Lue keskustelun säännöt.
Milloin on lopetettu asiantuntijoihin uskominen?
12.04.2022 |
Koronakriittiset eivät uskoneet lääkäreitä tai virologeja, siis heitä, jotka ovat infektioasiantuntijoita.
Natokielteiset eivät usko sotilaita tai ulkopolitiikasta tietäjiä, siis heitä, jotka ovat perhetyneet diktatuureihin.
Siis hyvähän on olla kriittinen eikä sokeasti uskoa kaikkea, ja hyvä on, ettei yksittäistä johtajaa nosteta kaiken yläpuolelle - mutta milloin loppui niihin _asiantuntijoihin_ uskominen?
Onko osaaminen ja kyvykkyys kärsinyt inflaation? Millään ei ole mitään väliä, vai?
Kommentit (193)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muista en tiedä, mutta mulle ainakin koulussa (lukio) opetettiin, että kaikki ei ole aina siltä mitä näyttää.
On totuus ja sitten on se mitä meille kerrotaan. Pätee hyvin moneen asiaan. Kaikkea ei voi paljastaa suurelle yleisölle vaan virallinen totuus on monesti kaunisteltu tms.
Ja siis ihan ison kaupungin tavallista lukiota kävin. En mitään hörhölukiota. Opettaja oli historian/yht.kuntaopin opettaja ja äärimmäisen asiallinen ja pätevä, ei mikään "hörhö".
Hänen paras opetus oli "Muistakaa aina kyseenalaistaa kaikki mitä teille kerrotaan"
Enkä tarkoita nyt tällä sitä, että lähdetään lukemaan jotain huuhaajuttuja ja uskotaan niihin täysillä. Mutta asioita on hyvä kyseenalaistaa.
Lukiossa onneksi opetetaan filosofiaa edes vähän. Filosofianopetus pitäisi aloittaa jo alakoulussa, ja sitä pitäisi opettaa paljon.
Meidän lukion filosofianopettaja oli koulun järkevin tyyppi. Tämä asia on kirkastunut sitä enemmän, mitä kauemmas lukioaika on jäänyt. Se opettaja puhui aina siitä, että pitäisi ajatella, mikä on oikeasti tärkeää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hellyyttävän naiiveja ovat myös nämä, jotka ovat mielestään omilla aivoilla ajattelevia. Ongelma on se, että se omilla aivoilla ajattelu ei kilpaile asiaa vuosikymmeniä tutkineiden mielipiteitä.
Sitten uskotaan litteisiin maapalloihin, pelätään rokotuksia, ei ymmärretä ympäristöhuolia ym.
Yllättävän usein näiden poliittinen valinta on suurin oppositiopuolue, eli vähäinen koulutus, mututuntuma ja "omilla aivoilla ajattelu" korreloivat yllättävän usein.
Onnittelut.
Vastasit aivan oikein kuten Neuvostoliiton mallikansalainen :D
Peruskoulu on onnistunut kohdallasi. Voi surkeus. Et ilm. edes tajua tätä enää itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
iso kusetus kirjoitti:
ilmasto voohotus on vienyt uskon "asiantuntijoihin" päivittäin eri fanaatikot paasaavat omaa mutu tuntumaansa.
Tämä. Luonnollisesti ainoastaan Kiinan energiamonopoli voi pelastaa ilmaston eikä mm. ydinvoima.
Vastustaako se, mitä kutsutte "ilmasto vouhotukseksi" (sic), ydinvoimaa? En ymmärrä.
Käsittääkseni ydinvoiman kieltopäätös on puhtaasti poliittinen, eikä perustu ilmastotutkimukseen tai -ilmanstonmuutoksen ehkäisytoimiiin. Ja tokihan ydinvoimakysymys on luonteeltaan poliittinen. Yksikään tiedemies tai asiantuntija ei voi taata ettei ydinvoiman kanssa hölmöiltäisi tulevaisuudessa. Ydinvoiman riskien hyväksyminen on siis pitkälti poliittinen tunnekysymys.
Kiitos.
Samoin tosin myös vihreä energia, joka ei olekaan niin vihreää kuin annetaan ymmärtää.
Riskinä on tietysti riippuvuus Kiinasta ja Kiinan ylivoimaisen aseman aiheuttamat riskit. Näitä tosiseikkojahan ei saa ääneen mainita, tai leimataan joksikin tieteen kiistäjäksi.
Psst! Kuskaan julkisen salaisuuden: suunnilleen joka ikinen ihminen ymmärtää Kiinariippuvuuden ongelmat. Varsinkin ilmastotutkijat. Eivät he niin tymiä ole, etteivät osaa katsoa yksinkertaista dataa aiheesta.
Tämä ei ole argumentti ns. vihreää energiaa vastaan, mutta ehkä argumentti, miten poliittinen päätöksenteko on halvaantunut ilmastoasiassa. Kiina on niin merkittävä tekijä maailmantaloudessa, eikä ilmaston tilan vakavuutta poliitiikassa voi täysin huomioida, rahan mutta myös denialistien ja populistien vuoksi.
(Kiina on tosin signaloinut, että se ryhtyy ilmastotoimiin. Aika näyttää, onko se tosissaan.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä on juuri hvyä juttu aiheesta. Ihmiselle muodostuu niin suuri tarve kuulua siihen joukkoon (salaliittoteoreetikot), että se ohittaa kaiken muun. Ja mikään ei yhdistä niin kuin yhteinen vihollinen ja näille tyypeille se on juuri ne auktoriteetit/virkavalta.
Paljon enemmän on ihmisiä, jotka haluavat olla aina siinä isommassa porukassa ja kuunnella joka asiassa auktoriteettiä, joiden tietoja heillä ei kuitenkaan ole mitään mahdollisuutta tarkastaa. Uskotaan vain. Jumala auttaa, kun pelottaa ja pelastun kun teen niinkuin kaikki muutkin. Se on helppoa.
Se isompi porukka ei ole mitenkään ryhmäytynyt. Ei ole mitään asian ympärille muodostettuja somerinkejä, symboleita, marsseja tai muitakaan tapahtumia. Siksi siinä isommassa porukassa oleminen ei ole mikään henkilökohtaisesti merkitsevä juttu.
Uskon rokotteisiin, evoluutioteoriaan ja ruokaympyrään. Lähdenkö asian johdosta marssille? No en.
Et tietenkään lähde marssille. Sinä otat asiat niinkuin ne lehdessä lukee, etkä vaivaa niillä päätäsi. Et mieti tai tutki niitä niin syvällisesti, että osaisit ottaa asioihin kantaa tai ymmärtäisit, MIKSI pitää uskoa evoluutioteoriaan tai ruokaympyrään. Ajattelet, että joku muu on ne asiat jo selvittänyt, joten miksi vaivata niillä päätä. Sinulle on shokki, kun joskus paljastuukin, ettei joku asia ollutkaan niin kuin piti. Silloin suutut ja hyökkäät sellaista väittävää ihmistä vastaan, koska hän tekee särön tyytyväiseen ja helppoon elämääsi. Maailma ei olekaan niin yksinkertainen ja mustavalkoinen paikka, ja se ahdistaa. Koska jos sallit ajatuksen, ettei päättäjät joka asiassa olekaan oikeassa, sinun pitäisi jaksaa tehdä asialle jotain. Etkä jaksa, koska on paljon helpompaa jäädä kotiin, kuin mennä torille syljettäväksi.
Korkean tason tieteelliset julkaisut eivät ole ilmaisia lehtiä. Artikkelien ymmärtäminen vaatii myös laajat taustatiedot asiasta ja matemaattisen valmiuden ymmärtää tilastollista mallintamista ja testaamista. Näitä juttuja myös pitäisi lukea laajasti, ei vain yhtä.
Todella hyvä, että suomalaiset tutukijat ja asiantuntijat kahlaavat aneiston läpi ja tiivistävät asiat sitten suurelle yleisölle. Lehtien toimitukset hoitavat vertaisarvioinnin ja varmistavat tietojen luotettavuuden. Tämähän on juuri heidän työtään. Miksi ihmeessä polttaisin omaa aikaani ja rahaani tilaamalla näitä julkaisuja ja lukemalla niitä viikkoja?
Vierailija kirjoitti:
Uskovaiset ovat haitallista porukkaa. Vaikka tiede kertoisi mitä, niin uskovainen lukee satukirjojaan ja julistaa älyttömyyksiään. Kristittynä esiintyvä voi silmää räpäyttämättä väittää, että ihminen on 6000 vuotta vanha ja silloin Jumala loi ihmisen ja että muutama vuosituhat sitten tapahtui vedenpaisumus, joka peitti kaikki vuorenhuiput.
Voisin väittää että nykytiede, ainakin tämä YK:n hyväksymä "ai fakin lav sajöns"-tason poptiede on itse myös omaksunut uskonnollisia piirteitä.
Jumalana toimii YK ja pappeina toimii YK:n sanomaa levittävät äärivasemmistolaiset poliittiset hahmot.
YK:n hyväksymää sajönssiä millään tavalla kyseenalaistavat henkilöt nähdään poliittisesta suuntautumisesta huolimatta joinain Putinferin demoneina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset uskovat nykyisin että mielipide vastaa faktoja. Ja toinen ongelma on se, että ihmisillä on niin matala yleissivistys että he uskovat erilaisiin salaliittohin.
Salaliittoteoriat ovat totta ja massoja on näköjään naurettavan helppo vetää höplästä.
Mutta asiantuntijoihin uskominen loppuu silloin kun heillä on ikäviä uutisia. Kuten UPI:n asiantuntijoiden tiedot Venäjän tulevasta sotilaallisesta voimankäytöstä Suomea kohtaan.
Ihmiset haluavat elää kieltämyksessä viimeiseen asti, se on yksi psyyken defensseistä. Siksi asiantuntijoiden lausuntoja vähätellään ja kielletään asiantuntijoiden ammattitaito.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
iso kusetus kirjoitti:
ilmasto voohotus on vienyt uskon "asiantuntijoihin" päivittäin eri fanaatikot paasaavat omaa mutu tuntumaansa.
Tämä. Luonnollisesti ainoastaan Kiinan energiamonopoli voi pelastaa ilmaston eikä mm. ydinvoima.
Vastustaako se, mitä kutsutte "ilmasto vouhotukseksi" (sic), ydinvoimaa? En ymmärrä.
Käsittääkseni ydinvoiman kieltopäätös on puhtaasti poliittinen, eikä perustu ilmastotutkimukseen tai -ilmanstonmuutoksen ehkäisytoimiiin. Ja tokihan ydinvoimakysymys on luonteeltaan poliittinen. Yksikään tiedemies tai asiantuntija ei voi taata ettei ydinvoiman kanssa hölmöiltäisi tulevaisuudessa. Ydinvoiman riskien hyväksyminen on siis pitkälti poliittinen tunnekysymys.
Kiitos.
Samoin tosin myös vihreä energia, joka ei olekaan niin vihreää kuin annetaan ymmärtää.
Riskinä on tietysti riippuvuus Kiinasta ja Kiinan ylivoimaisen aseman aiheuttamat riskit. Näitä tosiseikkojahan ei saa ääneen mainita, tai leimataan joksikin tieteen kiistäjäksi.
Psst! Kuskaan julkisen salaisuuden: suunnilleen joka ikinen ihminen ymmärtää Kiinariippuvuuden ongelmat. Varsinkin ilmastotutkijat. Eivät he niin tymiä ole, etteivät osaa katsoa yksinkertaista dataa aiheesta.
Tämä ei ole argumentti ns. vihreää energiaa vastaan, mutta ehkä argumentti, miten poliittinen päätöksenteko on halvaantunut ilmastoasiassa. Kiina on niin merkittävä tekijä maailmantaloudessa, eikä ilmaston tilan vakavuutta poliitiikassa voi täysin huomioida, rahan mutta myös denialistien ja populistien vuoksi.
(Kiina on tosin signaloinut, että se ryhtyy ilmastotoimiin. Aika näyttää, onko se tosissaan.)
TÄMÄ.
Suomen älyttömät ilmastotalkoot ovat täysin hölmöläisten hommaa niin kauan kuin Kiina saastuttaa.
Mutta joo. Suomalainen on kiltti mallioppilas joka tekee kuten joku auktoriteetti sanoo.
Että ollaan peruskoulun mallioppilaita.
Muistatte varmaan erään hölmöläissadun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovaiset ovat haitallista porukkaa. Vaikka tiede kertoisi mitä, niin uskovainen lukee satukirjojaan ja julistaa älyttömyyksiään. Kristittynä esiintyvä voi silmää räpäyttämättä väittää, että ihminen on 6000 vuotta vanha ja silloin Jumala loi ihmisen ja että muutama vuosituhat sitten tapahtui vedenpaisumus, joka peitti kaikki vuorenhuiput.
Voisin väittää että nykytiede, ainakin tämä YK:n hyväksymä "ai fakin lav sajöns"-tason poptiede on itse myös omaksunut uskonnollisia piirteitä.
Jumalana toimii YK ja pappeina toimii YK:n sanomaa levittävät äärivasemmistolaiset poliittiset hahmot.
YK:n hyväksymää sajönssiä millään tavalla kyseenalaistavat henkilöt nähdään poliittisesta suuntautumisesta huolimatta joinain Putinferin demoneina.
Ei ollenkaan noin.
Tieteelliset väitteet perustellaan havaintoaineiston avulla. Tieteelliset väitteet ovat testattavissa.
Uskonnolliset väitteet eivät perustu havaintoihin eivätkä ole mitenkään testattavissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä on juuri hvyä juttu aiheesta. Ihmiselle muodostuu niin suuri tarve kuulua siihen joukkoon (salaliittoteoreetikot), että se ohittaa kaiken muun. Ja mikään ei yhdistä niin kuin yhteinen vihollinen ja näille tyypeille se on juuri ne auktoriteetit/virkavalta.
Paljon enemmän on ihmisiä, jotka haluavat olla aina siinä isommassa porukassa ja kuunnella joka asiassa auktoriteettiä, joiden tietoja heillä ei kuitenkaan ole mitään mahdollisuutta tarkastaa. Uskotaan vain. Jumala auttaa, kun pelottaa ja pelastun kun teen niinkuin kaikki muutkin. Se on helppoa.
Se isompi porukka ei ole mitenkään ryhmäytynyt. Ei ole mitään asian ympärille muodostettuja somerinkejä, symboleita, marsseja tai muitakaan tapahtumia. Siksi siinä isommassa porukassa oleminen ei ole mikään henkilökohtaisesti merkitsevä juttu.
Totta. Ja evoluutioteoria ei pidä paikkaansa.
Uskon rokotteisiin, evoluutioteoriaan ja ruokaympyrään. Lähdenkö asian johdosta marssille? No en.
Et tietenkään lähde marssille. Sinä otat asiat niinkuin ne lehdessä lukee, etkä vaivaa niillä päätäsi. Et mieti tai tutki niitä niin syvällisesti, että osaisit ottaa asioihin kantaa tai ymmärtäisit, MIKSI pitää uskoa evoluutioteoriaan tai ruokaympyrään. Ajattelet, että joku muu on ne asiat jo selvittänyt, joten miksi vaivata niillä päätä. Sinulle on shokki, kun joskus paljastuukin, ettei joku asia ollutkaan niin kuin piti. Silloin suutut ja hyökkäät sellaista väittävää ihmistä vastaan, koska hän tekee särön tyytyväiseen ja helppoon elämääsi. Maailma ei olekaan niin yksinkertainen ja mustavalkoinen paikka, ja se ahdistaa. Koska jos sallit ajatuksen, ettei päättäjät joka asiassa olekaan oikeassa, sinun pitäisi jaksaa tehdä asialle jotain. Etkä jaksa, koska on paljon helpompaa jäädä kotiin, kuin mennä torille syljettäväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
iso kusetus kirjoitti:
ilmasto voohotus on vienyt uskon "asiantuntijoihin" päivittäin eri fanaatikot paasaavat omaa mutu tuntumaansa.
Tämä. Luonnollisesti ainoastaan Kiinan energiamonopoli voi pelastaa ilmaston eikä mm. ydinvoima.
Vastustaako se, mitä kutsutte "ilmasto vouhotukseksi" (sic), ydinvoimaa? En ymmärrä.
Käsittääkseni ydinvoiman kieltopäätös on puhtaasti poliittinen, eikä perustu ilmastotutkimukseen tai -ilmanstonmuutoksen ehkäisytoimiiin. Ja tokihan ydinvoimakysymys on luonteeltaan poliittinen. Yksikään tiedemies tai asiantuntija ei voi taata ettei ydinvoiman kanssa hölmöiltäisi tulevaisuudessa. Ydinvoiman riskien hyväksyminen on siis pitkälti poliittinen tunnekysymys.
Kiitos.
Samoin tosin myös vihreä energia, joka ei olekaan niin vihreää kuin annetaan ymmärtää.
Riskinä on tietysti riippuvuus Kiinasta ja Kiinan ylivoimaisen aseman aiheuttamat riskit. Näitä tosiseikkojahan ei saa ääneen mainita, tai leimataan joksikin tieteen kiistäjäksi.
Psst! Kuskaan julkisen salaisuuden: suunnilleen joka ikinen ihminen ymmärtää Kiinariippuvuuden ongelmat. Varsinkin ilmastotutkijat. Eivät he niin tymiä ole, etteivät osaa katsoa yksinkertaista dataa aiheesta.
Tämä ei ole argumentti ns. vihreää energiaa vastaan, mutta ehkä argumentti, miten poliittinen päätöksenteko on halvaantunut ilmastoasiassa. Kiina on niin merkittävä tekijä maailmantaloudessa, eikä ilmaston tilan vakavuutta poliitiikassa voi täysin huomioida, rahan mutta myös denialistien ja populistien vuoksi.
(Kiina on tosin signaloinut, että se ryhtyy ilmastotoimiin. Aika näyttää, onko se tosissaan.)
TÄMÄ.
Suomen älyttömät ilmastotalkoot ovat täysin hölmöläisten hommaa niin kauan kuin Kiina saastuttaa.
Mutta joo. Suomalainen on kiltti mallioppilas joka tekee kuten joku auktoriteetti sanoo.
Että ollaan peruskoulun mallioppilaita.
Muistatte varmaan erään hölmöläissadun?
mikä v...un"TÄMÄ"`?
Tuo Kiina on oiva tekosyy suomalaiselle jatkaa sikailua ja saastuttamista. Vaikka se Kiina tuhoaisi kymmenen maapalloa päivässä niin se ei ole mikään tekosyy olla Suomessa tekemättä äärimmäisen tiukkoja toimenpiteitä ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi, mikä tarkoittaa suomalaisen sikailijan tinkimistä elintasostaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset uskovat nykyisin että mielipide vastaa faktoja. Ja toinen ongelma on se, että ihmisillä on niin matala yleissivistys että he uskovat erilaisiin salaliittohin.
Salaliittoteoriat ovat totta ja massoja on näköjään naurettavan helppo vetää höplästä.
Mutta asiantuntijoihin uskominen loppuu silloin kun heillä on ikäviä uutisia. Kuten UPI:n asiantuntijoiden tiedot Venäjän tulevasta sotilaallisesta voimankäytöstä Suomea kohtaan.
Ihmiset haluavat elää kieltämyksessä viimeiseen asti, se on yksi psyyken defensseistä. Siksi asiantuntijoiden lausuntoja vähätellään ja kielletään asiantuntijoiden ammattitaito.
Minä en usko pskan vertaa noihin piikkeihin ja oikeassa olin.
Korona on olemassa ja ilm. siihen on parempiakin hoitoja, mutta minun puolestani saa olla.
Suomi Natoon. Olen varma, että Venäjä hyökkää tänne.
Lopettakaa jo tuo typerä papukaijojen jankutus. Se, että karsinoi kaikki ihmiset kahteen leiriin. osoittaa todellista ajattelukyvyn puutetta.
(DDR:n peruskoulu.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eri ihmiset luottavat eri asiantuntijoihin. Korona-asioissa luotan huippuasiantuntijoihin, kuten Robert Maloneen ja Peter McCulloughiin. Suomen rämetit ja nohynekit ovat lähinnä rokotteiden myyntimiehiä.
Peter McCulloughin mielestä, vastoin yleistä asiantuntijatietoa, COVID-19 ei leviä oireettomien ihmisten kautta.
Mitä mieltä olette?
Robert Malone kannattaa ivermektiinihoitoa koronaan ja on kritisoinut, että Intia lopettu poliittisen perustein hoitokokeilun. On olemassa yksi laboratoriokoe, jossa ivermektiinillä ajateltiin EHKÄ olevan suotuisia vaikutuksia koronan oireisiin. Muuten tiedemaailma ei ole nähnyt, että ivermektiinitutkimuksiet olisivat antaneet mitään näyttöä sen puolesta.
Mitä mieltä olette: onko ivermektin hyvä koronalääke vaiko ei? Antaisitteko omille lapsillenne koronaoireisiin?
Ivermektiinitutkimuksia on satoja ja lääkkeen teho koronaan ja moneen muuhun tautiin on yksiselitteisesti osoitettu. Nobel-voittajalääke ja turvallisempi kuin ibuprofeeni.
Kysyin mielipidettä, ja sain seillaiset.
Mutta siltä varalta, ettet esittänyt mielipidettä, niin laita lähdeviite. Kunnollinen. Trumpin puhe ei kelpaa.
Tänne on listattu tutkimuksia, mutta lista ei ole täydellinen.
No niin, 157 paperia. Noiko pitäisi kaikki lukea, mukaanlukien niiden kritiikki, että ymmärtäisi, miten mahtava hoitomuoto ivermektin on?
Ei kuulkaas nyt jos näin on, niin kellään järjissään olevalla henkilöllä ei ole mahdollisuutta muodostaa sellaista kantaa asiaan, että tutkimusnäyttöä on.
Yrität sanoa, että kukaan järjissään oleva ihminen ei perehdy tutkimuksiin, vaan luottaa sen sijaan auktoriteettiin? Suomenkin tulli on nyt alkanut syynäämään ivermektiinilähetyksiä huumeiden sijaan. Mitä järkeä siinä on, kun kyseessä on Nobel-voittaja lääke, joka WHO:n tärkeimpien lääkkeiden listalla, eikä sillä ole mitään huumekäyttöä? Turvallisempi kuin aspiriini.
Ootko itse tutustunut noihin? Mihin niistä? Laita viittaus yhteen oikein hyvään, kiitos.
Eikö yhtään hyvää tutkimusta ole valmiiksi tiedossa, vaikka kanta on vahva? Voi harmi. :(
Älä nyt hyvä henkilö alapeukuta vaan laita se yksi hyvä tutkimusviite aiheesta! Ei pitäisi olla vaikeaa syvällisesti aiheeseen perehtyneelle järjen äänelle, kun minun yksi höpsähtänyt sukulainenkin, joka oikeasti uskoo 5G-nanorobotteihin, osaa sen auttavasti tehdä.
Vai ette kai te vaan luota sokeasti NL-tyyliin johonkin auktoriteettiin, kuten tähän herra Maloneen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
iso kusetus kirjoitti:
ilmasto voohotus on vienyt uskon "asiantuntijoihin" päivittäin eri fanaatikot paasaavat omaa mutu tuntumaansa.
Tämä. Luonnollisesti ainoastaan Kiinan energiamonopoli voi pelastaa ilmaston eikä mm. ydinvoima.
Vastustaako se, mitä kutsutte "ilmasto vouhotukseksi" (sic), ydinvoimaa? En ymmärrä.
Käsittääkseni ydinvoiman kieltopäätös on puhtaasti poliittinen, eikä perustu ilmastotutkimukseen tai -ilmanstonmuutoksen ehkäisytoimiiin. Ja tokihan ydinvoimakysymys on luonteeltaan poliittinen. Yksikään tiedemies tai asiantuntija ei voi taata ettei ydinvoiman kanssa hölmöiltäisi tulevaisuudessa. Ydinvoiman riskien hyväksyminen on siis pitkälti poliittinen tunnekysymys.
Kiitos.
Samoin tosin myös vihreä energia, joka ei olekaan niin vihreää kuin annetaan ymmärtää.
Riskinä on tietysti riippuvuus Kiinasta ja Kiinan ylivoimaisen aseman aiheuttamat riskit. Näitä tosiseikkojahan ei saa ääneen mainita, tai leimataan joksikin tieteen kiistäjäksi.
Psst! Kuskaan julkisen salaisuuden: suunnilleen joka ikinen ihminen ymmärtää Kiinariippuvuuden ongelmat. Varsinkin ilmastotutkijat. Eivät he niin tymiä ole, etteivät osaa katsoa yksinkertaista dataa aiheesta.
Tämä ei ole argumentti ns. vihreää energiaa vastaan, mutta ehkä argumentti, miten poliittinen päätöksenteko on halvaantunut ilmastoasiassa. Kiina on niin merkittävä tekijä maailmantaloudessa, eikä ilmaston tilan vakavuutta poliitiikassa voi täysin huomioida, rahan mutta myös denialistien ja populistien vuoksi.
(Kiina on tosin signaloinut, että se ryhtyy ilmastotoimiin. Aika näyttää, onko se tosissaan.)
TÄMÄ.
Suomen älyttömät ilmastotalkoot ovat täysin hölmöläisten hommaa niin kauan kuin Kiina saastuttaa.
Mutta joo. Suomalainen on kiltti mallioppilas joka tekee kuten joku auktoriteetti sanoo.
Että ollaan peruskoulun mallioppilaita.
Muistatte varmaan erään hölmöläissadun?
mikä v...un"TÄMÄ"`?
Tuo Kiina on oiva tekosyy suomalaiselle jatkaa sikailua ja saastuttamista. Vaikka se Kiina tuhoaisi kymmenen maapalloa päivässä niin se ei ole mikään tekosyy olla Suomessa tekemättä äärimmäisen tiukkoja toimenpiteitä ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi, mikä tarkoittaa suomalaisen sikailijan tinkimistä elintasostaan.
Ei riitä. Pitää asettaa täydellinen tuontikielto.
Itse asiassa ainoa tapa pelastaa luonto, on elää kuten Pentti Linkola.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eri ihmiset luottavat eri asiantuntijoihin. Korona-asioissa luotan huippuasiantuntijoihin, kuten Robert Maloneen ja Peter McCulloughiin. Suomen rämetit ja nohynekit ovat lähinnä rokotteiden myyntimiehiä.
Peter McCulloughin mielestä, vastoin yleistä asiantuntijatietoa, COVID-19 ei leviä oireettomien ihmisten kautta.
Mitä mieltä olette?
Robert Malone kannattaa ivermektiinihoitoa koronaan ja on kritisoinut, että Intia lopettu poliittisen perustein hoitokokeilun. On olemassa yksi laboratoriokoe, jossa ivermektiinillä ajateltiin EHKÄ olevan suotuisia vaikutuksia koronan oireisiin. Muuten tiedemaailma ei ole nähnyt, että ivermektiinitutkimuksiet olisivat antaneet mitään näyttöä sen puolesta.
Mitä mieltä olette: onko ivermektin hyvä koronalääke vaiko ei? Antaisitteko omille lapsillenne koronaoireisiin?
Ivermektiinitutkimuksia on satoja ja lääkkeen teho koronaan ja moneen muuhun tautiin on yksiselitteisesti osoitettu. Nobel-voittajalääke ja turvallisempi kuin ibuprofeeni.
Kysyin mielipidettä, ja sain seillaiset.
Mutta siltä varalta, ettet esittänyt mielipidettä, niin laita lähdeviite. Kunnollinen. Trumpin puhe ei kelpaa.
Tänne on listattu tutkimuksia, mutta lista ei ole täydellinen.
No niin, 157 paperia. Noiko pitäisi kaikki lukea, mukaanlukien niiden kritiikki, että ymmärtäisi, miten mahtava hoitomuoto ivermektin on?
Ei kuulkaas nyt jos näin on, niin kellään järjissään olevalla henkilöllä ei ole mahdollisuutta muodostaa sellaista kantaa asiaan, että tutkimusnäyttöä on.
Yrität sanoa, että kukaan järjissään oleva ihminen ei perehdy tutkimuksiin, vaan luottaa sen sijaan auktoriteettiin? Suomenkin tulli on nyt alkanut syynäämään ivermektiinilähetyksiä huumeiden sijaan. Mitä järkeä siinä on, kun kyseessä on Nobel-voittaja lääke, joka WHO:n tärkeimpien lääkkeiden listalla, eikä sillä ole mitään huumekäyttöä? Turvallisempi kuin aspiriini.
Ootko itse tutustunut noihin? Mihin niistä? Laita viittaus yhteen oikein hyvään, kiitos.
Eikö yhtään hyvää tutkimusta ole valmiiksi tiedossa, vaikka kanta on vahva? Voi harmi. :(
Älä nyt hyvä henkilö alapeukuta vaan laita se yksi hyvä tutkimusviite aiheesta! Ei pitäisi olla vaikeaa syvällisesti aiheeseen perehtyneelle järjen äänelle, kun minun yksi höpsähtänyt sukulainenkin, joka oikeasti uskoo 5G-nanorobotteihin, osaa sen auttavasti tehdä.
Vai ette kai te vaan luota sokeasti NL-tyyliin johonkin auktoriteettiin, kuten tähän herra Maloneen?
Vastaan sivusta.
Ketkä ovat te?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
iso kusetus kirjoitti:
ilmasto voohotus on vienyt uskon "asiantuntijoihin" päivittäin eri fanaatikot paasaavat omaa mutu tuntumaansa.
Tämä. Luonnollisesti ainoastaan Kiinan energiamonopoli voi pelastaa ilmaston eikä mm. ydinvoima.
Vastustaako se, mitä kutsutte "ilmasto vouhotukseksi" (sic), ydinvoimaa? En ymmärrä.
Käsittääkseni ydinvoiman kieltopäätös on puhtaasti poliittinen, eikä perustu ilmastotutkimukseen tai -ilmanstonmuutoksen ehkäisytoimiiin. Ja tokihan ydinvoimakysymys on luonteeltaan poliittinen. Yksikään tiedemies tai asiantuntija ei voi taata ettei ydinvoiman kanssa hölmöiltäisi tulevaisuudessa. Ydinvoiman riskien hyväksyminen on siis pitkälti poliittinen tunnekysymys.
Kiitos.
Samoin tosin myös vihreä energia, joka ei olekaan niin vihreää kuin annetaan ymmärtää.
Riskinä on tietysti riippuvuus Kiinasta ja Kiinan ylivoimaisen aseman aiheuttamat riskit. Näitä tosiseikkojahan ei saa ääneen mainita, tai leimataan joksikin tieteen kiistäjäksi.
Psst! Kuskaan julkisen salaisuuden: suunnilleen joka ikinen ihminen ymmärtää Kiinariippuvuuden ongelmat. Varsinkin ilmastotutkijat. Eivät he niin tymiä ole, etteivät osaa katsoa yksinkertaista dataa aiheesta.
Tämä ei ole argumentti ns. vihreää energiaa vastaan, mutta ehkä argumentti, miten poliittinen päätöksenteko on halvaantunut ilmastoasiassa. Kiina on niin merkittävä tekijä maailmantaloudessa, eikä ilmaston tilan vakavuutta poliitiikassa voi täysin huomioida, rahan mutta myös denialistien ja populistien vuoksi.
(Kiina on tosin signaloinut, että se ryhtyy ilmastotoimiin. Aika näyttää, onko se tosissaan.)
TÄMÄ.
Suomen älyttömät ilmastotalkoot ovat täysin hölmöläisten hommaa niin kauan kuin Kiina saastuttaa.
Mutta joo. Suomalainen on kiltti mallioppilas joka tekee kuten joku auktoriteetti sanoo.
Että ollaan peruskoulun mallioppilaita.
Muistatte varmaan erään hölmöläissadun?
mikä v...un"TÄMÄ"`?
Tuo Kiina on oiva tekosyy suomalaiselle jatkaa sikailua ja saastuttamista. Vaikka se Kiina tuhoaisi kymmenen maapalloa päivässä niin se ei ole mikään tekosyy olla Suomessa tekemättä äärimmäisen tiukkoja toimenpiteitä ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi, mikä tarkoittaa suomalaisen sikailijan tinkimistä elintasostaan.
Ei riitä. Pitää asettaa täydellinen tuontikielto.
Itse asiassa ainoa tapa pelastaa luonto, on elää kuten Pentti Linkola.
Mutta eihän Pentti Linkola elä. Hän on kuollut.
Dunning Kruger-efekti. Kun ei tiedä juuri mitään, kuvittelee tilanteen olevan yksinkertainen ja itse ymmärtävänsä kaiken. Ja mitä yksinkertaisemmat aivot, sen simppelimmältä maailma näyttää. Kuka nyt kymmeniä vuosia käyttää pähkäilyyn kun voi huutaa lammasta ja lähteä parantamaan syövät ja sodat hopeavedellä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eri ihmiset luottavat eri asiantuntijoihin. Korona-asioissa luotan huippuasiantuntijoihin, kuten Robert Maloneen ja Peter McCulloughiin. Suomen rämetit ja nohynekit ovat lähinnä rokotteiden myyntimiehiä.
Peter McCulloughin mielestä, vastoin yleistä asiantuntijatietoa, COVID-19 ei leviä oireettomien ihmisten kautta.
Mitä mieltä olette?
Robert Malone kannattaa ivermektiinihoitoa koronaan ja on kritisoinut, että Intia lopettu poliittisen perustein hoitokokeilun. On olemassa yksi laboratoriokoe, jossa ivermektiinillä ajateltiin EHKÄ olevan suotuisia vaikutuksia koronan oireisiin. Muuten tiedemaailma ei ole nähnyt, että ivermektiinitutkimuksiet olisivat antaneet mitään näyttöä sen puolesta.
Mitä mieltä olette: onko ivermektin hyvä koronalääke vaiko ei? Antaisitteko omille lapsillenne koronaoireisiin?
Ivermektiinitutkimuksia on satoja ja lääkkeen teho koronaan ja moneen muuhun tautiin on yksiselitteisesti osoitettu. Nobel-voittajalääke ja turvallisempi kuin ibuprofeeni.
Kysyin mielipidettä, ja sain seillaiset.
Mutta siltä varalta, ettet esittänyt mielipidettä, niin laita lähdeviite. Kunnollinen. Trumpin puhe ei kelpaa.
Tänne on listattu tutkimuksia, mutta lista ei ole täydellinen.
No niin, 157 paperia. Noiko pitäisi kaikki lukea, mukaanlukien niiden kritiikki, että ymmärtäisi, miten mahtava hoitomuoto ivermektin on?
Ei kuulkaas nyt jos näin on, niin kellään järjissään olevalla henkilöllä ei ole mahdollisuutta muodostaa sellaista kantaa asiaan, että tutkimusnäyttöä on.
Yrität sanoa, että kukaan järjissään oleva ihminen ei perehdy tutkimuksiin, vaan luottaa sen sijaan auktoriteettiin? Suomenkin tulli on nyt alkanut syynäämään ivermektiinilähetyksiä huumeiden sijaan. Mitä järkeä siinä on, kun kyseessä on Nobel-voittaja lääke, joka WHO:n tärkeimpien lääkkeiden listalla, eikä sillä ole mitään huumekäyttöä? Turvallisempi kuin aspiriini.
Ootko itse tutustunut noihin? Mihin niistä? Laita viittaus yhteen oikein hyvään, kiitos.
Eikö yhtään hyvää tutkimusta ole valmiiksi tiedossa, vaikka kanta on vahva? Voi harmi. :(
Älä nyt hyvä henkilö alapeukuta vaan laita se yksi hyvä tutkimusviite aiheesta! Ei pitäisi olla vaikeaa syvällisesti aiheeseen perehtyneelle järjen äänelle, kun minun yksi höpsähtänyt sukulainenkin, joka oikeasti uskoo 5G-nanorobotteihin, osaa sen auttavasti tehdä.
Vai ette kai te vaan luota sokeasti NL-tyyliin johonkin auktoriteettiin, kuten tähän herra Maloneen?Vastaan sivusta.
Ketkä ovat te?
Että mistä sivusta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
iso kusetus kirjoitti:
ilmasto voohotus on vienyt uskon "asiantuntijoihin" päivittäin eri fanaatikot paasaavat omaa mutu tuntumaansa.
Tämä. Luonnollisesti ainoastaan Kiinan energiamonopoli voi pelastaa ilmaston eikä mm. ydinvoima.
Vastustaako se, mitä kutsutte "ilmasto vouhotukseksi" (sic), ydinvoimaa? En ymmärrä.
Käsittääkseni ydinvoiman kieltopäätös on puhtaasti poliittinen, eikä perustu ilmastotutkimukseen tai -ilmanstonmuutoksen ehkäisytoimiiin. Ja tokihan ydinvoimakysymys on luonteeltaan poliittinen. Yksikään tiedemies tai asiantuntija ei voi taata ettei ydinvoiman kanssa hölmöiltäisi tulevaisuudessa. Ydinvoiman riskien hyväksyminen on siis pitkälti poliittinen tunnekysymys.
Kiitos.
Samoin tosin myös vihreä energia, joka ei olekaan niin vihreää kuin annetaan ymmärtää.
Riskinä on tietysti riippuvuus Kiinasta ja Kiinan ylivoimaisen aseman aiheuttamat riskit. Näitä tosiseikkojahan ei saa ääneen mainita, tai leimataan joksikin tieteen kiistäjäksi.
Psst! Kuskaan julkisen salaisuuden: suunnilleen joka ikinen ihminen ymmärtää Kiinariippuvuuden ongelmat. Varsinkin ilmastotutkijat. Eivät he niin tymiä ole, etteivät osaa katsoa yksinkertaista dataa aiheesta.
Tämä ei ole argumentti ns. vihreää energiaa vastaan, mutta ehkä argumentti, miten poliittinen päätöksenteko on halvaantunut ilmastoasiassa. Kiina on niin merkittävä tekijä maailmantaloudessa, eikä ilmaston tilan vakavuutta poliitiikassa voi täysin huomioida, rahan mutta myös denialistien ja populistien vuoksi.
(Kiina on tosin signaloinut, että se ryhtyy ilmastotoimiin. Aika näyttää, onko se tosissaan.)
TÄMÄ.
Suomen älyttömät ilmastotalkoot ovat täysin hölmöläisten hommaa niin kauan kuin Kiina saastuttaa.
Mutta joo. Suomalainen on kiltti mallioppilas joka tekee kuten joku auktoriteetti sanoo.
Että ollaan peruskoulun mallioppilaita.
Muistatte varmaan erään hölmöläissadun?
mikä v...un"TÄMÄ"`?
Tuo Kiina on oiva tekosyy suomalaiselle jatkaa sikailua ja saastuttamista. Vaikka se Kiina tuhoaisi kymmenen maapalloa päivässä niin se ei ole mikään tekosyy olla Suomessa tekemättä äärimmäisen tiukkoja toimenpiteitä ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi, mikä tarkoittaa suomalaisen sikailijan tinkimistä elintasostaan.
"Meidän täytyy ratsastaa tällä ilmastonlämpenemis-asialla. Vaikka ilmastonlämpenemisteoria on väärä, me teemme oikein talous- ja ympäristöpolitiikan kannalta.” – Timothy Wirth YK-säätiön puheenjohtaja
Jep.
Itse pidän aika laiskana ja yksinkertaisena ihmistä, joka uskoo kaiken mitä joku kympin uutiset kertoo.