Lue keskustelun säännöt.
Milloin on lopetettu asiantuntijoihin uskominen?
12.04.2022 |
Koronakriittiset eivät uskoneet lääkäreitä tai virologeja, siis heitä, jotka ovat infektioasiantuntijoita.
Natokielteiset eivät usko sotilaita tai ulkopolitiikasta tietäjiä, siis heitä, jotka ovat perhetyneet diktatuureihin.
Siis hyvähän on olla kriittinen eikä sokeasti uskoa kaikkea, ja hyvä on, ettei yksittäistä johtajaa nosteta kaiken yläpuolelle - mutta milloin loppui niihin _asiantuntijoihin_ uskominen?
Onko osaaminen ja kyvykkyys kärsinyt inflaation? Millään ei ole mitään väliä, vai?
Kommentit (193)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eri ihmiset luottavat eri asiantuntijoihin. Korona-asioissa luotan huippuasiantuntijoihin, kuten Robert Maloneen ja Peter McCulloughiin. Suomen rämetit ja nohynekit ovat lähinnä rokotteiden myyntimiehiä.
Peter McCulloughin mielestä, vastoin yleistä asiantuntijatietoa, COVID-19 ei leviä oireettomien ihmisten kautta.
Mitä mieltä olette?
Robert Malone kannattaa ivermektiinihoitoa koronaan ja on kritisoinut, että Intia lopettu poliittisen perustein hoitokokeilun. On olemassa yksi laboratoriokoe, jossa ivermektiinillä ajateltiin EHKÄ olevan suotuisia vaikutuksia koronan oireisiin. Muuten tiedemaailma ei ole nähnyt, että ivermektiinitutkimuksiet olisivat antaneet mitään näyttöä sen puolesta.
Mitä mieltä olette: onko ivermektin hyvä koronalääke vaiko ei? Antaisitteko omille lapsillenne koronaoireisiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muistatteko kun asiantuntijat antoi 250 000 euroa "korona-koirille", vaikka jutun toimivuudesta oli vahvat epäilyt heti kun toiminta aloitettiin... parissa kuukaudessa sekin projekti sitten lopetettiin, kun joutui asiantuntijatkin myöntämään, ettei väite koirien kyvystä haistaa virukset voitu tieteellisesti todistaa?
Vastaavia epätieteellisiä ryssimisiä oli asiantuntijoilla useita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eri ihmiset luottavat eri asiantuntijoihin. Korona-asioissa luotan huippuasiantuntijoihin, kuten Robert Maloneen ja Peter McCulloughiin. Suomen rämetit ja nohynekit ovat lähinnä rokotteiden myyntimiehiä.
Peter McCulloughin mielestä, vastoin yleistä asiantuntijatietoa, COVID-19 ei leviä oireettomien ihmisten kautta.
Mitä mieltä olette?
Robert Malone kannattaa ivermektiinihoitoa koronaan ja on kritisoinut, että Intia lopettu poliittisen perustein hoitokokeilun. On olemassa yksi laboratoriokoe, jossa ivermektiinillä ajateltiin EHKÄ olevan suotuisia vaikutuksia koronan oireisiin. Muuten tiedemaailma ei ole nähnyt, että ivermektiinitutkimuksiet olisivat antaneet mitään näyttöä sen puolesta.
Mitä mieltä olette: onko ivermektin hyvä koronalääke vaiko ei? Antaisitteko omille lapsillenne koronaoireisiin?
Ivermektiinitutkimuksia on satoja ja lääkkeen teho koronaan ja moneen muuhun tautiin on yksiselitteisesti osoitettu. Nobel-voittajalääke ja turvallisempi kuin ibuprofeeni.
Vierailija kirjoitti:
Kun jauhaa toistuvasti paskaa, niin sillä tuppaa usein olemaan se efekti, ettei auktoriteettiinkaan vetoaminen enää saa toista uskomaan asiantuntijan asiantuntijuutta.
Tämä.
Haluaisin että alettaisiin käyttämään asiantuntujoita jotka saavat sanoa mitä ajattelevat.
Ensimmäinen asia on se, että heillä ei saa olla sidonnaisuuksia poliitiikkaan, puolueisiin, suuryhtioihin yms.
Tämä on ensimmäinen lähtökohta. Sitten useita asiantuntijoita ja oikeaa tieteellistä jne. keskustelua. Aina yhdet ja samat tyypit länkyttävät nykyään julkisuudessa.
Suomi on Neuvosto-Venäjän tyyliin vain yhden totuuden maa jota tuuttavat muutamat julkkikset.
Aika uskomatonta maassa jonka muka pitäisi olla länsimaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tieto muuttuu...
Nimenomaan tieto muuttuu. Ja epäily on kaiken tieteen pohja. Jos kukaan ei epäile, tiede ei kehity, koska kaikki tiedetään jo valmiiksi. Kaikki tieteellinen tutkimus ja päättely perustuu epäilylle, siksi epäilyä ei saa sensuroida ja tukahduttaa.
USKO on varma, se ei muutu. Mutta tiede muuttuu. Älykös ihminen ymmärtää, että tiede ei ole juuri koskaan valmis, ja siksi siihen ei kannata luottaa totuutena.
Näissä koronakuvioissa elettiin nimenomaan uskon varassa. Uskottiin kaiken olevan, kuten maailmalla sanottiin ja toimittiin sen mukaan.
Ihmiset ottivat hyvässä uskossa rokotteita, joiden uskoivat toimivan. Kokeelliseen rokotteeseen uskottiin täysillä. Viranomaiset uskoivat rokotteen olevan hyvä ja sen tutkiminen laboratoriossa Suomessa kiellettiin.
Melkoista uskoa.
Vieläkin moni uskoo rokotteen estävän pahaa tautia. Kummasti mitään pahaa ei tullut ennen rokotuksiakaan kuin riskiryhmille. Siis juuri niille samoille henkilöille, jotka saavat vakavamman taudin neljästä rokotteesta huolimatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eri ihmiset luottavat eri asiantuntijoihin. Korona-asioissa luotan huippuasiantuntijoihin, kuten Robert Maloneen ja Peter McCulloughiin. Suomen rämetit ja nohynekit ovat lähinnä rokotteiden myyntimiehiä.
Peter McCulloughin mielestä, vastoin yleistä asiantuntijatietoa, COVID-19 ei leviä oireettomien ihmisten kautta.
Mitä mieltä olette?
Robert Malone kannattaa ivermektiinihoitoa koronaan ja on kritisoinut, että Intia lopettu poliittisen perustein hoitokokeilun. On olemassa yksi laboratoriokoe, jossa ivermektiinillä ajateltiin EHKÄ olevan suotuisia vaikutuksia koronan oireisiin. Muuten tiedemaailma ei ole nähnyt, että ivermektiinitutkimuksiet olisivat antaneet mitään näyttöä sen puolesta.
Mitä mieltä olette: onko ivermektin hyvä koronalääke vaiko ei? Antaisitteko omille lapsillenne koronaoireisiin?
Ivermektiinitutkimuksia on satoja ja lääkkeen teho koronaan ja moneen muuhun tautiin on yksiselitteisesti osoitettu. Nobel-voittajalääke ja turvallisempi kuin ibuprofeeni.
Kysyin mielipidettä, ja sain seillaiset.
Mutta siltä varalta, ettet esittänyt mielipidettä, niin laita lähdeviite. Kunnollinen. Trumpin puhe ei kelpaa.
Asiantuntijuudessa pitää ottaa huomioon myös sensuuri,probaganda,agendat. talous ym.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eri ihmiset luottavat eri asiantuntijoihin. Korona-asioissa luotan huippuasiantuntijoihin, kuten Robert Maloneen ja Peter McCulloughiin. Suomen rämetit ja nohynekit ovat lähinnä rokotteiden myyntimiehiä.
Peter McCulloughin mielestä, vastoin yleistä asiantuntijatietoa, COVID-19 ei leviä oireettomien ihmisten kautta.
Mitä mieltä olette?
Robert Malone kannattaa ivermektiinihoitoa koronaan ja on kritisoinut, että Intia lopettu poliittisen perustein hoitokokeilun. On olemassa yksi laboratoriokoe, jossa ivermektiinillä ajateltiin EHKÄ olevan suotuisia vaikutuksia koronan oireisiin. Muuten tiedemaailma ei ole nähnyt, että ivermektiinitutkimuksiet olisivat antaneet mitään näyttöä sen puolesta.
Mitä mieltä olette: onko ivermektin hyvä koronalääke vaiko ei? Antaisitteko omille lapsillenne koronaoireisiin?
Ivermektiinitutkimuksia on satoja ja lääkkeen teho koronaan ja moneen muuhun tautiin on yksiselitteisesti osoitettu. Nobel-voittajalääke ja turvallisempi kuin ibuprofeeni.
Kysyin mielipidettä, ja sain seillaiset.
Mutta siltä varalta, ettet esittänyt mielipidettä, niin laita lähdeviite. Kunnollinen. Trumpin puhe ei kelpaa.
Tänne on listattu tutkimuksia, mutta lista ei ole täydellinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eri ihmiset luottavat eri asiantuntijoihin. Korona-asioissa luotan huippuasiantuntijoihin, kuten Robert Maloneen ja Peter McCulloughiin. Suomen rämetit ja nohynekit ovat lähinnä rokotteiden myyntimiehiä.
Peter McCulloughin mielestä, vastoin yleistä asiantuntijatietoa, COVID-19 ei leviä oireettomien ihmisten kautta.
Mitä mieltä olette?
Robert Malone kannattaa ivermektiinihoitoa koronaan ja on kritisoinut, että Intia lopettu poliittisen perustein hoitokokeilun. On olemassa yksi laboratoriokoe, jossa ivermektiinillä ajateltiin EHKÄ olevan suotuisia vaikutuksia koronan oireisiin. Muuten tiedemaailma ei ole nähnyt, että ivermektiinitutkimuksiet olisivat antaneet mitään näyttöä sen puolesta.
Mitä mieltä olette: onko ivermektin hyvä koronalääke vaiko ei? Antaisitteko omille lapsillenne koronaoireisiin?
Ivermektiinitutkimuksia on satoja ja lääkkeen teho koronaan ja moneen muuhun tautiin on yksiselitteisesti osoitettu. Nobel-voittajalääke ja turvallisempi kuin ibuprofeeni.
Yksiselitteisesti? Mitä mieltä olet tästä tutkimuksesta: Effect of Early Treatment with Ivermectin among Patients with Covid-19 (DOI: 10.1056/NEJMoa2115869)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eri ihmiset luottavat eri asiantuntijoihin. Korona-asioissa luotan huippuasiantuntijoihin, kuten Robert Maloneen ja Peter McCulloughiin. Suomen rämetit ja nohynekit ovat lähinnä rokotteiden myyntimiehiä.
Peter McCulloughin mielestä, vastoin yleistä asiantuntijatietoa, COVID-19 ei leviä oireettomien ihmisten kautta.
Mitä mieltä olette?
Robert Malone kannattaa ivermektiinihoitoa koronaan ja on kritisoinut, että Intia lopettu poliittisen perustein hoitokokeilun. On olemassa yksi laboratoriokoe, jossa ivermektiinillä ajateltiin EHKÄ olevan suotuisia vaikutuksia koronan oireisiin. Muuten tiedemaailma ei ole nähnyt, että ivermektiinitutkimuksiet olisivat antaneet mitään näyttöä sen puolesta.
Mitä mieltä olette: onko ivermektin hyvä koronalääke vaiko ei? Antaisitteko omille lapsillenne koronaoireisiin?
Ivermektiinitutkimuksia on satoja ja lääkkeen teho koronaan ja moneen muuhun tautiin on yksiselitteisesti osoitettu. Nobel-voittajalääke ja turvallisempi kuin ibuprofeeni.
Kysyin mielipidettä, ja sain seillaiset.
Mutta siltä varalta, ettet esittänyt mielipidettä, niin laita lähdeviite. Kunnollinen. Trumpin puhe ei kelpaa.
Tänne on listattu tutkimuksia, mutta lista ei ole täydellinen.
No niin, 157 paperia. Noiko pitäisi kaikki lukea, mukaanlukien niiden kritiikki, että ymmärtäisi, miten mahtava hoitomuoto ivermektin on?
Ei kuulkaas nyt jos näin on, niin kellään järjissään olevalla henkilöllä ei ole mahdollisuutta muodostaa sellaista kantaa asiaan, että tutkimusnäyttöä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset uskovat nykyisin että mielipide vastaa faktoja. Ja toinen ongelma on se, että ihmisillä on niin matala yleissivistys että he uskovat erilaisiin salaliittohin.
*Ihmisillä on niin matala yleissivistys, että uskovat auktoriteetteja kyselemättä
Jos ihmisellä on hyvä yleissivistys niin hän todennäköisemmin uskoo viranomaisiin koska viranomaisten käsitykset perustuvat yleensä juuri niihin samoihin tietoihin joista se yleissivistys koostuu.
Huono yleissivistys taas saa ihmisen helposti uskomaan mihin vain hömppään koska hänen kykynsä asettaa erilaisia väitteitä johonkin kokonaisuuteen heikkenee. Hän ei siis välttämättä näe hyvinkin oleellisia vasta-argumentteja jonka yleissivistynyt näkee heti.
Juu, koska viranomaiset ovatkin yli-ihmisiä, jotka ovat täysin erehdysten, valheiden ja lahjusten yläpuolella.
Onko tälle uskomukselle joku psykologinen termi?
Yksittäinen viranomainen on tietenkin ereyhtyväinen kuten jokainen meistä. Mutta aika harvoin mitään päätöksiä tehdään vain yhden henkilön tiedon ja käsityksen varassa. Yleensä takana on melkoisen laaja tieto joka tulee monesta eri lähteestä ja monilta eri ihmisiltä. Ja tällainen laaja tieto on paljon vähemmän altis virheille.
Sen sijaan perinteinen huuhaa on yleensä yhden tai parin ihmisen oma voimakas käsitys jostain ja se on hyvin altis väristymille.
Asiantuntijoillakin on hierarkiat ja YK-liitteiset huippuasiantuntijat määrittelevät suositut metodit ja tulkintatavat joihin muut alan ammattilaiset perustavat tutkimuksensa.
Tuotantuketjuilla, koiranlihalla ja vihreällä energialla rikastuneideet maat voivat käyttää tätä hyväkseen lahjoen hierarkian huippuasiantuntijat muokkaamaan metodejaan saadakseen toivotut tutkintatulokset sekä tyrmäämään "väärät" metodit ja tulokset.
Näin myös pienemmätkin tahot saavat ne oikeat tulokset tuotettua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset uskovat nykyisin että mielipide vastaa faktoja. Ja toinen ongelma on se, että ihmisillä on niin matala yleissivistys että he uskovat erilaisiin salaliittohin.
*Ihmisillä on niin matala yleissivistys, että uskovat auktoriteetteja kyselemättä
Jos ihmisellä on hyvä yleissivistys niin hän todennäköisemmin uskoo viranomaisiin koska viranomaisten käsitykset perustuvat yleensä juuri niihin samoihin tietoihin joista se yleissivistys koostuu.
Huono yleissivistys taas saa ihmisen helposti uskomaan mihin vain hömppään koska hänen kykynsä asettaa erilaisia väitteitä johonkin kokonaisuuteen heikkenee. Hän ei siis välttämättä näe hyvinkin oleellisia vasta-argumentteja jonka yleissivistynyt näkee heti.
Juu, koska viranomaiset ovatkin yli-ihmisiä, jotka ovat täysin erehdysten, valheiden ja lahjusten yläpuolella.
Onko tälle uskomukselle joku psykologinen termi?
On.
Venäläisyys.
Siellä on aina tsaari joka saa valtansa Jumalalta. Tsaaria ei ikinä saa kyseenalaistaa. Hän on ikuisesti oikeassa. Tämä on venäläisten maailmankatsomus.
Onko suomalainen yhtä tyhmä kuin venäläinen, vai periytyyko tuo ajattelutapa Neuvostoliitosta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eri ihmiset luottavat eri asiantuntijoihin. Korona-asioissa luotan huippuasiantuntijoihin, kuten Robert Maloneen ja Peter McCulloughiin. Suomen rämetit ja nohynekit ovat lähinnä rokotteiden myyntimiehiä.
Peter McCulloughin mielestä, vastoin yleistä asiantuntijatietoa, COVID-19 ei leviä oireettomien ihmisten kautta.
Mitä mieltä olette?
Robert Malone kannattaa ivermektiinihoitoa koronaan ja on kritisoinut, että Intia lopettu poliittisen perustein hoitokokeilun. On olemassa yksi laboratoriokoe, jossa ivermektiinillä ajateltiin EHKÄ olevan suotuisia vaikutuksia koronan oireisiin. Muuten tiedemaailma ei ole nähnyt, että ivermektiinitutkimuksiet olisivat antaneet mitään näyttöä sen puolesta.
Mitä mieltä olette: onko ivermektin hyvä koronalääke vaiko ei? Antaisitteko omille lapsillenne koronaoireisiin?
Ivermektiinitutkimuksia on satoja ja lääkkeen teho koronaan ja moneen muuhun tautiin on yksiselitteisesti osoitettu. Nobel-voittajalääke ja turvallisempi kuin ibuprofeeni.
Kysyin mielipidettä, ja sain seillaiset.
Mutta siltä varalta, ettet esittänyt mielipidettä, niin laita lähdeviite. Kunnollinen. Trumpin puhe ei kelpaa.
Tänne on listattu tutkimuksia, mutta lista ei ole täydellinen.
No niin, 157 paperia. Noiko pitäisi kaikki lukea, mukaanlukien niiden kritiikki, että ymmärtäisi, miten mahtava hoitomuoto ivermektin on?
Ei kuulkaas nyt jos näin on, niin kellään järjissään olevalla henkilöllä ei ole mahdollisuutta muodostaa sellaista kantaa asiaan, että tutkimusnäyttöä on.
Yrität sanoa, että kukaan järjissään oleva ihminen ei perehdy tutkimuksiin, vaan luottaa sen sijaan auktoriteettiin? Suomenkin tulli on nyt alkanut syynäämään ivermektiinilähetyksiä huumeiden sijaan. Mitä järkeä siinä on, kun kyseessä on Nobel-voittaja lääke, joka WHO:n tärkeimpien lääkkeiden listalla, eikä sillä ole mitään huumekäyttöä? Turvallisempi kuin aspiriini.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi, yhden totuuden maa. Ummehtunut, suomettunut Suomi.
Syytetään kansaa salaliittolaisiksi, koska rokotteet eivät toimineetkaan.
Suurin osa suomalaisista on niin perin juurin tyhmiä, että he uskovat asian. koska joku julkkis sanoo niin :D
Voi tätä loputonta neukkumeininkiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eri ihmiset luottavat eri asiantuntijoihin. Korona-asioissa luotan huippuasiantuntijoihin, kuten Robert Maloneen ja Peter McCulloughiin. Suomen rämetit ja nohynekit ovat lähinnä rokotteiden myyntimiehiä.
Peter McCulloughin mielestä, vastoin yleistä asiantuntijatietoa, COVID-19 ei leviä oireettomien ihmisten kautta.
Mitä mieltä olette?
Robert Malone kannattaa ivermektiinihoitoa koronaan ja on kritisoinut, että Intia lopettu poliittisen perustein hoitokokeilun. On olemassa yksi laboratoriokoe, jossa ivermektiinillä ajateltiin EHKÄ olevan suotuisia vaikutuksia koronan oireisiin. Muuten tiedemaailma ei ole nähnyt, että ivermektiinitutkimuksiet olisivat antaneet mitään näyttöä sen puolesta.
Mitä mieltä olette: onko ivermektin hyvä koronalääke vaiko ei? Antaisitteko omille lapsillenne koronaoireisiin?
Ivermektiinitutkimuksia on satoja ja lääkkeen teho koronaan ja moneen muuhun tautiin on yksiselitteisesti osoitettu. Nobel-voittajalääke ja turvallisempi kuin ibuprofeeni.
Kysyin mielipidettä, ja sain seillaiset.
Mutta siltä varalta, ettet esittänyt mielipidettä, niin laita lähdeviite. Kunnollinen. Trumpin puhe ei kelpaa.
Tänne on listattu tutkimuksia, mutta lista ei ole täydellinen.
No niin, 157 paperia. Noiko pitäisi kaikki lukea, mukaanlukien niiden kritiikki, että ymmärtäisi, miten mahtava hoitomuoto ivermektin on?
Ei kuulkaas nyt jos näin on, niin kellään järjissään olevalla henkilöllä ei ole mahdollisuutta muodostaa sellaista kantaa asiaan, että tutkimusnäyttöä on.
Yrität sanoa, että kukaan järjissään oleva ihminen ei perehdy tutkimuksiin, vaan luottaa sen sijaan auktoriteettiin? Suomenkin tulli on nyt alkanut syynäämään ivermektiinilähetyksiä huumeiden sijaan. Mitä järkeä siinä on, kun kyseessä on Nobel-voittaja lääke, joka WHO:n tärkeimpien lääkkeiden listalla, eikä sillä ole mitään huumekäyttöä? Turvallisempi kuin aspiriini.
Ivermerktiinistä on ollut myrkytystapauksia, koska ihmiset ovat alkaneet omatoimisesti ottaa hevoslääkettä koronaoireisiinsa tietämättä mitä tekevät. Suomessa on laki, joka kieltää lääkeaineiden tuonnin maahan noin vaan. Tulli tekee työtään, ja blokkaa kyllä huumeitakin. Miksi väität, ettei blokkaisi? Yritätkö vedota hölmojen tunteisiin väittämällä, että ivermektiinin tullirajoitukset ovat vaarallisia? Voiko maahan nyt tuola kalasnikovejakin, kun tulli etsii hevoslääkkeitä?
En lisäksi ymmärrä, miksi tuot koko ajan esiin ivermektinin Nobel-aspektia. Ei se ole koronalääkkeenä voittanut Nobelia. Tai ymmärränhän minä, ja niin ymmärrät sinäkin: Nobel-palkintoon vetoamalla koitat sotkea omenoita ja päärynöitä. Se vetoaa erittäin hyvin ihmisiin, jotka haluavat uskoa ivermektiin koronalääkkeenä ja uskovat sen hyväksymättömyyden taustalla olevan jonkinlainen lääketeollisuuden salaliitto.
Tuo DOI: 10.1056/NEJMoa2115869 oli muuten tuolla sivustolla luetellulla listalla. Se on aika tuore reilun 3000 potilaan tutkimus, josta näyttöä ivermektinin tehosta ei ole huomattu. Mitäs nyt, mitä mieltä olet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eri ihmiset luottavat eri asiantuntijoihin. Korona-asioissa luotan huippuasiantuntijoihin, kuten Robert Maloneen ja Peter McCulloughiin. Suomen rämetit ja nohynekit ovat lähinnä rokotteiden myyntimiehiä.
Peter McCulloughin mielestä, vastoin yleistä asiantuntijatietoa, COVID-19 ei leviä oireettomien ihmisten kautta.
Mitä mieltä olette?
Robert Malone kannattaa ivermektiinihoitoa koronaan ja on kritisoinut, että Intia lopettu poliittisen perustein hoitokokeilun. On olemassa yksi laboratoriokoe, jossa ivermektiinillä ajateltiin EHKÄ olevan suotuisia vaikutuksia koronan oireisiin. Muuten tiedemaailma ei ole nähnyt, että ivermektiinitutkimuksiet olisivat antaneet mitään näyttöä sen puolesta.
Mitä mieltä olette: onko ivermektin hyvä koronalääke vaiko ei? Antaisitteko omille lapsillenne koronaoireisiin?
Ivermektiinitutkimuksia on satoja ja lääkkeen teho koronaan ja moneen muuhun tautiin on yksiselitteisesti osoitettu. Nobel-voittajalääke ja turvallisempi kuin ibuprofeeni.
Kysyin mielipidettä, ja sain seillaiset.
Mutta siltä varalta, ettet esittänyt mielipidettä, niin laita lähdeviite. Kunnollinen. Trumpin puhe ei kelpaa.
Tänne on listattu tutkimuksia, mutta lista ei ole täydellinen.
No niin, 157 paperia. Noiko pitäisi kaikki lukea, mukaanlukien niiden kritiikki, että ymmärtäisi, miten mahtava hoitomuoto ivermektin on?
Ei kuulkaas nyt jos näin on, niin kellään järjissään olevalla henkilöllä ei ole mahdollisuutta muodostaa sellaista kantaa asiaan, että tutkimusnäyttöä on.
Yrität sanoa, että kukaan järjissään oleva ihminen ei perehdy tutkimuksiin, vaan luottaa sen sijaan auktoriteettiin? Suomenkin tulli on nyt alkanut syynäämään ivermektiinilähetyksiä huumeiden sijaan. Mitä järkeä siinä on, kun kyseessä on Nobel-voittaja lääke, joka WHO:n tärkeimpien lääkkeiden listalla, eikä sillä ole mitään huumekäyttöä? Turvallisempi kuin aspiriini.
Ootko itse tutustunut noihin? Mihin niistä? Laita viittaus yhteen oikein hyvään, kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eri ihmiset luottavat eri asiantuntijoihin. Korona-asioissa luotan huippuasiantuntijoihin, kuten Robert Maloneen ja Peter McCulloughiin. Suomen rämetit ja nohynekit ovat lähinnä rokotteiden myyntimiehiä.
Peter McCulloughin mielestä, vastoin yleistä asiantuntijatietoa, COVID-19 ei leviä oireettomien ihmisten kautta.
Mitä mieltä olette?
Robert Malone kannattaa ivermektiinihoitoa koronaan ja on kritisoinut, että Intia lopettu poliittisen perustein hoitokokeilun. On olemassa yksi laboratoriokoe, jossa ivermektiinillä ajateltiin EHKÄ olevan suotuisia vaikutuksia koronan oireisiin. Muuten tiedemaailma ei ole nähnyt, että ivermektiinitutkimuksiet olisivat antaneet mitään näyttöä sen puolesta.
Mitä mieltä olette: onko ivermektin hyvä koronalääke vaiko ei? Antaisitteko omille lapsillenne koronaoireisiin?
Ivermektiinitutkimuksia on satoja ja lääkkeen teho koronaan ja moneen muuhun tautiin on yksiselitteisesti osoitettu. Nobel-voittajalääke ja turvallisempi kuin ibuprofeeni.
Kysyin mielipidettä, ja sain seillaiset.
Mutta siltä varalta, ettet esittänyt mielipidettä, niin laita lähdeviite. Kunnollinen. Trumpin puhe ei kelpaa.
Tänne on listattu tutkimuksia, mutta lista ei ole täydellinen.
No niin, 157 paperia. Noiko pitäisi kaikki lukea, mukaanlukien niiden kritiikki, että ymmärtäisi, miten mahtava hoitomuoto ivermektin on?
Ei kuulkaas nyt jos näin on, niin kellään järjissään olevalla henkilöllä ei ole mahdollisuutta muodostaa sellaista kantaa asiaan, että tutkimusnäyttöä on.
Yrität sanoa, että kukaan järjissään oleva ihminen ei perehdy tutkimuksiin, vaan luottaa sen sijaan auktoriteettiin? Suomenkin tulli on nyt alkanut syynäämään ivermektiinilähetyksiä huumeiden sijaan. Mitä järkeä siinä on, kun kyseessä on Nobel-voittaja lääke, joka WHO:n tärkeimpien lääkkeiden listalla, eikä sillä ole mitään huumekäyttöä? Turvallisempi kuin aspiriini.
Tulli on aina syynännyt lääkkeiden omaa tuontia, ja erittäin hyvä niin. Mutta tämänkin sinä haluat kääntää todisteeksi siitä, että sinua vainotaan. Se järjissään olo ei nyt vaikuta oikein varmalta. Lisäksi tervekään järki ei oikein auta jos sitä ei ole riittävästi.
ilmasto voohotus on vienyt uskon "asiantuntijoihin" päivittäin eri fanaatikot paasaavat omaa mutu tuntumaansa.
Mikä on asiantuntija? Jokaisella on kuitenkin oma ajatus asioista ja mikä on oikein ja mikä väärin. Annanpa esimerkin; sairastin pari vuotta sitten olkapäätä ja kävin muutamassa kuukaudessa kolmella eri lääkärillä.Heistä jokainen asiantuntija oli täysin eri linjoilla mitä vaivalleni pitäisi tehdä ja mistä se johtuu. Ja minulla itselläni oli myös ajatus mistä johtuu ja mitä sille voisi tehdä. kaikki lääkärit määräsivät siihen eri lääkkeitä ja kipugeelejä.Ja jokainen heistä oli mielestään oikeassa ja tyrmäsi muiden diagnoosit.Tätä on asiantuntijuus joka asiassa.Ei ole yhtä totuutta eikä jou ole pelkästään oikein ja toinen väärin. Olisi toivottavaa,että jokainen ihminen olisi omilla aivoillaan ajatteleva,itsenäiseen päätöksentekoon kykenevä,ja sopivasti kriittinen. Ei valmiiksipureskeltu ja ammennettu "totuus" kelpaisi vaan pitäisi myös itse miettiä asioita.Ja epäillä saa,se on mielestäni viisautta.Ei meidän tarvitse kaikkien mennä kuin lammaslauma johtajan perässä määkien samaa .Usein niillä alan kuin alan asiantuntijoilla on oma lehmä ojassa ja silloin asiasta ei tule ilmi koko totuus.
Olet käsittänyt asian aivan väärin. Suomi on YK-disinformaation ja väestönmanipuloinnin luvattu maa.
Vain Suomessa pääministeri voi julistaa, että tuetaan kansantalouden uhalla YK:n sanelemaa nykyjuttua eikä asiasta nouse kuin aploodeja.