Lue keskustelun säännöt.
Milloin on lopetettu asiantuntijoihin uskominen?
12.04.2022 |
Koronakriittiset eivät uskoneet lääkäreitä tai virologeja, siis heitä, jotka ovat infektioasiantuntijoita.
Natokielteiset eivät usko sotilaita tai ulkopolitiikasta tietäjiä, siis heitä, jotka ovat perhetyneet diktatuureihin.
Siis hyvähän on olla kriittinen eikä sokeasti uskoa kaikkea, ja hyvä on, ettei yksittäistä johtajaa nosteta kaiken yläpuolelle - mutta milloin loppui niihin _asiantuntijoihin_ uskominen?
Onko osaaminen ja kyvykkyys kärsinyt inflaation? Millään ei ole mitään väliä, vai?
Kommentit (193)
”KAIKENKATTAVA SUUNNITELMA YHTEISKUNNAN UUDELLEENJÄRJESTÄMISEKSI”
Agenda 2030 toimintasuunnitelma on YK:n laatima ja sen on allekirjoittanut 178 hallitusta. Sen tarkoitus on ihmiskunnan vähentäminen ”koska meitä on liikaa.” Eliitti tukee sitä ja esittää sen keinona ”pelastaa planeetta” ja sitä toteutetaan maailmanlaajuisesti hallitusten toimesta.
”Tämä on vuosi jolloin maailman johtajien täytyy toimia yhteiskunnan kaikilla sektoreilla korjatakseen ja uudistaakseen yhteistoimintamme järjestelmät, ei vain lyhyellä aikavälillä vaan torpataksemme syvään juurtuneet riskit.” Julkilausuttu Maailman Talousfoorumissa (WEF) tammikuussa 2020.
”Nykyistä valtavaa ylikansoitusta, nyt maailman kantokyvyn reilusti ylittävää, ei voida vastata tulevaisuuden syntyvyyden vähennyksillä ehkäisyillä, sterilisaatiolla ja aborteilla, mutta täytyy kohdata nykyhetkessä vähentämällä nyt olemassaolevia numeroita. Tämä täytyy tehdä keinolla millä hyvänsä.” – YK:n julkilausuma
”Maailman kokonaisväestöksi 250-300 miljoonaa ihmistä, 95%:n vähennys nykyisistä tasoista, olisi ideaalinen.” – Ted Turner, YK
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No milloin mielestänne on ollut sellainen aika, kun asiantuntijoihin uskottiin?
Siinä vaiheessa kun Kokoomuslaiset rupesivat spämmäämään kaikkea paskaa netin täyteen. Niitä sitten heikkolahjaiset uskovat, kun eivät osaa/jaksa käyttää aivojaan.
Aiemmin journalismi perustui siihen että aiheesta uutisoitiin faktoja ja ihmiset pystyivät muodostamaan mielipiteensä sitten näiden faktojen perusteella. Oli se sitten suuntaan tai toi toiseen.
Nykyisin uutisoidaan mielipidettä ja haetaan ainoastaan kyseistä mielipidettä tukevia seikkoja ja asiantuntijoita eetteriin.
Koronakeissi nyt ihan mallikirjaesimerkki. Ainoa hyväksytty totuus oli/on rokotteiden tuoma pelastus. Kaikki eri mieltä olevat blokattiin uutisoinnista ja erityyppisiltä alustoilta. Sekä tietenkin leimattiin tylysti foliohatuiksi, kulkutautimyönteiseksi jne..
Ilmastonmuutos toinen erinomainen esimerkki. On vain yksi totuus ja mielipide.
Mitä rokotteisiin tulee, niin kannatan niiden ottamista riskiryhmäläisille. Koko väestön pakkorokottaminen lapsia myöten on täysin päätöntä touhua.
Noin yleisellä tasolla asioista pitää voida keskustella avoimesti monista eri näkökannoista, eikä sulkea poikkeavia mielipiteitä keskustelun ulkopuolelle. Asiat eivät ole mustavalkoisia.
100% prosenttista faktaa ei ole olemassakaan. Asiantuntijoidenkin lausunnotkin ovat loppujenlopuksi vain mielipiteitä ja usein asiantuntijoiden mielipiteet ovat ristiriidassa keskenään. Kiersihän aurinkokin joskus maata eikö vain?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
iso kusetus kirjoitti:
ilmasto voohotus on vienyt uskon "asiantuntijoihin" päivittäin eri fanaatikot paasaavat omaa mutu tuntumaansa.
Tämä. Luonnollisesti ainoastaan Kiinan energiamonopoli voi pelastaa ilmaston eikä mm. ydinvoima.
Vastustaako se, mitä kutsutte "ilmasto vouhotukseksi" (sic), ydinvoimaa? En ymmärrä.
Käsittääkseni ydinvoiman kieltopäätös on puhtaasti poliittinen, eikä perustu ilmastotutkimukseen tai -ilmanstonmuutoksen ehkäisytoimiiin. Ja tokihan ydinvoimakysymys on luonteeltaan poliittinen. Yksikään tiedemies tai asiantuntija ei voi taata ettei ydinvoiman kanssa hölmöiltäisi tulevaisuudessa. Ydinvoiman riskien hyväksyminen on siis pitkälti poliittinen tunnekysymys.
Kiitos.
Samoin tosin myös vihreä energia, joka ei olekaan niin vihreää kuin annetaan ymmärtää.
Riskinä on tietysti riippuvuus Kiinasta ja Kiinan ylivoimaisen aseman aiheuttamat riskit. Näitä tosiseikkojahan ei saa ääneen mainita, tai leimataan joksikin tieteen kiistäjäksi.
Psst! Kuskaan julkisen salaisuuden: suunnilleen joka ikinen ihminen ymmärtää Kiinariippuvuuden ongelmat. Varsinkin ilmastotutkijat. Eivät he niin tymiä ole, etteivät osaa katsoa yksinkertaista dataa aiheesta.
Tämä ei ole argumentti ns. vihreää energiaa vastaan, mutta ehkä argumentti, miten poliittinen päätöksenteko on halvaantunut ilmastoasiassa. Kiina on niin merkittävä tekijä maailmantaloudessa, eikä ilmaston tilan vakavuutta poliitiikassa voi täysin huomioida, rahan mutta myös denialistien ja populistien vuoksi.
(Kiina on tosin signaloinut, että se ryhtyy ilmastotoimiin. Aika näyttää, onko se tosissaan.)
TÄMÄ.
Suomen älyttömät ilmastotalkoot ovat täysin hölmöläisten hommaa niin kauan kuin Kiina saastuttaa.
Mutta joo. Suomalainen on kiltti mallioppilas joka tekee kuten joku auktoriteetti sanoo.
Että ollaan peruskoulun mallioppilaita.
Muistatte varmaan erään hölmöläissadun?
mikä v...un"TÄMÄ"`?
Tuo Kiina on oiva tekosyy suomalaiselle jatkaa sikailua ja saastuttamista. Vaikka se Kiina tuhoaisi kymmenen maapalloa päivässä niin se ei ole mikään tekosyy olla Suomessa tekemättä äärimmäisen tiukkoja toimenpiteitä ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi, mikä tarkoittaa suomalaisen sikailijan tinkimistä elintasostaan.
Eri säännöt eri kansoille siis. Miksi emme me väärät kansat siis vain tapa itseämme metaanipäästöjen kitkemiseksi. Ei tarvitse kiinalaistenkaan saastuttaa ilmastoa kansanmurhakoneistollaan.
Keuliiko nyt hieman?
Asiantuntijatieto näyttää selvästi, että ilmastonmuutos on todellista, ja kasvihuonekaasuilla on siihen osansa. Mallinnukset, joita ei osata uskottavasti kiistää, näyttävät, että ilmasto tulee lämpenemään merkittävästi, jos nykytahti jatkuu. Sille pitäisi voida tehdä jotain.
Mitä johtopäätöksia tästä voi nyt sitten vetää?
Tämän ketjun perusteella "ilmasto vouhotus" vie tutkijoiden uskottavuuden, ja yhyy eri säännöt eri kansoille yhyy pitäisikö meidän tappaa ittemme, kun hölmöläisten hommaa koittaa tehdä jotain -nillitystä.Ilmeisesti ilmastodenialismiin kuuluu, että haluaa Kiinan näyttävän suuntaa koko maailmalle, eikä toisinpäin. Aivan selkeästi ns. vapaan maailman pitäisi moraalisesti hoitaa ilmastoasia kuntoon ensin omalta kohdaltaan, ja jos Kiina ei tule perässä, niin sitten pakottaa se taloudellisesti tulemaan perässä. Ilman omia toimia on huono moralisoida.
(Kiinan päästöt per asukas eivät muuten ole kovin paljon korkeamma kuin meidän, ja paljon matalammat, jos otetaan huomioon, että huomattava osa Kiinan päästöistä on todellisuudessa meidän päästöjämme.)
Kiina kyllä paikkaa menetetyt päästöt ja vähän lisääkin, eli ilmastotoimien vaikutus tulee olemaan nolla. Varsinkin ottaen huomioon, että vihreä energia ei ole niin vihreätä, kun väitetään.
Miten luulet vapaan maailman pakottavan Kiinaa taloudellisesti yhtään mihinkään siinä vaiheessa, kun Kiina omistaa energiantuotannon ja on todennäköisesti siihen mennessä ostanut loputkin vapaasta maailmasta akkurahoillaan?
Ja ns. "ilmastodenialistit" eivät halua moralisoida; kylmäsotadenialistit sen sijaan haluavat
Asiantuntijat tietävät liikaa, jolloin heidän oma epäilyksensäkin kasvaa, eli: ongelma ei ole, etteivät he tietäisi, vaan että he tietävät liinaa, koska tiedon kera kasvaa niin epäilys kuin tuskakin. Toinen " ongelma" on, että asiantuntijat usein luottavat enemmän järkeensä kuin intuitioonsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
iso kusetus kirjoitti:
ilmasto voohotus on vienyt uskon "asiantuntijoihin" päivittäin eri fanaatikot paasaavat omaa mutu tuntumaansa.
Tämä. Luonnollisesti ainoastaan Kiinan energiamonopoli voi pelastaa ilmaston eikä mm. ydinvoima.
Vastustaako se, mitä kutsutte "ilmasto vouhotukseksi" (sic), ydinvoimaa? En ymmärrä.
Käsittääkseni ydinvoiman kieltopäätös on puhtaasti poliittinen, eikä perustu ilmastotutkimukseen tai -ilmanstonmuutoksen ehkäisytoimiiin. Ja tokihan ydinvoimakysymys on luonteeltaan poliittinen. Yksikään tiedemies tai asiantuntija ei voi taata ettei ydinvoiman kanssa hölmöiltäisi tulevaisuudessa. Ydinvoiman riskien hyväksyminen on siis pitkälti poliittinen tunnekysymys.
Kiitos.
Samoin tosin myös vihreä energia, joka ei olekaan niin vihreää kuin annetaan ymmärtää.
Riskinä on tietysti riippuvuus Kiinasta ja Kiinan ylivoimaisen aseman aiheuttamat riskit. Näitä tosiseikkojahan ei saa ääneen mainita, tai leimataan joksikin tieteen kiistäjäksi.
Psst! Kuskaan julkisen salaisuuden: suunnilleen joka ikinen ihminen ymmärtää Kiinariippuvuuden ongelmat. Varsinkin ilmastotutkijat. Eivät he niin tymiä ole, etteivät osaa katsoa yksinkertaista dataa aiheesta.
Tämä ei ole argumentti ns. vihreää energiaa vastaan, mutta ehkä argumentti, miten poliittinen päätöksenteko on halvaantunut ilmastoasiassa. Kiina on niin merkittävä tekijä maailmantaloudessa, eikä ilmaston tilan vakavuutta poliitiikassa voi täysin huomioida, rahan mutta myös denialistien ja populistien vuoksi.
(Kiina on tosin signaloinut, että se ryhtyy ilmastotoimiin. Aika näyttää, onko se tosissaan.)
TÄMÄ.
Suomen älyttömät ilmastotalkoot ovat täysin hölmöläisten hommaa niin kauan kuin Kiina saastuttaa.
Mutta joo. Suomalainen on kiltti mallioppilas joka tekee kuten joku auktoriteetti sanoo.
Että ollaan peruskoulun mallioppilaita.
Muistatte varmaan erään hölmöläissadun?
mikä v...un"TÄMÄ"`?
Tuo Kiina on oiva tekosyy suomalaiselle jatkaa sikailua ja saastuttamista. Vaikka se Kiina tuhoaisi kymmenen maapalloa päivässä niin se ei ole mikään tekosyy olla Suomessa tekemättä äärimmäisen tiukkoja toimenpiteitä ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi, mikä tarkoittaa suomalaisen sikailijan tinkimistä elintasostaan.
Eri säännöt eri kansoille siis. Miksi emme me väärät kansat siis vain tapa itseämme metaanipäästöjen kitkemiseksi. Ei tarvitse kiinalaistenkaan saastuttaa ilmastoa kansanmurhakoneistollaan.
Keuliiko nyt hieman?
Asiantuntijatieto näyttää selvästi, että ilmastonmuutos on todellista, ja kasvihuonekaasuilla on siihen osansa. Mallinnukset, joita ei osata uskottavasti kiistää, näyttävät, että ilmasto tulee lämpenemään merkittävästi, jos nykytahti jatkuu. Sille pitäisi voida tehdä jotain.
Mitä johtopäätöksia tästä voi nyt sitten vetää?
Tämän ketjun perusteella "ilmasto vouhotus" vie tutkijoiden uskottavuuden, ja yhyy eri säännöt eri kansoille yhyy pitäisikö meidän tappaa ittemme, kun hölmöläisten hommaa koittaa tehdä jotain -nillitystä.Ilmeisesti ilmastodenialismiin kuuluu, että haluaa Kiinan näyttävän suuntaa koko maailmalle, eikä toisinpäin. Aivan selkeästi ns. vapaan maailman pitäisi moraalisesti hoitaa ilmastoasia kuntoon ensin omalta kohdaltaan, ja jos Kiina ei tule perässä, niin sitten pakottaa se taloudellisesti tulemaan perässä. Ilman omia toimia on huono moralisoida.
(Kiinan päästöt per asukas eivät muuten ole kovin paljon korkeamma kuin meidän, ja paljon matalammat, jos otetaan huomioon, että huomattava osa Kiinan päästöistä on todellisuudessa meidän päästöjämme.)
Kiina kyllä paikkaa menetetyt päästöt ja vähän lisääkin, eli ilmastotoimien vaikutus tulee olemaan nolla. Varsinkin ottaen huomioon, että vihreä energia ei ole niin vihreätä, kun väitetään.
Miten luulet vapaan maailman pakottavan Kiinaa taloudellisesti yhtään mihinkään siinä vaiheessa, kun Kiina omistaa energiantuotannon ja on todennäköisesti siihen mennessä ostanut loputkin vapaasta maailmasta akkurahoillaan?
Ja ns. "ilmastodenialistit" eivät halua moralisoida; kylmäsotadenialistit sen sijaan haluavat
Taas hirvittävä kasa mielipidemutuilua. Erikoista, että tuollaisella roskalla kehdataan vastustaa "ilmasto vouhotusta".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
iso kusetus kirjoitti:
ilmasto voohotus on vienyt uskon "asiantuntijoihin" päivittäin eri fanaatikot paasaavat omaa mutu tuntumaansa.
Tämä. Luonnollisesti ainoastaan Kiinan energiamonopoli voi pelastaa ilmaston eikä mm. ydinvoima.
Vastustaako se, mitä kutsutte "ilmasto vouhotukseksi" (sic), ydinvoimaa? En ymmärrä.
Käsittääkseni ydinvoiman kieltopäätös on puhtaasti poliittinen, eikä perustu ilmastotutkimukseen tai -ilmanstonmuutoksen ehkäisytoimiiin. Ja tokihan ydinvoimakysymys on luonteeltaan poliittinen. Yksikään tiedemies tai asiantuntija ei voi taata ettei ydinvoiman kanssa hölmöiltäisi tulevaisuudessa. Ydinvoiman riskien hyväksyminen on siis pitkälti poliittinen tunnekysymys.
Kiitos.
Samoin tosin myös vihreä energia, joka ei olekaan niin vihreää kuin annetaan ymmärtää.
Riskinä on tietysti riippuvuus Kiinasta ja Kiinan ylivoimaisen aseman aiheuttamat riskit. Näitä tosiseikkojahan ei saa ääneen mainita, tai leimataan joksikin tieteen kiistäjäksi.
Psst! Kuskaan julkisen salaisuuden: suunnilleen joka ikinen ihminen ymmärtää Kiinariippuvuuden ongelmat. Varsinkin ilmastotutkijat. Eivät he niin tymiä ole, etteivät osaa katsoa yksinkertaista dataa aiheesta.
Tämä ei ole argumentti ns. vihreää energiaa vastaan, mutta ehkä argumentti, miten poliittinen päätöksenteko on halvaantunut ilmastoasiassa. Kiina on niin merkittävä tekijä maailmantaloudessa, eikä ilmaston tilan vakavuutta poliitiikassa voi täysin huomioida, rahan mutta myös denialistien ja populistien vuoksi.
(Kiina on tosin signaloinut, että se ryhtyy ilmastotoimiin. Aika näyttää, onko se tosissaan.)
Kiinauhkaa ei yleisesti kylläkään oteta vakavasti tai edes kunnolla tiedosteta ja YK:n disinformaatiokoneisto varmistaa sen.
Sanot, ettei ilmaston tilaa politiikassa huomioida aivan kuin äärivasemmistolaiset hallitukset eivät kaataisi valtionkassojaan vihreään energiaan ja kata loppuja velalla hintalapusta, taloudesta ja maanpuolustuksesta viis.
Kyllä Kiinan on hyvä vähitellen siirtyä omaan energiaansa hiljalleen kun länsimaat ovat agressiivisella energiapolitiikalla alistuneet riippuvaisiksi ja puolustuskyvyttömäksi.
YK:n disinformaatiokoneisto? Mikä? Please explain. Onko se joku illuminati?
Käytännössä YK on jonkin aikaa toiminut Kiinan valkoisena propagandakoneistona ajaen Kiinan intressejä kuten energiamonopolia, kommunismia, geologisesti kohdistettua intersektionaalista feminismiä ja koronan leviämistä Kiinan viholliskansojen maihin yms.
XD.
Ai että. Poen laki on joskus niin totta: parodian ja äärimielipiteiden erottaminen on toisinaan mahdotonta, mutta nyt tämä menee jo niin paksuksi, että sen on oltava näistä ensimmäistä. Unohdit kyllä mainita homokaasun, eli voit kyllä teoriassa olla tosissasikin. Hmm....
Kiistätkö Kiinan hyötyvän YK:n toiminnasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
iso kusetus kirjoitti:
ilmasto voohotus on vienyt uskon "asiantuntijoihin" päivittäin eri fanaatikot paasaavat omaa mutu tuntumaansa.
Tämä. Luonnollisesti ainoastaan Kiinan energiamonopoli voi pelastaa ilmaston eikä mm. ydinvoima.
Vastustaako se, mitä kutsutte "ilmasto vouhotukseksi" (sic), ydinvoimaa? En ymmärrä.
Käsittääkseni ydinvoiman kieltopäätös on puhtaasti poliittinen, eikä perustu ilmastotutkimukseen tai -ilmanstonmuutoksen ehkäisytoimiiin. Ja tokihan ydinvoimakysymys on luonteeltaan poliittinen. Yksikään tiedemies tai asiantuntija ei voi taata ettei ydinvoiman kanssa hölmöiltäisi tulevaisuudessa. Ydinvoiman riskien hyväksyminen on siis pitkälti poliittinen tunnekysymys.
Kiitos.
Samoin tosin myös vihreä energia, joka ei olekaan niin vihreää kuin annetaan ymmärtää.
Riskinä on tietysti riippuvuus Kiinasta ja Kiinan ylivoimaisen aseman aiheuttamat riskit. Näitä tosiseikkojahan ei saa ääneen mainita, tai leimataan joksikin tieteen kiistäjäksi.
Psst! Kuskaan julkisen salaisuuden: suunnilleen joka ikinen ihminen ymmärtää Kiinariippuvuuden ongelmat. Varsinkin ilmastotutkijat. Eivät he niin tymiä ole, etteivät osaa katsoa yksinkertaista dataa aiheesta.
Tämä ei ole argumentti ns. vihreää energiaa vastaan, mutta ehkä argumentti, miten poliittinen päätöksenteko on halvaantunut ilmastoasiassa. Kiina on niin merkittävä tekijä maailmantaloudessa, eikä ilmaston tilan vakavuutta poliitiikassa voi täysin huomioida, rahan mutta myös denialistien ja populistien vuoksi.
(Kiina on tosin signaloinut, että se ryhtyy ilmastotoimiin. Aika näyttää, onko se tosissaan.)
Kiinauhkaa ei yleisesti kylläkään oteta vakavasti tai edes kunnolla tiedosteta ja YK:n disinformaatiokoneisto varmistaa sen.
Sanot, ettei ilmaston tilaa politiikassa huomioida aivan kuin äärivasemmistolaiset hallitukset eivät kaataisi valtionkassojaan vihreään energiaan ja kata loppuja velalla hintalapusta, taloudesta ja maanpuolustuksesta viis.
Kyllä Kiinan on hyvä vähitellen siirtyä omaan energiaansa hiljalleen kun länsimaat ovat agressiivisella energiapolitiikalla alistuneet riippuvaisiksi ja puolustuskyvyttömäksi.
YK:n disinformaatiokoneisto? Mikä? Please explain. Onko se joku illuminati?
Käytännössä YK on jonkin aikaa toiminut Kiinan valkoisena propagandakoneistona ajaen Kiinan intressejä kuten energiamonopolia, kommunismia, geologisesti kohdistettua intersektionaalista feminismiä ja koronan leviämistä Kiinan viholliskansojen maihin yms.
XD.
Ai että. Poen laki on joskus niin totta: parodian ja äärimielipiteiden erottaminen on toisinaan mahdotonta, mutta nyt tämä menee jo niin paksuksi, että sen on oltava näistä ensimmäistä. Unohdit kyllä mainita homokaasun, eli voit kyllä teoriassa olla tosissasikin. Hmm....
Kiistätkö Kiinan hyötyvän YK:n toiminnasta?
Yrittäisit edes.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
iso kusetus kirjoitti:
ilmasto voohotus on vienyt uskon "asiantuntijoihin" päivittäin eri fanaatikot paasaavat omaa mutu tuntumaansa.
Tämä. Luonnollisesti ainoastaan Kiinan energiamonopoli voi pelastaa ilmaston eikä mm. ydinvoima.
Vastustaako se, mitä kutsutte "ilmasto vouhotukseksi" (sic), ydinvoimaa? En ymmärrä.
Käsittääkseni ydinvoiman kieltopäätös on puhtaasti poliittinen, eikä perustu ilmastotutkimukseen tai -ilmanstonmuutoksen ehkäisytoimiiin. Ja tokihan ydinvoimakysymys on luonteeltaan poliittinen. Yksikään tiedemies tai asiantuntija ei voi taata ettei ydinvoiman kanssa hölmöiltäisi tulevaisuudessa. Ydinvoiman riskien hyväksyminen on siis pitkälti poliittinen tunnekysymys.
Kiitos.
Samoin tosin myös vihreä energia, joka ei olekaan niin vihreää kuin annetaan ymmärtää.
Riskinä on tietysti riippuvuus Kiinasta ja Kiinan ylivoimaisen aseman aiheuttamat riskit. Näitä tosiseikkojahan ei saa ääneen mainita, tai leimataan joksikin tieteen kiistäjäksi.
Psst! Kuskaan julkisen salaisuuden: suunnilleen joka ikinen ihminen ymmärtää Kiinariippuvuuden ongelmat. Varsinkin ilmastotutkijat. Eivät he niin tymiä ole, etteivät osaa katsoa yksinkertaista dataa aiheesta.
Tämä ei ole argumentti ns. vihreää energiaa vastaan, mutta ehkä argumentti, miten poliittinen päätöksenteko on halvaantunut ilmastoasiassa. Kiina on niin merkittävä tekijä maailmantaloudessa, eikä ilmaston tilan vakavuutta poliitiikassa voi täysin huomioida, rahan mutta myös denialistien ja populistien vuoksi.
(Kiina on tosin signaloinut, että se ryhtyy ilmastotoimiin. Aika näyttää, onko se tosissaan.)
TÄMÄ.
Suomen älyttömät ilmastotalkoot ovat täysin hölmöläisten hommaa niin kauan kuin Kiina saastuttaa.
Mutta joo. Suomalainen on kiltti mallioppilas joka tekee kuten joku auktoriteetti sanoo.
Että ollaan peruskoulun mallioppilaita.
Muistatte varmaan erään hölmöläissadun?
mikä v...un"TÄMÄ"`?
Tuo Kiina on oiva tekosyy suomalaiselle jatkaa sikailua ja saastuttamista. Vaikka se Kiina tuhoaisi kymmenen maapalloa päivässä niin se ei ole mikään tekosyy olla Suomessa tekemättä äärimmäisen tiukkoja toimenpiteitä ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi, mikä tarkoittaa suomalaisen sikailijan tinkimistä elintasostaan.
Eri säännöt eri kansoille siis. Miksi emme me väärät kansat siis vain tapa itseämme metaanipäästöjen kitkemiseksi. Ei tarvitse kiinalaistenkaan saastuttaa ilmastoa kansanmurhakoneistollaan.
Keuliiko nyt hieman?
Asiantuntijatieto näyttää selvästi, että ilmastonmuutos on todellista, ja kasvihuonekaasuilla on siihen osansa. Mallinnukset, joita ei osata uskottavasti kiistää, näyttävät, että ilmasto tulee lämpenemään merkittävästi, jos nykytahti jatkuu. Sille pitäisi voida tehdä jotain.
Mitä johtopäätöksia tästä voi nyt sitten vetää?
Tämän ketjun perusteella "ilmasto vouhotus" vie tutkijoiden uskottavuuden, ja yhyy eri säännöt eri kansoille yhyy pitäisikö meidän tappaa ittemme, kun hölmöläisten hommaa koittaa tehdä jotain -nillitystä.Ilmeisesti ilmastodenialismiin kuuluu, että haluaa Kiinan näyttävän suuntaa koko maailmalle, eikä toisinpäin. Aivan selkeästi ns. vapaan maailman pitäisi moraalisesti hoitaa ilmastoasia kuntoon ensin omalta kohdaltaan, ja jos Kiina ei tule perässä, niin sitten pakottaa se taloudellisesti tulemaan perässä. Ilman omia toimia on huono moralisoida.
(Kiinan päästöt per asukas eivät muuten ole kovin paljon korkeamma kuin meidän, ja paljon matalammat, jos otetaan huomioon, että huomattava osa Kiinan päästöistä on todellisuudessa meidän päästöjämme.)
Kiina kyllä paikkaa menetetyt päästöt ja vähän lisääkin, eli ilmastotoimien vaikutus tulee olemaan nolla. Varsinkin ottaen huomioon, että vihreä energia ei ole niin vihreätä, kun väitetään.
Miten luulet vapaan maailman pakottavan Kiinaa taloudellisesti yhtään mihinkään siinä vaiheessa, kun Kiina omistaa energiantuotannon ja on todennäköisesti siihen mennessä ostanut loputkin vapaasta maailmasta akkurahoillaan?
Ja ns. "ilmastodenialistit" eivät halua moralisoida; kylmäsotadenialistit sen sijaan haluavat
Taas hirvittävä kasa mielipidemutuilua. Erikoista, että tuollaisella roskalla kehdataan vastustaa "ilmasto vouhotusta".
Kiistätkö Kiinan aseman vihreän energian markkinoilla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
iso kusetus kirjoitti:
ilmasto voohotus on vienyt uskon "asiantuntijoihin" päivittäin eri fanaatikot paasaavat omaa mutu tuntumaansa.
Tämä. Luonnollisesti ainoastaan Kiinan energiamonopoli voi pelastaa ilmaston eikä mm. ydinvoima.
Vastustaako se, mitä kutsutte "ilmasto vouhotukseksi" (sic), ydinvoimaa? En ymmärrä.
Käsittääkseni ydinvoiman kieltopäätös on puhtaasti poliittinen, eikä perustu ilmastotutkimukseen tai -ilmanstonmuutoksen ehkäisytoimiiin. Ja tokihan ydinvoimakysymys on luonteeltaan poliittinen. Yksikään tiedemies tai asiantuntija ei voi taata ettei ydinvoiman kanssa hölmöiltäisi tulevaisuudessa. Ydinvoiman riskien hyväksyminen on siis pitkälti poliittinen tunnekysymys.
Kiitos.
Samoin tosin myös vihreä energia, joka ei olekaan niin vihreää kuin annetaan ymmärtää.
Riskinä on tietysti riippuvuus Kiinasta ja Kiinan ylivoimaisen aseman aiheuttamat riskit. Näitä tosiseikkojahan ei saa ääneen mainita, tai leimataan joksikin tieteen kiistäjäksi.
Psst! Kuskaan julkisen salaisuuden: suunnilleen joka ikinen ihminen ymmärtää Kiinariippuvuuden ongelmat. Varsinkin ilmastotutkijat. Eivät he niin tymiä ole, etteivät osaa katsoa yksinkertaista dataa aiheesta.
Tämä ei ole argumentti ns. vihreää energiaa vastaan, mutta ehkä argumentti, miten poliittinen päätöksenteko on halvaantunut ilmastoasiassa. Kiina on niin merkittävä tekijä maailmantaloudessa, eikä ilmaston tilan vakavuutta poliitiikassa voi täysin huomioida, rahan mutta myös denialistien ja populistien vuoksi.
(Kiina on tosin signaloinut, että se ryhtyy ilmastotoimiin. Aika näyttää, onko se tosissaan.)
Kiinauhkaa ei yleisesti kylläkään oteta vakavasti tai edes kunnolla tiedosteta ja YK:n disinformaatiokoneisto varmistaa sen.
Sanot, ettei ilmaston tilaa politiikassa huomioida aivan kuin äärivasemmistolaiset hallitukset eivät kaataisi valtionkassojaan vihreään energiaan ja kata loppuja velalla hintalapusta, taloudesta ja maanpuolustuksesta viis.
Kyllä Kiinan on hyvä vähitellen siirtyä omaan energiaansa hiljalleen kun länsimaat ovat agressiivisella energiapolitiikalla alistuneet riippuvaisiksi ja puolustuskyvyttömäksi.
YK:n disinformaatiokoneisto? Mikä? Please explain. Onko se joku illuminati?
Käytännössä YK on jonkin aikaa toiminut Kiinan valkoisena propagandakoneistona ajaen Kiinan intressejä kuten energiamonopolia, kommunismia, geologisesti kohdistettua intersektionaalista feminismiä ja koronan leviämistä Kiinan viholliskansojen maihin yms.
XD.
Ai että. Poen laki on joskus niin totta: parodian ja äärimielipiteiden erottaminen on toisinaan mahdotonta, mutta nyt tämä menee jo niin paksuksi, että sen on oltava näistä ensimmäistä. Unohdit kyllä mainita homokaasun, eli voit kyllä teoriassa olla tosissasikin. Hmm....
Kiistätkö Kiinan hyötyvän YK:n toiminnasta?
Yrittäisit edes.
Eli et.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
iso kusetus kirjoitti:
ilmasto voohotus on vienyt uskon "asiantuntijoihin" päivittäin eri fanaatikot paasaavat omaa mutu tuntumaansa.
Tämä. Luonnollisesti ainoastaan Kiinan energiamonopoli voi pelastaa ilmaston eikä mm. ydinvoima.
Vastustaako se, mitä kutsutte "ilmasto vouhotukseksi" (sic), ydinvoimaa? En ymmärrä.
Käsittääkseni ydinvoiman kieltopäätös on puhtaasti poliittinen, eikä perustu ilmastotutkimukseen tai -ilmanstonmuutoksen ehkäisytoimiiin. Ja tokihan ydinvoimakysymys on luonteeltaan poliittinen. Yksikään tiedemies tai asiantuntija ei voi taata ettei ydinvoiman kanssa hölmöiltäisi tulevaisuudessa. Ydinvoiman riskien hyväksyminen on siis pitkälti poliittinen tunnekysymys.
Kiitos.
Samoin tosin myös vihreä energia, joka ei olekaan niin vihreää kuin annetaan ymmärtää.
Riskinä on tietysti riippuvuus Kiinasta ja Kiinan ylivoimaisen aseman aiheuttamat riskit. Näitä tosiseikkojahan ei saa ääneen mainita, tai leimataan joksikin tieteen kiistäjäksi.
Psst! Kuskaan julkisen salaisuuden: suunnilleen joka ikinen ihminen ymmärtää Kiinariippuvuuden ongelmat. Varsinkin ilmastotutkijat. Eivät he niin tymiä ole, etteivät osaa katsoa yksinkertaista dataa aiheesta.
Tämä ei ole argumentti ns. vihreää energiaa vastaan, mutta ehkä argumentti, miten poliittinen päätöksenteko on halvaantunut ilmastoasiassa. Kiina on niin merkittävä tekijä maailmantaloudessa, eikä ilmaston tilan vakavuutta poliitiikassa voi täysin huomioida, rahan mutta myös denialistien ja populistien vuoksi.
(Kiina on tosin signaloinut, että se ryhtyy ilmastotoimiin. Aika näyttää, onko se tosissaan.)
Kiinauhkaa ei yleisesti kylläkään oteta vakavasti tai edes kunnolla tiedosteta ja YK:n disinformaatiokoneisto varmistaa sen.
Sanot, ettei ilmaston tilaa politiikassa huomioida aivan kuin äärivasemmistolaiset hallitukset eivät kaataisi valtionkassojaan vihreään energiaan ja kata loppuja velalla hintalapusta, taloudesta ja maanpuolustuksesta viis.
Kyllä Kiinan on hyvä vähitellen siirtyä omaan energiaansa hiljalleen kun länsimaat ovat agressiivisella energiapolitiikalla alistuneet riippuvaisiksi ja puolustuskyvyttömäksi.
YK:n disinformaatiokoneisto? Mikä? Please explain. Onko se joku illuminati?
Käytännössä YK on jonkin aikaa toiminut Kiinan valkoisena propagandakoneistona ajaen Kiinan intressejä kuten energiamonopolia, kommunismia, geologisesti kohdistettua intersektionaalista feminismiä ja koronan leviämistä Kiinan viholliskansojen maihin yms.
XD.
Ai että. Poen laki on joskus niin totta: parodian ja äärimielipiteiden erottaminen on toisinaan mahdotonta, mutta nyt tämä menee jo niin paksuksi, että sen on oltava näistä ensimmäistä. Unohdit kyllä mainita homokaasun, eli voit kyllä teoriassa olla tosissasikin. Hmm....
Kiistätkö Kiinan hyötyvän YK:n toiminnasta?
Yrittäisit edes.
Eli et.
Entä kiistätkö sinä, että Suomi on hyötynyt YK:n toiminnasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
iso kusetus kirjoitti:
ilmasto voohotus on vienyt uskon "asiantuntijoihin" päivittäin eri fanaatikot paasaavat omaa mutu tuntumaansa.
Tämä. Luonnollisesti ainoastaan Kiinan energiamonopoli voi pelastaa ilmaston eikä mm. ydinvoima.
Vastustaako se, mitä kutsutte "ilmasto vouhotukseksi" (sic), ydinvoimaa? En ymmärrä.
Käsittääkseni ydinvoiman kieltopäätös on puhtaasti poliittinen, eikä perustu ilmastotutkimukseen tai -ilmanstonmuutoksen ehkäisytoimiiin. Ja tokihan ydinvoimakysymys on luonteeltaan poliittinen. Yksikään tiedemies tai asiantuntija ei voi taata ettei ydinvoiman kanssa hölmöiltäisi tulevaisuudessa. Ydinvoiman riskien hyväksyminen on siis pitkälti poliittinen tunnekysymys.
Kiitos.
Samoin tosin myös vihreä energia, joka ei olekaan niin vihreää kuin annetaan ymmärtää.
Riskinä on tietysti riippuvuus Kiinasta ja Kiinan ylivoimaisen aseman aiheuttamat riskit. Näitä tosiseikkojahan ei saa ääneen mainita, tai leimataan joksikin tieteen kiistäjäksi.
Psst! Kuskaan julkisen salaisuuden: suunnilleen joka ikinen ihminen ymmärtää Kiinariippuvuuden ongelmat. Varsinkin ilmastotutkijat. Eivät he niin tymiä ole, etteivät osaa katsoa yksinkertaista dataa aiheesta.
Tämä ei ole argumentti ns. vihreää energiaa vastaan, mutta ehkä argumentti, miten poliittinen päätöksenteko on halvaantunut ilmastoasiassa. Kiina on niin merkittävä tekijä maailmantaloudessa, eikä ilmaston tilan vakavuutta poliitiikassa voi täysin huomioida, rahan mutta myös denialistien ja populistien vuoksi.
(Kiina on tosin signaloinut, että se ryhtyy ilmastotoimiin. Aika näyttää, onko se tosissaan.)
Kiinauhkaa ei yleisesti kylläkään oteta vakavasti tai edes kunnolla tiedosteta ja YK:n disinformaatiokoneisto varmistaa sen.
Sanot, ettei ilmaston tilaa politiikassa huomioida aivan kuin äärivasemmistolaiset hallitukset eivät kaataisi valtionkassojaan vihreään energiaan ja kata loppuja velalla hintalapusta, taloudesta ja maanpuolustuksesta viis.
Kyllä Kiinan on hyvä vähitellen siirtyä omaan energiaansa hiljalleen kun länsimaat ovat agressiivisella energiapolitiikalla alistuneet riippuvaisiksi ja puolustuskyvyttömäksi.
YK:n disinformaatiokoneisto? Mikä? Please explain. Onko se joku illuminati?
Käytännössä YK on jonkin aikaa toiminut Kiinan valkoisena propagandakoneistona ajaen Kiinan intressejä kuten energiamonopolia, kommunismia, geologisesti kohdistettua intersektionaalista feminismiä ja koronan leviämistä Kiinan viholliskansojen maihin yms.
XD.
Ai että. Poen laki on joskus niin totta: parodian ja äärimielipiteiden erottaminen on toisinaan mahdotonta, mutta nyt tämä menee jo niin paksuksi, että sen on oltava näistä ensimmäistä. Unohdit kyllä mainita homokaasun, eli voit kyllä teoriassa olla tosissasikin. Hmm....
Kiistätkö Kiinan hyötyvän YK:n toiminnasta?
Yrittäisit edes.
Eli et.
Entä kiistätkö sinä, että Suomi on hyötynyt YK:n toiminnasta?
Tai mitä mieltä olet Tadžikistanin Ranskan suhteista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eri ihmiset luottavat eri asiantuntijoihin. Korona-asioissa luotan huippuasiantuntijoihin, kuten Robert Maloneen ja Peter McCulloughiin. Suomen rämetit ja nohynekit ovat lähinnä rokotteiden myyntimiehiä.
Peter McCulloughin mielestä, vastoin yleistä asiantuntijatietoa, COVID-19 ei leviä oireettomien ihmisten kautta.
Mitä mieltä olette?
Robert Malone kannattaa ivermektiinihoitoa koronaan ja on kritisoinut, että Intia lopettu poliittisen perustein hoitokokeilun. On olemassa yksi laboratoriokoe, jossa ivermektiinillä ajateltiin EHKÄ olevan suotuisia vaikutuksia koronan oireisiin. Muuten tiedemaailma ei ole nähnyt, että ivermektiinitutkimuksiet olisivat antaneet mitään näyttöä sen puolesta.
Mitä mieltä olette: onko ivermektin hyvä koronalääke vaiko ei? Antaisitteko omille lapsillenne koronaoireisiin?
Ivermektiinitutkimuksia on satoja ja lääkkeen teho koronaan ja moneen muuhun tautiin on yksiselitteisesti osoitettu. Nobel-voittajalääke ja turvallisempi kuin ibuprofeeni.
Kysyin mielipidettä, ja sain seillaiset.
Mutta siltä varalta, ettet esittänyt mielipidettä, niin laita lähdeviite. Kunnollinen. Trumpin puhe ei kelpaa.
Tänne on listattu tutkimuksia, mutta lista ei ole täydellinen.
No niin, 157 paperia. Noiko pitäisi kaikki lukea, mukaanlukien niiden kritiikki, että ymmärtäisi, miten mahtava hoitomuoto ivermektin on?
Ei kuulkaas nyt jos näin on, niin kellään järjissään olevalla henkilöllä ei ole mahdollisuutta muodostaa sellaista kantaa asiaan, että tutkimusnäyttöä on.
Yrität sanoa, että kukaan järjissään oleva ihminen ei perehdy tutkimuksiin, vaan luottaa sen sijaan auktoriteettiin? Suomenkin tulli on nyt alkanut syynäämään ivermektiinilähetyksiä huumeiden sijaan. Mitä järkeä siinä on, kun kyseessä on Nobel-voittaja lääke, joka WHO:n tärkeimpien lääkkeiden listalla, eikä sillä ole mitään huumekäyttöä? Turvallisempi kuin aspiriini.
Ootko itse tutustunut noihin? Mihin niistä? Laita viittaus yhteen oikein hyvään, kiitos.
Eikö yhtään hyvää tutkimusta ole valmiiksi tiedossa, vaikka kanta on vahva? Voi harmi. :(
Älä nyt hyvä henkilö alapeukuta vaan laita se yksi hyvä tutkimusviite aiheesta! Ei pitäisi olla vaikeaa syvällisesti aiheeseen perehtyneelle järjen äänelle, kun minun yksi höpsähtänyt sukulainenkin, joka oikeasti uskoo 5G-nanorobotteihin, osaa sen auttavasti tehdä.
Vai ette kai te vaan luota sokeasti NL-tyyliin johonkin auktoriteettiin, kuten tähän herra Maloneen?Vastaan sivusta.
Ketkä ovat te?
Että mistä sivusta?
No, oletan hyväntahtoisesti, että kyse on tuosta injektiopiikkaus-urlista, joka hetki sitten postattiin. Silmäilemällä se näyttää aivan perinteiseltä hihhulisivulta. Epämääräisiä artikkeleja ja linkityksiä siellä täällä. Ei mitään tietoa, kuka sitä julkaisee. Joku AV:n seuraaja, joka tekee nykyään puolitöikseen tuota? Ruotsin muinainen kunkku varmaan. Selvä. Ihan sama.
Tuo sivusto ei tietenkään ole mikään lähdeviite taaskaan mihinkään, vaan tunteellista ajatuksenvirtaa aiheesta, joka varmasti vetoaa helpposukoisiin, mutta sen kautta löytyy kyllä yksi tuore viite. Se nyt varmaan sitten on se the tutkimus, joka osoittaa Ivermektinin loistavuuden: Ivermectin Prophylaxis Used for COVID-19: A Citywide, Prospective, Observational Study of 223,128 Subjects Using Propensity Score MatchingEn jaksa tuollaista huuhaa-sivua sen enempää kahlata, joten tämä kelvannee minulle nyt.
Ensimmäiseksi tarkistetaanpa sidonnaisuudet, joita täällä liputettiin aiemmin. Tässä on korjaus julkaisun tekijoiden taustoista itse julkaisijan korjaamana, kun eivät niitä olleet itse ilmoittaneet oikein. DOI 10.7759/cureus.c61:
"Lucy Kerr: Paid consultant for both Vitamedic, an ivermectin manufacturer, and Médicos Pela Vida (MPV), an organization that promotes ivermectin as a treatment for COVID-19.
Flavio A. Cadegiani: Paid consultant ($1,600.00 USD) for Vitamedic, an ivermectin manufacturer. Dr. Cadegiani is a founding member of the Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC), an organization that promotes ivermectin as a treatment for COVID-19.
Pierre Kory: President and Chief Medical Officer of the Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC), an organization that promotes ivermectin as a treatment for COVID-19. Dr. Kory reports receiving payments from FLCCC. In February of 2022, Dr. Kory opened a private telehealth fee-based service to evaluate and treat patients with acute COVID, long haul COVID, and post-vaccination syndromes.
Jennifer A. Hibberd: Co-founder of the Canadian Covid Care Alliance and World Council for Health, both of which discourage vaccination and encourage ivermectin as a treatment for COVID-19.
Juan J. Chamie-Quintero: Contributor to the Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC) and lists the FLCCC as his employer on his LinkedIn page."
Näin. Riippuuvuudet näyttävät vähän pahoilta, kun taustalla on suoraan ivermektinin myyntiin sidoksissa olevia kaupallisia tahoja sekä FLCCC, joka on oikeastaan jonkinlainen ivermektinin ympärillä pyörivä puolikaupallinen ja -aattellinen järjestö.
Mutta kyllähän omaa hyvää tuotetta ja ideologiaa voi markkinoida ihan kirkkain silminkin. Vaikka sitten julkaisussa, jonka vertaisarvioprosessi on alan köykäisimpiä.
Oleellinen tutkimuksen väite oli, että Itajaín datan perusteella ivermectinin käyttäjien mahdollisuus joutua sairaalaan pieneni 56-68%, jos he käyttivät ivermectiniä vuoden 2020 loppupuoliskolla.
Tutkimuksen pahin ongelma on, ettei ole oikeasti kunnon dataa, ketkä ovat käyttäneet ivermektiniä ja ketkä eivät. Tästä on tehnyt huomatuksen jopa Itajaín viranomaiset.
Mitäkö uskoa? Mitä mieltä olette?
Tuloksiin. Pitää tehdä ja julkaista tutkimuksia ilman sen-suuria jotta kaikki muutkin voivat nähdä mikä on paras ratkaisu.
Vierailija kirjoitti:
No milloin mielestänne on ollut sellainen aika, kun asiantuntijoihin uskottiin?
Hyvä kysymys,
Tietääkö joku?
Ideologia on vallannut monet asintuntijapiirit ja mediat viime vuosina kun kansa yhä enemmän kahtiajakautunut. Enää ei voi luottaa siihen onko siinä ideologia vai tutkimustieto joka äänessä.
En ymmärrä missä vaiheessa ja miksi asiantuntijat ja mediat päätti että nyt otetan ideologia mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
iso kusetus kirjoitti:
ilmasto voohotus on vienyt uskon "asiantuntijoihin" päivittäin eri fanaatikot paasaavat omaa mutu tuntumaansa.
Tämä. Luonnollisesti ainoastaan Kiinan energiamonopoli voi pelastaa ilmaston eikä mm. ydinvoima.
Vastustaako se, mitä kutsutte "ilmasto vouhotukseksi" (sic), ydinvoimaa? En ymmärrä.
Käsittääkseni ydinvoiman kieltopäätös on puhtaasti poliittinen, eikä perustu ilmastotutkimukseen tai -ilmanstonmuutoksen ehkäisytoimiiin. Ja tokihan ydinvoimakysymys on luonteeltaan poliittinen. Yksikään tiedemies tai asiantuntija ei voi taata ettei ydinvoiman kanssa hölmöiltäisi tulevaisuudessa. Ydinvoiman riskien hyväksyminen on siis pitkälti poliittinen tunnekysymys.
Kiitos.
Samoin tosin myös vihreä energia, joka ei olekaan niin vihreää kuin annetaan ymmärtää.
Riskinä on tietysti riippuvuus Kiinasta ja Kiinan ylivoimaisen aseman aiheuttamat riskit. Näitä tosiseikkojahan ei saa ääneen mainita, tai leimataan joksikin tieteen kiistäjäksi.
Psst! Kuskaan julkisen salaisuuden: suunnilleen joka ikinen ihminen ymmärtää Kiinariippuvuuden ongelmat. Varsinkin ilmastotutkijat. Eivät he niin tymiä ole, etteivät osaa katsoa yksinkertaista dataa aiheesta.
Tämä ei ole argumentti ns. vihreää energiaa vastaan, mutta ehkä argumentti, miten poliittinen päätöksenteko on halvaantunut ilmastoasiassa. Kiina on niin merkittävä tekijä maailmantaloudessa, eikä ilmaston tilan vakavuutta poliitiikassa voi täysin huomioida, rahan mutta myös denialistien ja populistien vuoksi.
(Kiina on tosin signaloinut, että se ryhtyy ilmastotoimiin. Aika näyttää, onko se tosissaan.)
TÄMÄ.
Suomen älyttömät ilmastotalkoot ovat täysin hölmöläisten hommaa niin kauan kuin Kiina saastuttaa.
Mutta joo. Suomalainen on kiltti mallioppilas joka tekee kuten joku auktoriteetti sanoo.
Että ollaan peruskoulun mallioppilaita.
Muistatte varmaan erään hölmöläissadun?
mikä v...un"TÄMÄ"`?
Tuo Kiina on oiva tekosyy suomalaiselle jatkaa sikailua ja saastuttamista. Vaikka se Kiina tuhoaisi kymmenen maapalloa päivässä niin se ei ole mikään tekosyy olla Suomessa tekemättä äärimmäisen tiukkoja toimenpiteitä ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi, mikä tarkoittaa suomalaisen sikailijan tinkimistä elintasostaan.
Eri säännöt eri kansoille siis. Miksi emme me väärät kansat siis vain tapa itseämme metaanipäästöjen kitkemiseksi. Ei tarvitse kiinalaistenkaan saastuttaa ilmastoa kansanmurhakoneistollaan.
Keuliiko nyt hieman?
Asiantuntijatieto näyttää selvästi, että ilmastonmuutos on todellista, ja kasvihuonekaasuilla on siihen osansa. Mallinnukset, joita ei osata uskottavasti kiistää, näyttävät, että ilmasto tulee lämpenemään merkittävästi, jos nykytahti jatkuu. Sille pitäisi voida tehdä jotain.
Mitä johtopäätöksia tästä voi nyt sitten vetää?
Tämän ketjun perusteella "ilmasto vouhotus" vie tutkijoiden uskottavuuden, ja yhyy eri säännöt eri kansoille yhyy pitäisikö meidän tappaa ittemme, kun hölmöläisten hommaa koittaa tehdä jotain -nillitystä.Ilmeisesti ilmastodenialismiin kuuluu, että haluaa Kiinan näyttävän suuntaa koko maailmalle, eikä toisinpäin. Aivan selkeästi ns. vapaan maailman pitäisi moraalisesti hoitaa ilmastoasia kuntoon ensin omalta kohdaltaan, ja jos Kiina ei tule perässä, niin sitten pakottaa se taloudellisesti tulemaan perässä. Ilman omia toimia on huono moralisoida.
(Kiinan päästöt per asukas eivät muuten ole kovin paljon korkeamma kuin meidän, ja paljon matalammat, jos otetaan huomioon, että huomattava osa Kiinan päästöistä on todellisuudessa meidän päästöjämme.)
Kiina kyllä paikkaa menetetyt päästöt ja vähän lisääkin, eli ilmastotoimien vaikutus tulee olemaan nolla. Varsinkin ottaen huomioon, että vihreä energia ei ole niin vihreätä, kun väitetään.
Miten luulet vapaan maailman pakottavan Kiinaa taloudellisesti yhtään mihinkään siinä vaiheessa, kun Kiina omistaa energiantuotannon ja on todennäköisesti siihen mennessä ostanut loputkin vapaasta maailmasta akkurahoillaan?
Ja ns. "ilmastodenialistit" eivät halua moralisoida; kylmäsotadenialistit sen sijaan haluavat
Denialisti kuulostaa politiikalta. Saan aina tuollaisista iskulauseista allergisen reaktion.
Hyi.
Vierailija kirjoitti:
Aiemmin journalismi perustui siihen että aiheesta uutisoitiin faktoja ja ihmiset pystyivät muodostamaan mielipiteensä sitten näiden faktojen perusteella. Oli se sitten suuntaan tai toi toiseen.
Nykyisin uutisoidaan mielipidettä ja haetaan ainoastaan kyseistä mielipidettä tukevia seikkoja ja asiantuntijoita eetteriin.
Koronakeissi nyt ihan mallikirjaesimerkki. Ainoa hyväksytty totuus oli/on rokotteiden tuoma pelastus. Kaikki eri mieltä olevat blokattiin uutisoinnista ja erityyppisiltä alustoilta. Sekä tietenkin leimattiin tylysti foliohatuiksi, kulkutautimyönteiseksi jne..
Ilmastonmuutos toinen erinomainen esimerkki. On vain yksi totuus ja mielipide.
Mitä rokotteisiin tulee, niin kannatan niiden ottamista riskiryhmäläisille. Koko väestön pakkorokottaminen lapsia myöten on täysin päätöntä touhua.
Noin yleisellä tasolla asioista pitää voida keskustella avoimesti monista eri näkökannoista, eikä sulkea poikkeavia mielipiteitä keskustelun ulkopuolelle. Asiat eivät ole mustavalkoisia.
Juuri näin. Tässä erinomainen tiivistelmä.
Ainoa poikkeava mielipiteeni on liittyy näihin surkeisiin piikkeihin. Ei vanhoille eikä kenellekään.
Tulokset eivät vakuuta ja tämän meistä tietävät jo kaikki.
No ainakin siinä vaiheessa kun huomasin että asiantuntijat ovat valmiita tekemään vakavia rikoksiakin, kun ja jos oma asiantuntijuus sen omalla moraalilla sallii.