Milloin on lopetettu asiantuntijoihin uskominen?

Kun jauhaa toistuvasti paskaa, niin sillä tuppaa usein olemaan se efekti, ettei auktoriteettiinkaan vetoaminen enää saa toista uskomaan asiantuntijan asiantuntijuutta.

Sosiaalisen median leviämisen aiheuttamaa

Ihmiset uskovat nykyisin että mielipide vastaa faktoja. Ja toinen ongelma on se, että ihmisillä on niin matala yleissivistys että he uskovat erilaisiin salaliittohin.

Vaihtoehtoinen lääketiede ei ole uutta. Ihan hyvä ettei kaikkia asiantuntijoita uskota sillä asiantuntijat ovat olleet usein väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Kun jauhaa toistuvasti paskaa, niin sillä tuppaa usein olemaan se efekti, ettei auktoriteettiinkaan vetoaminen enää saa toista uskomaan asiantuntijan asiantuntijuutta.

Tämä ei tietenkään päde toisin päin. XD

Kun ihminen on hurahtanut tunteisiin vetoaviin salaliittoihin, niin vaikka hän ja ne tahot, joista hän tietoa ssaa, jäisi housut kintuissa kiinni valheista ja vääristelyistä, niin silti tuntiesiin vetoava meuhkaus on puoleensavetävämpää kuin kuivakka asiantuntijapuhe, joissa ei juuri koskaan sanota mitään täysin varmaa, vaan toimitan parhaan tietämyksen mukaan usein jopa virkavastuulla.

Kansasta on tullut nykyään omasta mielestään tosi viisasta (vaikka todellisuudessa peruskoulutuksen taso on jopa laskenut) ja samaan aikaan koko maailman tieto ja valetieto on hetken nettihaun takana. Tosin näistä melkeinpä poikkeuksetta tieteellisesti pätevämpi tieto on vaikeammin saatavilla kuin höpötieto (jos ei lehtiartikkeleja laskea, mutta ne ovat usein niin yksinkertaistettuja totuuksia, että ne on helppo leimata valtamedian salaliitoksi).

Vierailija kirjoitti:

Kun jauhaa toistuvasti paskaa, niin sillä tuppaa usein olemaan se efekti, ettei auktoriteettiinkaan vetoaminen enää saa toista uskomaan asiantuntijan asiantuntijuutta.

Ymmärrän, mutta eikö tuo ole henkilöityä? Ei siihen ihmiseen luoteta, joka toistuvasti jauhaa, mutta mihin on lähtenyt se, että 20 asiantuntijaa laitetaan rinnakkain - eikä keneenkään heistä luoteta?

Siis jos ensimmäinen syöpälääkäri sanoo x, niin ymmärrän, että voi halura toisen mielipiteen. Mutta jos syöpälääkäri nro 10 on samaa mieltä - niin mihin se perustuu, ettei vieläkään luoteta?

MIHIN se ihminen sitten voi luottaa tässä vaiheessa?

Disinformaation levittäminen on ollu voimakasta viime vuosina, varsinkin venäläisten toimesta. Ne jutut ovat sitten osalle väestöstä uponnut. Suomessa vielä varsin vähän hyvän koulutuksen takia, mutta esimerkiksi Balkanilla nämä rokotevastaiset jutut meni läpi valtaosalla väestöstä. USAn ja itäeuroopan koulutustaso on se ongelma. 

Mitä on tämä paljon puhuttu koronakriittisyys kun en ole vieläkään saanut termistä kiinni, että mitä se tarkoittaa? Suhtaudun lähinnä kriittisesti siihen onko se koko väestön ongelma ja tilastoja katsomalla totean että ei näytä olevan. Muiden rokotteet ei minulle kuulu ja rokottamatta jättämiset. Itse sairastin koronan pandemian alussa ja en sen kokemuksen perusteella kokenut tarvetta hankkia rokotetta. Olen kuitenkin suositellut sitä monisairaille ja ylipainoisille läheisilleni. En ymmärrä miksi meistä rokottamattomista maalataan niin vihamielisesti yksipuolista kuvaa. Kaikilla on oikeus päättää miten omaa terveyttään hoitaa koska myös viimeinen lasku siitä lankeaa henkilölle itselleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun jauhaa toistuvasti paskaa, niin sillä tuppaa usein olemaan se efekti, ettei auktoriteettiinkaan vetoaminen enää saa toista uskomaan asiantuntijan asiantuntijuutta.

Ymmärrän, mutta eikö tuo ole henkilöityä? Ei siihen ihmiseen luoteta, joka toistuvasti jauhaa, mutta mihin on lähtenyt se, että 20 asiantuntijaa laitetaan rinnakkain - eikä keneenkään heistä luoteta?

Siis jos ensimmäinen syöpälääkäri sanoo x, niin ymmärrän, että voi halura toisen mielipiteen. Mutta jos syöpälääkäri nro 10 on samaa mieltä - niin mihin se perustuu, ettei vieläkään luoteta?

MIHIN se ihminen sitten voi luottaa tässä vaiheessa?

Lobotomiakin oli yleisesti hyväksytty hoito muutama vuosikymmen taaksepäin.

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset uskovat nykyisin että mielipide vastaa faktoja. Ja toinen ongelma on se, että ihmisillä on niin matala yleissivistys että he uskovat erilaisiin salaliittohin.

Myös 100% faktojen kaipuu on silmiinpistävää. Jos nyt asiantuntija antaa esim. jälkeenpäin katsottuna väärän suosituksen, joka on kuitenkin suuressa mittakaavassa ollut sen hetkien tiedon perusteella oikea, ja yleensä vielä merkityksetön, niin jo se nyt on kumma, että tästä folioilu lisääntyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset uskovat nykyisin että mielipide vastaa faktoja. Ja toinen ongelma on se, että ihmisillä on niin matala yleissivistys että he uskovat erilaisiin salaliittohin.

Myös 100% faktojen kaipuu on silmiinpistävää. Jos nyt asiantuntija antaa esim. jälkeenpäin katsottuna väärän suosituksen, joka on kuitenkin suuressa mittakaavassa ollut sen hetkien tiedon perusteella oikea, ja yleensä vielä merkityksetön, niin jo se nyt on kumma, että tästä folioilu lisääntyy.

Miksi eksperttien väärässä olemiset pitäisi vaan painaa villasella?

Vierailija kirjoitti:

Vaihtoehtoinen lääketiede ei ole uutta. Ihan hyvä ettei kaikkia asiantuntijoita uskota sillä asiantuntijat ovat olleet usein väärässä.

En puhu pelkästään lääketieteestä, vaan kaikesta. Ymmärrän siis aivan hyvin, että on suuntauksia, jotka uskovat, että kaikki rokotteet, hormonit, lääkkeet ja vierasesineet ovat pahasta. Ymmärrän perustelut luomusta ja luonnollisuudesta.

Mutta miksi nämä ihmiset eivät usko vastakkaisia faktoja? Fakta on, että rokotteet vähentävät kuolemia tms.

Siistajua, että on erilaisia näkemyksiä, mutta en tajua, että kielletään faktat.

Ylellä on juuri hvyä juttu aiheesta. Ihmiselle muodostuu niin suuri tarve kuulua siihen joukkoon (salaliittoteoreetikot), että se ohittaa kaiken muun. Ja mikään ei yhdistä niin kuin yhteinen vihollinen ja näille tyypeille se on juuri ne auktoriteetit/virkavalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun jauhaa toistuvasti paskaa, niin sillä tuppaa usein olemaan se efekti, ettei auktoriteettiinkaan vetoaminen enää saa toista uskomaan asiantuntijan asiantuntijuutta.

Ymmärrän, mutta eikö tuo ole henkilöityä? Ei siihen ihmiseen luoteta, joka toistuvasti jauhaa, mutta mihin on lähtenyt se, että 20 asiantuntijaa laitetaan rinnakkain - eikä keneenkään heistä luoteta?

Siis jos ensimmäinen syöpälääkäri sanoo x, niin ymmärrän, että voi halura toisen mielipiteen. Mutta jos syöpälääkäri nro 10 on samaa mieltä - niin mihin se perustuu, ettei vieläkään luoteta?

MIHIN se ihminen sitten voi luottaa tässä vaiheessa?

Lobotomiakin oli yleisesti hyväksytty hoito muutama vuosikymmen taaksepäin.

Tietysti. Meidän koko elämä perustuu sen tiedon varaan, joka meillä nyt on. Hitlerkin oli Saksassa hyväksytty sen tiedon varassa, joka kansalaisilla silloin oli.

Kukaan ei ole meistä tämän yläpuolella. Et edes sinä. On ylimielistä ajatella, että minä tiedän enemmän kuin he, jotka ovat tutkineet asiaa ja tietävät kaikki yksityiskohdat.

En ymmärrä, millaiselle kiemuralle pitää ajatuksensa vetää, että "Ukraina halusi liittyä Natoon ja siksi Venäjä hyökkäsi sinne. Liitytään mekin Natoon!"-ajatus näyttäytyy loogisena. Tai että koronataudista toivuttuaan siunaa neljää piikkiään, että kyllä oli hyvät piikit kun suojelivat mua, eikä mennyt kuin pari viikkoa tässä sairastellessa.

Aivan älytöntä itsepetosta ja aivojen sammuttamista. Aina mennään sen mukaan, mitä joku muu jossain on sanonut, kunhan tämä on "asiantuntija" tai joku muu auktoriteetti. Toiset vain ovat luonteeltaan orjia, eivätkä voi uskoa, että asiantuntija on ihminen ihan siinä kuin sinä tai minäkin. Eivät yhtään sen kummempia. On paljon helpompaa roikkua jonkun hihassa johdateltavana kuin mennä itse edeltä ja yrittää ottaa reitistä selvä.

Vaikka asiantuntijoiden jutut vaihtuisivat ja kääntyisivät aivan päälaelleen muutamissa kuukausissa, niin nämä hihassa roikkujat menevät aina samaan suuntaan ja uskovat olevansa oikealla reitillä. Heitä ei yhtään häiritse, että äskenhän se asiantuntija veti ihan eri suuntaan ja oli siis väärässä. NYT se on varmasti oikeassa, onhan hän armoitettu asiantuntija ja siis parempi ihminen kuin minä.

Vierailija kirjoitti:

Ylellä on juuri hvyä juttu aiheesta. Ihmiselle muodostuu niin suuri tarve kuulua siihen joukkoon (salaliittoteoreetikot), että se ohittaa kaiken muun. Ja mikään ei yhdistä niin kuin yhteinen vihollinen ja näille tyypeille se on juuri ne auktoriteetit/virkavalta.

Ok, nyt tajuan. Eli kyse on auktoriteettiongelmasta? Freudilaisittain siis isäongelmasta.

THL:n Mika Salminen sanoi eräässä Ylen keskusteluohjelmassa, että hän ei ole terveydenhuollon ammattilainen joten ei osaa sanoa mitään. Aiheena oli jälleen kerran koronarokotteet. 

Vierailija kirjoitti:

Ylellä on juuri hvyä juttu aiheesta. Ihmiselle muodostuu niin suuri tarve kuulua siihen joukkoon (salaliittoteoreetikot), että se ohittaa kaiken muun. Ja mikään ei yhdistä niin kuin yhteinen vihollinen ja näille tyypeille se on juuri ne auktoriteetit/virkavalta.

Paljon enemmän on ihmisiä, jotka haluavat olla aina siinä isommassa porukassa ja kuunnella joka asiassa auktoriteettiä, joiden tietoja heillä ei kuitenkaan ole mitään mahdollisuutta tarkastaa. Uskotaan vain. Jumala auttaa, kun pelottaa ja pelastun kun teen niinkuin kaikki muutkin. Se on helppoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun jauhaa toistuvasti paskaa, niin sillä tuppaa usein olemaan se efekti, ettei auktoriteettiinkaan vetoaminen enää saa toista uskomaan asiantuntijan asiantuntijuutta.

Ymmärrän, mutta eikö tuo ole henkilöityä? Ei siihen ihmiseen luoteta, joka toistuvasti jauhaa, mutta mihin on lähtenyt se, että 20 asiantuntijaa laitetaan rinnakkain - eikä keneenkään heistä luoteta?

Siis jos ensimmäinen syöpälääkäri sanoo x, niin ymmärrän, että voi halura toisen mielipiteen. Mutta jos syöpälääkäri nro 10 on samaa mieltä - niin mihin se perustuu, ettei vieläkään luoteta?

MIHIN se ihminen sitten voi luottaa tässä vaiheessa?

Lobotomiakin oli yleisesti hyväksytty hoito muutama vuosikymmen taaksepäin.

No itse asiassa se oli varsin harvinainen hoitomuoto ja käytössä hyvin rajoitetusti sellaisten sairauksien hoitoon joihin ei silloin tunnettu oikein muuta hoitomuotoa.

Suurin osa lääkärikunnasta ei koskaan joutunut ottamaan mitään kantaa lobotomiaan joten on aika rohkeaa sanoa sen olleen yleisesti hyväksytty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun jauhaa toistuvasti paskaa, niin sillä tuppaa usein olemaan se efekti, ettei auktoriteettiinkaan vetoaminen enää saa toista uskomaan asiantuntijan asiantuntijuutta.

Ymmärrän, mutta eikö tuo ole henkilöityä? Ei siihen ihmiseen luoteta, joka toistuvasti jauhaa, mutta mihin on lähtenyt se, että 20 asiantuntijaa laitetaan rinnakkain - eikä keneenkään heistä luoteta?

Siis jos ensimmäinen syöpälääkäri sanoo x, niin ymmärrän, että voi halura toisen mielipiteen. Mutta jos syöpälääkäri nro 10 on samaa mieltä - niin mihin se perustuu, ettei vieläkään luoteta?

MIHIN se ihminen sitten voi luottaa tässä vaiheessa?

Lobotomiakin oli yleisesti hyväksytty hoito muutama vuosikymmen taaksepäin.

Tietysti. Meidän koko elämä perustuu sen tiedon varaan, joka meillä nyt on. Hitlerkin oli Saksassa hyväksytty sen tiedon varassa, joka kansalaisilla silloin oli.

Kukaan ei ole meistä tämän yläpuolella. Et edes sinä. On ylimielistä ajatella, että minä tiedän enemmän kuin he, jotka ovat tutkineet asiaa ja tietävät kaikki yksityiskohdat.

Pitää ymmärtää, että nämä ei ole yksiulotteisia asioita. Joku tietää yksityiskohdat ja on tutkinut ja sitten on markkinointiosasto joka ei ole ikinä rokotteiden kanssa ollut missään tekemisissä. Ja tämä markkinointiosaston porukka on se jonka tehtävä on myydä tuote niin lääkäreille kuin poliitikoillekin ja noiden kahden välillä asiat muuttuu. Markkinointiosasto tietää vain sen verran kuin lääkeyhtiö on antanut materiaalia työskennellä. Ja joskus on käynytkin niin, että lääkeyhtiö on jäänyt kiinni virheellisestä ja harhaanjohtavasta markkinoinnista. Emme voi luottaa siihen että meille on kukaan loppujenlopuksi rehellinen. Vain aika näyttää sen mikä on totuus.