Lue keskustelun säännöt.
Milloin on lopetettu asiantuntijoihin uskominen?
12.04.2022 |
Koronakriittiset eivät uskoneet lääkäreitä tai virologeja, siis heitä, jotka ovat infektioasiantuntijoita.
Natokielteiset eivät usko sotilaita tai ulkopolitiikasta tietäjiä, siis heitä, jotka ovat perhetyneet diktatuureihin.
Siis hyvähän on olla kriittinen eikä sokeasti uskoa kaikkea, ja hyvä on, ettei yksittäistä johtajaa nosteta kaiken yläpuolelle - mutta milloin loppui niihin _asiantuntijoihin_ uskominen?
Onko osaaminen ja kyvykkyys kärsinyt inflaation? Millään ei ole mitään väliä, vai?
Kommentit (193)
Uhriutumisen kulttuuri on myös tuotettua: avuttomilta ja heikkoina itseään pitäviltä puuttuu tahto riippumattomuuteen. Eli ruokitaan alistumisenhalua, sokeaa uskoa, simppeliä maailmaa hyviksine/pahiksineen ja kostoa, vainoharhaa, kaunaa. Sukupuolten leppymätöntä juopaa.
Ja tämä lähtöisin yliopistojen älykköjen ideoinneista.
Onnekas se joka tältä sonnalta välttyy.
Joku kehittyvissä maissa oleva vielä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
iso kusetus kirjoitti:
ilmasto voohotus on vienyt uskon "asiantuntijoihin" päivittäin eri fanaatikot paasaavat omaa mutu tuntumaansa.
Tämä. Luonnollisesti ainoastaan Kiinan energiamonopoli voi pelastaa ilmaston eikä mm. ydinvoima.
Vastustaako se, mitä kutsutte "ilmasto vouhotukseksi" (sic), ydinvoimaa? En ymmärrä.
Käsittääkseni ydinvoiman kieltopäätös on puhtaasti poliittinen, eikä perustu ilmastotutkimukseen tai -ilmanstonmuutoksen ehkäisytoimiiin. Ja tokihan ydinvoimakysymys on luonteeltaan poliittinen. Yksikään tiedemies tai asiantuntija ei voi taata ettei ydinvoiman kanssa hölmöiltäisi tulevaisuudessa. Ydinvoiman riskien hyväksyminen on siis pitkälti poliittinen tunnekysymys.
Kiitos.
Samoin tosin myös vihreä energia, joka ei olekaan niin vihreää kuin annetaan ymmärtää.
Riskinä on tietysti riippuvuus Kiinasta ja Kiinan ylivoimaisen aseman aiheuttamat riskit. Näitä tosiseikkojahan ei saa ääneen mainita, tai leimataan joksikin tieteen kiistäjäksi.
Psst! Kuskaan julkisen salaisuuden: suunnilleen joka ikinen ihminen ymmärtää Kiinariippuvuuden ongelmat. Varsinkin ilmastotutkijat. Eivät he niin tymiä ole, etteivät osaa katsoa yksinkertaista dataa aiheesta.
Tämä ei ole argumentti ns. vihreää energiaa vastaan, mutta ehkä argumentti, miten poliittinen päätöksenteko on halvaantunut ilmastoasiassa. Kiina on niin merkittävä tekijä maailmantaloudessa, eikä ilmaston tilan vakavuutta poliitiikassa voi täysin huomioida, rahan mutta myös denialistien ja populistien vuoksi.
(Kiina on tosin signaloinut, että se ryhtyy ilmastotoimiin. Aika näyttää, onko se tosissaan.)
TÄMÄ.
Suomen älyttömät ilmastotalkoot ovat täysin hölmöläisten hommaa niin kauan kuin Kiina saastuttaa.
Mutta joo. Suomalainen on kiltti mallioppilas joka tekee kuten joku auktoriteetti sanoo.
Että ollaan peruskoulun mallioppilaita.
Muistatte varmaan erään hölmöläissadun?
mikä v...un"TÄMÄ"`?
Tuo Kiina on oiva tekosyy suomalaiselle jatkaa sikailua ja saastuttamista. Vaikka se Kiina tuhoaisi kymmenen maapalloa päivässä niin se ei ole mikään tekosyy olla Suomessa tekemättä äärimmäisen tiukkoja toimenpiteitä ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi, mikä tarkoittaa suomalaisen sikailijan tinkimistä elintasostaan.
Ei riitä. Pitää asettaa täydellinen tuontikielto.
Itse asiassa ainoa tapa pelastaa luonto, on elää kuten Pentti Linkola.
Mutta eihän Pentti Linkola elä. Hän on kuollut.
Mutta meidän elämäntapamme pitäisi olla kuten Pentti Linkolalla.
Joka elää omien periaatteidensa mukaisesti, on oikeasti uskottava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
iso kusetus kirjoitti:
ilmasto voohotus on vienyt uskon "asiantuntijoihin" päivittäin eri fanaatikot paasaavat omaa mutu tuntumaansa.
Tämä. Luonnollisesti ainoastaan Kiinan energiamonopoli voi pelastaa ilmaston eikä mm. ydinvoima.
Vastustaako se, mitä kutsutte "ilmasto vouhotukseksi" (sic), ydinvoimaa? En ymmärrä.
Käsittääkseni ydinvoiman kieltopäätös on puhtaasti poliittinen, eikä perustu ilmastotutkimukseen tai -ilmanstonmuutoksen ehkäisytoimiiin. Ja tokihan ydinvoimakysymys on luonteeltaan poliittinen. Yksikään tiedemies tai asiantuntija ei voi taata ettei ydinvoiman kanssa hölmöiltäisi tulevaisuudessa. Ydinvoiman riskien hyväksyminen on siis pitkälti poliittinen tunnekysymys.
Kiitos.
Samoin tosin myös vihreä energia, joka ei olekaan niin vihreää kuin annetaan ymmärtää.
Riskinä on tietysti riippuvuus Kiinasta ja Kiinan ylivoimaisen aseman aiheuttamat riskit. Näitä tosiseikkojahan ei saa ääneen mainita, tai leimataan joksikin tieteen kiistäjäksi.
Psst! Kuskaan julkisen salaisuuden: suunnilleen joka ikinen ihminen ymmärtää Kiinariippuvuuden ongelmat. Varsinkin ilmastotutkijat. Eivät he niin tymiä ole, etteivät osaa katsoa yksinkertaista dataa aiheesta.
Tämä ei ole argumentti ns. vihreää energiaa vastaan, mutta ehkä argumentti, miten poliittinen päätöksenteko on halvaantunut ilmastoasiassa. Kiina on niin merkittävä tekijä maailmantaloudessa, eikä ilmaston tilan vakavuutta poliitiikassa voi täysin huomioida, rahan mutta myös denialistien ja populistien vuoksi.
(Kiina on tosin signaloinut, että se ryhtyy ilmastotoimiin. Aika näyttää, onko se tosissaan.)
TÄMÄ.
Suomen älyttömät ilmastotalkoot ovat täysin hölmöläisten hommaa niin kauan kuin Kiina saastuttaa.
Mutta joo. Suomalainen on kiltti mallioppilas joka tekee kuten joku auktoriteetti sanoo.
Että ollaan peruskoulun mallioppilaita.
Muistatte varmaan erään hölmöläissadun?
mikä v...un"TÄMÄ"`?
Tuo Kiina on oiva tekosyy suomalaiselle jatkaa sikailua ja saastuttamista. Vaikka se Kiina tuhoaisi kymmenen maapalloa päivässä niin se ei ole mikään tekosyy olla Suomessa tekemättä äärimmäisen tiukkoja toimenpiteitä ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi, mikä tarkoittaa suomalaisen sikailijan tinkimistä elintasostaan.
Ei riitä. Pitää asettaa täydellinen tuontikielto.
Itse asiassa ainoa tapa pelastaa luonto, on elää kuten Pentti Linkola.
Mutta eihän Pentti Linkola elä. Hän on kuollut.
Mutta meidän elämäntapamme pitäisi olla kuten Pentti Linkolalla.
Joka elää omien periaatteidensa mukaisesti, on oikeasti uskottava.
Kuten Petteri Orpo ja Juha Sipilä ja Tony Halme ja Teuvo Hakkarainen ja Jyrki Katainen ja Tuksu Tukiainen
Vierailija kirjoitti:
Uhriutumisen kulttuuri on myös tuotettua: avuttomilta ja heikkoina itseään pitäviltä puuttuu tahto riippumattomuuteen. Eli ruokitaan alistumisenhalua, sokeaa uskoa, simppeliä maailmaa hyviksine/pahiksineen ja kostoa, vainoharhaa, kaunaa. Sukupuolten leppymätöntä juopaa.
Ja tämä lähtöisin yliopistojen älykköjen ideoinneista.
Onnekas se joka tältä sonnalta välttyy.
Joku kehittyvissä maissa oleva vielä?
Politiikka pitäisi siivota kokonaan ulos koulutuksesta, tai seurauksena on vielä pahemmin aivopestyt yksilöt.
Vierailija kirjoitti:
Uskovaiset ovat haitallista porukkaa. Vaikka tiede kertoisi mitä, niin uskovainen lukee satukirjojaan ja julistaa älyttömyyksiään. Kristittynä esiintyvä voi silmää räpäyttämättä väittää, että ihminen on 6000 vuotta vanha ja silloin Jumala loi ihmisen ja että muutama vuosituhat sitten tapahtui vedenpaisumus, joka peitti kaikki vuorenhuiput.
Eipä sulla ole todisteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
iso kusetus kirjoitti:
ilmasto voohotus on vienyt uskon "asiantuntijoihin" päivittäin eri fanaatikot paasaavat omaa mutu tuntumaansa.
Tämä. Luonnollisesti ainoastaan Kiinan energiamonopoli voi pelastaa ilmaston eikä mm. ydinvoima.
Vastustaako se, mitä kutsutte "ilmasto vouhotukseksi" (sic), ydinvoimaa? En ymmärrä.
Käsittääkseni ydinvoiman kieltopäätös on puhtaasti poliittinen, eikä perustu ilmastotutkimukseen tai -ilmanstonmuutoksen ehkäisytoimiiin. Ja tokihan ydinvoimakysymys on luonteeltaan poliittinen. Yksikään tiedemies tai asiantuntija ei voi taata ettei ydinvoiman kanssa hölmöiltäisi tulevaisuudessa. Ydinvoiman riskien hyväksyminen on siis pitkälti poliittinen tunnekysymys.
Kiitos.
Samoin tosin myös vihreä energia, joka ei olekaan niin vihreää kuin annetaan ymmärtää.
Riskinä on tietysti riippuvuus Kiinasta ja Kiinan ylivoimaisen aseman aiheuttamat riskit. Näitä tosiseikkojahan ei saa ääneen mainita, tai leimataan joksikin tieteen kiistäjäksi.
Psst! Kuskaan julkisen salaisuuden: suunnilleen joka ikinen ihminen ymmärtää Kiinariippuvuuden ongelmat. Varsinkin ilmastotutkijat. Eivät he niin tymiä ole, etteivät osaa katsoa yksinkertaista dataa aiheesta.
Tämä ei ole argumentti ns. vihreää energiaa vastaan, mutta ehkä argumentti, miten poliittinen päätöksenteko on halvaantunut ilmastoasiassa. Kiina on niin merkittävä tekijä maailmantaloudessa, eikä ilmaston tilan vakavuutta poliitiikassa voi täysin huomioida, rahan mutta myös denialistien ja populistien vuoksi.
(Kiina on tosin signaloinut, että se ryhtyy ilmastotoimiin. Aika näyttää, onko se tosissaan.)
TÄMÄ.
Suomen älyttömät ilmastotalkoot ovat täysin hölmöläisten hommaa niin kauan kuin Kiina saastuttaa.
Mutta joo. Suomalainen on kiltti mallioppilas joka tekee kuten joku auktoriteetti sanoo.
Että ollaan peruskoulun mallioppilaita.
Muistatte varmaan erään hölmöläissadun?
mikä v...un"TÄMÄ"`?
Tuo Kiina on oiva tekosyy suomalaiselle jatkaa sikailua ja saastuttamista. Vaikka se Kiina tuhoaisi kymmenen maapalloa päivässä niin se ei ole mikään tekosyy olla Suomessa tekemättä äärimmäisen tiukkoja toimenpiteitä ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi, mikä tarkoittaa suomalaisen sikailijan tinkimistä elintasostaan.
Ei riitä. Pitää asettaa täydellinen tuontikielto.
Itse asiassa ainoa tapa pelastaa luonto, on elää kuten Pentti Linkola.
Mutta eihän Pentti Linkola elä. Hän on kuollut.
Mutta meidän elämäntapamme pitäisi olla kuten Pentti Linkolalla.
Joka elää omien periaatteidensa mukaisesti, on oikeasti uskottava.
Kuten Petteri Orpo ja Juha Sipilä ja Tony Halme ja Teuvo Hakkarainen ja Jyrki Katainen ja Tuksu Tukiainen
Kyllä he ovat ihan vakuuttavia. Mutta joka liputtaa jonkun nimenomaisen aatteen puolesta, hänen pitää olla todella uskottava.
Meillä on" asiantuntija ",joka oikeudessa keksii tekaistuja syytteitä .
Siihen nyt on sekulaaritkin joukoin puuttuneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
iso kusetus kirjoitti:
ilmasto voohotus on vienyt uskon "asiantuntijoihin" päivittäin eri fanaatikot paasaavat omaa mutu tuntumaansa.
Tämä. Luonnollisesti ainoastaan Kiinan energiamonopoli voi pelastaa ilmaston eikä mm. ydinvoima.
Vastustaako se, mitä kutsutte "ilmasto vouhotukseksi" (sic), ydinvoimaa? En ymmärrä.
Käsittääkseni ydinvoiman kieltopäätös on puhtaasti poliittinen, eikä perustu ilmastotutkimukseen tai -ilmanstonmuutoksen ehkäisytoimiiin. Ja tokihan ydinvoimakysymys on luonteeltaan poliittinen. Yksikään tiedemies tai asiantuntija ei voi taata ettei ydinvoiman kanssa hölmöiltäisi tulevaisuudessa. Ydinvoiman riskien hyväksyminen on siis pitkälti poliittinen tunnekysymys.
Kiitos.
Samoin tosin myös vihreä energia, joka ei olekaan niin vihreää kuin annetaan ymmärtää.
Riskinä on tietysti riippuvuus Kiinasta ja Kiinan ylivoimaisen aseman aiheuttamat riskit. Näitä tosiseikkojahan ei saa ääneen mainita, tai leimataan joksikin tieteen kiistäjäksi.
Psst! Kuskaan julkisen salaisuuden: suunnilleen joka ikinen ihminen ymmärtää Kiinariippuvuuden ongelmat. Varsinkin ilmastotutkijat. Eivät he niin tymiä ole, etteivät osaa katsoa yksinkertaista dataa aiheesta.
Tämä ei ole argumentti ns. vihreää energiaa vastaan, mutta ehkä argumentti, miten poliittinen päätöksenteko on halvaantunut ilmastoasiassa. Kiina on niin merkittävä tekijä maailmantaloudessa, eikä ilmaston tilan vakavuutta poliitiikassa voi täysin huomioida, rahan mutta myös denialistien ja populistien vuoksi.
(Kiina on tosin signaloinut, että se ryhtyy ilmastotoimiin. Aika näyttää, onko se tosissaan.)
Kiinauhkaa ei yleisesti kylläkään oteta vakavasti tai edes kunnolla tiedosteta ja YK:n disinformaatiokoneisto varmistaa sen.
Sanot, ettei ilmaston tilaa politiikassa huomioida aivan kuin äärivasemmistolaiset hallitukset eivät kaataisi valtionkassojaan vihreään energiaan ja kata loppuja velalla hintalapusta, taloudesta ja maanpuolustuksesta viis.
Kyllä Kiinan on hyvä vähitellen siirtyä omaan energiaansa hiljalleen kun länsimaat ovat agressiivisella energiapolitiikalla alistuneet riippuvaisiksi ja puolustuskyvyttömäksi.
Vierailija kirjoitti:
Dunning Kruger-efekti. Kun ei tiedä juuri mitään, kuvittelee tilanteen olevan yksinkertainen ja itse ymmärtävänsä kaiken. Ja mitä yksinkertaisemmat aivot, sen simppelimmältä maailma näyttää. Kuka nyt kymmeniä vuosia käyttää pähkäilyyn kun voi huutaa lammasta ja lähteä parantamaan syövät ja sodat hopeavedellä!
Epäilen tällaisia viestejä aina venäläisten lähettämiksi.
Niissä käytetään samoja lapsellisia, absurdeja iskulauseita joilla leimataan ja dehumanisoidaan eri mieltä olevat.
Mitään informaatiota näissä ei ole, vaan ne ovat pelkkää propagandaa. Pyritään tukahduttamaan kaikki keskustelu. Yhen totuuden Suomi-Venäjä.
Vanha kommunistinen tyyli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asiantuntijatkin ovat vain ihmisiä.
Esim koronarokotteeseen liittyvissä asiantuntijoiden lausumat on olleet häiritsevän yksioikoisis, eli riskejä ja kyseenalaistamista ei ole sallittu julkisessa keskustelussa juurikaan. Silloin väistämättä tulee mieleen että miksi tämä rokoteasia on sellainen "pyhä lehmä", ettei sitä voi kyseenalaistaa ja siitä ei saa puhua ilman että joudut leimatuksi salaliittoteoreetikoksi?
Jos on omakohtaisia kokemuksia haitoista tai huomaat että ulkomailla uutisoidut luotettavat tutkimukset eivät ylitä Suomen uutiskynnystä, on vaikea säilyttää luottamus näihin asiantuntijoihin? Käy päinvastoin, tulet yhä epäluuloisemmaksi.
Sen sijaan jos esim rokotteen turvallisuudesta, haitoista ja riskeistä ois koko ajan keskusteltu avoimesti, ilman läpinäkyvää ja painostavaa pakkorokottamisen meininkiä, niin olisi ainakin minulla säilynyt paremmin luottamus.
Nyt joudun rakentamaan sen luottamuksen uudelleen. Aiemmin uskoin ja luotin näihin tietoihin ja asiantuntijoihin medioissa. Mut se aika on ohi, menee pitkä aika (jos koskaan) ja täytyy tapahtua merkittävä suunnan muutos, että saan luottamuksen takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eri ihmiset luottavat eri asiantuntijoihin. Korona-asioissa luotan huippuasiantuntijoihin, kuten Robert Maloneen ja Peter McCulloughiin. Suomen rämetit ja nohynekit ovat lähinnä rokotteiden myyntimiehiä.
Peter McCulloughin mielestä, vastoin yleistä asiantuntijatietoa, COVID-19 ei leviä oireettomien ihmisten kautta.
Mitä mieltä olette?
Robert Malone kannattaa ivermektiinihoitoa koronaan ja on kritisoinut, että Intia lopettu poliittisen perustein hoitokokeilun. On olemassa yksi laboratoriokoe, jossa ivermektiinillä ajateltiin EHKÄ olevan suotuisia vaikutuksia koronan oireisiin. Muuten tiedemaailma ei ole nähnyt, että ivermektiinitutkimuksiet olisivat antaneet mitään näyttöä sen puolesta.
Mitä mieltä olette: onko ivermektin hyvä koronalääke vaiko ei? Antaisitteko omille lapsillenne koronaoireisiin?
Ivermektiinitutkimuksia on satoja ja lääkkeen teho koronaan ja moneen muuhun tautiin on yksiselitteisesti osoitettu. Nobel-voittajalääke ja turvallisempi kuin ibuprofeeni.
Kysyin mielipidettä, ja sain seillaiset.
Mutta siltä varalta, ettet esittänyt mielipidettä, niin laita lähdeviite. Kunnollinen. Trumpin puhe ei kelpaa.
Tänne on listattu tutkimuksia, mutta lista ei ole täydellinen.
No niin, 157 paperia. Noiko pitäisi kaikki lukea, mukaanlukien niiden kritiikki, että ymmärtäisi, miten mahtava hoitomuoto ivermektin on?
Ei kuulkaas nyt jos näin on, niin kellään järjissään olevalla henkilöllä ei ole mahdollisuutta muodostaa sellaista kantaa asiaan, että tutkimusnäyttöä on.
Yrität sanoa, että kukaan järjissään oleva ihminen ei perehdy tutkimuksiin, vaan luottaa sen sijaan auktoriteettiin? Suomenkin tulli on nyt alkanut syynäämään ivermektiinilähetyksiä huumeiden sijaan. Mitä järkeä siinä on, kun kyseessä on Nobel-voittaja lääke, joka WHO:n tärkeimpien lääkkeiden listalla, eikä sillä ole mitään huumekäyttöä? Turvallisempi kuin aspiriini.
Ootko itse tutustunut noihin? Mihin niistä? Laita viittaus yhteen oikein hyvään, kiitos.
Eikö yhtään hyvää tutkimusta ole valmiiksi tiedossa, vaikka kanta on vahva? Voi harmi. :(
Älä nyt hyvä henkilö alapeukuta vaan laita se yksi hyvä tutkimusviite aiheesta! Ei pitäisi olla vaikeaa syvällisesti aiheeseen perehtyneelle järjen äänelle, kun minun yksi höpsähtänyt sukulainenkin, joka oikeasti uskoo 5G-nanorobotteihin, osaa sen auttavasti tehdä.
Vai ette kai te vaan luota sokeasti NL-tyyliin johonkin auktoriteettiin, kuten tähän herra Maloneen?Vastaan sivusta.
Ketkä ovat te?
Että mistä sivusta?
No, oletan hyväntahtoisesti, että kyse on tuosta injektiopiikkaus-urlista, joka hetki sitten postattiin. Silmäilemällä se näyttää aivan perinteiseltä hihhulisivulta. Epämääräisiä artikkeleja ja linkityksiä siellä täällä. Ei mitään tietoa, kuka sitä julkaisee. Joku AV:n seuraaja, joka tekee nykyään puolitöikseen tuota? Ruotsin muinainen kunkku varmaan. Selvä. Ihan sama.
Tuo sivusto ei tietenkään ole mikään lähdeviite taaskaan mihinkään, vaan tunteellista ajatuksenvirtaa aiheesta, joka varmasti vetoaa helpposukoisiin, mutta sen kautta löytyy kyllä yksi tuore viite. Se nyt varmaan sitten on se the tutkimus, joka osoittaa Ivermektinin loistavuuden: Ivermectin Prophylaxis Used for COVID-19: A Citywide, Prospective, Observational Study of 223,128 Subjects Using Propensity Score Matching
En jaksa tuollaista huuhaa-sivua sen enempää kahlata, joten tämä kelvannee minulle nyt.
Ensimmäiseksi tarkistetaanpa sidonnaisuudet, joita täällä liputettiin aiemmin. Tässä on korjaus julkaisun tekijoiden taustoista itse julkaisijan korjaamana, kun eivät niitä olleet itse ilmoittaneet oikein. DOI 10.7759/cureus.c61:
"Lucy Kerr: Paid consultant for both Vitamedic, an ivermectin manufacturer, and Médicos Pela Vida (MPV), an organization that promotes ivermectin as a treatment for COVID-19.
Flavio A. Cadegiani: Paid consultant ($1,600.00 USD) for Vitamedic, an ivermectin manufacturer. Dr. Cadegiani is a founding member of the Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC), an organization that promotes ivermectin as a treatment for COVID-19.
Pierre Kory: President and Chief Medical Officer of the Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC), an organization that promotes ivermectin as a treatment for COVID-19. Dr. Kory reports receiving payments from FLCCC. In February of 2022, Dr. Kory opened a private telehealth fee-based service to evaluate and treat patients with acute COVID, long haul COVID, and post-vaccination syndromes.
Jennifer A. Hibberd: Co-founder of the Canadian Covid Care Alliance and World Council for Health, both of which discourage vaccination and encourage ivermectin as a treatment for COVID-19.
Juan J. Chamie-Quintero: Contributor to the Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC) and lists the FLCCC as his employer on his LinkedIn page."
Näin. Riippuuvuudet näyttävät vähän pahoilta, kun taustalla on suoraan ivermektinin myyntiin sidoksissa olevia kaupallisia tahoja sekä FLCCC, joka on oikeastaan jonkinlainen ivermektinin ympärillä pyörivä puolikaupallinen ja -aattellinen järjestö.
Mutta kyllähän omaa hyvää tuotetta ja ideologiaa voi markkinoida ihan kirkkain silminkin. Vaikka sitten julkaisussa, jonka vertaisarvioprosessi on alan köykäisimpiä.
Oleellinen tutkimuksen väite oli, että Itajaín datan perusteella ivermectinin käyttäjien mahdollisuus joutua sairaalaan pieneni 56-68%, jos he käyttivät ivermectiniä vuoden 2020 loppupuoliskolla.
Tutkimuksen pahin ongelma on, ettei ole oikeasti kunnon dataa, ketkä ovat käyttäneet ivermektiniä ja ketkä eivät. Tästä on tehnyt huomatuksen jopa Itajaín viranomaiset.
Mitäkö uskoa? Mitä mieltä olette?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
iso kusetus kirjoitti:
ilmasto voohotus on vienyt uskon "asiantuntijoihin" päivittäin eri fanaatikot paasaavat omaa mutu tuntumaansa.
Tämä. Luonnollisesti ainoastaan Kiinan energiamonopoli voi pelastaa ilmaston eikä mm. ydinvoima.
Vastustaako se, mitä kutsutte "ilmasto vouhotukseksi" (sic), ydinvoimaa? En ymmärrä.
Käsittääkseni ydinvoiman kieltopäätös on puhtaasti poliittinen, eikä perustu ilmastotutkimukseen tai -ilmanstonmuutoksen ehkäisytoimiiin. Ja tokihan ydinvoimakysymys on luonteeltaan poliittinen. Yksikään tiedemies tai asiantuntija ei voi taata ettei ydinvoiman kanssa hölmöiltäisi tulevaisuudessa. Ydinvoiman riskien hyväksyminen on siis pitkälti poliittinen tunnekysymys.
Kiitos.
Samoin tosin myös vihreä energia, joka ei olekaan niin vihreää kuin annetaan ymmärtää.
Riskinä on tietysti riippuvuus Kiinasta ja Kiinan ylivoimaisen aseman aiheuttamat riskit. Näitä tosiseikkojahan ei saa ääneen mainita, tai leimataan joksikin tieteen kiistäjäksi.
Psst! Kuskaan julkisen salaisuuden: suunnilleen joka ikinen ihminen ymmärtää Kiinariippuvuuden ongelmat. Varsinkin ilmastotutkijat. Eivät he niin tymiä ole, etteivät osaa katsoa yksinkertaista dataa aiheesta.
Tämä ei ole argumentti ns. vihreää energiaa vastaan, mutta ehkä argumentti, miten poliittinen päätöksenteko on halvaantunut ilmastoasiassa. Kiina on niin merkittävä tekijä maailmantaloudessa, eikä ilmaston tilan vakavuutta poliitiikassa voi täysin huomioida, rahan mutta myös denialistien ja populistien vuoksi.
(Kiina on tosin signaloinut, että se ryhtyy ilmastotoimiin. Aika näyttää, onko se tosissaan.)
Kiinauhkaa ei yleisesti kylläkään oteta vakavasti tai edes kunnolla tiedosteta ja YK:n disinformaatiokoneisto varmistaa sen.
Sanot, ettei ilmaston tilaa politiikassa huomioida aivan kuin äärivasemmistolaiset hallitukset eivät kaataisi valtionkassojaan vihreään energiaan ja kata loppuja velalla hintalapusta, taloudesta ja maanpuolustuksesta viis.
Kyllä Kiinan on hyvä vähitellen siirtyä omaan energiaansa hiljalleen kun länsimaat ovat agressiivisella energiapolitiikalla alistuneet riippuvaisiksi ja puolustuskyvyttömäksi.
YK:n disinformaatiokoneisto? Mikä? Please explain. Onko se joku illuminati?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
iso kusetus kirjoitti:
ilmasto voohotus on vienyt uskon "asiantuntijoihin" päivittäin eri fanaatikot paasaavat omaa mutu tuntumaansa.
Tämä. Luonnollisesti ainoastaan Kiinan energiamonopoli voi pelastaa ilmaston eikä mm. ydinvoima.
Vastustaako se, mitä kutsutte "ilmasto vouhotukseksi" (sic), ydinvoimaa? En ymmärrä.
Käsittääkseni ydinvoiman kieltopäätös on puhtaasti poliittinen, eikä perustu ilmastotutkimukseen tai -ilmanstonmuutoksen ehkäisytoimiiin. Ja tokihan ydinvoimakysymys on luonteeltaan poliittinen. Yksikään tiedemies tai asiantuntija ei voi taata ettei ydinvoiman kanssa hölmöiltäisi tulevaisuudessa. Ydinvoiman riskien hyväksyminen on siis pitkälti poliittinen tunnekysymys.
Kiitos.
Samoin tosin myös vihreä energia, joka ei olekaan niin vihreää kuin annetaan ymmärtää.
Riskinä on tietysti riippuvuus Kiinasta ja Kiinan ylivoimaisen aseman aiheuttamat riskit. Näitä tosiseikkojahan ei saa ääneen mainita, tai leimataan joksikin tieteen kiistäjäksi.
Psst! Kuskaan julkisen salaisuuden: suunnilleen joka ikinen ihminen ymmärtää Kiinariippuvuuden ongelmat. Varsinkin ilmastotutkijat. Eivät he niin tymiä ole, etteivät osaa katsoa yksinkertaista dataa aiheesta.
Tämä ei ole argumentti ns. vihreää energiaa vastaan, mutta ehkä argumentti, miten poliittinen päätöksenteko on halvaantunut ilmastoasiassa. Kiina on niin merkittävä tekijä maailmantaloudessa, eikä ilmaston tilan vakavuutta poliitiikassa voi täysin huomioida, rahan mutta myös denialistien ja populistien vuoksi.
(Kiina on tosin signaloinut, että se ryhtyy ilmastotoimiin. Aika näyttää, onko se tosissaan.)
TÄMÄ.
Suomen älyttömät ilmastotalkoot ovat täysin hölmöläisten hommaa niin kauan kuin Kiina saastuttaa.
Mutta joo. Suomalainen on kiltti mallioppilas joka tekee kuten joku auktoriteetti sanoo.
Että ollaan peruskoulun mallioppilaita.
Muistatte varmaan erään hölmöläissadun?
mikä v...un"TÄMÄ"`?
Tuo Kiina on oiva tekosyy suomalaiselle jatkaa sikailua ja saastuttamista. Vaikka se Kiina tuhoaisi kymmenen maapalloa päivässä niin se ei ole mikään tekosyy olla Suomessa tekemättä äärimmäisen tiukkoja toimenpiteitä ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi, mikä tarkoittaa suomalaisen sikailijan tinkimistä elintasostaan.
Eri säännöt eri kansoille siis. Miksi emme me väärät kansat siis vain tapa itseämme metaanipäästöjen kitkemiseksi. Ei tarvitse kiinalaistenkaan saastuttaa ilmastoa kansanmurhakoneistollaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hellyyttävän naiiveja ovat myös nämä, jotka ovat mielestään omilla aivoilla ajattelevia. Ongelma on se, että se omilla aivoilla ajattelu ei kilpaile asiaa vuosikymmeniä tutkineiden mielipiteitä.
Sitten uskotaan litteisiin maapalloihin, pelätään rokotuksia, ei ymmärretä ympäristöhuolia ym.
Yllättävän usein näiden poliittinen valinta on suurin oppositiopuolue, eli vähäinen koulutus, mututuntuma ja "omilla aivoilla ajattelu" korreloivat yllättävän usein.
Vielä hellyyttävämpää on se kun on paljon virologeja, kuolemansyytutkijoita joilla on se 30-40 vuoden kokemus alalta ja he ovat sitä mieltä, että rokote on myrkkyä. Kuunnellaanko heitä? Ei, vaan sensuroidaan. Se ei ole tiedettä nähnytkään, vaan kyseessä on pahinta antitiedettä koskaan.
Kyseessä kuitenkin sellaista porukkaa kuin.
Ranskan entinen pääepidemiologi
Pfizerin entinen varajohtaja/ tutkimusjohtaja
Yksi Mrna rokotteen kehittelijöistä
Mutta eivätpä he varmasti mitään tiedä.
PS. Katsoppa portugalin rokotehaittoja heidän virallisilta sivuilta
Vierailija kirjoitti:
Asiantuntijatkin ovat vain ihmisiä.
Esim koronarokotteeseen liittyvissä asiantuntijoiden lausumat on olleet häiritsevän yksioikoisis, eli riskejä ja kyseenalaistamista ei ole sallittu julkisessa keskustelussa juurikaan. Silloin väistämättä tulee mieleen että miksi tämä rokoteasia on sellainen "pyhä lehmä", ettei sitä voi kyseenalaistaa ja siitä ei saa puhua ilman että joudut leimatuksi salaliittoteoreetikoksi?Jos on omakohtaisia kokemuksia haitoista tai huomaat että ulkomailla uutisoidut luotettavat tutkimukset eivät ylitä Suomen uutiskynnystä, on vaikea säilyttää luottamus näihin asiantuntijoihin? Käy päinvastoin, tulet yhä epäluuloisemmaksi.
Sen sijaan jos esim rokotteen turvallisuudesta, haitoista ja riskeistä ois koko ajan keskusteltu avoimesti, ilman läpinäkyvää ja painostavaa pakkorokottamisen meininkiä, niin olisi ainakin minulla säilynyt paremmin luottamus.Nyt joudun rakentamaan sen luottamuksen uudelleen. Aiemmin uskoin ja luotin näihin tietoihin ja asiantuntijoihin medioissa. Mut se aika on ohi, menee pitkä aika (jos koskaan) ja täytyy tapahtua merkittävä suunnan muutos, että saan luottamuksen takaisin.
Minäkin koen asian juuri noin.
Jälleen yhden totuuden neukku-Suomi ja sen suuri. Liiallinen kunnioitus vallanpitäjiä kohtaan.
Suomettuneisuus elää vahvana vieläkin Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
iso kusetus kirjoitti:
ilmasto voohotus on vienyt uskon "asiantuntijoihin" päivittäin eri fanaatikot paasaavat omaa mutu tuntumaansa.
Tämä. Luonnollisesti ainoastaan Kiinan energiamonopoli voi pelastaa ilmaston eikä mm. ydinvoima.
Vastustaako se, mitä kutsutte "ilmasto vouhotukseksi" (sic), ydinvoimaa? En ymmärrä.
Käsittääkseni ydinvoiman kieltopäätös on puhtaasti poliittinen, eikä perustu ilmastotutkimukseen tai -ilmanstonmuutoksen ehkäisytoimiiin. Ja tokihan ydinvoimakysymys on luonteeltaan poliittinen. Yksikään tiedemies tai asiantuntija ei voi taata ettei ydinvoiman kanssa hölmöiltäisi tulevaisuudessa. Ydinvoiman riskien hyväksyminen on siis pitkälti poliittinen tunnekysymys.
Kiitos.
Samoin tosin myös vihreä energia, joka ei olekaan niin vihreää kuin annetaan ymmärtää.
Riskinä on tietysti riippuvuus Kiinasta ja Kiinan ylivoimaisen aseman aiheuttamat riskit. Näitä tosiseikkojahan ei saa ääneen mainita, tai leimataan joksikin tieteen kiistäjäksi.
Psst! Kuskaan julkisen salaisuuden: suunnilleen joka ikinen ihminen ymmärtää Kiinariippuvuuden ongelmat. Varsinkin ilmastotutkijat. Eivät he niin tymiä ole, etteivät osaa katsoa yksinkertaista dataa aiheesta.
Tämä ei ole argumentti ns. vihreää energiaa vastaan, mutta ehkä argumentti, miten poliittinen päätöksenteko on halvaantunut ilmastoasiassa. Kiina on niin merkittävä tekijä maailmantaloudessa, eikä ilmaston tilan vakavuutta poliitiikassa voi täysin huomioida, rahan mutta myös denialistien ja populistien vuoksi.
(Kiina on tosin signaloinut, että se ryhtyy ilmastotoimiin. Aika näyttää, onko se tosissaan.)
Kiinauhkaa ei yleisesti kylläkään oteta vakavasti tai edes kunnolla tiedosteta ja YK:n disinformaatiokoneisto varmistaa sen.
Sanot, ettei ilmaston tilaa politiikassa huomioida aivan kuin äärivasemmistolaiset hallitukset eivät kaataisi valtionkassojaan vihreään energiaan ja kata loppuja velalla hintalapusta, taloudesta ja maanpuolustuksesta viis.
Kyllä Kiinan on hyvä vähitellen siirtyä omaan energiaansa hiljalleen kun länsimaat ovat agressiivisella energiapolitiikalla alistuneet riippuvaisiksi ja puolustuskyvyttömäksi.
YK:n disinformaatiokoneisto? Mikä? Please explain. Onko se joku illuminati?
Käytännössä YK on jonkin aikaa toiminut Kiinan valkoisena propagandakoneistona ajaen Kiinan intressejä kuten energiamonopolia, kommunismia, geologisesti kohdistettua intersektionaalista feminismiä ja koronan leviämistä Kiinan viholliskansojen maihin yms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
iso kusetus kirjoitti:
ilmasto voohotus on vienyt uskon "asiantuntijoihin" päivittäin eri fanaatikot paasaavat omaa mutu tuntumaansa.
Tämä. Luonnollisesti ainoastaan Kiinan energiamonopoli voi pelastaa ilmaston eikä mm. ydinvoima.
Vastustaako se, mitä kutsutte "ilmasto vouhotukseksi" (sic), ydinvoimaa? En ymmärrä.
Käsittääkseni ydinvoiman kieltopäätös on puhtaasti poliittinen, eikä perustu ilmastotutkimukseen tai -ilmanstonmuutoksen ehkäisytoimiiin. Ja tokihan ydinvoimakysymys on luonteeltaan poliittinen. Yksikään tiedemies tai asiantuntija ei voi taata ettei ydinvoiman kanssa hölmöiltäisi tulevaisuudessa. Ydinvoiman riskien hyväksyminen on siis pitkälti poliittinen tunnekysymys.
Kiitos.
Samoin tosin myös vihreä energia, joka ei olekaan niin vihreää kuin annetaan ymmärtää.
Riskinä on tietysti riippuvuus Kiinasta ja Kiinan ylivoimaisen aseman aiheuttamat riskit. Näitä tosiseikkojahan ei saa ääneen mainita, tai leimataan joksikin tieteen kiistäjäksi.
Psst! Kuskaan julkisen salaisuuden: suunnilleen joka ikinen ihminen ymmärtää Kiinariippuvuuden ongelmat. Varsinkin ilmastotutkijat. Eivät he niin tymiä ole, etteivät osaa katsoa yksinkertaista dataa aiheesta.
Tämä ei ole argumentti ns. vihreää energiaa vastaan, mutta ehkä argumentti, miten poliittinen päätöksenteko on halvaantunut ilmastoasiassa. Kiina on niin merkittävä tekijä maailmantaloudessa, eikä ilmaston tilan vakavuutta poliitiikassa voi täysin huomioida, rahan mutta myös denialistien ja populistien vuoksi.
(Kiina on tosin signaloinut, että se ryhtyy ilmastotoimiin. Aika näyttää, onko se tosissaan.)
TÄMÄ.
Suomen älyttömät ilmastotalkoot ovat täysin hölmöläisten hommaa niin kauan kuin Kiina saastuttaa.
Mutta joo. Suomalainen on kiltti mallioppilas joka tekee kuten joku auktoriteetti sanoo.
Että ollaan peruskoulun mallioppilaita.
Muistatte varmaan erään hölmöläissadun?
mikä v...un"TÄMÄ"`?
Tuo Kiina on oiva tekosyy suomalaiselle jatkaa sikailua ja saastuttamista. Vaikka se Kiina tuhoaisi kymmenen maapalloa päivässä niin se ei ole mikään tekosyy olla Suomessa tekemättä äärimmäisen tiukkoja toimenpiteitä ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi, mikä tarkoittaa suomalaisen sikailijan tinkimistä elintasostaan.
Eri säännöt eri kansoille siis. Miksi emme me väärät kansat siis vain tapa itseämme metaanipäästöjen kitkemiseksi. Ei tarvitse kiinalaistenkaan saastuttaa ilmastoa kansanmurhakoneistollaan.
Keuliiko nyt hieman?
Asiantuntijatieto näyttää selvästi, että ilmastonmuutos on todellista, ja kasvihuonekaasuilla on siihen osansa. Mallinnukset, joita ei osata uskottavasti kiistää, näyttävät, että ilmasto tulee lämpenemään merkittävästi, jos nykytahti jatkuu. Sille pitäisi voida tehdä jotain.
Mitä johtopäätöksia tästä voi nyt sitten vetää?
Tämän ketjun perusteella "ilmasto vouhotus" vie tutkijoiden uskottavuuden, ja yhyy eri säännöt eri kansoille yhyy pitäisikö meidän tappaa ittemme, kun hölmöläisten hommaa koittaa tehdä jotain -nillitystä.
Ilmeisesti ilmastodenialismiin kuuluu, että haluaa Kiinan näyttävän suuntaa koko maailmalle, eikä toisinpäin. Aivan selkeästi ns. vapaan maailman pitäisi moraalisesti hoitaa ilmastoasia kuntoon ensin omalta kohdaltaan, ja jos Kiina ei tule perässä, niin sitten pakottaa se taloudellisesti tulemaan perässä. Ilman omia toimia on huono moralisoida.
(Kiinan päästöt per asukas eivät muuten ole kovin paljon korkeamma kuin meidän, ja paljon matalammat, jos otetaan huomioon, että huomattava osa Kiinan päästöistä on todellisuudessa meidän päästöjämme.)
Vaikka henkilökohtaista kokemusta on luontaisesti vaikea kritisoida niin aika monesta kokemuksesta ja tarinasta on tullut edustuksellinen. Joku kertoo kokemuksen jostain niin faktoja tarkistamatta tai kokonaisuutta ymmärtämättä, tästä yhden henkilön kokemuksesta tulee koko asiaa edustava tarina, jonka ihmiset tuntiessaan ottavat itselleen kyseistä asiaa edustavana mielipiteenä. Faktantarkistus on myös someajan ongelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
iso kusetus kirjoitti:
ilmasto voohotus on vienyt uskon "asiantuntijoihin" päivittäin eri fanaatikot paasaavat omaa mutu tuntumaansa.
Tämä. Luonnollisesti ainoastaan Kiinan energiamonopoli voi pelastaa ilmaston eikä mm. ydinvoima.
Vastustaako se, mitä kutsutte "ilmasto vouhotukseksi" (sic), ydinvoimaa? En ymmärrä.
Käsittääkseni ydinvoiman kieltopäätös on puhtaasti poliittinen, eikä perustu ilmastotutkimukseen tai -ilmanstonmuutoksen ehkäisytoimiiin. Ja tokihan ydinvoimakysymys on luonteeltaan poliittinen. Yksikään tiedemies tai asiantuntija ei voi taata ettei ydinvoiman kanssa hölmöiltäisi tulevaisuudessa. Ydinvoiman riskien hyväksyminen on siis pitkälti poliittinen tunnekysymys.
Kiitos.
Samoin tosin myös vihreä energia, joka ei olekaan niin vihreää kuin annetaan ymmärtää.
Riskinä on tietysti riippuvuus Kiinasta ja Kiinan ylivoimaisen aseman aiheuttamat riskit. Näitä tosiseikkojahan ei saa ääneen mainita, tai leimataan joksikin tieteen kiistäjäksi.
Psst! Kuskaan julkisen salaisuuden: suunnilleen joka ikinen ihminen ymmärtää Kiinariippuvuuden ongelmat. Varsinkin ilmastotutkijat. Eivät he niin tymiä ole, etteivät osaa katsoa yksinkertaista dataa aiheesta.
Tämä ei ole argumentti ns. vihreää energiaa vastaan, mutta ehkä argumentti, miten poliittinen päätöksenteko on halvaantunut ilmastoasiassa. Kiina on niin merkittävä tekijä maailmantaloudessa, eikä ilmaston tilan vakavuutta poliitiikassa voi täysin huomioida, rahan mutta myös denialistien ja populistien vuoksi.
(Kiina on tosin signaloinut, että se ryhtyy ilmastotoimiin. Aika näyttää, onko se tosissaan.)
Kiinauhkaa ei yleisesti kylläkään oteta vakavasti tai edes kunnolla tiedosteta ja YK:n disinformaatiokoneisto varmistaa sen.
Sanot, ettei ilmaston tilaa politiikassa huomioida aivan kuin äärivasemmistolaiset hallitukset eivät kaataisi valtionkassojaan vihreään energiaan ja kata loppuja velalla hintalapusta, taloudesta ja maanpuolustuksesta viis.
Kyllä Kiinan on hyvä vähitellen siirtyä omaan energiaansa hiljalleen kun länsimaat ovat agressiivisella energiapolitiikalla alistuneet riippuvaisiksi ja puolustuskyvyttömäksi.
YK:n disinformaatiokoneisto? Mikä? Please explain. Onko se joku illuminati?
Käytännössä YK on jonkin aikaa toiminut Kiinan valkoisena propagandakoneistona ajaen Kiinan intressejä kuten energiamonopolia, kommunismia, geologisesti kohdistettua intersektionaalista feminismiä ja koronan leviämistä Kiinan viholliskansojen maihin yms.
XD.
Ai että. Poen laki on joskus niin totta: parodian ja äärimielipiteiden erottaminen on toisinaan mahdotonta, mutta nyt tämä menee jo niin paksuksi, että sen on oltava näistä ensimmäistä. Unohdit kyllä mainita homokaasun, eli voit kyllä teoriassa olla tosissasikin. Hmm....
Näin. Yliopistojen vakavastiotettavuuden romahtaminen yhteiskuntatieteissä ja tiedon tuottamisen kaupalliset kytkökset. Ideologia sanelee tiedontuottoa. Karmeaa jälkeä, katsotaan mihin tässä vielä päädytään.