Lue keskustelun säännöt.
Milloin on lopetettu asiantuntijoihin uskominen?
12.04.2022 |
Koronakriittiset eivät uskoneet lääkäreitä tai virologeja, siis heitä, jotka ovat infektioasiantuntijoita.
Natokielteiset eivät usko sotilaita tai ulkopolitiikasta tietäjiä, siis heitä, jotka ovat perhetyneet diktatuureihin.
Siis hyvähän on olla kriittinen eikä sokeasti uskoa kaikkea, ja hyvä on, ettei yksittäistä johtajaa nosteta kaiken yläpuolelle - mutta milloin loppui niihin _asiantuntijoihin_ uskominen?
Onko osaaminen ja kyvykkyys kärsinyt inflaation? Millään ei ole mitään väliä, vai?
Kommentit (193)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aiemmin journalismi perustui siihen että aiheesta uutisoitiin faktoja ja ihmiset pystyivät muodostamaan mielipiteensä sitten näiden faktojen perusteella. Oli se sitten suuntaan tai toi toiseen.
Nykyisin uutisoidaan mielipidettä ja haetaan ainoastaan kyseistä mielipidettä tukevia seikkoja ja asiantuntijoita eetteriin.
Koronakeissi nyt ihan mallikirjaesimerkki. Ainoa hyväksytty totuus oli/on rokotteiden tuoma pelastus. Kaikki eri mieltä olevat blokattiin uutisoinnista ja erityyppisiltä alustoilta. Sekä tietenkin leimattiin tylysti foliohatuiksi, kulkutautimyönteiseksi jne..
Ilmastonmuutos toinen erinomainen esimerkki. On vain yksi totuus ja mielipide.
Mitä rokotteisiin tulee, niin kannatan niiden ottamista riskiryhmäläisille. Koko väestön pakkorokottaminen lapsia myöten on täysin päätöntä touhua.
Noin yleisellä tasolla asioista pitää voida keskustella avoimesti monista eri näkökannoista, eikä sulkea poikkeavia mielipiteitä keskustelun ulkopuolelle. Asiat eivät ole mustavalkoisia.
Juuri näin. Tässä erinomainen tiivistelmä.
Ainoa poikkeava mielipiteeni on liittyy näihin surkeisiin piikkeihin. Ei vanhoille eikä kenellekään.
Tulokset eivät vakuuta ja tämän meistä tietävät jo kaikki.
Voi ristus...
Miten niin koronarokotteiden tulokset eivät vakuuta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset uskovat nykyisin että mielipide vastaa faktoja. Ja toinen ongelma on se, että ihmisillä on niin matala yleissivistys että he uskovat erilaisiin salaliittohin.
Salaliittoteoriat ovat totta ja massoja on näköjään naurettavan helppo vetää höplästä.
Mutta asiantuntijoihin uskominen loppuu silloin kun heillä on ikäviä uutisia. Kuten UPI:n asiantuntijoiden tiedot Venäjän tulevasta sotilaallisesta voimankäytöstä Suomea kohtaan.
Ihmiset haluavat elää kieltämyksessä viimeiseen asti, se on yksi psyyken defensseistä. Siksi asiantuntijoiden lausuntoja vähätellään ja kielletään asiantuntijoiden ammattitaito.
Venaja hyokkaa vasta, kun suomi sotkee omat asiat ihan itse.
Taputtaa viela itseaan olalle ja kehuu kuinka nopsaan on paatokset tehty, valia sisallosta.
Muistakaa nyt et n a t o ei ole enaan puolustusliitto vaan sotilasliitto valmiina sotimaa.
Vierailija kirjoitti:
100% prosenttista faktaa ei ole olemassakaan. Asiantuntijoidenkin lausunnotkin ovat loppujenlopuksi vain mielipiteitä ja usein asiantuntijoiden mielipiteet ovat ristiriidassa keskenään. Kiersihän aurinkokin joskus maata eikö vain?
Aurinko tosiaan kiersti maata ennen tieteellistä vallankumousta. Toki joidenkin mielestä näin on edelleen maan ollessa litteä pannukakku. Senkin aikainen tiede kuitenkin korjasi näkemyksensä, joskin hitaasti, koska maailma oli silloin hyvin hidas. Itse asiassa utilitaristisesti aurinkokeskeinen maailmankäsitys oli pitkään käytössä laskentaa helpottavana kikkana ennen kuin se hyväksyttiin ns. oikeaksi maailmankuvaksi.
Väittämässä "100% prosenttista faktaa ei ole olemassakaan" on ilmeinen paradoksi. Jos lause on epätosi, niin silloin on olemassa 100% faktaa. Jos lause on tosi, niin silloin ei ole olemassa 100% faktaa. Eli lause ei voi olla 100% totta. Jos se on vain 99% totta, niin silloin on kai olemassa vain vähän 100% faktaa. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset uskovat nykyisin että mielipide vastaa faktoja. Ja toinen ongelma on se, että ihmisillä on niin matala yleissivistys että he uskovat erilaisiin salaliittohin.
Salaliittoteoriat ovat totta ja massoja on näköjään naurettavan helppo vetää höplästä.
Mutta asiantuntijoihin uskominen loppuu silloin kun heillä on ikäviä uutisia. Kuten UPI:n asiantuntijoiden tiedot Venäjän tulevasta sotilaallisesta voimankäytöstä Suomea kohtaan.
Ihmiset haluavat elää kieltämyksessä viimeiseen asti, se on yksi psyyken defensseistä. Siksi asiantuntijoiden lausuntoja vähätellään ja kielletään asiantuntijoiden ammattitaito.
Venaja hyokkaa vasta, kun suomi sotkee omat asiat ihan itse.
Taputtaa viela itseaan olalle ja kehuu kuinka nopsaan on paatokset tehty, valia sisallosta.
Muistakaa nyt et n a t o ei ole enaan puolustusliitto vaan sotilasliitto valmiina sotimaa.
Eikö kyrillisestä näppäimistöstä löydy än pisteitä?
Kait se johtuu paljon siitä, ettei koskaan aiemmin ole ollut mahdollista saada julkaistua omia mielipiteitä niin nopeasti niin suurelle joukolle. Asiantuntijat tekevät ensin vuosikausia työtä vahvistaakseen jonkin teorian tai sen yksityiskohdan. Tulos vertaisarvioidaan ja julkistetaan suurelle yleisölle.
Ei mene minuuttiakaan, kun joku elämänkoululainen julistaa tiedon vääräksi, koska tulos ei päde häneen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kait se johtuu paljon siitä, ettei koskaan aiemmin ole ollut mahdollista saada julkaistua omia mielipiteitä niin nopeasti niin suurelle joukolle. Asiantuntijat tekevät ensin vuosikausia työtä vahvistaakseen jonkin teorian tai sen yksityiskohdan. Tulos vertaisarvioidaan ja julkistetaan suurelle yleisölle.
Ei mene minuuttiakaan, kun joku elämänkoululainen julistaa tiedon vääräksi, koska tulos ei päde häneen.
No tämähän nyt oli ihan puuta heinää, jos korona-ajoista oli tarkoitus puhua, kun otsikossa ”nykyään” kirjoitettiin.
Oikeasti debatti kuuluu tieteeseen. Kun uutta asiaa tutkitaan, on erittäin tärkeää, että jokainen tutkija saa ilmaista näkemyksensä ja perustelunsa sille vapaasti ja ne vertaisarvioidaan riippumattomasti, double blinded.
TIeteellisesti täysin oikein toteutetuista tutkimuksistakin voidaan vetää keskenään ristiriitaisia johtopäätöksiä. Sitten tiede keskustelee näistä tuloksista. Kun tutkittua tietoa kertyy enemmän, siitä voidaan tehdä metatutkimuksia ja sitä vedetään yhteen review-artikkeleissa. Vuosien kuluessa tiedeyhteisö yhdessä muodostaa useista tutkimuksista keskustellen tieteellisesti pätevän näkemyksen, joka siis on täysin eri asia, kuin ensimmäinen uudesta aiheesta tehty yksittäinen tutkimus.
Kun korona alkoi 2020, alettiin kehittää rokotteita kovalla kiireellä. Alle vuoden kuluttua markkinoilla oli jo tuotteita, joita kohtaan ei kenenkään sallittu esittää kritiikkiä. Missä siis edellisen kirjoittajan mainitsema ”vuosikausien työ”? Ja vaikka tieteellistä työtä olisi vuosikausia tehtykin, siitä huolimatta tieteen luonteeseen kuuluu se kritisointi. Miksi se kiellettiin?
Yhdestäkään alle vuoden kehitteillä olleesta uutuudesta ei ole tutkittua tietoa yli vuoden ajalta. Kun tietoa ei ole, tieteellinen totuus on, että asiaa ei vielä tiedetä. Tieteellä ei ole vastauksia kaikkiin kysymyksiin.
Se, joka kutsuu ensimmäistä tutkimustulosta uudesta aiheesta tieteelliseksi totuudeksi, ja kieltää tutkimuksen kritisoinnin ja erilaisten tieteellisten tulosten julkaisemisen, on tiedevastainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen kaltaisessa maassa ei ole mitään syytä olla uskomatta asiantuntijoihin. Some pitäisi polttaa tulella, se ei vaikuta tuovan kuin kärsimystä ja väärää tietoa ihmisten elämään. Sen kautta on helppo kenen tahansa ajaa mitä tahansa asiaa ja pitää naamallaan mitä naamiota tahansa. Tämä pitäisi ymmärtää.
Vain tyhmä on niin tyhmä, että uskoo olevansa fiksumpi kuin asiaan perehtyneet tahot. Toki tiedekin erehtyy välillä, mutta sitten se korjaa tietojaan ja aina se naapurin Harrin arvailut voittaa. Vaikka rikkinäinen kellokin on oikeassa kerran päivässä.
Olet käsittänyt asian aivan väärin. Suomi on YK-disinformaation ja väestönmanipuloinnin luvattu maa.
Vain Suomessa pääministeri voi julistaa, että tuetaan kansantalouden uhalla YK:n sanelemaa nykyjuttua eikä asiasta nouse kuin aploodeja.
Sosiaaliset agendat ovat oma ilmiönsä, niiden osalta on menossa globaali kulttuurisota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varmaan siinä kohdilla kun olivat olleet kaksi vuotta putkeen väärässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kait se johtuu paljon siitä, ettei koskaan aiemmin ole ollut mahdollista saada julkaistua omia mielipiteitä niin nopeasti niin suurelle joukolle. Asiantuntijat tekevät ensin vuosikausia työtä vahvistaakseen jonkin teorian tai sen yksityiskohdan. Tulos vertaisarvioidaan ja julkistetaan suurelle yleisölle.
Ei mene minuuttiakaan, kun joku elämänkoululainen julistaa tiedon vääräksi, koska tulos ei päde häneen.No tämähän nyt oli ihan puuta heinää, jos korona-ajoista oli tarkoitus puhua, kun otsikossa ”nykyään” kirjoitettiin.
Oikeasti debatti kuuluu tieteeseen. Kun uutta asiaa tutkitaan, on erittäin tärkeää, että jokainen tutkija saa ilmaista näkemyksensä ja perustelunsa sille vapaasti ja ne vertaisarvioidaan riippumattomasti, double blinded.
TIeteellisesti täysin oikein toteutetuista tutkimuksistakin voidaan vetää keskenään ristiriitaisia johtopäätöksiä. Sitten tiede keskustelee näistä tuloksista. Kun tutkittua tietoa kertyy enemmän, siitä voidaan tehdä metatutkimuksia ja sitä vedetään yhteen review-artikkeleissa. Vuosien kuluessa tiedeyhteisö yhdessä muodostaa useista tutkimuksista keskustellen tieteellisesti pätevän näkemyksen, joka siis on täysin eri asia, kuin ensimmäinen uudesta aiheesta tehty yksittäinen tutkimus.
Kun korona alkoi 2020, alettiin kehittää rokotteita kovalla kiireellä. Alle vuoden kuluttua markkinoilla oli jo tuotteita, joita kohtaan ei kenenkään sallittu esittää kritiikkiä. Missä siis edellisen kirjoittajan mainitsema ”vuosikausien työ”? Ja vaikka tieteellistä työtä olisi vuosikausia tehtykin, siitä huolimatta tieteen luonteeseen kuuluu se kritisointi. Miksi se kiellettiin?
Yhdestäkään alle vuoden kehitteillä olleesta uutuudesta ei ole tutkittua tietoa yli vuoden ajalta. Kun tietoa ei ole, tieteellinen totuus on, että asiaa ei vielä tiedetä. Tieteellä ei ole vastauksia kaikkiin kysymyksiin.
Se, joka kutsuu ensimmäistä tutkimustulosta uudesta aiheesta tieteelliseksi totuudeksi, ja kieltää tutkimuksen kritisoinnin ja erilaisten tieteellisten tulosten julkaisemisen, on tiedevastainen.
Tietenkin kritiikkiä saa esittää. Mutta jos suurin osa kritiikistä on sellaista että se on täysin rokotteista saadun tutkimustiedon vastaista niin ei se kritiikki ole kovin relevanttia.
Tietenkin meillä on myös ihan asiallista ja rakentavaa kritiikkiä mutta se kritiikki ei pääsääntöisesti kyllä tule minkään "vaihtoehtoihmisten" taholta vaan ihan muualta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tähän voi vaan vaikuttaa vaatimalla vaalisysteemin muuttamista ! Nyt fuskataan ja annetaan tukiääniä pikkupuolueille, että varmasti Sossut saavat ottaa yli koko Euroopan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kait se johtuu paljon siitä, ettei koskaan aiemmin ole ollut mahdollista saada julkaistua omia mielipiteitä niin nopeasti niin suurelle joukolle. Asiantuntijat tekevät ensin vuosikausia työtä vahvistaakseen jonkin teorian tai sen yksityiskohdan. Tulos vertaisarvioidaan ja julkistetaan suurelle yleisölle.
Ei mene minuuttiakaan, kun joku elämänkoululainen julistaa tiedon vääräksi, koska tulos ei päde häneen.No tämähän nyt oli ihan puuta heinää, jos korona-ajoista oli tarkoitus puhua, kun otsikossa ”nykyään” kirjoitettiin.
Oikeasti debatti kuuluu tieteeseen. Kun uutta asiaa tutkitaan, on erittäin tärkeää, että jokainen tutkija saa ilmaista näkemyksensä ja perustelunsa sille vapaasti ja ne vertaisarvioidaan riippumattomasti, double blinded.
TIeteellisesti täysin oikein toteutetuista tutkimuksistakin voidaan vetää keskenään ristiriitaisia johtopäätöksiä. Sitten tiede keskustelee näistä tuloksista. Kun tutkittua tietoa kertyy enemmän, siitä voidaan tehdä metatutkimuksia ja sitä vedetään yhteen review-artikkeleissa. Vuosien kuluessa tiedeyhteisö yhdessä muodostaa useista tutkimuksista keskustellen tieteellisesti pätevän näkemyksen, joka siis on täysin eri asia, kuin ensimmäinen uudesta aiheesta tehty yksittäinen tutkimus.
Kun korona alkoi 2020, alettiin kehittää rokotteita kovalla kiireellä. Alle vuoden kuluttua markkinoilla oli jo tuotteita, joita kohtaan ei kenenkään sallittu esittää kritiikkiä. Missä siis edellisen kirjoittajan mainitsema ”vuosikausien työ”? Ja vaikka tieteellistä työtä olisi vuosikausia tehtykin, siitä huolimatta tieteen luonteeseen kuuluu se kritisointi. Miksi se kiellettiin?
Yhdestäkään alle vuoden kehitteillä olleesta uutuudesta ei ole tutkittua tietoa yli vuoden ajalta. Kun tietoa ei ole, tieteellinen totuus on, että asiaa ei vielä tiedetä. Tieteellä ei ole vastauksia kaikkiin kysymyksiin.
Se, joka kutsuu ensimmäistä tutkimustulosta uudesta aiheesta tieteelliseksi totuudeksi, ja kieltää tutkimuksen kritisoinnin ja erilaisten tieteellisten tulosten julkaisemisen, on tiedevastainen.
Nimenomaan, debatti kuuluu tieteeseen. Mutta tiedettä ei ole se jos joku joogakuru Kälviältä on katsellut YouTube-videoita ja esittää sen perusteella että lääketiede ei tiedä mistään mitään.
Tieteellinen debatti käydään tieteellisellä tasolla ja tieteellisin argumentein, eikä tieteellistä debattia ole mikä vain kiistely netissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun korona alkoi 2020, alettiin kehittää rokotteita kovalla kiireellä. Alle vuoden kuluttua markkinoilla oli jo tuotteita, joita kohtaan ei kenenkään sallittu esittää kritiikkiä. Missä siis edellisen kirjoittajan mainitsema ”vuosikausien työ”?
Missä tarkalleen koronarokotteiden kritiikki on kielletty? En ole huomannut, että olisi.
Aika paljon paheksuntaa on esitetty heitä kohtaan, jotka täysin aiheettomasti katteettomasti politikoiden pelottelevat ihmisiä rokotteiden vaikutuksista, vääristellen, joskus jopa valehdellen. Ei voi olla niinkään, että julkinen keskustelu valjastetaan täysin huuhaahörhöjen rummutusareenaksi. Mihinkään perustumatonta pelottelua tehtiin jo ennen kuin ensimmäistäkään rokotetta oli keneenkään pistetty. Kun suurin osa äänestä on pelkkää huuhaata, niin kelvolinen kritiikki hukkuu. Mediatilankin määrä on rajallinen.
Koronarokotteiden perustekniikka toki on vuosikausien työn takana.
Entä, kun tutkimusten tulkisteminen vaatii sellaista asiantuntijuutta, joka on saatutettavissa vain kymmenien vuosien alan tieteelliseen tutkimukseen perehtymisen kautta? Mennäänkö sitten raflaavilla iskulauseilla, yksinkertaistuksilla ja etsi-sopiva-tutkimus -menetelmällä, niin kuin nykymaailmassa on tapana, kun ei asiantuntijakonsensukseen kehdata uskoa, kun sekin on vain mielipide?