Lue keskustelun säännöt.
Milloin on lopetettu asiantuntijoihin uskominen?
12.04.2022 |
Koronakriittiset eivät uskoneet lääkäreitä tai virologeja, siis heitä, jotka ovat infektioasiantuntijoita.
Natokielteiset eivät usko sotilaita tai ulkopolitiikasta tietäjiä, siis heitä, jotka ovat perhetyneet diktatuureihin.
Siis hyvähän on olla kriittinen eikä sokeasti uskoa kaikkea, ja hyvä on, ettei yksittäistä johtajaa nosteta kaiken yläpuolelle - mutta milloin loppui niihin _asiantuntijoihin_ uskominen?
Onko osaaminen ja kyvykkyys kärsinyt inflaation? Millään ei ole mitään väliä, vai?
Kommentit (193)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun jauhaa toistuvasti paskaa, niin sillä tuppaa usein olemaan se efekti, ettei auktoriteettiinkaan vetoaminen enää saa toista uskomaan asiantuntijan asiantuntijuutta.
Ymmärrän, mutta eikö tuo ole henkilöityä? Ei siihen ihmiseen luoteta, joka toistuvasti jauhaa, mutta mihin on lähtenyt se, että 20 asiantuntijaa laitetaan rinnakkain - eikä keneenkään heistä luoteta?
Siis jos ensimmäinen syöpälääkäri sanoo x, niin ymmärrän, että voi halura toisen mielipiteen. Mutta jos syöpälääkäri nro 10 on samaa mieltä - niin mihin se perustuu, ettei vieläkään luoteta?
MIHIN se ihminen sitten voi luottaa tässä vaiheessa?
Tuloksiin. Jos 100 asiantuntijaa hehkuttaa yhtä hoitoa eikä se toimi, missä on vika?
Jos 10 asiantuntijaa hehkuttaa toista hoitoa ja se toimii, missä vika?
Vika on toisessa asiantutntijaryhmässä sekä niissä ihmisissä, jotka sokeasti uskovat heitä, vaikka tulokset kertovat kokonaan toista.
Yksinkertaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eri ihmiset luottavat eri asiantuntijoihin. Korona-asioissa luotan huippuasiantuntijoihin, kuten Robert Maloneen ja Peter McCulloughiin. Suomen rämetit ja nohynekit ovat lähinnä rokotteiden myyntimiehiä.
Peter McCulloughin mielestä, vastoin yleistä asiantuntijatietoa, COVID-19 ei leviä oireettomien ihmisten kautta.
Mitä mieltä olette?
Robert Malone kannattaa ivermektiinihoitoa koronaan ja on kritisoinut, että Intia lopettu poliittisen perustein hoitokokeilun. On olemassa yksi laboratoriokoe, jossa ivermektiinillä ajateltiin EHKÄ olevan suotuisia vaikutuksia koronan oireisiin. Muuten tiedemaailma ei ole nähnyt, että ivermektiinitutkimuksiet olisivat antaneet mitään näyttöä sen puolesta.
Mitä mieltä olette: onko ivermektin hyvä koronalääke vaiko ei? Antaisitteko omille lapsillenne koronaoireisiin?
Ivermektiinitutkimuksia on satoja ja lääkkeen teho koronaan ja moneen muuhun tautiin on yksiselitteisesti osoitettu. Nobel-voittajalääke ja turvallisempi kuin ibuprofeeni.
Kysyin mielipidettä, ja sain seillaiset.
Mutta siltä varalta, ettet esittänyt mielipidettä, niin laita lähdeviite. Kunnollinen. Trumpin puhe ei kelpaa.
Tänne on listattu tutkimuksia, mutta lista ei ole täydellinen.
No niin, 157 paperia. Noiko pitäisi kaikki lukea, mukaanlukien niiden kritiikki, että ymmärtäisi, miten mahtava hoitomuoto ivermektin on?
Ei kuulkaas nyt jos näin on, niin kellään järjissään olevalla henkilöllä ei ole mahdollisuutta muodostaa sellaista kantaa asiaan, että tutkimusnäyttöä on.
Yrität sanoa, että kukaan järjissään oleva ihminen ei perehdy tutkimuksiin, vaan luottaa sen sijaan auktoriteettiin? Suomenkin tulli on nyt alkanut syynäämään ivermektiinilähetyksiä huumeiden sijaan. Mitä järkeä siinä on, kun kyseessä on Nobel-voittaja lääke, joka WHO:n tärkeimpien lääkkeiden listalla, eikä sillä ole mitään huumekäyttöä? Turvallisempi kuin aspiriini.
Tulli on aina syynännyt lääkkeiden omaa tuontia, ja erittäin hyvä niin. Mutta tämänkin sinä haluat kääntää todisteeksi siitä, että sinua vainotaan. Se järjissään olo ei nyt vaikuta oikein varmalta. Lisäksi tervekään järki ei oikein auta jos sitä ei ole riittävästi.
Implikoit, että henkilö jolle vastasit edes käyttää ivermektiiniä vain siksi, että hän kyseenalaistaa viranomaisten toimintaa.
iso kusetus kirjoitti:
ilmasto voohotus on vienyt uskon "asiantuntijoihin" päivittäin eri fanaatikot paasaavat omaa mutu tuntumaansa.
Tämä. Luonnollisesti ainoastaan Kiinan energiamonopoli voi pelastaa ilmaston eikä mm. ydinvoima.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eri ihmiset luottavat eri asiantuntijoihin. Korona-asioissa luotan huippuasiantuntijoihin, kuten Robert Maloneen ja Peter McCulloughiin. Suomen rämetit ja nohynekit ovat lähinnä rokotteiden myyntimiehiä.
Peter McCulloughin mielestä, vastoin yleistä asiantuntijatietoa, COVID-19 ei leviä oireettomien ihmisten kautta.
Mitä mieltä olette?
Robert Malone kannattaa ivermektiinihoitoa koronaan ja on kritisoinut, että Intia lopettu poliittisen perustein hoitokokeilun. On olemassa yksi laboratoriokoe, jossa ivermektiinillä ajateltiin EHKÄ olevan suotuisia vaikutuksia koronan oireisiin. Muuten tiedemaailma ei ole nähnyt, että ivermektiinitutkimuksiet olisivat antaneet mitään näyttöä sen puolesta.
Mitä mieltä olette: onko ivermektin hyvä koronalääke vaiko ei? Antaisitteko omille lapsillenne koronaoireisiin?
Ivermektiinitutkimuksia on satoja ja lääkkeen teho koronaan ja moneen muuhun tautiin on yksiselitteisesti osoitettu. Nobel-voittajalääke ja turvallisempi kuin ibuprofeeni.
Kysyin mielipidettä, ja sain seillaiset.
Mutta siltä varalta, ettet esittänyt mielipidettä, niin laita lähdeviite. Kunnollinen. Trumpin puhe ei kelpaa.
Tänne on listattu tutkimuksia, mutta lista ei ole täydellinen.
No niin, 157 paperia. Noiko pitäisi kaikki lukea, mukaanlukien niiden kritiikki, että ymmärtäisi, miten mahtava hoitomuoto ivermektin on?
Ei kuulkaas nyt jos näin on, niin kellään järjissään olevalla henkilöllä ei ole mahdollisuutta muodostaa sellaista kantaa asiaan, että tutkimusnäyttöä on.
Yrität sanoa, että kukaan järjissään oleva ihminen ei perehdy tutkimuksiin, vaan luottaa sen sijaan auktoriteettiin? Suomenkin tulli on nyt alkanut syynäämään ivermektiinilähetyksiä huumeiden sijaan. Mitä järkeä siinä on, kun kyseessä on Nobel-voittaja lääke, joka WHO:n tärkeimpien lääkkeiden listalla, eikä sillä ole mitään huumekäyttöä? Turvallisempi kuin aspiriini.
Tulli on aina syynännyt lääkkeiden omaa tuontia, ja erittäin hyvä niin. Mutta tämänkin sinä haluat kääntää todisteeksi siitä, että sinua vainotaan. Se järjissään olo ei nyt vaikuta oikein varmalta. Lisäksi tervekään järki ei oikein auta jos sitä ei ole riittävästi.
Minä en koronaa pelkää, enkä tilaile lääkkeitä. Mutta nythän väitetään, että me rokottamattomat kuormitamme terveydenhoitoa ja samalla kielletään tehokkaat lääkkeet, niin joku tässä yhtälössä ei täsmää.
Vierailija kirjoitti:
iso kusetus kirjoitti:
ilmasto voohotus on vienyt uskon "asiantuntijoihin" päivittäin eri fanaatikot paasaavat omaa mutu tuntumaansa.
Tämä. Luonnollisesti ainoastaan Kiinan energiamonopoli voi pelastaa ilmaston eikä mm. ydinvoima.
Vastustaako se, mitä kutsutte "ilmasto vouhotukseksi" (sic), ydinvoimaa? En ymmärrä.
Käsittääkseni ydinvoiman kieltopäätös on puhtaasti poliittinen, eikä perustu ilmastotutkimukseen tai -ilmanstonmuutoksen ehkäisytoimiiin. Ja tokihan ydinvoimakysymys on luonteeltaan poliittinen. Yksikään tiedemies tai asiantuntija ei voi taata ettei ydinvoiman kanssa hölmöiltäisi tulevaisuudessa. Ydinvoiman riskien hyväksyminen on siis pitkälti poliittinen tunnekysymys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Neukkutyyliin politisoidaan myös lääkkeet ja rokotteet.
Jo se, että tämä perustuu venäläläiseen tyyliin ja maailmankatsomukseen, saa ainakin minut kavahtamaan.
En halua samaa takapajuista tyyliä länsimaihin, tosin NL-Venäjä-Suomessa toivo on jo menetetty. Sama jatkuu, mutta oma on häpeänne.
Vierailija kirjoitti:
Neukkutyyliin politisoidaan myös lääkkeet ja rokotteet.
Jo se, että tämä perustuu venäläläiseen tyyliin ja maailmankatsomukseen, saa ainakin minut kavahtamaan.
En halua samaa takapajuista tyyliä länsimaihin, tosin NL-Venäjä-Suomessa toivo on jo menetetty. Sama jatkuu, mutta oma on häpeänne.
Tarkoitatko, että jos Trump tai vastaava karismaattinen vara-Hruštšov kertoo, miten koronaa tulee hoitaa, niin se sitten on niin, ja muu on valetta?
Olen kanssasi samaa mieltä. Tiedettä ei pitäisi politisoida, vaan antaa asiantuntijoiden laatia suositukset ilman poliittista tai hengellistä ohjausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eri ihmiset luottavat eri asiantuntijoihin. Korona-asioissa luotan huippuasiantuntijoihin, kuten Robert Maloneen ja Peter McCulloughiin. Suomen rämetit ja nohynekit ovat lähinnä rokotteiden myyntimiehiä.
Peter McCulloughin mielestä, vastoin yleistä asiantuntijatietoa, COVID-19 ei leviä oireettomien ihmisten kautta.
Mitä mieltä olette?
Robert Malone kannattaa ivermektiinihoitoa koronaan ja on kritisoinut, että Intia lopettu poliittisen perustein hoitokokeilun. On olemassa yksi laboratoriokoe, jossa ivermektiinillä ajateltiin EHKÄ olevan suotuisia vaikutuksia koronan oireisiin. Muuten tiedemaailma ei ole nähnyt, että ivermektiinitutkimuksiet olisivat antaneet mitään näyttöä sen puolesta.
Mitä mieltä olette: onko ivermektin hyvä koronalääke vaiko ei? Antaisitteko omille lapsillenne koronaoireisiin?
Ivermektiinitutkimuksia on satoja ja lääkkeen teho koronaan ja moneen muuhun tautiin on yksiselitteisesti osoitettu. Nobel-voittajalääke ja turvallisempi kuin ibuprofeeni.
Kysyin mielipidettä, ja sain seillaiset.
Mutta siltä varalta, ettet esittänyt mielipidettä, niin laita lähdeviite. Kunnollinen. Trumpin puhe ei kelpaa.
Tänne on listattu tutkimuksia, mutta lista ei ole täydellinen.
No niin, 157 paperia. Noiko pitäisi kaikki lukea, mukaanlukien niiden kritiikki, että ymmärtäisi, miten mahtava hoitomuoto ivermektin on?
Ei kuulkaas nyt jos näin on, niin kellään järjissään olevalla henkilöllä ei ole mahdollisuutta muodostaa sellaista kantaa asiaan, että tutkimusnäyttöä on.
Yrität sanoa, että kukaan järjissään oleva ihminen ei perehdy tutkimuksiin, vaan luottaa sen sijaan auktoriteettiin? Suomenkin tulli on nyt alkanut syynäämään ivermektiinilähetyksiä huumeiden sijaan. Mitä järkeä siinä on, kun kyseessä on Nobel-voittaja lääke, joka WHO:n tärkeimpien lääkkeiden listalla, eikä sillä ole mitään huumekäyttöä? Turvallisempi kuin aspiriini.
Ootko itse tutustunut noihin? Mihin niistä? Laita viittaus yhteen oikein hyvään, kiitos.
Eikö yhtään hyvää tutkimusta ole valmiiksi tiedossa, vaikka kanta on vahva? Voi harmi. :(
Muista en tiedä, mutta mulle ainakin koulussa (lukio) opetettiin, että kaikki ei ole aina siltä mitä näyttää.
On totuus ja sitten on se mitä meille kerrotaan. Pätee hyvin moneen asiaan. Kaikkea ei voi paljastaa suurelle yleisölle vaan virallinen totuus on monesti kaunisteltu tms.
Ja siis ihan ison kaupungin tavallista lukiota kävin. En mitään hörhölukiota. Opettaja oli historian/yht.kuntaopin opettaja ja äärimmäisen asiallinen ja pätevä, ei mikään "hörhö".
Hänen paras opetus oli "Muistakaa aina kyseenalaistaa kaikki mitä teille kerrotaan"
Enkä tarkoita nyt tällä sitä, että lähdetään lukemaan jotain huuhaajuttuja ja uskotaan niihin täysillä. Mutta asioita on hyvä kyseenalaistaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun jauhaa toistuvasti paskaa, niin sillä tuppaa usein olemaan se efekti, ettei auktoriteettiinkaan vetoaminen enää saa toista uskomaan asiantuntijan asiantuntijuutta.
Ymmärrän, mutta eikö tuo ole henkilöityä? Ei siihen ihmiseen luoteta, joka toistuvasti jauhaa, mutta mihin on lähtenyt se, että 20 asiantuntijaa laitetaan rinnakkain - eikä keneenkään heistä luoteta?
Siis jos ensimmäinen syöpälääkäri sanoo x, niin ymmärrän, että voi halura toisen mielipiteen. Mutta jos syöpälääkäri nro 10 on samaa mieltä - niin mihin se perustuu, ettei vieläkään luoteta?
MIHIN se ihminen sitten voi luottaa tässä vaiheessa?
Lobotomiakin oli yleisesti hyväksytty hoito muutama vuosikymmen taaksepäin.
Tietysti. Meidän koko elämä perustuu sen tiedon varaan, joka meillä nyt on. Hitlerkin oli Saksassa hyväksytty sen tiedon varassa, joka kansalaisilla silloin oli.
Kukaan ei ole meistä tämän yläpuolella. Et edes sinä. On ylimielistä ajatella, että minä tiedän enemmän kuin he, jotka ovat tutkineet asiaa ja tietävät kaikki yksityiskohdat.
No aika usein olen ollut oikeassa ja asiantuntijat ovat olleet väärässä. Silloin en ollut ylimielinen vaan tiesin oikeasti enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Muista en tiedä, mutta mulle ainakin koulussa (lukio) opetettiin, että kaikki ei ole aina siltä mitä näyttää.
On totuus ja sitten on se mitä meille kerrotaan. Pätee hyvin moneen asiaan. Kaikkea ei voi paljastaa suurelle yleisölle vaan virallinen totuus on monesti kaunisteltu tms.
Ja siis ihan ison kaupungin tavallista lukiota kävin. En mitään hörhölukiota. Opettaja oli historian/yht.kuntaopin opettaja ja äärimmäisen asiallinen ja pätevä, ei mikään "hörhö".
Hänen paras opetus oli "Muistakaa aina kyseenalaistaa kaikki mitä teille kerrotaan"
Enkä tarkoita nyt tällä sitä, että lähdetään lukemaan jotain huuhaajuttuja ja uskotaan niihin täysillä. Mutta asioita on hyvä kyseenalaistaa.
oho. Jäi vaillinnaiseksi tuo lause. Eli: " "Muistakaa aina kyseenalaistaa kaikki mitä teille kerrotaan. Maailma muuttuu vaaralliseksi jos ihmiset lakkaa kyseenalaistamasta mitään" .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muista en tiedä, mutta mulle ainakin koulussa (lukio) opetettiin, että kaikki ei ole aina siltä mitä näyttää.
On totuus ja sitten on se mitä meille kerrotaan. Pätee hyvin moneen asiaan. Kaikkea ei voi paljastaa suurelle yleisölle vaan virallinen totuus on monesti kaunisteltu tms.
Ja siis ihan ison kaupungin tavallista lukiota kävin. En mitään hörhölukiota. Opettaja oli historian/yht.kuntaopin opettaja ja äärimmäisen asiallinen ja pätevä, ei mikään "hörhö".
Hänen paras opetus oli "Muistakaa aina kyseenalaistaa kaikki mitä teille kerrotaan"
Enkä tarkoita nyt tällä sitä, että lähdetään lukemaan jotain huuhaajuttuja ja uskotaan niihin täysillä. Mutta asioita on hyvä kyseenalaistaa.
Lukiossa onneksi opetetaan filosofiaa edes vähän. Filosofianopetus pitäisi aloittaa jo alakoulussa, ja sitä pitäisi opettaa paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eri ihmiset luottavat eri asiantuntijoihin. Korona-asioissa luotan huippuasiantuntijoihin, kuten Robert Maloneen ja Peter McCulloughiin. Suomen rämetit ja nohynekit ovat lähinnä rokotteiden myyntimiehiä.
Peter McCulloughin mielestä, vastoin yleistä asiantuntijatietoa, COVID-19 ei leviä oireettomien ihmisten kautta.
Mitä mieltä olette?
Olen sitä mieltä, että näiden asiantuntijoiden sidonnaisuudet yms. pitäisi ensin selvittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskovaiset ovat haitallista porukkaa. Vaikka tiede kertoisi mitä, niin uskovainen lukee satukirjojaan ja julistaa älyttömyyksiään. Kristittynä esiintyvä voi silmää räpäyttämättä väittää, että ihminen on 6000 vuotta vanha ja silloin Jumala loi ihmisen ja että muutama vuosituhat sitten tapahtui vedenpaisumus, joka peitti kaikki vuorenhuiput.
Hellyyttävän naiiveja ovat myös nämä, jotka ovat mielestään omilla aivoilla ajattelevia. Ongelma on se, että se omilla aivoilla ajattelu ei kilpaile asiaa vuosikymmeniä tutkineiden mielipiteitä.
Sitten uskotaan litteisiin maapalloihin, pelätään rokotuksia, ei ymmärretä ympäristöhuolia ym.
Yllättävän usein näiden poliittinen valinta on suurin oppositiopuolue, eli vähäinen koulutus, mututuntuma ja "omilla aivoilla ajattelu" korreloivat yllättävän usein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
iso kusetus kirjoitti:
ilmasto voohotus on vienyt uskon "asiantuntijoihin" päivittäin eri fanaatikot paasaavat omaa mutu tuntumaansa.
Tämä. Luonnollisesti ainoastaan Kiinan energiamonopoli voi pelastaa ilmaston eikä mm. ydinvoima.
Vastustaako se, mitä kutsutte "ilmasto vouhotukseksi" (sic), ydinvoimaa? En ymmärrä.
Käsittääkseni ydinvoiman kieltopäätös on puhtaasti poliittinen, eikä perustu ilmastotutkimukseen tai -ilmanstonmuutoksen ehkäisytoimiiin. Ja tokihan ydinvoimakysymys on luonteeltaan poliittinen. Yksikään tiedemies tai asiantuntija ei voi taata ettei ydinvoiman kanssa hölmöiltäisi tulevaisuudessa. Ydinvoiman riskien hyväksyminen on siis pitkälti poliittinen tunnekysymys.
Kiitos.
Samoin tosin myös vihreä energia, joka ei olekaan niin vihreää kuin annetaan ymmärtää.
Riskinä on tietysti riippuvuus Kiinasta ja Kiinan ylivoimaisen aseman aiheuttamat riskit. Näitä tosiseikkojahan ei saa ääneen mainita, tai leimataan joksikin tieteen kiistäjäksi.
Itsellä loppui silloin, kun tajusin rahan ohjailevan tiedettä eikä aito tieteenkehittämishalu. Tämä tapahtui silloin kun laihduin onnistuneesti ketoruokavaliolla ja luin miten coca cola yhtiö oli ostanut itselleen sokerinsyömistä tukevia "tutkimuksia". Tämä tapahtui 2009. Lisävahvistus epäluottamukselleni auktoriteetteja kohtaan tuli siitä kun pandemrixin jälkeen ilmeni narkolepsiatapauksia. Siellä missä ei rokotettu, mutta missä sikainfluenssaa oli eniten ei ilmennyt narkolepsiatapauksia. Syynä on tehosteaine pandemrixissa, jota ei luonnollisestikaan päädy elimistöön kun sairastaa sikainfluenssan. Eli tauti ei sitä laukaise vaan lääkkeen tehosteaine.
Elämme rahan korruptoimassa käärmeenpesässä nimeltä maapallo.
Olen töissä matkatoimistossa. Liikematkoissa. Yritykset säästää rahaa ja pakottaa henkilökunnan varaamaan onlinesta liput.
Henkilökunta varaa ihan outoja reittejä, kalliimpia lippuja ja kentällä ostetaan uudet.
Talous soittaa ja kiroaa online järjestelmät.
Kuunnelkaa asiantuntijoita
Minä en edes alakoulussa uskonut kaikkeas mitä minulle opetettiin. Vihasin syvästi koulua. Huitaisin läksyt läpi niin nopeasti kuin mahdollista kotona ja silti olin paras oppilas. Ja häpesin sitä.
Kuitenkin kuin myöhemmin tulin järkiini, kouluttauduin hyvään ammattiin.
En kadu sitä, etten alakoulussa ikinä päntännyt vaan tein koko ajan muuta mikä kiinnosti.
Suomen DDR:stä otettu typerä ja tylsä aivopesumalli tyhmentää ihmisiä jo lapsesta asti.
Paras ohje on: älä usko mitään mitä sinulle joku väittää.
Miten kaltaisiani kohdellaan Suomessa?
Haukutaan salaliittolaiseksi. Näin yritetään ta p p a a suomalaisista lapsista kaikki lahjakkuus. Heistä tehdään väkivaltaisesti Uuden Neuvostoliiton mallikansalaisia.
Tämä näkyy hyvin surullisella tavalla yhteiskunnassamme.
Tarvitaan kunnon tuuletus ja analyyttinen keskustelu tässä ummehtuneessa myrkkypesässä.
Neuvostoliitto.
Suomi joutui neukkujen alistamiksi v. 1944. Siitä alkoi yhden totuuden maailma. Se on viety piippuunsa näiden vuosikymmenten varrella.
Tässä ei ole enää mitään jäljellä koulutuksesta, sivistyksestä eikä suhteellisuudentajusta.
Neukuissa on tapana kaivaa syyllinen esiin, jotta voi itse välttyä vastuusta.
Syyllinen muka on nyt kansa jotka tiesivät jo alkuunsa, etteivät nuo rokotteet tule toimimaan.
Sori vaan, mutta tämä on totuus.