Lue keskustelun säännöt.
IS: Mitä Venäjä tekisi Suomen Nato-prosessin aikana? Asiantuntijat arvioivat sotilaallisen voiman käyttöä
12.04.2022 |
https://www.is.fi/politiikka/art-2000008743696.html
ULKOPOLIITTISEN instituutin johtava tutkija Charly Salonius-Pasternak pitää mahdollisena, että Venäjä voisi käyttää sotilaallista voimaa Suomea vastaan Nato-jäsenyysprosessin ollessa käynnissä.
– Voisi ehdottomasti. Riippuu täysin heidän riskinottohalustaan, joka on aikamoinen. Olisi väärin ajatella, että ei tässä olisi mitään järkeä, suomalaista pienvaltiologiikkaa ei saa käyttää tässä yhtään, Salonius-Pasternak varoittaa.
Salonius-Pasternakin mukaan Venäjän poliittinen johto voi ajatella, että koska Venäjä on saanut jo nipun sanktioita, lisäsanktioillakaan ei olisi suurta merkitystä.
– Jos nähdään, että niillä toimilla olisi edes pieni mahdollisuus pysyvämmin torpata Suomen tai Ruotsin Nato-jäsenyyttä, ja jos siinä toteutuksessa kuolee pari sataa venäläistä sotilaista lisää, se ei tässä tilanteessa varmasti kauheasti merkkaa siellä poliittisille päättäjille.
Salonius-Pasternakin mielestä olisi virheellistä ajatella, ettei Venäjällä olisi riittävästi joukkoja.
– Kyllä suurvallalla on aina joitakin joukkoja nimenomaan uhrattavaksi, koska itse en näe, ydinaseet pois lukien, miten Venäjä voisi sotilaallisesti tämän (Suomen Nato-jäsenyyden) estää. Se voi luulla, että se voi estää jäsenyyden, mutta onnistumista on vaikea nähdä.
MAHDOLLISET vaaran kuukaudet alkaisivat siis silloin, kun Suomi jättäisi Nato-jäsenyyshakemuksen.
Salonius-Pasternakin mukaan Suomen pitäisi pyrkiä hankkimaan Nato-jäsenmailta jonkinlaisia väliaikaisia turvatakeita – ja turvatakuut tulisi myös julkistaa, jotta ”Venäjä ei edes harkitse kynnyksen ylittävää toimintaa”.
– On erittäin hyvä, että niistä on viestitty, koska pelote toimii vain, jos sen olemassaolosta tiedetään. Sitten kaikkia ilmatilaloukkauksia, ohjusten lennättämistä yli Suomen – kaikkea tätä voidaan nähdä. En tosin usko, että sillä olisi toivottu vaikutus Suomen poliittisiin päättäjiin, vaan ehkä päinvastoin.
(jatkuu)
Kommentit (367)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä Suomi jätti hakematta Natoon jo vuosia sitten? Miksi odotettiin tällaista hetkeä? Albaniaa pidettiin 1980-luvulla Euroopan takapajulana, mutta niin vain sielläkin oli fiksumpia poliitikkoja kuin täällä Suomessa, ja Albania on ollut Naton jäsen jo vuodesta 2009. Albanialla ei kuitenkaan ole maarajaa Venäjän kanssa. Suomella on. Lisäksi Suomella on hyvin paljon kokemusta Venäjästä. Mitä meidän turvallisuuspolitiikkaa "hoitaneet" päättäjät ovat oikein ajatelleet? Eikö näitä vastuukysymyksiä tarvitse yhtään pohtia? Nytkö tässä pitää rivikansalaisten alkaa tehdä mielikuvaharjoituksia väestösuojiin pakenemisesta tai evakuointibusseihin nousemisesta tai rintamalle lähdöstä? Eikä kenenkään herran eikä rouvan tarvitse edes näennäisesti pahoitella? Miten paljon Venäjä on ohjaillut Suomen turvallisuuspolitiikasta päättäneitä ja vaikuttanut siihen, että Suomi on pysynyt Naton ulkopuolella?
Politiikan hyvyyttä tai huonoutta voi arvioida ainoastaan tulosten kautta. Hyvin ollaan pärjätty tähän asti ja hyödytty myös taloudellisesti.
Nyt tilanne on muuttunut ja on aika tehdä toisenlaisia ratkaisuita.
Kiitos Ukrainan kansan urhean taistelun hetki hakea Nato-jäsenyyttä ei koskaan ole ollut parempi.
Kaiken kaikkiaan voidaan todeta, että Suomi on hoitanut turvallisuus-ja ulkopolitiikkaansa todella mallikkaasti.
Sama jatkuu edelleen jos jätämme hakemuksen toukokuussa 2022 kuten nyt on suunniteltu.
Ne parhaat hetket hakea jäsenyyttä oli silloin, kun Virokin liittyi. Nyt on monella hirveä pelko ja huoli. Ei kannattaisi kehua näin huonosti hoidettua politiikkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä Suomi jätti hakematta Natoon jo vuosia sitten? Miksi odotettiin tällaista hetkeä? Albaniaa pidettiin 1980-luvulla Euroopan takapajulana, mutta niin vain sielläkin oli fiksumpia poliitikkoja kuin täällä Suomessa, ja Albania on ollut Naton jäsen jo vuodesta 2009. Albanialla ei kuitenkaan ole maarajaa Venäjän kanssa. Suomella on. Lisäksi Suomella on hyvin paljon kokemusta Venäjästä. Mitä meidän turvallisuuspolitiikkaa "hoitaneet" päättäjät ovat oikein ajatelleet? Eikö näitä vastuukysymyksiä tarvitse yhtään pohtia? Nytkö tässä pitää rivikansalaisten alkaa tehdä mielikuvaharjoituksia väestösuojiin pakenemisesta tai evakuointibusseihin nousemisesta tai rintamalle lähdöstä? Eikä kenenkään herran eikä rouvan tarvitse edes näennäisesti pahoitella? Miten paljon Venäjä on ohjaillut Suomen turvallisuuspolitiikasta päättäneitä ja vaikuttanut siihen, että Suomi on pysynyt Naton ulkopuolella?
Politiikan hyvyyttä tai huonoutta voi arvioida ainoastaan tulosten kautta. Hyvin ollaan pärjätty tähän asti ja hyödytty myös taloudellisesti.
Nyt tilanne on muuttunut ja on aika tehdä toisenlaisia ratkaisuita.
Kiitos Ukrainan kansan urhean taistelun hetki hakea Nato-jäsenyyttä ei koskaan ole ollut parempi.
Kaiken kaikkiaan voidaan todeta, että Suomi on hoitanut turvallisuus-ja ulkopolitiikkaansa todella mallikkaasti.
Sama jatkuu edelleen jos jätämme hakemuksen toukokuussa 2022 kuten nyt on suunniteltu.
Mallikkaasti? Tuomalla maan tilanteeseen, jossa sodan uhka on suurin sitten vuoden 1945? Jos olisimme Natossa, tännekin tuotaisiin parhaillaan lisäjoukkoja ja Venäjän hyökkäyksen riski olisi paljon pienempi.
Tuomalla..? Venäjän nykyistä linjaa ei osattu ennakoida MISSÄÄN päin läntistä maailmaa. Jopa vuoden 2014 jälkeen sen kanssa on sinnikkäästi haettu sopuisaa yhteieloa.
Suomi ei ole sodassa. Suomi ei ole edes kofliktissa. Suomi on saamassa Nato-jäsenyyden nyt kun muuttunut maailmantilanne on tehnyt sen mahdolliseksi. Aiemmin olemme suurella pragmaattisuudella säästäneet kustannuksissa ja hyötyneet idänkaupasta.
Mikä ihme on sun ongelma? Hysteerinen kauhu??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä Suomi jätti hakematta Natoon jo vuosia sitten? Miksi odotettiin tällaista hetkeä? Albaniaa pidettiin 1980-luvulla Euroopan takapajulana, mutta niin vain sielläkin oli fiksumpia poliitikkoja kuin täällä Suomessa, ja Albania on ollut Naton jäsen jo vuodesta 2009. Albanialla ei kuitenkaan ole maarajaa Venäjän kanssa. Suomella on. Lisäksi Suomella on hyvin paljon kokemusta Venäjästä. Mitä meidän turvallisuuspolitiikkaa "hoitaneet" päättäjät ovat oikein ajatelleet? Eikö näitä vastuukysymyksiä tarvitse yhtään pohtia? Nytkö tässä pitää rivikansalaisten alkaa tehdä mielikuvaharjoituksia väestösuojiin pakenemisesta tai evakuointibusseihin nousemisesta tai rintamalle lähdöstä? Eikä kenenkään herran eikä rouvan tarvitse edes näennäisesti pahoitella? Miten paljon Venäjä on ohjaillut Suomen turvallisuuspolitiikasta päättäneitä ja vaikuttanut siihen, että Suomi on pysynyt Naton ulkopuolella?
Politiikan hyvyyttä tai huonoutta voi arvioida ainoastaan tulosten kautta. Hyvin ollaan pärjätty tähän asti ja hyödytty myös taloudellisesti.
Nyt tilanne on muuttunut ja on aika tehdä toisenlaisia ratkaisuita.
Kiitos Ukrainan kansan urhean taistelun hetki hakea Nato-jäsenyyttä ei koskaan ole ollut parempi.
Kaiken kaikkiaan voidaan todeta, että Suomi on hoitanut turvallisuus-ja ulkopolitiikkaansa todella mallikkaasti.
Sama jatkuu edelleen jos jätämme hakemuksen toukokuussa 2022 kuten nyt on suunniteltu.
Ne parhaat hetket hakea jäsenyyttä oli silloin, kun Virokin liittyi. Nyt on monella hirveä pelko ja huoli. Ei kannattaisi kehua näin huonosti hoidettua politiikkaa.
Ei politiikkaa johdeta sillä perusteella, että on olemassa paniikkikäkien joukko, jolta tulee löysät housuun kaikesta mahdollisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä Suomi jätti hakematta Natoon jo vuosia sitten? Miksi odotettiin tällaista hetkeä? Albaniaa pidettiin 1980-luvulla Euroopan takapajulana, mutta niin vain sielläkin oli fiksumpia poliitikkoja kuin täällä Suomessa, ja Albania on ollut Naton jäsen jo vuodesta 2009. Albanialla ei kuitenkaan ole maarajaa Venäjän kanssa. Suomella on. Lisäksi Suomella on hyvin paljon kokemusta Venäjästä. Mitä meidän turvallisuuspolitiikkaa "hoitaneet" päättäjät ovat oikein ajatelleet? Eikö näitä vastuukysymyksiä tarvitse yhtään pohtia? Nytkö tässä pitää rivikansalaisten alkaa tehdä mielikuvaharjoituksia väestösuojiin pakenemisesta tai evakuointibusseihin nousemisesta tai rintamalle lähdöstä? Eikä kenenkään herran eikä rouvan tarvitse edes näennäisesti pahoitella? Miten paljon Venäjä on ohjaillut Suomen turvallisuuspolitiikasta päättäneitä ja vaikuttanut siihen, että Suomi on pysynyt Naton ulkopuolella?
Politiikan hyvyyttä tai huonoutta voi arvioida ainoastaan tulosten kautta. Hyvin ollaan pärjätty tähän asti ja hyödytty myös taloudellisesti.
Nyt tilanne on muuttunut ja on aika tehdä toisenlaisia ratkaisuita.
Kiitos Ukrainan kansan urhean taistelun hetki hakea Nato-jäsenyyttä ei koskaan ole ollut parempi.
Kaiken kaikkiaan voidaan todeta, että Suomi on hoitanut turvallisuus-ja ulkopolitiikkaansa todella mallikkaasti.
Sama jatkuu edelleen jos jätämme hakemuksen toukokuussa 2022 kuten nyt on suunniteltu.
Mallikkaasti? Tuomalla maan tilanteeseen, jossa sodan uhka on suurin sitten vuoden 1945? Jos olisimme Natossa, tännekin tuotaisiin parhaillaan lisäjoukkoja ja Venäjän hyökkäyksen riski olisi paljon pienempi.
Tuomalla..? Venäjän nykyistä linjaa ei osattu ennakoida MISSÄÄN päin läntistä maailmaa. Jopa vuoden 2014 jälkeen sen kanssa on sinnikkäästi haettu sopuisaa yhteieloa.
Suomi ei ole sodassa. Suomi ei ole edes kofliktissa. Suomi on saamassa Nato-jäsenyyden nyt kun muuttunut maailmantilanne on tehnyt sen mahdolliseksi. Aiemmin olemme suurella pragmaattisuudella säästäneet kustannuksissa ja hyötyneet idänkaupasta.
Mikä ihme on sun ongelma? Hysteerinen kauhu??
Taidat olla joku haloslainen tai tuomiojalainen. Ei mulla muuta.
Vierailija kirjoitti:
Venäjä on vahvistanut ydinpelotettaan viime vuosina erityisesti lyhyen kantaman ydinaseissa. Maan ydinaseista viime vuonna julkaistun raportin mukaan(siirryt toiseen palveluun) Venäjä on pyrkinyt rakentamaan niillä osin vastapainoa Naton tavallisten joukkojen ylivoimalle.
Ydinaseet luokitellaan strategisiin (isoihin, pitkän kantaman pommeihin) ja taktisiin (pienempiin, myös taistelukentällä käytettäviin) ydinaseisiin. Venäjä on keskittynyt Yhdysvaltoja enemmän jälkimmäisiin, taktisiin ydinaseisiin. Venäjällä oli niitä viime vuonna arviolta 1 910.
Pienimpiä taktisia ydinaseita voi laukaista esimerkiksi lyhyen kantaman ohjusten avulla. Niiden pienuudesta puhuminen on kuitenkin harhaanjohtavaa aseiden räjähdysvoimaan nähden, yliopisto-opettaja Tapio Juntunen Tampereen yliopistosta sanoo.
– Niidenkin käyttö sotilaskohteita vastaan aiheuttaisi laajamittaista tuhoa.
Venäjä on uudistanut ydinasearsenaaliaan ahkerasti: noin yhdeksän kymmenestä ydinaseesta luokitellaan moderneiksi. Maan valmiudessa olevista ydinkärjistä noin puolet on ballististen ohjusten yhteydessä ja loput sukellusvene- tai lentotukikohdissa.
Teoriassa. Teoriassa Venäjällä oli huippuluokan maa ja ilmajoukot. Ei ollut oikeasti.
Mehän emme tiedä onko venäjällä yhtään toimivaa ydinasetta. Niiden ylläpito on todella kallista puuhaa ja on täysin mahdollista että niiden huoltoon tarkoitetut rahat on menneet huvijahteihin ja lomapaikkoihin.
Kun maailmalle on kerrottu "huippumoderneista" ohjuksista, niin ne voivat ihan hyvin olla tehty pahvista. Jos ohjustukikohdassa uralilla on nälkä, niin varaosat vaihtuu aika nopeasti ruokaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä Suomi jätti hakematta Natoon jo vuosia sitten? Miksi odotettiin tällaista hetkeä? Albaniaa pidettiin 1980-luvulla Euroopan takapajulana, mutta niin vain sielläkin oli fiksumpia poliitikkoja kuin täällä Suomessa, ja Albania on ollut Naton jäsen jo vuodesta 2009. Albanialla ei kuitenkaan ole maarajaa Venäjän kanssa. Suomella on. Lisäksi Suomella on hyvin paljon kokemusta Venäjästä. Mitä meidän turvallisuuspolitiikkaa "hoitaneet" päättäjät ovat oikein ajatelleet? Eikö näitä vastuukysymyksiä tarvitse yhtään pohtia? Nytkö tässä pitää rivikansalaisten alkaa tehdä mielikuvaharjoituksia väestösuojiin pakenemisesta tai evakuointibusseihin nousemisesta tai rintamalle lähdöstä? Eikä kenenkään herran eikä rouvan tarvitse edes näennäisesti pahoitella? Miten paljon Venäjä on ohjaillut Suomen turvallisuuspolitiikasta päättäneitä ja vaikuttanut siihen, että Suomi on pysynyt Naton ulkopuolella?
Politiikan hyvyyttä tai huonoutta voi arvioida ainoastaan tulosten kautta. Hyvin ollaan pärjätty tähän asti ja hyödytty myös taloudellisesti.
Nyt tilanne on muuttunut ja on aika tehdä toisenlaisia ratkaisuita.
Kiitos Ukrainan kansan urhean taistelun hetki hakea Nato-jäsenyyttä ei koskaan ole ollut parempi.
Kaiken kaikkiaan voidaan todeta, että Suomi on hoitanut turvallisuus-ja ulkopolitiikkaansa todella mallikkaasti.
Sama jatkuu edelleen jos jätämme hakemuksen toukokuussa 2022 kuten nyt on suunniteltu.
Mallikkaasti? Tuomalla maan tilanteeseen, jossa sodan uhka on suurin sitten vuoden 1945? Jos olisimme Natossa, tännekin tuotaisiin parhaillaan lisäjoukkoja ja Venäjän hyökkäyksen riski olisi paljon pienempi.
Tuomalla..? Venäjän nykyistä linjaa ei osattu ennakoida MISSÄÄN päin läntistä maailmaa. Jopa vuoden 2014 jälkeen sen kanssa on sinnikkäästi haettu sopuisaa yhteieloa.
Suomi ei ole sodassa. Suomi ei ole edes kofliktissa. Suomi on saamassa Nato-jäsenyyden nyt kun muuttunut maailmantilanne on tehnyt sen mahdolliseksi. Aiemmin olemme suurella pragmaattisuudella säästäneet kustannuksissa ja hyötyneet idänkaupasta.
Mikä ihme on sun ongelma? Hysteerinen kauhu??
Taidat olla joku haloslainen tai tuomiojalainen. Ei mulla muuta.
Tule ihmeessä takasin jos keksit jonkun argumentin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä Suomi jätti hakematta Natoon jo vuosia sitten? Miksi odotettiin tällaista hetkeä? Albaniaa pidettiin 1980-luvulla Euroopan takapajulana, mutta niin vain sielläkin oli fiksumpia poliitikkoja kuin täällä Suomessa, ja Albania on ollut Naton jäsen jo vuodesta 2009. Albanialla ei kuitenkaan ole maarajaa Venäjän kanssa. Suomella on. Lisäksi Suomella on hyvin paljon kokemusta Venäjästä. Mitä meidän turvallisuuspolitiikkaa "hoitaneet" päättäjät ovat oikein ajatelleet? Eikö näitä vastuukysymyksiä tarvitse yhtään pohtia? Nytkö tässä pitää rivikansalaisten alkaa tehdä mielikuvaharjoituksia väestösuojiin pakenemisesta tai evakuointibusseihin nousemisesta tai rintamalle lähdöstä? Eikä kenenkään herran eikä rouvan tarvitse edes näennäisesti pahoitella? Miten paljon Venäjä on ohjaillut Suomen turvallisuuspolitiikasta päättäneitä ja vaikuttanut siihen, että Suomi on pysynyt Naton ulkopuolella?
Politiikan hyvyyttä tai huonoutta voi arvioida ainoastaan tulosten kautta. Hyvin ollaan pärjätty tähän asti ja hyödytty myös taloudellisesti.
Nyt tilanne on muuttunut ja on aika tehdä toisenlaisia ratkaisuita.
Kiitos Ukrainan kansan urhean taistelun hetki hakea Nato-jäsenyyttä ei koskaan ole ollut parempi.
Kaiken kaikkiaan voidaan todeta, että Suomi on hoitanut turvallisuus-ja ulkopolitiikkaansa todella mallikkaasti.
Sama jatkuu edelleen jos jätämme hakemuksen toukokuussa 2022 kuten nyt on suunniteltu.
Ne parhaat hetket hakea jäsenyyttä oli silloin, kun Virokin liittyi. Nyt on monella hirveä pelko ja huoli. Ei kannattaisi kehua näin huonosti hoidettua politiikkaa.
Ei politiikkaa johdeta sillä perusteella, että on olemassa paniikkikäkien joukko, jolta tulee löysät housuun kaikesta mahdollisesta.
Aika paniikkireaktiolta Niinistön Washingtonin-matka vaikutti, samoin ne ally-puheet, joista ei ole niiden päivien jälkeen kuultu mitään. Mutta Niinistö sentään yrittää paikata aikaisempien tunareiden tai Putinin vasallien virheitä.
Kenelle meinasit polkea jalkaasi sitten kun Suomi on täysjäsen ja kaikki ihan OK?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä Suomi jätti hakematta Natoon jo vuosia sitten? Miksi odotettiin tällaista hetkeä? Albaniaa pidettiin 1980-luvulla Euroopan takapajulana, mutta niin vain sielläkin oli fiksumpia poliitikkoja kuin täällä Suomessa, ja Albania on ollut Naton jäsen jo vuodesta 2009. Albanialla ei kuitenkaan ole maarajaa Venäjän kanssa. Suomella on. Lisäksi Suomella on hyvin paljon kokemusta Venäjästä. Mitä meidän turvallisuuspolitiikkaa "hoitaneet" päättäjät ovat oikein ajatelleet? Eikö näitä vastuukysymyksiä tarvitse yhtään pohtia? Nytkö tässä pitää rivikansalaisten alkaa tehdä mielikuvaharjoituksia väestösuojiin pakenemisesta tai evakuointibusseihin nousemisesta tai rintamalle lähdöstä? Eikä kenenkään herran eikä rouvan tarvitse edes näennäisesti pahoitella? Miten paljon Venäjä on ohjaillut Suomen turvallisuuspolitiikasta päättäneitä ja vaikuttanut siihen, että Suomi on pysynyt Naton ulkopuolella?
Politiikan hyvyyttä tai huonoutta voi arvioida ainoastaan tulosten kautta. Hyvin ollaan pärjätty tähän asti ja hyödytty myös taloudellisesti.
Nyt tilanne on muuttunut ja on aika tehdä toisenlaisia ratkaisuita.
Kiitos Ukrainan kansan urhean taistelun hetki hakea Nato-jäsenyyttä ei koskaan ole ollut parempi.
Kaiken kaikkiaan voidaan todeta, että Suomi on hoitanut turvallisuus-ja ulkopolitiikkaansa todella mallikkaasti.
Sama jatkuu edelleen jos jätämme hakemuksen toukokuussa 2022 kuten nyt on suunniteltu.
Mallikkaasti? Tuomalla maan tilanteeseen, jossa sodan uhka on suurin sitten vuoden 1945? Jos olisimme Natossa, tännekin tuotaisiin parhaillaan lisäjoukkoja ja Venäjän hyökkäyksen riski olisi paljon pienempi.
Tuomalla..? Venäjän nykyistä linjaa ei osattu ennakoida MISSÄÄN päin läntistä maailmaa. Jopa vuoden 2014 jälkeen sen kanssa on sinnikkäästi haettu sopuisaa yhteieloa.
Suomi ei ole sodassa. Suomi ei ole edes kofliktissa. Suomi on saamassa Nato-jäsenyyden nyt kun muuttunut maailmantilanne on tehnyt sen mahdolliseksi. Aiemmin olemme suurella pragmaattisuudella säästäneet kustannuksissa ja hyötyneet idänkaupasta.
Mikä ihme on sun ongelma? Hysteerinen kauhu??
Taidat olla joku haloslainen tai tuomiojalainen. Ei mulla muuta.
Kokoomus / Keskusta on vastanneet suomen turvallisuuspolitiikasta viimeiset 20 vuotta. Ei mulla muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä Suomi jätti hakematta Natoon jo vuosia sitten? Miksi odotettiin tällaista hetkeä? Albaniaa pidettiin 1980-luvulla Euroopan takapajulana, mutta niin vain sielläkin oli fiksumpia poliitikkoja kuin täällä Suomessa, ja Albania on ollut Naton jäsen jo vuodesta 2009. Albanialla ei kuitenkaan ole maarajaa Venäjän kanssa. Suomella on. Lisäksi Suomella on hyvin paljon kokemusta Venäjästä. Mitä meidän turvallisuuspolitiikkaa "hoitaneet" päättäjät ovat oikein ajatelleet? Eikö näitä vastuukysymyksiä tarvitse yhtään pohtia? Nytkö tässä pitää rivikansalaisten alkaa tehdä mielikuvaharjoituksia väestösuojiin pakenemisesta tai evakuointibusseihin nousemisesta tai rintamalle lähdöstä? Eikä kenenkään herran eikä rouvan tarvitse edes näennäisesti pahoitella? Miten paljon Venäjä on ohjaillut Suomen turvallisuuspolitiikasta päättäneitä ja vaikuttanut siihen, että Suomi on pysynyt Naton ulkopuolella?
Politiikan hyvyyttä tai huonoutta voi arvioida ainoastaan tulosten kautta. Hyvin ollaan pärjätty tähän asti ja hyödytty myös taloudellisesti.
Nyt tilanne on muuttunut ja on aika tehdä toisenlaisia ratkaisuita.
Kiitos Ukrainan kansan urhean taistelun hetki hakea Nato-jäsenyyttä ei koskaan ole ollut parempi.
Kaiken kaikkiaan voidaan todeta, että Suomi on hoitanut turvallisuus-ja ulkopolitiikkaansa todella mallikkaasti.
Sama jatkuu edelleen jos jätämme hakemuksen toukokuussa 2022 kuten nyt on suunniteltu.
Ne parhaat hetket hakea jäsenyyttä oli silloin, kun Virokin liittyi. Nyt on monella hirveä pelko ja huoli. Ei kannattaisi kehua näin huonosti hoidettua politiikkaa.
Ei politiikkaa johdeta sillä perusteella, että on olemassa paniikkikäkien joukko, jolta tulee löysät housuun kaikesta mahdollisesta.
Sinua ei siis kiinnosta se, että moni suomalainen tuntee nyt pelkoa tästä tilanteesta. Ei se ole pelkästään Venäjän aiheuttama. Nato-maissa ihmiset nukkuvat nyt paremmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä Suomi jätti hakematta Natoon jo vuosia sitten? Miksi odotettiin tällaista hetkeä? Albaniaa pidettiin 1980-luvulla Euroopan takapajulana, mutta niin vain sielläkin oli fiksumpia poliitikkoja kuin täällä Suomessa, ja Albania on ollut Naton jäsen jo vuodesta 2009. Albanialla ei kuitenkaan ole maarajaa Venäjän kanssa. Suomella on. Lisäksi Suomella on hyvin paljon kokemusta Venäjästä. Mitä meidän turvallisuuspolitiikkaa "hoitaneet" päättäjät ovat oikein ajatelleet? Eikö näitä vastuukysymyksiä tarvitse yhtään pohtia? Nytkö tässä pitää rivikansalaisten alkaa tehdä mielikuvaharjoituksia väestösuojiin pakenemisesta tai evakuointibusseihin nousemisesta tai rintamalle lähdöstä? Eikä kenenkään herran eikä rouvan tarvitse edes näennäisesti pahoitella? Miten paljon Venäjä on ohjaillut Suomen turvallisuuspolitiikasta päättäneitä ja vaikuttanut siihen, että Suomi on pysynyt Naton ulkopuolella?
Politiikan hyvyyttä tai huonoutta voi arvioida ainoastaan tulosten kautta. Hyvin ollaan pärjätty tähän asti ja hyödytty myös taloudellisesti.
Nyt tilanne on muuttunut ja on aika tehdä toisenlaisia ratkaisuita.
Kiitos Ukrainan kansan urhean taistelun hetki hakea Nato-jäsenyyttä ei koskaan ole ollut parempi.
Kaiken kaikkiaan voidaan todeta, että Suomi on hoitanut turvallisuus-ja ulkopolitiikkaansa todella mallikkaasti.
Sama jatkuu edelleen jos jätämme hakemuksen toukokuussa 2022 kuten nyt on suunniteltu.
Mallikkaasti? Tuomalla maan tilanteeseen, jossa sodan uhka on suurin sitten vuoden 1945? Jos olisimme Natossa, tännekin tuotaisiin parhaillaan lisäjoukkoja ja Venäjän hyökkäyksen riski olisi paljon pienempi.
Tuomalla..? Venäjän nykyistä linjaa ei osattu ennakoida MISSÄÄN päin läntistä maailmaa. Jopa vuoden 2014 jälkeen sen kanssa on sinnikkäästi haettu sopuisaa yhteieloa.
Suomi ei ole sodassa. Suomi ei ole edes kofliktissa. Suomi on saamassa Nato-jäsenyyden nyt kun muuttunut maailmantilanne on tehnyt sen mahdolliseksi. Aiemmin olemme suurella pragmaattisuudella säästäneet kustannuksissa ja hyötyneet idänkaupasta.
Mikä ihme on sun ongelma? Hysteerinen kauhu??
Taidat olla joku haloslainen tai tuomiojalainen. Ei mulla muuta.
Tule ihmeessä takasin jos keksit jonkun argumentin.
Argumentit olen jo esittänyt. Suomeen kohdistuu nyt sodan uhka kiitos takavuosien huonon politiikan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä Suomi jätti hakematta Natoon jo vuosia sitten? Miksi odotettiin tällaista hetkeä? Albaniaa pidettiin 1980-luvulla Euroopan takapajulana, mutta niin vain sielläkin oli fiksumpia poliitikkoja kuin täällä Suomessa, ja Albania on ollut Naton jäsen jo vuodesta 2009. Albanialla ei kuitenkaan ole maarajaa Venäjän kanssa. Suomella on. Lisäksi Suomella on hyvin paljon kokemusta Venäjästä. Mitä meidän turvallisuuspolitiikkaa "hoitaneet" päättäjät ovat oikein ajatelleet? Eikö näitä vastuukysymyksiä tarvitse yhtään pohtia? Nytkö tässä pitää rivikansalaisten alkaa tehdä mielikuvaharjoituksia väestösuojiin pakenemisesta tai evakuointibusseihin nousemisesta tai rintamalle lähdöstä? Eikä kenenkään herran eikä rouvan tarvitse edes näennäisesti pahoitella? Miten paljon Venäjä on ohjaillut Suomen turvallisuuspolitiikasta päättäneitä ja vaikuttanut siihen, että Suomi on pysynyt Naton ulkopuolella?
Politiikan hyvyyttä tai huonoutta voi arvioida ainoastaan tulosten kautta. Hyvin ollaan pärjätty tähän asti ja hyödytty myös taloudellisesti.
Nyt tilanne on muuttunut ja on aika tehdä toisenlaisia ratkaisuita.
Kiitos Ukrainan kansan urhean taistelun hetki hakea Nato-jäsenyyttä ei koskaan ole ollut parempi.
Kaiken kaikkiaan voidaan todeta, että Suomi on hoitanut turvallisuus-ja ulkopolitiikkaansa todella mallikkaasti.
Sama jatkuu edelleen jos jätämme hakemuksen toukokuussa 2022 kuten nyt on suunniteltu.
Mallikkaasti? Tuomalla maan tilanteeseen, jossa sodan uhka on suurin sitten vuoden 1945? Jos olisimme Natossa, tännekin tuotaisiin parhaillaan lisäjoukkoja ja Venäjän hyökkäyksen riski olisi paljon pienempi.
Tuomalla..? Venäjän nykyistä linjaa ei osattu ennakoida MISSÄÄN päin läntistä maailmaa. Jopa vuoden 2014 jälkeen sen kanssa on sinnikkäästi haettu sopuisaa yhteieloa.
Suomi ei ole sodassa. Suomi ei ole edes kofliktissa. Suomi on saamassa Nato-jäsenyyden nyt kun muuttunut maailmantilanne on tehnyt sen mahdolliseksi. Aiemmin olemme suurella pragmaattisuudella säästäneet kustannuksissa ja hyötyneet idänkaupasta.
Mikä ihme on sun ongelma? Hysteerinen kauhu??
Taidat olla joku haloslainen tai tuomiojalainen. Ei mulla muuta.
Tule ihmeessä takasin jos keksit jonkun argumentin.
Argumentit olen jo esittänyt. Suomeen kohdistuu nyt sodan uhka kiitos takavuosien huonon politiikan.
Suomeen ei kohdistu tällä hetkellä minkäänlaista sodan uhkaa. Voit ottaa rauhallisemmin.
Sen sijaan globaali turvallisuuspoliittinen tilanne on muuttunut niin, että Suomi tarvitsee lisäturvaa Nato-jäsenyydestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjä on vahvistanut ydinpelotettaan viime vuosina erityisesti lyhyen kantaman ydinaseissa. Maan ydinaseista viime vuonna julkaistun raportin mukaan(siirryt toiseen palveluun) Venäjä on pyrkinyt rakentamaan niillä osin vastapainoa Naton tavallisten joukkojen ylivoimalle.
Ydinaseet luokitellaan strategisiin (isoihin, pitkän kantaman pommeihin) ja taktisiin (pienempiin, myös taistelukentällä käytettäviin) ydinaseisiin. Venäjä on keskittynyt Yhdysvaltoja enemmän jälkimmäisiin, taktisiin ydinaseisiin. Venäjällä oli niitä viime vuonna arviolta 1 910.
Pienimpiä taktisia ydinaseita voi laukaista esimerkiksi lyhyen kantaman ohjusten avulla. Niiden pienuudesta puhuminen on kuitenkin harhaanjohtavaa aseiden räjähdysvoimaan nähden, yliopisto-opettaja Tapio Juntunen Tampereen yliopistosta sanoo.
– Niidenkin käyttö sotilaskohteita vastaan aiheuttaisi laajamittaista tuhoa.
Venäjä on uudistanut ydinasearsenaaliaan ahkerasti: noin yhdeksän kymmenestä ydinaseesta luokitellaan moderneiksi. Maan valmiudessa olevista ydinkärjistä noin puolet on ballististen ohjusten yhteydessä ja loput sukellusvene- tai lentotukikohdissa.
Teoriassa. Teoriassa Venäjällä oli huippuluokan maa ja ilmajoukot. Ei ollut oikeasti.
Mehän emme tiedä onko venäjällä yhtään toimivaa ydinasetta. Niiden ylläpito on todella kallista puuhaa ja on täysin mahdollista että niiden huoltoon tarkoitetut rahat on menneet huvijahteihin ja lomapaikkoihin.
Kun maailmalle on kerrottu "huippumoderneista" ohjuksista, niin ne voivat ihan hyvin olla tehty pahvista. Jos ohjustukikohdassa uralilla on nälkä, niin varaosat vaihtuu aika nopeasti ruokaan.
Ilmavoimat ovat olleet parkissa koko sodan ajan.
Venäjä varmaan odottaa, että ukrainalaiset tekee, mitä ukrainalaiset tekee ja alkavat myymään stingereitä parhaiten tarjoaville.
Vierailija kirjoitti:
Sota voi alkaa jopa ennen natohakemuksen lähtemistä, jos Venäjä pitää sitä varmana. Ihmettelen suuresti, että suomalaiset edelleen ovat varuskunnissa.
Sitä minäkin ihmettelen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Venäjä on pitänyt meitä puskurina länttä vastaan, Ruotsi on pitänyt meitä puskurina Venäjää vastaa.
Me ei olla kenenkään puskuri! Olemme itsenäinen valtio!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä Suomi jätti hakematta Natoon jo vuosia sitten? Miksi odotettiin tällaista hetkeä? Albaniaa pidettiin 1980-luvulla Euroopan takapajulana, mutta niin vain sielläkin oli fiksumpia poliitikkoja kuin täällä Suomessa, ja Albania on ollut Naton jäsen jo vuodesta 2009. Albanialla ei kuitenkaan ole maarajaa Venäjän kanssa. Suomella on. Lisäksi Suomella on hyvin paljon kokemusta Venäjästä. Mitä meidän turvallisuuspolitiikkaa "hoitaneet" päättäjät ovat oikein ajatelleet? Eikö näitä vastuukysymyksiä tarvitse yhtään pohtia? Nytkö tässä pitää rivikansalaisten alkaa tehdä mielikuvaharjoituksia väestösuojiin pakenemisesta tai evakuointibusseihin nousemisesta tai rintamalle lähdöstä? Eikä kenenkään herran eikä rouvan tarvitse edes näennäisesti pahoitella? Miten paljon Venäjä on ohjaillut Suomen turvallisuuspolitiikasta päättäneitä ja vaikuttanut siihen, että Suomi on pysynyt Naton ulkopuolella?
Politiikan hyvyyttä tai huonoutta voi arvioida ainoastaan tulosten kautta. Hyvin ollaan pärjätty tähän asti ja hyödytty myös taloudellisesti.
Nyt tilanne on muuttunut ja on aika tehdä toisenlaisia ratkaisuita.
Kiitos Ukrainan kansan urhean taistelun hetki hakea Nato-jäsenyyttä ei koskaan ole ollut parempi.
Kaiken kaikkiaan voidaan todeta, että Suomi on hoitanut turvallisuus-ja ulkopolitiikkaansa todella mallikkaasti.
Sama jatkuu edelleen jos jätämme hakemuksen toukokuussa 2022 kuten nyt on suunniteltu.
Mallikkaasti? Tuomalla maan tilanteeseen, jossa sodan uhka on suurin sitten vuoden 1945? Jos olisimme Natossa, tännekin tuotaisiin parhaillaan lisäjoukkoja ja Venäjän hyökkäyksen riski olisi paljon pienempi.
Tuomalla..? Venäjän nykyistä linjaa ei osattu ennakoida MISSÄÄN päin läntistä maailmaa. Jopa vuoden 2014 jälkeen sen kanssa on sinnikkäästi haettu sopuisaa yhteieloa.
Suomi ei ole sodassa. Suomi ei ole edes kofliktissa. Suomi on saamassa Nato-jäsenyyden nyt kun muuttunut maailmantilanne on tehnyt sen mahdolliseksi. Aiemmin olemme suurella pragmaattisuudella säästäneet kustannuksissa ja hyötyneet idänkaupasta.
Mikä ihme on sun ongelma? Hysteerinen kauhu??
Se, että Suomi ei ole konfliktissa nyt ei tarkoita, etteikö se olisi konfliktissa ja sodassa kesällä. Ja Suomi on vielä kaukana mahdollisesta Natojäsenyydestä, joka ei ole mikään takuu etteikö Venäjä hyökkäisi. Venäjä on käyttänyt kemiallisia aseita Mariupolissa(mitä se tulee käyttämään myös Suomessa)ja Nato saattaa tehdä vastaiskun ja jos tekee niin siinähän se menee samoilla lämpimillä myös hyökkäys Natosuomeen.
Totta on, että länsimaat ovat olleet sinisilmäisiä Venäjän suhteen, mutta valitettavasti Suomessa osa kansasta on edelleen.
Kauanko ja millä verukkeilla Venäjä valmisteli täysimittaista sotaa Ukrainassa? Ja nyt meinaat, että tänne vaan teleporttaa stormtrooperit Venäjältä tyhjästä..?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä Suomi jätti hakematta Natoon jo vuosia sitten? Miksi odotettiin tällaista hetkeä? Albaniaa pidettiin 1980-luvulla Euroopan takapajulana, mutta niin vain sielläkin oli fiksumpia poliitikkoja kuin täällä Suomessa, ja Albania on ollut Naton jäsen jo vuodesta 2009. Albanialla ei kuitenkaan ole maarajaa Venäjän kanssa. Suomella on. Lisäksi Suomella on hyvin paljon kokemusta Venäjästä. Mitä meidän turvallisuuspolitiikkaa "hoitaneet" päättäjät ovat oikein ajatelleet? Eikö näitä vastuukysymyksiä tarvitse yhtään pohtia? Nytkö tässä pitää rivikansalaisten alkaa tehdä mielikuvaharjoituksia väestösuojiin pakenemisesta tai evakuointibusseihin nousemisesta tai rintamalle lähdöstä? Eikä kenenkään herran eikä rouvan tarvitse edes näennäisesti pahoitella? Miten paljon Venäjä on ohjaillut Suomen turvallisuuspolitiikasta päättäneitä ja vaikuttanut siihen, että Suomi on pysynyt Naton ulkopuolella?
Politiikan hyvyyttä tai huonoutta voi arvioida ainoastaan tulosten kautta. Hyvin ollaan pärjätty tähän asti ja hyödytty myös taloudellisesti.
Nyt tilanne on muuttunut ja on aika tehdä toisenlaisia ratkaisuita.
Kiitos Ukrainan kansan urhean taistelun hetki hakea Nato-jäsenyyttä ei koskaan ole ollut parempi.
Kaiken kaikkiaan voidaan todeta, että Suomi on hoitanut turvallisuus-ja ulkopolitiikkaansa todella mallikkaasti.
Sama jatkuu edelleen jos jätämme hakemuksen toukokuussa 2022 kuten nyt on suunniteltu.
Mallikkaasti? Tuomalla maan tilanteeseen, jossa sodan uhka on suurin sitten vuoden 1945? Jos olisimme Natossa, tännekin tuotaisiin parhaillaan lisäjoukkoja ja Venäjän hyökkäyksen riski olisi paljon pienempi.
Tuomalla..? Venäjän nykyistä linjaa ei osattu ennakoida MISSÄÄN päin läntistä maailmaa. Jopa vuoden 2014 jälkeen sen kanssa on sinnikkäästi haettu sopuisaa yhteieloa.
Suomi ei ole sodassa. Suomi ei ole edes kofliktissa. Suomi on saamassa Nato-jäsenyyden nyt kun muuttunut maailmantilanne on tehnyt sen mahdolliseksi. Aiemmin olemme suurella pragmaattisuudella säästäneet kustannuksissa ja hyötyneet idänkaupasta.
Mikä ihme on sun ongelma? Hysteerinen kauhu??
Taidat olla joku haloslainen tai tuomiojalainen. Ei mulla muuta.
Tule ihmeessä takasin jos keksit jonkun argumentin.
Argumentit olen jo esittänyt. Suomeen kohdistuu nyt sodan uhka kiitos takavuosien huonon politiikan.
Menneiden katselu harvoin on hyvä, mutta tässä tapauksessa näkee millaista tuhoa ahneus ja kapitalismi saa aikaan: Kokoomus ja keskusta on myynyt Venäjälle kaiken mitä Venäjä on halunnut. Arvostelijat on haluttu sosialisteiksi. Demarit ei yhtään paremmassa valossa. Jos PS olisi ollut takavuosina mukana, niin he olisivat myös olleet myymässä kaikkea.
Vihreät lähtivät hallituksesta kun Venäjä alkoi rakentamaan ydinvoimalaa suomeen. Muistakaa nyt niiden nimet jotka silloin Vihreitä hakkuivat.
Aika hiljaisia on ydinvoiman kannattajat. Jos ydinvoimaa ei olisi vastustettu. meidän sähköntuotanto saattaisi olla nyt täysin Venäjän omistuksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä Suomi jätti hakematta Natoon jo vuosia sitten? Miksi odotettiin tällaista hetkeä? Albaniaa pidettiin 1980-luvulla Euroopan takapajulana, mutta niin vain sielläkin oli fiksumpia poliitikkoja kuin täällä Suomessa, ja Albania on ollut Naton jäsen jo vuodesta 2009. Albanialla ei kuitenkaan ole maarajaa Venäjän kanssa. Suomella on. Lisäksi Suomella on hyvin paljon kokemusta Venäjästä. Mitä meidän turvallisuuspolitiikkaa "hoitaneet" päättäjät ovat oikein ajatelleet? Eikö näitä vastuukysymyksiä tarvitse yhtään pohtia? Nytkö tässä pitää rivikansalaisten alkaa tehdä mielikuvaharjoituksia väestösuojiin pakenemisesta tai evakuointibusseihin nousemisesta tai rintamalle lähdöstä? Eikä kenenkään herran eikä rouvan tarvitse edes näennäisesti pahoitella? Miten paljon Venäjä on ohjaillut Suomen turvallisuuspolitiikasta päättäneitä ja vaikuttanut siihen, että Suomi on pysynyt Naton ulkopuolella?
Politiikan hyvyyttä tai huonoutta voi arvioida ainoastaan tulosten kautta. Hyvin ollaan pärjätty tähän asti ja hyödytty myös taloudellisesti.
Nyt tilanne on muuttunut ja on aika tehdä toisenlaisia ratkaisuita.
Kiitos Ukrainan kansan urhean taistelun hetki hakea Nato-jäsenyyttä ei koskaan ole ollut parempi.
Kaiken kaikkiaan voidaan todeta, että Suomi on hoitanut turvallisuus-ja ulkopolitiikkaansa todella mallikkaasti.
Sama jatkuu edelleen jos jätämme hakemuksen toukokuussa 2022 kuten nyt on suunniteltu.
Mallikkaasti? Tuomalla maan tilanteeseen, jossa sodan uhka on suurin sitten vuoden 1945? Jos olisimme Natossa, tännekin tuotaisiin parhaillaan lisäjoukkoja ja Venäjän hyökkäyksen riski olisi paljon pienempi.
Tuomalla..? Venäjän nykyistä linjaa ei osattu ennakoida MISSÄÄN päin läntistä maailmaa. Jopa vuoden 2014 jälkeen sen kanssa on sinnikkäästi haettu sopuisaa yhteieloa.
Suomi ei ole sodassa. Suomi ei ole edes kofliktissa. Suomi on saamassa Nato-jäsenyyden nyt kun muuttunut maailmantilanne on tehnyt sen mahdolliseksi. Aiemmin olemme suurella pragmaattisuudella säästäneet kustannuksissa ja hyötyneet idänkaupasta.
Mikä ihme on sun ongelma? Hysteerinen kauhu??
Se, että Suomi ei ole konfliktissa nyt ei tarkoita, etteikö se olisi konfliktissa ja sodassa kesällä. Ja Suomi on vielä kaukana mahdollisesta Natojäsenyydestä, joka ei ole mikään takuu etteikö Venäjä hyökkäisi. Venäjä on käyttänyt kemiallisia aseita Mariupolissa(mitä se tulee käyttämään myös Suomessa)ja Nato saattaa tehdä vastaiskun ja jos tekee niin siinähän se menee samoilla lämpimillä myös hyökkäys Natosuomeen.
Totta on, että länsimaat ovat olleet sinisilmäisiä Venäjän suhteen, mutta valitettavasti Suomessa osa kansasta on edelleen.
Venäjä voi hyökätä joka tapauksessa, vaikka emme hakisikaan Nato-jäsenyyttä. Olemmehan selkeästi (ja hyvästä syystä) asettuneet Ukrainan puolelle. Kyllä itänaapuri aina syitä löytää, keksii tai tekaisee. Siksi ainut järkevä vaihtoehto on Nato, toivon mukaan turvatakuilla hakuprosessin ajaksi.
Suomettuneilla -tässäkin ketjussa- on vaikeaa myöntää menneisyyden virheitä Suomen ulkopolitiikassa. Onneksi edes osa heistä on kyennyt muuttamaan mielipiteitään tulevaisuuden tarpeiden mukaan. Turha alkaa enempää kiistelemään täällä vanhoista virheistä. Nyt on aika liittyä Natoon.
Ilmeisesti ei ihan heti kuitenkaan, tajusin itsekin vasta eilen uutisista, miten täpärällä Ranskan vaalit ovat. Ei pidä antaa aseita Putinin kaveri Le Penille, vaan selvitellä ja diskuteerata, kunnes Macron on turvallisesti valittu jatkokaudelle 24.4. ja EUn ja Naton vakaa linja jatkuvat.
No ongelma on siinä, että Putinin Venäjä voi käyttää sotilaallista voimaa Suomea vastaan ilman Nato-jäsenyyshakemustakin. "Älkää menkö Natoon ja me jätetään teidät rauhaan -- ei vaiskaan!"
Ydinaseen fyysisillä kilotonneilla ei ole mitään tekemistä sen poliittisten magatonnien kanssa. Olet kuin pelokas lapsi. Ei politiikkaa tai stratgiaa voi analysoida hysterian kautta.