Lue keskustelun säännöt.
IS: Mitä Venäjä tekisi Suomen Nato-prosessin aikana? Asiantuntijat arvioivat sotilaallisen voiman käyttöä
12.04.2022 |
https://www.is.fi/politiikka/art-2000008743696.html
ULKOPOLIITTISEN instituutin johtava tutkija Charly Salonius-Pasternak pitää mahdollisena, että Venäjä voisi käyttää sotilaallista voimaa Suomea vastaan Nato-jäsenyysprosessin ollessa käynnissä.
– Voisi ehdottomasti. Riippuu täysin heidän riskinottohalustaan, joka on aikamoinen. Olisi väärin ajatella, että ei tässä olisi mitään järkeä, suomalaista pienvaltiologiikkaa ei saa käyttää tässä yhtään, Salonius-Pasternak varoittaa.
Salonius-Pasternakin mukaan Venäjän poliittinen johto voi ajatella, että koska Venäjä on saanut jo nipun sanktioita, lisäsanktioillakaan ei olisi suurta merkitystä.
– Jos nähdään, että niillä toimilla olisi edes pieni mahdollisuus pysyvämmin torpata Suomen tai Ruotsin Nato-jäsenyyttä, ja jos siinä toteutuksessa kuolee pari sataa venäläistä sotilaista lisää, se ei tässä tilanteessa varmasti kauheasti merkkaa siellä poliittisille päättäjille.
Salonius-Pasternakin mielestä olisi virheellistä ajatella, ettei Venäjällä olisi riittävästi joukkoja.
– Kyllä suurvallalla on aina joitakin joukkoja nimenomaan uhrattavaksi, koska itse en näe, ydinaseet pois lukien, miten Venäjä voisi sotilaallisesti tämän (Suomen Nato-jäsenyyden) estää. Se voi luulla, että se voi estää jäsenyyden, mutta onnistumista on vaikea nähdä.
MAHDOLLISET vaaran kuukaudet alkaisivat siis silloin, kun Suomi jättäisi Nato-jäsenyyshakemuksen.
Salonius-Pasternakin mukaan Suomen pitäisi pyrkiä hankkimaan Nato-jäsenmailta jonkinlaisia väliaikaisia turvatakeita – ja turvatakuut tulisi myös julkistaa, jotta ”Venäjä ei edes harkitse kynnyksen ylittävää toimintaa”.
– On erittäin hyvä, että niistä on viestitty, koska pelote toimii vain, jos sen olemassaolosta tiedetään. Sitten kaikkia ilmatilaloukkauksia, ohjusten lennättämistä yli Suomen – kaikkea tätä voidaan nähdä. En tosin usko, että sillä olisi toivottu vaikutus Suomen poliittisiin päättäjiin, vaan ehkä päinvastoin.
(jatkuu)
Kommentit (367)
Arktisen alueen turvallisuustilanteen heikkenemisen taustalla onkin lännen näkökulmasta Venäjän aggressiivinen ulkopolitiikka, jolla se pyrkii palauttamaan kylmän sodan päättymisen jälkeen menettämäänsä suurvaltastatustaan
Arktis on Venäjälle myös sotilaallisesti merkittävä alue. Venäjä on ottanut uudelleen käyttöön Neuvostoliiton aikaisia tukikohtiaan, vahvistanut joukkojaan, kehittänyt ohjuspuolustusjärjestelmiään ja lisännyt harjoitustoimintaa alueella. Arktisen alueen kasvavasta merkityksestä Venäjälle kertoo se, että Kuolan niemimaalla sijaitsevasta Venäjän Pohjoisesta laivastosta tehtiin vuonna 2021 virallinen sotilaspiiri. Niemimaalla on tärkeiden tukikohtien lisäksi myös Venäjän ydinaseiden säilytyspaikkoja.
https://ulkopolitist.fi/2021/10/25/suurvaltakilpailu-ravistaa-arktisen-…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei Venäjällä ole rajattomasti aseita. Pakotteet kuulemma haittaavat uusien aseiden valmistusta.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/7dc7b3bd-6602-49f5-868e-7ac10f840…
Mm. Tässä keskustelua rajasta jo viime vuodelta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei koskaan oteta huomioon Venäjän rajojen avaamista?
Onko se niin ilmiselvä uhkakuva, suorastaan tabu, ettei kukaan uskalla edes ajatella sitä mahdollisuutta?
Jos Venäjä lopettaisi rajojensa vartioinnin ja päästäisi kaikki kolmansista maista tulevat pa kolaiset lampsimaan rajojensa yli hakemaan Suomesta=EU:sta turv apaikkaa, olisimme kaulaamme myöten kusessa.
Ruotsin tekemänä 2015 sama temppu aiheutti maallemme ongelmia josta maksamme vieläkin miljardeja vuosittain ja maamme sisäinen turvallisuus heikkeni pysyvästi.
Ruotsi lähetti vain 32 000, entäpä jos Venäjän kautta tulisi huomattavasti enemmän?
Kuinka me tilanteesta selviäisimme?
Koskaan? Et sitten seuraa lainkaan uutisia. Tuostahan on keskusteltu eduskunnassa lokakuusta lähtien ja tänä vuonna asetettu työryhmä valmistelemaan rajan sulkua paremmin ja hallituksen tulkinnoista rajasulkumahdollisuuksista uutisoitu koko alkuvuosi päivittäin.
Luetko pelkkää Seiskaa?Luen päivittäin netistä Hesaria ja iltapäivälehtiä, enkä ole Natoon liittymisen uhkakuvista koskaan nähnyt spekulointia Venäjän ilmiselvimmästä teosta, eli rajojensa avaamisesta.
Ei maksaisi Venäläisille mitään ja samaa vaikuttamista ovat käyttäneet länsimaatkin Suomea kohtaan aiemmin.
Kuinka siis pysäyttäisimme pa kolaisvirrat 1340 kilometriä pitkällä rajallamme jos uhkakuva joskus toteutuu?
Kansainväliset lait ja ihmisoikeudet ovat aiemmin estäneet maamme hallituksia estämästä tu rvapaikan hakijoita tulemasta ´maahamme, joten millaisia lakimuutoksia kansainvälisiin lakeihin ja ihmisoikeuksiin on nyt tehty, että niin olisi mahdollista toimia?
Sulla on sitten äärimmäisen valikoiva lukutapa.
Jo viime vuonna kokoomus ehdotti aidan rajentamista itärajalle ja sen yhteydessä keskusteltiin paljon. Sitten presidentti otti raja-asian esiin alkuvuonna ja siitä keskisteltiin paljon, sekä mediassa että eduskunnassa. Sitten kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, aiheesta keskusteltiin eduskunnassa ja uutisoitiin lähes päivittäin ja sitten kun hallitus ryhtyi valmistelemaan lakimuurosta ja asetettiin parlamentaarinen työryhmä nopeuttamaan sitä, uutisoitiin laajasti ja eduskunnassa pyöriteltiin pitkään Mikkosen tulkintoja rajojen sulkumahdollisuuksista.
Eli olet elänyt umpiossa.
1340 kilometriä pitkä aita?
Tämähän on hullumpi idea kuin Trumpin Meksikon rajalle suunniteltu :-)
Kun näyt lukeneen mediaa tarkemmin kuin minä, heittäisitkö linkin missä käsiteltäisiin Venäjän mahdollista rajojensa avaamista pa kolaisille ja mitä ongelmalle aiotaan tehdä jos uhkakuva toteutuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjä voisi ampua ydinohjuksen varoitukseksi johonkin vähämerkityksiseen pikkukaupunkiin: Ouluun, Jyväskylään tai Kuopioon, jolloin päättäjien puntti alkaisi tutista Helsingissä, ja Nato hakemus peruttaisiin.
Ydinohjus Ouluun varoitukseksi... eihän näissä hysterialäpissä ole enää järjen hippuakaan :D
No missähän mahtaa sijaita ne varuskunnat, sotilaslentokentät jne. Halusit tyhmyytesi esittää.
Kuinka suurena maana sinä Suomea oikein pidät?
Ei Suomen koko vaan tuleva 1300 km pitkä Nato-raja Venäjän näkökulmasta, vaikka Nato on nimenomaan puolustusliitto eikä hyökkäysliitto kuten Venäjällä on aivopesty ihmisiä vuosikausia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikki olettavat, että Venäjä iskisi ensin Helsinkiin, kun se on niin iso ja sentään ihan pääkaupunkikin. Olen minä itsekin aiemmin niin ajatellut, olen siis helsinkiläinen, mutta nyt alan tajuta, että eihän se niin mene välttämättä. Joku muu paikka voi olla paljon strategisesti tärkeämpi ja helpompi ja se sitäpaitsi tulisi yllätyksenä, mikä olisi hyökkäjälle etu. Jos mä olisin köyhtyneen itänaapurin päättäjä ja mulla olisi Ukrainan jäljiltä tyyliin vaan 2 toimivaa ohjusta jäljellä, niin kannattaisiko niitä tuhlata johonkin kämäseen kerrostaloon, joita on kaupunki täynnänsä, jos voisi samalla vaivalla osua vaikka johonkin ainutkertaisempaan, infrastuktuurin kannalta tärkeään kohteeseen, sähkönjakoverkkoon, sotilastukikohtaan tai vaikka lentokentälle tai satamaan.
Kajaani olisi juuri sopiva maali. Veisi viestin perille, mutta kukaan ei jäisi kaipaamaan.
Vierailija kirjoitti:
Ei Venäjällä ole rajattomasti aseita. Pakotteet kuulemma haittaavat uusien aseiden valmistusta.
Mm. Iranin kautta salakujetetaan. Minne päätynevät Kiinastasta Venäjän ystävämaahan Serbiaan lähetetyt sotatarvikkeet?
Russia ‘using weapons smuggled by Iran from Iraq against Ukraine’
Iraqi militias and others say undercover networks being used to supply materiel such as RPGs and anti-tank missiles
https://www.theguardian.com/world/2022/apr/12/russia-using-weapons-smug…
Venäjän joukkoja Transnitriassa ja Valko-Venäjällä. Mitä lie siellä valmiina?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se tekkee mitä tekkee tai sitte yllätys...ei tee mitään! Viikkotolkulla tuota jo hoettu ja spekuloitu, nyt tuli jo mitta täyteen! Pakkoko sitä on koko ajan pelotella, tehkööt herrat täällä meillä tarvittavat toimet mitä tehtävissä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Venäjällä ole rajattomasti aseita. Pakotteet kuulemma haittaavat uusien aseiden valmistusta.
Mm. Iranin kautta salakujetetaan. Minne päätynevät Kiinastasta Venäjän ystävämaahan Serbiaan lähetetyt sotatarvikkeet?
Russia ‘using weapons smuggled by Iran from Iraq against Ukraine’Iraqi militias and others say undercover networks being used to supply materiel such as RPGs and anti-tank missiles
https://www.theguardian.com/world/2022/apr/12/russia-using-weapons-smug…
Venäjän joukkoja Transnitriassa ja Valko-Venäjällä. Mitä lie siellä valmiina?
Minkähän takia Iran, Irak ja Syyria antaa näin tapahtua?
Vierailija kirjoitti:
"Ei, vaan että Suomesta tulee Venäjän kohde (jos sota syttyy Natolle ja Venäjälle). Kremlin tiedottajan mukaan Venäjä vahvistaisi länsirajaansa."
Olet ymmärtänyt tahtomallasi tavalla, naivisti. Duumassa sanottiin aivan suoraan: mikäli suomi jättää hakemuksen, syttyy sota. Siinä ei ole mitään väärinymmärtämisen mahdollisuutta.
Shoigu ilmoitti jo 11.3.
Moskova suunnittelee joukkojen lähettämistä länsirajoille
https://www.verkkouutiset.fi/a/sergei-shoigu-lansi-vahvistaa-joukkoja-r…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Ei, vaan että Suomesta tulee Venäjän kohde (jos sota syttyy Natolle ja Venäjälle). Kremlin tiedottajan mukaan Venäjä vahvistaisi länsirajaansa."
Olet ymmärtänyt tahtomallasi tavalla, naivisti. Duumassa sanottiin aivan suoraan: mikäli suomi jättää hakemuksen, syttyy sota. Siinä ei ole mitään väärinymmärtämisen mahdollisuutta.
Alkaa olla aika tanakkaa tuubelia Igorin läpät... Korjaan tässä väitteen oikeaan muotoon:
"Itätrollit sanoo aivan suoraan: mikäli suomi jättää hakemuksen, syttyy sota. Siinä ei ole mitään väärinymmärtämisen mahdollisuutta."
Miksi ihmeessä Suomi jätti hakematta Natoon jo vuosia sitten? Miksi odotettiin tällaista hetkeä? Albaniaa pidettiin 1980-luvulla Euroopan takapajulana, mutta niin vain sielläkin oli fiksumpia poliitikkoja kuin täällä Suomessa, ja Albania on ollut Naton jäsen jo vuodesta 2009. Albanialla ei kuitenkaan ole maarajaa Venäjän kanssa. Suomella on. Lisäksi Suomella on hyvin paljon kokemusta Venäjästä. Mitä meidän turvallisuuspolitiikkaa "hoitaneet" päättäjät ovat oikein ajatelleet? Eikö näitä vastuukysymyksiä tarvitse yhtään pohtia? Nytkö tässä pitää rivikansalaisten alkaa tehdä mielikuvaharjoituksia väestösuojiin pakenemisesta tai evakuointibusseihin nousemisesta tai rintamalle lähdöstä? Eikä kenenkään herran eikä rouvan tarvitse edes näennäisesti pahoitella? Miten paljon Venäjä on ohjaillut Suomen turvallisuuspolitiikasta päättäneitä ja vaikuttanut siihen, että Suomi on pysynyt Naton ulkopuolella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomeen ja Ruotsiin aikataulutetaan sopiva määrä sotaharjoituksia, joissa Nato mukana. Venäjäkin pitää yllätyksellisiä sotaharjoituksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei, vaan että Suomesta tulee Venäjän kohde (jos sota syttyy Natolle ja Venäjälle). Kremlin tiedottajan mukaan Venäjä vahvistaisi länsirajaansa."
Olet ymmärtänyt tahtomallasi tavalla, naivisti. Duumassa sanottiin aivan suoraan: mikäli suomi jättää hakemuksen, syttyy sota. Siinä ei ole mitään väärinymmärtämisen mahdollisuutta.
Shoigu ilmoitti jo 11.3.
Moskova suunnittelee joukkojen lähettämistä länsirajoille
https://www.verkkouutiset.fi/a/sergei-shoigu-lansi-vahvistaa-joukkoja-r…
Jos Suomi-Venäjä-raja olisi samalla Nato-Venäjä-raja itsestään selvästi Venäjällä olisi siellä aivan erilainen valmius. Tämä on ollut tiedossa alusta asti.
Ydinaseita on tuhovoimaltaan erilaisia. Eivät kaikki koko maata räjäytä.
Venäjä on vahvistanut ydinpelotettaan viime vuosina erityisesti lyhyen kantaman ydinaseissa. Maan ydinaseista viime vuonna julkaistun raportin mukaan(siirryt toiseen palveluun) Venäjä on pyrkinyt rakentamaan niillä osin vastapainoa Naton tavallisten joukkojen ylivoimalle.
Ydinaseet luokitellaan strategisiin (isoihin, pitkän kantaman pommeihin) ja taktisiin (pienempiin, myös taistelukentällä käytettäviin) ydinaseisiin. Venäjä on keskittynyt Yhdysvaltoja enemmän jälkimmäisiin, taktisiin ydinaseisiin. Venäjällä oli niitä viime vuonna arviolta 1 910.
Pienimpiä taktisia ydinaseita voi laukaista esimerkiksi lyhyen kantaman ohjusten avulla. Niiden pienuudesta puhuminen on kuitenkin harhaanjohtavaa aseiden räjähdysvoimaan nähden, yliopisto-opettaja Tapio Juntunen Tampereen yliopistosta sanoo.
– Niidenkin käyttö sotilaskohteita vastaan aiheuttaisi laajamittaista tuhoa.
Venäjä on uudistanut ydinasearsenaaliaan ahkerasti: noin yhdeksän kymmenestä ydinaseesta luokitellaan moderneiksi. Maan valmiudessa olevista ydinkärjistä noin puolet on ballististen ohjusten yhteydessä ja loput sukellusvene- tai lentotukikohdissa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä Suomi jätti hakematta Natoon jo vuosia sitten? Miksi odotettiin tällaista hetkeä? Albaniaa pidettiin 1980-luvulla Euroopan takapajulana, mutta niin vain sielläkin oli fiksumpia poliitikkoja kuin täällä Suomessa, ja Albania on ollut Naton jäsen jo vuodesta 2009. Albanialla ei kuitenkaan ole maarajaa Venäjän kanssa. Suomella on. Lisäksi Suomella on hyvin paljon kokemusta Venäjästä. Mitä meidän turvallisuuspolitiikkaa "hoitaneet" päättäjät ovat oikein ajatelleet? Eikö näitä vastuukysymyksiä tarvitse yhtään pohtia? Nytkö tässä pitää rivikansalaisten alkaa tehdä mielikuvaharjoituksia väestösuojiin pakenemisesta tai evakuointibusseihin nousemisesta tai rintamalle lähdöstä? Eikä kenenkään herran eikä rouvan tarvitse edes näennäisesti pahoitella? Miten paljon Venäjä on ohjaillut Suomen turvallisuuspolitiikasta päättäneitä ja vaikuttanut siihen, että Suomi on pysynyt Naton ulkopuolella?
Politiikan hyvyyttä tai huonoutta voi arvioida ainoastaan tulosten kautta. Hyvin ollaan pärjätty tähän asti ja hyödytty myös taloudellisesti.
Nyt tilanne on muuttunut ja on aika tehdä toisenlaisia ratkaisuita.
Kiitos Ukrainan kansan urhean taistelun hetki hakea Nato-jäsenyyttä ei koskaan ole ollut parempi.
Kaiken kaikkiaan voidaan todeta, että Suomi on hoitanut turvallisuus-ja ulkopolitiikkaansa todella mallikkaasti.
Sama jatkuu edelleen jos jätämme hakemuksen toukokuussa 2022 kuten nyt on suunniteltu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä Suomi jätti hakematta Natoon jo vuosia sitten? Miksi odotettiin tällaista hetkeä? Albaniaa pidettiin 1980-luvulla Euroopan takapajulana, mutta niin vain sielläkin oli fiksumpia poliitikkoja kuin täällä Suomessa, ja Albania on ollut Naton jäsen jo vuodesta 2009. Albanialla ei kuitenkaan ole maarajaa Venäjän kanssa. Suomella on. Lisäksi Suomella on hyvin paljon kokemusta Venäjästä. Mitä meidän turvallisuuspolitiikkaa "hoitaneet" päättäjät ovat oikein ajatelleet? Eikö näitä vastuukysymyksiä tarvitse yhtään pohtia? Nytkö tässä pitää rivikansalaisten alkaa tehdä mielikuvaharjoituksia väestösuojiin pakenemisesta tai evakuointibusseihin nousemisesta tai rintamalle lähdöstä? Eikä kenenkään herran eikä rouvan tarvitse edes näennäisesti pahoitella? Miten paljon Venäjä on ohjaillut Suomen turvallisuuspolitiikasta päättäneitä ja vaikuttanut siihen, että Suomi on pysynyt Naton ulkopuolella?
Politiikan hyvyyttä tai huonoutta voi arvioida ainoastaan tulosten kautta. Hyvin ollaan pärjätty tähän asti ja hyödytty myös taloudellisesti.
Nyt tilanne on muuttunut ja on aika tehdä toisenlaisia ratkaisuita.
Kiitos Ukrainan kansan urhean taistelun hetki hakea Nato-jäsenyyttä ei koskaan ole ollut parempi.
Kaiken kaikkiaan voidaan todeta, että Suomi on hoitanut turvallisuus-ja ulkopolitiikkaansa todella mallikkaasti.
Sama jatkuu edelleen jos jätämme hakemuksen toukokuussa 2022 kuten nyt on suunniteltu.
Mallikkaasti? Tuomalla maan tilanteeseen, jossa sodan uhka on suurin sitten vuoden 1945? Jos olisimme Natossa, tännekin tuotaisiin parhaillaan lisäjoukkoja ja Venäjän hyökkäyksen riski olisi paljon pienempi.
Ranska laittoi maaliskuussa ydinsukellusveneensä liikkeelle.
France has increased its defence measures by deploying two more of its ballistic missile submarines since the start of March. The move is undoubtedly in response to Russia's move to invade Ukraine on February 24. It means the country now has three of its four submarines capable of firing nuclear warheads at sea