Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
10:nessä vuodessa huostaan otot tuplaantunut, mikä muuttunut
11.04.2022 |
Sijoitettujen lasten määrä on kaksinkertaistunut kymmenessä vuodessa. Samalla lastensuojelun kustannukset ovat nousseet reippaasti.
MIKÄ ON MUUTTUNUT, OSAATKO KERTOA NÄKEMYKSESI?
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/sijoitettujen-lasten-maara-on-tupla…
Kommentit (557)
Nyt kun ruoka, lämmitys ja bensa kallistuvat niin nuo rahat säästetään partureista, kahviloista, ravintoloista, vaatekaupoista, remonteista ja vanhempia irtisanotaan. Onneksi tuo yhtiölaina ei ole enää lasku toimeentulotuessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vanhempi juo pari kaljaa päivässä, onko mielestäsi riittävä peruste viedä lapset?
Pliis, voitko mennä tästä ketjusta pois? Siinä sun aiemmassa jankkausketjussa tuli varsin hyvin selväksi sinun ongelmat alkoholin kanssa plus lasten narkkiäiti. Jos jäät tähänkin jankkaamaan tätä samaa "sossutantat on hanurista" höpinää niin kaikki lasun kanssa tekemisissä olevat vanhemmat yleistetään sinunlaisiksi...
Mikä ongelma se pari kaljaa päivässä on, se ei millään muotoa tee kenestäkään kykenemätöntä hoitamaan arjen asioita, lastenhoito mukaanlukien?
Miten se lasten narkkiäiti liittyy mitenkään mihinkään, eihän hän ole kuvioissa ollut vuosiin käytännössä ollenkaan?
Ketkä yleistää, sossutko?
Eihän siinä ole mitään uutta ja ihmeellistä, yritetäänhän täälläkin jatkuvasti minua ja kaltaisiani yleistää samanlaisiksi joidenkin lastensa tappajien ym. saastojen kanssa, päinvastoin voisi sanoa että sehän olisi vaan realistisempi yleistys lasun kynsiin joutuvista kuin tuommoiset ääritapaukset.
Kysytkö tosissaan, että mikä on ongelma parissa kaljassa päivässä? Jos juot pari kaljaa päivässä, niin silloin olet alkoholisti. Parantuminen alkaa siitä hetkestä, kun myöntää itselleen ja muille että: "minä olen alkoholisti". Sitten voi hakea apua ja parantua.
Miten se alkoholismi määritellään objektiivisesti, jokuhan voi olla sitä mieltä että yksi kalja viikossakin on alkoholismin merkki, samaan aikaan joku ei pidä paria kaljaa päivässä muutaku janoon juomisena?
Noi on tommosta lahko-hörhöjen huutamista ja kaatuilua, missä projisoidaan se oma spurguus koskemaan kaikkia, tämmösiähän on kaikki noi aa- ja na-kerhot täynnä, tyyppejä jotka ei osaa muutaku vetää kaksin käsin tai sit olla raivoraittiita, kuvitellen että kaikki muutkin on oltava semmoisia.
Myös mielenterveys ongelmat on lisääntyneet 10 vuodessa, varmaan liittyy siihen että enemmällä vanhemmista on huono mielenterveys
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillähän vaaditaan lapsilta, et jokaisen on mentävä yliopistoon, kaikilla tulee olla akateeminen koulutus. Kaameetahan se lapsukaisen elämä on, kun ei opi kunnolla lukemaan ja laskemaan, edes alkeita koulussa. Vaaditaan kaikkea ja aletaan päitä tutkimaan ja kohta jokaisella on joku diaknoosi, jota lääkitään. Siinäpä sitten lasu astuu kuvioihin, väittäisin, että se on sitten menoa, vain ja ainoastaan alaspäin.
Sitä en tiedä, mistä johtuu ettei tämän päivän vanhemmilla ole omaa tahtoa, halua ja taitoa hoitaa jälkeläisiään. Kaikki toki globaalissa maailmalla ulkoisetaan, mutta omat lapseni hoidin kyllä itse.
Kun lapsi huomaa ettei hänetä kukaan välitä, mistä hän raukka ponnistaa.
Jossain vaiheessa luin, että kouluissa edellytetään lahjakkaan lapsen auttavan ja tukevan tipahtaneita, tukemaan kavereitaan. Sehän on ihan hirveää.
Orpo sanoi ministerinä ollessaan, että jokaisella lapsella tulee olla ainakin yksi mieleinen harrastus. Siinähän harrastavat ja oppiminen jää kokonaan.
Minä tein kaiken mitä koulusta käskettiin, se ei kuitenkaan riittänyt, joten sekin käännettiin sitten minun syykseni että lapsi jäi luokalle, tukea tälle näkemykselle haettiin oikein lastenlääkäriltä joka ei kuitenkaan ollut ennen lausuntoaan edes jutellut minun kanssani.
Lapsella meni myös kerran varvas rikki koulun liikuntatunnilla, niin että aivan selvästi olisi pitänyt koulun terveydenhoitajan viedä paikattavaksi.
Tämän sijasta lapseni joutui vain kitumaan ja itkemään loppupäivän koulussa, ja lähetettiin sitten päivän päätteeksi kotiin lapun kanssa missä sanottiin että vie terkkariin jos tuntuu/näyttää siltä.
Kun sitten suutuin, ettei koulu suostunut antamaan vakuutusyhtiön numeroa että saan lapsen samantien hoidettavaksi yksityisellä lääkärillä, minusta tehtiinkin lasu kun kehtasin huutaa opettajalle puhelimessa, että koulu käytännössä sysäsi omalla vastuullaan ilmiselvästi olevan asian hoidon minun harteilleni.
Että tämmöstäkin voi käydä.
Ei hätää, Suomessa on 1,6 miljoonaa eläkeläistä ja kun äidit suututetaan saavat sosiaalityöntekijät järjestää noiden eläkeläisten hoidon, omaiset ei osallistu. Siellä on joukossa narsistisia eläkeläisiä, eivät tule helpolla pääsemään.
Tuo urakka on vasta alkamassa
Suurin osa eläkeläisistä ei koskaan päädy laitokseen eli yllättävän moni elää omanlaistaan elämää jopa ilman kotiapua.
Nykyeläkelläisistä vasta aika pieni osa on ollut työttömänä. (Sairaseläkelläisiä ei huomioida tässä. )
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä syyllä ne sitten huostaanotetaan?
Kyllä tollasista summista keksii jo useitakin syitä.
Siis kunnat on ihan konkurssissa huostaanottojen takia. Luuletko oikeasti että ihan vaan huvikseen halutaan laittaa talous kuralle. Jokainen huostaanotto on aivan sairaan kallis veronmaksajille.
No eipä oikein muuhun johtopäätökseen voi tulla, jos tosiaan valitaan huostaanotto sen perheen rahallisen tuen lisäämisen sijasta, tämä kun olisi vain yli 10x halvempi ratkaisu.
Yhtälailla ne rahat edelleenkin olisivat loppu. Menisivät viinaan, huumeisiin, tupakkaan ja bilettämiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä on taas paljon ilman syytä huostaanotettuja lapsia. Tässä ilmiötasolla syitä huostaanottoihin.
- vauvaa ei haeta kotiin synnytyslaitokselta, vanhemmat kieltäytyvät kaikesta tuesta ja ensikodista. Vanhemmilla on ollut riskikäytöstä odotusaikana, yleisimmin päihteet. Kotia ei ole valmisteltu vauvalle lainkaan, vauva ei voi kotiutua turvallisesti.
- lasta ei haluta kotiin sairaalasta tai sijoituspaikasta. Vanhemmat kokevat lapsen hoitamisen liian vaikeaksi.
- isä- tai äitipuoli ei halua lapsen asuvan kotona häiritsemässä uutta perheonnea. Biologinen vanhempi taipuu toisen tahtoon, vaikka tilanteeseen yritetään puuttua ja tarjotaan paljon apua.
- vanhempi käyttää lasta toistuvasti aseena exää vastaan. Tällöin jatkuvien oikeusjuttujen tarkoitus ei ole lapsen etu vaan exälle kostaminen ja kiusaaminen mahdollisimman laajamittaisesti. Tilanne jatkuu, lapsi oireilee vakavasti, vanhempi kieltää lapsen auttamisen.
- vanhempi käyttää lasta terapeuttina. Vanhemmalla on useita psyk.dg., mutta kieltäytyy terapiasta, on täysin sairaudentunnoton. Lapsi kertoo sostt.lle huolehtivansa äidin syömisistä, nukkumisesta ja kuuntelevansa lapselle täysin sopimattomia aikuisten huolia, ja vanhempien traumoja.
- lapselle kerrotaan sek-siasioita, harrastetaan sitä lapsen nähden, kommentoidaan lapsen kehoa sek-suaalisella tavalla. Käytös ei lopu, vaikka yritetään pitkään.
- vanhempi lähtee toiselle puolelle maata eikä ymmärrä toistuvista selityksistä huolimatta, miksei voi jättää n. 14-vuotiasta yksin kotiin 2 kk:n ajaksi. Koska kyllähän tuon ikäinen pärjää kun lähettää rahaa säännöllisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina syytetään puuttuvia palveluja.
Mutta kyllä se kaikki lähtee kotoa käsin.Usein lastensuojelussa on kirkkaastie eniten eroperheiden lapsia. Isät häippäsevät kuvioista, yh-äidit yrittävät pitää rajoja yksin, väsyvät ja epäonnistuvat.
Eronneet äidit joutuvat ottamaan usein vuorotyötä vastaan, ja iltaisin muksu kasvaa kiinni pleikkaan ja someen. Sit kun sitä Jonnea 13-v.yrittää väsynyt äiti rajata pleikkaa ja alkavaa päihteiden käyttöä, pistää Jonne riehumisen päälle.
Lasten ongelmat on seurausta miesten kykenemättömyydestä isyyteen&vastuuseen ja äitien väsymisestä ja kykenemättömyydestä pitää rajoja.
Kaikki Suomen lapsiperhettä suunnittelevat miehet jollekin isyyskurssille.
Ite en ole edes missään vaiheessa pyytänyt palveluja, vaan lisää rahaa, mutta sitä ei lähestulkoon koskaan suostuta antamaan, päinvastoin viedään niitä vähiäkin rahoja milloin milläkin verukkeella eikä osata edes kertoa syytä miksi ei muka kannata edes kokeilla sen enemmän rahan antamista perheelle.
Siis sossu tulee ottamaan sun rahat? Kotoa patjan alta vai tililtä?
Ei, vaan esimerkiksi laskee minun saaneeni opintolainaa, vaikka näkevät etten todellisuudessa saa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En usko lasten hyvinvoinnin ja elämänlaadun heikentyneen, päinvastoin, vaikka huostaanotot lisääntyneet, mutta ennen, kun uusi laki tuli voimaan, ne olivat vain piilossa ja lapset oman onnensa nojassa kotona, eikä niihin kukaan puuttunut.
Nyt jos lapsella on mustelmia tai kertoo kotona saavan tukkapöllyjä, päiväkoti ilmoittaa niistä eteenpäin tai uimahallissa tai rannalla lapsi on ilman valvontaa, uimavalvoja on virkansa puolesta tehtävä ilmoitus lasuun.
Vierailija kirjoitti:
Vanhemmat voivat yrittää hakea apua loputtomiin koulusta, lasusta, psykiatriselta, terveyskeskuksesta jne. He voivat ottaa lapsensa kotiopetukseen (jos vaan kykenevät oman työnsä ohella) ja opiskella neurobiologisista oireista ja yrittää tukea lastaan, mutta he eivät siltikään ole psykiatrian ammattilaisia eikä heidän tarvitsekaan olla. He eivät ole opettajia. He eivät ole psykiatreja eivätkä lastensuojelun työntekijöitä. Vanhemmilla on päävastuu, kyllä, mutta ihmeisiin hekään eivät yksin pysty. Tätä tarkoitin kommentillani. Sitä oikea-aikaista apua pitäisi saada, mutta nyky-yhteiskunnassa sitä ei saa. Palveluja on ajettu alas, jonot on karmeat, lapsia ja nuoria makaa pitkin psykiatristen osastoja. Ja silti ne on ne vanhemmat, jotka saavat pääsyytökset, kun eivät vaan tarpeeksi yritä...
Valitettavasti tämä on totta.
Itse olen ottanut autistisen lapsen kotikouluun. Lastensuojelu suositteli tekemään niin kun koulu teki lastensuojeluilmoituksia. Heidän näkemyksensä oli, että ongelma koulussa, eikä koululla ollut halua tilanteen korjaamiseksi.
Se olikin hyvä ratkaisu ja korjasi lapsen vointia merkittävän paljon.
Olen myös opiskellut yliopistossa psykologiaa, jotta ymmärtäisin lastani paremmin ja osaisin hoitaa häntä mahdollisimman hyvin. Siitäkin on ollut lapselleni hyötyä.
Onko oikeasti tarkoitus, että jokainen nepsyn vanhempi toimisi samalla tavalla? Kuinka paljon se tulee maksamaan yhteiskunnalle?
Eikö olisi yhteiskunnalle edullisempaa tarjota perheille keskitetysti täsmätietoa ja apua jota nämä lapset tarvitsevat?
Meillä on käytetty samanlaista ratkaisua, mutta ei se vaan onnistu pidemmän päälle. Toki, jos kotiin maksettaisiin tukea niin pystyisin käyttämään aikani siihen, mutta rahattomana en vaan voi olla, vaikka lastani muuten yritänkin tukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuolla oli myynnissä tuommoinen yksityinen yksikkö. Oliko siellä 4 - 5 lasta ja hinta yli 600 000€. Eli kunnat maksavat jopa yli 100 000 per lapsi vuoden ylläpidosta. Täysin hullu maa olemme.
Hullu todellakin.
Mitä tämä hyödyttää tätä maata? Kertokaa mitä hyötyä tästä on Suomelle? Minä haluan tietää.
Mitä hyötyä on tehdä lapsista tulevaisuuden ihmisraunioita?
Miksi sitä rahaa ei voida jakaa lapsiperheille
EDES _SEN_VERRAN_ETTÄ KÖYHYYDEN VUOKSI EI TARVI HUOSTAANOTTAA, KUN SITÄ KERRAN JAETAAN NÄIHIN LAITOKSIIN.
Ehkä niistä lapsista tulisi tulevaisuuden veronmaksajia, mutta huostaanotetuina EI TULE.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vanhempi juo pari kaljaa päivässä, onko mielestäsi riittävä peruste viedä lapset?
Pliis, voitko mennä tästä ketjusta pois? Siinä sun aiemmassa jankkausketjussa tuli varsin hyvin selväksi sinun ongelmat alkoholin kanssa plus lasten narkkiäiti. Jos jäät tähänkin jankkaamaan tätä samaa "sossutantat on hanurista" höpinää niin kaikki lasun kanssa tekemisissä olevat vanhemmat yleistetään sinunlaisiksi...
Mikä ongelma se pari kaljaa päivässä on, se ei millään muotoa tee kenestäkään kykenemätöntä hoitamaan arjen asioita, lastenhoito mukaanlukien?
Miten se lasten narkkiäiti liittyy mitenkään mihinkään, eihän hän ole kuvioissa ollut vuosiin käytännössä ollenkaan?
Ketkä yleistää, sossutko?
Eihän siinä ole mitään uutta ja ihmeellistä, yritetäänhän täälläkin jatkuvasti minua ja kaltaisiani yleistää samanlaisiksi joidenkin lastensa tappajien ym. saastojen kanssa, päinvastoin voisi sanoa että sehän olisi vaan realistisempi yleistys lasun kynsiin joutuvista kuin tuommoiset ääritapaukset.
Kysytkö tosissaan, että mikä on ongelma parissa kaljassa päivässä? Jos juot pari kaljaa päivässä, niin silloin olet alkoholisti. Parantuminen alkaa siitä hetkestä, kun myöntää itselleen ja muille että: "minä olen alkoholisti". Sitten voi hakea apua ja parantua.
Miten se alkoholismi määritellään objektiivisesti, jokuhan voi olla sitä mieltä että yksi kalja viikossakin on alkoholismin merkki, samaan aikaan joku ei pidä paria kaljaa päivässä muutaku janoon juomisena?
Noi on tommosta lahko-hörhöjen huutamista ja kaatuilua, missä projisoidaan se oma spurguus koskemaan kaikkia, tämmösiähän on kaikki noi aa- ja na-kerhot täynnä, tyyppejä jotka ei osaa muutaku vetää kaksin käsin tai sit olla raivoraittiita, kuvitellen että kaikki muutkin on oltava semmoisia.
Alkoholismi on ongelma, kun se alkaa haittaamaan läheisiä ihmisiä. Esim alkoholisti käyttää rahaa alkoholiin, joka olisi pitänyt käyttää vaikka perheen ruokaan. Ja esim hänen juomisensa pilaavat hänen mielenterveyteensä, joku haittaa samassa talossa asuvia. Pari kaljaa päivässä vaikuttaa ihmisen psyykkeeseen (ja fyysiseen terveyteen) negatiivisesti, vaikkei ihminen sitä itse tiedostaisikaan.
Ja myös jos on kännissä lasten edessä, se voi pelottaa lapsia. Ja myös jos juominen menee lasten ja perheen ohi tärkeys järjestyksessä, silloin se on ongelma
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillähän vaaditaan lapsilta, et jokaisen on mentävä yliopistoon, kaikilla tulee olla akateeminen koulutus. Kaameetahan se lapsukaisen elämä on, kun ei opi kunnolla lukemaan ja laskemaan, edes alkeita koulussa. Vaaditaan kaikkea ja aletaan päitä tutkimaan ja kohta jokaisella on joku diaknoosi, jota lääkitään. Siinäpä sitten lasu astuu kuvioihin, väittäisin, että se on sitten menoa, vain ja ainoastaan alaspäin.
Sitä en tiedä, mistä johtuu ettei tämän päivän vanhemmilla ole omaa tahtoa, halua ja taitoa hoitaa jälkeläisiään. Kaikki toki globaalissa maailmalla ulkoisetaan, mutta omat lapseni hoidin kyllä itse.
Kun lapsi huomaa ettei hänetä kukaan välitä, mistä hän raukka ponnistaa.
Jossain vaiheessa luin, että kouluissa edellytetään lahjakkaan lapsen auttavan ja tukevan tipahtaneita, tukemaan kavereitaan. Sehän on ihan hirveää.
Orpo sanoi ministerinä ollessaan, että jokaisella lapsella tulee olla ainakin yksi mieleinen harrastus. Siinähän harrastavat ja oppiminen jää kokonaan.
Minä tein kaiken mitä koulusta käskettiin, se ei kuitenkaan riittänyt, joten sekin käännettiin sitten minun syykseni että lapsi jäi luokalle, tukea tälle näkemykselle haettiin oikein lastenlääkäriltä joka ei kuitenkaan ollut ennen lausuntoaan edes jutellut minun kanssani.
Lapsella meni myös kerran varvas rikki koulun liikuntatunnilla, niin että aivan selvästi olisi pitänyt koulun terveydenhoitajan viedä paikattavaksi.
Tämän sijasta lapseni joutui vain kitumaan ja itkemään loppupäivän koulussa, ja lähetettiin sitten päivän päätteeksi kotiin lapun kanssa missä sanottiin että vie terkkariin jos tuntuu/näyttää siltä.
Kun sitten suutuin, ettei koulu suostunut antamaan vakuutusyhtiön numeroa että saan lapsen samantien hoidettavaksi yksityisellä lääkärillä, minusta tehtiinkin lasu kun kehtasin huutaa opettajalle puhelimessa, että koulu käytännössä sysäsi omalla vastuullaan ilmiselvästi olevan asian hoidon minun harteilleni.
Että tämmöstäkin voi käydä.
Ei hätää, Suomessa on 1,6 miljoonaa eläkeläistä ja kun äidit suututetaan saavat sosiaalityöntekijät järjestää noiden eläkeläisten hoidon, omaiset ei osallistu. Siellä on joukossa narsistisia eläkeläisiä, eivät tule helpolla pääsemään.
Tuo urakka on vasta alkamassa
Suurin osa eläkeläisistä ei koskaan päädy laitokseen eli yllättävän moni elää omanlaistaan elämää jopa ilman kotiapua.
Monikaan heistä ei pärjää ilman apua.
Ilmaista siivouspalvelua ei esim. ole, mutta jos jaksaa yli 80 - vuotiaana siivota niin hyvä.
Puhutaanko lasten huostaanotoista, eikä vedetä eläkeläisiä ja vanhuksia tähän mukaan. Makoisa aihe toki, mutta ei auta huotaanotettuja vauvoja ja lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä syyllä ne sitten huostaanotetaan?
Kyllä tollasista summista keksii jo useitakin syitä.
Siis kunnat on ihan konkurssissa huostaanottojen takia. Luuletko oikeasti että ihan vaan huvikseen halutaan laittaa talous kuralle. Jokainen huostaanotto on aivan sairaan kallis veronmaksajille.
No eipä oikein muuhun johtopäätökseen voi tulla, jos tosiaan valitaan huostaanotto sen perheen rahallisen tuen lisäämisen sijasta, tämä kun olisi vain yli 10x halvempi ratkaisu.
Yhtälailla ne rahat edelleenkin olisivat loppu. Menisivät viinaan, huumeisiin, tupakkaan ja bilettämiseen.
Mistä sen voi tietää, kun ei ole koskaan kokeiltukaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vanhempi juo pari kaljaa päivässä, onko mielestäsi riittävä peruste viedä lapset?
Pliis, voitko mennä tästä ketjusta pois? Siinä sun aiemmassa jankkausketjussa tuli varsin hyvin selväksi sinun ongelmat alkoholin kanssa plus lasten narkkiäiti. Jos jäät tähänkin jankkaamaan tätä samaa "sossutantat on hanurista" höpinää niin kaikki lasun kanssa tekemisissä olevat vanhemmat yleistetään sinunlaisiksi...
Mikä ongelma se pari kaljaa päivässä on, se ei millään muotoa tee kenestäkään kykenemätöntä hoitamaan arjen asioita, lastenhoito mukaanlukien?
Miten se lasten narkkiäiti liittyy mitenkään mihinkään, eihän hän ole kuvioissa ollut vuosiin käytännössä ollenkaan?
Ketkä yleistää, sossutko?
Eihän siinä ole mitään uutta ja ihmeellistä, yritetäänhän täälläkin jatkuvasti minua ja kaltaisiani yleistää samanlaisiksi joidenkin lastensa tappajien ym. saastojen kanssa, päinvastoin voisi sanoa että sehän olisi vaan realistisempi yleistys lasun kynsiin joutuvista kuin tuommoiset ääritapaukset.
Pari kaljaa päivässä on jokaiselle ongelma, ihan jokaiselle joka juo pari kaljaa päivässä.
Vierailija kirjoitti:
Täällä on taas paljon ilman syytä huostaanotettuja lapsia. Tässä ilmiötasolla syitä huostaanottoihin.
- vauvaa ei haeta kotiin synnytyslaitokselta, vanhemmat kieltäytyvät kaikesta tuesta ja ensikodista. Vanhemmilla on ollut riskikäytöstä odotusaikana, yleisimmin päihteet. Kotia ei ole valmisteltu vauvalle lainkaan, vauva ei voi kotiutua turvallisesti.
- lasta ei haluta kotiin sairaalasta tai sijoituspaikasta. Vanhemmat kokevat lapsen hoitamisen liian vaikeaksi.
- isä- tai äitipuoli ei halua lapsen asuvan kotona häiritsemässä uutta perheonnea. Biologinen vanhempi taipuu toisen tahtoon, vaikka tilanteeseen yritetään puuttua ja tarjotaan paljon apua.
- vanhempi käyttää lasta toistuvasti aseena exää vastaan. Tällöin jatkuvien oikeusjuttujen tarkoitus ei ole lapsen etu vaan exälle kostaminen ja kiusaaminen mahdollisimman laajamittaisesti. Tilanne jatkuu, lapsi oireilee vakavasti, vanhempi kieltää lapsen auttamisen.
- vanhempi käyttää lasta terapeuttina. Vanhemmalla on useita psyk.dg., mutta kieltäytyy terapiasta, on täysin sairaudentunnoton. Lapsi kertoo sostt.lle huolehtivansa äidin syömisistä, nukkumisesta ja kuuntelevansa lapselle täysin sopimattomia aikuisten huolia, ja vanhempien traumoja.
- lapselle kerrotaan sek-siasioita, harrastetaan sitä lapsen nähden, kommentoidaan lapsen kehoa sek-suaalisella tavalla. Käytös ei lopu, vaikka yritetään pitkään.
- vanhempi lähtee toiselle puolelle maata eikä ymmärrä toistuvista selityksistä huolimatta, miksei voi jättää n. 14-vuotiasta yksin kotiin 2 kk:n ajaksi. Koska kyllähän tuon ikäinen pärjää kun lähettää rahaa säännöllisesti.
Eihän ole. Tässä ketjussa on tuo yksi öyhöttäjä, joka jankkaa lastensa turhasta huostaanotosta, vaikka on itse alkoholisti ja lasten äiti narkkari. Se, että kykenee keskustelemaan aiheesta punniten monia näkökulmia, ei tarkoita sitä, että omat lapset olisi huostattu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vanhempi juo pari kaljaa päivässä, onko mielestäsi riittävä peruste viedä lapset?
Pliis, voitko mennä tästä ketjusta pois? Siinä sun aiemmassa jankkausketjussa tuli varsin hyvin selväksi sinun ongelmat alkoholin kanssa plus lasten narkkiäiti. Jos jäät tähänkin jankkaamaan tätä samaa "sossutantat on hanurista" höpinää niin kaikki lasun kanssa tekemisissä olevat vanhemmat yleistetään sinunlaisiksi...
Mikä ongelma se pari kaljaa päivässä on, se ei millään muotoa tee kenestäkään kykenemätöntä hoitamaan arjen asioita, lastenhoito mukaanlukien?
Miten se lasten narkkiäiti liittyy mitenkään mihinkään, eihän hän ole kuvioissa ollut vuosiin käytännössä ollenkaan?
Ketkä yleistää, sossutko?
Eihän siinä ole mitään uutta ja ihmeellistä, yritetäänhän täälläkin jatkuvasti minua ja kaltaisiani yleistää samanlaisiksi joidenkin lastensa tappajien ym. saastojen kanssa, päinvastoin voisi sanoa että sehän olisi vaan realistisempi yleistys lasun kynsiin joutuvista kuin tuommoiset ääritapaukset.
Kysytkö tosissaan, että mikä on ongelma parissa kaljassa päivässä? Jos juot pari kaljaa päivässä, niin silloin olet alkoholisti. Parantuminen alkaa siitä hetkestä, kun myöntää itselleen ja muille että: "minä olen alkoholisti". Sitten voi hakea apua ja parantua.
Miten se alkoholismi määritellään objektiivisesti, jokuhan voi olla sitä mieltä että yksi kalja viikossakin on alkoholismin merkki, samaan aikaan joku ei pidä paria kaljaa päivässä muutaku janoon juomisena?
Noi on tommosta lahko-hörhöjen huutamista ja kaatuilua, missä projisoidaan se oma spurguus koskemaan kaikkia, tämmösiähän on kaikki noi aa- ja na-kerhot täynnä, tyyppejä jotka ei osaa muutaku vetää kaksin käsin tai sit olla raivoraittiita, kuvitellen että kaikki muutkin on oltava semmoisia.
Jos juot joka päivä pari kaljaa, niin silloin olet alkoholisti. Olet riippuvainen alkoholista. Se on sairaus. Normaali ihminen ei tarvitse alkoholia joka päivä. Jokainen ihminen päättää itse, kuinka usein ja kuinka paljon juo alkoholia. Mutta jos päätät juoda alkoholia joka päivä, niin silloin et voi toimia turvallisena vanhempana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vanhempi juo pari kaljaa päivässä, onko mielestäsi riittävä peruste viedä lapset?
Pliis, voitko mennä tästä ketjusta pois? Siinä sun aiemmassa jankkausketjussa tuli varsin hyvin selväksi sinun ongelmat alkoholin kanssa plus lasten narkkiäiti. Jos jäät tähänkin jankkaamaan tätä samaa "sossutantat on hanurista" höpinää niin kaikki lasun kanssa tekemisissä olevat vanhemmat yleistetään sinunlaisiksi...
Mikä ongelma se pari kaljaa päivässä on, se ei millään muotoa tee kenestäkään kykenemätöntä hoitamaan arjen asioita, lastenhoito mukaanlukien?
Miten se lasten narkkiäiti liittyy mitenkään mihinkään, eihän hän ole kuvioissa ollut vuosiin käytännössä ollenkaan?
Ketkä yleistää, sossutko?
Eihän siinä ole mitään uutta ja ihmeellistä, yritetäänhän täälläkin jatkuvasti minua ja kaltaisiani yleistää samanlaisiksi joidenkin lastensa tappajien ym. saastojen kanssa, päinvastoin voisi sanoa että sehän olisi vaan realistisempi yleistys lasun kynsiin joutuvista kuin tuommoiset ääritapaukset.
Eihän pari kaljaa ottanut voi ajaa edes autoa turvallisesti liikenteessä ja hän vaarantaa muita ja on alkoholin vaikutuksen alainen, niin miten hän olisi kykenevä hoitamaan lasta, jos sattuu esim. tapaturma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vanhempi juo pari kaljaa päivässä, onko mielestäsi riittävä peruste viedä lapset?
Pliis, voitko mennä tästä ketjusta pois? Siinä sun aiemmassa jankkausketjussa tuli varsin hyvin selväksi sinun ongelmat alkoholin kanssa plus lasten narkkiäiti. Jos jäät tähänkin jankkaamaan tätä samaa "sossutantat on hanurista" höpinää niin kaikki lasun kanssa tekemisissä olevat vanhemmat yleistetään sinunlaisiksi...
Mikä ongelma se pari kaljaa päivässä on, se ei millään muotoa tee kenestäkään kykenemätöntä hoitamaan arjen asioita, lastenhoito mukaanlukien?
Miten se lasten narkkiäiti liittyy mitenkään mihinkään, eihän hän ole kuvioissa ollut vuosiin käytännössä ollenkaan?
Ketkä yleistää, sossutko?
Eihän siinä ole mitään uutta ja ihmeellistä, yritetäänhän täälläkin jatkuvasti minua ja kaltaisiani yleistää samanlaisiksi joidenkin lastensa tappajien ym. saastojen kanssa, päinvastoin voisi sanoa että sehän olisi vaan realistisempi yleistys lasun kynsiin joutuvista kuin tuommoiset ääritapaukset.
Kysytkö tosissaan, että mikä on ongelma parissa kaljassa päivässä? Jos juot pari kaljaa päivässä, niin silloin olet alkoholisti. Parantuminen alkaa siitä hetkestä, kun myöntää itselleen ja muille että: "minä olen alkoholisti". Sitten voi hakea apua ja parantua.
Miten se alkoholismi määritellään objektiivisesti, jokuhan voi olla sitä mieltä että yksi kalja viikossakin on alkoholismin merkki, samaan aikaan joku ei pidä paria kaljaa päivässä muutaku janoon juomisena?
Noi on tommosta lahko-hörhöjen huutamista ja kaatuilua, missä projisoidaan se oma spurguus koskemaan kaikkia, tämmösiähän on kaikki noi aa- ja na-kerhot täynnä, tyyppejä jotka ei osaa muutaku vetää kaksin käsin tai sit olla raivoraittiita, kuvitellen että kaikki muutkin on oltava semmoisia.
Alkoholismi on ongelma, kun se alkaa haittaamaan läheisiä ihmisiä. Esim alkoholisti käyttää rahaa alkoholiin, joka olisi pitänyt käyttää vaikka perheen ruokaan. Ja esim hänen juomisensa pilaavat hänen mielenterveyteensä, joku haittaa samassa talossa asuvia. Pari kaljaa päivässä vaikuttaa ihmisen psyykkeeseen (ja fyysiseen terveyteen) negatiivisesti, vaikkei ihminen sitä itse tiedostaisikaan.
Ja myös jos on kännissä lasten edessä, se voi pelottaa lapsia. Ja myös jos juominen menee lasten ja perheen ohi tärkeys järjestyksessä, silloin se on ongelma
Ei rahaa juomiseen paljoa mene, ellei välttämättä halua kallista juomaa juoda.
Millä tapaa se nyt sitten käytännössä näkyy, nämä parin kaljan negatiiviset efektit?
Voi toki pelottaa, voi myös olla ettei pelota, eikä parista kaljasta edes känniin kukaan tule, kaikkein vähiten tuon määrän päivittäin juova "alkoholisti"
Eikö tosiaan löydy nyt mitään järkevää perustetta miksi minulta piti ne lapset viedä, vaan tommosta spekulatiivista yleisjargonia voineen ja ehkineen? :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2200 brutto palkasta maksetaan 1600 euroa vuodessa eläkemaksuja josta 40 euroa vuodessa menee työntekijän omaan eläkkeeseen ja loput nyt eläkkeellä kotona oleville.
2200 brutto palkalla eläke on 1000 netto. 1975 syntyneet ja sitä nuoremmat saavat leskeneläkettä 10 vuotta ja sitten on pärjättävä omalla eläkkeellä.
Jos omistaa kesämökin niin ei saa toimeentulotukea lääkkeisiin.
Myy se kesämökki, niin voit ostaa lääkkeet.
Eläkeläisiä on 1,6 miljoonaa, työikäisiä on vähemmän ja ne jotka on työkokeilussa, palkkatukitöissä, osa-aikatöissä, nolla - sopimuksella ei saa lainaa.
2400 brutto tuloilla saa lainaa, jos on isot säästöt tilillä.
Ei ole tulevaisuudessa mökeille ostajia. Eläkeläisiä kuolee joka viikko
Alue: Aihe vapaa
On hyvin vaikea pitää asiallisena kirjoitusta, jossa operoidaan ei koskaan eikä ketään -akselilla. Elät haavemaailmassa.
Totta kai aikuiset uhriutuvat ja kantavat häpeää, mitä muutakaan he voivat? Jos heillä ei olisi ongelmia, he käyttäytyisivät toisin. Toki osa heidän ongelmistaan kertyy sen käytöksen seurauksena, mutta käytöksen taustalla taas on varhaisempia ongelmia. Mutta sinä pystyt vain moralisoimaan. Haluaisinpa nähdä keskustelun, jossa lastensuojelua voitaisiin käsitellä moralisoimatta.