Lue keskustelun säännöt.
Oliko ihmiset ennen vanhaan parempia ihmisiä (uskovaisia) ja mm aviot kestivät?
10.04.2022 |
Ja ei ollut nykyaikaista toimeentuloa mm eronneille ja eronneita paheksuttiin yleisesti. Avioliittoa arvostettiin ja pitkään aviossa olleita ihailtiin. Nykyään ihan eri tavalla...
Paitsi meillä harvoilla, jotka olemme säilyttäneet kristillisen perustuksen näihin päiviin asti.
Kommentit (77)
Vierailija kirjoitti:
Nainen varsinkaan ei voinut lähteä, koska ei ollut sosiaaliturvaa, työtä ja usein lapsikatraan elätettävänä.
Oma äidinäitini oli tällainen tapaus. Hänen mies oli ihan kunnon mies ennen sotaa, metsätyönjohtaja. Laittoivat pystyyn torpan pienen kaupungin laitamille, vähän pienviljelystä, omenia ja marjapuskia, usein oli yksi sika joka talven alla teurastettiin ja joskus lehmäkin. Mutta ei varsinainen maatila. Äidinäiti huolehti kodin ja eläimet. No, lapsia tuli, kun ei vielä ehkäisyäkään oikein ollut ja kirkossakin puhuttiin että olisi hyvä tehdä lapsia. Heille niitä tuli 9.
Mutta tuli sota ja mies palasi sieltä muuttuneena. Hän oli saanut etulinjassa sirpaleen päähänsä ja oli nyt juoppo ja kipulääkeaddikti. Juovuksissa oli myös väkivaltainen. Mutta minnepä tuollainen pirtin akka, 9 lasta helmoissaan, olisi lähtenyt, millä he olisi eläneet? Köyhää oli vaikka oli mies talossa, ilman olisi uhannut nälkäkuolema. Joten äidinäiti jai ja siesi, jotta olisi eloonjäämisen mahdollisuus hänelle ja eritoten lapsille. Onneksi nykyään ei tarvitse kenenkään enää pysyä avioliitossa tällaisista syistä.
Tässä tilanteessahan asian olisi voinut nähdä niinkin, että koska mies on tehnyt maansa puolesta suuren uhrauksen ja vammautunut, niin vaimo olisi voinut auttaa miestä takaisin elämään eikä hyljätä sot-vammojen takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä kestävälle avioliitolle tai mille tahansa parisuhteelle pitäisi olla joku muu(kin) perusta kuin uskonto. Oikeasti ennen eroaminen oli paljon vaikeampaa, sillä varsinkin eronnutta naista pidettiin jotenkin epäonnistuneena.
Vierailija kirjoitti:
Niin ja nämä paremmat ihmiset hakkasivat vaimojaan ja pettivät ihan ilman seurauksia.
Oi niitä aikoja.
Eikä naisten tarvinnut tehdä töitä! Työssäkäyvä aviovaimo on häpeäksi miehelle.
Vierailija kirjoitti:
Uskonnot pitäisi kieltää ja hihhulit laittaa pakkohoitoon ja pakkotöihin.
Uskonnon tilalle tulee sitten jotain muuta, esim. autoritaarinen poliittinen johto. Joku fanaatinen oppisuunta koskien pukeutumista, ruokaa tai elämäntapaa. Nykyään sanotaan, että monien harrastama ankara ruokavalio on eräänlainen uskonto sekin. Omasta opista pidetään tiukasti kiinni, sitä saarnataan ja tyrkytetään tutuille ja tuntemattomille...
Näkeehän sen lahkolaisista, millaista elämä pakkoavioliitoissa on ollut. Lääkärit yrittävät suojella synnytyksessä revenneen äidin avohaavoja aviomiehen rynkytykseltä, lapsiin kajoaminen sallitaan salassa. Yök, ei kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskonnot pitäisi kieltää ja hihhulit laittaa pakkohoitoon ja pakkotöihin.
Uskonnon tilalle tulee sitten jotain muuta, esim. autoritaarinen poliittinen johto. Joku fanaatinen oppisuunta koskien pukeutumista, ruokaa tai elämäntapaa. Nykyään sanotaan, että monien harrastama ankara ruokavalio on eräänlainen uskonto sekin. Omasta opista pidetään tiukasti kiinni, sitä saarnataan ja tyrkytetään tutuille ja tuntemattomille...
Niin uskonto ja politiikka ovat suurimpia ihmisten hallinta keinoja. Kaikki nämä uskontoa kritisöivat eivät ymmärrä välttämättä sitä minkä verran niitäkin politiikalla hallitaan, eivätkä koe sitä ongelmaksi.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kestävälle avioliitolle tai mille tahansa parisuhteelle pitäisi olla joku muu(kin) perusta kuin uskonto. Oikeasti ennen eroaminen oli paljon vaikeampaa, sillä varsinkin eronnutta naista pidettiin jotenkin epäonnistuneena.
Ette ole vain saanut uskovaisen kasvatusta niin ette osaa sitä arvostaa. Mutta kerros minulle mikä opus on sinulle kertonut tai opettanut hyvyyttä paremmin kuin raamattu? Raamattu on kuitenkin jo monta tuhatta vuotta vanha teos. Ja pitää muistaa että raamattu sisältyy salattua tietoa, eikä sitä pidä lukea "kuin piru raamattua"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kestävälle avioliitolle tai mille tahansa parisuhteelle pitäisi olla joku muu(kin) perusta kuin uskonto. Oikeasti ennen eroaminen oli paljon vaikeampaa, sillä varsinkin eronnutta naista pidettiin jotenkin epäonnistuneena.
Minua kiinnostaisi tietää mikä perusta on parempi? Tiedekö? Vai jotkut ihmisen opit ja kukahan nekin sanelee? Vai voiko mielestäsi kaiken jättää ihmisten oman harkinnan varaan? Tämähän olisi jo vaarallista...
Vierailija kirjoitti:
Nainen varsinkaan ei voinut lähteä, koska ei ollut sosiaaliturvaa, työtä ja usein lapsikatraan elätettävänä.
Oma äidinäitini oli tällainen tapaus. Hänen mies oli ihan kunnon mies ennen sotaa, metsätyönjohtaja. Laittoivat pystyyn torpan pienen kaupungin laitamille, vähän pienviljelystä, omenia ja marjapuskia, usein oli yksi sika joka talven alla teurastettiin ja joskus lehmäkin. Mutta ei varsinainen maatila. Äidinäiti huolehti kodin ja eläimet. No, lapsia tuli, kun ei vielä ehkäisyäkään oikein ollut ja kirkossakin puhuttiin että olisi hyvä tehdä lapsia. Heille niitä tuli 9.
Mutta tuli sota ja mies palasi sieltä muuttuneena. Hän oli saanut etulinjassa sirpaleen päähänsä ja oli nyt juoppo ja kipulääkeaddikti. Juovuksissa oli myös väkivaltainen. Mutta minnepä tuollainen pirtin akka, 9 lasta helmoissaan, olisi lähtenyt, millä he olisi eläneet? Köyhää oli vaikka oli mies talossa, ilman olisi uhannut nälkäkuolema. Joten äidinäiti jai ja siesi, jotta olisi eloonjäämisen mahdollisuus hänelle ja eritoten lapsille. Onneksi nykyään ei tarvitse kenenkään enää pysyä avioliitossa tällaisista syistä.
Kuka sitä sairastanut miestä sitten olisi hoitanut.
Ennen vanhaan puoliso hoiti toista tämän sairastuttua. Nykyään lankeaa yhteiskunnalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
1) uskovaiset eivät ole parempia ihmisiä kuin muut, vaikka toki itse kuvittelevat olevansa
2) liitoissa pysyttiin, koska ei ollut hyväksyttävää erota, vaikka olisi ollut miten karmea liitto tahansa
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kestävälle avioliitolle tai mille tahansa parisuhteelle pitäisi olla joku muu(kin) perusta kuin uskonto. Oikeasti ennen eroaminen oli paljon vaikeampaa, sillä varsinkin eronnutta naista pidettiin jotenkin epäonnistuneena.
Ennen nykyistä avioliittolakia Suomessa piti oikeudessa löytää syyllinen, jotta saisi avioeron. Samantapainen edellytys on ollut muissakin maissa. Tsaarin Venäjällä tapahtui joskus, että keisarin sukulaisperheessä tai aatelisperheessä vaimo oli pettänyt miestään. Se oli harvinaista, mutta sitä tapahtui. Kun pariskunta anoi avioeroa, silloin aviomies esiintyi herrasmiehenä ja kertoi pettäneensä vaimoa - tällä tavalla molempien maine säilyi ihmisten silmissä. Yhden korkea-arvoisen henkilön elämäkerrassa mainittiin tuollainen tapaus. Tosielämässä on tapahtunut monessa maassa, että toinen osapuoli surmasi puolison päästäkseen "helposti" eroon tästä. Emme kai enää halua sellaista systeemiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uskonnot pitäisi kieltää ja hihhulit laittaa pakkohoitoon ja pakkotöihin.
Uskovaiset yleensä ovat jo töissä. Laiskuus ja vetämättömyys ja muiden elätettävänä oleminen on suuri synti.
Se on myös sitä myös kaikille ei-uskovaisille, törkeää toisten ihmisten hyväksikäyttöä.
Vierailija kirjoitti:
1) uskovaiset eivät ole parempia ihmisiä kuin muut, vaikka toki itse kuvittelevat olevansa
2) liitoissa pysyttiin, koska ei ollut hyväksyttävää erota, vaikka olisi ollut miten karmea liitto tahansa
Minä monesti pidän uskovaisia ihmisiä parempina kuin ei-uskovaisia ja en nyt tarkoita itseäni. Mielestäni uskovaisilla on monesti parempi moraali, paremmat opit, henkisesti kehittynyt ja kasvanut ihmisenä, elämä kunnossa. Olen nähnyt ja tavannut mm Jehovan todistajia sekä lestadiolaisia ja niillä kaikilla vaikuttaa elämä olevan kunnossa. Vai monestiko näette näitä oksentelemassa humalassa laivalla jne?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1) uskovaiset eivät ole parempia ihmisiä kuin muut, vaikka toki itse kuvittelevat olevansa
2) liitoissa pysyttiin, koska ei ollut hyväksyttävää erota, vaikka olisi ollut miten karmea liitto tahansa
Minä monesti pidän uskovaisia ihmisiä parempina kuin ei-uskovaisia ja en nyt tarkoita itseäni. Mielestäni uskovaisilla on monesti parempi moraali, paremmat opit, henkisesti kehittynyt ja kasvanut ihmisenä, elämä kunnossa. Olen nähnyt ja tavannut mm Jehovan todistajia sekä lestadiolaisia ja niillä kaikilla vaikuttaa elämä olevan kunnossa. Vai monestiko näette näitä oksentelemassa humalassa laivalla jne?
Humalassa laivalla oksentaminen ei ole ollenkaan pahimmasta päästä asioita mihin ihminen voi sortua.
Sen sijaan pelolla hallitseminen, yhteisön jäsenten (naiset) alistaminen, lasten hyväksikäyttö, lisääntymään pakottaminen, ihmisten elämän kaikenlainen kontrollointi ym. sekä näiden systemaattinen peitteleminen ja vähättely on sen luokan tekoja, että joku humaltuminen ei paina sen rinnalla mitään.
Osa uskovaisista on ihan ok ihmisiä, mutta sitten on näitä läpimätiä tyyppejä jotka uskonnon varjolla tekee kaikenlaisia hirviömäisiä tekoja.
Minun tuntemani ei-uskovaiset on kunnollisia ihmisiä, jotka ei alista ja moralisoi muita, vaan elävät omaa elämäänsä kaikessa rauhassa.
Ei avioliittojen kestävyys johtunut uskonasioista, vaan siitä ettei naisilla ollut ammattia eikä tuloja. Oli pakko kestää vaikka silmät mustana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1) uskovaiset eivät ole parempia ihmisiä kuin muut, vaikka toki itse kuvittelevat olevansa
2) liitoissa pysyttiin, koska ei ollut hyväksyttävää erota, vaikka olisi ollut miten karmea liitto tahansa
Minä monesti pidän uskovaisia ihmisiä parempina kuin ei-uskovaisia ja en nyt tarkoita itseäni. Mielestäni uskovaisilla on monesti parempi moraali, paremmat opit, henkisesti kehittynyt ja kasvanut ihmisenä, elämä kunnossa. Olen nähnyt ja tavannut mm Jehovan todistajia sekä lestadiolaisia ja niillä kaikilla vaikuttaa elämä olevan kunnossa. Vai monestiko näette näitä oksentelemassa humalassa laivalla jne?
Humalassa laivalla oksentaminen ei ole ollenkaan pahimmasta päästä asioita mihin ihminen voi sortua.
Sen sijaan pelolla hallitseminen, yhteisön jäsenten (naiset) alistaminen, lasten hyväksikäyttö, lisääntymään pakottaminen, ihmisten elämän kaikenlainen kontrollointi ym. sekä näiden systemaattinen peitteleminen ja vähättely on sen luokan tekoja, että joku humaltuminen ei paina sen rinnalla mitään.
Osa uskovaisista on ihan ok ihmisiä, mutta sitten on näitä läpimätiä tyyppejä jotka uskonnon varjolla tekee kaikenlaisia hirviömäisiä tekoja.
Minun tuntemani ei-uskovaiset on kunnollisia ihmisiä, jotka ei alista ja moralisoi muita, vaan elävät omaa elämäänsä kaikessa rauhassa.
Mikä sinun mielestä määrittelee moraliin tai lait sekä säännöt? Ihminenkö vai politiikka? Vai mikä?
Minun äiti on uskovainen ja hän oli isän kanssa naimisissa 55 vuotta. Siinä avioliitossa ei rakkautta ollut. Koti oli tunnekylmä paitsi raivoisien riitojen aikana. Isä pystyi mököttämään viikkoja putkeen. Kuka ihailee tuollaista avioliittoa? Kodin ulkopuolella käyttäydyttiin mielin kielin.
Vierailija kirjoitti:
Minun äiti on uskovainen ja hän oli isän kanssa naimisissa 55 vuotta. Siinä avioliitossa ei rakkautta ollut. Koti oli tunnekylmä paitsi raivoisien riitojen aikana. Isä pystyi mököttämään viikkoja putkeen. Kuka ihailee tuollaista avioliittoa? Kodin ulkopuolella käyttäydyttiin mielin kielin.
Tämä on monesti ongelmana näissä liitoissa missä vain toinen on uskovainen. Jos isäsi olisi ollut uskovainen olisi hän varmaan myös omaksunut opit siitä miten hyvin aviopuolisoa kohtaan pitäisi käyttäytyä, ainakin noin ihanteena. Nyt niitä arvoja ei tainnut olla.
Vierailija kirjoitti:
Ei avioliittojen kestävyys johtunut uskonasioista, vaan siitä ettei naisilla ollut ammattia eikä tuloja. Oli pakko kestää vaikka silmät mustana.
Minä taas uskon, että ihmiset olivat ennen enemmän uskovaisia. Kirkossakin kävi ennen enemmän väkeä kuin nykyään.
Niin. Jo Raamatussa puhutaan avioeroista ja kyseinen kohta on kirjoitettu noin 2000 vuotta sitten. Kyseessä ei ole mikään uusi asia. Kautta aikojen on ollut vaikeita avioliittoja ja kamalia elämänkumppaneita. Joissakin yhteisöissä naisen on ehkä ollut turvallisempaa jäädä väkivaltaisen miehen luokse kuin ryhtyä elämään yksin ja halveksittuna ja ilman kenenkään turvaa. Tai miehen on ollut helpompa pysyä "hankalan" vaimon kanssa kuin lähteä uuteen suhteeseen. Vrt nykypäivän Intia, jossa miehet kai ottavat eron useammin kuin naiset. Muitakin esimerkkejä löytyy.