Riittäisikö Venäjällä tällä hetkellä resurssit Suomen valtaukseen, kun Ukrainastakin ollaan jouduttu jo osittain perääntymään?

Ukrainan sota on osoittanut minkälainen kehitysmaa Venäjä on, eikä Venäjällä olisi toivoakaan miehittäjä Suomea millään muulla tavalla kuin käyttämällä kaikki mahdollinen kalusto Suomea vastaan. Ja ottaen huomioon tappiot Ukrainassa, en enää usko, että Venäjällä on taistelukelpoista kalustoa edes Suomen miehittämiseen.

Suomella on moderni armeija, hyvinkoulutetut ammattisotilaat, laaja reservi ja vahva maanpuolustustahto. Venäjällä ei ole näistä mitään. Ainoa etu on ydinaseet, joita Venäjä ei uskalla käyttää ja 140 miljoonan väestö, josta 138 miljoonaa on täysin hyödytöntä hyökkäyssodassa. Lisäksi suomella on vahva tuki muista EU-maista, aivan eri luokkaa kuin mitä Ukraina nyt saa.

Jos venäjän hyökkäys Ukrainaan on ollut nöyryytys, niin venäjän hyökkäys Suomeen olisi vielä pahempi nöyryytys. Venäjällä ei olisi toivoakaan saada ilmatilan hallintaa ja suome tykistö moukaroida venäjän hyökkäyskärjen koiranmakkaraksi jo ennen kuin venäläiset ylittäisi rajaa.

Ei pärjäis kuin koko voimallaan ja menetykset olis korvaamattomat. Venäjä ei olisi koskaan enään sama.

mies54v

Ylen sivulla, siinä artikkelissa missä otsikko oli ruotsi saattaa päätyä eri ratkaisuun kuin suomi, lukee että naton Stoltenberg sanoo että jos suomi ja ruotsi tuntevat olonsa uhatuiksi kun hakemus on jätetty niin siihen voisi nato löytää jonkinlaisen ratkaisun.

Anteeksi lausehirviö.

Kun se rajan takana oleva tie on niin leveä, onko venäjällä lentokuljetuskalustoa panssarivaunuille?

Ainoa järkevä tapa Venäjän on hyökätä Suomeen ilmasta käsin. Ei ne tyhmiä ole ja muistavat varmasti miten *ittumainen reissu oli yrittää vallata Suomi maavoimilla.

Suomessakin tiedetään tämä eikä tosiaankaan istuta peukaloiden päällä katsomassa, kun venäläiset koneet lentää rajan yli Helsinkiä kohti. Kyllä meillä on ilmapuolustus valmiina.

Mitä muiden kaupunkien pommituksiin tulee niin pätee ihan sama juttu. Ei Venäjän koneet meitä pääse yllättämään. Nyt on kaikki tutkat herkillä pienimpienkin ilmatilaloukkausten suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No Venäjällä on reservissä noin kaksi miljoonaa miestä joten sen puolesta resursseja kyllä on. Kalustosta en osaa sanoa mitään.

Venäläisistä reserviläisistä nyt ei viitsi edes sanoa mitään, mutta mitenhän syyrialaiset selviäisivät näissä oloissa?

Syyriassa on myös havumetsiä. Siellä on myös alueita joissa on talvisin lunta.

Venäjän päätavoite on estää Natoon hyväksyminen. Se onnistuu helposti esim. miehittämällä Ahvenanmaa. Silloin Nato ei ota jäseneksi. Koko maata ei tarvi yrittää vallata kerralla. Toinen vaihtoehto on esim. pistää muutamia ohjuksia itämereltä keskelle Helsinkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sotilaita (rauhanaika)

Suomi 19 250

Venäjä 900 000

Taistelupanssarivaunut

Suomi 199

Venäjä 3 417

Hävittäjät/pommikoneet

Suomi 62

Venäjä 1 470

Voimasuhdevertailussa ei ole otettu lukuun Venäjän taktisia ja operatiivisia ydinaseita, joita sillä on kaikissa aselajeissa.

Ukrainasta on nähtävissä, millainen ”NATO-optio” sillä oli, kun se oli jo hakenut puolustusliiton jäsenyyttä, mutta ei tullut niin nopeasti hyväksytyksi.

Kun venäläiset ovat jo vuodesta 2010 valmistelleet valmiit asemat Iskander-ohjuksille Viipurin ulkopuolelle, niin pitääkö Suomen odottaa ensimmäistä laukaisua, ennen kuin Suomen hävittäjät saisivat iskeä asemiin omilla risteilyohjuksilla, jos ja kun toteamme, että venäläiset valmistelevat selvästi ohjusten laukaisemista?

Noilla Venäjän kokonaisluvuilla ei ole hilppasenkaan väliä. Arvioi paljonko Venäjä voi nykytilanteessa irroittaa sotavoimistaan tänne.

Miksei voisii irroittaa monin verroin sen mitä suomella on?

Reservit käyttöön (2 miljoonaa) niin se saa miesvoimaa.

Tankeista n. 1200 on ukrainassa. Eipähän sille jää kuin 2200 jäljelle. Suhde lienee sama muissakin varustuslajeissa.

En ole edes armeijaa käynyt, mutta ymmärrän sen, että tämmöiset yks yhteen vertailut Suomen ja Venäjän voima- ja kalustosuhteiden välillä ovat todella typeriä.

Jos ajattelet asiaa niin eihän Venäjä yksinkertaisesti pysty irroittamaan koko sotavoimiaan Suomen rajalle, koska silloin jäisivät monet muut rajat vartioimatta.

Venäjällä on rajoillaan kahakkaa menossa vähän siellä ja täällä, eikä se voi noin vain jättää esim Georgian tai Kiinan rajaa vaille puolustusta. Puhumattakaan omista oblasteistaan, joissa haaveillaan itsenäisyydestä. Kiinakin on näennäisesti myötämielinen, mutta keksii varmasti koiruuksia, koska Venäjän ja Kiinan väliset aluekiistat ovat kestäneen vuosisatoja.

Ja mitä sitten vaikka Venäjällä on 140 miljoonaa asukasta. Ei heitä voi marssittaa rajalle babushkoja myöten kivien ja kepein Suomea valtaamaan.

Jos Venäjä keskitti Ukrainan rajalle n 150 000 sotilasta - ja Ukraina sentään on iso ja väkirikas maa - niin Suomen armeijalle tuo joukko olisi pelkkä alkupala.

Venäjän ei yksinkertaisesti kannata edes yrittää tulla tänne alle miljoonan ammattisotilaan voimin ja sitä määrää se ei pysty kokoamaan ja varustamaan ilman, että romuttaa oman puolustuksensa kaikkialla muualla. Sillä on kuitenkin 14000 km rajaa vartioitavanaan.

Senhän takia Venäjä on vienyt Suomen rajalla olevista varuskunnistaa sotilaat Ukrainaan, koska se tietää että Suomen raja on turvallinen eikä sieltä Venäjää uhkaa mikään.

Vierailija kirjoitti:

Kun se rajan takana oleva tie on niin leveä, onko venäjällä lentokuljetuskalustoa panssarivaunuille?

Venäjällä on jopa ilmasta pudotettavia (kevyitä) panssarivaunuja.  Ex-NL kuljetuskoneet pystyy kyllä siirtämään raskaampiakin. Näitä Antonovejahan käytetään myös länsimaiden raskaisiin kuljetuksiin ja maailman suurin lentsikkahan oli se Ukrainan Antonov 224, joka ammuttiin rikki nyt sodassa.

Vierailija kirjoitti:

Suomi on pitkä ja kapea maa, joten se olisi helppo miehittää jakamalla maa kahtia Oulun korkeudelta. Etelä-Suomi jää mottiin, jolloin turpiin tulee maalta, mereltä ja ilmasta. Huonosti käy ellei Suomi pääse Natoon niin pian kuin mahdollista.

Pavel: tätähän te yrititte reilu 80 vuotta sitten viimeksi ja kuinkas kävikään 😂😂😂😂

Saisivathan nuo tuhottua ja raiskattua aika paljon. Machot pääsisivät ns. "toteuttamaan itseään", mutta tuskinpa kokonaan valtaisivat. Säälittävää sakki näyttää olevan, vaikka saakin siitä huolimatta pahaa aikaan. Kyllä mä jotainsodassa raiskaavaa ja kiduttavaa tyyppiä säälin, että mikä on mennyt kehityksessä pieleen. Säälini ei kuitenkaan torppaa sitä, että nuo kuuluvat sotaoikeuteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun se rajan takana oleva tie on niin leveä, onko venäjällä lentokuljetuskalustoa panssarivaunuille?

Venäjällä on jopa ilmasta pudotettavia (kevyitä) panssarivaunuja.  Ex-NL kuljetuskoneet pystyy kyllä siirtämään raskaampiakin. Näitä Antonovejahan käytetään myös länsimaiden raskaisiin kuljetuksiin ja maailman suurin lentsikkahan oli se Ukrainan Antonov 224, joka ammuttiin rikki nyt sodassa.

Pavel: hyvinpä näyttää toimivan ukrainassa 🤪🤪🤪🤪🤪🤪🤪🤪🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡

https://russoldat.info/

Kyllä ne sodan täällä aikaiseksi saavat, jos haluavat. Miten siinä sitten käy? Vain piru tietää...

Näissä sota-analyyseissä kannattaa huomioida yksi juttu:  tasajako ei ole taktiikkaa.   Venäjän sota Ukrainassa on pyörinyt täysin epäonnistuneen BTG-konseptin ympärillä, eli rauhanajan prikaateista on koottu pieni iskevä hetivalmis kärkiosa jokaisesta, jotka on sitten heitetty tuleen itsenäisinä yksikköinä. Nuo BTG:t ovat aivan onnettoman pieniä ja niiltä puuttuu tappionsietokyky.  Ne on vain 800 sotilaan vahvuisia, eikä noin pienellä osastolla ole mitään virkaa konventionaalisessa sodassa. Joutuvat helposti saarroksiin ja taktinen soveltuvuus on surkea, koska joukkoja ei vaan riitä tarpeeksi oikein mihinkään.   Verratkaapa esim. suomalaisiin taisteluosastoihin, joissa on 2500 sotilasta.

Varmaa on, ettei seuraavassa sodassa Venäjä sortune noin typerään strategiaan, vaan yksiköitä operoidaan isommissa kokoonpanoissa joilla kyetään tekemään aitoja manöövereita ja joilla on myös kestokykyä.

Vierailija kirjoitti:

Näissä sota-analyyseissä kannattaa huomioida yksi juttu:  tasajako ei ole taktiikkaa.   Venäjän sota Ukrainassa on pyörinyt täysin epäonnistuneen BTG-konseptin ympärillä, eli rauhanajan prikaateista on koottu pieni iskevä hetivalmis kärkiosa jokaisesta, jotka on sitten heitetty tuleen itsenäisinä yksikköinä. Nuo BTG:t ovat aivan onnettoman pieniä ja niiltä puuttuu tappionsietokyky.  Ne on vain 800 sotilaan vahvuisia, eikä noin pienellä osastolla ole mitään virkaa konventionaalisessa sodassa. Joutuvat helposti saarroksiin ja taktinen soveltuvuus on surkea, koska joukkoja ei vaan riitä tarpeeksi oikein mihinkään.   Verratkaapa esim. suomalaisiin taisteluosastoihin, joissa on 2500 sotilasta.

Varmaa on, ettei seuraavassa sodassa Venäjä sortune noin typerään strategiaan, vaan yksiköitä operoidaan isommissa kokoonpanoissa joilla kyetään tekemään aitoja manöövereita ja joilla on myös kestokykyä.

Rysssien kyky käydä sotaa on surkea. Yksittäinen sotilas tai yksittäinen upseerikaan ei osaa / uskalla tehdä päätöksiä. Tarvitaan kenraali sanomaan ihan vierestä, mitä pitäisi tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun se rajan takana oleva tie on niin leveä, onko venäjällä lentokuljetuskalustoa panssarivaunuille?

Venäjällä on jopa ilmasta pudotettavia (kevyitä) panssarivaunuja.  Ex-NL kuljetuskoneet pystyy kyllä siirtämään raskaampiakin. Näitä Antonovejahan käytetään myös länsimaiden raskaisiin kuljetuksiin ja maailman suurin lentsikkahan oli se Ukrainan Antonov 224, joka ammuttiin rikki nyt sodassa.

Pavel: hyvinpä näyttää toimivan ukrainassa 🤪🤪🤪🤪🤪🤪🤪🤪🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡

https://russoldat.info/

Niin? Mikä tuossa muka oli väärin?   Näitä ilmakuljetteisia kevyitä BMD-vaunujahan oli runsaasti mm. Gostomelin lentokentän ympäristössä tuhottuna, johon ne olivat tulleet ilmakuljetteisesti VDV:n joukkojen mukana silloin sodan alkupäivinä. Raskaampia vaunujahan ei siirretä ilmassa kuin strategisella tasolla rauhallisilla lentokentillä.

Kyllä Venäjällä se ilmakuljetuskyky on oikeasti olemassa. Samoin Natolla. Myös USA:lla oli ilmasta pudotettavia vaunuja vielä 90-luvulla (M551).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ukraina ei ehtinyt aloittaa liikekannallepanoa eikä heillä ollut käytännössä edes ilma-asetta, ja silti pysäyttivät Venäjän... joten mitäpä luulet?

Ukraina on harjoitellut sotimista 8 vuotta. Siellä oli sota käynnissä jo valmiiksi ja lukemattomat varusmiehetkin on joutuneet tosi oloissa treenaamaan.

Suomessa muutama hassu upseeri on nähnyt jotain taistelua Afghanistanissa. Liikekannallepano saattaisi onnistua nopeampaa, mutta vaikea vetää yhtäläisyysviivoja Ukrainan valmistautumiseen.

Toisaalta Venäjä olisi voinut ihan samalla tavalla harjoitella siellä Ukrainassa, eivät ukrainalaiset keskenään ole sotineet... 

Vrt Persianlahden sota vuonna 1991. Eniten sotakokemusta tuolloin oli Irakilaisilla, olivat vielä juuri vallanneet Kuwaitinkin. 

Ja silti ne jyrättiin vaikka liittouman joukot olivat "vain" harjoitelleet. 

Eihän nuo pääse ikinä edes irti tuolta Ukrainasta, koska KGB-papparaisella on niin epärealistiset kuvitelmat saavutustensa tasosta. Aluetta saattavat hetkellisesti vallata, mutta mitä merkitystä sillä on kun joukkojen määrä on noin pieni eikä riitä sen alueen pitämiseen. Päinvastoin ketterämpi vastustaja tekee niistä romua sitä varmemmin mitä syvemmälle puskevat.

Vierailija kirjoitti:

Näissä sota-analyyseissä kannattaa huomioida yksi juttu:  tasajako ei ole taktiikkaa.   Venäjän sota Ukrainassa on pyörinyt täysin epäonnistuneen BTG-konseptin ympärillä, eli rauhanajan prikaateista on koottu pieni iskevä hetivalmis kärkiosa jokaisesta, jotka on sitten heitetty tuleen itsenäisinä yksikköinä. Nuo BTG:t ovat aivan onnettoman pieniä ja niiltä puuttuu tappionsietokyky.  Ne on vain 800 sotilaan vahvuisia, eikä noin pienellä osastolla ole mitään virkaa konventionaalisessa sodassa. Joutuvat helposti saarroksiin ja taktinen soveltuvuus on surkea, koska joukkoja ei vaan riitä tarpeeksi oikein mihinkään.   Verratkaapa esim. suomalaisiin taisteluosastoihin, joissa on 2500 sotilasta.

Varmaa on, ettei seuraavassa sodassa Venäjä sortune noin typerään strategiaan, vaan yksiköitä operoidaan isommissa kokoonpanoissa joilla kyetään tekemään aitoja manöövereita ja joilla on myös kestokykyä.

Varmaa on vain se, että rssä ei näytä oppivan virheistään. Toistavat nytkin maailmansodanaikaisia virheitään Ukrainassa.

Venäjälle tulisi yllätyksenä, että Suomen ilmavoimien lisäksi se joutuisi sotaan myös Ruotsin, Norjan ja Tanskan ilmavoimien kanssa, mahdollisesti myös Puola ja Saksa. Eli Suomelle tulisi välittömästi täysin ylivoimainen ilmaherruus, eikä Venäjällä olisi toivoakaan edetä.

Sama tilanne myös merillä. Suomelle jäisi yksin hoidettavaksi maavoimien taistelut, jossa suomella riittää sekä tykistöä että miehistöä aivan riittävästi.