Riittäisikö Venäjällä tällä hetkellä resurssit Suomen valtaukseen, kun Ukrainastakin ollaan jouduttu jo osittain perääntymään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole resursseja ainakaan pariin vuoteen, eikä ylpeys anna lähteä yrittämään, koska nolostihan siinäkin kävisi.

Toivon, että olemme pian Natossa, niin ei enää tarvitse miettiä tämmöisiä.

Kovin on hellyyttävä tuo lapsenusko Natoon:) Venäjä rusikoi Suomen perunamaaksi jo kauan ennen kuin jäsenyydestä on päätetty.

Luuletko että Suomi ei rusikoi Pietaria yhtälailla?

Olen eri, mutta luulen, että ei. "Koska kansainväliset sopimukset estävät." Suomihan pitää niistä kiinni aina. Ei varmasti laita asevoimia Ahvenanmaan turvaksi nytkään, vaan odottaa, että Venäjä miehittää sen.

Itämerellä on tällä hetkellä tiheässä kaikkien rannikkovaltioiden laivoja. Ahvenanmaalle ei mennä ihan salaa.

Mutta varmaan aika nopeasti sinne pääsee maihinnousuryhmä laivoilla, sukellusveneillä tai laskuvarjoilla hyppäämällä. Eihän siellä ole asevoimaa estämässä. Takaisin valtaaminen voi olla vaikeaa.

7

Puhut nyt Ahvenanmaasta. Kuka sen haluaa takaisin?

Vitsit sikseen. Tämä keskustelu on käypä esimerkki siitä, kuinka pyritään vaikuttamaan suomalaisten Natokantaan pelottelemalla. Ajanhukkaa.

Kommenttisi on esimerkki pahenevasta ja yleistyvästä vainoharhasta, jossa jokainen kriittisen mielipiteen esittänyt leimataan Venäjän trolliksi.

Kiitos näiden teidän kriittisten mielipiteidenne Natokannatus on kasvanut ennätyksiin ja jokainen päivä, kun jatkat samaa uhkauksinesi niin kannatus vain kasvaa. Harvoin paatunut Naton kannattaja ja löytää aiheen kiittää venäläistä rölliä,mutta nyt tarjoaisin sinulle vodkat suolakurkuilla jos samaan pöytään osuttaisiin ja veikkaan, että pari kierrosta lisää tulisi muilta samoin ajattelevilta.

Olen se, jota kommentoit, ja kannatan Natoa. Olen aina kannattanut ja olen katkera sen takia, että olemme tässä tilanteessa sen ulkopuolella. Mutta en hyväksy sitä, että leimaat minut joksikin trolliksi vain sen takia, että esitän omat rehelliset mielipiteeni ilman lapsellista uhoa, mitä jotkut täällä tuntuvat uhkuvan ja puhkuvan. Yritä tajuta, että maailma ei ole mustavalkoinen ja että näkemyksiä on monenlaisia, ihan meillä suomalaisillakin. Muuta Venäjälle, jos et kestä sananvapautta.

Niin aina... Niin aina... Sanoi rovasti Tankki täyteen ohjelmassa. Tuliko katsottua?

Tuli. Oli oikein hauska. On tullut hankittua dvd:kin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos jätämme hakemuksen Natoon liitymiseksi, alkaa Suomen rauhanajan selkeästi vaarallisin aikakausi.

Mitä jos Venäjä ampuu muutaman ohjuksen jonnekin Kainuun tai Pohjois-Karjalan syrjäseudulle tai laukaisee ydinlatauksen Suomen aluevesillä?

Silloinhan olemme käytännössä sotatilassa, eikä hakemustamme voida käsitellä Nato protokollan mukaan.

Mitä sitten tapahtuu? Venäjä tietää, että haemme Nato jäsenyyttä. Nato ei kuitenkaan vielä takaa meille ydinase tai muuta sotilaallista suojaa, koska emme ole liittouman jäseniä. Riski Ukrainan kohtalolle on olemassa.

Ainoat tällaisen tilanteen lähes täysin ehkäisevät ratkaisut, joita mieleeni on tullut hakemus prosessin "riski ajan" turvaamiseksi ovat:

1. Saamme tänne "lainaksi" tai "vuokraamme" esimerkiksi Yhdysvalloilta ydinase arsenaalia (muutamia Nasamsista tai Horneteista laukaistavia ydinohjuksia) hakemus prosessin käsittelyn ajaksi

2. Suuret Nato maat sijoittavat tänne runsaasti omia sotilaitaan ja tehokasta sotakalustoa, kuten hävittäjiä ja patriot järjestelmiä. Suomi voisi kustantaa näistä syntyvät kustannukset.

3. Kehitämme oman ydinaseen ja vasta sen jälkeen haemme jäsenyyttä. Tämä on kuitenkin kaikkein riskialttein ratkaisu, koska myöskään muut ydonasevallat eivät välttämättä suhtaudu tähän myönteisesti ja sitä on ilmeisesti mahdotonta toteuttaa täysin salassa.

Meitä myös suojaa jossain määrin, jos jätämme hakemuksen yhdessä Ruotsin kanssa samaan aikaisesti, koska se vie osan Venäjän huomiosta meistä toisaalle.

Toisaalta tässä tilanteessa Venäjä saattaa myös ajatella, että perhana, emme pysty mitenkään estämään molempien maiden liittymistä, joten keskitytään lähempään eli Suomeen ja pitäköön Yhdysvallat sitten Ruotsin.

Ajatuksia tästä?

Hyviä ja toteuttamiskelpoisia ajatuksia. Sääli vain, etteivät poliitikkomme ole osanneet ajatella näitä kuvioita jo ajat sitten etukäteen, koska nyt saatamme vaikuttaa muiden länsieurooppalaisten silmissä opportunisteilta tai ainakin saamattomilta typeryksiltä, koska olemme halunneet pysyä vuosikymmenet Naton ja tiiviiden sotilaallisten liittosuhteiden ulkopuolella. Nyt kuitenkin toivomme kiihkeästi, että muut tulisivat turvaamaan meitä. Olisimmeko itse miten innostuneita, jos me olisimme Natossa ja Viro ulkopuolella ja Viro nyt kolkuttelisi Naton ovia ja toivoisi meiltä apua? 

Tällä hetkellä näyttää olevan niin, että isot Nato-maat eivät halua lisätä sotilaallisen yhteenoton riskiä. Biden tuskin lähettäisi Suomeen USAn joukkoja tai varsinkaan ydinaseita.

Natoon olisi pitänyt mennä ajat sitten. Nyt kaikkea tätä huolta ei olisi tai ainakin uhka olisi paljon pienempi. Missähän vastuunkantajat luuraavat?

Hyvä poika, näytti siellä pietarilaisella kirjoituspöydällä varmasti suomalaisen kirjoittamalta. 🤣🤣🤣

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos jätämme hakemuksen Natoon liitymiseksi, alkaa Suomen rauhanajan selkeästi vaarallisin aikakausi.

Mitä jos Venäjä ampuu muutaman ohjuksen jonnekin Kainuun tai Pohjois-Karjalan syrjäseudulle tai laukaisee ydinlatauksen Suomen aluevesillä?

Silloinhan olemme käytännössä sotatilassa, eikä hakemustamme voida käsitellä Nato protokollan mukaan.

Mitä sitten tapahtuu? Venäjä tietää, että haemme Nato jäsenyyttä. Nato ei kuitenkaan vielä takaa meille ydinase tai muuta sotilaallista suojaa, koska emme ole liittouman jäseniä. Riski Ukrainan kohtalolle on olemassa.

Ainoat tällaisen tilanteen lähes täysin ehkäisevät ratkaisut, joita mieleeni on tullut hakemus prosessin "riski ajan" turvaamiseksi ovat:

1. Saamme tänne "lainaksi" tai "vuokraamme" esimerkiksi Yhdysvalloilta ydinase arsenaalia (muutamia Nasamsista tai Horneteista laukaistavia ydinohjuksia) hakemus prosessin käsittelyn ajaksi

2. Suuret Nato maat sijoittavat tänne runsaasti omia sotilaitaan ja tehokasta sotakalustoa, kuten hävittäjiä ja patriot järjestelmiä. Suomi voisi kustantaa näistä syntyvät kustannukset.

3. Kehitämme oman ydinaseen ja vasta sen jälkeen haemme jäsenyyttä. Tämä on kuitenkin kaikkein riskialttein ratkaisu, koska myöskään muut ydonasevallat eivät välttämättä suhtaudu tähän myönteisesti ja sitä on ilmeisesti mahdotonta toteuttaa täysin salassa.

Meitä myös suojaa jossain määrin, jos jätämme hakemuksen yhdessä Ruotsin kanssa samaan aikaisesti, koska se vie osan Venäjän huomiosta meistä toisaalle.

Toisaalta tässä tilanteessa Venäjä saattaa myös ajatella, että perhana, emme pysty mitenkään estämään molempien maiden liittymistä, joten keskitytään lähempään eli Suomeen ja pitäköön Yhdysvallat sitten Ruotsin.

Ajatuksia tästä?

Venäjä voi tuhota huomenna ydinaseineen Suomen joten Natoon liittymiseen liittyvä siirtymäaika ei sitä uhkaa muuta mihinkään suuntaan. Me olemme tottuneet uhkaan vuosikymmenien ajan.

Samaa mieltä. Itse ainakin olen ollut koko ikäni tietoinen siitä, että naapuri on erittäin vaarallinen. Kun on kohta 40 vuotta pelännyt Venäjää, niin ei kyllä nyt tunnu yhtään sen turvattomammalta kuin vaikkapa vuosi sitten, tai viisi vuotta sitten, tai kymmenen. Ihan sama turvattomuuden taso meillä on nyt kuin on ollut koko vuosituhannen. Venäjä voi hyökätä, tai olla hyökkäämättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on huomattavasti Ukrainaa heppoisempi vastus. Puolet pienempi pinta-alaltaan, murto-osa väestöltään ja suuria kaupunkeja ei ole.

Haista witttu ryssssä. Suomella on ilmaherruus sekä Euroopan suurin tykistö. Suomella on kykyä iskeä kymmeniä kilometrejä rajojen ulkopuolelle mm ohjuksilla.

Saatte parhaillaan turpaanne ukrainassa, jonka piti kaatua muutamassa päivässä. Suomessa ette pääsisi edes rajan yli. 😂😂😂😂😂

Suomella on erittäin hyvät, mutta pienet ilmavoimat. Toki hävittäjämme alkavat jo olla hieman eilisen päivän teknologiaa esimerkiksi ilman elektronisen sodankäynnin kykyjä, tehokasta uusimman polven parviälyä ja häivesuojaa.

Suomella on myös Euroopan isoin tykistö ja se on vaikuttava, mutta valtaosa siitä on kuitenkin vanhahkoa kalustoa ja esimerkiksi korkealle ((+15km) ja pitkälle (satoja kilometrejä) ulottuva kyky torjua/iskeä ohjuksin puuttuu kokonaan, toki tähän on lähivuosina tulossa parannusta.

Venäjällä taas on valtavasti ohjuskalustoa, jolla se voi iskeä satojen tai jopa tuhansien kilometrien päästä tänne ja tuhota suurimmat kaupunkimme ja tärkeimmän inframme, Ohjukset voi olla konventionaalisin taistelukärjin varustettuja tai thermobaarisin/ydinkärjin varustettuja.

Vaikka onkin suomalainen ja olemme ylpeitä kotimaastamme, kannattaa silti olla realisti ja nähdä asiat niin kuin ne on.

Kuulepas ryssssäntrolli. Saatte turpaanne joka päivä ukrainassa ja viekä kuvittelet, että pärjäisitte Suomessa 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ukraina ei ehtinyt aloittaa liikekannallepanoa eikä heillä ollut käytännössä edes ilma-asetta, ja silti pysäyttivät Venäjän... joten mitäpä luulet?

Ukraina on harjoitellut sotimista 8 vuotta. Siellä oli sota käynnissä jo valmiiksi ja lukemattomat varusmiehetkin on joutuneet tosi oloissa treenaamaan.

Suomessa muutama hassu upseeri on nähnyt jotain taistelua Afghanistanissa. Liikekannallepano saattaisi onnistua nopeampaa, mutta vaikea vetää yhtäläisyysviivoja Ukrainan valmistautumiseen.

Hörhö, Suomi on valmistautunut Venäjän tuloon 80-vuotta. Meillä on koko olemassaolomme ajan ollut vain yksi turvallisuusriski.

Nimenomaan. Meillä on Euroopan maista vahvin puolustus väestöön nähden. Olemme todellakin valmistautuneet ja varustautuneet vuosikymmeniä....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyökkäys Kiovan suuntaan oli hämy. Todellinen tavoite etelässä.

Juuri näin. Kiovassa tavoitteet on jo saavutettu, ja nyt siirrytään takaisin etelään.

Kiovassa ei saavutettu mitään, ei he edes päässeet sinne asti.

Mutta laittoivat kaupungin paskaksi,niin helsingillekin kävisi.

Natoon ja äkkiä 🇺🇦

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on huomattavasti Ukrainaa heppoisempi vastus. Puolet pienempi pinta-alaltaan, murto-osa väestöltään ja suuria kaupunkeja ei ole.

Haista witttu ryssssä. Suomella on ilmaherruus sekä Euroopan suurin tykistö. Suomella on kykyä iskeä kymmeniä kilometrejä rajojen ulkopuolelle mm ohjuksilla.

Saatte parhaillaan turpaanne ukrainassa, jonka piti kaatua muutamassa päivässä. Suomessa ette pääsisi edes rajan yli. 😂😂😂😂😂

Näin on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyökkäys Kiovan suuntaan oli hämy. Todellinen tavoite etelässä.

Juuri näin. Kiovassa tavoitteet on jo saavutettu, ja nyt siirrytään takaisin etelään.

Kiovassa ei saavutettu mitään, ei he edes päässeet sinne asti.

Mutta laittoivat kaupungin paskaksi,niin helsingillekin kävisi.

Kosto siitä tulee nuorille sotilaillenne. Me emme kosta siviileille sotilaallista impotenssia.

Vierailija kirjoitti:

Laitan tämän viestin tänne uudelleen, kun tuo hieman yksinkertaisen oloinen, joka keskustelussa Paveleita ja Igoreita tuputtava hörhö ilmeisesti poistatti aikaisemman viestini, eli:

Jos jätämme hakemuksen Natoon liitymiseksi, alkaa Suomen rauhanajan selkeästi vaarallisin aikakausi.

Mitä jos Venäjä ampuu muutaman ohjuksen jonnekin Kainuun tai Pohjois-Karjalan syrjäseudulle tai laukaisee ydinlatauksen Suomen aluevesillä?

Silloinhan olemme käytännössä sotatilassa, eikä hakemustamme voida käsitellä Nato protokollan mukaan.

Mitä sitten tapahtuu? Venäjä tietää, että haemme Nato jäsenyyttä. Nato ei kuitenkaan vielä takaa meille ydinase tai muuta sotilaallista suojaa, koska emme ole liittouman jäseniä. Riski Ukrainan kohtalolle on olemassa.

Ainoat tällaisen tilanteen lähes täysin ehkäisevät ratkaisut, joita mieleeni on tullut hakemus prosessin "riski ajan" turvaamiseksi ovat:

1. Saamme tänne "lainaksi" tai "vuokraamme" esimerkiksi Yhdysvalloilta ydinase arsenaalia (muutamia Nasamsista tai Horneteista laukaistavia ydinohjuksia) hakemus prosessin käsittelyn ajaksi

2. Suuret Nato maat sijoittavat tänne runsaasti omia sotilaitaan ja tehokasta sotakalustoa, kuten hävittäjiä ja patriot järjestelmiä. Suomi voisi kustantaa näistä syntyvät kustannukset.

3. Kehitämme oman ydinaseen ja vasta sen jälkeen haemme jäsenyyttä. Tämä on kuitenkin kaikkein riskialttein ratkaisu, koska myöskään muut ydonasevallat eivät välttämättä suhtaudu tähän myönteisesti ja sitä on ilmeisesti mahdotonta toteuttaa täysin salassa.

Meitä myös suojaa jossain määrin, jos jätämme hakemuksen yhdessä Ruotsin kanssa samaan aikaisesti, koska se vie osan Venäjän huomiosta meistä toisaalle.

Toisaalta tässä tilanteessa Venäjä saattaa myös ajatella, että perhana, emme pysty mitenkään estämään molempien maiden liittymistä, joten keskitytään lähempään eli Suomeen ja pitäköön Yhdysvallat sitten Ruotsin.

Ajatuksia tästä?

Te olette uhkailleet Suomea säännöllisesti joten täällä ollaan totuttu niihin. Oliko muuta kysyttävää?

Vierailija kirjoitti:

Laitan tämän viestin tänne uudelleen, kun tuo hieman yksinkertaisen oloinen, joka keskustelussa Paveleita ja Igoreita tuputtava hörhö ilmeisesti poistatti aikaisemman viestini, eli:

Jos jätämme hakemuksen Natoon liitymiseksi, alkaa Suomen rauhanajan selkeästi vaarallisin aikakausi.

Mitä jos Venäjä ampuu muutaman ohjuksen jonnekin Kainuun tai Pohjois-Karjalan syrjäseudulle tai laukaisee ydinlatauksen Suomen aluevesillä?

Silloinhan olemme käytännössä sotatilassa, eikä hakemustamme voida käsitellä Nato protokollan mukaan.

Mitä sitten tapahtuu? Venäjä tietää, että haemme Nato jäsenyyttä. Nato ei kuitenkaan vielä takaa meille ydinase tai muuta sotilaallista suojaa, koska emme ole liittouman jäseniä. Riski Ukrainan kohtalolle on olemassa.

Ainoat tällaisen tilanteen lähes täysin ehkäisevät ratkaisut, joita mieleeni on tullut hakemus prosessin "riski ajan" turvaamiseksi ovat:

1. Saamme tänne "lainaksi" tai "vuokraamme" esimerkiksi Yhdysvalloilta ydinase arsenaalia (muutamia Nasamsista tai Horneteista laukaistavia ydinohjuksia) hakemus prosessin käsittelyn ajaksi

2. Suuret Nato maat sijoittavat tänne runsaasti omia sotilaitaan ja tehokasta sotakalustoa, kuten hävittäjiä ja patriot järjestelmiä. Suomi voisi kustantaa näistä syntyvät kustannukset.

3. Kehitämme oman ydinaseen ja vasta sen jälkeen haemme jäsenyyttä. Tämä on kuitenkin kaikkein riskialttein ratkaisu, koska myöskään muut ydonasevallat eivät välttämättä suhtaudu tähän myönteisesti ja sitä on ilmeisesti mahdotonta toteuttaa täysin salassa.

Meitä myös suojaa jossain määrin, jos jätämme hakemuksen yhdessä Ruotsin kanssa samaan aikaisesti, koska se vie osan Venäjän huomiosta meistä toisaalle.

Toisaalta tässä tilanteessa Venäjä saattaa myös ajatella, että perhana, emme pysty mitenkään estämään molempien maiden liittymistä, joten keskitytään lähempään eli Suomeen ja pitäköön Yhdysvallat sitten Ruotsin.

Ajatuksia tästä?

Kyselepä rysssäntrolli kavereittesi mielipiteitä täällä 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

http://russoldat.info/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on huomattavasti Ukrainaa heppoisempi vastus. Puolet pienempi pinta-alaltaan, murto-osa väestöltään ja suuria kaupunkeja ei ole.

Haista witttu ryssssä. Suomella on ilmaherruus sekä Euroopan suurin tykistö. Suomella on kykyä iskeä kymmeniä kilometrejä rajojen ulkopuolelle mm ohjuksilla.

Saatte parhaillaan turpaanne ukrainassa, jonka piti kaatua muutamassa päivässä. Suomessa ette pääsisi edes rajan yli. 😂😂😂😂😂

Suomella on erittäin hyvät, mutta pienet ilmavoimat. Toki hävittäjämme alkavat jo olla hieman eilisen päivän teknologiaa esimerkiksi ilman elektronisen sodankäynnin kykyjä, tehokasta uusimman polven parviälyä ja häivesuojaa.

Suomella on myös Euroopan isoin tykistö ja se on vaikuttava, mutta valtaosa siitä on kuitenkin vanhahkoa kalustoa ja esimerkiksi korkealle ((+15km) ja pitkälle (satoja kilometrejä) ulottuva kyky torjua/iskeä ohjuksin puuttuu kokonaan, toki tähän on lähivuosina tulossa parannusta.

Venäjällä taas on valtavasti ohjuskalustoa, jolla se voi iskeä satojen tai jopa tuhansien kilometrien päästä tänne ja tuhota suurimmat kaupunkimme ja tärkeimmän inframme, Ohjukset voi olla konventionaalisin taistelukärjin varustettuja tai thermobaarisin/ydinkärjin varustettuja.

Vaikka onkin suomalainen ja olemme ylpeitä kotimaastamme, kannattaa silti olla realisti ja nähdä asiat niin kuin ne on.

Kuulepas ryssssäntrolli. Saatte turpaanne joka päivä ukrainassa ja viekä kuvittelet, että pärjäisitte Suomessa 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Näitä kommentteja lukiessani ymmärrän hyvin, miksei Natosta haluta järjestää kansanäänestystä tai miksei suurelle osalle varusmiehistä koskaan anneta mitään rynnäkkökivääriä tehokkaampaa asetta 👍

Pavel: sinA pjitää muistaa, että sinA olla Rysssäntrolli. SinA ei saada mjenettä hjermot 😨

T. Politrukki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laitan tämän viestin tänne uudelleen, kun tuo hieman yksinkertaisen oloinen, joka keskustelussa Paveleita ja Igoreita tuputtava hörhö ilmeisesti poistatti aikaisemman viestini, eli:

Jos jätämme hakemuksen Natoon liitymiseksi, alkaa Suomen rauhanajan selkeästi vaarallisin aikakausi.

Mitä jos Venäjä ampuu muutaman ohjuksen jonnekin Kainuun tai Pohjois-Karjalan syrjäseudulle tai laukaisee ydinlatauksen Suomen aluevesillä?

Silloinhan olemme käytännössä sotatilassa, eikä hakemustamme voida käsitellä Nato protokollan mukaan.

Mitä sitten tapahtuu? Venäjä tietää, että haemme Nato jäsenyyttä. Nato ei kuitenkaan vielä takaa meille ydinase tai muuta sotilaallista suojaa, koska emme ole liittouman jäseniä. Riski Ukrainan kohtalolle on olemassa.

Ainoat tällaisen tilanteen lähes täysin ehkäisevät ratkaisut, joita mieleeni on tullut hakemus prosessin "riski ajan" turvaamiseksi ovat:

1. Saamme tänne "lainaksi" tai "vuokraamme" esimerkiksi Yhdysvalloilta ydinase arsenaalia (muutamia Nasamsista tai Horneteista laukaistavia ydinohjuksia) hakemus prosessin käsittelyn ajaksi

2. Suuret Nato maat sijoittavat tänne runsaasti omia sotilaitaan ja tehokasta sotakalustoa, kuten hävittäjiä ja patriot järjestelmiä. Suomi voisi kustantaa näistä syntyvät kustannukset.

3. Kehitämme oman ydinaseen ja vasta sen jälkeen haemme jäsenyyttä. Tämä on kuitenkin kaikkein riskialttein ratkaisu, koska myöskään muut ydonasevallat eivät välttämättä suhtaudu tähän myönteisesti ja sitä on ilmeisesti mahdotonta toteuttaa täysin salassa.

Meitä myös suojaa jossain määrin, jos jätämme hakemuksen yhdessä Ruotsin kanssa samaan aikaisesti, koska se vie osan Venäjän huomiosta meistä toisaalle.

Toisaalta tässä tilanteessa Venäjä saattaa myös ajatella, että perhana, emme pysty mitenkään estämään molempien maiden liittymistä, joten keskitytään lähempään eli Suomeen ja pitäköön Yhdysvallat sitten Ruotsin.

Ajatuksia tästä?

Kyselepä rysssäntrolli kavereittesi mielipiteitä täällä 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

http://russoldat.info/

Kiitos, tämä oli hyvä. 🤣🤣🤣

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ukraina ei ehtinyt aloittaa liikekannallepanoa eikä heillä ollut käytännössä edes ilma-asetta, ja silti pysäyttivät Venäjän... joten mitäpä luulet?

Ukraina on harjoitellut sotimista 8 vuotta. Siellä oli sota käynnissä jo valmiiksi ja lukemattomat varusmiehetkin on joutuneet tosi oloissa treenaamaan.

Suomessa muutama hassu upseeri on nähnyt jotain taistelua Afghanistanissa. Liikekannallepano saattaisi onnistua nopeampaa, mutta vaikea vetää yhtäläisyysviivoja Ukrainan valmistautumiseen.

Hörhö, Suomi on valmistautunut Venäjän tuloon 80-vuotta. Meillä on koko olemassaolomme ajan ollut vain yksi turvallisuusriski.

Nimenomaan. Meillä on Euroopan maista vahvin puolustus väestöön nähden. Olemme todellakin valmistautuneet ja varustautuneet vuosikymmeniä....

Kyllä, näin on, väestöön nähden.

Ei pidä kuitenkaan unohtaa sitä tosiasiaa, että olemme hyvin pieni maa, vain 5.5 miljoonaa asukasta, joista valtaosa on vieläpä eläkeläisiä ja vanhuksia.

Vertailun vuoksi

Venäjä 145 miljoonaa

Saksa 84 miljoonaa

Britannia 67 miljoonaa

Ranska 65 miljoonaa

Italia 60 miljoonaa

Espanja 46 miljoonaa

Puola 37 miljoonaa

Vaikka meillä olisi keskimäärin 7-8 X keskiverto EU-valtion väestömäärään suhteutetut puolustusvoimien resurssit, vastaisi se siis vain 35-40 miljoonaisen maan puolustusvoimia, eli Puolaa.

Ei huono saavutus lainkaan siis sinällään, mutta emme me silti mikään sotilaallinen suurvalta ole tai edes eurooppalainen voimatekijä.

On hyvä muistaa, että Venäjällä ei ole suoritettu liikekannallepanoa, koska tästä on kerrottu kansalle "rauhanturva"- tai "erikoisoperaationa", ei sotana. Eli kaikki resurssit eivät ole käytössä. Ei kannata tehdä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä Ukrainan tähänastisten tapahtumien perusteella.

Samoin on kerrottu tästä "operaatiosta" omien kansalaisten suojelemisena, millä on saatu kansan tuki. Eli Suomen on hyvä olla varautunut ja hereillä, kuten olemmekin, myös hybridivaikuttamisyritysten suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ukraina ei ehtinyt aloittaa liikekannallepanoa eikä heillä ollut käytännössä edes ilma-asetta, ja silti pysäyttivät Venäjän... joten mitäpä luulet?

Ukraina on harjoitellut sotimista 8 vuotta. Siellä oli sota käynnissä jo valmiiksi ja lukemattomat varusmiehetkin on joutuneet tosi oloissa treenaamaan.

Suomessa muutama hassu upseeri on nähnyt jotain taistelua Afghanistanissa. Liikekannallepano saattaisi onnistua nopeampaa, mutta vaikea vetää yhtäläisyysviivoja Ukrainan valmistautumiseen.

Hörhö, Suomi on valmistautunut Venäjän tuloon 80-vuotta. Meillä on koko olemassaolomme ajan ollut vain yksi turvallisuusriski.

Nimenomaan. Meillä on Euroopan maista vahvin puolustus väestöön nähden. Olemme todellakin valmistautuneet ja varustautuneet vuosikymmeniä....

Kyllä, näin on, väestöön nähden.

Ei pidä kuitenkaan unohtaa sitä tosiasiaa, että olemme hyvin pieni maa, vain 5.5 miljoonaa asukasta, joista valtaosa on vieläpä eläkeläisiä ja vanhuksia.

Vertailun vuoksi

Venäjä 145 miljoonaa

Saksa 84 miljoonaa

Britannia 67 miljoonaa

Ranska 65 miljoonaa

Italia 60 miljoonaa

Espanja 46 miljoonaa

Puola 37 miljoonaa

Vaikka meillä olisi keskimäärin 7-8 X keskiverto EU-valtion väestömäärään suhteutetut puolustusvoimien resurssit, vastaisi se siis vain 35-40 miljoonaisen maan puolustusvoimia, eli Puolaa.

Ei huono saavutus lainkaan siis sinällään, mutta emme me silti mikään sotilaallinen suurvalta ole tai edes eurooppalainen voimatekijä.

Pavel: sinA njähdä pjaljon vaivaa, kun sinA testata mikÄ trollatutS menee läpi Suomi-tsuhnille. Mjutta sinÄ olla ljiian ljäpinäkyvä. Suomi-tsuhnat hjuomaavat, ettÄ oleT rysssäntrolli. Sina ei saada njyt midali 😭

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyökkäys Kiovan suuntaan oli hämy. Todellinen tavoite etelässä.

Juuri näin. Kiovassa tavoitteet on jo saavutettu, ja nyt siirrytään takaisin etelään.

Kiovassa ei saavutettu mitään, ei he edes päässeet sinne asti.

Mutta laittoivat kaupungin paskaksi,niin helsingillekin kävisi.

Kosto siitä tulee nuorille sotilaillenne. Me emme kosta siviileille sotilaallista impotenssia.

Turha leikkiä mitään marvel-sankaria. Sodassa ei ole mitään sääntöjä ja kaikkea saa tehdä.

Paska pistetään kiertämään ihan kaikille jotka vittuilee ja liikkuu väärässä paikkaa väärään aikaan ja tulee naaman eteen aukomaan. Myös omille varsinkin johtajille, jos aikovat seistä takana kun muut menee kuolemaan.

Sodassa ei ole mitään sääntöjä mihinkän suuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ukraina ei ehtinyt aloittaa liikekannallepanoa eikä heillä ollut käytännössä edes ilma-asetta, ja silti pysäyttivät Venäjän... joten mitäpä luulet?

Ukraina on harjoitellut sotimista 8 vuotta. Siellä oli sota käynnissä jo valmiiksi ja lukemattomat varusmiehetkin on joutuneet tosi oloissa treenaamaan.

Suomessa muutama hassu upseeri on nähnyt jotain taistelua Afghanistanissa. Liikekannallepano saattaisi onnistua nopeampaa, mutta vaikea vetää yhtäläisyysviivoja Ukrainan valmistautumiseen.

Hörhö, Suomi on valmistautunut Venäjän tuloon 80-vuotta. Meillä on koko olemassaolomme ajan ollut vain yksi turvallisuusriski.

Nimenomaan. Meillä on Euroopan maista vahvin puolustus väestöön nähden. Olemme todellakin valmistautuneet ja varustautuneet vuosikymmeniä....

Kyllä, näin on, väestöön nähden.

Ei pidä kuitenkaan unohtaa sitä tosiasiaa, että olemme hyvin pieni maa, vain 5.5 miljoonaa asukasta, joista valtaosa on vieläpä eläkeläisiä ja vanhuksia.

Vertailun vuoksi

Venäjä 145 miljoonaa

Saksa 84 miljoonaa

Britannia 67 miljoonaa

Ranska 65 miljoonaa

Italia 60 miljoonaa

Espanja 46 miljoonaa

Puola 37 miljoonaa

Vaikka meillä olisi keskimäärin 7-8 X keskiverto EU-valtion väestömäärään suhteutetut puolustusvoimien resurssit, vastaisi se siis vain 35-40 miljoonaisen maan puolustusvoimia, eli Puolaa.

Ei huono saavutus lainkaan siis sinällään, mutta emme me silti mikään sotilaallinen suurvalta ole tai edes eurooppalainen voimatekijä.

Tämä oli hyvä

Hyvin on myös meillä isänmaallinen aivopesu tehonnut. Moni varmasti ihan tosissaan kuvittelee, että puolustusvoimillamme pärjäisi hyvin vaikka Ranskan tai Saksan armeijaa vastaan. Hieman suhteellisuuden tajua nyt ihmiset!

Mutta meillä on heti joku 2 miljoonaa sotilasta. Ja jokunen nainenkin päälle.

Paljonkos vaikka Ruotsilla on?

Vierailija kirjoitti:

Venäjällä riittää aseita, ukkoja, rahaa (energiakauppa)...

Voivat sotia kevyesti meitäkin vastaan, jos haluavat. Toivottavasti eivät halua.

Ja niin hyvin ovatkin menestyneet Ukrainassa, ettei kehtaa edes omilleen kertoa :D

Siellä maatuskat lähinnä tappelee sokerista ja nämä Intian tapaiset kehitysmaat, jossa sitä sokeria tuotetaan paljon, ottavat nekin jo Venäjään etäisyyttä näiden sotarikosten paljastumisen jälkimainingeissa.

Ukrainan asevoimat on ihan eri tasolla Suomeen verrattuna ja väkimäärä myös.