Riittäisikö Venäjällä tällä hetkellä resurssit Suomen valtaukseen, kun Ukrainastakin ollaan jouduttu jo osittain perääntymään?

Vierailija kirjoitti:

Näissä sota-analyyseissä kannattaa huomioida yksi juttu:  tasajako ei ole taktiikkaa.   Venäjän sota Ukrainassa on pyörinyt täysin epäonnistuneen BTG-konseptin ympärillä, eli rauhanajan prikaateista on koottu pieni iskevä hetivalmis kärkiosa jokaisesta, jotka on sitten heitetty tuleen itsenäisinä yksikköinä. Nuo BTG:t ovat aivan onnettoman pieniä ja niiltä puuttuu tappionsietokyky.  Ne on vain 800 sotilaan vahvuisia, eikä noin pienellä osastolla ole mitään virkaa konventionaalisessa sodassa. Joutuvat helposti saarroksiin ja taktinen soveltuvuus on surkea, koska joukkoja ei vaan riitä tarpeeksi oikein mihinkään.   Verratkaapa esim. suomalaisiin taisteluosastoihin, joissa on 2500 sotilasta.

Varmaa on, ettei seuraavassa sodassa Venäjä sortune noin typerään strategiaan, vaan yksiköitä operoidaan isommissa kokoonpanoissa joilla kyetään tekemään aitoja manöövereita ja joilla on myös kestokykyä.

Lisänä vielä se, että venäläiset komppaniat ovat pienempiä kuin läntiset ja siten todella herkkiä tappioille. Ne supistuvat käytännössä joukkueeksi todella nopeasti.

Tuota BTG-konseptia voisi verrata käytännösä siihen, että Suomikin alkaisi käydä sotaa vain varuskuntien perustamilla VYKS:llä, eikä varsinaisilla pataljoonilla, tst-osastoilla tai prikaateilla. (valmiusyksikkö, eli ohut nopean valmiuden runko varuskunnasta koostetuista varusmiehistä, kantahenkilöistä ja sopimusreserviläisistä).

Vierailija kirjoitti:

Ylen sivulla, siinä artikkelissa missä otsikko oli ruotsi saattaa päätyä eri ratkaisuun kuin suomi, lukee että naton Stoltenberg sanoo että jos suomi ja ruotsi tuntevat olonsa uhatuiksi kun hakemus on jätetty niin siihen voisi nato löytää jonkinlaisen ratkaisun.

Anteeksi lausehirviö.

Suomen ja Naton solmiman Isäntamaasopimuksen mukaisesti Suomi kutsuu Naton joukot Suomeen sotaharjoituksiin ja perustamaan maa-, meri- ja ilmavoien tukikohtia ennen jäsenyyshakemuksen jättämistä. Venäjä ei uhkaa maata jossa on Nato-sotilaita.

kukaa ei käske kun on pyssy' kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyökkäys Kiovan suuntaan oli hämy. Todellinen tavoite etelässä.

Juuri näin. Kiovassa tavoitteet on jo saavutettu, ja nyt siirrytään takaisin etelään.

Kiovassa ei saavutettu mitään, ei he edes päässeet sinne asti.

Mutta laittoivat kaupungin paskaksi,niin helsingillekin kävisi.

Kosto siitä tulee nuorille sotilaillenne. Me emme kosta siviileille sotilaallista impotenssia.

Turha leikkiä mitään marvel-sankaria. Sodassa ei ole mitään sääntöjä ja kaikkea saa tehdä.

Paska pistetään kiertämään ihan kaikille jotka vittuilee ja liikkuu väärässä paikkaa väärään aikaan ja tulee naaman eteen aukomaan. Myös omille varsinkin johtajille, jos aikovat seistä takana kun muut menee kuolemaan.

Sodassa ei ole mitään sääntöjä mihinkän suuntaan.

Hyvä kuvaus venäläisen järjestelmän ongelmista, mutta kaikki eivät toimi ihan noin. Oletko nähnyt miten oikeasti soditaan Irakissa tai Afghanistanissa? 

Se sodankäynti sujuu paremmin ja tavoitteisiin päästään paremmin, jos tehdään hommat oikein ja tavoitteellisesti. 

Tietysti jos tavoite on aiheuttaa tuhoa ja hävitystä, eikä omien sotilaiden tappioilla ole mitään merkitystä, tuo ylläoleva toimii hyvin. Ja sitten niistä omista kuolleista saadaan hyviä marttyyreitä seuraaville sukupolville. 

Koko Ukrainan sota muuttui ihan kädenkäänteessä pelkäksi siviiliväestön tuhoamiseksi, ja Venäjä jätti jopa omat sotilaansa ihan heitteille. Mikä heitteillejättö tekee sen, että ne tuhoavat itsenäisemmin vaan... itsensäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä sota-analyyseissä kannattaa huomioida yksi juttu:  tasajako ei ole taktiikkaa.   Venäjän sota Ukrainassa on pyörinyt täysin epäonnistuneen BTG-konseptin ympärillä, eli rauhanajan prikaateista on koottu pieni iskevä hetivalmis kärkiosa jokaisesta, jotka on sitten heitetty tuleen itsenäisinä yksikköinä. Nuo BTG:t ovat aivan onnettoman pieniä ja niiltä puuttuu tappionsietokyky.  Ne on vain 800 sotilaan vahvuisia, eikä noin pienellä osastolla ole mitään virkaa konventionaalisessa sodassa. Joutuvat helposti saarroksiin ja taktinen soveltuvuus on surkea, koska joukkoja ei vaan riitä tarpeeksi oikein mihinkään.   Verratkaapa esim. suomalaisiin taisteluosastoihin, joissa on 2500 sotilasta.

Varmaa on, ettei seuraavassa sodassa Venäjä sortune noin typerään strategiaan, vaan yksiköitä operoidaan isommissa kokoonpanoissa joilla kyetään tekemään aitoja manöövereita ja joilla on myös kestokykyä.

Varmaa on vain se, että rssä ei näytä oppivan virheistään. Toistavat nytkin maailmansodanaikaisia virheitään Ukrainassa.

Kaikista varminta on se, ettei sotaan kannata ikinä lähteä vihollista aliarvioiden.

Onnistuu, kunhan tekevät sen järkevästi, eikä lähde yrittämään hyökkäystä jokaiseen kaupunkiin samaan aikaan. Kaupunki kerrallaan ohjuksilla sorakasaksi. Tietenkin kärsivät itsekin tappioita, mutta tuolla tavalla se onnistuisi.

Ei ainakaan tällä hetkellä, koska venkuilla on vähän kiireitä siellä Ukrainassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä sota-analyyseissä kannattaa huomioida yksi juttu:  tasajako ei ole taktiikkaa.   Venäjän sota Ukrainassa on pyörinyt täysin epäonnistuneen BTG-konseptin ympärillä, eli rauhanajan prikaateista on koottu pieni iskevä hetivalmis kärkiosa jokaisesta, jotka on sitten heitetty tuleen itsenäisinä yksikköinä. Nuo BTG:t ovat aivan onnettoman pieniä ja niiltä puuttuu tappionsietokyky.  Ne on vain 800 sotilaan vahvuisia, eikä noin pienellä osastolla ole mitään virkaa konventionaalisessa sodassa. Joutuvat helposti saarroksiin ja taktinen soveltuvuus on surkea, koska joukkoja ei vaan riitä tarpeeksi oikein mihinkään.   Verratkaapa esim. suomalaisiin taisteluosastoihin, joissa on 2500 sotilasta.

Varmaa on, ettei seuraavassa sodassa Venäjä sortune noin typerään strategiaan, vaan yksiköitä operoidaan isommissa kokoonpanoissa joilla kyetään tekemään aitoja manöövereita ja joilla on myös kestokykyä.

Varmaa on vain se, että rssä ei näytä oppivan virheistään. Toistavat nytkin maailmansodanaikaisia virheitään Ukrainassa.

Kaikista varminta on se, ettei sotaan kannata ikinä lähteä vihollista aliarvioiden.

Vihollinen on se hyökkääjä, hyökkääjän ei kannata aliarvioida puolustajaa.

 Näemmekö asiat samoin ? Vai onko tässä sinun mielestäsi puolustaja se vihollinen....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä sota-analyyseissä kannattaa huomioida yksi juttu:  tasajako ei ole taktiikkaa.   Venäjän sota Ukrainassa on pyörinyt täysin epäonnistuneen BTG-konseptin ympärillä, eli rauhanajan prikaateista on koottu pieni iskevä hetivalmis kärkiosa jokaisesta, jotka on sitten heitetty tuleen itsenäisinä yksikköinä. Nuo BTG:t ovat aivan onnettoman pieniä ja niiltä puuttuu tappionsietokyky.  Ne on vain 800 sotilaan vahvuisia, eikä noin pienellä osastolla ole mitään virkaa konventionaalisessa sodassa. Joutuvat helposti saarroksiin ja taktinen soveltuvuus on surkea, koska joukkoja ei vaan riitä tarpeeksi oikein mihinkään.   Verratkaapa esim. suomalaisiin taisteluosastoihin, joissa on 2500 sotilasta.

Varmaa on, ettei seuraavassa sodassa Venäjä sortune noin typerään strategiaan, vaan yksiköitä operoidaan isommissa kokoonpanoissa joilla kyetään tekemään aitoja manöövereita ja joilla on myös kestokykyä.

Varmaa on vain se, että rssä ei näytä oppivan virheistään. Toistavat nytkin maailmansodanaikaisia virheitään Ukrainassa.

Kaikista varminta on se, ettei sotaan kannata ikinä lähteä vihollista aliarvioiden.

Vielä pahempaa on nöyristellä ja antautua ilman laukausta. Faktat faktoina, Ukrainan sota on osoittanut Venäjän armeijan heikkoudet, eikä suomella ole mitään syytä pelätä venäjää. Jos r-sana tulee, niin ei muuta kuin silmien väliin.

Vierailija kirjoitti:

kukaa ei käske kun on pyssy' kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyökkäys Kiovan suuntaan oli hämy. Todellinen tavoite etelässä.

Juuri näin. Kiovassa tavoitteet on jo saavutettu, ja nyt siirrytään takaisin etelään.

Kiovassa ei saavutettu mitään, ei he edes päässeet sinne asti.

Mutta laittoivat kaupungin paskaksi,niin helsingillekin kävisi.

Kosto siitä tulee nuorille sotilaillenne. Me emme kosta siviileille sotilaallista impotenssia.

Turha leikkiä mitään marvel-sankaria. Sodassa ei ole mitään sääntöjä ja kaikkea saa tehdä.

Paska pistetään kiertämään ihan kaikille jotka vittuilee ja liikkuu väärässä paikkaa väärään aikaan ja tulee naaman eteen aukomaan. Myös omille varsinkin johtajille, jos aikovat seistä takana kun muut menee kuolemaan.

Sodassa ei ole mitään sääntöjä mihinkän suuntaan.

Hyvä kuvaus venäläisen järjestelmän ongelmista, mutta kaikki eivät toimi ihan noin. Oletko nähnyt miten oikeasti soditaan Irakissa tai Afghanistanissa? 

Se sodankäynti sujuu paremmin ja tavoitteisiin päästään paremmin, jos tehdään hommat oikein ja tavoitteellisesti. 

Tietysti jos tavoite on aiheuttaa tuhoa ja hävitystä, eikä omien sotilaiden tappioilla ole mitään merkitystä, tuo ylläoleva toimii hyvin. Ja sitten niistä omista kuolleista saadaan hyviä marttyyreitä seuraaville sukupolville. 

Koko Ukrainan sota muuttui ihan kädenkäänteessä pelkäksi siviiliväestön tuhoamiseksi, ja Venäjä jätti jopa omat sotilaansa ihan heitteille. Mikä heitteillejättö tekee sen, että ne tuhoavat itsenäisemmin vaan... itsensäkin.

Niin, venäläisten mielestä sodassa ei ole sääntöjä ja sen takia ne terrorisoi siviilejä. Onneksi lännessä sodan säännöistä ajatellaan aivan toisella tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä sota-analyyseissä kannattaa huomioida yksi juttu:  tasajako ei ole taktiikkaa.   Venäjän sota Ukrainassa on pyörinyt täysin epäonnistuneen BTG-konseptin ympärillä, eli rauhanajan prikaateista on koottu pieni iskevä hetivalmis kärkiosa jokaisesta, jotka on sitten heitetty tuleen itsenäisinä yksikköinä. Nuo BTG:t ovat aivan onnettoman pieniä ja niiltä puuttuu tappionsietokyky.  Ne on vain 800 sotilaan vahvuisia, eikä noin pienellä osastolla ole mitään virkaa konventionaalisessa sodassa. Joutuvat helposti saarroksiin ja taktinen soveltuvuus on surkea, koska joukkoja ei vaan riitä tarpeeksi oikein mihinkään.   Verratkaapa esim. suomalaisiin taisteluosastoihin, joissa on 2500 sotilasta.

Varmaa on, ettei seuraavassa sodassa Venäjä sortune noin typerään strategiaan, vaan yksiköitä operoidaan isommissa kokoonpanoissa joilla kyetään tekemään aitoja manöövereita ja joilla on myös kestokykyä.

Varmaa on vain se, että rssä ei näytä oppivan virheistään. Toistavat nytkin maailmansodanaikaisia virheitään Ukrainassa.

Kaikista varminta on se, ettei sotaan kannata ikinä lähteä vihollista aliarvioiden.

Vielä pahempaa on nöyristellä ja antautua ilman laukausta. Faktat faktoina, Ukrainan sota on osoittanut Venäjän armeijan heikkoudet, eikä suomella ole mitään syytä pelätä venäjää. Jos r-sana tulee, niin ei muuta kuin silmien väliin.

Teette asiasta jonkin ihmeen pelkäämis- ja periaatejutun. Eikö voi olla nöyristelemättä ja samalla myös aliarvioimatta?  En näe mitään syytä antaa minkäänlaista tasoitusta näissä asioissa.

Vierailija kirjoitti:

Onnistuu, kunhan tekevät sen järkevästi, eikä lähde yrittämään hyökkäystä jokaiseen kaupunkiin samaan aikaan. Kaupunki kerrallaan ohjuksilla sorakasaksi. Tietenkin kärsivät itsekin tappioita, mutta tuolla tavalla se onnistuisi.

Venäjän ohjukset on lopussa, säälittävästi anelevat jopa Pohjois-Korealta apua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä sota-analyyseissä kannattaa huomioida yksi juttu:  tasajako ei ole taktiikkaa.   Venäjän sota Ukrainassa on pyörinyt täysin epäonnistuneen BTG-konseptin ympärillä, eli rauhanajan prikaateista on koottu pieni iskevä hetivalmis kärkiosa jokaisesta, jotka on sitten heitetty tuleen itsenäisinä yksikköinä. Nuo BTG:t ovat aivan onnettoman pieniä ja niiltä puuttuu tappionsietokyky.  Ne on vain 800 sotilaan vahvuisia, eikä noin pienellä osastolla ole mitään virkaa konventionaalisessa sodassa. Joutuvat helposti saarroksiin ja taktinen soveltuvuus on surkea, koska joukkoja ei vaan riitä tarpeeksi oikein mihinkään.   Verratkaapa esim. suomalaisiin taisteluosastoihin, joissa on 2500 sotilasta.

Varmaa on, ettei seuraavassa sodassa Venäjä sortune noin typerään strategiaan, vaan yksiköitä operoidaan isommissa kokoonpanoissa joilla kyetään tekemään aitoja manöövereita ja joilla on myös kestokykyä.

Varmaa on vain se, että rssä ei näytä oppivan virheistään. Toistavat nytkin maailmansodanaikaisia virheitään Ukrainassa.

Kaikista varminta on se, ettei sotaan kannata ikinä lähteä vihollista aliarvioiden.

Vielä pahempaa on nöyristellä ja antautua ilman laukausta. Faktat faktoina, Ukrainan sota on osoittanut Venäjän armeijan heikkoudet, eikä suomella ole mitään syytä pelätä venäjää. Jos r-sana tulee, niin ei muuta kuin silmien väliin.

Teette asiasta jonkin ihmeen pelkäämis- ja periaatejutun. Eikö voi olla nöyristelemättä ja samalla myös aliarvioimatta?  En näe mitään syytä antaa minkäänlaista tasoitusta näissä asioissa.

Siksi kirjoitin faktat faktoina. Ja faktat on, että Venäjän armeija on osoittautunut huomattavasti heikommaksi kuin ennen sotaa kuviteltiin.

Vierailija kirjoitti:

Onnistuu, kunhan tekevät sen järkevästi, eikä lähde yrittämään hyökkäystä jokaiseen kaupunkiin samaan aikaan. Kaupunki kerrallaan ohjuksilla sorakasaksi. Tietenkin kärsivät itsekin tappioita, mutta tuolla tavalla se onnistuisi.

Paragraafin mukaan sotaa käydään niin, että mennään kaupungin laidalle ja ammutaan se asukkaineen maan tasalle ja siirrytään seuraavan kaupungin laidalle ampumaan se maan tasalle.

Tähän saakka taktiikka on toiminut loistavasti Afganistanissa, Tshetseniassa ja Syyriassa, kun vastassa on ollut vain naisia, lapsia ja vanhuksia, mutta nyt tulikin ongelmia, kun vastassa on sotilaita.

Vierailija kirjoitti:

kukaa ei käske kun on pyssy' kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyökkäys Kiovan suuntaan oli hämy. Todellinen tavoite etelässä.

Juuri näin. Kiovassa tavoitteet on jo saavutettu, ja nyt siirrytään takaisin etelään.

Kiovassa ei saavutettu mitään, ei he edes päässeet sinne asti.

Mutta laittoivat kaupungin paskaksi,niin helsingillekin kävisi.

Kosto siitä tulee nuorille sotilaillenne. Me emme kosta siviileille sotilaallista impotenssia.

Turha leikkiä mitään marvel-sankaria. Sodassa ei ole mitään sääntöjä ja kaikkea saa tehdä.

Paska pistetään kiertämään ihan kaikille jotka vittuilee ja liikkuu väärässä paikkaa väärään aikaan ja tulee naaman eteen aukomaan. Myös omille varsinkin johtajille, jos aikovat seistä takana kun muut menee kuolemaan.

Sodassa ei ole mitään sääntöjä mihinkän suuntaan.

Hyvä kuvaus venäläisen järjestelmän ongelmista, mutta kaikki eivät toimi ihan noin. Oletko nähnyt miten oikeasti soditaan Irakissa tai Afghanistanissa? 

Se sodankäynti sujuu paremmin ja tavoitteisiin päästään paremmin, jos tehdään hommat oikein ja tavoitteellisesti. 

Tietysti jos tavoite on aiheuttaa tuhoa ja hävitystä, eikä omien sotilaiden tappioilla ole mitään merkitystä, tuo ylläoleva toimii hyvin. Ja sitten niistä omista kuolleista saadaan hyviä marttyyreitä seuraaville sukupolville. 

Koko Ukrainan sota muuttui ihan kädenkäänteessä pelkäksi siviiliväestön tuhoamiseksi, ja Venäjä jätti jopa omat sotilaansa ihan heitteille. Mikä heitteillejättö tekee sen, että ne tuhoavat itsenäisemmin vaan... itsensäkin.

Afganistania ei oikein kannata käyttää esimerkkinä onnistuneesta sodankäynnistä. Venäjähän puuhasteli siellä 10 vuotta ennen kuin lähti häntä koipien välissä pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onnistuu, kunhan tekevät sen järkevästi, eikä lähde yrittämään hyökkäystä jokaiseen kaupunkiin samaan aikaan. Kaupunki kerrallaan ohjuksilla sorakasaksi. Tietenkin kärsivät itsekin tappioita, mutta tuolla tavalla se onnistuisi.

Paragraafin mukaan sotaa käydään niin, että mennään kaupungin laidalle ja ammutaan se asukkaineen maan tasalle ja siirrytään seuraavan kaupungin laidalle ampumaan se maan tasalle.

Tähän saakka taktiikka on toiminut loistavasti Afganistanissa, Tshetseniassa ja Syyriassa, kun vastassa on ollut vain naisia, lapsia ja vanhuksia, mutta nyt tulikin ongelmia, kun vastassa on sotilaita.

Niinpä, se on helppo päteä kivikyliä rusikoimalla, mutta on ihan eri asia kun on vastassa moderni, järjestäytynyy armeija.

Putinin mukaan olisi voitu mutta ei haluttu - sitten naurua 😆😆😆😆

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on pinta-alaltaan puolet Ukrainasta ja väkimäärältään 1/7. Ukrainassa on paljon miljoonakaupunkeja, jotka on vaikeampi vallata kuin suomalaiset tuppukylät. Koko pk-seutu olisi Ukrainassa pelkkä lähiö.

Joo, mutta Suomessa on paljon kehittyneemmät asevoimat, ja sodanajan miesvahvuus Suomessa on isompi kuin Ukrainassa (280 000 vs 130 000).

Maasto Suomessa suosii erittäin paljon puolustajaa (tien vierestä heti alkaa metsä), Ukrainassa hyökkääjää on suojaamassa kilometrien peltoaukee.

Ukrainan armeija on viisi kertaa vahvempi kuin Suomen armeija.

Vierailija kirjoitti:

Ylen sivulla, siinä artikkelissa missä otsikko oli ruotsi saattaa päätyä eri ratkaisuun kuin suomi, lukee että naton Stoltenberg sanoo että jos suomi ja ruotsi tuntevat olonsa uhatuiksi kun hakemus on jätetty niin siihen voisi nato löytää jonkinlaisen ratkaisun.

Anteeksi lausehirviö.

Todella kummallista ja typerää, että Suomi ei hakenut jäseneksi jo vuosia sitten. Näin suurta uhkaa ja epävarmuutta ei olisi, vaan Biden tai Harris vierailisi Suomessa julistamassa Naton suojelevan myös Suomen koskemattomuutta. Mutta meidän poliitikot päättivät odottaa, että p*ska lentää tuulettimeen ennen kuin alkoivat hoitaa asiaa. Nyt sitten pökäleet housussa toivotaan, että päästäisiin jäseneksi mahdollisimman nopeasti. Taitavaa turvallisuuspolitiikkaa? Not.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylen sivulla, siinä artikkelissa missä otsikko oli ruotsi saattaa päätyä eri ratkaisuun kuin suomi, lukee että naton Stoltenberg sanoo että jos suomi ja ruotsi tuntevat olonsa uhatuiksi kun hakemus on jätetty niin siihen voisi nato löytää jonkinlaisen ratkaisun.

Anteeksi lausehirviö.

Todella kummallista ja typerää, että Suomi ei hakenut jäseneksi jo vuosia sitten. Näin suurta uhkaa ja epävarmuutta ei olisi, vaan Biden tai Harris vierailisi Suomessa julistamassa Naton suojelevan myös Suomen koskemattomuutta. Mutta meidän poliitikot päättivät odottaa, että p*ska lentää tuulettimeen ennen kuin alkoivat hoitaa asiaa. Nyt sitten pökäleet housussa toivotaan, että päästäisiin jäseneksi mahdollisimman nopeasti. Taitavaa turvallisuuspolitiikkaa? Not.

Meillä hallitsi turvallisuuspoliittista keskustelua ihmiset, joita pitäisi ihan suoraan nimittää maanpettureiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun se rajan takana oleva tie on niin leveä, onko venäjällä lentokuljetuskalustoa panssarivaunuille?

Venäjällä on jopa ilmasta pudotettavia (kevyitä) panssarivaunuja.  Ex-NL kuljetuskoneet pystyy kyllä siirtämään raskaampiakin. Näitä Antonovejahan käytetään myös länsimaiden raskaisiin kuljetuksiin ja maailman suurin lentsikkahan oli se Ukrainan Antonov 224, joka ammuttiin rikki nyt sodassa.

Pavel: hyvinpä näyttää toimivan ukrainassa 🤪🤪🤪🤪🤪🤪🤪🤪🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡

https://russoldat.info/

Terveisiä sinne Pietariin - vissiin netti vielä toimii?