Lue keskustelun säännöt.
HS: Anni Vuohijoen epäillään häirinneen kiekkoleijonia Pekingin olympialaisissa
01.04.2022 |
Suoraan sanottuna nyt haiskahtaa siltä, että kiekkoleijonien kautta yritetään pelastaa Vapaavuorta. En jaksa uskoa, että kukaan leijona olisi vakavissaan muussa kuin mustamaalaamistarkoituksessa tämän asian kanssa. Vapaavuori on narsisti ja hänellä on hovinsa.
Kommentit (1188)
Siis miten tää nyt näin kääntyy että alapääkuvien pyytäjä on uhri?! Joka on vielä ylemmässä asemassa kuin hän keltä kuvia pyyteli. Herranjestas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olympiakomitea saisi hävetä silmät päästään, todella ala-arvoista ja noloa toimintaa👎👎👎
Siis sekö että ne lähettää edustajakseen jonkun naisen joka puhelee urheilijoiden kanssa illalla ravintolassa "muutaman juoman vauhdittamana" sen tason juttuja että joku toinen paikalla ollut ok:n edustaja katsoo parhaaksi raportoida tuon käytöksestä ok:n johdolle ennen kuin joku muu sen tekee?
Jos kyseessä olisi ollut miesedustaja niin tässä ei kyseltäisi mitään ja kaveri olisi heitetty ilman selitysmahdollisuutta kauas koko komiteasta. Mutta kun kyse on nainen niin tää saa mediassa uhriutua ja iltis otsikoi isolla "syytön anni...." samalla kun tuo itsekin toteaa että puheet oli ilmeisesti aika härskit vaikkei tulekaan mieleen tarkkaan mitä tuli sanottua.
Eli kunnon kaksoisstandardit tulilla. Anni voisi muistaa että jos on edustamassa järjestöä eli ns. johtotehtävissä niin siellä ei puhella mitä sattuu kenelle sattuu. Ainoa syy miksi anni tästä selvisi on sukupuoli ja toisaalta se, ettei paikalla olleet jääkiekkoilijat halua iskea sormiaan tähän soppaan ollenkaan.
Näinhän se on. Ja samalla ihmetellään "miksei miehet hae apua/puhu kokemuksistaan?"
🤮 Nää kaksoisstandardit
Ihanaa että vielä löytyy teitä lätkäjätkien siveyden esitaistelijoita. Olet niin upean woke.
Teitä nämä leijonat juuri tarvii. Mutta eivät vaan uskalla sanoa. Kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olympiakomitea saisi hävetä silmät päästään, todella ala-arvoista ja noloa toimintaa👎👎👎
Siis sekö että ne lähettää edustajakseen jonkun naisen joka puhelee urheilijoiden kanssa illalla ravintolassa "muutaman juoman vauhdittamana" sen tason juttuja että joku toinen paikalla ollut ok:n edustaja katsoo parhaaksi raportoida tuon käytöksestä ok:n johdolle ennen kuin joku muu sen tekee?
Jos kyseessä olisi ollut miesedustaja niin tässä ei kyseltäisi mitään ja kaveri olisi heitetty ilman selitysmahdollisuutta kauas koko komiteasta. Mutta kun kyse on nainen niin tää saa mediassa uhriutua ja iltis otsikoi isolla "syytön anni...." samalla kun tuo itsekin toteaa että puheet oli ilmeisesti aika härskit vaikkei tulekaan mieleen tarkkaan mitä tuli sanottua.
Eli kunnon kaksoisstandardit tulilla. Anni voisi muistaa että jos on edustamassa järjestöä eli ns. johtotehtävissä niin siellä ei puhella mitä sattuu kenelle sattuu. Ainoa syy miksi anni tästä selvisi on sukupuoli ja toisaalta se, ettei paikalla olleet jääkiekkoilijat halua iskea sormiaan tähän soppaan ollenkaan.
Anni Vuohijokeen kohdistetut syytteet todettiin täysin perättömiksi. Etkö vieläkään ymmärrä, että se noloin koko tässä jutussa on ns raportoija, ei suinkaan Anni Vuohijoki.
Ensinnäkin ei todettu vaan ei syytetty koska paikalla olleet ei halunneet viedä asiaa mitenkään eteenpäin. Anni itsekin toteaa haastattelussaan puhuneensa kohtalaisen railakkaasti muttei tarkenna että miten. Lisäksi tuo on aiemminkin vedonnut siihen että hänen puheensa on aika "rohkeita".
Tässä on kyse siitä että jos järjestön johtotehtävissä edustajana lähdet jonnekin edustamaan järjestöä niin silloin ei harrasteta rohkean reipasta kielenkäyttöä missään ulkopuolisessa seurassa. Jos tuota ei tajua niin silloin ei kannata ottaa vastaan edustustehtäviä koska jossain kohtaa tänä nykyaikana tuollaisesta käytöksestä iskee väkisinkin syytteet ja käytännössä järjestöjen/firmojen on tehtävä tuollaiselle jotain joka kerta kun saavat tietoonsa että sellaista on tapahtunut.
Eikä naisille voi antaa tässä kohtaa erivapauksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olympiakomitea saisi hävetä silmät päästään, todella ala-arvoista ja noloa toimintaa👎👎👎
Siis sekö että ne lähettää edustajakseen jonkun naisen joka puhelee urheilijoiden kanssa illalla ravintolassa "muutaman juoman vauhdittamana" sen tason juttuja että joku toinen paikalla ollut ok:n edustaja katsoo parhaaksi raportoida tuon käytöksestä ok:n johdolle ennen kuin joku muu sen tekee?
Jos kyseessä olisi ollut miesedustaja niin tässä ei kyseltäisi mitään ja kaveri olisi heitetty ilman selitysmahdollisuutta kauas koko komiteasta. Mutta kun kyse on nainen niin tää saa mediassa uhriutua ja iltis otsikoi isolla "syytön anni...." samalla kun tuo itsekin toteaa että puheet oli ilmeisesti aika härskit vaikkei tulekaan mieleen tarkkaan mitä tuli sanottua.
Eli kunnon kaksoisstandardit tulilla. Anni voisi muistaa että jos on edustamassa järjestöä eli ns. johtotehtävissä niin siellä ei puhella mitä sattuu kenelle sattuu. Ainoa syy miksi anni tästä selvisi on sukupuoli ja toisaalta se, ettei paikalla olleet jääkiekkoilijat halua iskea sormiaan tähän soppaan ollenkaan.
Anni Vuohijokeen kohdistetut syytteet todettiin täysin perättömiksi. Etkö vieläkään ymmärrä, että se noloin koko tässä jutussa on ns raportoija, ei suinkaan Anni Vuohijoki.
Olet väärässä. Ei niitä perättömiksi todettu koskaan. Lue uutinen. Kaikki mitä se teki, se teki.
Koska tässä ei ole asianomistajaa (onpa todella ihme kaiken jälkeen, ettei miehet tähän halua!!!) Niin SEN VUOKSI tuo lopetettiin.
Ei siksi, että Vuohijoki ei olisi mitään tehnyt. Ja johan se itsekin ylimalkaisesti tunnusti silloin somevuodatuksessaan.
Tähän some, klikkiotsikot ja heikentynyt sisälukutaito on johtanut. Elämöidään asioista pelkällä luulopohjalla.
Lisäksi näihin projisoidaan omat pahatolot.
Tämä on vaatinut maksimijuonittelua johtotasolta, että on saatu aikaiseksi tällainen ketju Vuohijoen päänmenoksi.
Vain koska Vuohijoella oli tästä korkea-arvoisesra herrasta epämiellyttävää tietoa.
Kyse on vaarallisesta narsistisosiopaatista, joka saanut tuhoa aikaiseksi. Kuka tietää millä puolella oikeasti pelaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Häirintää ei ole tahtunut jos kukaan ei ole asiasta häiriintynyt.
Ei se noin toimi.
Lisäksi jos olet edustamassa järjestöä niin siinä on tiettyjä käytösstandardeja joita on noudatettava, tuli käytöksestäsi syyte tai ei. Ei voida sanoa että kaikki on ok mistä ei saa tuomiota vaan raja on huomattavasti eri kohdalla.
Vierailija kirjoitti:
Vuohijoen "tapauksen" tarkoitus oli kääntää keskustelu pois Lehtimäen ja Vapaavuoren mokailusta. Ja hienosti tässä onnistuttiinkiin.
Ei, vaan naisillakin tulee olla vastuu sikailustaan.
Tällä kertaa Annilla kävi tuuri, kun tyyppi ei ahdistunut. Se ei ole kiinni Annista kuitenkaan.
Ahdistelija joka pyytää toiselta alapääkuvia, ottaa riskin siitä, että toinen voi kokea sen ikävänä. Mitä sen jälkeen sitten tapahtuu, ei ole enää ahdistelijan käsissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olympiakomitea saisi hävetä silmät päästään, todella ala-arvoista ja noloa toimintaa👎👎👎
Siis sekö että ne lähettää edustajakseen jonkun naisen joka puhelee urheilijoiden kanssa illalla ravintolassa "muutaman juoman vauhdittamana" sen tason juttuja että joku toinen paikalla ollut ok:n edustaja katsoo parhaaksi raportoida tuon käytöksestä ok:n johdolle ennen kuin joku muu sen tekee?
Jos kyseessä olisi ollut miesedustaja niin tässä ei kyseltäisi mitään ja kaveri olisi heitetty ilman selitysmahdollisuutta kauas koko komiteasta. Mutta kun kyse on nainen niin tää saa mediassa uhriutua ja iltis otsikoi isolla "syytön anni...." samalla kun tuo itsekin toteaa että puheet oli ilmeisesti aika härskit vaikkei tulekaan mieleen tarkkaan mitä tuli sanottua.
Eli kunnon kaksoisstandardit tulilla. Anni voisi muistaa että jos on edustamassa järjestöä eli ns. johtotehtävissä niin siellä ei puhella mitä sattuu kenelle sattuu. Ainoa syy miksi anni tästä selvisi on sukupuoli ja toisaalta se, ettei paikalla olleet jääkiekkoilijat halua iskea sormiaan tähän soppaan ollenkaan.
Anni Vuohijokeen kohdistetut syytteet todettiin täysin perättömiksi. Etkö vieläkään ymmärrä, että se noloin koko tässä jutussa on ns raportoija, ei suinkaan Anni Vuohijoki.
Ensinnäkin ei todettu vaan ei syytetty koska paikalla olleet ei halunneet viedä asiaa mitenkään eteenpäin. Anni itsekin toteaa haastattelussaan puhuneensa kohtalaisen railakkaasti muttei tarkenna että miten. Lisäksi tuo on aiemminkin vedonnut siihen että hänen puheensa on aika "rohkeita".
Tässä on kyse siitä että jos järjestön johtotehtävissä edustajana lähdet jonnekin edustamaan järjestöä niin silloin ei harrasteta rohkean reipasta kielenkäyttöä missään ulkopuolisessa seurassa. Jos tuota ei tajua niin silloin ei kannata ottaa vastaan edustustehtäviä koska jossain kohtaa tänä nykyaikana tuollaisesta käytöksestä iskee väkisinkin syytteet ja käytännössä järjestöjen/firmojen on tehtävä tuollaiselle jotain joka kerta kun saavat tietoonsa että sellaista on tapahtunut.
Eikä naisille voi antaa tässä kohtaa erivapauksia.
Usko sinä näin, jos siitä tulee sinulle parempi mieli. Ei se maailmaa muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Häirintää ei ole tahtunut jos kukaan ei ole asiasta häiriintynyt.
Ei se noin toimi.
Lisäksi jos olet edustamassa järjestöä niin siinä on tiettyjä käytösstandardeja joita on noudatettava, tuli käytöksestäsi syyte tai ei. Ei voida sanoa että kaikki on ok mistä ei saa tuomiota vaan raja on huomattavasti eri kohdalla.
Ei se noin toimi.
Tutustu hetken ajan termiin "syyttömyysolettama" joka tuntuu olevan sinulle täysin vieras?
Ja ennen kaikkea: tuomioita ei jaeta iltapäivälehdistön otsikoissa eikä keskystelupalstojen kommenteissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta tämä herättää lähinnä kysymyksen koko komitean tarpeellisuudesta. Olisi mielenkiintoista tietää mihin rahat käyttävät ja mitä noin ylipäätäänkään tekevät.
Tuollaiseen pitäisi riittää 1-2 ihmistä, kisatkin on vain neljän vuoden välein.Ja miksi niihin kisoihin lähetetään jotain seuralaisia, urheilijat seurustelkoon keskenään tai maksavat oman seuralaisena matkat itse.
Kannattaa tutkia mitä rahoja ja mitä kautta nuo pyörittävät isoja valtarakennelmia jossa ohjautuu niin valtaa tehdä päätöksiä, ohjailla rahavirtoja, ohjailla ihmisiä eri asemiin.
Miksi täällä ei tutkita rakenteellista korruptiota. Sitä jaksan ihmetellä. Meiltä puuttuu tutkiva journalismi. Luotetaan ettei sellaista ole.
Vierailija kirjoitti:
Tämä on vaatinut maksimijuonittelua johtotasolta, että on saatu aikaiseksi tällainen ketju Vuohijoen päänmenoksi.
Vain koska Vuohijoella oli tästä korkea-arvoisesra herrasta epämiellyttävää tietoa.
Kyse on vaarallisesta narsistisosiopaatista, joka saanut tuhoa aikaiseksi. Kuka tietää millä puolella oikeasti pelaa.
Tarkoitatko nyt Vapaavuorta vai Lehtimäkeä? Vai molempia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Häirintää ei ole tahtunut jos kukaan ei ole asiasta häiriintynyt.
Kuvitellaan tilanne:
Pyydät kahdelta ihmiseltä täysin samalla tavalla alastonkuvaa.
Henkilö A. ei loukkaannu, asia kunnossa, voit jopa uhriutua itse, jos joku moralisoi toimintaasi.
Henkilö B. ahdistuu, tekee tutkintapyynnön, olet likainen ahdisteleva peřvö.
----
Sinun tekosi on täysin sama. Eli olennaista oli miten henkilö SATTUU milläkin kerralla suhtautumaan. Jossain tapauksissa ihmisen toiminnassa tuomittavaa on, ja pitäisi olla, jo se riskin valitseminen ja rajojen ylittäminen.
"En välitä mitä muut ajattelevat toiminnastani tai mitä siitä seuraa."
Esim rattijuopumuksesta tuomitaan aina. Eikä vaan silloin, jos sattuu käymään jotain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Häirintää ei ole tahtunut jos kukaan ei ole asiasta häiriintynyt.
Ei se noin toimi.
Lisäksi jos olet edustamassa järjestöä niin siinä on tiettyjä käytösstandardeja joita on noudatettava, tuli käytöksestäsi syyte tai ei. Ei voida sanoa että kaikki on ok mistä ei saa tuomiota vaan raja on huomattavasti eri kohdalla.
Ei se noin toimi.
Tutustu hetken ajan termiin "syyttömyysolettama" joka tuntuu olevan sinulle täysin vieras?
Ja ennen kaikkea: tuomioita ei jaeta iltapäivälehdistön otsikoissa eikä keskystelupalstojen kommenteissa.
Et ilmeisesti ole ollut ollenkaan työelämässä jos tosissasi väität että töissä saat touhuta mitä lystää edustamassa niin kauan kuin ei tule syytettä tekemisistäsi?
Siitä tässä on kyse, eli anni raivostui saatuaan huomautuksen käytöksestään pomoltaan vapaavuorelta ja on sen jälkeen uhriutunut ties kuinka monella eri tavalla julkisuudessa syytellen kaikkia muita mutta unohtaen ne omat "reippaat" puheensa joita tuolla on omien sanojensa mukaan tapana harrastaa ja joita tuo oli omien sanojensa mukaan harrastanut tuossakin tilaisuudessa.
Fakta on ettei yrityselämässä voida sallia tuollaista käytöstä koska se tuppaa johtamaan valituksiin ja siinä on hetken päästä ongelmissa koko yritys tai tässä tapauksessa järjestö jos se ei niihin puutu.
MUT ANNI ON NAINEN JA SE SIIRTÄÄ SYYN AUTOMAATTISESTI ANNIN POMOLLE JOKA ON MIES!!!! t. feministit
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos Anni olisi mies, kenkää olisi tullut samantien, ei kahta kysymystä. Nyt hän ilmeisesti haluaa uhriutua ja soppa senkun sakenee. Jos haluaa käyttäytyä kuin sovinistimies, pitää se julkisuuskin kestää kuin mies.
https://www.is.fi/urheilu/art-2000008851772.html
Vuohijoki on syytön.
Jos ketä muuta tahansa olisi syytetty vallankäytöstä kuin Jan %$#@! niin tehtäisiin läpikotainen tutkimus tahoilla joilla ei mitään kytköksiä herran tai hänen lähipiiriinsä.
Korruptiosta kyse!!!!
Vierailija kirjoitti:
Jos Anni olisi mies, kenkää olisi tullut samantien, ei kahta kysymystä. Nyt hän ilmeisesti haluaa uhriutua ja soppa senkun sakenee. Jos haluaa käyttäytyä kuin sovinistimies, pitää se julkisuuskin kestää kuin mies.
Anni erosi heti asian tultua ilmi. Kenkää ei voi antaa henkilölle, joka ei ole enää listoilla. Miehet esim. Lehtomäki erosi vasta kun seksuaalisesta häirinnästä annettu varoitus tuli julkiseksi. Eli ukkeli ei saanut kenkää, vaan asia salattiin. #hyvävelikerho
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Häirintää ei ole tahtunut jos kukaan ei ole asiasta häiriintynyt.
Kuvitellaan tilanne:
Pyydät kahdelta ihmiseltä täysin samalla tavalla alastonkuvaa.Henkilö A. ei loukkaannu, asia kunnossa, voit jopa uhriutua itse, jos joku moralisoi toimintaasi.
Henkilö B. ahdistuu, tekee tutkintapyynnön, olet likainen ahdisteleva peřvö.
----
Sinun tekosi on täysin sama. Eli olennaista oli miten henkilö SATTUU milläkin kerralla suhtautumaan. Jossain tapauksissa ihmisen toiminnassa tuomittavaa on, ja pitäisi olla, jo se riskin valitseminen ja rajojen ylittäminen.
"En välitä mitä muut ajattelevat toiminnastani tai mitä siitä seuraa."
Esim rattijuopumuksesta tuomitaan aina. Eikä vaan silloin, jos sattuu käymään jotain.
Olet ihanan harhainen. Alastonkuvien lähettäminen tai pyytäminen ei ole rikos. Aikuiset ihmiset tekee sitä koko ajan keskenään. Toisen ihmisen seksuaalinen häiritseminen on rikos.
Jos kukaan ei häiritse ketään, mitään rikosta ei ole tapahtunut, vaikka ulkopuolisena sinusta tuntuisi pahalta.
Ja muistutuksena varmuuden vuoksi: älä lähetä (tai pyydä) kellekään kalukuvaa. Ei koskaan.
Ihan vaan varmuuden vuoksi. Sinulla on selvästi vaikeuksia tajuta nyansseja ihmisten välisessä vuorovaikutuksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Anni olisi mies, kenkää olisi tullut samantien, ei kahta kysymystä. Nyt hän ilmeisesti haluaa uhriutua ja soppa senkun sakenee. Jos haluaa käyttäytyä kuin sovinistimies, pitää se julkisuuskin kestää kuin mies.
Anni erosi heti asian tultua ilmi. Kenkää ei voi antaa henkilölle, joka ei ole enää listoilla. Miehet esim. Lehtomäki erosi vasta kun seksuaalisesta häirinnästä annettu varoitus tuli julkiseksi. Eli ukkeli ei saanut kenkää, vaan asia salattiin. #hyvävelikerho
Anni on asettanut itsensä tapauksessa uhrin asemaan ties kuinka monta kertaa eroamisensa jälkeen joten ei tuolle voi antaa kunniaa selkärankaisuudesta erossaan kun tuo ei selvästikään suostu tunnustamaan tehneensä mitään väärää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Häirintää ei ole tahtunut jos kukaan ei ole asiasta häiriintynyt.
Kuvitellaan tilanne:
Pyydät kahdelta ihmiseltä täysin samalla tavalla alastonkuvaa.Henkilö A. ei loukkaannu, asia kunnossa, voit jopa uhriutua itse, jos joku moralisoi toimintaasi.
Henkilö B. ahdistuu, tekee tutkintapyynnön, olet likainen ahdisteleva peřvö.
----
Sinun tekosi on täysin sama. Eli olennaista oli miten henkilö SATTUU milläkin kerralla suhtautumaan. Jossain tapauksissa ihmisen toiminnassa tuomittavaa on, ja pitäisi olla, jo se riskin valitseminen ja rajojen ylittäminen.
"En välitä mitä muut ajattelevat toiminnastani tai mitä siitä seuraa."
Esim rattijuopumuksesta tuomitaan aina. Eikä vaan silloin, jos sattuu käymään jotain.
Olet ihanan harhainen. Alastonkuvien lähettäminen tai pyytäminen ei ole rikos. Aikuiset ihmiset tekee sitä koko ajan keskenään. Toisen ihmisen seksuaalinen häiritseminen on rikos.
Jos kukaan ei häiritse ketään, mitään rikosta ei ole tapahtunut, vaikka ulkopuolisena sinusta tuntuisi pahalta.Ja muistutuksena varmuuden vuoksi: älä lähetä (tai pyydä) kellekään kalukuvaa. Ei koskaan.
Ihan vaan varmuuden vuoksi. Sinulla on selvästi vaikeuksia tajuta nyansseja ihmisten välisessä vuorovaikutuksessa.
Sitten kun saat joskus ensimmäisen työpaikkasi ihan oikeasta firmasta niin toivottavasti opit että yrityselämässä se raja ei mene siinä kohtaa saako jostain tuomion vaan raja on huomattavasti alemmalla tasolla.
Lisäksi wokettajat on canceloineet huomattavan määrän väkeä ulos töistään asioista jotka ei ole minkään lain mukaan rangaistavia.
Häirintää ei ole tahtunut jos kukaan ei ole asiasta häiriintynyt.