Lue keskustelun säännöt.
HS: Anni Vuohijoen epäillään häirinneen kiekkoleijonia Pekingin olympialaisissa
01.04.2022 |
Suoraan sanottuna nyt haiskahtaa siltä, että kiekkoleijonien kautta yritetään pelastaa Vapaavuorta. En jaksa uskoa, että kukaan leijona olisi vakavissaan muussa kuin mustamaalaamistarkoituksessa tämän asian kanssa. Vapaavuori on narsisti ja hänellä on hovinsa.
Kommentit (1188)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku tässä jutussa haisee. Toivottavasti saadaan selvitettyä.
Minusta tässä haisee kaksinaismoralismi.
Kun syytettynä onkin nainen, niin ei ollakaan valmiita ihan vain pelkän syytöksen tuomitsemaan. Kaivataan todisteita.
MeeToo tyyliinhän nyt kuuluisi vaan julistaa Vuohijoki pannaan ja painostaa hänen sponsoreitaan perääntymään. Tutkitaan niitä todisteita sitten puolen vuoden päästä kun syytetyn elämä on jo sekoitettu.
NO, olisi ainakin hyvä jos joku tulisi syyttämään Vuohijokea. Jääkiekkopomo Harri Nummelan mukaan kukaan jääkiekkojoukkueen jäsen ei kysyttäessä kertonut tulleensa häirityksi. Jos kohdetta ei löydy eikä kukaan tule sanomaan "Me Too" niin vaikea on syyttää.
Pikemminkin tulee mieleen että kyse ei ollut ahdistelusta vaan yrityksestä maalittaa "joku toinen".
En muista julkisuudessa nähneeni Lehtimäen uhrienkaan nimiä? Onkohan niitä siis ollenkaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anni heitti kavereiden kanssa läppää johon kaveritkin osallistui iloissaan ja häiriintymättä, niin joku ulkopuolinen veti katkerana herneen nenään, tyylikästä.
Tässä haluttiin jättää muut veljet rauhaan, kun otettiin tapetille Anni. Mitä seurasi Anni menetti rahaa, ehkä sponsoreita, hyvää treeniaikaa ja ei osallistu EM kisoihin. Pilattiin urheilijan urheilu. Nyt tämä mielensäpahoittaja pitää saada vastuuseen ja jos siinä oli suurempi vyyhti, kaikki vastuuseen. Mutta hyvävelikerhossa vedetään yhtä köyttä.
Nyt pitäisi selvittää ketkä olivat kyseisellä matkalla kuulemassa läpän heittoa. Ja näitä aloittaa hiostamaan, kuka pisti huhut liikkeelle.
Olet siis sitä mieltä, että jos joku raportoi epäilystä, niin hän on syyllinen, jos epäily ei johda tuomioon.
Pitäisikö rikosilmoitusten kanssa toimia samoin? Jos joku tekee rikosilmoituksen vaikka raiskauksesta, mutta tuomiota ei tule. Pitäisikö rikosilmoituksen tekijän olla tällaisessa tapauksessa korvausvelvollinen epäiltyjen menetyksistä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anni heitti kavereiden kanssa läppää johon kaveritkin osallistui iloissaan ja häiriintymättä, niin joku ulkopuolinen veti katkerana herneen nenään, tyylikästä.
Tässä haluttiin jättää muut veljet rauhaan, kun otettiin tapetille Anni. Mitä seurasi Anni menetti rahaa, ehkä sponsoreita, hyvää treeniaikaa ja ei osallistu EM kisoihin. Pilattiin urheilijan urheilu. Nyt tämä mielensäpahoittaja pitää saada vastuuseen ja jos siinä oli suurempi vyyhti, kaikki vastuuseen. Mutta hyvävelikerhossa vedetään yhtä köyttä.
Nyt pitäisi selvittää ketkä olivat kyseisellä matkalla kuulemassa läpän heittoa. Ja näitä aloittaa hiostamaan, kuka pisti huhut liikkeelle.Olet siis sitä mieltä, että jos joku raportoi epäilystä, niin hän on syyllinen, jos epäily ei johda tuomioon.
Pitäisikö rikosilmoitusten kanssa toimia samoin? Jos joku tekee rikosilmoituksen vaikka raiskauksesta, mutta tuomiota ei tule. Pitäisikö rikosilmoituksen tekijän olla tällaisessa tapauksessa korvausvelvollinen epäiltyjen menetyksistä?
Mitä sekoilet. Tässä ei ole kyse rikollisesta raiskauksesta tai puristeluista vaan härskistä huumorista. Sivupuolinen hermostui.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anni heitti kavereiden kanssa läppää johon kaveritkin osallistui iloissaan ja häiriintymättä, niin joku ulkopuolinen veti katkerana herneen nenään, tyylikästä.
Tässä haluttiin jättää muut veljet rauhaan, kun otettiin tapetille Anni. Mitä seurasi Anni menetti rahaa, ehkä sponsoreita, hyvää treeniaikaa ja ei osallistu EM kisoihin. Pilattiin urheilijan urheilu. Nyt tämä mielensäpahoittaja pitää saada vastuuseen ja jos siinä oli suurempi vyyhti, kaikki vastuuseen. Mutta hyvävelikerhossa vedetään yhtä köyttä.
Nyt pitäisi selvittää ketkä olivat kyseisellä matkalla kuulemassa läpän heittoa. Ja näitä aloittaa hiostamaan, kuka pisti huhut liikkeelle.Olet siis sitä mieltä, että jos joku raportoi epäilystä, niin hän on syyllinen, jos epäily ei johda tuomioon.
Pitäisikö rikosilmoitusten kanssa toimia samoin? Jos joku tekee rikosilmoituksen vaikka raiskauksesta, mutta tuomiota ei tule. Pitäisikö rikosilmoituksen tekijän olla tällaisessa tapauksessa korvausvelvollinen epäiltyjen menetyksistä?
Mitä sekoilet. Tässä ei ole kyse rikollisesta raiskauksesta tai puristeluista vaan härskistä huumorista. Sivupuolinen hermostui.
Eli härskit puheet ei enää olekaan ongelma? Näin tää wokeilu ja metoo kääntyy vaikka hetkessä 180 astetta kun on tarve.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olympiakomitea saisi hävetä silmät päästään, todella ala-arvoista ja noloa toimintaa👎👎👎
Siis sekö että ne lähettää edustajakseen jonkun naisen joka puhelee urheilijoiden kanssa illalla ravintolassa "muutaman juoman vauhdittamana" sen tason juttuja että joku toinen paikalla ollut ok:n edustaja katsoo parhaaksi raportoida tuon käytöksestä ok:n johdolle ennen kuin joku muu sen tekee?
Jos kyseessä olisi ollut miesedustaja niin tässä ei kyseltäisi mitään ja kaveri olisi heitetty ilman selitysmahdollisuutta kauas koko komiteasta. Mutta kun kyse on nainen niin tää saa mediassa uhriutua ja iltis otsikoi isolla "syytön anni...." samalla kun tuo itsekin toteaa että puheet oli ilmeisesti aika härskit vaikkei tulekaan mieleen tarkkaan mitä tuli sanottua.
Eli kunnon kaksoisstandardit tulilla. Anni voisi muistaa että jos on edustamassa järjestöä eli ns. johtotehtävissä niin siellä ei puhella mitä sattuu kenelle sattuu. Ainoa syy miksi anni tästä selvisi on sukupuoli ja toisaalta se, ettei paikalla olleet jääkiekkoilijat halua iskea sormiaan tähän soppaan ollenkaan.
Anni Vuohijokeen kohdistetut syytteet todettiin täysin perättömiksi. Etkö vieläkään ymmärrä, että se noloin koko tässä jutussa on ns raportoija, ei suinkaan Anni Vuohijoki.
Ei todettu perättömäksi vaan ei löydetty ketään joka ilmoittautuisi uhriksi. Joko siksi, ettei uhria ole tai siksi ettei uhri uskalla nousta esiin.
Eikö ahdistelu ole normaalistikin asianomistajarikos, eli itse kohteen pitää kokea tulleensa rikoksen uhriksi ja vielä tehdä siitä ilmoitus? Muutenhan kaikkia voitaisiin syyttää rikoksesta, kun sivusta loukkaannutaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olympiakomitea saisi hävetä silmät päästään, todella ala-arvoista ja noloa toimintaa👎👎👎
Siis sekö että ne lähettää edustajakseen jonkun naisen joka puhelee urheilijoiden kanssa illalla ravintolassa "muutaman juoman vauhdittamana" sen tason juttuja että joku toinen paikalla ollut ok:n edustaja katsoo parhaaksi raportoida tuon käytöksestä ok:n johdolle ennen kuin joku muu sen tekee?
Jos kyseessä olisi ollut miesedustaja niin tässä ei kyseltäisi mitään ja kaveri olisi heitetty ilman selitysmahdollisuutta kauas koko komiteasta. Mutta kun kyse on nainen niin tää saa mediassa uhriutua ja iltis otsikoi isolla "syytön anni...." samalla kun tuo itsekin toteaa että puheet oli ilmeisesti aika härskit vaikkei tulekaan mieleen tarkkaan mitä tuli sanottua.
Eli kunnon kaksoisstandardit tulilla. Anni voisi muistaa että jos on edustamassa järjestöä eli ns. johtotehtävissä niin siellä ei puhella mitä sattuu kenelle sattuu. Ainoa syy miksi anni tästä selvisi on sukupuoli ja toisaalta se, ettei paikalla olleet jääkiekkoilijat halua iskea sormiaan tähän soppaan ollenkaan.
Anni Vuohijokeen kohdistetut syytteet todettiin täysin perättömiksi. Etkö vieläkään ymmärrä, että se noloin koko tässä jutussa on ns raportoija, ei suinkaan Anni Vuohijoki.
Ei todettu perättömäksi vaan ei löydetty ketään joka ilmoittautuisi uhriksi. Joko siksi, ettei uhria ole tai siksi ettei uhri uskalla nousta esiin.
Eikö ahdistelu ole normaalistikin asianomistajarikos, eli itse kohteen pitää kokea tulleensa rikoksen uhriksi ja vielä tehdä siitä ilmoitus? Muutenhan kaikkia voitaisiin syyttää rikoksesta, kun sivusta loukkaannutaan.
Jos ahdistelun todetaan tapahtuneen, niin on luonnollista, että tänä päivänä vastuullinen organisaatio haluaa tutkia jutun, vaikkei uhri olisikaan kantelemassa.
Törkypirkkojen ja kassialmojen täytyy vain totuttautua ajatukseen, ettei kännissä voi laukoa mitä tahansa. Vähintäänkin pitää saada suostumus ennen kuin alkaa kertomaan kaksimielisiä juttuja tai kyseessä on raiskaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anni heitti kavereiden kanssa läppää johon kaveritkin osallistui iloissaan ja häiriintymättä, niin joku ulkopuolinen veti katkerana herneen nenään, tyylikästä.
Tässä haluttiin jättää muut veljet rauhaan, kun otettiin tapetille Anni. Mitä seurasi Anni menetti rahaa, ehkä sponsoreita, hyvää treeniaikaa ja ei osallistu EM kisoihin. Pilattiin urheilijan urheilu. Nyt tämä mielensäpahoittaja pitää saada vastuuseen ja jos siinä oli suurempi vyyhti, kaikki vastuuseen. Mutta hyvävelikerhossa vedetään yhtä köyttä.
Nyt pitäisi selvittää ketkä olivat kyseisellä matkalla kuulemassa läpän heittoa. Ja näitä aloittaa hiostamaan, kuka pisti huhut liikkeelle.Olet siis sitä mieltä, että jos joku raportoi epäilystä, niin hän on syyllinen, jos epäily ei johda tuomioon.
Pitäisikö rikosilmoitusten kanssa toimia samoin? Jos joku tekee rikosilmoituksen vaikka raiskauksesta, mutta tuomiota ei tule. Pitäisikö rikosilmoituksen tekijän olla tällaisessa tapauksessa korvausvelvollinen epäiltyjen menetyksistä?
Mitä sekoilet. Tässä ei ole kyse rikollisesta raiskauksesta tai puristeluista vaan härskistä huumorista. Sivupuolinen hermostui.
Eli härskit puheet ei enää olekaan ongelma? Näin tää wokeilu ja metoo kääntyy vaikka hetkessä 180 astetta kun on tarve.
Jos minä heitän härskejä vitsejä eri sukupuolta olevan kaverini kanssa, niin onko ulkopuolisen tehtävä siitä metoo-ilmoitus. Jos vastaat kyllä, pysy kotona ja pyöri 180 tai vaikka kokonaiset 360 astetta.
YLE: https://yle.fi/urheilu/3-12467762
Minä ymmärsin jutun niin, että Vuohijokea EPÄILTIIN sukupuolielinten kuvien pyytämisestä. Epäily osoittautui kuitenkin vääräksi, sen sijaan kyseessä oli polven magneettikuvan pyytäminen.
Koskeminen taas liittyi sellaisen kyykkäämisen harjoitteluun, josta ei synny kipua. Tähän Vuohijoki oli kysynyt luvan.
Eli mitään asiatonta ei sattunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anni heitti kavereiden kanssa läppää johon kaveritkin osallistui iloissaan ja häiriintymättä, niin joku ulkopuolinen veti katkerana herneen nenään, tyylikästä.
Tässä haluttiin jättää muut veljet rauhaan, kun otettiin tapetille Anni. Mitä seurasi Anni menetti rahaa, ehkä sponsoreita, hyvää treeniaikaa ja ei osallistu EM kisoihin. Pilattiin urheilijan urheilu. Nyt tämä mielensäpahoittaja pitää saada vastuuseen ja jos siinä oli suurempi vyyhti, kaikki vastuuseen. Mutta hyvävelikerhossa vedetään yhtä köyttä.
Nyt pitäisi selvittää ketkä olivat kyseisellä matkalla kuulemassa läpän heittoa. Ja näitä aloittaa hiostamaan, kuka pisti huhut liikkeelle.Olet siis sitä mieltä, että jos joku raportoi epäilystä, niin hän on syyllinen, jos epäily ei johda tuomioon.
Pitäisikö rikosilmoitusten kanssa toimia samoin? Jos joku tekee rikosilmoituksen vaikka raiskauksesta, mutta tuomiota ei tule. Pitäisikö rikosilmoituksen tekijän olla tällaisessa tapauksessa korvausvelvollinen epäiltyjen menetyksistä?
Mitä sekoilet. Tässä ei ole kyse rikollisesta raiskauksesta tai puristeluista vaan härskistä huumorista. Sivupuolinen hermostui.
Eli härskit puheet ei enää olekaan ongelma? Näin tää wokeilu ja metoo kääntyy vaikka hetkessä 180 astetta kun on tarve.
Jos minä heitän härskejä vitsejä eri sukupuolta olevan kaverini kanssa, niin onko ulkopuolisen tehtävä siitä metoo-ilmoitus. Jos vastaat kyllä, pysy kotona ja pyöri 180 tai vaikka kokonaiset 360 astetta.
Mikä on metoo-ilmoitus? Vuohijoiesta tehtiin ilmoitus Olympiakomitealle, ei poliisille. Kyse ei siis ollut rikostutkinnasta, vaan Olympiakomitean omien eettisten sääntöjen rikkomisesta. Oletko sinä Olympiakomitean jäsen?
- eri
Vierailija kirjoitti:
YLE: https://yle.fi/urheilu/3-12467762
Minä ymmärsin jutun niin, että Vuohijokea EPÄILTIIN sukupuolielinten kuvien pyytämisestä. Epäily osoittautui kuitenkin vääräksi, sen sijaan kyseessä oli polven magneettikuvan pyytäminen.
Koskeminen taas liittyi sellaisen kyykkäämisen harjoitteluun, josta ei synny kipua. Tähän Vuohijoki oli kysynyt luvan.
Eli mitään asiatonta ei sattunut.
Vuohijoki väittää, että koskeminen liittyi tuohon. Se ei tarkoita, että kyseessä on koko totuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiekkokulttuuriin kuuluu äijämäisyys, joten kukaan ei kehdannut vaatia seuraamuksia Vuohijoelle (nainen). Jos sukupuolet olisivat olleet toisinpäin, niin aivan satavarmasti olisi nainen kehdannut vaatia tuomiota miehelle. Naisten etuoikeuksia. Saa perseillä ilman seuraamuksia.
Olympiakomitean edustajalle EI SOVI ala-arvoinen kielenkäyttö, joten erittäin hyvä, että asiaan puututtiin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anni heitti kavereiden kanssa läppää johon kaveritkin osallistui iloissaan ja häiriintymättä, niin joku ulkopuolinen veti katkerana herneen nenään, tyylikästä.
Tässä haluttiin jättää muut veljet rauhaan, kun otettiin tapetille Anni. Mitä seurasi Anni menetti rahaa, ehkä sponsoreita, hyvää treeniaikaa ja ei osallistu EM kisoihin. Pilattiin urheilijan urheilu. Nyt tämä mielensäpahoittaja pitää saada vastuuseen ja jos siinä oli suurempi vyyhti, kaikki vastuuseen. Mutta hyvävelikerhossa vedetään yhtä köyttä.
Nyt pitäisi selvittää ketkä olivat kyseisellä matkalla kuulemassa läpän heittoa. Ja näitä aloittaa hiostamaan, kuka pisti huhut liikkeelle.Olet siis sitä mieltä, että jos joku raportoi epäilystä, niin hän on syyllinen, jos epäily ei johda tuomioon.
Pitäisikö rikosilmoitusten kanssa toimia samoin? Jos joku tekee rikosilmoituksen vaikka raiskauksesta, mutta tuomiota ei tule. Pitäisikö rikosilmoituksen tekijän olla tällaisessa tapauksessa korvausvelvollinen epäiltyjen menetyksistä?
Mitä sekoilet. Tässä ei ole kyse rikollisesta raiskauksesta tai puristeluista vaan härskistä huumorista. Sivupuolinen hermostui.
Eli härskit puheet ei enää olekaan ongelma? Näin tää wokeilu ja metoo kääntyy vaikka hetkessä 180 astetta kun on tarve.
Jos minä heitän härskejä vitsejä eri sukupuolta olevan kaverini kanssa, niin onko ulkopuolisen tehtävä siitä metoo-ilmoitus. Jos vastaat kyllä, pysy kotona ja pyöri 180 tai vaikka kokonaiset 360 astetta.
Mikä on metoo-ilmoitus? Vuohijoiesta tehtiin ilmoitus Olympiakomitealle, ei poliisille. Kyse ei siis ollut rikostutkinnasta, vaan Olympiakomitean omien eettisten sääntöjen rikkomisesta. Oletko sinä Olympiakomitean jäsen?
- eri
Olen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anni heitti kavereiden kanssa läppää johon kaveritkin osallistui iloissaan ja häiriintymättä, niin joku ulkopuolinen veti katkerana herneen nenään, tyylikästä.
Tässä haluttiin jättää muut veljet rauhaan, kun otettiin tapetille Anni. Mitä seurasi Anni menetti rahaa, ehkä sponsoreita, hyvää treeniaikaa ja ei osallistu EM kisoihin. Pilattiin urheilijan urheilu. Nyt tämä mielensäpahoittaja pitää saada vastuuseen ja jos siinä oli suurempi vyyhti, kaikki vastuuseen. Mutta hyvävelikerhossa vedetään yhtä köyttä.
Nyt pitäisi selvittää ketkä olivat kyseisellä matkalla kuulemassa läpän heittoa. Ja näitä aloittaa hiostamaan, kuka pisti huhut liikkeelle.Olet siis sitä mieltä, että jos joku raportoi epäilystä, niin hän on syyllinen, jos epäily ei johda tuomioon.
Pitäisikö rikosilmoitusten kanssa toimia samoin? Jos joku tekee rikosilmoituksen vaikka raiskauksesta, mutta tuomiota ei tule. Pitäisikö rikosilmoituksen tekijän olla tällaisessa tapauksessa korvausvelvollinen epäiltyjen menetyksistä?
Mitä sekoilet. Tässä ei ole kyse rikollisesta raiskauksesta tai puristeluista vaan härskistä huumorista. Sivupuolinen hermostui.
Eli härskit puheet ei enää olekaan ongelma? Näin tää wokeilu ja metoo kääntyy vaikka hetkessä 180 astetta kun on tarve.
Jos minä heitän härskejä vitsejä eri sukupuolta olevan kaverini kanssa, niin onko ulkopuolisen tehtävä siitä metoo-ilmoitus. Jos vastaat kyllä, pysy kotona ja pyöri 180 tai vaikka kokonaiset 360 astetta.
Ei tässä oltu kaverien parissa vaan edustustehtävissä julkisessa ravintolassa. Lisäksi jutut oli sitä tasoa että jopa naapuripöydässä häiriinnyttiin niistä.
Eikö Anni olympiakomitean edustajana ollut esihenkilö asemassa urheilijoita kohtaan? Olympiakomitea jakaa isoja apurahoja ja bonuksia ja heillä on valtaa urheilussa. Mielestäni tässä tilanteessa tulisi esihenkilön esiintyä asiallisesti alaisiaan kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Eikö Anni olympiakomitean edustajana ollut esihenkilö asemassa urheilijoita kohtaan?
Ei.
Vierailija kirjoitti:
Esim. jos ottaisi mies esimerkin, niin ehkä joltain Seppo Rädyltä (anteeksi Seppo) olisi voinut juuri ja juuri odottaa hieman samanlaista käytöstä 30 vuotta sitten, ja tuskin häneltäkään.
Kuka huusi Heli Rantaselle Atlantassa -96 että Heitä niin että v*ttu repeää? Oliko peräti Seppo? Ehkä joku muu keihäsmies.
Loukkaantuiko Heli? Ei.
Loukkaantuiko Suomen kansa? Ei.
Loukkaantuiko viereisessä pöydässä istuva? Todennäköisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esim. jos ottaisi mies esimerkin, niin ehkä joltain Seppo Rädyltä (anteeksi Seppo) olisi voinut juuri ja juuri odottaa hieman samanlaista käytöstä 30 vuotta sitten, ja tuskin häneltäkään.
Kuka huusi Heli Rantaselle Atlantassa -96 että Heitä niin että v*ttu repeää? Oliko peräti Seppo? Ehkä joku muu keihäsmies.
Loukkaantuiko Heli? Ei.
Loukkaantuiko Suomen kansa? Ei.
Loukkaantuiko viereisessä pöydässä istuva? Todennäköisesti.
Pitivätkö normaalit ihmiset Seppoa pystymetsästä revittynä junttina? Kyllä.
Miksi ihmeessä uhrin nimi on tärkeä? Aika monessa seksuaalirikoksiin liittyvässä tapauksessa uhrin nimi salataan.