Suomen omavaraisuusfakta: tiesittekö, kuinka monta prosenttia Suomen viljellystä peltoalasta tuottaa ruokaa eläimille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin tuosta lukemasta saattaa tulla maallikolle sellainenkin ajatus, että eikö lukemaa olisi varaa pienentää? Mutta mitä sitten? Vapaassa maassa käsittääkseni saa jokainen maanomistaja tai vuokraaja viljellä ihan sitä mitä itse haluaa, jos se menee kaupaksi, niin miksi pitää hyökkäillä niitä vastaan, jotka ovat eri mieltä? Siis vaikkapa vegaaneja, hekö eivät saisi olla sitä mieltä, mitä ovat? Uhkaako se rehuviljan tuottajia?

Ap

Itse asiassa vapaassa maassa ei saa viljellä mitä tahansa (meille ei esimerkiksi voi tuottaa ulkomailta tarkastamatonta viljansiementä ja ryhtyä viljelemään jonkun kasvitaudin saastuttamaa laatua). Rehuviljan tuottajat kokevat uhkana sen, että naapurin pelloilta kulkeutuu heidän pelloilleen jotain, joka tuhoaa koko sadon. Lisäksi meillä on täysin laittomia kasveja, joiden viljely on kielletty, vaikka vihreä kansanosa niiden kasvatukseen kannustaa.

No en tarkoittanut tuossa merkityksessä, vaan akselilla ihmisten ruokavilja - rehuvilja.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten lähteessäsi on huomioitu se, että Suomessa on suuria alueita, joilla vilja ei edes kasva, vaan vain heinä kasvaa pelloiĺla? Onko nämäkin peltoalat laskettu potentiaaliseksi viljanviljelyalaksi?

Entä miten on huomioitu, että viljelykierron vuoksi osalla pelloista on pidettävä heinää pellon kasvukunnon turvaamiseksi tulevaisuudessa? Heinää pystyvät eläimet hyödyntämään, ihminen ei.

Ja miten on huomioitu se, että kaikesta Suomessa kasvatetusta viljasta ei vain kerta kaikkiaan tule elintarvikekelpoista viljaa? Eläinten kautta kierrättämällä, siitä elintarvikkeeksi kelpaamattomasta viljasta saadaan syömäkelpoista elintarviketta.

Olethan huomioinut nämä kaikki seikat ennen kuin jakelet tuomioitasi.

Kriteerinä oli Suomen viljelty peltoala.

Onko fakta sinusta siis jonkinlainen tuomio?

Aika jännä, faktathan ovat vain tosiasioita, tieto siitä, miten asia on. Se, mitä mieltä siitä kukakin on, on eri asia.

Ap

Just niin. Eli täysin vääristelty fakta, missä on jätetty kaikki huomioimatta. Ei se silloin ole mikään fakta. Ei Suomen ilmasto ole mikään mielipideasia, se on fakta. Eli fakta on, että puoli Suomea ei edes sovellu viljan viljelyyn. Ja nyt ap väittää faktana, että Lapin tuntureillakin pitäisi vain kasvattaa vehnää.

Mikä on jätetty huomiotta? Suomessa on X määrä viljeltyä peltoalaa. Siitä 80% on eläimille menevän ruuan tuotantoa. Suomen ilmasto ei vaikuta tähän faktaan. Sen sijaan se voi sitä selittää kyllä, mutta selitys ei ole fakta.

Ap

Kai ymmärrät, mikä on viherkesanto? Peltoa ei voi viljellä vuodesta toiseen, sen tulee levätä välillä. Jos meillä ei olisi lainkaan rehuntuotantoa, joka vuosi 30% peltopinta-alasta olisi tuottamattomana viherkesantona (näyttää aika lailla paljon laitumelta muuten, siellä ei vain ole lehmiä) ja sen lisäksi meille jäisivät vaille tuotantoa kaikki nyt laitumena tai rehuntuotannossa olevat alat, jonne ei keväällä pääse leipäviljaa ajoissa kylvämään eikä syksyllä leikkuupuimurilla satoa korjaamaan eli kivikkoiset maat, tulvapellot jne.

Eläinten takia Suomessa viljelypinta-ala on maksimaalisessa käytössä. Ilman rehuntuotantoa tilanne olisi aika lailla huono.

Kiinnostavaa, kiitos tiedoista :) Eroaako siis nurmen sadonkorjuu viljasta ja miten? Siis laitteiden osalta? Leikkuupuimurilla ei pääse kivikkoon, miten se heinä korjataan, että senkö korjuulaite kestää kiviä?

Lisäksi eihän sen toteaminen, että 80% viljelyalasta tuottaa eläimille tarkoita, että kukaan vaatisi, että alan tulisi olla 0% eikä kesantoja saisi olla eläimiä varten.

Ap

Alue ladataan ja eläimet paimennetaan aitaukseen. Siellä ne syövät sen heinän pois ilman koneita.

Mutta juurihan joku kirjoitti: ”se näytää samalta, kuin laidun, mutta ilman eläimiä.”

Miten se talveksi varattava rehu sieltä korjataan?

Ap

Ei viherkesantoa korjata millään tavalla! Se niitetään niille sijoilleen ja jätetään peltoon. Näin siis silloin, jos tilalla ei ole nautakarjaa rehua syömässä, silloin kyse ei ole viherkesannosta, vaan laitumesta tai nurmesta. Eli viljelijällä on joka vuosi 30% pellostaan tuottamattomana, jotta se saa rauhassa kerätä voimia ja kasvaa vaikka apilaa. Kasvien erilaisten juuristojen on tarkoitus samalla parantaa maaperää.

Okei. Mikä laite sen niittää? Leikkuupuimuri? Niittokone?

Ap

Nyt ap mieti kahdesti - mikä on leikkuu+puimuri ja mikä on niitto+kone ja mitä niillä mahdetaan tehdä. Jos osaamisesi aiheesta on näin olematon, niin ehkä google auttaa tai xandex

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lihaa ei tarvita mihinkään, eikä ainakaan näin paljon kuin nyt tuotetaan ja käytetään.

Kaurasta, herneistä ja härkäpavusta sekä soijasta saa lihaa ihan riittävästi muistuttavia herkullisia tuotteita, joiden tuotanto ja syöminen ei kuluta maapalloa. Ja huom. sademetsien (entisten) soija menee eläimille. Suomessa ihmisravinnoksi käytettävä soija viljellään Euroopassa.

Suomessa eläimille syötetään melko vähän soijaa, esim. naudoille ei lainkaan.

Ja miksei herneitä ja härkäpapuja voi syödä sellaisenaan, miksi ne täytyy ultraprosessoida leikkilihaksi?

Itse tykkään prosessoida herneen keitoksi. Nam.

Mutta höpönlöpöä että eläimille syötettäisiin vähän soijaa, vai mihin vertaat? 95 prosenttia Suomeen tuodusta soijasta menee tuotantoeläimille. Ei naudoille, mutta sikoja ja kanoja onkin aika paljon enemmän kuin nautoja. Ja rehusoija ei olekaan Euroopassa viljeltyä ja/tai sertifioitua kuten ihmisravinnoksi suunnitteltu Suomessa on, vaan suurella todennäköisyydellä sademetsän tuhoamissoijaa.

95% vähästä kuulostaa paljolta. Normaalia viherpiiperövääristelyä. Tunnen tällä hetkellä reilut 100 nautaa jotka eivät ole eläessään nähneetkään soijaa. Montako sinä?

Ihanaa, kun joku kokee, ettei voi keskustella aiheesta, koska minä tein aloituksen :D Onko jollain nyt niin kovaa butthurtia minua kohtaan? 😁 Ja sitten heistä MINÄ en saisi olla loukkaantunut omalle äidilleni…. Ehkä vähän eri asia loukkaantua omaiselleen, kuin randomille vauvapalstalla. Menemättä tässä äitiini sen enempää.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin tuosta lukemasta saattaa tulla maallikolle sellainenkin ajatus, että eikö lukemaa olisi varaa pienentää? Mutta mitä sitten? Vapaassa maassa käsittääkseni saa jokainen maanomistaja tai vuokraaja viljellä ihan sitä mitä itse haluaa, jos se menee kaupaksi, niin miksi pitää hyökkäillä niitä vastaan, jotka ovat eri mieltä? Siis vaikkapa vegaaneja, hekö eivät saisi olla sitä mieltä, mitä ovat? Uhkaako se rehuviljan tuottajia?

Ap

Itse asiassa vapaassa maassa ei saa viljellä mitä tahansa (meille ei esimerkiksi voi tuottaa ulkomailta tarkastamatonta viljansiementä ja ryhtyä viljelemään jonkun kasvitaudin saastuttamaa laatua). Rehuviljan tuottajat kokevat uhkana sen, että naapurin pelloilta kulkeutuu heidän pelloilleen jotain, joka tuhoaa koko sadon. Lisäksi meillä on täysin laittomia kasveja, joiden viljely on kielletty, vaikka vihreä kansanosa niiden kasvatukseen kannustaa.

No en tarkoittanut tuossa merkityksessä, vaan akselilla ihmisten ruokavilja - rehuvilja.

Ap

No kerropa meille, mikä on kasvibiologian ja  -ekologian kannalta erona rehu- ja leipäviljalla. Ihan tämmöinen lukion biologian oppimäärään kuuluva kysymys, joka nyt kaipaa vastaustasi. Wikipediassa ei ole tähän vastausta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lihaa ei tarvita mihinkään, eikä ainakaan näin paljon kuin nyt tuotetaan ja käytetään.

Kaurasta, herneistä ja härkäpavusta sekä soijasta saa lihaa ihan riittävästi muistuttavia herkullisia tuotteita, joiden tuotanto ja syöminen ei kuluta maapalloa. Ja huom. sademetsien (entisten) soija menee eläimille. Suomessa ihmisravinnoksi käytettävä soija viljellään Euroopassa.

Suomessa eläimille syötetään melko vähän soijaa, esim. naudoille ei lainkaan.

Ja miksei herneitä ja härkäpapuja voi syödä sellaisenaan, miksi ne täytyy ultraprosessoida leikkilihaksi?

Itse tykkään prosessoida herneen keitoksi. Nam.

Mutta höpönlöpöä että eläimille syötettäisiin vähän soijaa, vai mihin vertaat? 95 prosenttia Suomeen tuodusta soijasta menee tuotantoeläimille. Ei naudoille, mutta sikoja ja kanoja onkin aika paljon enemmän kuin nautoja. Ja rehusoija ei olekaan Euroopassa viljeltyä ja/tai sertifioitua kuten ihmisravinnoksi suunnitteltu Suomessa on, vaan suurella todennäköisyydellä sademetsän tuhoamissoijaa.

Vertaan siihen, että sikojen rehusta 94 % on muuta kuin soijaa, broilerilla 85 % muuta kuin soijaa. Esim. sitä kauraa, joka ei kelpaa ihmisille käytettäväksi.

Suomessa olisi paljonkin mahdollista nostaa maatalouden tuotantoa, mutta hallitus haluaa toisin. Useat hallitukset ovat halunneet toisin vuosien varrella. Tämä on ollut taloudelliselta kannalta ymmärrettävää tähän saakka mutta nykyisessä tilanteessa pitäisi ennemminkin lisätä tuotantoa kuin vähentää sitä, maailma on muuttunut sen verran paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten lähteessäsi on huomioitu se, että Suomessa on suuria alueita, joilla vilja ei edes kasva, vaan vain heinä kasvaa pelloiĺla? Onko nämäkin peltoalat laskettu potentiaaliseksi viljanviljelyalaksi?

Entä miten on huomioitu, että viljelykierron vuoksi osalla pelloista on pidettävä heinää pellon kasvukunnon turvaamiseksi tulevaisuudessa? Heinää pystyvät eläimet hyödyntämään, ihminen ei.

Ja miten on huomioitu se, että kaikesta Suomessa kasvatetusta viljasta ei vain kerta kaikkiaan tule elintarvikekelpoista viljaa? Eläinten kautta kierrättämällä, siitä elintarvikkeeksi kelpaamattomasta viljasta saadaan syömäkelpoista elintarviketta.

Olethan huomioinut nämä kaikki seikat ennen kuin jakelet tuomioitasi.

Kriteerinä oli Suomen viljelty peltoala.

Onko fakta sinusta siis jonkinlainen tuomio?

Aika jännä, faktathan ovat vain tosiasioita, tieto siitä, miten asia on. Se, mitä mieltä siitä kukakin on, on eri asia.

Ap

Just niin. Eli täysin vääristelty fakta, missä on jätetty kaikki huomioimatta. Ei se silloin ole mikään fakta. Ei Suomen ilmasto ole mikään mielipideasia, se on fakta. Eli fakta on, että puoli Suomea ei edes sovellu viljan viljelyyn. Ja nyt ap väittää faktana, että Lapin tuntureillakin pitäisi vain kasvattaa vehnää.

Mikä on jätetty huomiotta? Suomessa on X määrä viljeltyä peltoalaa. Siitä 80% on eläimille menevän ruuan tuotantoa. Suomen ilmasto ei vaikuta tähän faktaan. Sen sijaan se voi sitä selittää kyllä, mutta selitys ei ole fakta.

Ap

Kai ymmärrät, mikä on viherkesanto? Peltoa ei voi viljellä vuodesta toiseen, sen tulee levätä välillä. Jos meillä ei olisi lainkaan rehuntuotantoa, joka vuosi 30% peltopinta-alasta olisi tuottamattomana viherkesantona (näyttää aika lailla paljon laitumelta muuten, siellä ei vain ole lehmiä) ja sen lisäksi meille jäisivät vaille tuotantoa kaikki nyt laitumena tai rehuntuotannossa olevat alat, jonne ei keväällä pääse leipäviljaa ajoissa kylvämään eikä syksyllä leikkuupuimurilla satoa korjaamaan eli kivikkoiset maat, tulvapellot jne.

Eläinten takia Suomessa viljelypinta-ala on maksimaalisessa käytössä. Ilman rehuntuotantoa tilanne olisi aika lailla huono.

Kiinnostavaa, kiitos tiedoista :) Eroaako siis nurmen sadonkorjuu viljasta ja miten? Siis laitteiden osalta? Leikkuupuimurilla ei pääse kivikkoon, miten se heinä korjataan, että senkö korjuulaite kestää kiviä?

Lisäksi eihän sen toteaminen, että 80% viljelyalasta tuottaa eläimille tarkoita, että kukaan vaatisi, että alan tulisi olla 0% eikä kesantoja saisi olla eläimiä varten.

Ap

Alue ladataan ja eläimet paimennetaan aitaukseen. Siellä ne syövät sen heinän pois ilman koneita.

Mutta juurihan joku kirjoitti: ”se näytää samalta, kuin laidun, mutta ilman eläimiä.”

Miten se talveksi varattava rehu sieltä korjataan?

Ap

Ei viherkesantoa korjata millään tavalla! Se niitetään niille sijoilleen ja jätetään peltoon. Näin siis silloin, jos tilalla ei ole nautakarjaa rehua syömässä, silloin kyse ei ole viherkesannosta, vaan laitumesta tai nurmesta. Eli viljelijällä on joka vuosi 30% pellostaan tuottamattomana, jotta se saa rauhassa kerätä voimia ja kasvaa vaikka apilaa. Kasvien erilaisten juuristojen on tarkoitus samalla parantaa maaperää.

Okei. Mikä laite sen niittää? Leikkuupuimuri? Niittokone?

Ap

Nyt ap mieti kahdesti - mikä on leikkuu+puimuri ja mikä on niitto+kone ja mitä niillä mahdetaan tehdä. Jos osaamisesi aiheesta on näin olematon, niin ehkä google auttaa tai xandex

Juu en tiedä, itselläni ei ole tehomaataloudesta mitään kokemusta. Aika jännä, ettet kykene keskustelemaan kyseisistä koneista neutraalisti, vaan pitää koittaa jotenkin piiloVeetuHietastella niiden toiminnoista kaupunkilaiselle. En tajua. Itse osaisi kyllä selittää sinulle ratikan ja bussin eroista.

Ap

Suomen pohjoinen sijainti, ilmasto, lyhyt kesä ja saviset, karut pellot rajoittavat kasvinviljelyä. Koetilojen pikkuplänteiltä on vielä pitkä matka esimerkiksi soijan tehotuotantoon.

Vierailija kirjoitti:

Tieto löytyy tästä artikkelista https://www.hs.fi/talous/art-2000008685854.html

” Lähes 80 prosenttia viljellystä pelto-alasta tuottaa ruokaa eläimille, kun mukaan lasketaan nurmiviljely.”

Lähes 80!!!!! 😮 En ois kyllä tiennyt. Nyt ymmärrän hyvin, mitä vegaanit tarkoittavat sössöttäessään sitä, että ihmiskunta viljelee liikaa eläimille, eikä ruoki nälkäisiä suita maapallolla. Ja siis asiasta ollaan ilmeisesti huolissaan pitkällä tähtäimellä riittämättömien kasteluvarantojen näkövinkkelistä.

Nyt ei oikein voi väittää vastaan…. Toki paitsi että liha on hyvää :)

Mutta siis Suomessa suhde on noinkin hullunkurinen siksi, että kylmässä on helpompi kasvattaa karjaa, kuin tuottaa isoja viljasatoja. Samassa artikkelissa mainitaan, että Suomen pinta-alasta 7% on peltoa, kun lukema keskimäärin on 40%.

Eikä kaikkien maiden tarvitsekaan keskittyä kaikkeen ja maa voi valita vegaaniusasteensa mielestäni yksityisesti maailman ruokaongelmista piittaamatta noin pääsääntöisesti. Että kunhan itse pärjäämme, se riittää.

Ap

Meillä pellot ei ole kummoisia viljellä viljaa mutta nurmi kasvaa hyvin. Luomussa kun ei voi lannoittaa kuin lannalla. Tämä itäinen Suomi on hyvää aluetta kasvattaa karjaa. Kiviset ja kallioiset pellot soveltuu hyvin nurmeen ja laidunalaksi. Lännessä on hyvät pellot viljan kasvatukseen ja etelässä kasvisten ja vihannesten.

Ja joskus käy niin että syystä tai toisesta viljan laatu ei ole hyvä niin näitä voi karjatalous hyödyntää. Viljasta myös korret usein kerätään kuivikkeeksi. Maatalous on hyvin monimutkainen ja hyvin tieteeseen ja tutkimukseen perustuva ala. Asiantuntijoita kuitenkin näkyy riittävän neuvomaan miten viljelijän pitäisi työnsä hoitaa.

Ihan niille jotka miettii että kaikki viljelijät voi viljellä kasviksia niin oletko koskaan miettinyt paljon maksaisi täällä pohjoisemmassa suomea esim kasvien suojaaminen hallalta? Tai esikasvatus kasvihuoneessa kun ulkona on -20 astetta pakkasta?

Sitten kuitenkin ihmeteltäisiin miksi yksi kaali maksaa 10 euroa.

Maatalouden pitää olla monipuolista. Se tajuttiin heti nälkävuosina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin tuosta lukemasta saattaa tulla maallikolle sellainenkin ajatus, että eikö lukemaa olisi varaa pienentää? Mutta mitä sitten? Vapaassa maassa käsittääkseni saa jokainen maanomistaja tai vuokraaja viljellä ihan sitä mitä itse haluaa, jos se menee kaupaksi, niin miksi pitää hyökkäillä niitä vastaan, jotka ovat eri mieltä? Siis vaikkapa vegaaneja, hekö eivät saisi olla sitä mieltä, mitä ovat? Uhkaako se rehuviljan tuottajia?

Ap

Itse asiassa vapaassa maassa ei saa viljellä mitä tahansa (meille ei esimerkiksi voi tuottaa ulkomailta tarkastamatonta viljansiementä ja ryhtyä viljelemään jonkun kasvitaudin saastuttamaa laatua). Rehuviljan tuottajat kokevat uhkana sen, että naapurin pelloilta kulkeutuu heidän pelloilleen jotain, joka tuhoaa koko sadon. Lisäksi meillä on täysin laittomia kasveja, joiden viljely on kielletty, vaikka vihreä kansanosa niiden kasvatukseen kannustaa.

No en tarkoittanut tuossa merkityksessä, vaan akselilla ihmisten ruokavilja - rehuvilja.

Ap

No kerropa meille, mikä on kasvibiologian ja  -ekologian kannalta erona rehu- ja leipäviljalla. Ihan tämmöinen lukion biologian oppimäärään kuuluva kysymys, joka nyt kaipaa vastaustasi. Wikipediassa ei ole tähän vastausta.

Käsitykseni mukaan ei mitään eroa. Päättääkö viljelijä siis vasta sadon valmistuttua, myykö sen rehuksi vai leipää varten? Kuitenkin jostain tuohon HS:n artikkeliin oli repäisty lukema, että 80% viljellystä peltoalasta menee rehuksi, nojaan kommenttini siihen, kun sanoin, että saa varmasti viljellä (kohdistaa myyntinsä) kumpaa haluaa ja tällä hetkellä se prosentti on tuollainen.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieto löytyy tästä artikkelista https://www.hs.fi/talous/art-2000008685854.html

” Lähes 80 prosenttia viljellystä pelto-alasta tuottaa ruokaa eläimille, kun mukaan lasketaan nurmiviljely.”

Lähes 80!!!!! 😮 En ois kyllä tiennyt. Nyt ymmärrän hyvin, mitä vegaanit tarkoittavat sössöttäessään sitä, että ihmiskunta viljelee liikaa eläimille, eikä ruoki nälkäisiä suita maapallolla. Ja siis asiasta ollaan ilmeisesti huolissaan pitkällä tähtäimellä riittämättömien kasteluvarantojen näkövinkkelistä.

Nyt ei oikein voi väittää vastaan…. Toki paitsi että liha on hyvää :)

Mutta siis Suomessa suhde on noinkin hullunkurinen siksi, että kylmässä on helpompi kasvattaa karjaa, kuin tuottaa isoja viljasatoja. Samassa artikkelissa mainitaan, että Suomen pinta-alasta 7% on peltoa, kun lukema keskimäärin on 40%.

Eikä kaikkien maiden tarvitsekaan keskittyä kaikkeen ja maa voi valita vegaaniusasteensa mielestäni yksityisesti maailman ruokaongelmista piittaamatta noin pääsääntöisesti. Että kunhan itse pärjäämme, se riittää.

Ap

Meillä pellot ei ole kummoisia viljellä viljaa mutta nurmi kasvaa hyvin. Luomussa kun ei voi lannoittaa kuin lannalla. Tämä itäinen Suomi on hyvää aluetta kasvattaa karjaa. Kiviset ja kallioiset pellot soveltuu hyvin nurmeen ja laidunalaksi. Lännessä on hyvät pellot viljan kasvatukseen ja etelässä kasvisten ja vihannesten.

Ja joskus käy niin että syystä tai toisesta viljan laatu ei ole hyvä niin näitä voi karjatalous hyödyntää. Viljasta myös korret usein kerätään kuivikkeeksi. Maatalous on hyvin monimutkainen ja hyvin tieteeseen ja tutkimukseen perustuva ala. Asiantuntijoita kuitenkin näkyy riittävän neuvomaan miten viljelijän pitäisi työnsä hoitaa.

Ihan niille jotka miettii että kaikki viljelijät voi viljellä kasviksia niin oletko koskaan miettinyt paljon maksaisi täällä pohjoisemmassa suomea esim kasvien suojaaminen hallalta? Tai esikasvatus kasvihuoneessa kun ulkona on -20 astetta pakkasta?

Sitten kuitenkin ihmeteltäisiin miksi yksi kaali maksaa 10 euroa.

Maatalouden pitää olla monipuolista. Se tajuttiin heti nälkävuosina.

Hyviä pointteja! Maksaisin mielelläni ruuasta tuottajille enemmän, mulla on S-ryhmä boikotissa asian takia j olen siirtynyt Rekotoimintaan ostamaan kaiken, mitä vain pystyn. K-ryhmässä en muutenkaan käykään, enkä pahemmin Lidlissä.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni eläinten rehutuotanto on äärimmäisen tärkeää, mutta se, mitä mieltä minä asista olen ei tuohon faktaan vaikuta. Jpku muu voi olla eri mieltä ja moni ilmeisesti onkin. Eli ajattelee, että eläimille menevää rehua pitäisi kasvattaa ihmisille ja lihaa tuottaa vähemmän.

Ap

Saahan sitä eläinten rehua syödä vaikka heti tänään, jos joku on sitä mieltä, että se on ihmisravinnoksi kelpaavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhmä kysymys, muuta jos kauraa tuotetaan jatkuvasti yli oman tarpeen ja vastaavasti ruista pitää yleensä tuoda, niin miksi kaurapelloilla ei viljellä enemmän ruista?

Tämä globaali maatalous markkinoineen, teollisuuksineen, kauppoineen ja subventioineen on kyllä niin sekava paletti, että pitää olla todella sisällä tajutakseen kokonaisuutta, edes vähän.

Kaikka maat subventoivat, tukea maksetaan kadosta ja sadosta, välillä pakettipellosta ja metsittämisestä. Väliin maksetaan kun et tee mitään. Omavarainen pitää olla muttei liian omavarainen.

Jossain on nälkä, toisaalla tuotetaan ruokaa polttoaineeksi.

Jenkeissä ylituotanto tapahtuu hupenevien pohjavesivarantojen kustannuksella. Bayer Monsantot ja Dow:it omistavat geenimanipuloitujen viljojen, torjunta-aineiden ja lannoitteiden patentit ja myrkyttävät ihmiset.

Poliitikot ovat näiden suuryhtiöiden talutusnuorassa.

Voi voi. Tarttis tehrä jotain?

Liittyvätkö nämä benecol-tuotteet kauran viljelyn määriin? 🤔 Tuo rukiin määrä oli tosiaan huomiota herättävä myös. Mistähän sitten mahdamme ostaa loput? Käyttääkö Vaasan leipomot vain kotimaista ruista?

Ap

Puolasta tulee suuri osa tuontirukiista.

Leipäpussista näet mitä siinä on käytetty. Joutsenlippu tarkoittaa kotimaista, avainlippu ulkomaista ruista. Ainesosissa on myös takuulla mainittu, jos ruis on kotimaista. Jos maata ei sanota, niin on ulkomaista.

93:lle yritän tässä kommentoida, mutta viaton kommentti menee koko ajan setsuuriin.

Ap

Eli siis saahan toki syödä, mutta tällä hetkellä 80% jne…

Mutta jos ru o k a uhka isi lop pua, voimm e onneksi toki käyttää rehuviljaa syö mi seen.

Ap

…ja vain t e u r à s t a a lii at eläim.et.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lihaa ei tarvita mihinkään, eikä ainakaan näin paljon kuin nyt tuotetaan ja käytetään.

Kaurasta, herneistä ja härkäpavusta sekä soijasta saa lihaa ihan riittävästi muistuttavia herkullisia tuotteita, joiden tuotanto ja syöminen ei kuluta maapalloa. Ja huom. sademetsien (entisten) soija menee eläimille. Suomessa ihmisravinnoksi käytettävä soija viljellään Euroopassa.

Suomessa eläimille syötetään melko vähän soijaa, esim. naudoille ei lainkaan.

Ja miksei herneitä ja härkäpapuja voi syödä sellaisenaan, miksi ne täytyy ultraprosessoida leikkilihaksi?

Itse tykkään prosessoida herneen keitoksi. Nam.

Mutta höpönlöpöä että eläimille syötettäisiin vähän soijaa, vai mihin vertaat? 95 prosenttia Suomeen tuodusta soijasta menee tuotantoeläimille. Ei naudoille, mutta sikoja ja kanoja onkin aika paljon enemmän kuin nautoja. Ja rehusoija ei olekaan Euroopassa viljeltyä ja/tai sertifioitua kuten ihmisravinnoksi suunnitteltu Suomessa on, vaan suurella todennäköisyydellä sademetsän tuhoamissoijaa.

95% vähästä kuulostaa paljolta. Normaalia viherpiiperövääristelyä. Tunnen tällä hetkellä reilut 100 nautaa jotka eivät ole eläessään nähneetkään soijaa. Montako sinä?

Niinpä. Vääristelyä on aloituskin ja sama vääristely jatkuu.

Meidänkään siat eivät syö lainkaan soijaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten lähteessäsi on huomioitu se, että Suomessa on suuria alueita, joilla vilja ei edes kasva, vaan vain heinä kasvaa pelloiĺla? Onko nämäkin peltoalat laskettu potentiaaliseksi viljanviljelyalaksi?

Entä miten on huomioitu, että viljelykierron vuoksi osalla pelloista on pidettävä heinää pellon kasvukunnon turvaamiseksi tulevaisuudessa? Heinää pystyvät eläimet hyödyntämään, ihminen ei.

Ja miten on huomioitu se, että kaikesta Suomessa kasvatetusta viljasta ei vain kerta kaikkiaan tule elintarvikekelpoista viljaa? Eläinten kautta kierrättämällä, siitä elintarvikkeeksi kelpaamattomasta viljasta saadaan syömäkelpoista elintarviketta.

Olethan huomioinut nämä kaikki seikat ennen kuin jakelet tuomioitasi.

Kriteerinä oli Suomen viljelty peltoala.

Onko fakta sinusta siis jonkinlainen tuomio?

Aika jännä, faktathan ovat vain tosiasioita, tieto siitä, miten asia on. Se, mitä mieltä siitä kukakin on, on eri asia.

Ap

Just niin. Eli täysin vääristelty fakta, missä on jätetty kaikki huomioimatta. Ei se silloin ole mikään fakta. Ei Suomen ilmasto ole mikään mielipideasia, se on fakta. Eli fakta on, että puoli Suomea ei edes sovellu viljan viljelyyn. Ja nyt ap väittää faktana, että Lapin tuntureillakin pitäisi vain kasvattaa vehnää.

Mikä on jätetty huomiotta? Suomessa on X määrä viljeltyä peltoalaa. Siitä 80% on eläimille menevän ruuan tuotantoa. Suomen ilmasto ei vaikuta tähän faktaan. Sen sijaan se voi sitä selittää kyllä, mutta selitys ei ole fakta.

Ap

Kai ymmärrät, mikä on viherkesanto? Peltoa ei voi viljellä vuodesta toiseen, sen tulee levätä välillä. Jos meillä ei olisi lainkaan rehuntuotantoa, joka vuosi 30% peltopinta-alasta olisi tuottamattomana viherkesantona (näyttää aika lailla paljon laitumelta muuten, siellä ei vain ole lehmiä) ja sen lisäksi meille jäisivät vaille tuotantoa kaikki nyt laitumena tai rehuntuotannossa olevat alat, jonne ei keväällä pääse leipäviljaa ajoissa kylvämään eikä syksyllä leikkuupuimurilla satoa korjaamaan eli kivikkoiset maat, tulvapellot jne.

Eläinten takia Suomessa viljelypinta-ala on maksimaalisessa käytössä. Ilman rehuntuotantoa tilanne olisi aika lailla huono.

Kiinnostavaa, kiitos tiedoista :) Eroaako siis nurmen sadonkorjuu viljasta ja miten? Siis laitteiden osalta? Leikkuupuimurilla ei pääse kivikkoon, miten se heinä korjataan, että senkö korjuulaite kestää kiviä?

Lisäksi eihän sen toteaminen, että 80% viljelyalasta tuottaa eläimille tarkoita, että kukaan vaatisi, että alan tulisi olla 0% eikä kesantoja saisi olla eläimiä varten.

Ap

Alue ladataan ja eläimet paimennetaan aitaukseen. Siellä ne syövät sen heinän pois ilman koneita.

Mutta juurihan joku kirjoitti: ”se näytää samalta, kuin laidun, mutta ilman eläimiä.”

Miten se talveksi varattava rehu sieltä korjataan?

Ap

Ei viherkesantoa korjata millään tavalla! Se niitetään niille sijoilleen ja jätetään peltoon. Näin siis silloin, jos tilalla ei ole nautakarjaa rehua syömässä, silloin kyse ei ole viherkesannosta, vaan laitumesta tai nurmesta. Eli viljelijällä on joka vuosi 30% pellostaan tuottamattomana, jotta se saa rauhassa kerätä voimia ja kasvaa vaikka apilaa. Kasvien erilaisten juuristojen on tarkoitus samalla parantaa maaperää.

Okei. Mikä laite sen niittää? Leikkuupuimuri? Niittokone?

Ap

Nyt ap mieti kahdesti - mikä on leikkuu+puimuri ja mikä on niitto+kone ja mitä niillä mahdetaan tehdä. Jos osaamisesi aiheesta on näin olematon, niin ehkä google auttaa tai xandex

Juu en tiedä, itselläni ei ole tehomaataloudesta mitään kokemusta. Aika jännä, ettet kykene keskustelemaan kyseisistä koneista neutraalisti, vaan pitää koittaa jotenkin piiloVeetuHietastella niiden toiminnoista kaupunkilaiselle. En tajua. Itse osaisi kyllä selittää sinulle ratikan ja bussin eroista.

Ap

Mitä on tehomaatalous? Kun käytät sanaa, niin ilmeisesti osaat myös määritellä sen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten lähteessäsi on huomioitu se, että Suomessa on suuria alueita, joilla vilja ei edes kasva, vaan vain heinä kasvaa pelloiĺla? Onko nämäkin peltoalat laskettu potentiaaliseksi viljanviljelyalaksi?

Entä miten on huomioitu, että viljelykierron vuoksi osalla pelloista on pidettävä heinää pellon kasvukunnon turvaamiseksi tulevaisuudessa? Heinää pystyvät eläimet hyödyntämään, ihminen ei.

Ja miten on huomioitu se, että kaikesta Suomessa kasvatetusta viljasta ei vain kerta kaikkiaan tule elintarvikekelpoista viljaa? Eläinten kautta kierrättämällä, siitä elintarvikkeeksi kelpaamattomasta viljasta saadaan syömäkelpoista elintarviketta.

Olethan huomioinut nämä kaikki seikat ennen kuin jakelet tuomioitasi.

Kriteerinä oli Suomen viljelty peltoala.

Onko fakta sinusta siis jonkinlainen tuomio?

Aika jännä, faktathan ovat vain tosiasioita, tieto siitä, miten asia on. Se, mitä mieltä siitä kukakin on, on eri asia.

Ap

Just niin. Eli täysin vääristelty fakta, missä on jätetty kaikki huomioimatta. Ei se silloin ole mikään fakta. Ei Suomen ilmasto ole mikään mielipideasia, se on fakta. Eli fakta on, että puoli Suomea ei edes sovellu viljan viljelyyn. Ja nyt ap väittää faktana, että Lapin tuntureillakin pitäisi vain kasvattaa vehnää.

Mikä on jätetty huomiotta? Suomessa on X määrä viljeltyä peltoalaa. Siitä 80% on eläimille menevän ruuan tuotantoa. Suomen ilmasto ei vaikuta tähän faktaan. Sen sijaan se voi sitä selittää kyllä, mutta selitys ei ole fakta.

Ap

Kai ymmärrät, mikä on viherkesanto? Peltoa ei voi viljellä vuodesta toiseen, sen tulee levätä välillä. Jos meillä ei olisi lainkaan rehuntuotantoa, joka vuosi 30% peltopinta-alasta olisi tuottamattomana viherkesantona (näyttää aika lailla paljon laitumelta muuten, siellä ei vain ole lehmiä) ja sen lisäksi meille jäisivät vaille tuotantoa kaikki nyt laitumena tai rehuntuotannossa olevat alat, jonne ei keväällä pääse leipäviljaa ajoissa kylvämään eikä syksyllä leikkuupuimurilla satoa korjaamaan eli kivikkoiset maat, tulvapellot jne.

Eläinten takia Suomessa viljelypinta-ala on maksimaalisessa käytössä. Ilman rehuntuotantoa tilanne olisi aika lailla huono.

Kiinnostavaa, kiitos tiedoista :) Eroaako siis nurmen sadonkorjuu viljasta ja miten? Siis laitteiden osalta? Leikkuupuimurilla ei pääse kivikkoon, miten se heinä korjataan, että senkö korjuulaite kestää kiviä?

Lisäksi eihän sen toteaminen, että 80% viljelyalasta tuottaa eläimille tarkoita, että kukaan vaatisi, että alan tulisi olla 0% eikä kesantoja saisi olla eläimiä varten.

Ap

Alue ladataan ja eläimet paimennetaan aitaukseen. Siellä ne syövät sen heinän pois ilman koneita.

Mutta juurihan joku kirjoitti: ”se näytää samalta, kuin laidun, mutta ilman eläimiä.”

Miten se talveksi varattava rehu sieltä korjataan?

Ap

Ei viherkesantoa korjata millään tavalla! Se niitetään niille sijoilleen ja jätetään peltoon. Näin siis silloin, jos tilalla ei ole nautakarjaa rehua syömässä, silloin kyse ei ole viherkesannosta, vaan laitumesta tai nurmesta. Eli viljelijällä on joka vuosi 30% pellostaan tuottamattomana, jotta se saa rauhassa kerätä voimia ja kasvaa vaikka apilaa. Kasvien erilaisten juuristojen on tarkoitus samalla parantaa maaperää.

Okei. Mikä laite sen niittää? Leikkuupuimuri? Niittokone?

Ap

Nyt ap mieti kahdesti - mikä on leikkuu+puimuri ja mikä on niitto+kone ja mitä niillä mahdetaan tehdä. Jos osaamisesi aiheesta on näin olematon, niin ehkä google auttaa tai xandex

Juu en tiedä, itselläni ei ole tehomaataloudesta mitään kokemusta. Aika jännä, ettet kykene keskustelemaan kyseisistä koneista neutraalisti, vaan pitää koittaa jotenkin piiloVeetuHietastella niiden toiminnoista kaupunkilaiselle. En tajua. Itse osaisi kyllä selittää sinulle ratikan ja bussin eroista.

Ap

Oikein kivikkoiset pellot toimivat parhaiten laitumena. Lehmän, lampaan tai hevosen suu osaa poimia heinät kivenkoloista ilman, että koneet hajoavat.

Tämä sinulle tuolla aiemmin jo sanottiin, mutta sinä riidanhaluisena ihmisenä jatkat mieluummin inttämistä.