Lue keskustelun säännöt.
Suomen omavaraisuusfakta: tiesittekö, kuinka monta prosenttia Suomen viljellystä peltoalasta tuottaa ruokaa eläimille?
Kristallikissa
26.03.2022 |
Ja siis en ole vegaani, olen pitänyt vegaanien hömpötystä siitä, ettei ruokaa riitä kaikille, koska sitä viljellään myös eläimille, ihan hömpötyksenä. Suomen tilanne tosin lienee hieman erityinen verrattuna maailman mittakaavaan, koska olemme sen verran pohjoisessa viljelyä ajatellen.
Kommentit (149)
Assburger kirjoitti:
Kyllä sitä rehuviljaakin voi syödä, elintarviketeollisuudella on vain niin kovat laatustandardit.
Omavaraisuuden kannalta ongelmallista on se, että lannotetyppi on tuontitavaraa.
Samoin maatalouden energiariippuvuus.
Suomen oloissa viljat, hernret ja pavut on kuivattava puinnin jälkeen kuivaamossa.
Suuressa osassa maailmaa voi öuintikuivan sadon ajaa suoraan siiloon.
Meillä ei viljellä mallasohraa, mutta rehuohraa tuotetaan kohtalaisia satoja (mallasohra vaatii maaperältä, lannoitteilta ja säältä niin paljon, ettei siihen meillä kannata satsata). Helmikuussa lähti rehuohraa mallasohran hinnalla eteenpäin, koska kun kriteerit täyttävää viljaa ei löydy, kelpaa heikompilaatuinenkin. En tiedä, huomaako kaljassa, että tämä on eläimille tarkoitettua. Tilastoissa pellolla on kuitenkin kasvatettu rehua eläimille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nurmisato korjataan 2-3 kertaa kesässä, vilja vain kerran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
LUKE:
Suomessa tuotetaan viljaa vuosittain kolmesta neljään miljardia kiloa, josta kaksi kolmasosaa käytetään kotieläinten ruokintaan. Loppu viedään ulkomaille tai käytetään elintarvikkeiden valmistukseen kotimaassa.
Pelloilla tuotettiin 2019 mm.
ohraa 1 682 milj. kg
kauraa 1 170 milj. kg
vehnää 902 milj. kg
ruista 183 milj. kg
hernettä 34 milj. kg
härkäpapua 30 milj. kg
Viljataseessa Suomi on melko omavarainenSuomi on merkittävä viljan vientimaa ja useimpien viljalajien suhteen omavarainen. Vuonna 2019 viljaa vietiin yhteensä 573 miljoonaa kiloa. Kauraa tuotettiin vuonna 2018 yhteensä 818 miljoonaa kiloa, josta ulkomaille vietiin 301 miljoonaa kiloa.
Ruista Suomeen on yleensä jouduttu tuomaan, mutta vuonna 2018 saatiin rukiista 2000-luvun suurin sato. Noin 180 miljoonaa kiloa takaa kotimaisen leipärukiin riittävyyden lähes kahdeksi vuodeksi.
Tämän päiväisessä HS:n artikkelissa, joka on lähteeni, mainittiin, että ala on vielä isompi, kuin 2/3. Ilmeisesti siihen lasketaan mukaan myös heinärehun viljely. Kriteerinä oli _viljelty peltoala_.
Ap
HS ei kertonut mitään lähdettä "faktalleen", kunhan ilmoitti, että "Lähes 80 prosenttia viljellystä pelto-alasta tuottaa ruokaa eläimille, kun mukaan lasketaan nurmiviljely." Nurmi on synonyymi sille, että pelto saa levätä. Eikö olekin kamalaa, ihmiset kun eivät apilasta välitä.
No ei, mutta eiköhän Hesarilla ole lähteet kunnossa. Hetihän jos tuo ei pitäisi paikkaansa siitä olisi joku syyttämässä ilmeisesti.
En kyllä ymmärrä tätä defensiivistä asennetta, eihän kukaan ole tässä mitään muuta kuin kertonut asian faktana. Ettekestä totuutta? Pitää heti alkaa selittää?
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten lähteessäsi on huomioitu se, että Suomessa on suuria alueita, joilla vilja ei edes kasva, vaan vain heinä kasvaa pelloiĺla? Onko nämäkin peltoalat laskettu potentiaaliseksi viljanviljelyalaksi?
Entä miten on huomioitu, että viljelykierron vuoksi osalla pelloista on pidettävä heinää pellon kasvukunnon turvaamiseksi tulevaisuudessa? Heinää pystyvät eläimet hyödyntämään, ihminen ei.
Ja miten on huomioitu se, että kaikesta Suomessa kasvatetusta viljasta ei vain kerta kaikkiaan tule elintarvikekelpoista viljaa? Eläinten kautta kierrättämällä, siitä elintarvikkeeksi kelpaamattomasta viljasta saadaan syömäkelpoista elintarviketta.
Olethan huomioinut nämä kaikki seikat ennen kuin jakelet tuomioitasi.
Kriteerinä oli Suomen viljelty peltoala.
Onko fakta sinusta siis jonkinlainen tuomio?
Aika jännä, faktathan ovat vain tosiasioita, tieto siitä, miten asia on. Se, mitä mieltä siitä kukakin on, on eri asia.
ApJust niin. Eli täysin vääristelty fakta, missä on jätetty kaikki huomioimatta. Ei se silloin ole mikään fakta. Ei Suomen ilmasto ole mikään mielipideasia, se on fakta. Eli fakta on, että puoli Suomea ei edes sovellu viljan viljelyyn. Ja nyt ap väittää faktana, että Lapin tuntureillakin pitäisi vain kasvattaa vehnää.
Mikä on jätetty huomiotta? Suomessa on X määrä viljeltyä peltoalaa. Siitä 80% on eläimille menevän ruuan tuotantoa. Suomen ilmasto ei vaikuta tähän faktaan. Sen sijaan se voi sitä selittää kyllä, mutta selitys ei ole fakta.
ApKai ymmärrät, mikä on viherkesanto? Peltoa ei voi viljellä vuodesta toiseen, sen tulee levätä välillä. Jos meillä ei olisi lainkaan rehuntuotantoa, joka vuosi 30% peltopinta-alasta olisi tuottamattomana viherkesantona (näyttää aika lailla paljon laitumelta muuten, siellä ei vain ole lehmiä) ja sen lisäksi meille jäisivät vaille tuotantoa kaikki nyt laitumena tai rehuntuotannossa olevat alat, jonne ei keväällä pääse leipäviljaa ajoissa kylvämään eikä syksyllä leikkuupuimurilla satoa korjaamaan eli kivikkoiset maat, tulvapellot jne.
Eläinten takia Suomessa viljelypinta-ala on maksimaalisessa käytössä. Ilman rehuntuotantoa tilanne olisi aika lailla huono.
Kiinnostavaa, kiitos tiedoista :) Eroaako siis nurmen sadonkorjuu viljasta ja miten? Siis laitteiden osalta? Leikkuupuimurilla ei pääse kivikkoon, miten se heinä korjataan, että senkö korjuulaite kestää kiviä?
Lisäksi eihän sen toteaminen, että 80% viljelyalasta tuottaa eläimille tarkoita, että kukaan vaatisi, että alan tulisi olla 0% eikä kesantoja saisi olla eläimiä varten.
Ap
Nurmen ja viljan sadonkorjuu eroaa toisistaan noin 80% laitteiden osalta. Eli heitän tähän ihan samanlaisen faktaprosentin kuin heitti Hesarikin. Jos et tiedä, millainen on leikkuupuimuri ja mitä se tekee tai vastaavasti miten korjataan nurmirehua, niin keskustelussamme on liian iso tiedollinen aukko sinun puolellasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
LUKE:
Suomessa tuotetaan viljaa vuosittain kolmesta neljään miljardia kiloa, josta kaksi kolmasosaa käytetään kotieläinten ruokintaan. Loppu viedään ulkomaille tai käytetään elintarvikkeiden valmistukseen kotimaassa.
Pelloilla tuotettiin 2019 mm.
ohraa 1 682 milj. kg
kauraa 1 170 milj. kg
vehnää 902 milj. kg
ruista 183 milj. kg
hernettä 34 milj. kg
härkäpapua 30 milj. kg
Viljataseessa Suomi on melko omavarainenSuomi on merkittävä viljan vientimaa ja useimpien viljalajien suhteen omavarainen. Vuonna 2019 viljaa vietiin yhteensä 573 miljoonaa kiloa. Kauraa tuotettiin vuonna 2018 yhteensä 818 miljoonaa kiloa, josta ulkomaille vietiin 301 miljoonaa kiloa.
Ruista Suomeen on yleensä jouduttu tuomaan, mutta vuonna 2018 saatiin rukiista 2000-luvun suurin sato. Noin 180 miljoonaa kiloa takaa kotimaisen leipärukiin riittävyyden lähes kahdeksi vuodeksi.
Tämän päiväisessä HS:n artikkelissa, joka on lähteeni, mainittiin, että ala on vielä isompi, kuin 2/3. Ilmeisesti siihen lasketaan mukaan myös heinärehun viljely. Kriteerinä oli _viljelty peltoala_.
Ap
HS ei kertonut mitään lähdettä "faktalleen", kunhan ilmoitti, että "Lähes 80 prosenttia viljellystä pelto-alasta tuottaa ruokaa eläimille, kun mukaan lasketaan nurmiviljely." Nurmi on synonyymi sille, että pelto saa levätä. Eikö olekin kamalaa, ihmiset kun eivät apilasta välitä.
No ei, mutta eiköhän Hesarilla ole lähteet kunnossa. Hetihän jos tuo ei pitäisi paikkaansa siitä olisi joku syyttämässä ilmeisesti.
En kyllä ymmärrä tätä defensiivistä asennetta, eihän kukaan ole tässä mitään muuta kuin kertonut asian faktana. Ettekestä totuutta? Pitää heti alkaa selittää?
Ap
Miksi LUKEn tilastot eivät ole totuutta? Tai EU-tilastot?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tietenkin tuosta lukemasta saattaa tulla maallikolle sellainenkin ajatus, että eikö lukemaa olisi varaa pienentää? Mutta mitä sitten? Vapaassa maassa käsittääkseni saa jokainen maanomistaja tai vuokraaja viljellä ihan sitä mitä itse haluaa, jos se menee kaupaksi, niin miksi pitää hyökkäillä niitä vastaan, jotka ovat eri mieltä? Siis vaikkapa vegaaneja, hekö eivät saisi olla sitä mieltä, mitä ovat? Uhkaako se rehuviljan tuottajia?
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
LUKE:
Suomessa tuotetaan viljaa vuosittain kolmesta neljään miljardia kiloa, josta kaksi kolmasosaa käytetään kotieläinten ruokintaan. Loppu viedään ulkomaille tai käytetään elintarvikkeiden valmistukseen kotimaassa.
Pelloilla tuotettiin 2019 mm.
ohraa 1 682 milj. kg
kauraa 1 170 milj. kg
vehnää 902 milj. kg
ruista 183 milj. kg
hernettä 34 milj. kg
härkäpapua 30 milj. kg
Viljataseessa Suomi on melko omavarainenSuomi on merkittävä viljan vientimaa ja useimpien viljalajien suhteen omavarainen. Vuonna 2019 viljaa vietiin yhteensä 573 miljoonaa kiloa. Kauraa tuotettiin vuonna 2018 yhteensä 818 miljoonaa kiloa, josta ulkomaille vietiin 301 miljoonaa kiloa.
Ruista Suomeen on yleensä jouduttu tuomaan, mutta vuonna 2018 saatiin rukiista 2000-luvun suurin sato. Noin 180 miljoonaa kiloa takaa kotimaisen leipärukiin riittävyyden lähes kahdeksi vuodeksi.
Tämän päiväisessä HS:n artikkelissa, joka on lähteeni, mainittiin, että ala on vielä isompi, kuin 2/3. Ilmeisesti siihen lasketaan mukaan myös heinärehun viljely. Kriteerinä oli _viljelty peltoala_.
Ap
HS ei kertonut mitään lähdettä "faktalleen", kunhan ilmoitti, että "Lähes 80 prosenttia viljellystä pelto-alasta tuottaa ruokaa eläimille, kun mukaan lasketaan nurmiviljely." Nurmi on synonyymi sille, että pelto saa levätä. Eikö olekin kamalaa, ihmiset kun eivät apilasta välitä.
No ei, mutta eiköhän Hesarilla ole lähteet kunnossa. Hetihän jos tuo ei pitäisi paikkaansa siitä olisi joku syyttämässä ilmeisesti.
En kyllä ymmärrä tätä defensiivistä asennetta, eihän kukaan ole tässä mitään muuta kuin kertonut asian faktana. Ettekestä totuutta? Pitää heti alkaa selittää?
ApMiksi LUKEn tilastot eivät ole totuutta? Tai EU-tilastot?
Luken tilastossa ei näytä olevan nurmea mukana.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tossa hesarin jutussa oli lopussa vaatimattomasti kohta joka olis pitänyt olla korostettuna
"Kaikkea ei tarvitsekaan toimivilla markkinoilla tuottaa itse."
Se vaan kun ne markkinat ei ole toimineet pariin vuoteen ja naapurin herra varmisti ettei tule toimimaan hetkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten lähteessäsi on huomioitu se, että Suomessa on suuria alueita, joilla vilja ei edes kasva, vaan vain heinä kasvaa pelloiĺla? Onko nämäkin peltoalat laskettu potentiaaliseksi viljanviljelyalaksi?
Entä miten on huomioitu, että viljelykierron vuoksi osalla pelloista on pidettävä heinää pellon kasvukunnon turvaamiseksi tulevaisuudessa? Heinää pystyvät eläimet hyödyntämään, ihminen ei.
Ja miten on huomioitu se, että kaikesta Suomessa kasvatetusta viljasta ei vain kerta kaikkiaan tule elintarvikekelpoista viljaa? Eläinten kautta kierrättämällä, siitä elintarvikkeeksi kelpaamattomasta viljasta saadaan syömäkelpoista elintarviketta.
Olethan huomioinut nämä kaikki seikat ennen kuin jakelet tuomioitasi.
Kriteerinä oli Suomen viljelty peltoala.
Onko fakta sinusta siis jonkinlainen tuomio?
Aika jännä, faktathan ovat vain tosiasioita, tieto siitä, miten asia on. Se, mitä mieltä siitä kukakin on, on eri asia.
ApJust niin. Eli täysin vääristelty fakta, missä on jätetty kaikki huomioimatta. Ei se silloin ole mikään fakta. Ei Suomen ilmasto ole mikään mielipideasia, se on fakta. Eli fakta on, että puoli Suomea ei edes sovellu viljan viljelyyn. Ja nyt ap väittää faktana, että Lapin tuntureillakin pitäisi vain kasvattaa vehnää.
Mikä on jätetty huomiotta? Suomessa on X määrä viljeltyä peltoalaa. Siitä 80% on eläimille menevän ruuan tuotantoa. Suomen ilmasto ei vaikuta tähän faktaan. Sen sijaan se voi sitä selittää kyllä, mutta selitys ei ole fakta.
ApKai ymmärrät, mikä on viherkesanto? Peltoa ei voi viljellä vuodesta toiseen, sen tulee levätä välillä. Jos meillä ei olisi lainkaan rehuntuotantoa, joka vuosi 30% peltopinta-alasta olisi tuottamattomana viherkesantona (näyttää aika lailla paljon laitumelta muuten, siellä ei vain ole lehmiä) ja sen lisäksi meille jäisivät vaille tuotantoa kaikki nyt laitumena tai rehuntuotannossa olevat alat, jonne ei keväällä pääse leipäviljaa ajoissa kylvämään eikä syksyllä leikkuupuimurilla satoa korjaamaan eli kivikkoiset maat, tulvapellot jne.
Eläinten takia Suomessa viljelypinta-ala on maksimaalisessa käytössä. Ilman rehuntuotantoa tilanne olisi aika lailla huono.
Kiinnostavaa, kiitos tiedoista :) Eroaako siis nurmen sadonkorjuu viljasta ja miten? Siis laitteiden osalta? Leikkuupuimurilla ei pääse kivikkoon, miten se heinä korjataan, että senkö korjuulaite kestää kiviä?
Lisäksi eihän sen toteaminen, että 80% viljelyalasta tuottaa eläimille tarkoita, että kukaan vaatisi, että alan tulisi olla 0% eikä kesantoja saisi olla eläimiä varten.
Ap
Alue ladataan ja eläimet paimennetaan aitaukseen. Siellä ne syövät sen heinän pois ilman koneita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten lähteessäsi on huomioitu se, että Suomessa on suuria alueita, joilla vilja ei edes kasva, vaan vain heinä kasvaa pelloiĺla? Onko nämäkin peltoalat laskettu potentiaaliseksi viljanviljelyalaksi?
Entä miten on huomioitu, että viljelykierron vuoksi osalla pelloista on pidettävä heinää pellon kasvukunnon turvaamiseksi tulevaisuudessa? Heinää pystyvät eläimet hyödyntämään, ihminen ei.
Ja miten on huomioitu se, että kaikesta Suomessa kasvatetusta viljasta ei vain kerta kaikkiaan tule elintarvikekelpoista viljaa? Eläinten kautta kierrättämällä, siitä elintarvikkeeksi kelpaamattomasta viljasta saadaan syömäkelpoista elintarviketta.
Olethan huomioinut nämä kaikki seikat ennen kuin jakelet tuomioitasi.
Kriteerinä oli Suomen viljelty peltoala.
Onko fakta sinusta siis jonkinlainen tuomio?
Aika jännä, faktathan ovat vain tosiasioita, tieto siitä, miten asia on. Se, mitä mieltä siitä kukakin on, on eri asia.
ApJust niin. Eli täysin vääristelty fakta, missä on jätetty kaikki huomioimatta. Ei se silloin ole mikään fakta. Ei Suomen ilmasto ole mikään mielipideasia, se on fakta. Eli fakta on, että puoli Suomea ei edes sovellu viljan viljelyyn. Ja nyt ap väittää faktana, että Lapin tuntureillakin pitäisi vain kasvattaa vehnää.
Mikä on jätetty huomiotta? Suomessa on X määrä viljeltyä peltoalaa. Siitä 80% on eläimille menevän ruuan tuotantoa. Suomen ilmasto ei vaikuta tähän faktaan. Sen sijaan se voi sitä selittää kyllä, mutta selitys ei ole fakta.
ApKai ymmärrät, mikä on viherkesanto? Peltoa ei voi viljellä vuodesta toiseen, sen tulee levätä välillä. Jos meillä ei olisi lainkaan rehuntuotantoa, joka vuosi 30% peltopinta-alasta olisi tuottamattomana viherkesantona (näyttää aika lailla paljon laitumelta muuten, siellä ei vain ole lehmiä) ja sen lisäksi meille jäisivät vaille tuotantoa kaikki nyt laitumena tai rehuntuotannossa olevat alat, jonne ei keväällä pääse leipäviljaa ajoissa kylvämään eikä syksyllä leikkuupuimurilla satoa korjaamaan eli kivikkoiset maat, tulvapellot jne.
Eläinten takia Suomessa viljelypinta-ala on maksimaalisessa käytössä. Ilman rehuntuotantoa tilanne olisi aika lailla huono.
Kiinnostavaa, kiitos tiedoista :) Eroaako siis nurmen sadonkorjuu viljasta ja miten? Siis laitteiden osalta? Leikkuupuimurilla ei pääse kivikkoon, miten se heinä korjataan, että senkö korjuulaite kestää kiviä?
Lisäksi eihän sen toteaminen, että 80% viljelyalasta tuottaa eläimille tarkoita, että kukaan vaatisi, että alan tulisi olla 0% eikä kesantoja saisi olla eläimiä varten.
ApNurmen ja viljan sadonkorjuu eroaa toisistaan noin 80% laitteiden osalta. Eli heitän tähän ihan samanlaisen faktaprosentin kuin heitti Hesarikin. Jos et tiedä, millainen on leikkuupuimuri ja mitä se tekee tai vastaavasti miten korjataan nurmirehua, niin keskustelussamme on liian iso tiedollinen aukko sinun puolellasi.
Etkö siis osaa kertoa, millaisilla laitteilla kivikkoisilta pelloilta leikataan nurmirehua? Vaikuttaa siltä, että et itsekään tiedä, mistä puhut ja puhut sellaista silti TAI se leikataankin aivan samanlaisella leikkuupuimurilla, kuin viljakin, mutta yrität hämärtää sitä tosiasiaa.
Jos tuo on sinun osaamisalaasi, voit varmasti opastaa siinä meitä, jotka emme ole maajusseja. Jokainen kertoo omasta osaamisestaan muille lisätäkseen tietoutta. Jos et halua lisätä muiden tietoutta ja ymmärrystä alastasi, sahaat siinä omaa oksaasi, koska ymmärtämättä asiaa alan vaatia eduskunnalta, että Suomen rehuviljan viljelyalaa pienennetään ja suomalaista lihantuotantoa vähennetään, jotta liha olisi kalliimpaa ja energiaa kuluisi vähemmän ruuan tuottamiseen.
Ap
Siis kanathan syö tosi protskupitosta safkaa, ei ne muuten kasva. Hernettä, härkäpapua tai soijaa, plus lihaluujauhoa tai kalajauhoa. Ja kun näitä broilereita on Suomessa kymmeniä miljoonia... Broilerit vievät toki vähän tilaa, mutta muuten kuluttavat ihmisille sopivaa ravintoa. Samoin siat.
Ja tuotantolehmätkään ei nykypäivänä pelkällä nurmella tai heinällä elä. Joka niin väittää, ei ole käynyt maitotilalla.
Toisaalta myöskin huonosti tuottavat pellot, jotka eivät kelpaa kuin nurmelle tai heinälle, olisi parempi metsittää. Ilman niitäkin saataisiin tuotettua kaikille suomalaisille ruokaa, ja saataisiin lisää hiilen sidontaa ja puutuotteita. Puu ja metsätalous on kuitenkin Suomen talouden kulmakivi, toisin kuin maitomonopoli joka kärttää valtavia tukiaisia valtion kassasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten lähteessäsi on huomioitu se, että Suomessa on suuria alueita, joilla vilja ei edes kasva, vaan vain heinä kasvaa pelloiĺla? Onko nämäkin peltoalat laskettu potentiaaliseksi viljanviljelyalaksi?
Entä miten on huomioitu, että viljelykierron vuoksi osalla pelloista on pidettävä heinää pellon kasvukunnon turvaamiseksi tulevaisuudessa? Heinää pystyvät eläimet hyödyntämään, ihminen ei.
Ja miten on huomioitu se, että kaikesta Suomessa kasvatetusta viljasta ei vain kerta kaikkiaan tule elintarvikekelpoista viljaa? Eläinten kautta kierrättämällä, siitä elintarvikkeeksi kelpaamattomasta viljasta saadaan syömäkelpoista elintarviketta.
Olethan huomioinut nämä kaikki seikat ennen kuin jakelet tuomioitasi.
Kriteerinä oli Suomen viljelty peltoala.
Onko fakta sinusta siis jonkinlainen tuomio?
Aika jännä, faktathan ovat vain tosiasioita, tieto siitä, miten asia on. Se, mitä mieltä siitä kukakin on, on eri asia.
ApJust niin. Eli täysin vääristelty fakta, missä on jätetty kaikki huomioimatta. Ei se silloin ole mikään fakta. Ei Suomen ilmasto ole mikään mielipideasia, se on fakta. Eli fakta on, että puoli Suomea ei edes sovellu viljan viljelyyn. Ja nyt ap väittää faktana, että Lapin tuntureillakin pitäisi vain kasvattaa vehnää.
Mikä on jätetty huomiotta? Suomessa on X määrä viljeltyä peltoalaa. Siitä 80% on eläimille menevän ruuan tuotantoa. Suomen ilmasto ei vaikuta tähän faktaan. Sen sijaan se voi sitä selittää kyllä, mutta selitys ei ole fakta.
ApKai ymmärrät, mikä on viherkesanto? Peltoa ei voi viljellä vuodesta toiseen, sen tulee levätä välillä. Jos meillä ei olisi lainkaan rehuntuotantoa, joka vuosi 30% peltopinta-alasta olisi tuottamattomana viherkesantona (näyttää aika lailla paljon laitumelta muuten, siellä ei vain ole lehmiä) ja sen lisäksi meille jäisivät vaille tuotantoa kaikki nyt laitumena tai rehuntuotannossa olevat alat, jonne ei keväällä pääse leipäviljaa ajoissa kylvämään eikä syksyllä leikkuupuimurilla satoa korjaamaan eli kivikkoiset maat, tulvapellot jne.
Eläinten takia Suomessa viljelypinta-ala on maksimaalisessa käytössä. Ilman rehuntuotantoa tilanne olisi aika lailla huono.
Kiinnostavaa, kiitos tiedoista :) Eroaako siis nurmen sadonkorjuu viljasta ja miten? Siis laitteiden osalta? Leikkuupuimurilla ei pääse kivikkoon, miten se heinä korjataan, että senkö korjuulaite kestää kiviä?
Lisäksi eihän sen toteaminen, että 80% viljelyalasta tuottaa eläimille tarkoita, että kukaan vaatisi, että alan tulisi olla 0% eikä kesantoja saisi olla eläimiä varten.
ApAlue ladataan ja eläimet paimennetaan aitaukseen. Siellä ne syövät sen heinän pois ilman koneita.
Mites talvella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten lähteessäsi on huomioitu se, että Suomessa on suuria alueita, joilla vilja ei edes kasva, vaan vain heinä kasvaa pelloiĺla? Onko nämäkin peltoalat laskettu potentiaaliseksi viljanviljelyalaksi?
Entä miten on huomioitu, että viljelykierron vuoksi osalla pelloista on pidettävä heinää pellon kasvukunnon turvaamiseksi tulevaisuudessa? Heinää pystyvät eläimet hyödyntämään, ihminen ei.
Ja miten on huomioitu se, että kaikesta Suomessa kasvatetusta viljasta ei vain kerta kaikkiaan tule elintarvikekelpoista viljaa? Eläinten kautta kierrättämällä, siitä elintarvikkeeksi kelpaamattomasta viljasta saadaan syömäkelpoista elintarviketta.
Olethan huomioinut nämä kaikki seikat ennen kuin jakelet tuomioitasi.
Kriteerinä oli Suomen viljelty peltoala.
Onko fakta sinusta siis jonkinlainen tuomio?
Aika jännä, faktathan ovat vain tosiasioita, tieto siitä, miten asia on. Se, mitä mieltä siitä kukakin on, on eri asia.
ApJust niin. Eli täysin vääristelty fakta, missä on jätetty kaikki huomioimatta. Ei se silloin ole mikään fakta. Ei Suomen ilmasto ole mikään mielipideasia, se on fakta. Eli fakta on, että puoli Suomea ei edes sovellu viljan viljelyyn. Ja nyt ap väittää faktana, että Lapin tuntureillakin pitäisi vain kasvattaa vehnää.
Mikä on jätetty huomiotta? Suomessa on X määrä viljeltyä peltoalaa. Siitä 80% on eläimille menevän ruuan tuotantoa. Suomen ilmasto ei vaikuta tähän faktaan. Sen sijaan se voi sitä selittää kyllä, mutta selitys ei ole fakta.
ApKai ymmärrät, mikä on viherkesanto? Peltoa ei voi viljellä vuodesta toiseen, sen tulee levätä välillä. Jos meillä ei olisi lainkaan rehuntuotantoa, joka vuosi 30% peltopinta-alasta olisi tuottamattomana viherkesantona (näyttää aika lailla paljon laitumelta muuten, siellä ei vain ole lehmiä) ja sen lisäksi meille jäisivät vaille tuotantoa kaikki nyt laitumena tai rehuntuotannossa olevat alat, jonne ei keväällä pääse leipäviljaa ajoissa kylvämään eikä syksyllä leikkuupuimurilla satoa korjaamaan eli kivikkoiset maat, tulvapellot jne.
Eläinten takia Suomessa viljelypinta-ala on maksimaalisessa käytössä. Ilman rehuntuotantoa tilanne olisi aika lailla huono.
Kiinnostavaa, kiitos tiedoista :) Eroaako siis nurmen sadonkorjuu viljasta ja miten? Siis laitteiden osalta? Leikkuupuimurilla ei pääse kivikkoon, miten se heinä korjataan, että senkö korjuulaite kestää kiviä?
Lisäksi eihän sen toteaminen, että 80% viljelyalasta tuottaa eläimille tarkoita, että kukaan vaatisi, että alan tulisi olla 0% eikä kesantoja saisi olla eläimiä varten.
ApAlue ladataan ja eläimet paimennetaan aitaukseen. Siellä ne syövät sen heinän pois ilman koneita.
Mutta juurihan joku kirjoitti: ”se näytää samalta, kuin laidun, mutta ilman eläimiä.”
Miten se talveksi varattava rehu sieltä korjataan?
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Loppuisiko viljely ja syöminen jos subventioista luovuttaisiin kokonaan ja kaikkialla?
Nousisiko ruoan hinta vai ei?
Jos nousisi, niin eikö verotusta voitaisi laskea reippaasti kun tukiin kuluisi vähämmän verovaroja?
Ja eikös noiden kehitysmaiden tuotannon kannattavuusongelmat johdu pääosin juuri siitä, että kehittyvät maat subventoivat niin voimakkaasti, mutta ne eivät siihen pysty?
Ymmärrän kyllä, että tässä on kyse vain hypoteesista, ja liian iso ongelma ratkaistavaksi ehkä koskaan.
Ap on tunnettu kulta-pieni-hullu.
Vierailija kirjoitti:
Ap on tunnettu kulta-pieni-hullu.
Ps. Olen aina voitanut sut vänkäämisessä.
Vierailija kirjoitti:
Ap on tunnettu kulta-pieni-hullu.
En ole. Käytän sitä kommenttia erittäin harvoin. Sinä sen sijaan nolostuit taas, kun tyhmään kommenttiisi ei vastattukaan loukkaantumalla sinun järkyttävästä loukkaavuudestasi :D
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
LUKE:
Suomessa tuotetaan viljaa vuosittain kolmesta neljään miljardia kiloa, josta kaksi kolmasosaa käytetään kotieläinten ruokintaan. Loppu viedään ulkomaille tai käytetään elintarvikkeiden valmistukseen kotimaassa.
Pelloilla tuotettiin 2019 mm.
ohraa 1 682 milj. kg
kauraa 1 170 milj. kg
vehnää 902 milj. kg
ruista 183 milj. kg
hernettä 34 milj. kg
härkäpapua 30 milj. kg
Viljataseessa Suomi on melko omavarainenSuomi on merkittävä viljan vientimaa ja useimpien viljalajien suhteen omavarainen. Vuonna 2019 viljaa vietiin yhteensä 573 miljoonaa kiloa. Kauraa tuotettiin vuonna 2018 yhteensä 818 miljoonaa kiloa, josta ulkomaille vietiin 301 miljoonaa kiloa.
Ruista Suomeen on yleensä jouduttu tuomaan, mutta vuonna 2018 saatiin rukiista 2000-luvun suurin sato. Noin 180 miljoonaa kiloa takaa kotimaisen leipärukiin riittävyyden lähes kahdeksi vuodeksi.
Tämän päiväisessä HS:n artikkelissa, joka on lähteeni, mainittiin, että ala on vielä isompi, kuin 2/3. Ilmeisesti siihen lasketaan mukaan myös heinärehun viljely. Kriteerinä oli _viljelty peltoala_.
Ap
HS ei kertonut mitään lähdettä "faktalleen", kunhan ilmoitti, että "Lähes 80 prosenttia viljellystä pelto-alasta tuottaa ruokaa eläimille, kun mukaan lasketaan nurmiviljely." Nurmi on synonyymi sille, että pelto saa levätä. Eikö olekin kamalaa, ihmiset kun eivät apilasta välitä.
No ei, mutta eiköhän Hesarilla ole lähteet kunnossa. Hetihän jos tuo ei pitäisi paikkaansa siitä olisi joku syyttämässä ilmeisesti.
En kyllä ymmärrä tätä defensiivistä asennetta, eihän kukaan ole tässä mitään muuta kuin kertonut asian faktana. Ettekestä totuutta? Pitää heti alkaa selittää?
Ap
https://www.vyr.fi/fin/viljelytietoa/tilastoja/viljelyalat-lajikkeittai…
Sinä et taida kestää totuutta, tuosta linkistä näet, miten viljelty peltopinta-ala jakautuu. Luken jo esitettyjen tilastojen lisäksi sieltä löytyy sinulle tieto siitä, että nurmella on vuodessa noin 30% sellaisesta maa-alasta, jota ei lasketa metsäksi tai joutomaaksi (mutta joka ei välttämättä sovi muille viljelykasveille).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on tunnettu kulta-pieni-hullu.
Ps. Olen aina voitanut sut vänkäämisessä.
Et ole, katsotaanpa taas vaikka. Sinä olet se, joka häviöllä koko ajan ollessasi alat pian huutaa, miten minä jankkaan :D Koska sinulta vain loppuu äly vastailla mitään ja argumentit.
Ap
HS ei kertonut mitään lähdettä "faktalleen", kunhan ilmoitti, että "Lähes 80 prosenttia viljellystä pelto-alasta tuottaa ruokaa eläimille, kun mukaan lasketaan nurmiviljely." Nurmi on synonyymi sille, että pelto saa levätä. Eikö olekin kamalaa, ihmiset kun eivät apilasta välitä.