Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Vilpittömästi kysyn mikä on Aito Avioliiton pointti lapsien suhteen
02.09.2015 |
Näin Aito Avioliitto - teltan Rautatientorilla enkä uskaltanut mennä kysymään että miten lastenteko liittyy asiaan kun jo nykylainsäädännöllä yksinäiswt naiset ja naisparit voivat saada hedelmöityshoitoja ja ylipäänsä kaikki jotka ovat biologisesti lisääntymiskykyisiä voivat saada lapsia? Esim. joku mieshomo voi lahjoittaa siemennestettään naisparille tai yksinäiselle naiselle. Kaikenlaisia perheitä syntyy jo nyt ja tulee aina syntymään. Kysymykseni on siis, miten tuo " Aito avioliitto " muuttaa tätä asiaa? Luin myös adoptiolain ja säännöt yrittäessäni tajuta pointtia mutta sielläkin avioliitto on vain yksi kriteeri jolla pääsee hakemaan adoptiota. Kriteerit ovat tiukat ja syyni tarkka ja adoptioviranomaiset etsivät aina perheen joka on lapsen eikä aikuisten kannalta paras. Miten siis jonkun homoparin avioliitto edes liittyy adoptioon? Eiväthän kaikki edes halua adoptoida lapsia ja monella varmasti ei kriteerit täyty eikä rahat riitä sellaiseen. Tämä kysymys ei ole provo ja toivon selkeää vastausta joka ei ole propagandaa vaan faktapohjainen selvitys. Kiitos.
Kommentit (146)
Jumalan Sana se vasta dialogia onkin! Jolla on korvat, kuulkoon. Jos haluaa tunkea pumpulia korviin ja olla laput silmillä sekin suodaan tietysti. Kunnes...tulee se aika jolloin ei onnistukaan selän kääntäminen Jumalalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 17:48"]Avioliitto käsitteenä on vanhempi kuin kristinusko. Googlettakaa " Avioliiton historia ". Kristinusko ei myöskään ole Suomen alkuperäisuskonto vaan tänne tuli uskonpuhdistus ja kaikki luonnonuskonnot leimattiin saatanallisiksi. Mitään sanaa ei voi omia.
[/quote]
Ja kristinusko ei ollut kiinnostunut avioliitosta ensimmäisen tuhannen vuoden aikana! Vasta kun kirkko huomasi saavansa poliittista valtaa vihkimyksillään, he alkoivat niitä toimittaa suuremmissa määrin vasta myöhäisellä keskiajalla. (Tuhatluvulla kirkolla oli vihkikaava myös homoille.) Virallisen avioliiton idea oli vallankäyttö, ei vanhurskaus eikä Raamatun opit (Raamatun Jeesus, ja Paavali etenkään, eivät olleet pro
avioliitto-tyyppejä). Syntyvät valtiot halusivat kontrolloida etenkin rikkaiden ja valtaapitävien sukujen yhdistymisiä.
Lähimmäisenrakkaat kristityt taas liikkeellä.
[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 21:52"][quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 21:32"]
Näkyy se kuitenkin jotain merkitsevän, muuten et olisi edes kommentoinut.
[/quote]
En ole tuo, jolle vastasit, mutta kerronpa mitä minulle nuo Raamattu copy pastet merkitsevät. Ne merkitsevät mm. sitä, että copy pastettaja on kykenemätön oikeaan ja hedelmälliseen keskusteluun, koska kieltäytyy käymästä sellaista ihan omin sanoin. Ne merkitsevät sitä, että copy pastettaja ei kunnioita keskustelukumppaniaan edes sen vertaa että vaivautuisi yrittämäänkään aitoa dialogia pelkän julistamisen ja oman agendansa tuputtamisen sijaan. Copy pastettaminen antaa henkilöstä sellaisen mielikuvan, että hän on ylimielinen ja korottaa itsensä keskustelukumppaninsa yläpuolelle. Eihän häntä edes kiinnosta omastaan poikkeavat näkökulmat, hänelle tärkeintä on saada vain itse julistaa muista välittämättä.
Ei pahalla, mutta miksi te edes tulette keskustelupalstalle, jonka nimenomainen tarkoitus on käydä vuorovaikutuksellista keskustelua? Ette kuitenkaan ole kiinnostuneita sen enempää vuorovaikutuksesta toisten kanssa kuin keskustelemisestakaan. Eikö vaikka oma blogi palvelisi tarkoitusperiänne paremmin? Siellä voisitte julistaa rauhassa ja sulkea kommentointimahdollisuuden kokonaan.
[/quote]
Kiitos, vastasit juuri sen, mitä halusin, mutten osannut sanoa :)
T. Se, jolle tämän ketjun eka viesti oli osoitettu
[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 10:59"]
[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 10:36"][quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 10:12"][quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 09:53"][quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 09:48"] No itse ainakin haluan tukea lapsen oikeutta isään ja äitiin eli perinteiseen perhemalliin, koska uskon sen olevan terve (hengellinen) kasvuympäristö lapselle, toisinkuin homoparin tarjoama kasvuympäristö. Homous on syntiä enkä siksi usko syntiin perustuvan perhemallin olevan lapselle hyväksi. [/quote] Mutta kun sellaisia perheitä on jo pilvin pimein! Ymmärrätkö? Ei tasa-arvoinen avioliittolaki muuta asiaa suuntaan eikä toiseen. Meinaatko, että kaikki nämä sateenkaariperheet lakkaavat olemasta, jos tasa-arvoista avioliittolakia ei viedä läpi? Hei nyt valoja päälle hölömö!! [/quote] En silti voi antaa sille hiljaista hyväksyntää, en lasten enkä myöskään avioliiton kristillisen merkityksen kannalta (avioliitto miehelle ja naiselle). [/quote] Mitä ajattelit tehdä ei-kristillisille avioliitoille? Suomessa yli puolet vihkimisistä on siviilivihkimisiä ja kirkkohäitäkin pidetään paljon vaan sen kauniin rakennuksen ja perinteen takia, ei erityisesti Jumalan silmien. Kuitenkin, näitä ei-kristillisiä avioliitoja on solmitaan heittämällä enemmän kun homoliittoja. Alatko jo suunnitella adressia? Paras olisi! [/quote] En mitään, mutta ehkä kirkossa vihityn / siunatun avioliiton voisi erottaa jotenkin siviilivihkimisestä jolloin jokainen voisi valita selkeästi kristillisen avioliiton tai siviili(liiton?) sen mukaan mitä itselle se liitto merkitsee.
[/quote]
MIKSI? Mitä väliä sillä on 20 tai 50 avioliittovuoden jälkeen, käytiinkö aikoinaan maistraatissa vai kirkkoherranvirastossa sanomassa se 'tahdon'? Mitä merkitystä sillä on jollekin viranomaiselle (vaikka verottajalle), onko aviopari mennyt naimisiin henkikirjoittajan vai papin edessä? Miksi pitäisi erotella? "Koska minusta se olis kiva" ei ole oikea vastaus.
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 21:32"]
Näkyy se kuitenkin jotain merkitsevän, muuten et olisi edes kommentoinut.
[/quote]
En ole tuo, jolle vastasit, mutta kerronpa mitä minulle nuo Raamattu copy pastet merkitsevät. Ne merkitsevät mm. sitä, että copy pastettaja on kykenemätön oikeaan ja hedelmälliseen keskusteluun, koska kieltäytyy käymästä sellaista ihan omin sanoin. Ne merkitsevät sitä, että copy pastettaja ei kunnioita keskustelukumppaniaan edes sen vertaa että vaivautuisi yrittämäänkään aitoa dialogia pelkän julistamisen ja oman agendansa tuputtamisen sijaan. Copy pastettaminen antaa henkilöstä sellaisen mielikuvan, että hän on ylimielinen ja korottaa itsensä keskustelukumppaninsa yläpuolelle. Eihän häntä edes kiinnosta omastaan poikkeavat näkökulmat, hänelle tärkeintä on saada vain itse julistaa muista välittämättä.
Ei pahalla, mutta miksi te edes tulette keskustelupalstalle, jonka nimenomainen tarkoitus on käydä vuorovaikutuksellista keskustelua? Ette kuitenkaan ole kiinnostuneita sen enempää vuorovaikutuksesta toisten kanssa kuin keskustelemisestakaan. Eikö vaikka oma blogi palvelisi tarkoitusperiänne paremmin? Siellä voisitte julistaa rauhassa ja sulkea kommentointimahdollisuuden kokonaan.