Vilpittömästi kysyn mikä on Aito Avioliiton pointti lapsien suhteen

Minustakin olisi suorastaan suotavaa, että lainsäädäntö pyrkisi ohjaamaan homoseksuaaleja ennemmin hedelmöityshoitoihin kuin omiin yrityksiin ns. Muumimuki-menetelmiin yms. Sillä hedelmöityshoidoissa laki nimenomaan suojelee lapsen oikeutta: laki määrää, että lapsella on oikeus saada tietää, kuka hänen alkunsa saamiseen käytetyt sukusolut on lahjoittanut. Käsittääkseni mikään laki ei vaadi äitiä kertomaan lapselle kuka antoi mukissa spermaa, jonka äiti on itse injektoinut kohtuunsa?
Tämä ajatus vain heräsi, kun luin AA:n huolesta, että lapsi ei saa tietää, ketkä hänen biologiset vanhempansa ovat.
Myös pelko adoptioiden lisääntymisestä lain myötä tuntuu absurdilta. AA:n piirissä ilmeisesti adoptiokin on erittäin paha asia. Ymmärrän toki adoption jättävän lapseen henkisen jäljen, mutta luotan silti sosiaalityöntekijöiden arvostelukykyyn: tuskin adoptioita nyt aletaan väen vängällä tekemään, jotta homoparitkin saavat lapsia. Kun ei niitä säälistä lapsettomia pareja kohtaankaan tehdä.

Itsekkäämpää porukkaa kuin nämä Aito Avioliitto-ihmiset saa tikun kanssa hakea ja tuskin löytää. Kiihkouskovaiset eivät ymmärrä Raamatusta, eivätkä Jeesuksen opetuksesta höykäsen pöläystä. Eivät näköjään ole ajatelleet asiaa tippaakaan näiden sateenkaariperheiden lasten kannalta. Haluatteko oikeasti vaikeuttaa näiden lasten elämää? Ymmärrättekö ollenkaan hävetä suunnatonta itsekyyttänne? Jeesus sanoi: "Minkä teette yhdelle näistä pienimmistä, sen te teette minulle", eli nyt kun haluatte evätä näiltä lapsilta perheen, teette sen Jeesukselle. Jeesus kokee tuskaa teidän kovuutenne takia.

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 11:36"]

Homoparejakin sitä paitsi siunataan, vaikka ei avioliittoon vihitäkään. Itselleni tuo siunaus on tärkeä ja aion sen hankkia vaikka Aito Avioliitto-hanke menisi läpi ja saisin vain solmia rekisteröidyn parisuhteen. t: Ap

[/quote]

höpöp, höpö, se mitään läpi mene. ala vaan valmistautua häihisi:) koska niin teen minäkin<3<3 eihän siihen ole kohta enää kuin vähän päälle vuosi:)

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 10:33"]Ylipäätään minkä tahansa synnissä elämisen läsnäolo perheessä on haitaksi lapselle. Ei uskovatkin varmasti samaa mieltä että esim sivusuhteet vaikuttavat haitallisesti koko perheeseen. Uskovilla siis myös homous on yksi tällainen haitallinen tekijä koska homous on syntiä.
[/quote]
Jaa jaa.No sitten ei voida perustaa selvästikään perhettä,kun Jeesus on opettanut,että me ollaan Kaikki syntisiä.Jopa se Jeesus.

Sangen värikäs keskustelu tähän asti. Itse kannatan sitä, että sana 'avioliitto' säilytettäisiin vain ja ainoastaan tarkoittamaan miehen ja naisen välistä liittoa.

Miksi? Miksi kahden ihmisen juridiselle yhteiselämän sopimukselle pitää olla eri lait sukupuolijakauman mukaan

Arvoisa kommentoija, tarkoitin sanaa avioliitto SANANA. En juridisesti eri lakia. Laki, näin oletan, on muokattavissa samansisältöiseksi kuin heteropareillakin. No, arvasin kommenttini herättävän närää. Sanalla 'avioliitto' on historialliset, etymologiset, raamatulliset, uskonnolliset juuret. Näissä yhteyksissä se alunperin tarkoittaa miehen ja naisen välistä liittoa. 

Vai puhutaanko jo, että kaksi naista solmii avioliiton? Tai kaksi miestä solmii avioliiton? Mikäli en ihan väärässä ole, niin juridisesti vielä puhutaan rekisteröidystä parisuhteesta, joka sekin kuulostaa kummalliselta kapulakieleltä. Ehkä joku kielitieteilijä voisi keksiä osuvammalla ilmaisut.

Alkuperäisrn kommenttini perusidea näin rautalangasta väännettynä oli sis tämä: kun nyt kuitenkin mitä ilmeisemmin lakimuutos runnotaan läpi, niin meille avioliiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi ymmärtävien 'iloksi' ' voisi sanan avioliitto jättää rauhaan. Jos kaksi naista tai kaksi miestä keskenäänsolmii liiton, se ei ole AVIOliitto. 

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 13:51"]

Sangen värikäs keskustelu tähän asti. Itse kannatan sitä, että sana 'avioliitto' säilytettäisiin vain ja ainoastaan tarkoittamaan miehen ja naisen välistä liittoa.

Miksi? Miksi kahden ihmisen juridiselle yhteiselämän sopimukselle pitää olla eri lait sukupuolijakauman mukaan

Arvoisa kommentoija, tarkoitin sanaa avioliitto SANANA. En juridisesti eri lakia. Laki, näin oletan, on muokattavissa samansisältöiseksi kuin heteropareillakin. No, arvasin kommenttini herättävän närää. Sanalla 'avioliitto' on historialliset, etymologiset, raamatulliset, uskonnolliset juuret. Näissä yhteyksissä se alunperin tarkoittaa miehen ja naisen välistä liittoa. 

Vai puhutaanko jo, että kaksi naista solmii avioliiton? Tai kaksi miestä solmii avioliiton? Mikäli en ihan väärässä ole, niin juridisesti vielä puhutaan rekisteröidystä parisuhteesta, joka sekin kuulostaa kummalliselta kapulakieleltä. Ehkä joku kielitieteilijä voisi keksiä osuvammalla ilmaisut.

Alkuperäisrn kommenttini perusidea näin rautalangasta väännettynä oli sis tämä: kun nyt kuitenkin mitä ilmeisemmin lakimuutos runnotaan läpi, niin meille avioliiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi ymmärtävien 'iloksi' ' voisi sanan avioliitto jättää rauhaan. Jos kaksi naista tai kaksi miestä keskenäänsolmii liiton, se ei ole AVIOliitto. 

[/quote]

Jos on vain yksi laki, niin miksi pitäisi olla kaksi nimeä?

Ja sinä voit halutessasi kutsua liittoasi vaikka Jörbulbyksöriksi, mutta minä puhun kahden ihmisen liitosta avioliittona, vaikka olisivat samaa sukupuolta.

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 13:51"]

Sangen värikäs keskustelu tähän asti. Itse kannatan sitä, että sana 'avioliitto' säilytettäisiin vain ja ainoastaan tarkoittamaan miehen ja naisen välistä liittoa.

Miksi? Miksi kahden ihmisen juridiselle yhteiselämän sopimukselle pitää olla eri lait sukupuolijakauman mukaan

Arvoisa kommentoija, tarkoitin sanaa avioliitto SANANA. En juridisesti eri lakia. Laki, näin oletan, on muokattavissa samansisältöiseksi kuin heteropareillakin. No, arvasin kommenttini herättävän närää. Sanalla 'avioliitto' on historialliset, etymologiset, raamatulliset, uskonnolliset juuret. Näissä yhteyksissä se alunperin tarkoittaa miehen ja naisen välistä liittoa. 

Vai puhutaanko jo, että kaksi naista solmii avioliiton? Tai kaksi miestä solmii avioliiton? Mikäli en ihan väärässä ole, niin juridisesti vielä puhutaan rekisteröidystä parisuhteesta, joka sekin kuulostaa kummalliselta kapulakieleltä. Ehkä joku kielitieteilijä voisi keksiä osuvammalla ilmaisut.

Alkuperäisrn kommenttini perusidea näin rautalangasta väännettynä oli sis tämä: kun nyt kuitenkin mitä ilmeisemmin lakimuutos runnotaan läpi, niin meille avioliiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi ymmärtävien 'iloksi' ' voisi sanan avioliitto jättää rauhaan. Jos kaksi naista tai kaksi miestä keskenäänsolmii liiton, se ei ole AVIOliitto. 

[/quote]

no ihan sama, mikä se sun mielestä olisi, lain mukaan se olisi/on avioliitto.

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 11:46"]Jesus Christ Saved Me from 27 Years of Homosexuality

Todistus entisen homon kertomana. Kannattaa katsoa myös muiden kuin homoseksuaalien, se on hieno todistus, joka sopii kaikille.
[/quote] Ikinä ei voi tietää milloin joku on vain biseksuaali joka haluaa elää heteron ( ja uskovaisen ) elämää. Edes psykologiset testit eivät helposti kerro jos jollain on mielenterveysongelmia ja mikä johtuu mistäkin asiasta. Sen takia tuollaisia yksittäisen ihmisen " todistuksia " ei voi pitää uskottavina. Homoseksuaalisuuden voi peittää.

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 13:51"]

Sangen värikäs keskustelu tähän asti. Itse kannatan sitä, että sana 'avioliitto' säilytettäisiin vain ja ainoastaan tarkoittamaan miehen ja naisen välistä liittoa.

Miksi? Miksi kahden ihmisen juridiselle yhteiselämän sopimukselle pitää olla eri lait sukupuolijakauman mukaan

Arvoisa kommentoija, tarkoitin sanaa avioliitto SANANA. En juridisesti eri lakia. Laki, näin oletan, on muokattavissa samansisältöiseksi kuin heteropareillakin. No, arvasin kommenttini herättävän närää. Sanalla 'avioliitto' on historialliset, etymologiset, raamatulliset, uskonnolliset juuret. Näissä yhteyksissä se alunperin tarkoittaa miehen ja naisen välistä liittoa. 

Vai puhutaanko jo, että kaksi naista solmii avioliiton? Tai kaksi miestä solmii avioliiton? Mikäli en ihan väärässä ole, niin juridisesti vielä puhutaan rekisteröidystä parisuhteesta, joka sekin kuulostaa kummalliselta kapulakieleltä. Ehkä joku kielitieteilijä voisi keksiä osuvammalla ilmaisut.

Alkuperäisrn kommenttini perusidea näin rautalangasta väännettynä oli sis tämä: kun nyt kuitenkin mitä ilmeisemmin lakimuutos runnotaan läpi, niin meille avioliiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi ymmärtävien 'iloksi' ' voisi sanan avioliitto jättää rauhaan. Jos kaksi naista tai kaksi miestä keskenäänsolmii liiton, se ei ole AVIOliitto. 

[/quote]

Mielestäsi siis ihmisen seksuaalinen suuntautuminen pitäisi paljastua siviilisäädystä, jolloin se mahdollistaa seksuaalisen suuntautumisen perusteella syrjimisen. Miksi näin?

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 13:51"]

meille avioliiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi ymmärtävien 'iloksi' ' voisi sanan avioliitto jättää rauhaan. Jos kaksi naista tai kaksi miestä keskenäänsolmii liiton, se ei ole AVIOliitto. 

[/quote]

Miksi sana avioliitto pitäisi jättää rauhaan? Miksi teidän "ilonne" on arvokkaampi kuin muiden "ilo"?

Te olette iloksenne saaneet pitää avioliitto termin itsellänne satoja vuosia. Eikö välillä voisi olla muidenkin vuoro saada käyttää tuota termiä? Mitäpä jos te, saatuanne pitää avioliiton miehen ja naisen välisenä jo niin kovin pitkään, sallisitte sen käytön myös samaa sukupuolta oleville pareille? Vaikka meidän sitä kannattavien iloksi?

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 11:01"][quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 10:49"]

Jos sellaisia lakialoitteita tulee niin mahdollisesti kannattaisin, vaikka tämä asia on hiukan erilainen koska tässä ei ole kyse vain yksityishenkilöiden tekemisistä vaan Raamatullisen avioliiton merkityksen häpäiseminen yhteiskunnallisella tasolla.

[/quote]Lakeja ei voida säätää Raamatun avioliittomerkityksien pohjalta. Kristityt voivat itse vaalia näitä arvoja ja merkityksiä omassa elämässään, mutta eivät voi vaatia, että kokonainen valtio, jossa kaikki eivät ole kristittyjä, toimisivat samalla tavalla.
[/quote] Milloin aletaan ajaa oikeasti Aitoja Kristillisiä Avioliitoja? Haluaisin kokeilla orjanaista, mieheni voisi ottaa hänet raamatulliseksi kakkosvaimoksi. Oletan myös, että hihhulit tekee kaikkensa, jotta kaikki neitsyeinä raiskatut naitetaan hopeasta raiskaajilleen. Aito kristillinen avioliitto <3

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 13:51"]

Sangen värikäs keskustelu tähän asti. Itse kannatan sitä, että sana 'avioliitto' säilytettäisiin vain ja ainoastaan tarkoittamaan miehen ja naisen välistä liittoa.

Miksi? Miksi kahden ihmisen juridiselle yhteiselämän sopimukselle pitää olla eri lait sukupuolijakauman mukaan

Arvoisa kommentoija, tarkoitin sanaa avioliitto SANANA. En juridisesti eri lakia. Laki, näin oletan, on muokattavissa samansisältöiseksi kuin heteropareillakin. No, arvasin kommenttini herättävän närää. Sanalla 'avioliitto' on historialliset, etymologiset, raamatulliset, uskonnolliset juuret. Näissä yhteyksissä se alunperin tarkoittaa miehen ja naisen välistä liittoa. 

Vai puhutaanko jo, että kaksi naista solmii avioliiton? Tai kaksi miestä solmii avioliiton? Mikäli en ihan väärässä ole, niin juridisesti vielä puhutaan rekisteröidystä parisuhteesta, joka sekin kuulostaa kummalliselta kapulakieleltä. Ehkä joku kielitieteilijä voisi keksiä osuvammalla ilmaisut.

Alkuperäisrn kommenttini perusidea näin rautalangasta väännettynä oli sis tämä: kun nyt kuitenkin mitä ilmeisemmin lakimuutos runnotaan läpi, niin meille avioliiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi ymmärtävien 'iloksi' ' voisi sanan avioliitto jättää rauhaan. Jos kaksi naista tai kaksi miestä keskenäänsolmii liiton, se ei ole AVIOliitto. 

[/quote]

Sovitaan, että heterot saavat termin avioliitto, mutta vastineeksi haluan homoille oikeuden sanaan "kahvinkeitin". Homoille siis rekisteröity parisuhde (tai pariliitto tai miksi sitä nyt kutsuttaisiinkaan) ja kahvinkeitin, heteroille avioliitto ja kahvinsuodatusjärjestelmä. Ja tämä sitten kirjataan lakiin.

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 12:35"]

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 12:33"]

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 12:31"]

Kaikki Jeesukseen uskovat, oikeat hurskaatkaan uskovaiset eivät ole heteroja. Toiset uskovaisista homoista kieltävät itseltään seksuaalisuuden, toiset tekevät salassa kolmannet avoimesti. Mutta usko ei poista ihmisestä sitä mikä hän on.

[/quote]Uskoontullut ihminen on uudesisyntynyt, kokonaan uusi Jumalan luomus.

[/quote]

Niin vaikka oliskin, niin seksuaalinen suuntaus voi olla muu kuin hetero.

[/quote]Jumalan luomassa ei ole mitään vääryyttä.

Siis, jos joku on Kristuksessa, niin hän on uusi luomus; se, mikä on vanhaa, on kadonnut, katso, uusi on sijaan tullut. -2Kor.5:17

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 16:15"]

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 12:35"]

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 12:33"]

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 12:31"]

Kaikki Jeesukseen uskovat, oikeat hurskaatkaan uskovaiset eivät ole heteroja. Toiset uskovaisista homoista kieltävät itseltään seksuaalisuuden, toiset tekevät salassa kolmannet avoimesti. Mutta usko ei poista ihmisestä sitä mikä hän on.

[/quote]Uskoontullut ihminen on uudesisyntynyt, kokonaan uusi Jumalan luomus.

[/quote]

Niin vaikka oliskin, niin seksuaalinen suuntaus voi olla muu kuin hetero.

[/quote]Jumalan luomassa ei ole mitään vääryyttä.

Siis, jos joku on Kristuksessa, niin hän on uusi luomus; se, mikä on vanhaa, on kadonnut, katso, uusi on sijaan tullut. -2Kor.5:17

[/quote]

Ja siltikin voi olla homo.

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 11:17"]

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 11:13"][quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 11:08"] [quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 11:01"][quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 10:49"] Jos sellaisia lakialoitteita tulee niin mahdollisesti kannattaisin, vaikka tämä asia on hiukan erilainen koska tässä ei ole kyse vain yksityishenkilöiden tekemisistä vaan Raamatullisen avioliiton merkityksen häpäiseminen yhteiskunnallisella tasolla. [/quote]Lakeja ei voida säätää Raamatun avioliittomerkityksien pohjalta. Kristityt voivat itse vaalia näitä arvoja ja merkityksiä omassa elämässään, mutta eivät voi vaatia, että kokonainen valtio, jossa kaikki eivät ole kristittyjä, toimisivat samalla tavalla. [/quote] En näe mitään syytä miksei voisi. Uskon että Jumalan tahdon ja lakien mukainen yhteiskuntajärjestys olisi se paras vaihtoehto. Tietenkin paras olisi että kaikki olisivat kristittyjä jolloin tämä ainakin toteutuisi :) [/quote] Näinhän tämä menee, ikuisuuksiin asti: "Minä en näe siinä mitään pahaa, että juuri minun uskomukseni ja uskontoni olisivat yhteiskunnan perustana. Olisi tosi kiva, kun kaikki uskoisivat juuri minun uskontooni, >lisää haluamasi uskonto<, koska se nyt vain on parasta. ^_^ Ai miksikö? No, kun minun jumalani >lisää jumala< on se ainoa oikea, senhän sanoo jo >lisää pyhä kirjasi Saa vapaasti kopioida. Keskustleun laatu tuskin kärsii kovinkaan paljon. Hörhön (minkä tahansa lajisen) kanssa keskustelu on kehäpäätelmästä toiseen loikkimista. Siinä ei paljon ihmisrvo paina, saati mikään muu inhimillisesti merkittävä, kun uskonnolla argumentoidaan.      [/quote] Mä juuri sillä kunnioitan ihmisiä etten hyväksy syntiä.

[/quote]

Mutta kun se, mikä sinun mielestäsi on syntiä, ei välttämättä ole sitä minun mielestäni. Kuka silloin päättää, mitä pitää hyväksyä ja mitä ei? Mitä jos vain sovittaisiin, että kukin uskokoon, mihin tahtoo, mutta pitäköön se uskon omana tietonaan, älköönkä yrittäkö käyttää sitä lainlaadinnan perusteena tai välikappaleena?

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 11:38"]

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 11:31"]

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 11:11"]Teillä homoilla ja muiillakin syntisillä Jumalasta erossa olevilla on VIELÄ AIKAA tehdä parannus ja uskoa evankeliumi. Jumala on pitkämielinen, eikä halua että kukaan joutuu helvettiin. Today is the day of salvation, do not harden your hearts. [/quote] Minä en elä Jumalasta erossa. Tunnen Jeesuksen sydämessäni. Jos päästää Jeesuksen sydämeensä, pelastuu, eikö vain? Homokin voi olla kristitty jolla on Jeesus sydämessä. Sinä et ole oikea henkilö asiaa arvioimaan vaan Jumala. Kiitos vain. t: Ap

[/quote]

Roomalaiskirje 1:

17. Sillä siinä Jumalan vanhurskaus ilmestyy uskosta uskoon, niinkuin kirjoitettu on: "Vanhurskas on elävä uskosta".
18. Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
19. sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20. Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21. koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23. ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.

[/quote]

Osaatteko te hihhulit oikeasti argumentoida millään muulla tavalla kuin copy-pastettamalla raamatuntekstejä? Kun tuo lätinä ei merkitse minulle yhtikäs mitään. Se ei ole jumalansanaa, se on ihmisten kirjoittama teos, jota on vuosituhansien aikana editoitu lukemattomat kerrat.

Avioliitto käsitteenä on vanhempi kuin kristinusko. Googlettakaa " Avioliiton historia ". Kristinusko ei myöskään ole Suomen alkuperäisuskonto vaan tänne tuli uskonpuhdistus ja kaikki luonnonuskonnot leimattiin saatanallisiksi. Mitään sanaa ei voi omia.

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 13:09"]

Itsekkäämpää porukkaa kuin nämä Aito Avioliitto-ihmiset saa tikun kanssa hakea ja tuskin löytää. Kiihkouskovaiset eivät ymmärrä Raamatusta, eivätkä Jeesuksen opetuksesta höykäsen pöläystä. Eivät näköjään ole ajatelleet asiaa tippaakaan näiden sateenkaariperheiden lasten kannalta. Haluatteko oikeasti vaikeuttaa näiden lasten elämää? Ymmärrättekö ollenkaan hävetä suunnatonta itsekyyttänne? Jeesus sanoi: "Minkä teette yhdelle näistä pienimmistä, sen te teette minulle", eli nyt kun haluatte evätä näiltä lapsilta perheen, teette sen Jeesukselle. Jeesus kokee tuskaa teidän kovuutenne takia.

[/quote]lol

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 16:35"]

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 11:38"]

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 11:31"]

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 11:11"]Teillä homoilla ja muiillakin syntisillä Jumalasta erossa olevilla on VIELÄ AIKAA tehdä parannus ja uskoa evankeliumi. Jumala on pitkämielinen, eikä halua että kukaan joutuu helvettiin. Today is the day of salvation, do not harden your hearts. [/quote] Minä en elä Jumalasta erossa. Tunnen Jeesuksen sydämessäni. Jos päästää Jeesuksen sydämeensä, pelastuu, eikö vain? Homokin voi olla kristitty jolla on Jeesus sydämessä. Sinä et ole oikea henkilö asiaa arvioimaan vaan Jumala. Kiitos vain. t: Ap

[/quote]

Roomalaiskirje 1:

17. Sillä siinä Jumalan vanhurskaus ilmestyy uskosta uskoon, niinkuin kirjoitettu on: "Vanhurskas on elävä uskosta".
18. Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
19. sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20. Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21. koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23. ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.

[/quote]

Osaatteko te hihhulit oikeasti argumentoida millään muulla tavalla kuin copy-pastettamalla raamatuntekstejä? Kun tuo lätinä ei merkitse minulle yhtikäs mitään. Se ei ole jumalansanaa, se on ihmisten kirjoittama teos, jota on vuosituhansien aikana editoitu lukemattomat kerrat.

[/quote]Näkyy se kuitenkin jotain merkitsevän, muuten et olisi edes kommentoinut.

Sillä Jumalan sana on elävä ja voimallinen ja terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka ja tunkee lävitse, kunnes se erottaa sielun ja hengen, nivelet sekä ytimet, ja on sydämen ajatusten ja aivoitusten tuomitsija  --Hepr.4:12

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 09:08"]Okei. Mietinkin että miksi laittaa rahaa tuollaiseen kampanjaan ja miksi nyt eikä ennen sitä lain läpimenoa tasa-arvoisesta avioliittolaista. Siellä teltalla oli väkeä mutta katsoin niin kaukaa etten nähnyt mitä tekivät. Ihme ettei Heseta pystytä viereen faktatiedon telttaa. Kunpa olisi huostaanotetuille ja muille kaltoinkohdelluille lapsille yhtä kova palo tehdä kampanjaa.
[/quote]

Se pääpuuhamieshän on järjestänyt seminaarin, jossa miehiä opetetaan ottamaan valta-asema ("täysi miehuus") perheessä, seurakunnassa (sai kenkää sit hellareista tuon vuoksi, koska siellä myös naissaarnaajia) jne. Tyyppi haluaa, että naiset on miesten alapuolella, koulussa opetetaan luomiskertomusta evoluution sijaan, naiselliset miehet laitetaan sirkukseen (näin kirjoittaa jossain Patmoksen blogissa) jne.