Lue keskustelun säännöt.
Kukahan lähtee istumaan helsingin vaijerisurmasta?
Kommentit (856)
[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 16:29"]
Maantieliikneteessä pitää lain mukaan seurata liikennemerkkejä. Luonnossa ei tarvi. Luontoon ei saa tehdä ansoja
[/quote]
Luonnossakin täytyy seurata liikennemerkkejä, esim. moottorikelkkareittejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 18:29"][quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 16:21"][quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 15:56"]
[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 15:53"]
Jos perhe oli sossun asiakas, niin sitten se oma sossu ja sen esimies ja todennäköisesti myös koulun terveydenhoitaja, joka en kantanut vastuutaan siitä, että olisi valistanut alkoholin vaaroista. Kyse oli kaupungin alueella olevasta rakennelmasta, joten rakennusvirastosta pari tavistallaajaa ja niiden pomo, joka mahdollisti sen, että humalainen teloo itsensä. Ehkä myös Anni Sinnemäki, jonka vastuualueena on kaupunkirakentaminen.
Kyllä sieltä joku saadaan vastuuseen, vika ei voinut olla nuoressa itsessään.
[/quote]
Perhe ei ole sossuasiakas, vaan erittäin hyväosainen ja kunnollinen.
[/quote]
No mitä h*lvettiä tuo 16v. tyttö sitten teki tuolla yöllä kännissä?
[/quote]
Minäkin olin nuorena kunnollinen, ns. kympin tyttö, mutta silti teininä olin muutamia kertoja alaikäisenä ryypiskelemässä.
Tämä tyttö oli palannut pari kk sitten South Carolinasta vaihdosta Suomeen. Harrasti mm. luistelua, cheerleadingia ja jalkapalloa. South Carolinassa liikkui kirkon piireissä ja sai sieltä samanikäisiä ystäviä. Kirkko oli USA:n vuotena vahvasti arjessa mukana (pukeutui säädyllisesti, ei bilettänyt, kävi kirkossa ja kirkon leireillä). Suomessakin toiminut rippileirillä isosena.
Perhe on kai aika hyvätuloinen, koska maksoi tytön n. 17 000 e:n hintaisen vaihtovuoden, uusi asunto Vuosaaressa, aiempaa asuntoa oli esitelty jossain ip-lehdessäkin kauniin sisustuksen vuoksi, jne.
Minusta vaikutti tervehenkiseltä, positiiviselta ja kaikin puolin kunnon tytöltä. Todella harmi, että elämä jäi niin lyhyeksi.
[/quote]
Harmittaisiko vähemmän jos tyttö olisikin köyhän perheen vähän masentunut ja kapinallinen lapsi. Nää avautumiset siitä kuinka nyt juuri tämän teinin kohdalla on ikävää että elämä jäi lyhyeksi on aina yhtä naurettavia. "Harrasti cheerleadingia.." jne. Mitähä väliä sillä on oliko kunnon tyttö vai ei. Tai paljonko vanhemmat laittaneet lapseensa rahaa? Voi elämä.
[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 18:33"]
[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 18:25"][quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 18:24"]finlex Vaaran aiheuttamiseen syyllistyy yksinkertaisesti aiheuttamalla vaaran toisen hengelle tai terveydelle. Vaaran tyypillä ei ole väliä; vain sen olemassaololla on merkitystä. Joka tahallaan tai törkeällä huolimattomuudella aiheuttaa toiselle vakavan hengen tai terveyden vaaran, on tuomittava rangaistukseen vaaran aiheuttamisesta. Rangaistuksena voidaan tuomita sakkoa tai vankeutta enintään kaksi vuotta. http://www.minilex.fi/a/vaaran-aiheuttaminen-kohdistuu-henkeen-tai-terveyteen [/quote] Kyllähän se vaijeri aiheutti vaaran. Se on kiistaton fakta. [/quote] Ok, yks kuoli ja kaks loukkaantu, vaijeri ei aiheuttanut vaaraa ja on täysin turvallinen, sovitaanpa sitten niin.
[/quote]
Eihän se vaijeri aiheuttanut vaaraa, vaan tyttöjen toiminta. Siellä oli lähes 20 muuta nuorta, joille ei aiheutunut vaijerista mitään vaaraa.
[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 18:30"]Kyllä vanhempien pitäisi keksittyä enemmän sen perus maalaisjärjen opettamiseen, kuin
[/quote]
Äh lähti liian aikaisin. Jatkuu:
vaatia vaan lisää turvasysteemejä joka puolelle. Sillä tavalla turvataan se lapsen selusta kaikkein parhaiten. Jos kokee, että lapsi ei kykene itse tekemään järkeviä ratkaisuja ulkona ollessaan, tai erota oikeaa ja väärää, on varmaan parempi pitää se lapsi kotona oppimassa niitä siihen saakka että osaa.
[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 18:29"][quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 16:21"][quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 15:56"]
[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 15:53"]
Jos perhe oli sossun asiakas, niin sitten se oma sossu ja sen esimies ja todennäköisesti myös koulun terveydenhoitaja, joka en kantanut vastuutaan siitä, että olisi valistanut alkoholin vaaroista. Kyse oli kaupungin alueella olevasta rakennelmasta, joten rakennusvirastosta pari tavistallaajaa ja niiden pomo, joka mahdollisti sen, että humalainen teloo itsensä. Ehkä myös Anni Sinnemäki, jonka vastuualueena on kaupunkirakentaminen.
Kyllä sieltä joku saadaan vastuuseen, vika ei voinut olla nuoressa itsessään.
[/quote]
Perhe ei ole sossuasiakas, vaan erittäin hyväosainen ja kunnollinen.
[/quote]
No mitä h*lvettiä tuo 16v. tyttö sitten teki tuolla yöllä kännissä?
[/quote]
Minäkin olin nuorena kunnollinen, ns. kympin tyttö, mutta silti teininä olin muutamia kertoja alaikäisenä ryypiskelemässä.
Tämä tyttö oli palannut pari kk sitten South Carolinasta vaihdosta Suomeen. Harrasti mm. luistelua, cheerleadingia ja jalkapalloa. South Carolinassa liikkui kirkon piireissä ja sai sieltä samanikäisiä ystäviä. Kirkko oli USA:n vuotena vahvasti arjessa mukana (pukeutui säädyllisesti, ei bilettänyt, kävi kirkossa ja kirkon leireillä). Suomessakin toiminut rippileirillä isosena.
Perhe on kai aika hyvätuloinen, koska maksoi tytön n. 17 000 e:n hintaisen vaihtovuoden, uusi asunto Vuosaaressa, aiempaa asuntoa oli esitelty jossain ip-lehdessäkin kauniin sisustuksen vuoksi, jne.
Minusta vaikutti tervehenkiseltä, positiiviselta ja kaikin puolin kunnon tytöltä. Todella harmi, että elämä jäi niin lyhyeksi.
[/quote]
Tämä oli kyllä niin surullinen tapaus.
Tässä kirjoittelussa, ei vain sinun viestissä vaan muutamassa muussakin ärsyttää tuo hyvän perheen/ huonon perheen asetelma. Mitä tekemistä sillä on tapahtuneen kanssa?! Miksi pitää lokeroida? Tämä kauhea tragedia olisi voinut tapahtua monelle teinille sosiaaliluokasta riippumatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 18:32"]
[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 18:25"]Eikö se jo kerro sinulle, että vaijeri ei ollut vaarallinen vaan vaarallista oli noiden tyttöjen toiminta. Jos vaijeri olisi ollut vaarallinen, olisihan vuosikausien saatossa tullut paljon enemmän ruumiita.[/quote]1. sinun logiikalla maamiinatkaan eivät ole vaarallisa, koska voi kestää hyvin kauan ennen kuin joku niihin astuu
2. tyttö törmäsi vaijeriin ja kuoli, jos ei olisi törmännyt, ei olisi kuollut. Päätelmä on, että vaijeri on vaarallinen
[/quote]
Jos ohittaa kyltit, joissa kielletään alueella kulkeminen ja varoitetaan maamiinoista alueella, ja kuolee maamiinan takia, vika on ainoastaan sen kuolijan.
Taas näitä tyttöjä, joiden vanhemmat luulevat, että yöllä istutaan piirissä ja lauletaan hengellisiä nuotiolauluja. Meidän tyttöä ei alko kiinnosta, se on niin kunnollinen ja siksi kotiintuloaika vasta reilusti puolenyön jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 18:32"]
[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 18:25"]Eikö se jo kerro sinulle, että vaijeri ei ollut vaarallinen vaan vaarallista oli noiden tyttöjen toiminta. Jos vaijeri olisi ollut vaarallinen, olisihan vuosikausien saatossa tullut paljon enemmän ruumiita.[/quote]1. sinun logiikalla maamiinatkaan eivät ole vaarallisa, koska voi kestää hyvin kauan ennen kuin joku niihin astuu
2. tyttö törmäsi vaijeriin ja kuoli, jos ei olisi törmännyt, ei olisi kuollut. Päätelmä on, että vaijeri on vaarallinen
[/quote]
Sinun logiikallasi keittiöveitsesi on vaarallinen. Vaikka et koskaan olisi siitä saanut haavaa. Ja sen kerran, kun sen haavan saat johtuu se omasta toiminnastasi. Mitä meni kännissä jönglööraamaan veitselläsi.
Maamiinaesimerkkisi ei toimi, koska nuorilla oli tapana pörrätä alueella vuosikausien ajan. Maamiinalla oli ihan riittämiin aikaa ja tilaisuuksia räjähtää, jos maamiina olisi ollut maamiina. Mutta kun se ei ollut. Syyllinen onnettomuuteen oli keittiöveitsellä jonglööraava teinityttö.
Varoituskyltit ovat näin piilossa. Persmäki lähtö paikka just vieressä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 18:24"][quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 18:21"]Miten ne varoitukset ja vaijerit näkyivät pimeässä? NiinPÄ.
[/quote]
Kuka idiootti laskee pilkkopimeässä mäkeä, jos ei näe eteensä? NiinPÄ.
[/quote]
Jännä miten aikuiset puhuvat teineistä. Lapsella on lapsen mieli.
[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 18:21"][quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 18:18"]
[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 18:02"][quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 18:00"] [quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 17:37"][quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 17:32"] [quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 17:21"][quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 17:13"] Nyt ei olekaan kysymys siitä. Varmasti tiesivät tekevänsä väärin. Eivät ymmärtääksi kuitenkaan olleet tietoisia ottamastaan riskistä, koska ilmoitetaan vain yhdestä vaijerista. [/quote] Hirvivaarakyltissä on vain yhden hirven kuva. Jos näkee hirven, ei ole enää mitään mahdollisuutta, että toinen hirvi tulisi ilmoitetun matkan alueella vastaan. Turvallista elämää sinulle toivoen. [/quote] Jos kyltissä lukisi, että metsässä asuu hirvi ja olisin juuri sen hirven ohittanut, voisin ajatella loppumatkan olevan aika turvallinen. Jos käräjille mennään, niin siellä asioita tulkitaan näin. [/quote] Mahtaisit olla todella äimänä siitä pellosta, jossa näin kahden hirven jolkottavan yhtä aikaa. Luultavasti et saisi sanaa suustasi ja hyperventiloisit maailmankuvasi romahtaessa. [/quote] Tästä päättelisin, että hirviä onkin useampi ilmoitetun yhden sijaan. Odottaisin jopa kolmatta hirveä. [/quote] Ja kuitenkin siinä hirvivaaramerkissä on vain se yksi hirvi. Silti ymmärtäisit, että merkin yksikkö ei tarkoita yksikköä maastossa. [/quote] Ja tämä liittyy käsiteltävään asiaan siten että?
[/quote]
Pohdihan sitä hieman lisää tykönäsi ensin ellet tajua. Olen jo kirjoittanut sen tähän ketjuun ja aiempiin ketjuihin, enkä viitsi loputtomasti toistaa itseäni jonkun hitaan palstalaisen vuoksi.
[/quote]
Vaijerivaroituksessa oli varoitusteksti, josta minä olen puhunut. Ehkä sinä tosiaan olet puhunut vain niistä hirvistä. Rautalangasta: Kyse ei ole siitä, että turmapaikalla olisi ollut varoituskuva, jossa yksi vaijeri. Vaan siitä, että ilmoitetaan mäessä olevan suojavaieri, siis yksi sellainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaveri kommentoinut jo poistetussa ask:ssa: en muista tyylii yhtää mitä siin kävi mut mun tietääksee mä menin edellä mut käännyin kattoo juliaa nii mul aukes kaula sivusta eikä eestä. pyörryin jossaki ..
[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 18:14"]
[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 18:11"]
[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 18:06"]
Tässä tulee mieleen tapaus Kurikasta, jossa kaksi vuotias hukkui kylpytynnyriin.
-Vanhemmat ja muu perhe lähti sisälle ja kaksi vuotias jätettiin yksin tynnyriin, jonne hukkui.
Täällä sitten jotkut idiootit vaatii, että kaikkiin tynnyreihin pakolliset kannet, mikä ei olisi tässäkään auttanut, koska jätettiin yksi tynnyriin.
Mutta kunhan syy saadan vieritettyä muualle kuin itseen, liian vaikeaa hyväksyä, että oma tyhmyys tappoi.
[/quote]
Siis lapsen tyhmyys? En väittäisi, että 2-vuotias on niin kehittynyt, että ymmärtää tekojensa seuraukset jossain kylpytynnyrissä.
Olet kyllä aika rankka.
[/quote]
Vanhempien typeryys, lapsi rakas, vanhempie, jotka jättivät kaksi vuotiaan yksin tynnyriin ja menivät itse muine lapsineen siälle suihkuun. 15 min päästä muistivat että yksi jäi.
Olet idiootti.
[/quote]
Olisiko kuitenkin ollut vahinko, jonka tuskaa lopun elämäänsä kantavat?
J
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 18:33"]
[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 18:25"][quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 18:24"]finlex Vaaran aiheuttamiseen syyllistyy yksinkertaisesti aiheuttamalla vaaran toisen hengelle tai terveydelle. Vaaran tyypillä ei ole väliä; vain sen olemassaololla on merkitystä. Joka tahallaan tai törkeällä huolimattomuudella aiheuttaa toiselle vakavan hengen tai terveyden vaaran, on tuomittava rangaistukseen vaaran aiheuttamisesta. Rangaistuksena voidaan tuomita sakkoa tai vankeutta enintään kaksi vuotta. http://www.minilex.fi/a/vaaran-aiheuttaminen-kohdistuu-henkeen-tai-terveyteen [/quote] Kyllähän se vaijeri aiheutti vaaran. Se on kiistaton fakta. [/quote] Ok, yks kuoli ja kaks loukkaantu, vaijeri ei aiheuttanut vaaraa ja on täysin turvallinen, sovitaanpa sitten niin.
[/quote]
Vaijeri ei ollut oikein käytettynä yhtään sen vaarallisempi kuin sinun keittiöveitsesikään. Vaijerin oikea käyttö olisi ollut siitä loitolla pysytteleminen, kuten sen tarkoituksena onkin.
Pointti onkin siinä, että tyttöjen toiminta oli vaarallista. Ihan kuin heittelisit keittiöveistäsi ilmaan ja ottaisit paljain käsin koppeja. Toimintasi olisi vaarallista ja saisit haavan, vaikka keittiöveitsesi oikein ja huolellisesti käytettynä mitään vaaraa aiheuttaisikaan.
Tuli varsinainen myötähäpeä kun luki sen yhden tytön askia.. ei ihme että joutuivat tuollaiseen tilanteeseen. Ei vissiin ihan penaalin terävin kynä tuo kyseinen henkilö, ainakaan juttujensa perusteella. Mitään vikaa ei nää omassa toiminnassa. Ei mitään.
[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 18:40"]Kaveri kommentoinut jo poistetussa ask:ssa: en muista tyylii yhtää mitä siin kävi mut mun tietääksee mä menin edellä mut käännyin kattoo juliaa nii mul aukes kaula sivusta eikä eestä. pyörryin jossaki ..
[/quote]
Ja ettei ehkä ois hengis ellei ois kääntyny...
Tilanne tänään.
Yksi vaijeri hyppyrimäessä (siitä varoituskyltti).
Yksi alastulomäessä (siitä kaksi kylttiä).
Kauheaa että tyttö kuoli, mutta enpä nyt tiedä voiko vaijeria syyttää. Ihan varmasti tiesivät että asiaton oleskelu on kielletty urheilukentällä.
[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 18:40"]
[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 18:21"][quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 18:18"] [quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 18:02"][quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 18:00"] [quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 17:37"][quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 17:32"] [quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 17:21"][quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 17:13"] Nyt ei olekaan kysymys siitä. Varmasti tiesivät tekevänsä väärin. Eivät ymmärtääksi kuitenkaan olleet tietoisia ottamastaan riskistä, koska ilmoitetaan vain yhdestä vaijerista. [/quote] Hirvivaarakyltissä on vain yhden hirven kuva. Jos näkee hirven, ei ole enää mitään mahdollisuutta, että toinen hirvi tulisi ilmoitetun matkan alueella vastaan. Turvallista elämää sinulle toivoen. [/quote] Jos kyltissä lukisi, että metsässä asuu hirvi ja olisin juuri sen hirven ohittanut, voisin ajatella loppumatkan olevan aika turvallinen. Jos käräjille mennään, niin siellä asioita tulkitaan näin. [/quote] Mahtaisit olla todella äimänä siitä pellosta, jossa näin kahden hirven jolkottavan yhtä aikaa. Luultavasti et saisi sanaa suustasi ja hyperventiloisit maailmankuvasi romahtaessa. [/quote] Tästä päättelisin, että hirviä onkin useampi ilmoitetun yhden sijaan. Odottaisin jopa kolmatta hirveä. [/quote] Ja kuitenkin siinä hirvivaaramerkissä on vain se yksi hirvi. Silti ymmärtäisit, että merkin yksikkö ei tarkoita yksikköä maastossa. [/quote] Ja tämä liittyy käsiteltävään asiaan siten että? [/quote] Pohdihan sitä hieman lisää tykönäsi ensin ellet tajua. Olen jo kirjoittanut sen tähän ketjuun ja aiempiin ketjuihin, enkä viitsi loputtomasti toistaa itseäni jonkun hitaan palstalaisen vuoksi. [/quote] Vaijerivaroituksessa oli varoitusteksti, josta minä olen puhunut. Ehkä sinä tosiaan olet puhunut vain niistä hirvistä. Rautalangasta: Kyse ei ole siitä, että turmapaikalla olisi ollut varoituskuva, jossa yksi vaijeri. Vaan siitä, että ilmoitetaan mäessä olevan suojavaieri, siis yksi sellainen.
[/quote]
Ei hirvivaaramerkkiinkään ole kaikkia metsän hirviä piirretty. Etkä sinä silti kuvittele, että metsässä on vain yksi hirvi.
Ketju on lukittu.
[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 18:25"][quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 18:24"]finlex
Vaaran aiheuttamiseen syyllistyy yksinkertaisesti aiheuttamalla vaaran toisen hengelle tai terveydelle. Vaaran tyypillä ei ole väliä; vain sen olemassaololla on merkitystä. Joka tahallaan tai törkeällä huolimattomuudella aiheuttaa toiselle vakavan hengen tai terveyden vaaran, on tuomittava rangaistukseen vaaran aiheuttamisesta. Rangaistuksena voidaan tuomita sakkoa tai vankeutta enintään kaksi vuotta.
http://www.minilex.fi/a/vaaran-aiheuttaminen-kohdistuu-henkeen-tai-terveyteen
[/quote]
Kyllähän se vaijeri aiheutti vaaran. Se on kiistaton fakta.
[/quote]
Ok, yks kuoli ja kaks loukkaantu, vaijeri ei aiheuttanut vaaraa ja on täysin turvallinen, sovitaanpa sitten niin.