Mansplaining = men explaining things to me

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 11:52"]

Minä varmaan sitten manspleinaan työkseni, koska olen opettaja. :)

[/quote]

:D Minusta nämä vain toista sukupuolta koskevat, halventavat termit ovat huonoja - niitä kun tupataan käyttämään sitten alkuperäistä tarkoitustaan laajemmassa merkityksessä, joskaan ei nyt sentään ihan opettajista. Mutta ihanaa, että naiset tarkoituksella luovat sukupuolistereotypioita miehistä ja sitten kuitenkin raivokkaasti taistelevat niitä vastaan, kun ne stereotypiat koskevatkin naisia.

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 13:44"]

No minä tutkin yhtä historian aihepiiriä, osittain sotahistoriaa, osittain poliittista historiaa. Aina kun tämä tulee ilmi, joku mies alkaa kanssani väitellä Wikipedia-tiedoilla varustettuna, ja selittää, että näkökantani ovat vääriä koska näin ja näin (ja perustelut ovat yleensä ihan hatusta vedettyjä).

En oikein ymmärrä, mistä tämä johtuu, koska kyseessä on aihe, josta useimmilla ei edes ole sen kummempia mielipiteitä. Näillä mieshenkilöillä ei siis yleensä ole ollut minkäänlaista kiinnostusta koko asiaan... kunnes tulee valtava tarve todistaa, että minä olen väärässä.

Naisten kanssa ei ole koskaan samaa ongelmaa. Naiset väittelevät kanssani aiheesta vain silloin, kun oikeasti tietävät asiasta jotain, ovat sitä tutkineet ja ovat todistusaineistosta eri mieltä. Miehet väittelevät ihan periaatteesta. En keksi tälle muuta selitystä kuin sen, että näitä miehiä kismittää, että joku nainen ylipäätään tutkii jotain niinkin miehistä kuin sotahistoria. Onhan se nyt herranen aika väärin: mieshän on sotahistorian ekspertti jo syntyjään.

[/quote]

Tai sitten kyseiset miehet vain ovat olleet jostain asiasta kanssasi eri mieltä. Aivan liian yksinkertainen selitys?

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 13:51"]

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 11:52"]

Minä varmaan sitten manspleinaan työkseni, koska olen opettaja. :)

[/quote]

:D Minusta nämä vain toista sukupuolta koskevat, halventavat termit ovat huonoja - niitä kun tupataan käyttämään sitten alkuperäistä tarkoitustaan laajemmassa merkityksessä, joskaan ei nyt sentään ihan opettajista. Mutta ihanaa, että naiset tarkoituksella luovat sukupuolistereotypioita miehistä ja sitten kuitenkin raivokkaasti taistelevat niitä vastaan, kun ne stereotypiat koskevatkin naisia.

[/quote]

No poikkeuksia aina on, ja molemmista sukupuolista löytyy ärsyttäviä pätijöitä, mutta kyllä minun - ja monen muun - kokemuksen perusteella eri sukupuolten pätemisellä on eroja.

Kyse ei ole pelkästään siitä, että olettaa tietävänsä jotain mitä muut eivät tiedä.

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 11:34"]

Mansplaining! Koko ikäni miehet ovat luennoineet minulle asioita, jotka tiedän itse paremmin. Heidän pitää vain päteä ja kuulla oma äänensä. Kootaan parhaat selitykset ja tilanteet.

[/quote]

Mielestäni yrität juuri kuulla taas kerran oman äänesi. Ehkä totuus on toisenlainen mitä kuvittelet.

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 12:21"]

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 11:59"]

Mun suosikkitilanteeni tästä oli, kun yksi vasta taloon tullut it-tradenomikloppi luennoi vanhemmalle naiselle yhden meidän tuotteemme toimintaperiaatteista. Luoja sitä myötähäpeän määrää, kyn nainen sanoi, että kiitos opetuksestasi, olen tosin tämään tuotteen alkuperäinen suunnittelija.

[/quote]

Ahahhaaa. Klassinen mansplaining :D

[/quote]

Ooh ..  ihailtavaa.. Ooh ..

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 13:44"]

Naisten kanssa ei ole koskaan samaa ongelmaa. Naiset väittelevät kanssani aiheesta vain silloin, kun oikeasti tietävät asiasta jotain, ovat sitä tutkineet ja ovat todistusaineistosta eri mieltä. Miehet väittelevät ihan periaatteesta. En keksi tälle muuta selitystä kuin sen, että näitä miehiä kismittää, että joku nainen ylipäätään tutkii jotain niinkin miehistä kuin sotahistoria. Onhan se nyt herranen aika väärin: mieshän on sotahistorian ekspertti jo syntyjään.

[/quote]

Tästä tuoksahtaa vähän sellainen akateemiselitistinen asenne ettei ihminen, tai ainakaan mies, saisi väitellä mistään kanssasi ellei hänellä ole tutkintoa ja titteliä koska sinulla on tutkinto ja titteli.

Naisten suurin fantasia: Päästä kertomaan olevansa jostain asiasta tietoisempi kuin mies. Siis alemman tason naisten fantasia. Ylemmän tason naisille tämä on arkipäivää.

T: Mies

Ihmeellinen ketju.

Oletin että tänne tulee jotain "autokorjaamolla selittivät mulle renkaanvaihtoa vaikka olen autotieteen tohtori!!1" juttuja mutta ei täällä olekaan muuta kuin "miehellä olikin erilainen mielipide ja vänkäsi vastaan, teki varmaan ihan vaan siksi kun oon nainen" porua. Teidän mansplainerit näyttäisi olevan enemmänkin oire huonosta itsetunnosta.

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 13:56"]

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 13:51"]

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 11:52"]

Minä varmaan sitten manspleinaan työkseni, koska olen opettaja. :)

[/quote]

:D Minusta nämä vain toista sukupuolta koskevat, halventavat termit ovat huonoja - niitä kun tupataan käyttämään sitten alkuperäistä tarkoitustaan laajemmassa merkityksessä, joskaan ei nyt sentään ihan opettajista. Mutta ihanaa, että naiset tarkoituksella luovat sukupuolistereotypioita miehistä ja sitten kuitenkin raivokkaasti taistelevat niitä vastaan, kun ne stereotypiat koskevatkin naisia.

[/quote]

No poikkeuksia aina on, ja molemmista sukupuolista löytyy ärsyttäviä pätijöitä, mutta kyllä minun - ja monen muun - kokemuksen perusteella eri sukupuolten pätemisellä on eroja.

Kyse ei ole pelkästään siitä, että olettaa tietävänsä jotain mitä muut eivät tiedä.

[/quote]

En kiistä kokemuksiasi, mutta minusta tällainen halventava termi on huono juttu. Siinä käy kuten lassukankin kanssa, sitä aletaan käyttää aina miehen selittäessä ihan vain halventamisen ilosta. Siksi tuntuu oudolta, että tällaisia termejä täytyy väkisin keksiä lisää, kun entisten kitkemisessäkin on feministeillä kovasti tekemistä. 

Kyse on miehistä, jotka rakastaa omaa ääntään niin paljon, ettei heillä ole sikaa selvittää, mikä on vastapuolen tietotaso ennen luennoinnin aloittamista, varsinkaan jos vastapuoli on nainen.

Tunnen yhden trannssukupuolisen mekaanikon. Sanoi ettei miehenä joutunut koskaan kuulemaan hyvin simppeliä autoista luennointia mutta nykyään kyllä.

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 13:55"]

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 13:44"]

No minä tutkin yhtä historian aihepiiriä, osittain sotahistoriaa, osittain poliittista historiaa. Aina kun tämä tulee ilmi, joku mies alkaa kanssani väitellä Wikipedia-tiedoilla varustettuna, ja selittää, että näkökantani ovat vääriä koska näin ja näin (ja perustelut ovat yleensä ihan hatusta vedettyjä).

En oikein ymmärrä, mistä tämä johtuu, koska kyseessä on aihe, josta useimmilla ei edes ole sen kummempia mielipiteitä. Näillä mieshenkilöillä ei siis yleensä ole ollut minkäänlaista kiinnostusta koko asiaan... kunnes tulee valtava tarve todistaa, että minä olen väärässä.

Naisten kanssa ei ole koskaan samaa ongelmaa. Naiset väittelevät kanssani aiheesta vain silloin, kun oikeasti tietävät asiasta jotain, ovat sitä tutkineet ja ovat todistusaineistosta eri mieltä. Miehet väittelevät ihan periaatteesta. En keksi tälle muuta selitystä kuin sen, että näitä miehiä kismittää, että joku nainen ylipäätään tutkii jotain niinkin miehistä kuin sotahistoria. Onhan se nyt herranen aika väärin: mieshän on sotahistorian ekspertti jo syntyjään.

[/quote]

Tai sitten kyseiset miehet vain ovat olleet jostain asiasta kanssasi eri mieltä. Aivan liian yksinkertainen selitys?

[/quote]

Mutta kun se ei mene ihan noin. Vaan siis tulee ilmi, että minä tutkin aihepiiriä X. En ala luennoida aiheesta enkä toitottaa mielipiteitäni, koska aihe on sen verran monimutkainen. Ihan vain siis kerron, mistä aihepiiristä on kyse.

Siinä vaiheessa mieshenkilö selostaa minulle kaiken, mitä tietää aiheesta, mikä on yleensä hyvin vähän. Ja keskustelu menee jotenkin näin (disclaimer: harmaaäyriäinen on fiktiivinen):

X: Joo siis tutkin harmaaäyriäisiä.

Y: Aah, harmaaäyriäiset! Ne ovat jänniä mereneläviä, tiesit kai että niillä on viisi eri sukupuolta? Luin juuri mielenkiintoisen Wikipedia-artikkelin aiheesta. Erikoisia otuksia. Olet kai tutkiessasi huomannut, että niillä on karvainen häntä, jolla ne huiskivat toisiaan soidintanssin merkeissä?

X: Joo, tai siis niitä sukupuolia on neljä ja se häntä on viimeisten tutkimustietojen perusteella pistin. Ne asuvat myös järvissä eikä meressä. Mutta mielenkiintoisia otuksia tosiaan. On niitä tullut jo kymmenen vuotta tässä tutkittua.

Y: Ei, nyt olet kyllä väärässä. Sukupuolia on viisi ja se häntä on nimenomaan soidintanssihuiskutin.

Y: Kannattaa lukea professori Morgendorfferin kirjoittama artikkeli siitä pistinhännästä - se on aika hyvä tiivistelmä viimeisimmästä tutkimustiedosta.

Y: No, professori Morgendorffer nyt vaan on väärässä. Se on pelkkää salaliittoteoriaa. Kyllä se häntä on huiskutinhäntä ihan selvästi, sanoohan sen nyt maalaisjärkikin, ettei tuollaisella karvaisella hännällä ketään pistetä.

Ja niin edelleen.

Onko sinulla yleensä vahvoja mielipiteitä asioista, joista et tiedä mitään? Sehän se tämän jutun ydin on. Ei se, etteikö ihmisillä voisi olla mielipide-eroja. Ovathan tutkijatkin keskenään eri mieltä - mutta he osaavat perustella mielipiteensä ja se keskustelu yleensä on jotenkin mielekästä.

Miksen minä ole törmännyt tällaiseen ilmiöön? Olen kuitenkin 20-vuotias blondi, eli voin kuvitella olevan mansplainaajien suosikkikohde. Tiedon otan mielelläni vastaan ja jos joku kertoo minulle jotain josta tiedän, sanon ''joo, ton mä tiedän, jatka'' ja tietenkin sanon vastaväitteeni jos mies on väärässä. Koskee myös naisia. Eri ammatin edustajat ovat erikseen, eli en ala optikolle ulisemaan tietäväni silmän toiminnat yms. Ne vain tekevät työtään

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 14:08"]

Kyse on miehistä, jotka rakastaa omaa ääntään niin paljon, ettei heillä ole sikaa selvittää, mikä on vastapuolen tietotaso ennen luennoinnin aloittamista, varsinkaan jos vastapuoli on nainen.

[/quote]

ja naisista jotka ovat kyvyttömiä keskeyttämään tätä luentoa tai estämään sen alkua.

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 11:51"]

Yleinen ilmiö, ja rasittava. Miehet lisäksi tekevät siinä itsensä naurettaviksi, koska tosiaan selittävät muka experttinä naiselle asiaa, jonka tietävät huonommin kuin se nainen. Se nainen ei ole hiljaa ihailusta vaan myötähäpeästä tai harmituksesta.

[/quote]

Kerron asiasta esimerkin, joka on onneksi harvinainen ääritapaus.

Minua käytti musiikinope hyväksi kun olin 12-14-vuotias. Ahdistuin siitä tosi paljon ja kerroin teoista lopulta vanhemmilleni. Mies järjesti minulle aina yksityistapaamisia kouluajan jälkeen luokassa ja uhkaili, että nolaan itseni ja pilaan maineeni, jos kerron mitään kenellekään. Kerroin lopulta kuitenkin. Käyn tapahtumien jälkeen edelleen terapiassa, 12 vuotta hyväksikäytön jälkeen.

Tapaus meni aikanaan oikeuteen ja oikeudenkäynnin aikana tuolla miehellä oli pokkaa minun puolestani kertoa, että minä en olisi traumatisoitunut, mikäli minulle ei olisi aikuisten taholta kerrottu, että se mitä tapahtui oli väärin. Muuten olisin muka ollut ihan intoa piukassa ottamaan vastaan hänen seksuaaliset kontaktinsa. Olen kerran tavannut hänet kasvotusten aikuisena ja hän ei ollut edelleenkään katuvainen, vaan ihan vakavissaan sitä mieltä, että tytöt ja naiset vain opetetaan olemaan järkyttyneitä seksuaalisesta hyväksikäytöstä, mutta OIKEASTI he eivät sitä ole. 

Eli miehen kuvitelma naisen kokemasta asiasta on vakavammin otettava, kuin naisen oma kokemus samasta asiasta.

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 14:10"]

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 13:55"]

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 13:44"]

No minä tutkin yhtä historian aihepiiriä, osittain sotahistoriaa, osittain poliittista historiaa. Aina kun tämä tulee ilmi, joku mies alkaa kanssani väitellä Wikipedia-tiedoilla varustettuna, ja selittää, että näkökantani ovat vääriä koska näin ja näin (ja perustelut ovat yleensä ihan hatusta vedettyjä).

En oikein ymmärrä, mistä tämä johtuu, koska kyseessä on aihe, josta useimmilla ei edes ole sen kummempia mielipiteitä. Näillä mieshenkilöillä ei siis yleensä ole ollut minkäänlaista kiinnostusta koko asiaan... kunnes tulee valtava tarve todistaa, että minä olen väärässä.

Naisten kanssa ei ole koskaan samaa ongelmaa. Naiset väittelevät kanssani aiheesta vain silloin, kun oikeasti tietävät asiasta jotain, ovat sitä tutkineet ja ovat todistusaineistosta eri mieltä. Miehet väittelevät ihan periaatteesta. En keksi tälle muuta selitystä kuin sen, että näitä miehiä kismittää, että joku nainen ylipäätään tutkii jotain niinkin miehistä kuin sotahistoria. Onhan se nyt herranen aika väärin: mieshän on sotahistorian ekspertti jo syntyjään.

[/quote]

Tai sitten kyseiset miehet vain ovat olleet jostain asiasta kanssasi eri mieltä. Aivan liian yksinkertainen selitys?

[/quote]

Mutta kun se ei mene ihan noin. Vaan siis tulee ilmi, että minä tutkin aihepiiriä X. En ala luennoida aiheesta enkä toitottaa mielipiteitäni, koska aihe on sen verran monimutkainen. Ihan vain siis kerron, mistä aihepiiristä on kyse.

Siinä vaiheessa mieshenkilö selostaa minulle kaiken, mitä tietää aiheesta, mikä on yleensä hyvin vähän. Ja keskustelu menee jotenkin näin (disclaimer: harmaaäyriäinen on fiktiivinen):

X: Joo siis tutkin harmaaäyriäisiä.

Y: Aah, harmaaäyriäiset! Ne ovat jänniä mereneläviä, tiesit kai että niillä on viisi eri sukupuolta? Luin juuri mielenkiintoisen Wikipedia-artikkelin aiheesta. Erikoisia otuksia. Olet kai tutkiessasi huomannut, että niillä on karvainen häntä, jolla ne huiskivat toisiaan soidintanssin merkeissä?

X: Joo, tai siis niitä sukupuolia on neljä ja se häntä on viimeisten tutkimustietojen perusteella pistin. Ne asuvat myös järvissä eikä meressä. Mutta mielenkiintoisia otuksia tosiaan. On niitä tullut jo kymmenen vuotta tässä tutkittua.

Y: Ei, nyt olet kyllä väärässä. Sukupuolia on viisi ja se häntä on nimenomaan soidintanssihuiskutin.

Y: Kannattaa lukea professori Morgendorfferin kirjoittama artikkeli siitä pistinhännästä - se on aika hyvä tiivistelmä viimeisimmästä tutkimustiedosta.

Y: No, professori Morgendorffer nyt vaan on väärässä. Se on pelkkää salaliittoteoriaa. Kyllä se häntä on huiskutinhäntä ihan selvästi, sanoohan sen nyt maalaisjärkikin, ettei tuollaisella karvaisella hännällä ketään pistetä.

Ja niin edelleen.

Onko sinulla yleensä vahvoja mielipiteitä asioista, joista et tiedä mitään? Sehän se tämän jutun ydin on. Ei se, etteikö ihmisillä voisi olla mielipide-eroja. Ovathan tutkijatkin keskenään eri mieltä - mutta he osaavat perustella mielipiteensä ja se keskustelu yleensä on jotenkin mielekästä.

[/quote]

Sori, meni yksi Y väärään paikkaan. Mutta pointti pysyy samana.

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 14:11"]

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 14:08"]

Kyse on miehistä, jotka rakastaa omaa ääntään niin paljon, ettei heillä ole sikaa selvittää, mikä on vastapuolen tietotaso ennen luennoinnin aloittamista, varsinkaan jos vastapuoli on nainen.

[/quote]

ja naisista jotka ovat kyvyttömiä keskeyttämään tätä luentoa tai estämään sen alkua.

[/quote]

Tai pikemminkin naisista, jotka ovat haluttomia nolaamaan toista ihmistä ja brassailemaan tietämyksellään. Yleensä luento ei nimittäin lopu, ellei tarpeeksi suureen ääneen osoita tietävänsä enemmän.

Heh, tulee mieleen klassinen tapaus, missä isäni alkoi luennoida minulle (ja äidilleni), kuinka valita oikeanlaiset rintaliivit. Satuin mainitsemaan ohimennen äidille, että pitäisi ostaa uutta mekkoa varten liivit tms, niin isältä pukkaa vartin opetushetki siitä, miten liiveistä valitaan oikea kuppikoko ja ympärysmitta. Oli sattunut katsomaan jonkun stailausohjelman, johon perusti kaikki tietonsa. Tämä kaikki opettavaisella äänellä ja liikkeelle lähdettiin ruohonjuuritasolta. Hyvä kun ei selittänyt, mihin käyttötarkoituksen liivejä käytetään. Tapahtumahetkellä olin yli kahdenkymmenen, joten rintaliivit olivat ehkä vähän tutumpi vaatekappale käytännössä kuin keski-ikäiselle isälleni. :'D
.
Enkä ajattele, että isä olisi tehnyt asian ylimielisyyttään tai yrittänyt vähätellä. Ajatteli varmaan oikeasti, että on avuksi. :D Käsite on mainio kuvaamaan just tätä ilmiötä. Tuntuu olevan kauhean monelle tutulle miehelle ominaispiirre se, että yritetään todistaa omaa osaamista, vaikka kukaan sitä ei olisi epäillyt. (Tosin liivicasessa saatoin kyllä hieman kyseenalaistaa isäni ammattitaidon. :"D)

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 14:10"]

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 13:55"]

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 13:44"]

No minä tutkin yhtä historian aihepiiriä, osittain sotahistoriaa, osittain poliittista historiaa. Aina kun tämä tulee ilmi, joku mies alkaa kanssani väitellä Wikipedia-tiedoilla varustettuna, ja selittää, että näkökantani ovat vääriä koska näin ja näin (ja perustelut ovat yleensä ihan hatusta vedettyjä).

En oikein ymmärrä, mistä tämä johtuu, koska kyseessä on aihe, josta useimmilla ei edes ole sen kummempia mielipiteitä. Näillä mieshenkilöillä ei siis yleensä ole ollut minkäänlaista kiinnostusta koko asiaan... kunnes tulee valtava tarve todistaa, että minä olen väärässä.

Naisten kanssa ei ole koskaan samaa ongelmaa. Naiset väittelevät kanssani aiheesta vain silloin, kun oikeasti tietävät asiasta jotain, ovat sitä tutkineet ja ovat todistusaineistosta eri mieltä. Miehet väittelevät ihan periaatteesta. En keksi tälle muuta selitystä kuin sen, että näitä miehiä kismittää, että joku nainen ylipäätään tutkii jotain niinkin miehistä kuin sotahistoria. Onhan se nyt herranen aika väärin: mieshän on sotahistorian ekspertti jo syntyjään.

[/quote]

Tai sitten kyseiset miehet vain ovat olleet jostain asiasta kanssasi eri mieltä. Aivan liian yksinkertainen selitys?

[/quote]

Mutta kun se ei mene ihan noin. Vaan siis tulee ilmi, että minä tutkin aihepiiriä X. En ala luennoida aiheesta enkä toitottaa mielipiteitäni, koska aihe on sen verran monimutkainen. Ihan vain siis kerron, mistä aihepiiristä on kyse.

Siinä vaiheessa mieshenkilö selostaa minulle kaiken, mitä tietää aiheesta, mikä on yleensä hyvin vähän. Ja keskustelu menee jotenkin näin (disclaimer: harmaaäyriäinen on fiktiivinen):

X: Joo siis tutkin harmaaäyriäisiä.

Y: Aah, harmaaäyriäiset! Ne ovat jänniä mereneläviä, tiesit kai että niillä on viisi eri sukupuolta? Luin juuri mielenkiintoisen Wikipedia-artikkelin aiheesta. Erikoisia otuksia. Olet kai tutkiessasi huomannut, että niillä on karvainen häntä, jolla ne huiskivat toisiaan soidintanssin merkeissä?

X: Joo, tai siis niitä sukupuolia on neljä ja se häntä on viimeisten tutkimustietojen perusteella pistin. Ne asuvat myös järvissä eikä meressä. Mutta mielenkiintoisia otuksia tosiaan. On niitä tullut jo kymmenen vuotta tässä tutkittua.

Y: Ei, nyt olet kyllä väärässä. Sukupuolia on viisi ja se häntä on nimenomaan soidintanssihuiskutin.

Y: Kannattaa lukea professori Morgendorfferin kirjoittama artikkeli siitä pistinhännästä - se on aika hyvä tiivistelmä viimeisimmästä tutkimustiedosta.

Y: No, professori Morgendorffer nyt vaan on väärässä. Se on pelkkää salaliittoteoriaa. Kyllä se häntä on huiskutinhäntä ihan selvästi, sanoohan sen nyt maalaisjärkikin, ettei tuollaisella karvaisella hännällä ketään pistetä.

Ja niin edelleen.

Onko sinulla yleensä vahvoja mielipiteitä asioista, joista et tiedä mitään? Sehän se tämän jutun ydin on. Ei se, etteikö ihmisillä voisi olla mielipide-eroja. Ovathan tutkijatkin keskenään eri mieltä - mutta he osaavat perustella mielipiteensä ja se keskustelu yleensä on jotenkin mielekästä.

[/quote]

Tuo oli keskustelua harmaaäyriäisistä. Vaikka se harmaaäyriäismiehen argumentit olisivat huonoja ja lähteet wikipediaa niin se on silti keskustelua. Ei mansplaining monologiaa. Sinulla on väärä kategoria.

Asiakkaiden ja prospektien kanssa syntyy mansplaining-tilanteita tuon tuosta, koska jokainen (mies ainakin) ajattelee olevansa suuri ekspertti markkinoinnin ja mainonnan alalla. Näitä juttuja täytyy vain sietää ja koettaa ohjata keskustelua vaivihkaa hedelmällisemmälle pohjalle. Yksikin kontakti viisasteli, että markkinointi-ihmisenä aion ihan varmasti muuttaa logoa, enkös vain aiokin? (En aikonut.) Mutta hänpäs tietääkin, että vahvimmat brändit ovat sellaisia, joiden ilme on pysynyt samana läpi aikojen. Tätä juttua oli ihan selvästi säästetty sopivaa tai vähän epäsopivaakin kohdetta varten. Tällaisessa tilanteessa on aivan turha opastaa, että sitä Coca-Colan logoa tai sitä Domino-pakettia aivan tarkoituksella uudistetaan niin vaivihkaisesti, että se ei näytä muuttuneen, muttei käy vanhentuneen näköiseksi. Tai, ettei se Coca-Colan logo ole ollut syntyhetkellään uniikki muotokieleltään, vaan samanlaisia on ollut kolmetoista tusinassa. Varmasti on muitakin aloja, jotka ovat mansplainaamisen kultakaivoksia.

En koskaan nolaa kontaktejani, mutta eihän kaikissa tilanteissa mansplainaajan tietojen vähäisyyden paljastumista yksinkertaisesti voi estää. Pitäisikö tradenomiklopeille ja vastaaville olla joku kuiskaaja tai curling-henkilö, joka estäisi kiusalliset tilanteet?