Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten naismaku on niin paljon monipuolisempi kuin naisten miesmaku?
ihmettelijämies
19.03.2022 |
Lainaus palstakirjoituksesta jossa asia perustellaan mielestäni hyvin:
...
"Eroavaisuuksia:
- osa miehistä pitää pitkistä, osa lyhyistä ja osa keskipituisista naisista. Lähes kaikki naiset pitävät pitkistä miehistä
- osa miehistä pitää kurvikkaista, osa hoikista, osa amatsonimaisista. Lähes kaikki naiset pitävät raamikkaista miehistä
- osa miehistä pitää blondeista, osa bruneteista. Naisten selkeä enemistö pitää tummista miehistä
- osa miehistä pitää kodin hengettäristä, osa menestyjänaisista. Lähes kaikkiin naisiin vetoaa menestyjämies, joko koska vastakohdat täydentävät toisiaan, tai koska samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä
- osaan miehistä vetoaa empaattisuus ja pehmeys, osaan rohkeus ja aloitteellisuus. Käytännössä kaikki naiset haluavat rohkean ja aloitteellisen miehen
Miten tahansa sektoria katsotaan, naisten miesmaku on paljon yksipuolisempi kuin miesten naismaku.
Mietityttää miksi evoluutio on saanut naiset haluamaan samaa miesmuottia sitten kivikauden, siinä missä miesten naismaku on monipuolisempi ja aikojen muuttuessa kehittynyt."
Kommentit (564)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on ihan oikeassa. Pieni osa miehistä on lähes kaikkien naisten mieleen. Tämä näkyy mm. Tinderissä. Suurin osa naisita ei kelpuuta ihan tavallista miestä. Vaikka naiset itse olisivat ihan tavallisia.
"This study was conducted to quantify the Tinder socio-economic prospects for males based on the percentage of females that will “like” them. Female Tinder usage data was collected and statistically analyzed to determine the inequality in the Tinder economy. It was determined that the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
Tässä olisi hyvä muistaa, että miehiä on Tinderissä monta kertaa naisia enemmän. Tarkkaa tämän hetken lukua ei ole ainakaan itsellä tiedossa, mutta miehiä on tyyliin 75% ja naisia 25%. Leikitään, että heitä on 3000 ja 100. Lopputuloksena top 20% miehiä on 600. Top 78% naisia on 780. Lopputuloksena tällainen top 20% mies vie muiden ulottuvilta keskimäärin siis huimat 1,3 naista. Se ei ole mikään iso epäsuhta.
Ihme laskutoimitus. Paitsi muut typerät ajatusvirheet, niin onhan tuossa siten räikeä epäsuhta että 78% naisista on 80% miesten ulottumattomissa. Ja siitä seuraa myös se, että näille 80% miehille ei läheskään kellekään ole naisia, koska heitä on 80% v 22%, järkyttävä epäsuhta vaikka miehiä ja naisia olisi saman verran.
Enkä nyt itke mitään että se olisi epäreilua, se on mitä se on, mutta kylläuän tuo on iso epäsuhta.
Pitäiskö kuinka monen prosentin naisista olla kuinka monen prosentin miehistä saavutettavissa? Naurettava ajatus nämä prosenttilaskut jossain appissä.
En mä halua lähteä mihinkään "monenko PITÄISI..." -leikkiin, kuten sanoin, ei ole kyse siitä että onko reilua ja paljonko pitäisi olla. Se nyt vaan on niin. Siinä on epäsuhta. En ole väittänyt, että sen pitäisi mennä tasan, koska se ei mene niin, eikä elämä ole reilua, ja piisamirotta istui täytekakun päälle.
Siinä nyt vaan on epäsuhta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lyhyt mies, jolla on kissa, päihittää mennen tullen pitkän, rikkaan ja raamikkaan miehen.
Lyhyt mies, joka osaa tanssia, päihittää mennen tullen pitkän, rikkaan ja raamikkaan miehen.
Vähän ehkä kaukaa haettuna tästä tulee mieleen kysymys, johon en juuri koskaan saa vastausta:
Mies kirjoittaa palstalle olevansa pitkä, ihan hyvännäköinen, työssäkäyvä ja mukava, ja ihmettelee, miksi ei löydä naista. Yritän kysyä, mikä hänestä tekee _kiinnostavan_ ja millaiselle naiselle - tuloksetta.
Jollekin naiselle se voisi olla nimenomaan se kissa, toiselle tanssitaito.
Mikä useimmista naisista tekee _kiinnostavan_? Toinen toistaan geneerisempiä tapauksia geneerisine kiinnostuksen kohteineen. Mutta silti miehet kiinnostuvat, eli taas päästään tähän perusvastaukseen: naisten ei tarvitse kehittää itseään tai edes laihduttaa, koska miehet kiinnostuvat tylsyydestä, tyhmyydestä tai kiloista huolimatta. Mutta miehiltä osataan silti vaatia kaikenlaista, ja tämähän johtuu juuri tarjonnan runsaudenpulasta. Viisas normaali mies hyppää pois tästä pelistä tai joutuu suhteeseen, jossa on tossun alla. Tämä nykyinen tilanne pariutumismarkkinoilla muuttuu ainoastaan miesten käytöksen myötä, eikä sitä varmasti tapahdu ihan yhdessä yössä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska naisia ohjaa pinnalliset seikat kuten esim raha kumppanin valinnassa miehiä enemmän.
Voitteko jotenkin osoittaa näille väitteille perusteet? En tiedä lähipiiristäni YHTÄKÄÄN naista, joka olisi tuolla perusteella miehensä valinnut.
Mikäs syvällinen piirre tämän teoriasi mukaan miehillä sitten painaa enemmän? Kun ei raha ja pinnalliset asiat miehiä niin kiinnosta?
Ihan turhaa, kun sinä et kuitenkaan sitä hyväksy, ja sinun oman lähipiirin kokemukset torppaavat tutkitun tiedon.
Raha ohjaa tutkitusti naisia parinvalinnassa eikä se, ettei yksikään tuntemistasi naisista ole sillä perusteella paria valinnut, mitätöi sitä. Sitä paitsi, on se raha varmasti heilläkin ollut kriteerinä. Jos kaikkien pariutuneiden naisystäviesi nyksät olisivat olleet täysin puilla paljailla ja ulosottoveloissa tavatessaan, niin osa heistä ei olisi pariutunut.
Ei tarvitse olla miljonäärejä jahtaava gold digger, että raha ohjaa parinvalintaa.
Kyllä, on varmasti totta että raha (ja ehkä vielä enemmän luokka) ohjaa jossain määrin parinvalintaa. Yleensä kumppani haetaan suurinpiirtein samasta luokasta kuin mitä itse on. Tiedän kyllä useammankin ulosottoveloissa, rahattomina ja työttöminä pariutuneita miehiä. Omakin mies oli työtön ja rahaton kun tapasimme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska naisia ohjaa pinnalliset seikat kuten esim raha kumppanin valinnassa miehiä enemmän.
Voitteko jotenkin osoittaa näille väitteille perusteet? En tiedä lähipiiristäni YHTÄKÄÄN naista, joka olisi tuolla perusteella miehensä valinnut.
Mikäs syvällinen piirre tämän teoriasi mukaan miehillä sitten painaa enemmän? Kun ei raha ja pinnalliset asiat miehiä niin kiinnosta?
Ihan turhaa, kun sinä et kuitenkaan sitä hyväksy, ja sinun oman lähipiirin kokemukset torppaavat tutkitun tiedon.
Raha ohjaa tutkitusti naisia parinvalinnassa eikä se, ettei yksikään tuntemistasi naisista ole sillä perusteella paria valinnut, mitätöi sitä. Sitä paitsi, on se raha varmasti heilläkin ollut kriteerinä. Jos kaikkien pariutuneiden naisystäviesi nyksät olisivat olleet täysin puilla paljailla ja ulosottoveloissa tavatessaan, niin osa heistä ei olisi pariutunut.
Ei tarvitse olla miljonäärejä jahtaava gold digger, että raha ohjaa parinvalintaa.
Eikö olisi hyödyllisempää kertoa tuo nuorille miehille kuin meille mammoille? Kun me emme tuollakaan "tiedolla" tee yhtään mitään.
Hyödyllisempää kenelle?
Sitä paitsi täällä on paljon nuoria miehiä, ja iso osa heistä kyllä tietää tuon jo, joten eivät hekään tee sillä mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska naisia ohjaa pinnalliset seikat kuten esim raha kumppanin valinnassa miehiä enemmän.
Voitteko jotenkin osoittaa näille väitteille perusteet? En tiedä lähipiiristäni YHTÄKÄÄN naista, joka olisi tuolla perusteella miehensä valinnut.
Mikäs syvällinen piirre tämän teoriasi mukaan miehillä sitten painaa enemmän? Kun ei raha ja pinnalliset asiat miehiä niin kiinnosta?
Ihan turhaa, kun sinä et kuitenkaan sitä hyväksy, ja sinun oman lähipiirin kokemukset torppaavat tutkitun tiedon.
Raha ohjaa tutkitusti naisia parinvalinnassa eikä se, ettei yksikään tuntemistasi naisista ole sillä perusteella paria valinnut, mitätöi sitä. Sitä paitsi, on se raha varmasti heilläkin ollut kriteerinä. Jos kaikkien pariutuneiden naisystäviesi nyksät olisivat olleet täysin puilla paljailla ja ulosottoveloissa tavatessaan, niin osa heistä ei olisi pariutunut.
Ei tarvitse olla miljonäärejä jahtaava gold digger, että raha ohjaa parinvalintaa.
Eikö olisi hyödyllisempää kertoa tuo nuorille miehille kuin meille mammoille? Kun me emme tuollakaan "tiedolla" tee yhtään mitään.
Kuka tässä nyt hyödyllisyyttä ajattelee? Siitä näkökulmasta kaikki tän palstan naiset vois lopettaa miehistä itkemisen täällä, naiset ei tee sillä tiedolla mitään. Menkää Tekniikan Maailman palstalle kertomaan, niin viesti saattaa mennä perille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lyhyt mies, jolla on kissa, päihittää mennen tullen pitkän, rikkaan ja raamikkaan miehen.
Lyhyt mies, joka osaa tanssia, päihittää mennen tullen pitkän, rikkaan ja raamikkaan miehen.
Vähän ehkä kaukaa haettuna tästä tulee mieleen kysymys, johon en juuri koskaan saa vastausta:
Mies kirjoittaa palstalle olevansa pitkä, ihan hyvännäköinen, työssäkäyvä ja mukava, ja ihmettelee, miksi ei löydä naista. Yritän kysyä, mikä hänestä tekee _kiinnostavan_ ja millaiselle naiselle - tuloksetta.
Jollekin naiselle se voisi olla nimenomaan se kissa, toiselle tanssitaito.
Mikä useimmista naisista tekee _kiinnostavan_? Toinen toistaan geneerisempiä tapauksia geneerisine kiinnostuksen kohteineen. Mutta silti miehet kiinnostuvat, eli taas päästään tähän perusvastaukseen: naisten ei tarvitse kehittää itseään tai edes laihduttaa, koska miehet kiinnostuvat tylsyydestä, tyhmyydestä tai kiloista huolimatta. Mutta miehiltä osataan silti vaatia kaikenlaista, ja tämähän johtuu juuri tarjonnan runsaudenpulasta. Viisas normaali mies hyppää pois tästä pelistä tai joutuu suhteeseen, jossa on tossun alla. Tämä nykyinen tilanne pariutumismarkkinoilla muuttuu ainoastaan miesten käytöksen myötä, eikä sitä varmasti tapahdu ihan yhdessä yössä.
Vaihda miehiin, problem solved. Tällöin kaikki miehet saavat kumpoanin, koska teidän miesten maku on monipuolinen- kelpaa vanha, läski, juoppo, köyhä, lyhyt, pienituloinen, pienileukainen. Suosittelen👍
Vierailija kirjoitti:
Vaihda miehiin, problem solved. Tällöin kaikki miehet saavat kumpoanin, koska teidän miesten maku on monipuolinen- kelpaa vanha, läski, juoppo, köyhä, lyhyt, pienituloinen, pienileukainen. Suosittelen👍
En ole homo, joten vinkki ei toimi, ja lisäksi olen parisuhteessa. Mutta l*sboile sinä rauhassa.
Tässä vielä hyvä keskustelu aiheesta:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä pidän lyhyistä miehistä, en nyt menisi allekirjoittamaan tota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska naisia ohjaa pinnalliset seikat kuten esim raha kumppanin valinnassa miehiä enemmän.
Voitteko jotenkin osoittaa näille väitteille perusteet? En tiedä lähipiiristäni YHTÄKÄÄN naista, joka olisi tuolla perusteella miehensä valinnut.
Mikäs syvällinen piirre tämän teoriasi mukaan miehillä sitten painaa enemmän? Kun ei raha ja pinnalliset asiat miehiä niin kiinnosta?
Ihan turhaa, kun sinä et kuitenkaan sitä hyväksy, ja sinun oman lähipiirin kokemukset torppaavat tutkitun tiedon.
Raha ohjaa tutkitusti naisia parinvalinnassa eikä se, ettei yksikään tuntemistasi naisista ole sillä perusteella paria valinnut, mitätöi sitä. Sitä paitsi, on se raha varmasti heilläkin ollut kriteerinä. Jos kaikkien pariutuneiden naisystäviesi nyksät olisivat olleet täysin puilla paljailla ja ulosottoveloissa tavatessaan, niin osa heistä ei olisi pariutunut.
Ei tarvitse olla miljonäärejä jahtaava gold digger, että raha ohjaa parinvalintaa.
Eri mutta suuri jollei suurin osa ihmisistä on pariutuessaan tasan yhtä persaukisia opiskelijoita. Lisäksi, oletko tosissasi että ULOSOTTOSSA olevalla miehellä rahan puute on ainoa ongelma joka estää häntä pariutumasta 🤔.
Voi se olla. Ei ulosotto kerro mistään muusta kuin talousvaikeuksista. Siihen VOI liittyä kaikkea muutakin, muttei välttämättä.
Persaukisena opiskelijana naisella ei ole mahdollisuutta syrjiä, koska on itse niin varaton kuin mahdollista. Kun sitten itse saa varallisuutta, niin harvempi kuitenkaan kelpuuttaa itseään reilusti köyhempää. Sitä vastoin miehelle harvemmin on ongelma jos nainen on huomattavasti köyhempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska naisia ohjaa pinnalliset seikat kuten esim raha kumppanin valinnassa miehiä enemmän.
Voitteko jotenkin osoittaa näille väitteille perusteet? En tiedä lähipiiristäni YHTÄKÄÄN naista, joka olisi tuolla perusteella miehensä valinnut.
Mikäs syvällinen piirre tämän teoriasi mukaan miehillä sitten painaa enemmän? Kun ei raha ja pinnalliset asiat miehiä niin kiinnosta?
Ihan turhaa, kun sinä et kuitenkaan sitä hyväksy, ja sinun oman lähipiirin kokemukset torppaavat tutkitun tiedon.
Raha ohjaa tutkitusti naisia parinvalinnassa eikä se, ettei yksikään tuntemistasi naisista ole sillä perusteella paria valinnut, mitätöi sitä. Sitä paitsi, on se raha varmasti heilläkin ollut kriteerinä. Jos kaikkien pariutuneiden naisystäviesi nyksät olisivat olleet täysin puilla paljailla ja ulosottoveloissa tavatessaan, niin osa heistä ei olisi pariutunut.
Ei tarvitse olla miljonäärejä jahtaava gold digger, että raha ohjaa parinvalintaa.
Eikö olisi hyödyllisempää kertoa tuo nuorille miehille kuin meille mammoille? Kun me emme tuollakaan "tiedolla" tee yhtään mitään.
Hyödyllisempää kenelle?
Sitä paitsi täällä on paljon nuoria miehiä, ja iso osa heistä kyllä tietää tuon jo, joten eivät hekään tee sillä mitään.
Kenelle tuo tieto siis on suunnattu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska naisia ohjaa pinnalliset seikat kuten esim raha kumppanin valinnassa miehiä enemmän.
Voitteko jotenkin osoittaa näille väitteille perusteet? En tiedä lähipiiristäni YHTÄKÄÄN naista, joka olisi tuolla perusteella miehensä valinnut.
Mikäs syvällinen piirre tämän teoriasi mukaan miehillä sitten painaa enemmän? Kun ei raha ja pinnalliset asiat miehiä niin kiinnosta?
Ihan turhaa, kun sinä et kuitenkaan sitä hyväksy, ja sinun oman lähipiirin kokemukset torppaavat tutkitun tiedon.
Raha ohjaa tutkitusti naisia parinvalinnassa eikä se, ettei yksikään tuntemistasi naisista ole sillä perusteella paria valinnut, mitätöi sitä. Sitä paitsi, on se raha varmasti heilläkin ollut kriteerinä. Jos kaikkien pariutuneiden naisystäviesi nyksät olisivat olleet täysin puilla paljailla ja ulosottoveloissa tavatessaan, niin osa heistä ei olisi pariutunut.
Ei tarvitse olla miljonäärejä jahtaava gold digger, että raha ohjaa parinvalintaa.
Eri mutta suuri jollei suurin osa ihmisistä on pariutuessaan tasan yhtä persaukisia opiskelijoita. Lisäksi, oletko tosissasi että ULOSOTTOSSA olevalla miehellä rahan puute on ainoa ongelma joka estää häntä pariutumasta 🤔.
Voi se olla. Ei ulosotto kerro mistään muusta kuin talousvaikeuksista. Siihen VOI liittyä kaikkea muutakin, muttei välttämättä.
Persaukisena opiskelijana naisella ei ole mahdollisuutta syrjiä, koska on itse niin varaton kuin mahdollista. Kun sitten itse saa varallisuutta, niin harvempi kuitenkaan kelpuuttaa itseään reilusti köyhempää. Sitä vastoin miehelle harvemmin on ongelma jos nainen on huomattavasti köyhempi.
Kuitenkin tällä palstalla miehet jatkuvasti haukkuvat naisia vain rahan perässä juokseviksi l ortoiksi. Sekin on valinta. Sitä köyhempää ei ole pakko ottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska naisia ohjaa pinnalliset seikat kuten esim raha kumppanin valinnassa miehiä enemmän.
Voitteko jotenkin osoittaa näille väitteille perusteet? En tiedä lähipiiristäni YHTÄKÄÄN naista, joka olisi tuolla perusteella miehensä valinnut.
Mikäs syvällinen piirre tämän teoriasi mukaan miehillä sitten painaa enemmän? Kun ei raha ja pinnalliset asiat miehiä niin kiinnosta?
Ihan turhaa, kun sinä et kuitenkaan sitä hyväksy, ja sinun oman lähipiirin kokemukset torppaavat tutkitun tiedon.
Raha ohjaa tutkitusti naisia parinvalinnassa eikä se, ettei yksikään tuntemistasi naisista ole sillä perusteella paria valinnut, mitätöi sitä. Sitä paitsi, on se raha varmasti heilläkin ollut kriteerinä. Jos kaikkien pariutuneiden naisystäviesi nyksät olisivat olleet täysin puilla paljailla ja ulosottoveloissa tavatessaan, niin osa heistä ei olisi pariutunut.
Ei tarvitse olla miljonäärejä jahtaava gold digger, että raha ohjaa parinvalintaa.
Eri mutta suuri jollei suurin osa ihmisistä on pariutuessaan tasan yhtä persaukisia opiskelijoita. Lisäksi, oletko tosissasi että ULOSOTTOSSA olevalla miehellä rahan puute on ainoa ongelma joka estää häntä pariutumasta 🤔.
Voi se olla. Ei ulosotto kerro mistään muusta kuin talousvaikeuksista. Siihen VOI liittyä kaikkea muutakin, muttei välttämättä.
Persaukisena opiskelijana naisella ei ole mahdollisuutta syrjiä, koska on itse niin varaton kuin mahdollista. Kun sitten itse saa varallisuutta, niin harvempi kuitenkaan kelpuuttaa itseään reilusti köyhempää. Sitä vastoin miehelle harvemmin on ongelma jos nainen on huomattavasti köyhempi.
Kuitenkin tällä palstalla miehet jatkuvasti haukkuvat naisia vain rahan perässä juokseviksi l ortoiksi. Sekin on valinta. Sitä köyhempää ei ole pakko ottaa.
Se on valinta. Täysin vapaa. Kyse ei nyt ollut siitä, olisiko naisilla joku velvollisuus ottaa köyhempi mies. Asia nyt vaan on niin, että useimpien parinvalintaa ohjaa myös raha. Eikä siinä ole mitään väärää.
Vierailija kirjoitti:
Selittyy evoluutiolla. Miehen kyky tuottaa terveitä, suvun jatkamiseen kykeneviä jälkeläisiä ei heikkene sillä, että pariutuu heikomman tai epävarmemman geneettisen aineksen kanssa. Koska miehen on mahdollista kylvää siementää melko rajattomasti vientinsä puitteissa, niin itse asiassa tätä vasten nirsoilu heikentää miehen mahdollisuuksia jatkaa sukuaan, koska ne mahdollisesti geneettisesti heikommat jälkeläiset eivät ole mitään muilta jälkeläisiltä pois (evoluutio ei ole vielä ehtinyt ottaa huomioon monogamiaa tai elatusvelvollisuutta). Mitä enemmän ruiskii perimäänsä menemään, sitä todennäköisemmin ja sitä vahvempana se jatkuu.
Naisella tilanne on toinen. Munasoluja on rajallinen määrä, ja sille montako raskautta/lasta ehtii vielä hedelmällisessä iässä, on myös raja. Naisen mahdollisuus tuottaa tervettä jälkikasvua on uhattuna, jos hän lisääntyy geneettisesti heikomman aineksen kanssa. Naisen pitää priorisoida, mies voi ampua konekiväärillä eikä se haittaa jos tulee muutama huti. Naiselle jokainen huti on 9kk tehokasta lisääntymisaikaa hukkaan, plus mahdollisesti epäterve lapsi.
Nyky-yhteiskunta on toki muuttanut ihmisten aitoja tarpeita - naiset eivät enää tarvitse suojelijaa, ja miehet ovat vastuussa myös esim sairaista lapsistaan - mutta erot miesten ja naisten "makuasioissa" nojaa edelleen vahvasti näihin.
Tämähän se on.
Näin kärjistäen, naisen elämä menee paljon pahemmin pilalle siitä, jos epäonnistuu parinvalinnassa. Miehen ei niin pahasti. Naisella on siis selkeä intressi olla vaativampi ja varmistaa tietyt asiat kuten terveys ja turvallisuus. Mies riskeeraa paljon vähemmän pariutuessaan naisen kanssa joka ei välttämättä ole se paras äiti geenien tai kasvuympäristön puolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska naisia ohjaa pinnalliset seikat kuten esim raha kumppanin valinnassa miehiä enemmän.
Voitteko jotenkin osoittaa näille väitteille perusteet? En tiedä lähipiiristäni YHTÄKÄÄN naista, joka olisi tuolla perusteella miehensä valinnut.
Mikäs syvällinen piirre tämän teoriasi mukaan miehillä sitten painaa enemmän? Kun ei raha ja pinnalliset asiat miehiä niin kiinnosta?
Ihan turhaa, kun sinä et kuitenkaan sitä hyväksy, ja sinun oman lähipiirin kokemukset torppaavat tutkitun tiedon.
Raha ohjaa tutkitusti naisia parinvalinnassa eikä se, ettei yksikään tuntemistasi naisista ole sillä perusteella paria valinnut, mitätöi sitä. Sitä paitsi, on se raha varmasti heilläkin ollut kriteerinä. Jos kaikkien pariutuneiden naisystäviesi nyksät olisivat olleet täysin puilla paljailla ja ulosottoveloissa tavatessaan, niin osa heistä ei olisi pariutunut.
Ei tarvitse olla miljonäärejä jahtaava gold digger, että raha ohjaa parinvalintaa.
Eri mutta suuri jollei suurin osa ihmisistä on pariutuessaan tasan yhtä persaukisia opiskelijoita. Lisäksi, oletko tosissasi että ULOSOTTOSSA olevalla miehellä rahan puute on ainoa ongelma joka estää häntä pariutumasta 🤔.
Voi se olla. Ei ulosotto kerro mistään muusta kuin talousvaikeuksista. Siihen VOI liittyä kaikkea muutakin, muttei välttämättä.
Persaukisena opiskelijana naisella ei ole mahdollisuutta syrjiä, koska on itse niin varaton kuin mahdollista. Kun sitten itse saa varallisuutta, niin harvempi kuitenkaan kelpuuttaa itseään reilusti köyhempää. Sitä vastoin miehelle harvemmin on ongelma jos nainen on huomattavasti köyhempi.
Kuitenkin tällä palstalla miehet jatkuvasti haukkuvat naisia vain rahan perässä juokseviksi l ortoiksi. Sekin on valinta. Sitä köyhempää ei ole pakko ottaa.
Tämä. Oikein retostellaan että minulle ei miehenä ole naisen rahalla ja koulutuksella mitään väliä ja seuraavassa lauseessa itketään rahan perässä juoksevia hypergamisia naisia 🤦♀️. Miesten logiikka osa 35525.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska naisia ohjaa pinnalliset seikat kuten esim raha kumppanin valinnassa miehiä enemmän.
Voitteko jotenkin osoittaa näille väitteille perusteet? En tiedä lähipiiristäni YHTÄKÄÄN naista, joka olisi tuolla perusteella miehensä valinnut.
Mikäs syvällinen piirre tämän teoriasi mukaan miehillä sitten painaa enemmän? Kun ei raha ja pinnalliset asiat miehiä niin kiinnosta?
Ihan turhaa, kun sinä et kuitenkaan sitä hyväksy, ja sinun oman lähipiirin kokemukset torppaavat tutkitun tiedon.
Raha ohjaa tutkitusti naisia parinvalinnassa eikä se, ettei yksikään tuntemistasi naisista ole sillä perusteella paria valinnut, mitätöi sitä. Sitä paitsi, on se raha varmasti heilläkin ollut kriteerinä. Jos kaikkien pariutuneiden naisystäviesi nyksät olisivat olleet täysin puilla paljailla ja ulosottoveloissa tavatessaan, niin osa heistä ei olisi pariutunut.
Ei tarvitse olla miljonäärejä jahtaava gold digger, että raha ohjaa parinvalintaa.
Koska ilmeisesti olet asiantuntija tässä niin kertoisitko vaikka minun kohdalla miten raha ohjasi valintaani? Tietysti osaat vastata kun olet niin varma että ohjasi myös tuon yhden tuttujen valintaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on ihan oikeassa. Pieni osa miehistä on lähes kaikkien naisten mieleen. Tämä näkyy mm. Tinderissä. Suurin osa naisita ei kelpuuta ihan tavallista miestä. Vaikka naiset itse olisivat ihan tavallisia.
"This study was conducted to quantify the Tinder socio-economic prospects for males based on the percentage of females that will “like” them. Female Tinder usage data was collected and statistically analyzed to determine the inequality in the Tinder economy. It was determined that the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
Tässä olisi hyvä muistaa, että miehiä on Tinderissä monta kertaa naisia enemmän. Tarkkaa tämän hetken lukua ei ole ainakaan itsellä tiedossa, mutta miehiä on tyyliin 75% ja naisia 25%. Leikitään, että heitä on 3000 ja 100. Lopputuloksena top 20% miehiä on 600. Top 78% naisia on 780. Lopputuloksena tällainen top 20% mies vie muiden ulottuvilta keskimäärin siis huimat 1,3 naista. Se ei ole mikään iso epäsuhta.
Ihme laskutoimitus. Paitsi muut typerät ajatusvirheet, niin onhan tuossa siten räikeä epäsuhta että 78% naisista on 80% miesten ulottumattomissa. Ja siitä seuraa myös se, että näille 80% miehille ei läheskään kellekään ole naisia, koska heitä on 80% v 22%, järkyttävä epäsuhta vaikka miehiä ja naisia olisi saman verran.
Enkä nyt itke mitään että se olisi epäreilua, se on mitä se on, mutta kylläuän tuo on iso epäsuhta.
Pitäiskö kuinka monen prosentin naisista olla kuinka monen prosentin miehistä saavutettavissa? Naurettava ajatus nämä prosenttilaskut jossain appissä.
En mä halua lähteä mihinkään "monenko PITÄISI..." -leikkiin, kuten sanoin, ei ole kyse siitä että onko reilua ja paljonko pitäisi olla. Se nyt vaan on niin. Siinä on epäsuhta. En ole väittänyt, että sen pitäisi mennä tasan, koska se ei mene niin, eikä elämä ole reilua, ja piisamirotta istui täytekakun päälle.
Siinä nyt vaan on epäsuhta.
Ja tämä "epäsuhta" sijaitsee vain jossain mobiilisovelluksessa. Sama asia kuin että kaverini on pokemon go:ssa minua edellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaihda miehiin, problem solved. Tällöin kaikki miehet saavat kumpoanin, koska teidän miesten maku on monipuolinen- kelpaa vanha, läski, juoppo, köyhä, lyhyt, pienituloinen, pienileukainen. Suosittelen👍
En ole homo, joten vinkki ei toimi, ja lisäksi olen parisuhteessa. Mutta l*sboile sinä rauhassa.
Tässä vielä hyvä keskustelu aiheesta:
Sitten olet yksin ja ilman. Kun kerta mielestäsi naisille ei kelpaa kuin chad, sinä et ole chad etkä voi muuttua chadiksi, niin jatka yksinoloasi.
Miten niin? On ollut pitkätukasta kaljuun, amiskalaisesta professoriin ja 17 vuotta nuoremmasta 10 vuotta vanhempaan. On ollut savolaista, karjalaista, hämäläistä jne.
Minä taas oon maailman vaikein mies kenenkään naida ja edes suomen PM Sanna Marinilla ei olisi mahiksia meikäläiseen. Elikkäs en ole perso naiskauneudelle, kukaan nainen ei voi kauneudellaan saada minua tai lumota minua, turha yrittää. En ole perso vallalle, en voimalle, en rahalle. Ja viisauttakin löytyy iteltä tarpeeksi ettei kukaan pääsee silläkään saralla häikäisemään. Kuka nainen voi sitten minut naida, niin se on arvoitus joka pitää ratkaista. Mahdollisesti avaimet on minun omissa käsissä ja pitää löytää oma morsmaikku merten takaa.
Eikö olisi hyödyllisempää kertoa tuo nuorille miehille kuin meille mammoille? Kun me emme tuollakaan "tiedolla" tee yhtään mitään.