Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten naismaku on niin paljon monipuolisempi kuin naisten miesmaku?
ihmettelijämies
19.03.2022 |
Lainaus palstakirjoituksesta jossa asia perustellaan mielestäni hyvin:
...
"Eroavaisuuksia:
- osa miehistä pitää pitkistä, osa lyhyistä ja osa keskipituisista naisista. Lähes kaikki naiset pitävät pitkistä miehistä
- osa miehistä pitää kurvikkaista, osa hoikista, osa amatsonimaisista. Lähes kaikki naiset pitävät raamikkaista miehistä
- osa miehistä pitää blondeista, osa bruneteista. Naisten selkeä enemistö pitää tummista miehistä
- osa miehistä pitää kodin hengettäristä, osa menestyjänaisista. Lähes kaikkiin naisiin vetoaa menestyjämies, joko koska vastakohdat täydentävät toisiaan, tai koska samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä
- osaan miehistä vetoaa empaattisuus ja pehmeys, osaan rohkeus ja aloitteellisuus. Käytännössä kaikki naiset haluavat rohkean ja aloitteellisen miehen
Miten tahansa sektoria katsotaan, naisten miesmaku on paljon yksipuolisempi kuin miesten naismaku.
Mietityttää miksi evoluutio on saanut naiset haluamaan samaa miesmuottia sitten kivikauden, siinä missä miesten naismaku on monipuolisempi ja aikojen muuttuessa kehittynyt."
Kommentit (564)
Vierailija kirjoitti:
Sitten olet yksin ja ilman. Kun kerta mielestäsi naisille ei kelpaa kuin chad, sinä et ole chad etkä voi muuttua chadiksi, niin jatka yksinoloasi.
Mitä sä sekoilet? Luetun ymmärtäminen tai ylipäätänsä lukeminen, missä pelaa? Kuten jo kirjoitin, niin minä olen parisuhteessa, mutta ei se silti tarkoita sitä, että että en olisi huomannut tätä nykyisen pariutumismarkkinan epäsuhtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selittyy evoluutiolla. Miehen kyky tuottaa terveitä, suvun jatkamiseen kykeneviä jälkeläisiä ei heikkene sillä, että pariutuu heikomman tai epävarmemman geneettisen aineksen kanssa. Koska miehen on mahdollista kylvää siementää melko rajattomasti vientinsä puitteissa, niin itse asiassa tätä vasten nirsoilu heikentää miehen mahdollisuuksia jatkaa sukuaan, koska ne mahdollisesti geneettisesti heikommat jälkeläiset eivät ole mitään muilta jälkeläisiltä pois (evoluutio ei ole vielä ehtinyt ottaa huomioon monogamiaa tai elatusvelvollisuutta). Mitä enemmän ruiskii perimäänsä menemään, sitä todennäköisemmin ja sitä vahvempana se jatkuu.
Naisella tilanne on toinen. Munasoluja on rajallinen määrä, ja sille montako raskautta/lasta ehtii vielä hedelmällisessä iässä, on myös raja. Naisen mahdollisuus tuottaa tervettä jälkikasvua on uhattuna, jos hän lisääntyy geneettisesti heikomman aineksen kanssa. Naisen pitää priorisoida, mies voi ampua konekiväärillä eikä se haittaa jos tulee muutama huti. Naiselle jokainen huti on 9kk tehokasta lisääntymisaikaa hukkaan, plus mahdollisesti epäterve lapsi.
Nyky-yhteiskunta on toki muuttanut ihmisten aitoja tarpeita - naiset eivät enää tarvitse suojelijaa, ja miehet ovat vastuussa myös esim sairaista lapsistaan - mutta erot miesten ja naisten "makuasioissa" nojaa edelleen vahvasti näihin.
Tämähän se on.
Näin kärjistäen, naisen elämä menee paljon pahemmin pilalle siitä, jos epäonnistuu parinvalinnassa. Miehen ei niin pahasti. Naisella on siis selkeä intressi olla vaativampi ja varmistaa tietyt asiat kuten terveys ja turvallisuus. Mies riskeeraa paljon vähemmän pariutuessaan naisen kanssa joka ei välttämättä ole se paras äiti geenien tai kasvuympäristön puolesta.
Kyllä. Vielä vähän enemmän kärjistäen, mies voi toteuttaa jonkun vaikkapa fetissin sairaalloisen ylipainoiseen naiseen (ei ole mikään hyvä indikaattori terveydestä). Toisin päin tämä on paaaaaljon harvinaisempaa, ei ole hirveästi naisia feedereinä jotka tekee miehistä valaita. Miehet kyllä lihoo mut yleensä vaimot vastustaa.
Evoluution näkökulmasta, jos mies panee sen paksuksi, ei hätää. Ei se joudu niitä kantamaan eikä synnyttämään ja se voi itse asiassa ottaa ritolat.
Jos nainen tulee raskaaksi miehelle jonka geenien laadusta ei ole takeita, eikä miehestä ole suojelemaan häntä tai lapsia kun ei pysty itse edes liikkumaan, se on huonompi juttu.
Vierailija kirjoitti:
Hohhelihoijaa. Totta kai on olemassa naisia joille ei ole esim pituudella niin väliä, jopa naisia jotka nimenomaan tykkäävät lyhyistä, itseäänkin lyhyemmistä miehistä. Heitä on paljon. Palstallakin niitä on varmasti useita.
Mutta yrittääkö joku muka tosissaan väittää, etteikö valtaosa naisista etsi nimenomaan pitkää miestä?
Joo, läheskään kaikki ei etsi. Mutta turha esittää että ne olisivat kaksi samankokoista ihmisryhmää.
Ei etsi ei.
Minkä pituinen se pitkä mies sitten on virallisesti?
Minusta pitkät ei ole mitenkään upeita, vaan sellasia katulampun näkösiä yleensä ja honkkeleita. Ei se nyt ainakaan ulkonäköä viehättäväksi tee, kun on kuin ois jossain venytyskoneessa vanimutettu raajatkin ja pää on nuppineulan kokoisena siellä päällä.
Miehet on keskimääräsesti naista kookkaampi/pitempi sukupuoli, se on biologiaa, ei mikään valinta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska naisia ohjaa pinnalliset seikat kuten esim raha kumppanin valinnassa miehiä enemmän.
Voitteko jotenkin osoittaa näille väitteille perusteet? En tiedä lähipiiristäni YHTÄKÄÄN naista, joka olisi tuolla perusteella miehensä valinnut.
Mikäs syvällinen piirre tämän teoriasi mukaan miehillä sitten painaa enemmän? Kun ei raha ja pinnalliset asiat miehiä niin kiinnosta?
No tässä on sulle peruste:
Mä tunnen läheisesti kahdeksan naista ja joka ikinen on valinnut miehensä rahan perusteella. Väite on tosi!
Miten ne sen valinnan käytännössä teki? Oliko ne naiset harvinaisen kauniita, kun heillä jokaisella oli monta miestä joista valita?
Vierailija kirjoitti:
Koska naisia ohjaa pinnalliset seikat kuten esim raha kumppanin valinnassa miehiä enemmän.
😂
Nyt kyllä vaikuttaa siltä että olet katsellut liikaa amerikkalaista hömppää.
Onko äitikin muka tommonen harpyija? Entä naapuri?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on ihan oikeassa. Pieni osa miehistä on lähes kaikkien naisten mieleen. Tämä näkyy mm. Tinderissä. Suurin osa naisita ei kelpuuta ihan tavallista miestä. Vaikka naiset itse olisivat ihan tavallisia.
"This study was conducted to quantify the Tinder socio-economic prospects for males based on the percentage of females that will “like” them. Female Tinder usage data was collected and statistically analyzed to determine the inequality in the Tinder economy. It was determined that the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
Tässä olisi hyvä muistaa, että miehiä on Tinderissä monta kertaa naisia enemmän. Tarkkaa tämän hetken lukua ei ole ainakaan itsellä tiedossa, mutta miehiä on tyyliin 75% ja naisia 25%. Leikitään, että heitä on 3000 ja 100. Lopputuloksena top 20% miehiä on 600. Top 78% naisia on 780. Lopputuloksena tällainen top 20% mies vie muiden ulottuvilta keskimäärin siis huimat 1,3 naista. Se ei ole mikään iso epäsuhta.
Tässä on nyt sun kans hyvä muistaa, että top 20% mies vie MUIDEN TOP 20% MIESTEN ulottuvilta 1,3 naista. 80% miehistä ne naiset on viety kaikki.
Tuo 75/25 jako on vissiin aika lähellä. Sehän meinaa sitä että määrästä riippumatta top 20% miestä kohden on 1,3 naista eli ne markkinat on ihan OK suhteessa, näillä ns. laatumiehillä toki vähän niiden markkinat, mut ei mikään kauhea epäsuhta.
Sit 80% miehistä tavoittelee realistisesti alinta 22% naisista. Miehiä on yli 10 jokaista naista kohden.
Vierailija kirjoitti:
En tajua yhtä asiaa. Jos kerran naiset pitävät vain tummahiuksisista miehistä, niin miksi kaikki sellaiset eivät värjäisi hiuksiaan tummiksi, joilla on luonnostaan maantienväriset hiukset? Jos siis se oma hiusväri muodostuu ongelmaksi. En tarkoita, että täytyy aina muokkautua toisten mielen mukaiseksi, mutta jos oma maantienvärinen tukka tuottaa itselle ongelmia ja kärsimystä, niin eikö se kannattaisi silloin värjätä?
Asiaa! Vrt. naiset jotka blondaavat hiuksensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hohhelihoijaa. Totta kai on olemassa naisia joille ei ole esim pituudella niin väliä, jopa naisia jotka nimenomaan tykkäävät lyhyistä, itseäänkin lyhyemmistä miehistä. Heitä on paljon. Palstallakin niitä on varmasti useita.
Mutta yrittääkö joku muka tosissaan väittää, etteikö valtaosa naisista etsi nimenomaan pitkää miestä?
Joo, läheskään kaikki ei etsi. Mutta turha esittää että ne olisivat kaksi samankokoista ihmisryhmää.
Ei etsi ei.
Minkä pituinen se pitkä mies sitten on virallisesti?
Minusta pitkät ei ole mitenkään upeita, vaan sellasia katulampun näkösiä yleensä ja honkkeleita. Ei se nyt ainakaan ulkonäköä viehättäväksi tee, kun on kuin ois jossain venytyskoneessa vanimutettu raajatkin ja pää on nuppineulan kokoisena siellä päällä.
Miehet on keskimääräsesti naista kookkaampi/pitempi sukupuoli, se on biologiaa, ei mikään valinta.
No ei sille mitään virallista pituutta tietenkään ole, ja ääripäät alkavat about kaikessa olla vähemmän viehättäviä. Lihaksiakin voi olla liikaa.
Ei se olekaan valinta. Se on biologiaa. Sekin on biologiaa, että naista viehättää tilastollisesti yleensä häntä jonkin verran pidempi mies. Pidemmät naiset tykkää keskimäärin pidemmistä miehistä. Jos asialla ei olisi merkitystä niin miehen keskipituus ei nousisi, mitä pidempi nainen partnerina.
Ja ihan yleisesti on monissa kyselyissä todettu, että suurin osa naisista ei halua itseään lyhyempää miestä. Miksi se on niin vaikeaa hyväksyä, vaikka itselle se olisikin ok?
Vierailija kirjoitti:
En tajua yhtä asiaa. Jos kerran naiset pitävät vain tummahiuksisista miehistä, niin miksi kaikki sellaiset eivät värjäisi hiuksiaan tummiksi, joilla on luonnostaan maantienväriset hiukset? Jos siis se oma hiusväri muodostuu ongelmaksi. En tarkoita, että täytyy aina muokkautua toisten mielen mukaiseksi, mutta jos oma maantienvärinen tukka tuottaa itselle ongelmia ja kärsimystä, niin eikö se kannattaisi silloin värjätä?
Koska tumman lisäksi pitää olla myös tulinen. Nämä miehet ovat yhtä tulisia kuin rasvaton piimä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomalaisista julkkis miehistä valitsisin Janne Katajan. Se vaan vaikuttaa niin symppikseltä ja suloselta.
Onko se sitten pitkä, tumma ja rikas? Ei minusta.
Onko ap, onko?
En muista että oisin koskaan ihastunut sellaseen mieheen mitä väitit kaikkien naisten himoitsevan. Tuli kuvauksesta joku ridge forrester vaan mieleen. 😂
En oo mikään brooke.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lyhyt mies, jolla on kissa, päihittää mennen tullen pitkän, rikkaan ja raamikkaan miehen.
Lyhyt mies, joka osaa tanssia, päihittää mennen tullen pitkän, rikkaan ja raamikkaan miehen.
Vähän ehkä kaukaa haettuna tästä tulee mieleen kysymys, johon en juuri koskaan saa vastausta:
Mies kirjoittaa palstalle olevansa pitkä, ihan hyvännäköinen, työssäkäyvä ja mukava, ja ihmettelee, miksi ei löydä naista. Yritän kysyä, mikä hänestä tekee _kiinnostavan_ ja millaiselle naiselle - tuloksetta.
Jollekin naiselle se voisi olla nimenomaan se kissa, toiselle tanssitaito.
Mikä useimmista naisista tekee _kiinnostavan_? Toinen toistaan geneerisempiä tapauksia geneerisine kiinnostuksen kohteineen. Mutta silti miehet kiinnostuvat, eli taas päästään tähän perusvastaukseen: naisten ei tarvitse kehittää itseään tai edes laihduttaa, koska miehet kiinnostuvat tylsyydestä, tyhmyydestä tai kiloista huolimatta. Mutta miehiltä osataan silti vaatia kaikenlaista, ja tämähän johtuu juuri tarjonnan runsaudenpulasta. Viisas normaali mies hyppää pois tästä pelistä tai joutuu suhteeseen, jossa on tossun alla. Tämä nykyinen tilanne pariutumismarkkinoilla muuttuu ainoastaan miesten käytöksen myötä, eikä sitä varmasti tapahdu ihan yhdessä yössä.
Anteeksi, mutta kyllä minusta tuntuu, että miehillä ne kiinnostuksen kohteet ovat suppeampia. Olen käynyt harrastuksissa yli sadalla kurssilla ja naisia on osallistunut kaikille, mutta miehiä vain harvoille. Montako miestä tiedätte, jotka käyttävät sujuvasti sekä ompelukonetta että hitsaavat? En tiedä yhtään ainutta, mutta useamman naisen kyllä tunnen. Tuntemillani miehillä on vain se yksi tutkinto ja naisilla useampia usealta alalta, ihan mielenkiinnosta ja itsensä kehittämisen vuoksi. Jos se on jokin arvo, niin olen hoikka ja treenattu ja ihan harrastuksena olen opiskellut ja tenttinyt mm. kemian sekä tähtitieteen kursseja avoimessa. Siinä sitten on tylsyyttä ja tyhmyyttä kerrakseen yleistäville miehille? Ei huolta, jatkan edelleen sinkkuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Johtuuko se vaan ihan siitä biologiasta ja evoluutiosta. Isompi tai siis pidempi mies nähdään yhä uroksena, joka todennäköisesti voi puolustaa naista ja jälkeläisiä paremmin kuin lyhyempi. Menestyvä mies taas takaa perheelle ja lapsille paremmat olot.
Tosin se iso ero kyllä on, että suurin osa naisista etsii miehessä sopivaa luonnetta, varsinkin kun ikää on tullut tarpeeksi ja ymmärtää mikä on tärkeintä suhteessa. Miehet taas juoksevat sen ulkonäön perässä.
Pituus on ehkä yksi turhimmista ominaisuuksista, jos miettii fyysistä puolustamista. Jos tuo olisi oleellista, naisten kannattaisi kysyä rinnallevetotulosta ja taistelulajitaustaa eikä pituutta.
Niin se on lähinnä massa mikä tosielämässä ratkaisee. Sen takia kamppailulajeissa on paino- eikä pituusrajat. 80kg "rimpula" mies ei heittele seinille 125kg kaveria. Mutta ehkä tuossa naisten pakkomielteisessä pituusihannoissa on perää, että sillä haetaan jotain samaa vaikka aivan metsäänhän se menee (kuten moni muukin naisten päättelemä asia vrt. naisen logiikka)....
No kun tässä ei mietitä fyysistä puolustamista, pituus indikoi lähinnä terveitä geenejä. Lisäksi pituudelle on geneettinen maksimi, painoa voi ihmisen lisätä halutessaan käytännössä koska vaan. Ja pituudella on kuitenkin puolustautumisessakin selkeä hyöty. 125kg on 80kg yli 50% painavampi joten totta kai tuo on epäreilua painavamman eduksi. Sen sijaan jos ottelee kaksi samanpainoista henkilöä joista toinen on 10 cm pidempi sillä on ulottuvuusetu, lyö kovempaa jne.
Pohjois-Korean nälänhädässä pitkät kuolivat ensimmäisenä.
No voi helvetti, entä sitten? Tämä sit vissiin todistaa että evoluutio on tehnyt virheen, ja ihmiskunnan kannattaisi aina suosia mahdollisimman lyhyttä partneria? Ei Jeesus.
Itse asiassa nykytilanteessa länsimaissa olisi entistäkin vahvemmat perusteet suosia lyhyitä (ja hoikkia) miehiä.
Maailma on ylikansoittunut, pulaa on ruuasta ja luonnonvaroista.
Naiset kuitenkin suosivat pitkiä miehiä koska kivikausi, ja koska pitkä mies hieman todennäköisemmin menestyy liike-elämässä ja saastuttaa enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on ihan oikeassa. Pieni osa miehistä on lähes kaikkien naisten mieleen. Tämä näkyy mm. Tinderissä. Suurin osa naisita ei kelpuuta ihan tavallista miestä. Vaikka naiset itse olisivat ihan tavallisia.
"This study was conducted to quantify the Tinder socio-economic prospects for males based on the percentage of females that will “like” them. Female Tinder usage data was collected and statistically analyzed to determine the inequality in the Tinder economy. It was determined that the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
Tässä olisi hyvä muistaa, että miehiä on Tinderissä monta kertaa naisia enemmän. Tarkkaa tämän hetken lukua ei ole ainakaan itsellä tiedossa, mutta miehiä on tyyliin 75% ja naisia 25%. Leikitään, että heitä on 3000 ja 100. Lopputuloksena top 20% miehiä on 600. Top 78% naisia on 780. Lopputuloksena tällainen top 20% mies vie muiden ulottuvilta keskimäärin siis huimat 1,3 naista. Se ei ole mikään iso epäsuhta.
Ihme laskutoimitus. Paitsi muut typerät ajatusvirheet, niin onhan tuossa siten räikeä epäsuhta että 78% naisista on 80% miesten ulottumattomissa. Ja siitä seuraa myös se, että näille 80% miehille ei läheskään kellekään ole naisia, koska heitä on 80% v 22%, järkyttävä epäsuhta vaikka miehiä ja naisia olisi saman verran.
Enkä nyt itke mitään että se olisi epäreilua, se on mitä se on, mutta kylläuän tuo on iso epäsuhta.
Pitäiskö kuinka monen prosentin naisista olla kuinka monen prosentin miehistä saavutettavissa? Naurettava ajatus nämä prosenttilaskut jossain appissä.
En mä halua lähteä mihinkään "monenko PITÄISI..." -leikkiin, kuten sanoin, ei ole kyse siitä että onko reilua ja paljonko pitäisi olla. Se nyt vaan on niin. Siinä on epäsuhta. En ole väittänyt, että sen pitäisi mennä tasan, koska se ei mene niin, eikä elämä ole reilua, ja piisamirotta istui täytekakun päälle.
Siinä nyt vaan on epäsuhta.
Ja tämä "epäsuhta" sijaitsee vain jossain mobiilisovelluksessa. Sama asia kuin että kaverini on pokemon go:ssa minua edellä.
Taidat olla aika yksinkertainen, se ei ole lainkaan sama asia.
Onko Tinderin käyttäjä/haluttavuus/whatever-jakauma suoraan verrannollinen oikeaan, ei äpissä tapahtuvaan elämään? Ei tietenkään.
Onko sen käyttäjämäärät sen verran merkittäviä, että niitä voi tuoda keskusteluun melkoisen suurena otantana? On, todellakin.
Tinder ei ole sama kuin muu maailma ja tyhmempikin tajuaa että eroja on. Tinder on kuitenkin volyymiltään aika kattava otanta, joten jotain siitä voi päätellä, tiedostaen sen rajat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja hitto kun kännykkä jättää kirjaimia ottamatta, nyt tulee taas kohta joku hullu huutamaan "tatjanaa" kirjotusvirheiden takia, kun en fanita zelenskyä. 😂
Ne zelenskyä "hottina" pitävät ovat varmaan niitä jotka teki sen damiano-ketjun. En todellakaan fanita sitäkään. Nolo ketju.
Ei me naiset olla samanlaisia, persoonat voi olla paljon lähempänä jotain miestä kuin toista naista, sama se on miehillä, tietenkin.. Ei ole vain kahdenlaisia ihmisiä.
454
Siis siinähän ei ole mitään vikaa, mutta kyllähän kaikki tän tavallaan sisimmässään tietää. Näkyy ehkä parhaiten siinä, että miehet tunnetusti panee suunnilleen kaikkea kaksijalkaista kun tilaisuus tulee, ja iso osa naisista saisi kyllä seksiä joltakin halutessaan, mut eipä kävisi mielessäkään haluta suurimmalta osalta.
Miesten kaksinaismoralismi on niin hämmentävää että sen täytyy olla jotenkin aivojen rakenteissa koska ei se ainakaan järkeilyn tulosta voi olla normaaliälyisillä. Siis tämä että miehistä on itsestään selvää että on täysin ok ja hienoa toivoa ja haluta ja tavoitella mitä miehet nyt toivovatkin ja tavoittelevat naisissa. Samaan aikaan hirveä itku ja parku ihan jokaisesta naisten toiveesta ja halusta ja tavoittelemisesta.
Yksinkertaista.
Miehellä on rajaton määrä spermaa, ei kanna eikä synnytä lasta - voi siis lisääntyä rajattomasti.
Naisella on rajallinen määrä munasoluja, ei ole koko elämäänsä hedelmällinen, kantaa lasta aina 9kk kerrallaan ja sen jälkeen hoivaa vuosia.
Miehen lisääntyminen on "halpaa" (koska se ei lopu kesken) ja naisen "arvokasta" (koska se on rajallista).
Miehelle kevytkenkäisyys ja naiselle nirsous ovat siis biologisesti toimivat strategiat. Miestä ei haittaa jos haluaa vähän kaikkea, naisen kannattaa olla laatutietoinen. Valitettavasti tähän laatutietoisuuteen on tuhansia ja tuhansia vuosia kuulunut fyysinen suojelu ja terveys ennen kaikkea. Evoluutio on hidas prosessi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska naisille on paljon tärkeämpää miltä asiat näyttää, kuin miten asiat ovat. Miehen on oltava vähintään sellainen että se herättää naisen tuttavapiirissä sekä yhteiskunnassa yleisesti vähintään hyväksyntää, mielellään ihailua/kateutta. Tällä ylläpidetään omaa statusta. Naiset harvoin seurustelee sellaisen kanssa, joka ei muiden mielestä ole heille riittävän hyvä, ja jos naisen kaverit sano että nainen ansaitsee parempaa ja kylillä puhutaan että se saisi kyllä paremmankin miehen, nainen uskoo.
Miehet sen sijaan menee enemmän oman mieltymyksen mukaan eikä kuuntele kavereiden nälvintää (sikäli kun miespuoliset kaverit mistään parinvalinnasta nälvii). Jos kaverit ei tykkää mimmistä niin se on kavereiden ongelma.
Joten totta kai kun naisen parinvalintakriteereihin vaikuttaa useiden ihmisten mielipide, niin ne keskittyy kapeammin.
Toi ei ole edes totta. Tiedän miehen, joka on mieltynyt vähän pulleampiin naisiin, mutta ei kehtaa olla sellasten kanssa kavereitten takia.
No voi nyt helvetti. "Yleisellä tasolla esitetty väite ei pidä paikkaansa koska minä tiedän yhden jolla ei mene noin!" Sama olisi väittää ettei pidä ollenkaan paikkaansa että naiset arvostaisi miehissä urheilullisuutta, koska eno on läski ja se on naimisissa.
Oletko kuullut poikkeuksesta, joka vahvistaa säännön?
Sinun naisotanta taitaa kuulepas kattaa vain some tyrkyt, eivät ne edusta kovin hyvin naisia. Ne ovat hyvin pieni otanta nuoria pinnallisia tuulitunneleita, eivät meitä naisia sen enempää kuin Tuure boelius edustaa kaikkia miehiä.
Siis eivät EDUSTA naisia sen enempää kuin Tuure borrelioosi miehiä.
.. 461*
Miehiäkö ei haittaa, vaikka naisella on mittavat ulosottovelat maksettavana? Siinäkö he sitten perustavat perheen ja hankkivat lapsia vaikka mies tietää, että hän joutuu yksin maksamaan valtaosan perheen kuluista?