"Miksi meikkaat? Mikä järki? Älä meikkaa, parempi ilman."

Vierailija kirjoitti:

Pakko sanoa, että jotkut vain ovat kauniimpia ilman meikkiä tai hyvin kevyesti ehostettuna. Etenkin jos meikkaa epäedustavasti, niin saattaa vanhentaa, tehdä kovan näköiseksi tai vääristää omia piirteitä irvokkaiksi. Sitä saattaa sokeutua omalle meikkaustyylille vain tottumuksesta, jos joskus sopinutkin ja ollut muodikasta. Vanhoilla naisilla saattaa hiilen mustat kajalit ja piirretyt kulmat olla jossain ohimoilla ja pinkki korostamassa röpelöistä ryppysuuta. Toimi ehkä 80-luvulla...

Tummasilmäiset, kuten latinot ovat usein kauniimpia naturelleinä. Heillä on ripset ja kulmatkin luonnostaan. Liika meikki tekee heistä helposti vähän tunkkaisen näköisiä. 90 päivää morsiamena Edin tyttöystävä Liz on meikittä kaunis ja nuoren näköinen, kun huulipunassa vanhenee heti tätimäiseksi.

Itse tarvitsen kevyttä meikkiä, ellen halua näyttää androgyyniltä tai sairaalta. Minulle on nuorempana huomautettu liiasta meikistä, jonka myöhemmin itsekin totesin mm. kuvista. Kevennettyäni meikin "huomaamattomaksi" (ihon tasoitus, maltilliset ripsivärit ja kevyt varjostusmainen silmien rajaus, lähellä huulten sävyä oleva huulituote) olen saanut kehuja.

Nämä kaikki ovat tietysti mielipideasioita, mutta kannattaa silti kuunnella, jos tulee palautetta. Värittömät suomalaiset hyötyvät usein kyllä ehostuksesta esim. korostamalla vaihtoehtoisesti joko silmät tai huulet.

Ehkä meikkaat nyt jotenkin väärin, jos veljesi näkee meikin muuttavan sinua huonommaksi. Jos meikki sopii, niin yleensä sitä ei -monet miehet ainakaan- erikseen huomaa kommentoitavaksi asti.

Niin, minun meikkini käsittää siis meikkivoiteen, värittömän puuterin ja ripsivärin. En niillä saa itseäni huonommaksi vaikka yrittäisin.

Veljen pointti oli veljellisesti kehua siskoaan luonnonkauniiksi. Ei se minua haitannut, mutta veljeni käsitys siitä että meikkaaminen suoritetaan jotain muuta varten toki ärsytti. En tarvitse miesten lupaa meikkaamiseen tai meikkaamatta jättämiseen.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli taas sama juttu. Totuutta ei saa kertoa naiselle. 

Ei ole kyse totuudesta, vaan sinun mielipiteestäsi, ja se taas ei kiinnosta naisia.

Miksi he sitten kyselevät sitä?

Ja mikä on oikea vastaus, jos nainen kysyy: "näytänkö minä tässä paidassa lihavalta?". Rehellinen vastaus olisi kyllä, mutta mikä on oikea vastaus tuohon?

Kysyykö joku nainen muka oikeasti tuollaista, vai onko kyseessä vain urbaanilegenda?

Amerikkalaista höpötystä.

En itse kyse koskaan keneltäkään toiselta miltä näytän tai en. Koska eihän asia kenellekään muulle kuulu.

Miten tuolta kysymykseltä on voinut välttyä? Teini-iästä lähtien kysytään, milloin pukukopissa milloin baarin vessassa, milloin juhliin lähtiessä, että miltä näytän ja näytänkö lihavalta tai onko joku vaate hyvännäköinen päällä. Joko ei ole ollut kavereita tai niiden kanssa ei ole tehnyt mitään vaatteisiin liittyvää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joskus nuoruudessa erehdyin tuo saman sanomaa. Erittäin kaunis nuori nainen laittoi oikein kunnon sotamaalauksen päälle ja tokaisin, että hän on paljon kauniimpi ilman meikkiä. No opin kerrasta ja siitä eteenpäin olen vain kehunut naisten ulkonäköä myös tilanteissa, joissa joutuu valehtelemaan.

Erittäin hyvä että opit typeryydestäsi. Minkä ikäinen olit kun tämä oivallus saavutti sinut? Veljeni on pian 40 joten en pidättele hengitystäni.

Ap

Stupid cunt. 

Nyt sitten liputat sen puolesta, että "joutuu valehtelemaan" eli ei kerro totuutta.

Aiemmin tuolla haastoit riitaa tyypin kanssa, joka sanoi aivan saman, mutta eri sanoilla. Että koitapa nyt Sirpa päättää, että onko se miehen näkemys totuus. 

Missä ihmeessä liputan valehtelun puolesta? Missä olen haastanut riitaa ja kenen kanssa? Onko sulla kaikki hyvin?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Useimmat miehet ihailevat "luonnonkauniita" naisia.

Käsite ei kuitenkaan tarkoita mitään, koska useimmat miehet eivät erota onko naisella meikkiä tai ei. Ainostaan todella paksusti ja kirkkailla väreillä meikatut naiset erotetaan.

Mikä se "luonnonkaunis" sitten on? Kukaan ei osaa määritellä. Jos naisella hihattomasta mekosta pilkistää luonnolliset kainalokarvat, se ei useimmista miehistä ole kuitenkaan "luonnonkaunista". Jos naisen iholla näkyvät luonnolliset pigmenttimuutokset tai aknearvet, sekään ei ole "luonnonkaunista". jne...

Kyllä kauneus osata määritellä aika hyvin. Ja luonnon kauneus on sitä, ettei ole tarvinnut leikellä tai meikeillä saavuttaa sitä.

Symmetrisyys ja kaikki mikä biologisesti näyttää hedelmällisestä ja terveeltä. Kaunis iho, sopiva rasvaprosentti, tarpeeksi leveä lantio, ei liian leveä koska se taas ei ole nuorten naisten ominaisuus.

Pienet kasvonpiirteet, koska ne ovat naisellisia. Täyteläiset huulet. Korkeat poskipäät. Keskikokoiset rinnat. Kapea vyötärö. Sirot kädet. Isot silmät. Terveet ja suorat hampaat. Paksut ja vahvat hiukset. Vahvat ja ovaalit kynnet.

Jos sinulla on luonnostasi nuo omaisuudet olet luonnonkaunis. Jos taas meikkaamalla saat ne voit sanoa olevasi kaunis meikattuna ja jos et edes meikillä onnistu sinua pidetään todennäköisesti rumana tai parhaimmillaan persoonallisen näköisenä tai ei klassisena kaunottarena, koska pukeudut hyvin vaikka naamasi ei kaunis olekaan.

Mitkä ihmeen ovaalit kynnet?

Miettikää sitä itkun ja valituksen määrää, jos naiset käyttäytyisivät miehiä kohtaan samalla tavalla. Siis toitotetaan omaa mielipidettä täysin yllättäen ja pyytämättä liittyen toisen ulkonäköön ja oletetaan sen olevan totuus.

Kuvitelkaa, että nainen heittelesi tällaisia kommentteja tyyliin; "Miksi ajoit parran, olit komeampi sen kanssa tai miksi vedit hiukset lyhyiksi, olit paremman näköinen pitkien hiusten kanssa. Yritätkö jotenkin miellyttää naisia, häh? Voi kun ihanaa, olet varmaan baarin ainoa mies, joka ei yritä laittautua ja menee luonnontilassa, parta viuhuen." Eiköhän naisen käytös tulkittaisi erittäin epäkohteliaaksi tai tökeröksi varsinkin, jos tuntemattomalle miehille tollein kommentoimaan pyytämättä. 

Inkelille tiedoksi etteivät suomalaiset naiset yleensäkään kysele miltä oma takapuoli näyttää milloin missäkin. Lakkaa töllöttämästä teeveetä ja mene vaikka ulos lenkille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Useimmat miehet ihailevat "luonnonkauniita" naisia.

Käsite ei kuitenkaan tarkoita mitään, koska useimmat miehet eivät erota onko naisella meikkiä tai ei. Ainostaan todella paksusti ja kirkkailla väreillä meikatut naiset erotetaan.

Mikä se "luonnonkaunis" sitten on? Kukaan ei osaa määritellä. Jos naisella hihattomasta mekosta pilkistää luonnolliset kainalokarvat, se ei useimmista miehistä ole kuitenkaan "luonnonkaunista". Jos naisen iholla näkyvät luonnolliset pigmenttimuutokset tai aknearvet, sekään ei ole "luonnonkaunista". jne...

Kyllä kauneus osata määritellä aika hyvin. Ja luonnon kauneus on sitä, ettei ole tarvinnut leikellä tai meikeillä saavuttaa sitä.

Symmetrisyys ja kaikki mikä biologisesti näyttää hedelmällisestä ja terveeltä. Kaunis iho, sopiva rasvaprosentti, tarpeeksi leveä lantio, ei liian leveä koska se taas ei ole nuorten naisten ominaisuus.

Pienet kasvonpiirteet, koska ne ovat naisellisia. Täyteläiset huulet. Korkeat poskipäät. Keskikokoiset rinnat. Kapea vyötärö. Sirot kädet. Isot silmät. Terveet ja suorat hampaat. Paksut ja vahvat hiukset. Vahvat ja ovaalit kynnet.

Jos sinulla on luonnostasi nuo omaisuudet olet luonnonkaunis. Jos taas meikkaamalla saat ne voit sanoa olevasi kaunis meikattuna ja jos et edes meikillä onnistu sinua pidetään todennäköisesti rumana tai parhaimmillaan persoonallisen näköisenä tai ei klassisena kaunottarena, koska pukeudut hyvin vaikka naamasi ei kaunis olekaan.

Aivan, "luonnonkaunis" ei olekaan luonnollinen vaan se on sinun keksimäsi käsite, joka kuvaa hyvin pientä osaa naisista. Heti kun nainen luonnollisesti ikääntyy, hän ei olekaan kaunis. Lisäksi ethän tiedä ovatko suorat hampaat luonnostaan suorat vai hampilääkärin taidoilla suoristettu. Miksi vain isot silmät olisivat kauniit, onhan ihmisillä luonnostaan keskikokoiset ja pienetkin silmät? Kaunis iho? Monella nuorella on aknea luonnostaan, mutta se ei sitten ollutkaan kaunista. Kun samalla naisella hieman aikuisena hoidon ja lääkityksen avulla kaunis iho, sehän ei sitten olekaan luonnonkaunista enää ... mutta ethän sinä tiedä miten se iho on kauniiksi tullut.  Sitten vartalonkin pitäisi olla useasta kohdasta ei liian leveä, ei liian kapea vaan jonkun itseriittoisen ukon epäluonnollisen ahtaaseen määritelmään sopiva. Eikä saa missään nimessä lihoa, laihtua, synnyttää, tai vammautua, koska sehän ei ole "luonnonkaunista". Ai pitäis olla jopa tietynmuotoiset kynnet... HUH.

Naisten ei pidä suostua noihin miesten sadistisiin määritelmiin!

Päätä oletko kaunis ja ole sitä omilla ehdoillasi tai jos et välitä koko asiasta, sen parempi. Elä omaa elämääsi, koska vanhana tulet katumaan joka minuuttia, jonka olet kuluttanut ulkonäkösi ylenpalttiseen suremiseen tai kohentamiseen. Hanki elämään muuta sisältöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli taas sama juttu. Totuutta ei saa kertoa naiselle. 

Hyvä että tulit paikalle. Sormeni syyhyävät halusta päästä analysoimaan tätä kommenttia, mutta tarvitsen siihen apuasi. Voitko eritellä ajatuksen kanssa, mikä saa sinut uskomaan että sinun mielipiteesi naisen ulkonäöstä on totuus?

Ap

Kauneus on katsojan silmissä. Eli olet ihan oikeassa, että siinä, ettei kauneusasiassa voi määrittää absoluuttista totuutta. Totuus tarkoittaa tässä tilanteessa kommentin esittäjän rehellistä mielipidettä. Tässähän pitäisi tehdä aina hyvin laaja kyselytutkimus, jossa pääsee vastaamaan ennen ja jälkeen kuvan perusteella kummasta vaihtoehdosta pitää enemmän.

Jatkokysymys: mikä saa kommentin esittäjän kuvittelemaan, että random nainen esimerkiksi ravintolassa haluaa kuulla hänen rehellisen mielipiteensä ulkonäöstään, tai että sellainen on sopivaa kysymättä tuutata ilmoille?

Ap

Sinä puhuit aloitukessa veljestäsi. Se on hieman eri asia, kuin randm tyyppi kapakassa.

Niinpä. Ja vielä tollanen extempore lähtö kaljalle. Eiköhän se veli yrittänyt vaan säästää aikaa ja päästä nopeasti pubiin. Ei 20min normaalisti ole paljoa, mutta jos kaljahammasta oikein kolottaa saattaa tuo aika tuntua ikuisuudelta. Varmaan meikkaa myös extempore kauppareissuja varten.

En meikkaa arkena ollenkaan. Jääkaappi oli kaljaa täynnä ja pubi 200 m päässä, eli olisi veli sinne itsekin päässyt jos olisi hätä tullut.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joskus nuoruudessa erehdyin tuo saman sanomaa. Erittäin kaunis nuori nainen laittoi oikein kunnon sotamaalauksen päälle ja tokaisin, että hän on paljon kauniimpi ilman meikkiä. No opin kerrasta ja siitä eteenpäin olen vain kehunut naisten ulkonäköä myös tilanteissa, joissa joutuu valehtelemaan.

Erittäin hyvä että opit typeryydestäsi. Minkä ikäinen olit kun tämä oivallus saavutti sinut? Veljeni on pian 40 joten en pidättele hengitystäni.

Ap

Nyt sitten liputat sen puolesta, että "joutuu valehtelemaan" eli ei kerro totuutta.

Aiemmin tuolla haastoit riitaa tyypin kanssa, joka sanoi aivan saman, mutta eri sanoilla. Että koitapa nyt Sirpa päättää, että onko se miehen näkemys totuus. 

Missä ihmeessä liputan valehtelun puolesta? Missä olen haastanut riitaa ja kenen kanssa? Onko sulla kaikki hyvin?

Ap

Herranjumala, yksinkertainen nainen: yksi mies sanoo: naiselle ei siis saa kertoa totuutta, ja vedät herneet nenukkiin.

Toinen mies sanoo: kehun aina naisia, vaikka joutuisin valehtelemaan.

Sinä olet mielissäsi ja liputat tätä viisautta. 

Pitääkö piirtää ne pisteet vielä lähemmäksi toisiaan?? :D 

-sivusta- 

Itselläni on melko iso meikkiarsenaali, älkää kysykö miksi, sillä olen nykyään aika laiska meikkaamaan. Nelikymppisenä ei enää jaksa kiinnostaa mitä mieltä joku minun meikistä tai meikkaamattomuudesta. Meikkaan silloin kun siltä tuntuu.

Miten jotkut jaksaa menkata peilin edessä tuntikaupalla?

Siitä naisporukasta jonka kanssa ruvetaan juttusille iltaa viettämään, kohdistan huomioni yleensä siihen hilllitymmin meikanneeseen tai luomuun. Kokemukseni mukaan he käyttäytyvät luonnollisemmin ja mukavammin. Pakkelinaamoilla vaikuttaa olevan yleisemmin itsetuntonsa kanssa niin ja näin. Toki poikkeuksiakin on, mutta nöin tilastollisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Useimmat miehet ihailevat "luonnonkauniita" naisia.

Käsite ei kuitenkaan tarkoita mitään, koska useimmat miehet eivät erota onko naisella meikkiä tai ei. Ainostaan todella paksusti ja kirkkailla väreillä meikatut naiset erotetaan.

Mikä se "luonnonkaunis" sitten on? Kukaan ei osaa määritellä. Jos naisella hihattomasta mekosta pilkistää luonnolliset kainalokarvat, se ei useimmista miehistä ole kuitenkaan "luonnonkaunista". Jos naisen iholla näkyvät luonnolliset pigmenttimuutokset tai aknearvet, sekään ei ole "luonnonkaunista". jne...

Kyllä kauneus osata määritellä aika hyvin. Ja luonnon kauneus on sitä, ettei ole tarvinnut leikellä tai meikeillä saavuttaa sitä.

Symmetrisyys ja kaikki mikä biologisesti näyttää hedelmällisestä ja terveeltä. Kaunis iho, sopiva rasvaprosentti, tarpeeksi leveä lantio, ei liian leveä koska se taas ei ole nuorten naisten ominaisuus.

Pienet kasvonpiirteet, koska ne ovat naisellisia. Täyteläiset huulet. Korkeat poskipäät. Keskikokoiset rinnat. Kapea vyötärö. Sirot kädet. Isot silmät. Terveet ja suorat hampaat. Paksut ja vahvat hiukset. Vahvat ja ovaalit kynnet.

Jos sinulla on luonnostasi nuo omaisuudet olet luonnonkaunis. Jos taas meikkaamalla saat ne voit sanoa olevasi kaunis meikattuna ja jos et edes meikillä onnistu sinua pidetään todennäköisesti rumana tai parhaimmillaan persoonallisen näköisenä tai ei klassisena kaunottarena, koska pukeudut hyvin vaikka naamasi ei kaunis olekaan.

Aivan, "luonnonkaunis" ei olekaan luonnollinen vaan se on sinun keksimäsi käsite, joka kuvaa hyvin pientä osaa naisista. Heti kun nainen luonnollisesti ikääntyy, hän ei olekaan kaunis. Lisäksi ethän tiedä ovatko suorat hampaat luonnostaan suorat vai hampilääkärin taidoilla suoristettu. Miksi vain isot silmät olisivat kauniit, onhan ihmisillä luonnostaan keskikokoiset ja pienetkin silmät? Kaunis iho? Monella nuorella on aknea luonnostaan, mutta se ei sitten ollutkaan kaunista. Kun samalla naisella hieman aikuisena hoidon ja lääkityksen avulla kaunis iho, sehän ei sitten olekaan luonnonkaunista enää ... mutta ethän sinä tiedä miten se iho on kauniiksi tullut.  Sitten vartalonkin pitäisi olla useasta kohdasta ei liian leveä, ei liian kapea vaan jonkun itseriittoisen ukon epäluonnollisen ahtaaseen määritelmään sopiva. Eikä saa missään nimessä lihoa, laihtua, synnyttää, tai vammautua, koska sehän ei ole "luonnonkaunista". Ai pitäis olla jopa tietynmuotoiset kynnet... HUH.

Naisten ei pidä suostua noihin miesten sadistisiin määritelmiin!

Päätä oletko kaunis ja ole sitä omilla ehdoillasi tai jos et välitä koko asiasta, sen parempi. Elä omaa elämääsi, koska vanhana tulet katumaan joka minuuttia, jonka olet kuluttanut ulkonäkösi ylenpalttiseen suremiseen tai kohentamiseen. Hanki elämään muuta sisältöä.

Siellä pyydettiin määritteleen millanen olis luonnonkaunis, joku määrittelee sen ja sitten tulkitaan se niin että tarvis olla sellainen. Ristitiitainen viesti, sanotaan että päättää olla kaunis ja elää sen mukaisesti, mutta kun joku on kertonut näkemyksensä luonnonkauneudesta niin pidetään niitä sadistisina määritelminä mihin jotenki suostutaan..

Vierailija kirjoitti:

Miettikää sitä itkun ja valituksen määrää, jos naiset käyttäytyisivät miehiä kohtaan samalla tavalla. Siis toitotetaan omaa mielipidettä täysin yllättäen ja pyytämättä liittyen toisen ulkonäköön ja oletetaan sen olevan totuus.

Kuvitelkaa, että nainen heittelesi tällaisia kommentteja tyyliin; "Miksi ajoit parran, olit komeampi sen kanssa tai miksi vedit hiukset lyhyiksi, olit paremman näköinen pitkien hiusten kanssa. Yritätkö jotenkin miellyttää naisia, häh? Voi kun ihanaa, olet varmaan baarin ainoa mies, joka ei yritä laittautua ja menee luonnontilassa, parta viuhuen." Eiköhän naisen käytös tulkittaisi erittäin epäkohteliaaksi tai tökeröksi varsinkin, jos tuntemattomalle miehille tollein kommentoimaan pyytämättä. 

Tuohon päälle kun lapsesta asti poikalapsille puhuttaisiin komeudesta ja lehtijutut koskisivat partojen pituuksia ja vaatteita, kaikkea mainostettaisiin miesten kuvilla, joka kadunkulmassa olisi miesten kuvia, joka netin nurkka täynnä miehiä...

Mitähän kävisi miesten itsetunnolle? Itsevarmuudelle? Jossain instassa peroja ja 10 eri kulmasta kuvatut hartiat. Tyttöystäväehdokas ihastelemassa hartiaperoja ja tämä mies ihmettelemässä mitä nainen tekee kanssaan kun ei ole hartiapera.

Miehelle sitten kerrottaisiin, että pitää hankkia hyvä itsetunto. Se kertoo vain huonosta itsetunnosta ja tyhjäpäisyydestä jos vertaa itseään peroihin. Kun onhan mies paljon muutakin, siis sen ohella että yrittää realistisissa mitoissa olla se hartiapera.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Useimmat miehet ihailevat "luonnonkauniita" naisia.

Käsite ei kuitenkaan tarkoita mitään, koska useimmat miehet eivät erota onko naisella meikkiä tai ei. Ainostaan todella paksusti ja kirkkailla väreillä meikatut naiset erotetaan.

Mikä se "luonnonkaunis" sitten on? Kukaan ei osaa määritellä. Jos naisella hihattomasta mekosta pilkistää luonnolliset kainalokarvat, se ei useimmista miehistä ole kuitenkaan "luonnonkaunista". Jos naisen iholla näkyvät luonnolliset pigmenttimuutokset tai aknearvet, sekään ei ole "luonnonkaunista". jne...

Kyllä kauneus osata määritellä aika hyvin. Ja luonnon kauneus on sitä, ettei ole tarvinnut leikellä tai meikeillä saavuttaa sitä.

Symmetrisyys ja kaikki mikä biologisesti näyttää hedelmällisestä ja terveeltä. Kaunis iho, sopiva rasvaprosentti, tarpeeksi leveä lantio, ei liian leveä koska se taas ei ole nuorten naisten ominaisuus.

Pienet kasvonpiirteet, koska ne ovat naisellisia. Täyteläiset huulet. Korkeat poskipäät. Keskikokoiset rinnat. Kapea vyötärö. Sirot kädet. Isot silmät. Terveet ja suorat hampaat. Paksut ja vahvat hiukset. Vahvat ja ovaalit kynnet.

Jos sinulla on luonnostasi nuo omaisuudet olet luonnonkaunis. Jos taas meikkaamalla saat ne voit sanoa olevasi kaunis meikattuna ja jos et edes meikillä onnistu sinua pidetään todennäköisesti rumana tai parhaimmillaan persoonallisen näköisenä tai ei klassisena kaunottarena, koska pukeudut hyvin vaikka naamasi ei kaunis olekaan.

Aivan, "luonnonkaunis" ei olekaan luonnollinen vaan se on sinun keksimäsi käsite, joka kuvaa hyvin pientä osaa naisista. Heti kun nainen luonnollisesti ikääntyy, hän ei olekaan kaunis. Lisäksi ethän tiedä ovatko suorat hampaat luonnostaan suorat vai hampilääkärin taidoilla suoristettu. Miksi vain isot silmät olisivat kauniit, onhan ihmisillä luonnostaan keskikokoiset ja pienetkin silmät? Kaunis iho? Monella nuorella on aknea luonnostaan, mutta se ei sitten ollutkaan kaunista. Kun samalla naisella hieman aikuisena hoidon ja lääkityksen avulla kaunis iho, sehän ei sitten olekaan luonnonkaunista enää ... mutta ethän sinä tiedä miten se iho on kauniiksi tullut.  Sitten vartalonkin pitäisi olla useasta kohdasta ei liian leveä, ei liian kapea vaan jonkun itseriittoisen ukon epäluonnollisen ahtaaseen määritelmään sopiva. Eikä saa missään nimessä lihoa, laihtua, synnyttää, tai vammautua, koska sehän ei ole "luonnonkaunista". Ai pitäis olla jopa tietynmuotoiset kynnet... HUH.

Naisten ei pidä suostua noihin miesten sadistisiin määritelmiin!

Päätä oletko kaunis ja ole sitä omilla ehdoillasi tai jos et välitä koko asiasta, sen parempi. Elä omaa elämääsi, koska vanhana tulet katumaan joka minuuttia, jonka olet kuluttanut ulkonäkösi ylenpalttiseen suremiseen tai kohentamiseen. Hanki elämään muuta sisältöä.

Siellä pyydettiin määritteleen millanen olis luonnonkaunis, joku määrittelee sen ja sitten tulkitaan se niin että tarvis olla sellainen. Ristitiitainen viesti, sanotaan että päättää olla kaunis ja elää sen mukaisesti, mutta kun joku on kertonut näkemyksensä luonnonkauneudesta niin pidetään niitä sadistisina määritelminä mihin jotenki suostutaan..

Aivan. Erohan on siinä määritteletkö itse kuka olet ja millainen olet,--- vai annatko jonkun tuntemattoman nettipalstalla määritellä ahtaan normit joihin sinun olisi sovittava, ja sitten tämä henkilö kehtaa vielä kutsua keksimiään normeja "luonnonkauniiksi".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miettikää sitä itkun ja valituksen määrää, jos naiset käyttäytyisivät miehiä kohtaan samalla tavalla. Siis toitotetaan omaa mielipidettä täysin yllättäen ja pyytämättä liittyen toisen ulkonäköön ja oletetaan sen olevan totuus.

Kuvitelkaa, että nainen heittelesi tällaisia kommentteja tyyliin; "Miksi ajoit parran, olit komeampi sen kanssa tai miksi vedit hiukset lyhyiksi, olit paremman näköinen pitkien hiusten kanssa. Yritätkö jotenkin miellyttää naisia, häh? Voi kun ihanaa, olet varmaan baarin ainoa mies, joka ei yritä laittautua ja menee luonnontilassa, parta viuhuen." Eiköhän naisen käytös tulkittaisi erittäin epäkohteliaaksi tai tökeröksi varsinkin, jos tuntemattomalle miehille tollein kommentoimaan pyytämättä. 

Tuohon päälle kun lapsesta asti poikalapsille puhuttaisiin komeudesta ja lehtijutut koskisivat partojen pituuksia ja vaatteita, kaikkea mainostettaisiin miesten kuvilla, joka kadunkulmassa olisi miesten kuvia, joka netin nurkka täynnä miehiä...

Mitähän kävisi miesten itsetunnolle? Itsevarmuudelle? Jossain instassa peroja ja 10 eri kulmasta kuvatut hartiat. Tyttöystäväehdokas ihastelemassa hartiaperoja ja tämä mies ihmettelemässä mitä nainen tekee kanssaan kun ei ole hartiapera.

Miehelle sitten kerrottaisiin, että pitää hankkia hyvä itsetunto. Se kertoo vain huonosta itsetunnosta ja tyhjäpäisyydestä jos vertaa itseään peroihin. Kun onhan mies paljon muutakin, siis sen ohella että yrittää realistisissa mitoissa olla se hartiapera.

Tuleekin mieleen kuinka joskus 90-luvulla katukuvaan ilmestyivät jonkun rasvattoman jogurtin isot mainokset, joissa olisi puolialaston komea mies.

Aivan hirveä huuto syntyi mediassa kun miehet eivät kestäneet sitä että yhdessä mainoksessa miljoonasta olikin komea treenattu nuori mies. Muistaakseni me mainokset piti sitten poistaa, kun miesten ego ei kestänyt sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joskus nuoruudessa erehdyin tuo saman sanomaa. Erittäin kaunis nuori nainen laittoi oikein kunnon sotamaalauksen päälle ja tokaisin, että hän on paljon kauniimpi ilman meikkiä. No opin kerrasta ja siitä eteenpäin olen vain kehunut naisten ulkonäköä myös tilanteissa, joissa joutuu valehtelemaan.

Erittäin hyvä että opit typeryydestäsi. Minkä ikäinen olit kun tämä oivallus saavutti sinut? Veljeni on pian 40 joten en pidättele hengitystäni.

Ap

Nyt sitten liputat sen puolesta, että "joutuu valehtelemaan" eli ei kerro totuutta.

Aiemmin tuolla haastoit riitaa tyypin kanssa, joka sanoi aivan saman, mutta eri sanoilla. Että koitapa nyt Sirpa päättää, että onko se miehen näkemys totuus. 

Missä ihmeessä liputan valehtelun puolesta? Missä olen haastanut riitaa ja kenen kanssa? Onko sulla kaikki hyvin?

Ap

Herranjumala, yksinkertainen nainen: yksi mies sanoo: naiselle ei siis saa kertoa totuutta, ja vedät herneet nenukkiin.

Toinen mies sanoo: kehun aina naisia, vaikka joutuisin valehtelemaan.

Sinä olet mielissäsi ja liputat tätä viisautta. 

Pitääkö piirtää ne pisteet vielä lähemmäksi toisiaan?? :D 

-sivusta- 

Liputin sitä että mies oppi olemaan kertomatta naiselle miten tämän ei tarvitse meikata. Valehtelu on hänen oma valintansa jos hän sellaiselle näkee tarvetta.

Pointtina se että jaskan mielipide mirkun ulkonäöstä ei ole totuus.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Millainen ihminen meikkaa 20 minuuttia tai tunnin?

Sellainen, joka tykkää meikata. Saan helposti kulumaan tunnin tai pari meikkiin, joka näyttää siltä kuin meikkiä ei olisi. Näytän vain luonnostaan kauniilta.

Vierailija kirjoitti:

Siitä naisporukasta jonka kanssa ruvetaan juttusille iltaa viettämään, kohdistan huomioni yleensä siihen hilllitymmin meikanneeseen tai luomuun. Kokemukseni mukaan he käyttäytyvät luonnollisemmin ja mukavammin. Pakkelinaamoilla vaikuttaa olevan yleisemmin itsetuntonsa kanssa niin ja näin. Toki poikkeuksiakin on, mutta nöin tilastollisesti.

Siis pääsisinkö eroon miehistä, jos meikkaisin huomattavasti räikeämmin? Pitääpä joskus kokeilla. Tykkäisin viettää iltaa oman porukkani kanssa sen sijaan, että siihen tulee väliin jotain kilpakosijaa yms, jotka eivät ymmärrä lähteä, jos heille siitä nätisti sanoo. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miettikää sitä itkun ja valituksen määrää, jos naiset käyttäytyisivät miehiä kohtaan samalla tavalla. Siis toitotetaan omaa mielipidettä täysin yllättäen ja pyytämättä liittyen toisen ulkonäköön ja oletetaan sen olevan totuus.

Kuvitelkaa, että nainen heittelesi tällaisia kommentteja tyyliin; "Miksi ajoit parran, olit komeampi sen kanssa tai miksi vedit hiukset lyhyiksi, olit paremman näköinen pitkien hiusten kanssa. Yritätkö jotenkin miellyttää naisia, häh? Voi kun ihanaa, olet varmaan baarin ainoa mies, joka ei yritä laittautua ja menee luonnontilassa, parta viuhuen." Eiköhän naisen käytös tulkittaisi erittäin epäkohteliaaksi tai tökeröksi varsinkin, jos tuntemattomalle miehille tollein kommentoimaan pyytämättä. 

Tuohon päälle kun lapsesta asti poikalapsille puhuttaisiin komeudesta ja lehtijutut koskisivat partojen pituuksia ja vaatteita, kaikkea mainostettaisiin miesten kuvilla, joka kadunkulmassa olisi miesten kuvia, joka netin nurkka täynnä miehiä...

Mitähän kävisi miesten itsetunnolle? Itsevarmuudelle? Jossain instassa peroja ja 10 eri kulmasta kuvatut hartiat. Tyttöystäväehdokas ihastelemassa hartiaperoja ja tämä mies ihmettelemässä mitä nainen tekee kanssaan kun ei ole hartiapera.

Miehelle sitten kerrottaisiin, että pitää hankkia hyvä itsetunto. Se kertoo vain huonosta itsetunnosta ja tyhjäpäisyydestä jos vertaa itseään peroihin. Kun onhan mies paljon muutakin, siis sen ohella että yrittää realistisissa mitoissa olla se hartiapera.

Mitä todellisuudesta irtautuneita mirjoja siellä selittää, miehet saavat kuulla noita parta-, hius-, ja jenkkakahvakommentteja aivan siinä määrin kuin naisetkin! 

Vieläpä asioista joihin eivät pysty vaikuttamaan, kuten joku pakeneva hiusraja. 

Mutta eihän se haittaa, jos heikompi sukupuoli pyrkii kommenteillaan romuttamaan sen vahvempaa sukupuolta olevan itsetunnon. 

Toinen juttu: mieheen voi kyllä lähes missä tilanteessa tahansa heittää kommentin pienimunaisuudesta, mutta mikä u l i n a syntyisi, jos miehet heittäisivät samaan tyyliin synnyttäneiden naisten väljistä nivusrotkoista?