Vuokralla asuminen vs asunnon omistaminen. Kumpi kannattaa valita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko siis mielestäsi 10000 euroa vähemmän kuin 10000 euroa, jos sen maksaa eri ajassa? Jos ei oteta huomioon korkojen osuutta. Tää kuulostaa vähän samalta, kuin että kaksi ihmistä ottaisi lainan, sanotaan 10000 euroa. Henkilö a maksaa lainaa 100 euroa kuukaudessa ja henkilö b maksaa 50 euroa. Henkilö b kehuu, että kylläpä tuli halvaksi tämä kauppa, on se tuo a vaan raukka, kun näin paljon joutuu maksamaan!

Miksi kuvittelet, että aion asua tässä niin kauan, että se 10 000€ on maksettu? Vai etkö vain tajua, ettei taloyhtiön velka seuraa vuokralaista ikuisesti?

Olitpa se sinä tai joku muu niin vuokralainen maksaa. Vuokrat ovat älyttömän korkealla (ellei muuttotappiokuntia tms poikkeuksia lasketa) Koska asumiskustannukset nousee koko ajan, myös vuokrat nousee. Tähän keskusteluun on nyt pesiytynyt ilmeisesti vuokralaisia, jotka kuvittelevat, että aina löytyy jostain joku halpa kolo just heille. Yleistettäen, ei löydy. Vuokranantajat tekee aina bisnestä ja se näkyy vuokrissa. Toki voit siitä lähteä ja taas seuraavasta ja taas seuraavasta, jos kuvittelet, että halpoja vuokra-asuntoja jostain löytyy. 

Lukutaito ei kuulu selkeästi sinun vahvuuksiisi. Mutta kaikkea ei voi osatakaan :)

Vierailija kirjoitti:

Poikkeuksellisen korkea? Mitä olen kavereiden puheista ymmärtänyt, on ihan normijuttu nostaa vuokraa muutamalla kympillä JOKA VUOSI. Minulla vuokra ei ole tätä ennen noussut kertaakaan. Ja kovasti olet asioista pihalla, jos kuvittelet, että 50€ jotenkin kattaa remontin todelliset kuukausitason kustannukset :D

Toki voi olla, että vuokralaisilla alkaa olemaan kusiset paikat nykypäivänä, koska aiemmin 50 euron vuosinousu olisi ollut todella kova. Vuokrallakin olen itse asunut. Ymmärrätkö, että siihen vastikkeen suuruuteen vaikuttaa laina-aika? Eli hyvinkin voi olla, että näinä matalan koron aikoina se 50 euroa riittää. Toisekseen, se vuokrantaja voi tehdä vähennyksiä myös niistä remonteista :) Joko vuosivähennyksien tai poistojen muodossa, se taas riippuu monesta asiasta. Plus tietty kaikki muut pääomatuloista tehtävä vähennykset. 

Vuokralla asuminen on parempi vaihtoehto, jos saa asua siinä asunnossa niin kauan kuin haluaa, ellei ole sellainen elämäntilanne, että siirtyy koko ajan paikasta tai maasta toiseen.

Omistaminen Suomessa on turhan kallista ja asuntojen myynti järkevällä hinnalla sitten myöhemmin voi olla hankalaa. Toimii harvoin kunnolla.

Asumisoikeusasuminen on ihan hyvä välivaihtoehto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väärin. Ei minulle (vuokralainen) ainakaan tullut kymppitonnin maksua, kun asunnossa oli putkiremppa. Äidilleni (omistusasuja) tuli. Vuokrani nousi rempan jälkeen 50€/kk. Äiti joutuu maksamaan paljon enemmän, jotta saa remppakulut katettua. 

:D Vuokrantaja maksaa sillä vuokrankorotuksella sen remonttinsa. Se maksetaan yleensä vastikkeessa, ei kerralla. 

Ei kai :D:D:D:D Minä kun luulin, että kustantaa sillä minulle ruokaa kaappiin :D

P.S Kannattaa lukea huolella mihin vastasin kommentillani. Saatat ymmärtää jotain. 

Niin, niin sinä varmaan luulit. Sulla ei selvästikään ole mitään hajua siitä mitä on esimerkiksi rahoitusvastike ja miten taloyhtiöt käsittelevät remonttivelkojaan. 50 euron vuokrannousu sen sijaan on poikkeuksellisen korkea kertarykäisynä, mutta hyvä vuokranantajalle :) 

Poikkeuksellisen korkea? Mitä olen kavereiden puheista ymmärtänyt, on ihan normijuttu nostaa vuokraa muutamalla kympillä JOKA VUOSI. Minulla vuokra ei ole tätä ennen noussut kertaakaan. Ja kovasti olet asioista pihalla, jos kuvittelet, että 50€ jotenkin kattaa remontin todelliset kuukausitason kustannukset :D

Tajuatko sinä kuinka paljon sen putkirempatun asunnon arvo nousee, ja kyllä, usko nyt hyvä ihminen, omistajana maksatan tasan tarkkaan kaikki kulut ja voittoa itselleni vuokralaisella. Jopa silloin kun ostan uuden sijoitusasunnon lainalla, maksan lyhennyksen, koron, remppakulut, vastikkeen ja voiton itselleni sillä sinun maksamalla vuokralla. Katsos kun en tee hyväntekeväisyyttä vaan tienaan.

Sori mutta sinä olet todella tyhmä ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Olitpa se sinä tai joku muu niin vuokralainen maksaa. Vuokrat ovat älyttömän korkealla (ellei muuttotappiokuntia tms poikkeuksia lasketa) Koska asumiskustannukset nousee koko ajan, myös vuokrat nousee. Tähän keskusteluun on nyt pesiytynyt ilmeisesti vuokralaisia, jotka kuvittelevat, että aina löytyy jostain joku halpa kolo just heille. Yleistettäen, ei löydy. Vuokranantajat tekee aina bisnestä ja se näkyy vuokrissa. Toki voit siitä lähteä ja taas seuraavasta ja taas seuraavasta, jos kuvittelet, että halpoja vuokra-asuntoja jostain löytyy. 

Lukutaito ei kuulu selkeästi sinun vahvuuksiisi. Mutta kaikkea ei voi osatakaan :)

Tässä on kyllä tullut selväksi, että sulla ei ole mitään käsitystä vuokraustoiminnan alkeistakaan. Tai oikeastaan omistusasumisesta. Vähän kuin tuuleen huutaisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väärin. Ei minulle (vuokralainen) ainakaan tullut kymppitonnin maksua, kun asunnossa oli putkiremppa. Äidilleni (omistusasuja) tuli. Vuokrani nousi rempan jälkeen 50€/kk. Äiti joutuu maksamaan paljon enemmän, jotta saa remppakulut katettua. 

:D Vuokrantaja maksaa sillä vuokrankorotuksella sen remonttinsa. Se maksetaan yleensä vastikkeessa, ei kerralla. 

Ei kai :D:D:D:D Minä kun luulin, että kustantaa sillä minulle ruokaa kaappiin :D

P.S Kannattaa lukea huolella mihin vastasin kommentillani. Saatat ymmärtää jotain. 

Niin, niin sinä varmaan luulit. Sulla ei selvästikään ole mitään hajua siitä mitä on esimerkiksi rahoitusvastike ja miten taloyhtiöt käsittelevät remonttivelkojaan. 50 euron vuokrannousu sen sijaan on poikkeuksellisen korkea kertarykäisynä, mutta hyvä vuokranantajalle :) 

Poikkeuksellisen korkea? Mitä olen kavereiden puheista ymmärtänyt, on ihan normijuttu nostaa vuokraa muutamalla kympillä JOKA VUOSI. Minulla vuokra ei ole tätä ennen noussut kertaakaan. Ja kovasti olet asioista pihalla, jos kuvittelet, että 50€ jotenkin kattaa remontin todelliset kuukausitason kustannukset :D

Vuokranantaja nosti vuokraa nyt 50e ja vuoden päästä sitten taas 50e jne. Ei vuokranantajat tappiolla vuokraa, kyllä ne asunnon kulut jollain aikavälillä otetaan vuokralaiselta. Voihan olla, että olet aiemmat vuodet kasvatellut vuokranantajan remppabudjettia joka kuukausi, ja siksi pystyi nostamaan vuokraa vain noin vähän nyt :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla ei ole mitään intoa ole hankkia omaa. Tuttavia on nyt eläkeiän kynnyksellä ja otetaan hirveitä remonttilainoja, kun taloyhtiöt remontoi.

Juuri niin. Tuossa iässä itse tyytyisin vuokra-asumiseen. Mutta ymmärrän, että joku valitsee toisin.

Läheltä nähnyt, mitä kituuttamista se lainojen takaisinmaksu (yksin) on eläkeiän kynnyksellä.

Mulla taas on  tuttava, joka yli 80-vuotiaana joutui muuttamaan pois vuokra-asunnosta, kun vuokra nousi liian kovaksi. On ihan pirteä vanhus, mutta hirveän stressin sai tuosta tilanteesta. Muutenkin tuntuu, että omistusasunnossa elävät vanhukset pärjää paljon paremmin. Säästöjä on kertynyt, kun on pitkät ajat asuttu pelkän vastikkeen hinnalla. Vuokra-asujilla ei tunnu olevan mitään tilillä.

Kuinka monta vanhusta tunnet niin hyvin, että tiedät heidän tilin saldonsa? Epäilen vahvasti, että korkeintaan 5. Ja sellainen määrähän ei kerro mitään vanhusten kokonaispärjäämisestä. 

Tuohon nyt ei isoa otantaa tarvita. Otetaan esimerkiksi anoppini ja tätini.

Anoppi asuu vuokralla - pienestä kaksiosta pk seudulla 840€ (ikäihmisten talo ilman palveluita). Hänelle jää juuri sen verran rahaa että saa ruuat ja laskut maksettua vuokran jälkeen.

Tätini jolla on samankokoinen eläke asuu omassa tilavassa isommassa kaksiossa korttelin päässä. Hänellä jää säästöön  joka kuukausi anoppiin verrattuna km 650€. Käyttää palveluita (kampaaja, siivoaja,  hieroja, syö ravintoloissa jne), matkustaa, sijoittaa pienen summan per kk ja nauttii elämästä. Jos haluaa enemmän rahaa voi muuttaa rahastosijoituksiaan rahaksi tai jopa muuttaa pienempään ja saa välirahan itselleen. 

Ihan kannattaa maalaisjärjellä miettiä kumpi on kätevämpää

Ihan kannattaa maalaisjärjellä päätellä, että TULOT vaikuttavat myös elintasoon. Ei pelkästään se, paljonko asuminen maksaa. Minä asun omistusasunnossa, mutta ei todellakaan ole varaa tuhlailla tuohon malliin kuin ilmeisen varakkaalla tädilläsi on. Ei näillä palkoilla. 

Kirjoitin että molemmilla samat tulot, kummankin nettoeläke on 1600€. Tiedän tämän koska hoidan molempien pankkiasiat:D 

Tädillä tosiaan omistuskaksiossa vastike 190€, ruokaan menee n 300€/kk, joten käyttöön jää 1110€/kk. 

Siitä vaikka/kk:  100€ rahastoon, 2x65€ hierontaan, kampaajakäynti tutulla kampaajalla 50€, 100€ ravintolaan, 30€ pesulaan, sähkölasku n 28€ (vesi kuuluu vastikkeeseen). Yhteensä kulut kaikkine palveluineen vasta 928€. Vaikka tulisi lääkärilaskuja, lääkekuluja tms jäljellä on vielä reilu 670€ niihin tai ihan vaan säästöön. 

Esimerkiksi ei kerro mitään tätisi asumiskuluista, vaan pelkästään kaksion hoitovastike, mutta sen päälle tulee esim. putkiremontti, joka kansiosta n. 20.000-30.000€ 30v välein, sähkörempat, katto, ikkunat ja ovet 20-30v välein, hissin uusiminen, julkisivu ja parvekkeet jne. Johon 50.000€ ei riitä. Lisäksi huoneistokohtaiset rempat, kylpyhuone 20.000-30.000€ 20v välein, keittiöt, lattiat, koneet ja laitteet jne.

Omistusasunnossa hoitovastike on vain murto-osa asumiskustannuksista, vaikka asunto olisi velaton, sillä rakennustarvikkeilla on elinkaarensa, jotka kestävät tietyn ajan esim. katto tai ikkunat tai parvekkeiden rakenteet. Betonikin kuluu ja heikkenee ja tarvitsee huoltotyötä.

No mulla on kolmio (joka on vuokralla), rakennettu 1985. Asuin siinä itse ensin 30 vuotta, kunnes jätin sen vuokralle ja ostin toisen mihin muutin.

Olen itse asunut aina siististi (kun on oma kyseessä) ja vuokralaisetkin on, mitä viimeksi olen käynyt siellä. Putkiremontti ei ole vielä 10 vuoteen ajankohtainen, ei ikkunat, ei ovet. Ainoa mitä taloyhtiön toimesta on rempattu, on parveke. Itse olen remontoinut pesuhuoneen ja erillisen pienen vessan (maksoi n. 3 tonnia, laatoitukset, putket ja työ). Kaikki on aivan hyvässä kunnossa, parkettikin alkuperäinen, samoin keittiö. Toki kodinkoneita on uusittu mutta ne ei paljon maksa ja kaikki saan verovähennyksiin. Seiniä on pintarempattu. 

Ei ole kyllä käsitystä mihin ihmeeseen tarvitaan kallista remonttia 20 vuoden välein? Tosin kun laitoin tuon vuokralle, piti tehdä vähän keittiöremppaa pienen pintaremontin yhteydessä mutta remppareiska sanoi ettei kannata jos laitat tämän vuokralle. Hän on rempannut niin kamalia kämppiä vuokralaisten jäljiltä , että vuokralaisille ei kannata paljon satsata.

Riippuu elämäntilanteesta, mikä kannattaa milloinkin.

Itselläni vuokra juuri laski 20 euroa/kk, asun pk-seudulla. Palkasta jää aika paljon säästöön, jotka sijoitan joka kuukausi. Olen katsellut myös omistusasuntoja, mutta täällä hinnat ovat aika kovia. Harkitsen ostavani omakotitalon jostain Keski-Suomen tai Savon suunnalta jossain vaiheessa. Saa samalla hinnalla, kuin täältä jonkun kerrostalokaksion.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla ei ole mitään intoa ole hankkia omaa. Tuttavia on nyt eläkeiän kynnyksellä ja otetaan hirveitä remonttilainoja, kun taloyhtiöt remontoi.

Juuri niin. Tuossa iässä itse tyytyisin vuokra-asumiseen. Mutta ymmärrän, että joku valitsee toisin.

Läheltä nähnyt, mitä kituuttamista se lainojen takaisinmaksu (yksin) on eläkeiän kynnyksellä.

Mulla taas on  tuttava, joka yli 80-vuotiaana joutui muuttamaan pois vuokra-asunnosta, kun vuokra nousi liian kovaksi. On ihan pirteä vanhus, mutta hirveän stressin sai tuosta tilanteesta. Muutenkin tuntuu, että omistusasunnossa elävät vanhukset pärjää paljon paremmin. Säästöjä on kertynyt, kun on pitkät ajat asuttu pelkän vastikkeen hinnalla. Vuokra-asujilla ei tunnu olevan mitään tilillä.

Kuinka monta vanhusta tunnet niin hyvin, että tiedät heidän tilin saldonsa? Epäilen vahvasti, että korkeintaan 5. Ja sellainen määrähän ei kerro mitään vanhusten kokonaispärjäämisestä. 

Tuohon nyt ei isoa otantaa tarvita. Otetaan esimerkiksi anoppini ja tätini.

Anoppi asuu vuokralla - pienestä kaksiosta pk seudulla 840€ (ikäihmisten talo ilman palveluita). Hänelle jää juuri sen verran rahaa että saa ruuat ja laskut maksettua vuokran jälkeen.

Tätini jolla on samankokoinen eläke asuu omassa tilavassa isommassa kaksiossa korttelin päässä. Hänellä jää säästöön  joka kuukausi anoppiin verrattuna km 650€. Käyttää palveluita (kampaaja, siivoaja,  hieroja, syö ravintoloissa jne), matkustaa, sijoittaa pienen summan per kk ja nauttii elämästä. Jos haluaa enemmän rahaa voi muuttaa rahastosijoituksiaan rahaksi tai jopa muuttaa pienempään ja saa välirahan itselleen. 

Ihan kannattaa maalaisjärjellä miettiä kumpi on kätevämpää

Ihan kannattaa maalaisjärjellä päätellä, että TULOT vaikuttavat myös elintasoon. Ei pelkästään se, paljonko asuminen maksaa. Minä asun omistusasunnossa, mutta ei todellakaan ole varaa tuhlailla tuohon malliin kuin ilmeisen varakkaalla tädilläsi on. Ei näillä palkoilla. 

Kirjoitin että molemmilla samat tulot, kummankin nettoeläke on 1600€. Tiedän tämän koska hoidan molempien pankkiasiat:D 

Tädillä tosiaan omistuskaksiossa vastike 190€, ruokaan menee n 300€/kk, joten käyttöön jää 1110€/kk. 

Siitä vaikka/kk:  100€ rahastoon, 2x65€ hierontaan, kampaajakäynti tutulla kampaajalla 50€, 100€ ravintolaan, 30€ pesulaan, sähkölasku n 28€ (vesi kuuluu vastikkeeseen). Yhteensä kulut kaikkine palveluineen vasta 928€. Vaikka tulisi lääkärilaskuja, lääkekuluja tms jäljellä on vielä reilu 670€ niihin tai ihan vaan säästöön. 

Esimerkiksi ei kerro mitään tätisi asumiskuluista, vaan pelkästään kaksion hoitovastike, mutta sen päälle tulee esim. putkiremontti, joka kansiosta n. 20.000-30.000€ 30v välein, sähkörempat, katto, ikkunat ja ovet 20-30v välein, hissin uusiminen, julkisivu ja parvekkeet jne. Johon 50.000€ ei riitä. Lisäksi huoneistokohtaiset rempat, kylpyhuone 20.000-30.000€ 20v välein, keittiöt, lattiat, koneet ja laitteet jne.

Omistusasunnossa hoitovastike on vain murto-osa asumiskustannuksista, vaikka asunto olisi velaton, sillä rakennustarvikkeilla on elinkaarensa, jotka kestävät tietyn ajan esim. katto tai ikkunat tai parvekkeiden rakenteet. Betonikin kuluu ja heikkenee ja tarvitsee huoltotyötä.

Tällä hetkellä asumiskulu on tuo. Miksi arvuuttelisin putkiremonttia 10 vuoden päästä tulevaksi kun voi olla ettei hän ole enää elossa silloin?? Asunto ja taloyhtiö on hyvässä kunnossa tällä hetkellä. Aivan samoin mahdolliset remontit vaikuttavat vuokra-asunnon hintaan

Väärin. Ei minulle (vuokralainen) ainakaan tullut kymppitonnin maksua, kun asunnossa oli putkiremppa. Äidilleni (omistusasuja) tuli. Vuokrani nousi rempan jälkeen 50€/kk. Äiti joutuu maksamaan paljon enemmän, jotta saa remppakulut katettua. 

Ja sinä tosissasi kuvittelet, että joku muu kuin sinä maksaa sen rempan. Voi hellanluuderis. Vuokralaisella maksatetaan tasan tarkkaan kaikki kulut korkojen kera, vähitellen, kyllä. Saman voi tehdä omistaja, ottaa pankista lainan ja maksaa vähitellen, hän pääsee vähemmällä, hän maksaa vain koron, sinulla maksatetaan AINA hieman enemmän. Mistä teitä mätiaivoja riittää viisastelemaan.

Otetaanpa ratakisko avuksi:

Vuokralainen ei omista asuntoaan. Vuokralainen ei myöskään ole velvoitettu asumaan asunnossaan niin kauan, että remontit on maksettu. Eikä kaikki vuokranantajat ole kiskureita, jotka maksattavat kaiken vuokralaisella.

Eli kyllä, on täysin mahdollista, että remontin maksaa joku ihan muu kuin vuokralainen itse. Varsinkin, jos vuokralainen muuttaa pois ennen kuin remppakulut on maksettu, tuo vaihtoehto on jopa varma. Ei se vuokraisäntä remppalaskua perään laita :D Ihan itse on vastuussa laskuistaan hän. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väärin. Ei minulle (vuokralainen) ainakaan tullut kymppitonnin maksua, kun asunnossa oli putkiremppa. Äidilleni (omistusasuja) tuli. Vuokrani nousi rempan jälkeen 50€/kk. Äiti joutuu maksamaan paljon enemmän, jotta saa remppakulut katettua. 

:D Vuokrantaja maksaa sillä vuokrankorotuksella sen remonttinsa. Se maksetaan yleensä vastikkeessa, ei kerralla. 

Ei kai :D:D:D:D Minä kun luulin, että kustantaa sillä minulle ruokaa kaappiin :D

P.S Kannattaa lukea huolella mihin vastasin kommentillani. Saatat ymmärtää jotain. 

Niin, niin sinä varmaan luulit. Sulla ei selvästikään ole mitään hajua siitä mitä on esimerkiksi rahoitusvastike ja miten taloyhtiöt käsittelevät remonttivelkojaan. 50 euron vuokrannousu sen sijaan on poikkeuksellisen korkea kertarykäisynä, mutta hyvä vuokranantajalle :) 

Poikkeuksellisen korkea? Mitä olen kavereiden puheista ymmärtänyt, on ihan normijuttu nostaa vuokraa muutamalla kympillä JOKA VUOSI. Minulla vuokra ei ole tätä ennen noussut kertaakaan. Ja kovasti olet asioista pihalla, jos kuvittelet, että 50€ jotenkin kattaa remontin todelliset kuukausitason kustannukset :D

Vuokranantaja nosti vuokraa nyt 50e ja vuoden päästä sitten taas 50e jne. Ei vuokranantajat tappiolla vuokraa, kyllä ne asunnon kulut jollain aikavälillä otetaan vuokralaiselta. Voihan olla, että olet aiemmat vuodet kasvatellut vuokranantajan remppabudjettia joka kuukausi, ja siksi pystyi nostamaan vuokraa vain noin vähän nyt :)

Mulla on ollut 7 vuotta vuokralainen, en ole nostanut vuokraa eurollakaan tänä aikana. Enkä nosta, koska on niin hyvä vuokralainen. Pelästyy pian ja lähtee. Koitan täyttää kaikki toiveet mitä asuntoon halutaan.

 

Kumpi sopii omaan elämäntilanteeseen.

Ite halusin yksiöstä kaksioon, mutta en halunnut vaihtaa asuinseutua eli oli ostettava asunto. Lyhennys+vastike oli vähemmän mitä vastaavan asunnon vuokra ja vuokra olisi mennyt oman asumisbudjetin yli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väärin. Ei minulle (vuokralainen) ainakaan tullut kymppitonnin maksua, kun asunnossa oli putkiremppa. Äidilleni (omistusasuja) tuli. Vuokrani nousi rempan jälkeen 50€/kk. Äiti joutuu maksamaan paljon enemmän, jotta saa remppakulut katettua. 

:D Vuokrantaja maksaa sillä vuokrankorotuksella sen remonttinsa. Se maksetaan yleensä vastikkeessa, ei kerralla. 

Ei kai :D:D:D:D Minä kun luulin, että kustantaa sillä minulle ruokaa kaappiin :D

P.S Kannattaa lukea huolella mihin vastasin kommentillani. Saatat ymmärtää jotain. 

Niin, niin sinä varmaan luulit. Sulla ei selvästikään ole mitään hajua siitä mitä on esimerkiksi rahoitusvastike ja miten taloyhtiöt käsittelevät remonttivelkojaan. 50 euron vuokrannousu sen sijaan on poikkeuksellisen korkea kertarykäisynä, mutta hyvä vuokranantajalle :) 

Poikkeuksellisen korkea? Mitä olen kavereiden puheista ymmärtänyt, on ihan normijuttu nostaa vuokraa muutamalla kympillä JOKA VUOSI. Minulla vuokra ei ole tätä ennen noussut kertaakaan. Ja kovasti olet asioista pihalla, jos kuvittelet, että 50€ jotenkin kattaa remontin todelliset kuukausitason kustannukset :D

Vuokranantaja nosti vuokraa nyt 50e ja vuoden päästä sitten taas 50e jne. Ei vuokranantajat tappiolla vuokraa, kyllä ne asunnon kulut jollain aikavälillä otetaan vuokralaiselta. Voihan olla, että olet aiemmat vuodet kasvatellut vuokranantajan remppabudjettia joka kuukausi, ja siksi pystyi nostamaan vuokraa vain noin vähän nyt :)

Mistä sinä tiedät, että vuoden päästäkin nostetaan? Aivan, et mistään. Olet vain itsepäinen jankkaaja joka ei millään pysty myöntämään, että se oma teoria ei olekaan yleispätevä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väärin. Ei minulle (vuokralainen) ainakaan tullut kymppitonnin maksua, kun asunnossa oli putkiremppa. Äidilleni (omistusasuja) tuli. Vuokrani nousi rempan jälkeen 50€/kk. Äiti joutuu maksamaan paljon enemmän, jotta saa remppakulut katettua. 

:D Vuokrantaja maksaa sillä vuokrankorotuksella sen remonttinsa. Se maksetaan yleensä vastikkeessa, ei kerralla. 

Ei kai :D:D:D:D Minä kun luulin, että kustantaa sillä minulle ruokaa kaappiin :D

P.S Kannattaa lukea huolella mihin vastasin kommentillani. Saatat ymmärtää jotain. 

Niin, niin sinä varmaan luulit. Sulla ei selvästikään ole mitään hajua siitä mitä on esimerkiksi rahoitusvastike ja miten taloyhtiöt käsittelevät remonttivelkojaan. 50 euron vuokrannousu sen sijaan on poikkeuksellisen korkea kertarykäisynä, mutta hyvä vuokranantajalle :) 

Poikkeuksellisen korkea? Mitä olen kavereiden puheista ymmärtänyt, on ihan normijuttu nostaa vuokraa muutamalla kympillä JOKA VUOSI. Minulla vuokra ei ole tätä ennen noussut kertaakaan. Ja kovasti olet asioista pihalla, jos kuvittelet, että 50€ jotenkin kattaa remontin todelliset kuukausitason kustannukset :D

Vuokranantaja nosti vuokraa nyt 50e ja vuoden päästä sitten taas 50e jne. Ei vuokranantajat tappiolla vuokraa, kyllä ne asunnon kulut jollain aikavälillä otetaan vuokralaiselta. Voihan olla, että olet aiemmat vuodet kasvatellut vuokranantajan remppabudjettia joka kuukausi, ja siksi pystyi nostamaan vuokraa vain noin vähän nyt :)

Jo kolmannen kerran väärin. Se 50€ nosto tapahtui VUOSI SITTEN. Sen jälkeen ei ole ollut (eikä lähitulevaisuudessa tule olemaan) vuokrannostoja. Se kun ei ole sinun päätettävissäsi millä tavalla kukakin asuntoaan haluaa vuokrata. Hyvästä pitkäaikaisesta vuokralaisesta kannattaa vaikka vähän maksaakin. Ei se tappiota ole, kun osaa hoitaa asiansa oikein. Ja tulee pitkällä tähtäimellä halvemmaksi kuin rempata asuntoa sikavuokralaisten jäljiltä monta kertaa vuodessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla ei ole mitään intoa ole hankkia omaa. Tuttavia on nyt eläkeiän kynnyksellä ja otetaan hirveitä remonttilainoja, kun taloyhtiöt remontoi.

Juuri niin. Tuossa iässä itse tyytyisin vuokra-asumiseen. Mutta ymmärrän, että joku valitsee toisin.

Läheltä nähnyt, mitä kituuttamista se lainojen takaisinmaksu (yksin) on eläkeiän kynnyksellä.

Mulla taas on  tuttava, joka yli 80-vuotiaana joutui muuttamaan pois vuokra-asunnosta, kun vuokra nousi liian kovaksi. On ihan pirteä vanhus, mutta hirveän stressin sai tuosta tilanteesta. Muutenkin tuntuu, että omistusasunnossa elävät vanhukset pärjää paljon paremmin. Säästöjä on kertynyt, kun on pitkät ajat asuttu pelkän vastikkeen hinnalla. Vuokra-asujilla ei tunnu olevan mitään tilillä.

Kuinka monta vanhusta tunnet niin hyvin, että tiedät heidän tilin saldonsa? Epäilen vahvasti, että korkeintaan 5. Ja sellainen määrähän ei kerro mitään vanhusten kokonaispärjäämisestä. 

Tuohon nyt ei isoa otantaa tarvita. Otetaan esimerkiksi anoppini ja tätini.

Anoppi asuu vuokralla - pienestä kaksiosta pk seudulla 840€ (ikäihmisten talo ilman palveluita). Hänelle jää juuri sen verran rahaa että saa ruuat ja laskut maksettua vuokran jälkeen.

Tätini jolla on samankokoinen eläke asuu omassa tilavassa isommassa kaksiossa korttelin päässä. Hänellä jää säästöön  joka kuukausi anoppiin verrattuna km 650€. Käyttää palveluita (kampaaja, siivoaja,  hieroja, syö ravintoloissa jne), matkustaa, sijoittaa pienen summan per kk ja nauttii elämästä. Jos haluaa enemmän rahaa voi muuttaa rahastosijoituksiaan rahaksi tai jopa muuttaa pienempään ja saa välirahan itselleen. 

Ihan kannattaa maalaisjärjellä miettiä kumpi on kätevämpää

Ihan kannattaa maalaisjärjellä päätellä, että TULOT vaikuttavat myös elintasoon. Ei pelkästään se, paljonko asuminen maksaa. Minä asun omistusasunnossa, mutta ei todellakaan ole varaa tuhlailla tuohon malliin kuin ilmeisen varakkaalla tädilläsi on. Ei näillä palkoilla. 

Kirjoitin että molemmilla samat tulot, kummankin nettoeläke on 1600€. Tiedän tämän koska hoidan molempien pankkiasiat:D 

Tädillä tosiaan omistuskaksiossa vastike 190€, ruokaan menee n 300€/kk, joten käyttöön jää 1110€/kk. 

Siitä vaikka/kk:  100€ rahastoon, 2x65€ hierontaan, kampaajakäynti tutulla kampaajalla 50€, 100€ ravintolaan, 30€ pesulaan, sähkölasku n 28€ (vesi kuuluu vastikkeeseen). Yhteensä kulut kaikkine palveluineen vasta 928€. Vaikka tulisi lääkärilaskuja, lääkekuluja tms jäljellä on vielä reilu 670€ niihin tai ihan vaan säästöön. 

Esimerkiksi ei kerro mitään tätisi asumiskuluista, vaan pelkästään kaksion hoitovastike, mutta sen päälle tulee esim. putkiremontti, joka kansiosta n. 20.000-30.000€ 30v välein, sähkörempat, katto, ikkunat ja ovet 20-30v välein, hissin uusiminen, julkisivu ja parvekkeet jne. Johon 50.000€ ei riitä. Lisäksi huoneistokohtaiset rempat, kylpyhuone 20.000-30.000€ 20v välein, keittiöt, lattiat, koneet ja laitteet jne.

Omistusasunnossa hoitovastike on vain murto-osa asumiskustannuksista, vaikka asunto olisi velaton, sillä rakennustarvikkeilla on elinkaarensa, jotka kestävät tietyn ajan esim. katto tai ikkunat tai parvekkeiden rakenteet. Betonikin kuluu ja heikkenee ja tarvitsee huoltotyötä.

Tällä hetkellä asumiskulu on tuo. Miksi arvuuttelisin putkiremonttia 10 vuoden päästä tulevaksi kun voi olla ettei hän ole enää elossa silloin?? Asunto ja taloyhtiö on hyvässä kunnossa tällä hetkellä. Aivan samoin mahdolliset remontit vaikuttavat vuokra-asunnon hintaan

Väärin. Ei minulle (vuokralainen) ainakaan tullut kymppitonnin maksua, kun asunnossa oli putkiremppa. Äidilleni (omistusasuja) tuli. Vuokrani nousi rempan jälkeen 50€/kk. Äiti joutuu maksamaan paljon enemmän, jotta saa remppakulut katettua. 

Ja sinä tosissasi kuvittelet, että joku muu kuin sinä maksaa sen rempan. Voi hellanluuderis. Vuokralaisella maksatetaan tasan tarkkaan kaikki kulut korkojen kera, vähitellen, kyllä. Saman voi tehdä omistaja, ottaa pankista lainan ja maksaa vähitellen, hän pääsee vähemmällä, hän maksaa vain koron, sinulla maksatetaan AINA hieman enemmän. Mistä teitä mätiaivoja riittää viisastelemaan.

Otetaanpa ratakisko avuksi:

Vuokralainen ei omista asuntoaan. Vuokralainen ei myöskään ole velvoitettu asumaan asunnossaan niin kauan, että remontit on maksettu. Eikä kaikki vuokranantajat ole kiskureita, jotka maksattavat kaiken vuokralaisella.

Eli kyllä, on täysin mahdollista, että remontin maksaa joku ihan muu kuin vuokralainen itse. Varsinkin, jos vuokralainen muuttaa pois ennen kuin remppakulut on maksettu, tuo vaihtoehto on jopa varma. Ei se vuokraisäntä remppalaskua perään laita :D Ihan itse on vastuussa laskuistaan hän. 

Näihin keskusteluihin aina tulee näitä vuokralaisia, jotka ovat jollain höperöllä mummolla vuokralla lähes ilmaiseksi. Totuus on se, että vuokranantaja ottaa kaikki kustannukset vuokralaiselta. Yksikään ei vuokraa tappiolla. Jos vuokraa ei ole nostettu se vain tarkoittaa sitä, että vuokranantajan kustannukset eivät vielä ole nousseet yli kustannusten ja halutun voiton. On toki myös yleishyödyllisiä vuokranantajia, jotka voivat tyytyä pienempään voittoon, mutta eivät hekään sitä tappiolla tee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väärin. Ei minulle (vuokralainen) ainakaan tullut kymppitonnin maksua, kun asunnossa oli putkiremppa. Äidilleni (omistusasuja) tuli. Vuokrani nousi rempan jälkeen 50€/kk. Äiti joutuu maksamaan paljon enemmän, jotta saa remppakulut katettua. 

:D Vuokrantaja maksaa sillä vuokrankorotuksella sen remonttinsa. Se maksetaan yleensä vastikkeessa, ei kerralla. 

Ei kai :D:D:D:D Minä kun luulin, että kustantaa sillä minulle ruokaa kaappiin :D

P.S Kannattaa lukea huolella mihin vastasin kommentillani. Saatat ymmärtää jotain. 

Niin, niin sinä varmaan luulit. Sulla ei selvästikään ole mitään hajua siitä mitä on esimerkiksi rahoitusvastike ja miten taloyhtiöt käsittelevät remonttivelkojaan. 50 euron vuokrannousu sen sijaan on poikkeuksellisen korkea kertarykäisynä, mutta hyvä vuokranantajalle :) 

Poikkeuksellisen korkea? Mitä olen kavereiden puheista ymmärtänyt, on ihan normijuttu nostaa vuokraa muutamalla kympillä JOKA VUOSI. Minulla vuokra ei ole tätä ennen noussut kertaakaan. Ja kovasti olet asioista pihalla, jos kuvittelet, että 50€ jotenkin kattaa remontin todelliset kuukausitason kustannukset :D

Vuokranantaja nosti vuokraa nyt 50e ja vuoden päästä sitten taas 50e jne. Ei vuokranantajat tappiolla vuokraa, kyllä ne asunnon kulut jollain aikavälillä otetaan vuokralaiselta. Voihan olla, että olet aiemmat vuodet kasvatellut vuokranantajan remppabudjettia joka kuukausi, ja siksi pystyi nostamaan vuokraa vain noin vähän nyt :)

Jankkajapieni. Kaikki eivät asu yksityisen ihmisen omistamassa asunnossa. On myös yhtiöiden yms. omistamia asuntoja. Niissä on yleensä vuokrassa sen verran ilmaa välissä, ettei tarvitse nostella vuokria koko aikaa, vaikka tulisi pikkuremppojakin. Halvemmaksi se firmalle tulee pitää vuokralaiset asumassa kuin asunto tyhjillään. Jos koko ajan nostaa vuokraa, ei kohta ole enää asukkaita tarjolla. Varsinkin nyt eletään vuokralaisen markkinoita, kun asuntoja on enemmän tarjolla kuin kysyttynä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla ei ole mitään intoa ole hankkia omaa. Tuttavia on nyt eläkeiän kynnyksellä ja otetaan hirveitä remonttilainoja, kun taloyhtiöt remontoi.

Juuri niin. Tuossa iässä itse tyytyisin vuokra-asumiseen. Mutta ymmärrän, että joku valitsee toisin.

Läheltä nähnyt, mitä kituuttamista se lainojen takaisinmaksu (yksin) on eläkeiän kynnyksellä.

Mulla taas on  tuttava, joka yli 80-vuotiaana joutui muuttamaan pois vuokra-asunnosta, kun vuokra nousi liian kovaksi. On ihan pirteä vanhus, mutta hirveän stressin sai tuosta tilanteesta. Muutenkin tuntuu, että omistusasunnossa elävät vanhukset pärjää paljon paremmin. Säästöjä on kertynyt, kun on pitkät ajat asuttu pelkän vastikkeen hinnalla. Vuokra-asujilla ei tunnu olevan mitään tilillä.

Kuinka monta vanhusta tunnet niin hyvin, että tiedät heidän tilin saldonsa? Epäilen vahvasti, että korkeintaan 5. Ja sellainen määrähän ei kerro mitään vanhusten kokonaispärjäämisestä. 

Tuohon nyt ei isoa otantaa tarvita. Otetaan esimerkiksi anoppini ja tätini.

Anoppi asuu vuokralla - pienestä kaksiosta pk seudulla 840€ (ikäihmisten talo ilman palveluita). Hänelle jää juuri sen verran rahaa että saa ruuat ja laskut maksettua vuokran jälkeen.

Tätini jolla on samankokoinen eläke asuu omassa tilavassa isommassa kaksiossa korttelin päässä. Hänellä jää säästöön  joka kuukausi anoppiin verrattuna km 650€. Käyttää palveluita (kampaaja, siivoaja,  hieroja, syö ravintoloissa jne), matkustaa, sijoittaa pienen summan per kk ja nauttii elämästä. Jos haluaa enemmän rahaa voi muuttaa rahastosijoituksiaan rahaksi tai jopa muuttaa pienempään ja saa välirahan itselleen. 

Ihan kannattaa maalaisjärjellä miettiä kumpi on kätevämpää

Ihan kannattaa maalaisjärjellä päätellä, että TULOT vaikuttavat myös elintasoon. Ei pelkästään se, paljonko asuminen maksaa. Minä asun omistusasunnossa, mutta ei todellakaan ole varaa tuhlailla tuohon malliin kuin ilmeisen varakkaalla tädilläsi on. Ei näillä palkoilla. 

Kirjoitin että molemmilla samat tulot, kummankin nettoeläke on 1600€. Tiedän tämän koska hoidan molempien pankkiasiat:D 

Tädillä tosiaan omistuskaksiossa vastike 190€, ruokaan menee n 300€/kk, joten käyttöön jää 1110€/kk. 

Siitä vaikka/kk:  100€ rahastoon, 2x65€ hierontaan, kampaajakäynti tutulla kampaajalla 50€, 100€ ravintolaan, 30€ pesulaan, sähkölasku n 28€ (vesi kuuluu vastikkeeseen). Yhteensä kulut kaikkine palveluineen vasta 928€. Vaikka tulisi lääkärilaskuja, lääkekuluja tms jäljellä on vielä reilu 670€ niihin tai ihan vaan säästöön. 

Esimerkiksi ei kerro mitään tätisi asumiskuluista, vaan pelkästään kaksion hoitovastike, mutta sen päälle tulee esim. putkiremontti, joka kansiosta n. 20.000-30.000€ 30v välein, sähkörempat, katto, ikkunat ja ovet 20-30v välein, hissin uusiminen, julkisivu ja parvekkeet jne. Johon 50.000€ ei riitä. Lisäksi huoneistokohtaiset rempat, kylpyhuone 20.000-30.000€ 20v välein, keittiöt, lattiat, koneet ja laitteet jne.

Omistusasunnossa hoitovastike on vain murto-osa asumiskustannuksista, vaikka asunto olisi velaton, sillä rakennustarvikkeilla on elinkaarensa, jotka kestävät tietyn ajan esim. katto tai ikkunat tai parvekkeiden rakenteet. Betonikin kuluu ja heikkenee ja tarvitsee huoltotyötä.

Tällä hetkellä asumiskulu on tuo. Miksi arvuuttelisin putkiremonttia 10 vuoden päästä tulevaksi kun voi olla ettei hän ole enää elossa silloin?? Asunto ja taloyhtiö on hyvässä kunnossa tällä hetkellä. Aivan samoin mahdolliset remontit vaikuttavat vuokra-asunnon hintaan

Väärin. Ei minulle (vuokralainen) ainakaan tullut kymppitonnin maksua, kun asunnossa oli putkiremppa. Äidilleni (omistusasuja) tuli. Vuokrani nousi rempan jälkeen 50€/kk. Äiti joutuu maksamaan paljon enemmän, jotta saa remppakulut katettua. 

Ja sinä tosissasi kuvittelet, että joku muu kuin sinä maksaa sen rempan. Voi hellanluuderis. Vuokralaisella maksatetaan tasan tarkkaan kaikki kulut korkojen kera, vähitellen, kyllä. Saman voi tehdä omistaja, ottaa pankista lainan ja maksaa vähitellen, hän pääsee vähemmällä, hän maksaa vain koron, sinulla maksatetaan AINA hieman enemmän. Mistä teitä mätiaivoja riittää viisastelemaan.

Otetaanpa ratakisko avuksi:

Vuokralainen ei omista asuntoaan. Vuokralainen ei myöskään ole velvoitettu asumaan asunnossaan niin kauan, että remontit on maksettu. Eikä kaikki vuokranantajat ole kiskureita, jotka maksattavat kaiken vuokralaisella.

Eli kyllä, on täysin mahdollista, että remontin maksaa joku ihan muu kuin vuokralainen itse. Varsinkin, jos vuokralainen muuttaa pois ennen kuin remppakulut on maksettu, tuo vaihtoehto on jopa varma. Ei se vuokraisäntä remppalaskua perään laita :D Ihan itse on vastuussa laskuistaan hän. 

Näihin keskusteluihin aina tulee näitä vuokralaisia, jotka ovat jollain höperöllä mummolla vuokralla lähes ilmaiseksi. Totuus on se, että vuokranantaja ottaa kaikki kustannukset vuokralaiselta. Yksikään ei vuokraa tappiolla. Jos vuokraa ei ole nostettu se vain tarkoittaa sitä, että vuokranantajan kustannukset eivät vielä ole nousseet yli kustannusten ja halutun voiton. On toki myös yleishyödyllisiä vuokranantajia, jotka voivat tyytyä pienempään voittoon, mutta eivät hekään sitä tappiolla tee.

Ainut höperö, joka täällä on, olet sinä. Vai vakavissasiko luulet, että jos ensi kuussa muutan pois, vuokranisäntä veloittaa minulta sen jäljellä olevan tuhansien eurojen remppakulun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla ei ole mitään intoa ole hankkia omaa. Tuttavia on nyt eläkeiän kynnyksellä ja otetaan hirveitä remonttilainoja, kun taloyhtiöt remontoi.

Juuri niin. Tuossa iässä itse tyytyisin vuokra-asumiseen. Mutta ymmärrän, että joku valitsee toisin.

Läheltä nähnyt, mitä kituuttamista se lainojen takaisinmaksu (yksin) on eläkeiän kynnyksellä.

Mulla taas on  tuttava, joka yli 80-vuotiaana joutui muuttamaan pois vuokra-asunnosta, kun vuokra nousi liian kovaksi. On ihan pirteä vanhus, mutta hirveän stressin sai tuosta tilanteesta. Muutenkin tuntuu, että omistusasunnossa elävät vanhukset pärjää paljon paremmin. Säästöjä on kertynyt, kun on pitkät ajat asuttu pelkän vastikkeen hinnalla. Vuokra-asujilla ei tunnu olevan mitään tilillä.

Kuinka monta vanhusta tunnet niin hyvin, että tiedät heidän tilin saldonsa? Epäilen vahvasti, että korkeintaan 5. Ja sellainen määrähän ei kerro mitään vanhusten kokonaispärjäämisestä. 

Tuohon nyt ei isoa otantaa tarvita. Otetaan esimerkiksi anoppini ja tätini.

Anoppi asuu vuokralla - pienestä kaksiosta pk seudulla 840€ (ikäihmisten talo ilman palveluita). Hänelle jää juuri sen verran rahaa että saa ruuat ja laskut maksettua vuokran jälkeen.

Tätini jolla on samankokoinen eläke asuu omassa tilavassa isommassa kaksiossa korttelin päässä. Hänellä jää säästöön  joka kuukausi anoppiin verrattuna km 650€. Käyttää palveluita (kampaaja, siivoaja,  hieroja, syö ravintoloissa jne), matkustaa, sijoittaa pienen summan per kk ja nauttii elämästä. Jos haluaa enemmän rahaa voi muuttaa rahastosijoituksiaan rahaksi tai jopa muuttaa pienempään ja saa välirahan itselleen. 

Ihan kannattaa maalaisjärjellä miettiä kumpi on kätevämpää

Ihan kannattaa maalaisjärjellä päätellä, että TULOT vaikuttavat myös elintasoon. Ei pelkästään se, paljonko asuminen maksaa. Minä asun omistusasunnossa, mutta ei todellakaan ole varaa tuhlailla tuohon malliin kuin ilmeisen varakkaalla tädilläsi on. Ei näillä palkoilla. 

Kirjoitin että molemmilla samat tulot, kummankin nettoeläke on 1600€. Tiedän tämän koska hoidan molempien pankkiasiat:D 

Tädillä tosiaan omistuskaksiossa vastike 190€, ruokaan menee n 300€/kk, joten käyttöön jää 1110€/kk. 

Siitä vaikka/kk:  100€ rahastoon, 2x65€ hierontaan, kampaajakäynti tutulla kampaajalla 50€, 100€ ravintolaan, 30€ pesulaan, sähkölasku n 28€ (vesi kuuluu vastikkeeseen). Yhteensä kulut kaikkine palveluineen vasta 928€. Vaikka tulisi lääkärilaskuja, lääkekuluja tms jäljellä on vielä reilu 670€ niihin tai ihan vaan säästöön. 

Esimerkiksi ei kerro mitään tätisi asumiskuluista, vaan pelkästään kaksion hoitovastike, mutta sen päälle tulee esim. putkiremontti, joka kansiosta n. 20.000-30.000€ 30v välein, sähkörempat, katto, ikkunat ja ovet 20-30v välein, hissin uusiminen, julkisivu ja parvekkeet jne. Johon 50.000€ ei riitä. Lisäksi huoneistokohtaiset rempat, kylpyhuone 20.000-30.000€ 20v välein, keittiöt, lattiat, koneet ja laitteet jne.

Omistusasunnossa hoitovastike on vain murto-osa asumiskustannuksista, vaikka asunto olisi velaton, sillä rakennustarvikkeilla on elinkaarensa, jotka kestävät tietyn ajan esim. katto tai ikkunat tai parvekkeiden rakenteet. Betonikin kuluu ja heikkenee ja tarvitsee huoltotyötä.

Tällä hetkellä asumiskulu on tuo. Miksi arvuuttelisin putkiremonttia 10 vuoden päästä tulevaksi kun voi olla ettei hän ole enää elossa silloin?? Asunto ja taloyhtiö on hyvässä kunnossa tällä hetkellä. Aivan samoin mahdolliset remontit vaikuttavat vuokra-asunnon hintaan

Väärin. Ei minulle (vuokralainen) ainakaan tullut kymppitonnin maksua, kun asunnossa oli putkiremppa. Äidilleni (omistusasuja) tuli. Vuokrani nousi rempan jälkeen 50€/kk. Äiti joutuu maksamaan paljon enemmän, jotta saa remppakulut katettua. 

Ja sinä tosissasi kuvittelet, että joku muu kuin sinä maksaa sen rempan. Voi hellanluuderis. Vuokralaisella maksatetaan tasan tarkkaan kaikki kulut korkojen kera, vähitellen, kyllä. Saman voi tehdä omistaja, ottaa pankista lainan ja maksaa vähitellen, hän pääsee vähemmällä, hän maksaa vain koron, sinulla maksatetaan AINA hieman enemmän. Mistä teitä mätiaivoja riittää viisastelemaan.

Otetaanpa ratakisko avuksi:

Vuokralainen ei omista asuntoaan. Vuokralainen ei myöskään ole velvoitettu asumaan asunnossaan niin kauan, että remontit on maksettu. Eikä kaikki vuokranantajat ole kiskureita, jotka maksattavat kaiken vuokralaisella.

Eli kyllä, on täysin mahdollista, että remontin maksaa joku ihan muu kuin vuokralainen itse. Varsinkin, jos vuokralainen muuttaa pois ennen kuin remppakulut on maksettu, tuo vaihtoehto on jopa varma. Ei se vuokraisäntä remppalaskua perään laita :D Ihan itse on vastuussa laskuistaan hän. 

Näihin keskusteluihin aina tulee näitä vuokralaisia, jotka ovat jollain höperöllä mummolla vuokralla lähes ilmaiseksi. Totuus on se, että vuokranantaja ottaa kaikki kustannukset vuokralaiselta. Yksikään ei vuokraa tappiolla. Jos vuokraa ei ole nostettu se vain tarkoittaa sitä, että vuokranantajan kustannukset eivät vielä ole nousseet yli kustannusten ja halutun voiton. On toki myös yleishyödyllisiä vuokranantajia, jotka voivat tyytyä pienempään voittoon, mutta eivät hekään sitä tappiolla tee.

Minä olen vuokralla niinkin höperöllä mummolla kuin Espoon kaupunki. Ei ole kertaakaan nostanut vuokraani. Oikein mukava mummo on :)

Vierailija kirjoitti:

Riippuu elämäntilanteesta, mikä kannattaa milloinkin.

Itselläni vuokra juuri laski 20 euroa/kk, asun pk-seudulla. Palkasta jää aika paljon säästöön, jotka sijoitan joka kuukausi. Olen katsellut myös omistusasuntoja, mutta täällä hinnat ovat aika kovia. Harkitsen ostavani omakotitalon jostain Keski-Suomen tai Savon suunnalta jossain vaiheessa. Saa samalla hinnalla, kuin täältä jonkun kerrostalokaksion.

Minulla vähän sama homma. Asuin Hekalla ja vuokra laski pari vuotta putkeen ollen alle 10e/m2, eli markkinahintaisen yksiön hinnalla pystyin asumaan perheasunnossa. Kuukausittain laitoin 800-1000e säästöön ja sijoituksiin, ja kun ASP-tilillä alkoi olla riittävästi rahaa niin en kuitenkaan saanut lainaa.

Työtilanteeni on nyt parantunut, mutta vaikka saisinkin asuntolainaa niin nykyisillä hinnoilla se tietäisi asumisviihtyvyyden heikentymistä. Juuri nyt maksan 59m2 saunallisesta asoasunnostani 628 euroa ja pystyn jatkamaan säästämistä / sijoittamista noin 1000 eurolla kuussa. Oman asunnon ostaminen pk-seudulta tarkoittaisi pienempää asuntoa ja huonompaa sijaintia sekä korkeampia asumiskustannuksia kuukausitasolla.

Ostin viime vuosituhannen puolella ison kerrostalohuoneiston pk-seudulta. Melkein 100% 25 vuoden pankkilainalla. Muutama vuosi siitä aloitettiin rakentaa vapaa-ajan taloa, alku rahoituksena entisen vapaa-ajan talon myynnistä saatu 60t ja loppu lainaa. Rakentaessa lähti lapasesta, tuli tilavaa, kaunista ja kallista vähäiselle käytölle kuten monesti on tapana. Rakennettiin ison tontin molempiin laitoihin, takatontille isompi talo, vähän matkan päähän toinen rakennus jossa ns. "vieraspuoli", noin 55m².

Sitten tuli avioero, lapset kasvoivat ja kaikki muu mitä vuosikymmenten varrella monille tapahtuu.

Myytiin kerrostalohuoneisto, maksettiin kaikki lainat, asunnoista ja mitä häntiä oli jäljellä molempien autoista. Minä valitsin kolmio ason pk-seudulta, en enää ex-vaihtoi paikkakuntaa ja asuu miten asuu.

Vapaa-ajan kiinteistö on velaton, yhteisessä omistuksessa edelleen, kuluja varten määrittelimme hoitovastikkeen jota molemmat maksavat. Käytämme omaan tahtiimme, toinen toista huushollia ja toinen toista. Kaikki meni parhain päin. Ostamalla oman isolle perheelle ja makselemalla sitä, saimme arvonnousun avulla maksetuksi "kaksi" asuntoa. Nyt toimii hyvin tämä puolivälin malli. Asuminen on aina iso kuluerä, se isoin varsinkin Suomessa. Jokainen harkitsee se omalla tavallaan, itselleen sopivimmalla tavalla. Viisaita ratkaisuja ja onnea matkaan jokaiselle.

Täytyy varmaan muuttaa vuokralle, kun se niin monen mamman mielestä on parempi vaihtoehto. Harmi vaan, että siinä missä nyt pystyn maksamaan asumiskuluni itse, vuokra tulee olemaan sen verran korkeampi, että on haettava asumistukea. Mutta ilolla te sen maksatte veroissa, eikö niin?