Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Vuokralla asuminen vs asunnon omistaminen. Kumpi kannattaa valita?
Esimerkkejä siitä mihin valinta on johtanut, kiitos.
Kommentit (2137)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No minä onneksi ostin asunnon juuri ennen hintojen nousuja eli maksan nyt asuntolainaa noin 400 euroa kuussa, mutta vastaavan asunnon vuokra on 1400 euroa.
En kyllä tiedä mitä nyt tekisin, kun hinnat on noussut tosi paljon. En ainakaan tätä omaa asuntoa ostaisi näillä hinnoilla.
Kannattaa kuitenkin olla realisti ja laskea muutkin kulut asumiseen kuin laina. Tuskinpa vastikkeetta asut.
Minä asun ilman vastiketta ja kyllä sinä päivänä kun laina oli maksettu, ei ollut enää mitään muita maksuja kuin lämmitys, verot ja vesi ja sähkö, ja pienet rempat. Mutta kun omasta on kyse, niin siitä pitää hyvää huolta.
Ei ollut pelkoa, että pankko vie, ei pelkoa, että vuokranantaja heittää ulos. Jos haluan muuttaa vuokralle, en tarvitse edes irtisanomisaikoja. Senkun vuokraan asunnon ja laitan tämän vuokralle tai pidän tyhjänä, jos siltä tuntuu.
Kaikkien parasta on maksettu talo tai asunto, jossa ei ole yhtiövastikkeita.
Mitäs sitten, jos siellä maksetussa talossa pamahtaa putki hajalle tai muut isompaa?
Minä maksan sen. Mutta luuletko, että jos sinun vuokra-asunnosta poksahtaa putki joku ei sitä maksa? Tietenkin maksaa ja se olet sinä joka maksat sen korotetuilla vuokrilla lopulta. Ei vuokranantajat mitenkään tappiolle ole koskaan menneet, kyllä siihen vuokraan aina ne menit lasketaan mukaan ja lopulta vuokranantajalla on omaisuutta ja ehkä jopa voittoa ja sinulla ei ole mitään kun ehkä uusi asunto etsittävänäsi.
Höppänä! Vuokralaisella on tietysti kotivakuutus. Eikä hänen ole mikään pakko jäädä makselemaan sen vuokranantajan remonttikuluja. Sen kun vaihtaa asuntoa. Omistusasujalla homma ei ole ihan niin yksinkertainen, koska käytännössä kukaan ei osta vesivahingosta kärsinyttä tönöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla ei ole mitään intoa ole hankkia omaa. Tuttavia on nyt eläkeiän kynnyksellä ja otetaan hirveitä remonttilainoja, kun taloyhtiöt remontoi.
Juuri niin. Tuossa iässä itse tyytyisin vuokra-asumiseen. Mutta ymmärrän, että joku valitsee toisin.
Läheltä nähnyt, mitä kituuttamista se lainojen takaisinmaksu (yksin) on eläkeiän kynnyksellä.Mulla taas on tuttava, joka yli 80-vuotiaana joutui muuttamaan pois vuokra-asunnosta, kun vuokra nousi liian kovaksi. On ihan pirteä vanhus, mutta hirveän stressin sai tuosta tilanteesta. Muutenkin tuntuu, että omistusasunnossa elävät vanhukset pärjää paljon paremmin. Säästöjä on kertynyt, kun on pitkät ajat asuttu pelkän vastikkeen hinnalla. Vuokra-asujilla ei tunnu olevan mitään tilillä.
Kuinka monta vanhusta tunnet niin hyvin, että tiedät heidän tilin saldonsa? Epäilen vahvasti, että korkeintaan 5. Ja sellainen määrähän ei kerro mitään vanhusten kokonaispärjäämisestä.
Tuohon nyt ei isoa otantaa tarvita. Otetaan esimerkiksi anoppini ja tätini.
Anoppi asuu vuokralla - pienestä kaksiosta pk seudulla 840€ (ikäihmisten talo ilman palveluita). Hänelle jää juuri sen verran rahaa että saa ruuat ja laskut maksettua vuokran jälkeen.
Tätini jolla on samankokoinen eläke asuu omassa tilavassa isommassa kaksiossa korttelin päässä. Hänellä jää säästöön joka kuukausi anoppiin verrattuna km 650€. Käyttää palveluita (kampaaja, siivoaja, hieroja, syö ravintoloissa jne), matkustaa, sijoittaa pienen summan per kk ja nauttii elämästä. Jos haluaa enemmän rahaa voi muuttaa rahastosijoituksiaan rahaksi tai jopa muuttaa pienempään ja saa välirahan itselleen.
Ihan kannattaa maalaisjärjellä miettiä kumpi on kätevämpää
Ihan kannattaa maalaisjärjellä päätellä, että TULOT vaikuttavat myös elintasoon. Ei pelkästään se, paljonko asuminen maksaa. Minä asun omistusasunnossa, mutta ei todellakaan ole varaa tuhlailla tuohon malliin kuin ilmeisen varakkaalla tädilläsi on. Ei näillä palkoilla.
Kirjoitin että molemmilla samat tulot, kummankin nettoeläke on 1600€. Tiedän tämän koska hoidan molempien pankkiasiat:D
Tädillä tosiaan omistuskaksiossa vastike 190€, ruokaan menee n 300€/kk, joten käyttöön jää 1110€/kk.
Siitä vaikka/kk: 100€ rahastoon, 2x65€ hierontaan, kampaajakäynti tutulla kampaajalla 50€, 100€ ravintolaan, 30€ pesulaan, sähkölasku n 28€ (vesi kuuluu vastikkeeseen). Yhteensä kulut kaikkine palveluineen vasta 928€. Vaikka tulisi lääkärilaskuja, lääkekuluja tms jäljellä on vielä reilu 670€ niihin tai ihan vaan säästöön.
Esimerkiksi ei kerro mitään tätisi asumiskuluista, vaan pelkästään kaksion hoitovastike, mutta sen päälle tulee esim. putkiremontti, joka kansiosta n. 20.000-30.000€ 30v välein, sähkörempat, katto, ikkunat ja ovet 20-30v välein, hissin uusiminen, julkisivu ja parvekkeet jne. Johon 50.000€ ei riitä. Lisäksi huoneistokohtaiset rempat, kylpyhuone 20.000-30.000€ 20v välein, keittiöt, lattiat, koneet ja laitteet jne.
Omistusasunnossa hoitovastike on vain murto-osa asumiskustannuksista, vaikka asunto olisi velaton, sillä rakennustarvikkeilla on elinkaarensa, jotka kestävät tietyn ajan esim. katto tai ikkunat tai parvekkeiden rakenteet. Betonikin kuluu ja heikkenee ja tarvitsee huoltotyötä.Tällä hetkellä asumiskulu on tuo. Miksi arvuuttelisin putkiremonttia 10 vuoden päästä tulevaksi kun voi olla ettei hän ole enää elossa silloin?? Asunto ja taloyhtiö on hyvässä kunnossa tällä hetkellä. Aivan samoin mahdolliset remontit vaikuttavat vuokra-asunnon hintaan
Väärin. Ei minulle (vuokralainen) ainakaan tullut kymppitonnin maksua, kun asunnossa oli putkiremppa. Äidilleni (omistusasuja) tuli. Vuokrani nousi rempan jälkeen 50€/kk. Äiti joutuu maksamaan paljon enemmän, jotta saa remppakulut katettua.
Ja sinä tosissasi kuvittelet, että joku muu kuin sinä maksaa sen rempan. Voi hellanluuderis. Vuokralaisella maksatetaan tasan tarkkaan kaikki kulut korkojen kera, vähitellen, kyllä. Saman voi tehdä omistaja, ottaa pankista lainan ja maksaa vähitellen, hän pääsee vähemmällä, hän maksaa vain koron, sinulla maksatetaan AINA hieman enemmän. Mistä teitä mätiaivoja riittää viisastelemaan.
En kuvittele. Kerroin vain sen tosiasian, että minulle remontti tuli halvemmaksi kuin omistusasunnossa asuvalle äidilleni. Ihan noin kuukausitasolla puhuttuna. Sillä ei minulle ole mitään merkitystä, mitä vuokranantaja makselee vaikka 10v päästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väärin. Ei minulle (vuokralainen) ainakaan tullut kymppitonnin maksua, kun asunnossa oli putkiremppa. Äidilleni (omistusasuja) tuli. Vuokrani nousi rempan jälkeen 50€/kk. Äiti joutuu maksamaan paljon enemmän, jotta saa remppakulut katettua.
:D Vuokrantaja maksaa sillä vuokrankorotuksella sen remonttinsa. Se maksetaan yleensä vastikkeessa, ei kerralla.
Ei kai :D:D:D:D Minä kun luulin, että kustantaa sillä minulle ruokaa kaappiin :D
P.S Kannattaa lukea huolella mihin vastasin kommentillani. Saatat ymmärtää jotain.
Niin, niin sinä varmaan luulit. Sulla ei selvästikään ole mitään hajua siitä mitä on esimerkiksi rahoitusvastike ja miten taloyhtiöt käsittelevät remonttivelkojaan. 50 euron vuokrannousu sen sijaan on poikkeuksellisen korkea kertarykäisynä, mutta hyvä vuokranantajalle :)
Anders kirjoitti:
Molemmissa on puolensa, kuten vastauksista on jo ilmennytkin. Itse ajattelen niin, että koska ylimääräistä rahaa ei hirveästi ole, miksi pitäisin ison summan sidottuna asuntooni? Ei ole myöskään pelkoa asunnon arvon alenemisesta eikä kalliiksi tulevista remonteista, joita jokaiseen yhtiöön jossakin vaiheessa tulee.
Ja jotka sinä vuokralla asuessani maksat korkojen korkojen kera. Toki voi aina muuttaa, mutta suo siellä vetelä täällä.
Omassa on huomattavasti halvempaa.
Meillä iso omakotitalo jossa 4 makkaria. Lainaa maksettiin vain 280e/kk.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistusasunto kannattaa vain siinä tapauksessa, että kyse on omakotitalosta. Vuokralaisena ihan tarpeeksi katsellut näitä "naapurit lähellä"-asumismuotoja etten omaksi ostaisi kirveelläkään.
Paskat. Ränsistyy arvottomat tönöt korvessa kun jengi muuttaa Helsinkiin. Täällä hinnat vaan nousee.
Siellä sitten nautiskellaan täysin rinnoin naapureiden mökästä kanalakopeissa?
Vierailija kirjoitti:
Ostettiin asunto, jossa asuttiin 4 vuotta. Teimme pintasremonttia ja koneiden uusintaa kuudella tonnilla. Taloyhtiössä tehtiin remonttia, joka maksoi meille 15 tuhatta. Kun jouduimma vaihtamaan paikkakuntaa, oli asunto 6kk tyhjillään, josta maksoimme vastikkeet. Asuntojen hinnat alueella laskivat aika rankasti tuona aikana, joten asunnon myimme 25 tuhatta halvemmalla kuin maksoimme. Joten asuminen maksoi meille neljässävuodess 46 plus vastikkeet 350 e/kk. Vastaavan asunnon olisi vuokrannut 800 e/kk…
Olisitte laittaneet sen vuokralle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskustelu sai minut pohtimaan sitä, miten vuokra-asumisen hyvänä puolena pidetään sitä, että asunnosta pääsee helposti eteenpäin. Eikö hyvästä omistusasunnostakin pääse nopeasti eroon?
Jos nyt päättäisin laittaa asunnon myyntiin, niin sopivalla hinnalla pääsisin tästä eroon tod.näk. parissa päivässä. Jos taas haluan parhaan hinnan, niin parissa viikossa. Vähän siivoilua, välittäjä käymään, valokuvaus, kohde myyntiin ja ensimmäiseltä näytöltä tarjous tai pari. Välillä joutuu odottamaan, jos ostajan pankista ei ole löytynyt sopivaa aikaa kaupoille, mutta eikö nämäkin ala kohta siirtyä verkkoon?
Kuukaudessa pelkällä puhelinsoitolla? Tuskinpa on kovin monella niin hyvää omistusasuntoa.
Helpoimmillaan voisin varmaan kävellä kulman taakse lähimmälle välittäjälle, allekirjoittaa sopimuksen ja antaa avaimen. Tuntuu siltä, että tämän asunnon edellinen omistaja teki niin.
No sitten kuulut siihen 0,000000000001% omistusasujista, joilla on erityisen hyvä asunto. Kai kuitenkin tajuat, että tuollainen on todella harvinaista?
Yleensä asunnon myyjä haluaa parhaan mahdollisen hinnan, minä puhuin tilanteesta, jossa haluaa päästä mahdollisimman vähällä vaivalla.
Ei tämä ihan poikkeuksellista ole, ulkomailla asuva sijoittaja myy asunnon, kun ei jaksa enää pitää sitä vuokralla tai palvelutaloon siirtynyt ikäihminen myy aiemman kotinsa. Kiinteistövälittäjä kyllä tekee kaiken, kun vaan saa sopivan palkkion.
Vierailija kirjoitti:
En kuvittele. Kerroin vain sen tosiasian, että minulle remontti tuli halvemmaksi kuin omistusasunnossa asuvalle äidilleni. Ihan noin kuukausitasolla puhuttuna. Sillä ei minulle ole mitään merkitystä, mitä vuokranantaja makselee vaikka 10v päästä.
Onko siis mielestäsi 10000 euroa vähemmän kuin 10000 euroa, jos sen maksaa eri ajassa? Jos ei oteta huomioon korkojen osuutta. Tää kuulostaa vähän samalta, kuin että kaksi ihmistä ottaisi lainan, sanotaan 10000 euroa. Henkilö a maksaa lainaa 100 euroa kuukaudessa ja henkilö b maksaa 50 euroa. Henkilö b kehuu, että kylläpä tuli halvaksi tämä kauppa, on se tuo a vaan raukka, kun näin paljon joutuu maksamaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla ei ole mitään intoa ole hankkia omaa. Tuttavia on nyt eläkeiän kynnyksellä ja otetaan hirveitä remonttilainoja, kun taloyhtiöt remontoi.
Juuri niin. Tuossa iässä itse tyytyisin vuokra-asumiseen. Mutta ymmärrän, että joku valitsee toisin.
Läheltä nähnyt, mitä kituuttamista se lainojen takaisinmaksu (yksin) on eläkeiän kynnyksellä.Mulla taas on tuttava, joka yli 80-vuotiaana joutui muuttamaan pois vuokra-asunnosta, kun vuokra nousi liian kovaksi. On ihan pirteä vanhus, mutta hirveän stressin sai tuosta tilanteesta. Muutenkin tuntuu, että omistusasunnossa elävät vanhukset pärjää paljon paremmin. Säästöjä on kertynyt, kun on pitkät ajat asuttu pelkän vastikkeen hinnalla. Vuokra-asujilla ei tunnu olevan mitään tilillä.
Kuinka monta vanhusta tunnet niin hyvin, että tiedät heidän tilin saldonsa? Epäilen vahvasti, että korkeintaan 5. Ja sellainen määrähän ei kerro mitään vanhusten kokonaispärjäämisestä.
Tuohon nyt ei isoa otantaa tarvita. Otetaan esimerkiksi anoppini ja tätini.
Anoppi asuu vuokralla - pienestä kaksiosta pk seudulla 840€ (ikäihmisten talo ilman palveluita). Hänelle jää juuri sen verran rahaa että saa ruuat ja laskut maksettua vuokran jälkeen.
Tätini jolla on samankokoinen eläke asuu omassa tilavassa isommassa kaksiossa korttelin päässä. Hänellä jää säästöön joka kuukausi anoppiin verrattuna km 650€. Käyttää palveluita (kampaaja, siivoaja, hieroja, syö ravintoloissa jne), matkustaa, sijoittaa pienen summan per kk ja nauttii elämästä. Jos haluaa enemmän rahaa voi muuttaa rahastosijoituksiaan rahaksi tai jopa muuttaa pienempään ja saa välirahan itselleen.
Ihan kannattaa maalaisjärjellä miettiä kumpi on kätevämpää
Ihan kannattaa maalaisjärjellä päätellä, että TULOT vaikuttavat myös elintasoon. Ei pelkästään se, paljonko asuminen maksaa. Minä asun omistusasunnossa, mutta ei todellakaan ole varaa tuhlailla tuohon malliin kuin ilmeisen varakkaalla tädilläsi on. Ei näillä palkoilla.
Kirjoitin että molemmilla samat tulot, kummankin nettoeläke on 1600€. Tiedän tämän koska hoidan molempien pankkiasiat:D
Tädillä tosiaan omistuskaksiossa vastike 190€, ruokaan menee n 300€/kk, joten käyttöön jää 1110€/kk.
Siitä vaikka/kk: 100€ rahastoon, 2x65€ hierontaan, kampaajakäynti tutulla kampaajalla 50€, 100€ ravintolaan, 30€ pesulaan, sähkölasku n 28€ (vesi kuuluu vastikkeeseen). Yhteensä kulut kaikkine palveluineen vasta 928€. Vaikka tulisi lääkärilaskuja, lääkekuluja tms jäljellä on vielä reilu 670€ niihin tai ihan vaan säästöön.
Esimerkiksi ei kerro mitään tätisi asumiskuluista, vaan pelkästään kaksion hoitovastike, mutta sen päälle tulee esim. putkiremontti, joka kansiosta n. 20.000-30.000€ 30v välein, sähkörempat, katto, ikkunat ja ovet 20-30v välein, hissin uusiminen, julkisivu ja parvekkeet jne. Johon 50.000€ ei riitä. Lisäksi huoneistokohtaiset rempat, kylpyhuone 20.000-30.000€ 20v välein, keittiöt, lattiat, koneet ja laitteet jne.
Omistusasunnossa hoitovastike on vain murto-osa asumiskustannuksista, vaikka asunto olisi velaton, sillä rakennustarvikkeilla on elinkaarensa, jotka kestävät tietyn ajan esim. katto tai ikkunat tai parvekkeiden rakenteet. Betonikin kuluu ja heikkenee ja tarvitsee huoltotyötä.Tällä hetkellä asumiskulu on tuo. Miksi arvuuttelisin putkiremonttia 10 vuoden päästä tulevaksi kun voi olla ettei hän ole enää elossa silloin?? Asunto ja taloyhtiö on hyvässä kunnossa tällä hetkellä. Aivan samoin mahdolliset remontit vaikuttavat vuokra-asunnon hintaan
Väärin. Ei minulle (vuokralainen) ainakaan tullut kymppitonnin maksua, kun asunnossa oli putkiremppa. Äidilleni (omistusasuja) tuli. Vuokrani nousi rempan jälkeen 50€/kk. Äiti joutuu maksamaan paljon enemmän, jotta saa remppakulut katettua.
Ja sinä tosissasi kuvittelet, että joku muu kuin sinä maksaa sen rempan. Voi hellanluuderis. Vuokralaisella maksatetaan tasan tarkkaan kaikki kulut korkojen kera, vähitellen, kyllä. Saman voi tehdä omistaja, ottaa pankista lainan ja maksaa vähitellen, hän pääsee vähemmällä, hän maksaa vain koron, sinulla maksatetaan AINA hieman enemmän. Mistä teitä mätiaivoja riittää viisastelemaan.
Voi hellanluuderis ihan itsellesi vaan :D Jos minä muutan tästä asunnosta pois ennen kuin vuokraloordi saa maksettua remppakulut, se on todellakin ihan muu henkilö kuin minä, joka sen remppakulun maksaa. Lisäksi: rempan kulut ovat enemmän kuin 50€/kk. Minä en maksa sitä ylimenevää osuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla ei ole mitään intoa ole hankkia omaa. Tuttavia on nyt eläkeiän kynnyksellä ja otetaan hirveitä remonttilainoja, kun taloyhtiöt remontoi.
Juuri niin. Tuossa iässä itse tyytyisin vuokra-asumiseen. Mutta ymmärrän, että joku valitsee toisin.
Läheltä nähnyt, mitä kituuttamista se lainojen takaisinmaksu (yksin) on eläkeiän kynnyksellä.Mulla taas on tuttava, joka yli 80-vuotiaana joutui muuttamaan pois vuokra-asunnosta, kun vuokra nousi liian kovaksi. On ihan pirteä vanhus, mutta hirveän stressin sai tuosta tilanteesta. Muutenkin tuntuu, että omistusasunnossa elävät vanhukset pärjää paljon paremmin. Säästöjä on kertynyt, kun on pitkät ajat asuttu pelkän vastikkeen hinnalla. Vuokra-asujilla ei tunnu olevan mitään tilillä.
Kuinka monta vanhusta tunnet niin hyvin, että tiedät heidän tilin saldonsa? Epäilen vahvasti, että korkeintaan 5. Ja sellainen määrähän ei kerro mitään vanhusten kokonaispärjäämisestä.
Tuohon nyt ei isoa otantaa tarvita. Otetaan esimerkiksi anoppini ja tätini.
Anoppi asuu vuokralla - pienestä kaksiosta pk seudulla 840€ (ikäihmisten talo ilman palveluita). Hänelle jää juuri sen verran rahaa että saa ruuat ja laskut maksettua vuokran jälkeen.
Tätini jolla on samankokoinen eläke asuu omassa tilavassa isommassa kaksiossa korttelin päässä. Hänellä jää säästöön joka kuukausi anoppiin verrattuna km 650€. Käyttää palveluita (kampaaja, siivoaja, hieroja, syö ravintoloissa jne), matkustaa, sijoittaa pienen summan per kk ja nauttii elämästä. Jos haluaa enemmän rahaa voi muuttaa rahastosijoituksiaan rahaksi tai jopa muuttaa pienempään ja saa välirahan itselleen.
Ihan kannattaa maalaisjärjellä miettiä kumpi on kätevämpää
Ihan kannattaa maalaisjärjellä päätellä, että TULOT vaikuttavat myös elintasoon. Ei pelkästään se, paljonko asuminen maksaa. Minä asun omistusasunnossa, mutta ei todellakaan ole varaa tuhlailla tuohon malliin kuin ilmeisen varakkaalla tädilläsi on. Ei näillä palkoilla.
Kirjoitin että molemmilla samat tulot, kummankin nettoeläke on 1600€. Tiedän tämän koska hoidan molempien pankkiasiat:D
Tädillä tosiaan omistuskaksiossa vastike 190€, ruokaan menee n 300€/kk, joten käyttöön jää 1110€/kk.
Siitä vaikka/kk: 100€ rahastoon, 2x65€ hierontaan, kampaajakäynti tutulla kampaajalla 50€, 100€ ravintolaan, 30€ pesulaan, sähkölasku n 28€ (vesi kuuluu vastikkeeseen). Yhteensä kulut kaikkine palveluineen vasta 928€. Vaikka tulisi lääkärilaskuja, lääkekuluja tms jäljellä on vielä reilu 670€ niihin tai ihan vaan säästöön.
Esimerkiksi ei kerro mitään tätisi asumiskuluista, vaan pelkästään kaksion hoitovastike, mutta sen päälle tulee esim. putkiremontti, joka kansiosta n. 20.000-30.000€ 30v välein, sähkörempat, katto, ikkunat ja ovet 20-30v välein, hissin uusiminen, julkisivu ja parvekkeet jne. Johon 50.000€ ei riitä. Lisäksi huoneistokohtaiset rempat, kylpyhuone 20.000-30.000€ 20v välein, keittiöt, lattiat, koneet ja laitteet jne.
Omistusasunnossa hoitovastike on vain murto-osa asumiskustannuksista, vaikka asunto olisi velaton, sillä rakennustarvikkeilla on elinkaarensa, jotka kestävät tietyn ajan esim. katto tai ikkunat tai parvekkeiden rakenteet. Betonikin kuluu ja heikkenee ja tarvitsee huoltotyötä.Tällä hetkellä asumiskulu on tuo. Miksi arvuuttelisin putkiremonttia 10 vuoden päästä tulevaksi kun voi olla ettei hän ole enää elossa silloin?? Asunto ja taloyhtiö on hyvässä kunnossa tällä hetkellä. Aivan samoin mahdolliset remontit vaikuttavat vuokra-asunnon hintaan
Väärin. Ei minulle (vuokralainen) ainakaan tullut kymppitonnin maksua, kun asunnossa oli putkiremppa. Äidilleni (omistusasuja) tuli. Vuokrani nousi rempan jälkeen 50€/kk. Äiti joutuu maksamaan paljon enemmän, jotta saa remppakulut katettua.
Vuokranantajasi on tiennyt jo vuosia, että putkiremontti on edessä ja nostanut vuokraa sitä silmällä pitäen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kuvittele. Kerroin vain sen tosiasian, että minulle remontti tuli halvemmaksi kuin omistusasunnossa asuvalle äidilleni. Ihan noin kuukausitasolla puhuttuna. Sillä ei minulle ole mitään merkitystä, mitä vuokranantaja makselee vaikka 10v päästä.
Onko siis mielestäsi 10000 euroa vähemmän kuin 10000 euroa, jos sen maksaa eri ajassa? Jos ei oteta huomioon korkojen osuutta. Tää kuulostaa vähän samalta, kuin että kaksi ihmistä ottaisi lainan, sanotaan 10000 euroa. Henkilö a maksaa lainaa 100 euroa kuukaudessa ja henkilö b maksaa 50 euroa. Henkilö b kehuu, että kylläpä tuli halvaksi tämä kauppa, on se tuo a vaan raukka, kun näin paljon joutuu maksamaan!
Miksi kuvittelet, että aion asua tässä niin kauan, että se 10 000€ on maksettu? Vai etkö vain tajua, ettei taloyhtiön velka seuraa vuokralaista ikuisesti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla ei ole mitään intoa ole hankkia omaa. Tuttavia on nyt eläkeiän kynnyksellä ja otetaan hirveitä remonttilainoja, kun taloyhtiöt remontoi.
Juuri niin. Tuossa iässä itse tyytyisin vuokra-asumiseen. Mutta ymmärrän, että joku valitsee toisin.
Läheltä nähnyt, mitä kituuttamista se lainojen takaisinmaksu (yksin) on eläkeiän kynnyksellä.Mulla taas on tuttava, joka yli 80-vuotiaana joutui muuttamaan pois vuokra-asunnosta, kun vuokra nousi liian kovaksi. On ihan pirteä vanhus, mutta hirveän stressin sai tuosta tilanteesta. Muutenkin tuntuu, että omistusasunnossa elävät vanhukset pärjää paljon paremmin. Säästöjä on kertynyt, kun on pitkät ajat asuttu pelkän vastikkeen hinnalla. Vuokra-asujilla ei tunnu olevan mitään tilillä.
Kuinka monta vanhusta tunnet niin hyvin, että tiedät heidän tilin saldonsa? Epäilen vahvasti, että korkeintaan 5. Ja sellainen määrähän ei kerro mitään vanhusten kokonaispärjäämisestä.
Tuohon nyt ei isoa otantaa tarvita. Otetaan esimerkiksi anoppini ja tätini.
Anoppi asuu vuokralla - pienestä kaksiosta pk seudulla 840€ (ikäihmisten talo ilman palveluita). Hänelle jää juuri sen verran rahaa että saa ruuat ja laskut maksettua vuokran jälkeen.
Tätini jolla on samankokoinen eläke asuu omassa tilavassa isommassa kaksiossa korttelin päässä. Hänellä jää säästöön joka kuukausi anoppiin verrattuna km 650€. Käyttää palveluita (kampaaja, siivoaja, hieroja, syö ravintoloissa jne), matkustaa, sijoittaa pienen summan per kk ja nauttii elämästä. Jos haluaa enemmän rahaa voi muuttaa rahastosijoituksiaan rahaksi tai jopa muuttaa pienempään ja saa välirahan itselleen.
Ihan kannattaa maalaisjärjellä miettiä kumpi on kätevämpää
Ihan kannattaa maalaisjärjellä päätellä, että TULOT vaikuttavat myös elintasoon. Ei pelkästään se, paljonko asuminen maksaa. Minä asun omistusasunnossa, mutta ei todellakaan ole varaa tuhlailla tuohon malliin kuin ilmeisen varakkaalla tädilläsi on. Ei näillä palkoilla.
Kirjoitin että molemmilla samat tulot, kummankin nettoeläke on 1600€. Tiedän tämän koska hoidan molempien pankkiasiat:D
Tädillä tosiaan omistuskaksiossa vastike 190€, ruokaan menee n 300€/kk, joten käyttöön jää 1110€/kk.
Siitä vaikka/kk: 100€ rahastoon, 2x65€ hierontaan, kampaajakäynti tutulla kampaajalla 50€, 100€ ravintolaan, 30€ pesulaan, sähkölasku n 28€ (vesi kuuluu vastikkeeseen). Yhteensä kulut kaikkine palveluineen vasta 928€. Vaikka tulisi lääkärilaskuja, lääkekuluja tms jäljellä on vielä reilu 670€ niihin tai ihan vaan säästöön.
Esimerkiksi ei kerro mitään tätisi asumiskuluista, vaan pelkästään kaksion hoitovastike, mutta sen päälle tulee esim. putkiremontti, joka kansiosta n. 20.000-30.000€ 30v välein, sähkörempat, katto, ikkunat ja ovet 20-30v välein, hissin uusiminen, julkisivu ja parvekkeet jne. Johon 50.000€ ei riitä. Lisäksi huoneistokohtaiset rempat, kylpyhuone 20.000-30.000€ 20v välein, keittiöt, lattiat, koneet ja laitteet jne.
Omistusasunnossa hoitovastike on vain murto-osa asumiskustannuksista, vaikka asunto olisi velaton, sillä rakennustarvikkeilla on elinkaarensa, jotka kestävät tietyn ajan esim. katto tai ikkunat tai parvekkeiden rakenteet. Betonikin kuluu ja heikkenee ja tarvitsee huoltotyötä.Tällä hetkellä asumiskulu on tuo. Miksi arvuuttelisin putkiremonttia 10 vuoden päästä tulevaksi kun voi olla ettei hän ole enää elossa silloin?? Asunto ja taloyhtiö on hyvässä kunnossa tällä hetkellä. Aivan samoin mahdolliset remontit vaikuttavat vuokra-asunnon hintaan
Väärin. Ei minulle (vuokralainen) ainakaan tullut kymppitonnin maksua, kun asunnossa oli putkiremppa. Äidilleni (omistusasuja) tuli. Vuokrani nousi rempan jälkeen 50€/kk. Äiti joutuu maksamaan paljon enemmän, jotta saa remppakulut katettua.
Vuokranantajasi on tiennyt jo vuosia, että putkiremontti on edessä ja nostanut vuokraa sitä silmällä pitäen.
Väärin taas. Vuokrani ei ole noussut kertaakaan ennen tuota remonttia. Olen asunut tässä 7 vuotta. Remppa oli viime vuonna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Höppänä! Vuokralaisella on tietysti kotivakuutus. Eikä hänen ole mikään pakko jäädä makselemaan sen vuokranantajan remonttikuluja. Sen kun vaihtaa asuntoa. Omistusasujalla homma ei ole ihan niin yksinkertainen, koska käytännössä kukaan ei osta vesivahingosta kärsinyttä tönöä.
Meinaatko, että omassa asuvalla ei ole kotivakuutusta? Jos sattuu vahinko x, kotivakuutus korvaa molemmille. Jos sattuu vahinko x, kotivakuutus ei korvaa kummallekaan. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että vuokralainen voisi pakata kimpsunsa ja kampsunsa ja lähteä. Hän on silloin korvausvastuussa ja maksaa käytännössä huolimattomuuttaan aiheuttamansa kulut joko suosiolla tai käräjien kanssa. Molemmissa tapauksissa, vituiks män!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väärin. Ei minulle (vuokralainen) ainakaan tullut kymppitonnin maksua, kun asunnossa oli putkiremppa. Äidilleni (omistusasuja) tuli. Vuokrani nousi rempan jälkeen 50€/kk. Äiti joutuu maksamaan paljon enemmän, jotta saa remppakulut katettua.
:D Vuokrantaja maksaa sillä vuokrankorotuksella sen remonttinsa. Se maksetaan yleensä vastikkeessa, ei kerralla.
Ei kai :D:D:D:D Minä kun luulin, että kustantaa sillä minulle ruokaa kaappiin :D
P.S Kannattaa lukea huolella mihin vastasin kommentillani. Saatat ymmärtää jotain.
Niin, niin sinä varmaan luulit. Sulla ei selvästikään ole mitään hajua siitä mitä on esimerkiksi rahoitusvastike ja miten taloyhtiöt käsittelevät remonttivelkojaan. 50 euron vuokrannousu sen sijaan on poikkeuksellisen korkea kertarykäisynä, mutta hyvä vuokranantajalle :)
Poikkeuksellisen korkea? Mitä olen kavereiden puheista ymmärtänyt, on ihan normijuttu nostaa vuokraa muutamalla kympillä JOKA VUOSI. Minulla vuokra ei ole tätä ennen noussut kertaakaan. Ja kovasti olet asioista pihalla, jos kuvittelet, että 50€ jotenkin kattaa remontin todelliset kuukausitason kustannukset :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No minä onneksi ostin asunnon juuri ennen hintojen nousuja eli maksan nyt asuntolainaa noin 400 euroa kuussa, mutta vastaavan asunnon vuokra on 1400 euroa.
En kyllä tiedä mitä nyt tekisin, kun hinnat on noussut tosi paljon. En ainakaan tätä omaa asuntoa ostaisi näillä hinnoilla.
Kannattaa kuitenkin olla realisti ja laskea muutkin kulut asumiseen kuin laina. Tuskinpa vastikkeetta asut.
Minä asun ilman vastiketta ja kyllä sinä päivänä kun laina oli maksettu, ei ollut enää mitään muita maksuja kuin lämmitys, verot ja vesi ja sähkö, ja pienet rempat. Mutta kun omasta on kyse, niin siitä pitää hyvää huolta.
Ei ollut pelkoa, että pankko vie, ei pelkoa, että vuokranantaja heittää ulos. Jos haluan muuttaa vuokralle, en tarvitse edes irtisanomisaikoja. Senkun vuokraan asunnon ja laitan tämän vuokralle tai pidän tyhjänä, jos siltä tuntuu.
Kaikkien parasta on maksettu talo tai asunto, jossa ei ole yhtiövastikkeita.
Mitäs sitten, jos siellä maksetussa talossa pamahtaa putki hajalle tai muut isompaa?
Minä maksan sen. Mutta luuletko, että jos sinun vuokra-asunnosta poksahtaa putki joku ei sitä maksa? Tietenkin maksaa ja se olet sinä joka maksat sen korotetuilla vuokrilla lopulta. Ei vuokranantajat mitenkään tappiolle ole koskaan menneet, kyllä siihen vuokraan aina ne menit lasketaan mukaan ja lopulta vuokranantajalla on omaisuutta ja ehkä jopa voittoa ja sinulla ei ole mitään kun ehkä uusi asunto etsittävänäsi.
Höppänä! Vuokralaisella on tietysti kotivakuutus. Eikä hänen ole mikään pakko jäädä makselemaan sen vuokranantajan remonttikuluja. Sen kun vaihtaa asuntoa. Omistusasujalla homma ei ole ihan niin yksinkertainen, koska käytännössä kukaan ei osta vesivahingosta kärsinyttä tönöä.
Höppänä, taloyhtiöllä (omistajalla) on tietysti kiinteistövakuutus ja vuokralaisella pakollinen kotivakuutus. Se vuokralainen maksaa kulut, vaikka se on vuokrassa maksanut jo moneen kertaan sen kotivakuutuksen joka sillä omistajalla (taloyhtiöllä) on.
Ja lisäksi se vuokralainen on maksanut yhtiövastikkeen ja verojen jälkeen VOITTOA sille omistajalle. Tadaa!
Ja kysyä se takaa sille vuokralaiselle, ettei seuraavassa ole sama homma, höppänä. Ja muuttokulut on aikamoiset,höppänä. Mutta sellasta se on ringillä. Isäntä määrää ja kerää potin. Höppänä.
Kun näitä lukee niin täytyy oikein hämmästellä minkälaisia älyttömiä luuloja vuokralla asuvilla on. Tajuatteko te, että olette maksaneet minulle moneen kertaan vuosikymmeniä sitten hankkimani sijoitusasunnot.
Tulee mieleen vuokralainen = tyhmä.
Vierailija kirjoitti:
Onko siis mielestäsi 10000 euroa vähemmän kuin 10000 euroa, jos sen maksaa eri ajassa? Jos ei oteta huomioon korkojen osuutta. Tää kuulostaa vähän samalta, kuin että kaksi ihmistä ottaisi lainan, sanotaan 10000 euroa. Henkilö a maksaa lainaa 100 euroa kuukaudessa ja henkilö b maksaa 50 euroa. Henkilö b kehuu, että kylläpä tuli halvaksi tämä kauppa, on se tuo a vaan raukka, kun näin paljon joutuu maksamaan!
Miksi kuvittelet, että aion asua tässä niin kauan, että se 10 000€ on maksettu? Vai etkö vain tajua, ettei taloyhtiön velka seuraa vuokralaista ikuisesti?
Olitpa se sinä tai joku muu niin vuokralainen maksaa. Vuokrat ovat älyttömän korkealla (ellei muuttotappiokuntia tms poikkeuksia lasketa) Koska asumiskustannukset nousee koko ajan, myös vuokrat nousee. Tähän keskusteluun on nyt pesiytynyt ilmeisesti vuokralaisia, jotka kuvittelevat, että aina löytyy jostain joku halpa kolo just heille. Yleistettäen, ei löydy. Vuokranantajat tekee aina bisnestä ja se näkyy vuokrissa. Toki voit siitä lähteä ja taas seuraavasta ja taas seuraavasta, jos kuvittelet, että halpoja vuokra-asuntoja jostain löytyy.
Vierailija kirjoitti:
Omassa on huomattavasti halvempaa.
Meillä iso omakotitalo jossa 4 makkaria. Lainaa maksettiin vain 280e/kk.
Paljonko ajattelit saada voittoa sen asunnon myymisestä? Asumiskustannuksiinhan pitää laskea myös se asunnosta maksettu hinta. Jos se on suurempi kuin asunnon nykyinen arvo, menee asumiskulut tappion puolelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistaminen. On johtanut siihen, että raha jää itselle sen sijaan että menisi toisen ihmisen kukkaroon.
mitä teet joskus ysikymppisenä monilla kymmenillä (ellei sadoilla) tuhansilla?
Voihan sillä esim kustantaa paremman hoivakotipaikan itselleen. Ja eläkkeellä on kivempi muutenkin, jos voi asua pelkällä vastikkeella eikä kaikki rahat mene vuokran maksuun. Riippuu tietysti minkälaisen omistusasunnon valitsee, siinäkin voi tehdä huonon valinnan.
Alue: Aihe vapaa
Ja sinä tosissasi kuvittelet, että joku muu kuin sinä maksaa sen rempan. Voi hellanluuderis. Vuokralaisella maksatetaan tasan tarkkaan kaikki kulut korkojen kera, vähitellen, kyllä. Saman voi tehdä omistaja, ottaa pankista lainan ja maksaa vähitellen, hän pääsee vähemmällä, hän maksaa vain koron, sinulla maksatetaan AINA hieman enemmän. Mistä teitä mätiaivoja riittää viisastelemaan.