Vuokralla asuminen vs asunnon omistaminen. Kumpi kannattaa valita?

Ikäkriisi iski kun 30 lähestyi. Kysyin 29-vuotiaana pankista paljonko saan lainaa vajaan 10 000€ säästöilläni ja  keskivertoa pienemmillä kuukausituloillani. 115 000€ lupasivat ja noin 100 000€ kaksion löysin ja sen myös ostin. Asumiskulut tippuivat 100€ kuussa verrattuna vuokrakaksioon, sain 12 lisäneliötä ja saunan. Lainaa olen lyhentänyt jo yli 10 000€, joten takataskussa on pesämunaa, jolla alkaa katsella puolison kanssa yhteistä rivitalokotia. Omistustaloyhtiö on myös paljon rauhallisempi kuin vuokratalo, jossa aiemmin asuimme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väärin. Ei minulle (vuokralainen) ainakaan tullut kymppitonnin maksua, kun asunnossa oli putkiremppa. Äidilleni (omistusasuja) tuli. Vuokrani nousi rempan jälkeen 50€/kk. Äiti joutuu maksamaan paljon enemmän, jotta saa remppakulut katettua. 

:D Vuokrantaja maksaa sillä vuokrankorotuksella sen remonttinsa. Se maksetaan yleensä vastikkeessa, ei kerralla. 

Ei kai :D:D:D:D Minä kun luulin, että kustantaa sillä minulle ruokaa kaappiin :D

P.S Kannattaa lukea huolella mihin vastasin kommentillani. Saatat ymmärtää jotain. 

Niin, niin sinä varmaan luulit. Sulla ei selvästikään ole mitään hajua siitä mitä on esimerkiksi rahoitusvastike ja miten taloyhtiöt käsittelevät remonttivelkojaan. 50 euron vuokrannousu sen sijaan on poikkeuksellisen korkea kertarykäisynä, mutta hyvä vuokranantajalle :) 

Poikkeuksellisen korkea? Mitä olen kavereiden puheista ymmärtänyt, on ihan normijuttu nostaa vuokraa muutamalla kympillä JOKA VUOSI. Minulla vuokra ei ole tätä ennen noussut kertaakaan. Ja kovasti olet asioista pihalla, jos kuvittelet, että 50€ jotenkin kattaa remontin todelliset kuukausitason kustannukset :D

Tajuatko sinä kuinka paljon sen putkirempatun asunnon arvo nousee, ja kyllä, usko nyt hyvä ihminen, omistajana maksatan tasan tarkkaan kaikki kulut ja voittoa itselleni vuokralaisella. Jopa silloin kun ostan uuden sijoitusasunnon lainalla, maksan lyhennyksen, koron, remppakulut, vastikkeen ja voiton itselleni sillä sinun maksamalla vuokralla. Katsos kun en tee hyväntekeväisyyttä vaan tienaan.

Sori mutta sinä olet todella tyhmä ihminen.

Lukutaito ei ole sinunkaan vahvuuksiasi. Sehän ei vaikuta mitenkään minun nykyisiin asumiskustannuksiini paljonko asunnon arvo joskus nousee. Tässä on ollut puhe siitä, maksanko minä koko remonttisumman vai en. Ainut oikea vastaus on, että en, koska en ajatellut asua tässä niin kauaa, että remppakulut on kokonaan maksettu. Ne remppakulut ei edelleenkään seuraa vuokralaista, vaan ovat ihan sen omistajan vastuulla.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väärin. Ei minulle (vuokralainen) ainakaan tullut kymppitonnin maksua, kun asunnossa oli putkiremppa. Äidilleni (omistusasuja) tuli. Vuokrani nousi rempan jälkeen 50€/kk. Äiti joutuu maksamaan paljon enemmän, jotta saa remppakulut katettua. 

:D Vuokrantaja maksaa sillä vuokrankorotuksella sen remonttinsa. Se maksetaan yleensä vastikkeessa, ei kerralla. 

Ei kai :D:D:D:D Minä kun luulin, että kustantaa sillä minulle ruokaa kaappiin :D

P.S Kannattaa lukea huolella mihin vastasin kommentillani. Saatat ymmärtää jotain. 

Niin, niin sinä varmaan luulit. Sulla ei selvästikään ole mitään hajua siitä mitä on esimerkiksi rahoitusvastike ja miten taloyhtiöt käsittelevät remonttivelkojaan. 50 euron vuokrannousu sen sijaan on poikkeuksellisen korkea kertarykäisynä, mutta hyvä vuokranantajalle :) 

Poikkeuksellisen korkea? Mitä olen kavereiden puheista ymmärtänyt, on ihan normijuttu nostaa vuokraa muutamalla kympillä JOKA VUOSI. Minulla vuokra ei ole tätä ennen noussut kertaakaan. Ja kovasti olet asioista pihalla, jos kuvittelet, että 50€ jotenkin kattaa remontin todelliset kuukausitason kustannukset :D

Tajuatko sinä kuinka paljon sen putkirempatun asunnon arvo nousee, ja kyllä, usko nyt hyvä ihminen, omistajana maksatan tasan tarkkaan kaikki kulut ja voittoa itselleni vuokralaisella. Jopa silloin kun ostan uuden sijoitusasunnon lainalla, maksan lyhennyksen, koron, remppakulut, vastikkeen ja voiton itselleni sillä sinun maksamalla vuokralla. Katsos kun en tee hyväntekeväisyyttä vaan tienaan.

Sori mutta sinä olet todella tyhmä ihminen.

Tajuatko mikä ero on kuukausivuokralla ja remontin kokonaiskustannuksilla? Mitä ilmeisimmin et, kun jauhat ihan asian vierestä. Vai onko sinulla vuokra-asunnot vankiloista, joista ei pääse pois ennen kuin sinun ottamasi lainat on kaikki maksettu? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla ei ole mitään intoa ole hankkia omaa. Tuttavia on nyt eläkeiän kynnyksellä ja otetaan hirveitä remonttilainoja, kun taloyhtiöt remontoi.

Juuri niin. Tuossa iässä itse tyytyisin vuokra-asumiseen. Mutta ymmärrän, että joku valitsee toisin.

Läheltä nähnyt, mitä kituuttamista se lainojen takaisinmaksu (yksin) on eläkeiän kynnyksellä.

Mulla taas on  tuttava, joka yli 80-vuotiaana joutui muuttamaan pois vuokra-asunnosta, kun vuokra nousi liian kovaksi. On ihan pirteä vanhus, mutta hirveän stressin sai tuosta tilanteesta. Muutenkin tuntuu, että omistusasunnossa elävät vanhukset pärjää paljon paremmin. Säästöjä on kertynyt, kun on pitkät ajat asuttu pelkän vastikkeen hinnalla. Vuokra-asujilla ei tunnu olevan mitään tilillä.

Kuinka monta vanhusta tunnet niin hyvin, että tiedät heidän tilin saldonsa? Epäilen vahvasti, että korkeintaan 5. Ja sellainen määrähän ei kerro mitään vanhusten kokonaispärjäämisestä. 

Tuohon nyt ei isoa otantaa tarvita. Otetaan esimerkiksi anoppini ja tätini.

Anoppi asuu vuokralla - pienestä kaksiosta pk seudulla 840€ (ikäihmisten talo ilman palveluita). Hänelle jää juuri sen verran rahaa että saa ruuat ja laskut maksettua vuokran jälkeen.

Tätini jolla on samankokoinen eläke asuu omassa tilavassa isommassa kaksiossa korttelin päässä. Hänellä jää säästöön  joka kuukausi anoppiin verrattuna km 650€. Käyttää palveluita (kampaaja, siivoaja,  hieroja, syö ravintoloissa jne), matkustaa, sijoittaa pienen summan per kk ja nauttii elämästä. Jos haluaa enemmän rahaa voi muuttaa rahastosijoituksiaan rahaksi tai jopa muuttaa pienempään ja saa välirahan itselleen. 

Ihan kannattaa maalaisjärjellä miettiä kumpi on kätevämpää

Ihan kannattaa maalaisjärjellä päätellä, että TULOT vaikuttavat myös elintasoon. Ei pelkästään se, paljonko asuminen maksaa. Minä asun omistusasunnossa, mutta ei todellakaan ole varaa tuhlailla tuohon malliin kuin ilmeisen varakkaalla tädilläsi on. Ei näillä palkoilla. 

Kirjoitin että molemmilla samat tulot, kummankin nettoeläke on 1600€. Tiedän tämän koska hoidan molempien pankkiasiat:D 

Tädillä tosiaan omistuskaksiossa vastike 190€, ruokaan menee n 300€/kk, joten käyttöön jää 1110€/kk. 

Siitä vaikka/kk:  100€ rahastoon, 2x65€ hierontaan, kampaajakäynti tutulla kampaajalla 50€, 100€ ravintolaan, 30€ pesulaan, sähkölasku n 28€ (vesi kuuluu vastikkeeseen). Yhteensä kulut kaikkine palveluineen vasta 928€. Vaikka tulisi lääkärilaskuja, lääkekuluja tms jäljellä on vielä reilu 670€ niihin tai ihan vaan säästöön. 

Esimerkiksi ei kerro mitään tätisi asumiskuluista, vaan pelkästään kaksion hoitovastike, mutta sen päälle tulee esim. putkiremontti, joka kansiosta n. 20.000-30.000€ 30v välein, sähkörempat, katto, ikkunat ja ovet 20-30v välein, hissin uusiminen, julkisivu ja parvekkeet jne. Johon 50.000€ ei riitä. Lisäksi huoneistokohtaiset rempat, kylpyhuone 20.000-30.000€ 20v välein, keittiöt, lattiat, koneet ja laitteet jne.

Omistusasunnossa hoitovastike on vain murto-osa asumiskustannuksista, vaikka asunto olisi velaton, sillä rakennustarvikkeilla on elinkaarensa, jotka kestävät tietyn ajan esim. katto tai ikkunat tai parvekkeiden rakenteet. Betonikin kuluu ja heikkenee ja tarvitsee huoltotyötä.

Tällä hetkellä asumiskulu on tuo. Miksi arvuuttelisin putkiremonttia 10 vuoden päästä tulevaksi kun voi olla ettei hän ole enää elossa silloin?? Asunto ja taloyhtiö on hyvässä kunnossa tällä hetkellä. Aivan samoin mahdolliset remontit vaikuttavat vuokra-asunnon hintaan

Väärin. Ei minulle (vuokralainen) ainakaan tullut kymppitonnin maksua, kun asunnossa oli putkiremppa. Äidilleni (omistusasuja) tuli. Vuokrani nousi rempan jälkeen 50€/kk. Äiti joutuu maksamaan paljon enemmän, jotta saa remppakulut katettua. 

Ja sinä tosissasi kuvittelet, että joku muu kuin sinä maksaa sen rempan. Voi hellanluuderis. Vuokralaisella maksatetaan tasan tarkkaan kaikki kulut korkojen kera, vähitellen, kyllä. Saman voi tehdä omistaja, ottaa pankista lainan ja maksaa vähitellen, hän pääsee vähemmällä, hän maksaa vain koron, sinulla maksatetaan AINA hieman enemmän. Mistä teitä mätiaivoja riittää viisastelemaan.

Otetaanpa ratakisko avuksi:

Vuokralainen ei omista asuntoaan. Vuokralainen ei myöskään ole velvoitettu asumaan asunnossaan niin kauan, että remontit on maksettu. Eikä kaikki vuokranantajat ole kiskureita, jotka maksattavat kaiken vuokralaisella.

Eli kyllä, on täysin mahdollista, että remontin maksaa joku ihan muu kuin vuokralainen itse. Varsinkin, jos vuokralainen muuttaa pois ennen kuin remppakulut on maksettu, tuo vaihtoehto on jopa varma. Ei se vuokraisäntä remppalaskua perään laita :D Ihan itse on vastuussa laskuistaan hän. 

Voi hemmetti, sinä olet toooooodella yksinkertainen, ihan huippuyksinkertainen. Juu tässä esimerkissä se vuokralainen on yleinen termi, aina se vuokralainen maksaa, minun sijoitusasunnot jo monta kertaa. Et välttämättä sinä, mutta usko nyt jo edes huviksesi; että vuokralainen maksaa, myös seuraavassa asunnossasi on samat säännöt, sinä saat asunnon käyttöösi kun maksat vuokraa ja se omistaja saa kulut maksettua ja sievoisen voiton, remonttikulut omistaja saa vähentää voitosta.

Ja vaikka se sinua vi tuttaakin niin kyllä, me kaikki yksityiset maksatamme kaiken ja lisäksi voiton vuokralaisella.

Luuletko tosissaan, että joku ostaa asunnon ja antaa sinun asua siinä niin, että omistaja maksaa osan kustannuksista?

Jos luulet, niin mene hyvä ihminen hoitoon!

Omistaminen on minulle tärkeää, Kun asuin vuokralla, niin osakkeen omistajat katsoivat oikeudekseen katsoa nenänvarttaan pitkin. Kuuluin alimpaan kastiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla ei ole mitään intoa ole hankkia omaa. Tuttavia on nyt eläkeiän kynnyksellä ja otetaan hirveitä remonttilainoja, kun taloyhtiöt remontoi.

Juuri niin. Tuossa iässä itse tyytyisin vuokra-asumiseen. Mutta ymmärrän, että joku valitsee toisin.

Läheltä nähnyt, mitä kituuttamista se lainojen takaisinmaksu (yksin) on eläkeiän kynnyksellä.

Mulla taas on  tuttava, joka yli 80-vuotiaana joutui muuttamaan pois vuokra-asunnosta, kun vuokra nousi liian kovaksi. On ihan pirteä vanhus, mutta hirveän stressin sai tuosta tilanteesta. Muutenkin tuntuu, että omistusasunnossa elävät vanhukset pärjää paljon paremmin. Säästöjä on kertynyt, kun on pitkät ajat asuttu pelkän vastikkeen hinnalla. Vuokra-asujilla ei tunnu olevan mitään tilillä.

Kuinka monta vanhusta tunnet niin hyvin, että tiedät heidän tilin saldonsa? Epäilen vahvasti, että korkeintaan 5. Ja sellainen määrähän ei kerro mitään vanhusten kokonaispärjäämisestä. 

Tuohon nyt ei isoa otantaa tarvita. Otetaan esimerkiksi anoppini ja tätini.

Anoppi asuu vuokralla - pienestä kaksiosta pk seudulla 840€ (ikäihmisten talo ilman palveluita). Hänelle jää juuri sen verran rahaa että saa ruuat ja laskut maksettua vuokran jälkeen.

Tätini jolla on samankokoinen eläke asuu omassa tilavassa isommassa kaksiossa korttelin päässä. Hänellä jää säästöön  joka kuukausi anoppiin verrattuna km 650€. Käyttää palveluita (kampaaja, siivoaja,  hieroja, syö ravintoloissa jne), matkustaa, sijoittaa pienen summan per kk ja nauttii elämästä. Jos haluaa enemmän rahaa voi muuttaa rahastosijoituksiaan rahaksi tai jopa muuttaa pienempään ja saa välirahan itselleen. 

Ihan kannattaa maalaisjärjellä miettiä kumpi on kätevämpää

Ihan kannattaa maalaisjärjellä päätellä, että TULOT vaikuttavat myös elintasoon. Ei pelkästään se, paljonko asuminen maksaa. Minä asun omistusasunnossa, mutta ei todellakaan ole varaa tuhlailla tuohon malliin kuin ilmeisen varakkaalla tädilläsi on. Ei näillä palkoilla. 

Kirjoitin että molemmilla samat tulot, kummankin nettoeläke on 1600€. Tiedän tämän koska hoidan molempien pankkiasiat:D 

Tädillä tosiaan omistuskaksiossa vastike 190€, ruokaan menee n 300€/kk, joten käyttöön jää 1110€/kk. 

Siitä vaikka/kk:  100€ rahastoon, 2x65€ hierontaan, kampaajakäynti tutulla kampaajalla 50€, 100€ ravintolaan, 30€ pesulaan, sähkölasku n 28€ (vesi kuuluu vastikkeeseen). Yhteensä kulut kaikkine palveluineen vasta 928€. Vaikka tulisi lääkärilaskuja, lääkekuluja tms jäljellä on vielä reilu 670€ niihin tai ihan vaan säästöön. 

Esimerkiksi ei kerro mitään tätisi asumiskuluista, vaan pelkästään kaksion hoitovastike, mutta sen päälle tulee esim. putkiremontti, joka kansiosta n. 20.000-30.000€ 30v välein, sähkörempat, katto, ikkunat ja ovet 20-30v välein, hissin uusiminen, julkisivu ja parvekkeet jne. Johon 50.000€ ei riitä. Lisäksi huoneistokohtaiset rempat, kylpyhuone 20.000-30.000€ 20v välein, keittiöt, lattiat, koneet ja laitteet jne.

Omistusasunnossa hoitovastike on vain murto-osa asumiskustannuksista, vaikka asunto olisi velaton, sillä rakennustarvikkeilla on elinkaarensa, jotka kestävät tietyn ajan esim. katto tai ikkunat tai parvekkeiden rakenteet. Betonikin kuluu ja heikkenee ja tarvitsee huoltotyötä.

Tällä hetkellä asumiskulu on tuo. Miksi arvuuttelisin putkiremonttia 10 vuoden päästä tulevaksi kun voi olla ettei hän ole enää elossa silloin?? Asunto ja taloyhtiö on hyvässä kunnossa tällä hetkellä. Aivan samoin mahdolliset remontit vaikuttavat vuokra-asunnon hintaan

Väärin. Ei minulle (vuokralainen) ainakaan tullut kymppitonnin maksua, kun asunnossa oli putkiremppa. Äidilleni (omistusasuja) tuli. Vuokrani nousi rempan jälkeen 50€/kk. Äiti joutuu maksamaan paljon enemmän, jotta saa remppakulut katettua. 

Ja sinä tosissasi kuvittelet, että joku muu kuin sinä maksaa sen rempan. Voi hellanluuderis. Vuokralaisella maksatetaan tasan tarkkaan kaikki kulut korkojen kera, vähitellen, kyllä. Saman voi tehdä omistaja, ottaa pankista lainan ja maksaa vähitellen, hän pääsee vähemmällä, hän maksaa vain koron, sinulla maksatetaan AINA hieman enemmän. Mistä teitä mätiaivoja riittää viisastelemaan.

Otetaanpa ratakisko avuksi:

Vuokralainen ei omista asuntoaan. Vuokralainen ei myöskään ole velvoitettu asumaan asunnossaan niin kauan, että remontit on maksettu. Eikä kaikki vuokranantajat ole kiskureita, jotka maksattavat kaiken vuokralaisella.

Eli kyllä, on täysin mahdollista, että remontin maksaa joku ihan muu kuin vuokralainen itse. Varsinkin, jos vuokralainen muuttaa pois ennen kuin remppakulut on maksettu, tuo vaihtoehto on jopa varma. Ei se vuokraisäntä remppalaskua perään laita :D Ihan itse on vastuussa laskuistaan hän. 

Voi hemmetti, sinä olet toooooodella yksinkertainen, ihan huippuyksinkertainen. Juu tässä esimerkissä se vuokralainen on yleinen termi, aina se vuokralainen maksaa, minun sijoitusasunnot jo monta kertaa. Et välttämättä sinä, mutta usko nyt jo edes huviksesi; että vuokralainen maksaa, myös seuraavassa asunnossasi on samat säännöt, sinä saat asunnon käyttöösi kun maksat vuokraa ja se omistaja saa kulut maksettua ja sievoisen voiton, remonttikulut omistaja saa vähentää voitosta.

Ja vaikka se sinua vi tuttaakin niin kyllä, me kaikki yksityiset maksatamme kaiken ja lisäksi voiton vuokralaisella.

Luuletko tosissaan, että joku ostaa asunnon ja antaa sinun asua siinä niin, että omistaja maksaa osan kustannuksista?

Jos luulet, niin mene hyvä ihminen hoitoon!

Ennen vouhottamista kannattaisi lukea, mihin kommentilla alkujaan on vastattu. Autan sinua ja kopioin sen osuuden tähän:

Ja sinä tosissasi kuvittelet, että joku muu kuin sinä maksaa sen rempan.

Tuo on se kysymys johon yritän vääntää ratakiskosta vastausta. Sitten sinä öhötät menemään, että "taatusti kyllä perin sinulta ihan jokaisen sentin". Voi kun et peri. SINÄ ITSE maksat ne velkasi. Ei siitä asunnosta sinulle kukaan mitään maksa niiltä ajoilta, kun se on tyhjillään. Tappiota tulee sellaisilta ajoilta. Ja jos koko ajan nostelet vuokraa, sellaisia aikoja tulee olemaan entistä enemmän. 

Vuokralla ja sitten sijoittaa ne rahat jotka omistusasuntoon menisivät. Lopputuloksen on paljon suurempi potti kuin asunnon hinnannousu olisi ikinä. Tämä on testattu ja laskettu juttu - omistusasunto ei oikeasti kannata taloudellisesta näkökulmasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla ei ole mitään intoa ole hankkia omaa. Tuttavia on nyt eläkeiän kynnyksellä ja otetaan hirveitä remonttilainoja, kun taloyhtiöt remontoi.

Juuri niin. Tuossa iässä itse tyytyisin vuokra-asumiseen. Mutta ymmärrän, että joku valitsee toisin.

Läheltä nähnyt, mitä kituuttamista se lainojen takaisinmaksu (yksin) on eläkeiän kynnyksellä.

Mulla taas on  tuttava, joka yli 80-vuotiaana joutui muuttamaan pois vuokra-asunnosta, kun vuokra nousi liian kovaksi. On ihan pirteä vanhus, mutta hirveän stressin sai tuosta tilanteesta. Muutenkin tuntuu, että omistusasunnossa elävät vanhukset pärjää paljon paremmin. Säästöjä on kertynyt, kun on pitkät ajat asuttu pelkän vastikkeen hinnalla. Vuokra-asujilla ei tunnu olevan mitään tilillä.

Kuinka monta vanhusta tunnet niin hyvin, että tiedät heidän tilin saldonsa? Epäilen vahvasti, että korkeintaan 5. Ja sellainen määrähän ei kerro mitään vanhusten kokonaispärjäämisestä. 

Tuohon nyt ei isoa otantaa tarvita. Otetaan esimerkiksi anoppini ja tätini.

Anoppi asuu vuokralla - pienestä kaksiosta pk seudulla 840€ (ikäihmisten talo ilman palveluita). Hänelle jää juuri sen verran rahaa että saa ruuat ja laskut maksettua vuokran jälkeen.

Tätini jolla on samankokoinen eläke asuu omassa tilavassa isommassa kaksiossa korttelin päässä. Hänellä jää säästöön  joka kuukausi anoppiin verrattuna km 650€. Käyttää palveluita (kampaaja, siivoaja,  hieroja, syö ravintoloissa jne), matkustaa, sijoittaa pienen summan per kk ja nauttii elämästä. Jos haluaa enemmän rahaa voi muuttaa rahastosijoituksiaan rahaksi tai jopa muuttaa pienempään ja saa välirahan itselleen. 

Ihan kannattaa maalaisjärjellä miettiä kumpi on kätevämpää

Ihan kannattaa maalaisjärjellä päätellä, että TULOT vaikuttavat myös elintasoon. Ei pelkästään se, paljonko asuminen maksaa. Minä asun omistusasunnossa, mutta ei todellakaan ole varaa tuhlailla tuohon malliin kuin ilmeisen varakkaalla tädilläsi on. Ei näillä palkoilla. 

Kirjoitin että molemmilla samat tulot, kummankin nettoeläke on 1600€. Tiedän tämän koska hoidan molempien pankkiasiat:D 

Tädillä tosiaan omistuskaksiossa vastike 190€, ruokaan menee n 300€/kk, joten käyttöön jää 1110€/kk. 

Siitä vaikka/kk:  100€ rahastoon, 2x65€ hierontaan, kampaajakäynti tutulla kampaajalla 50€, 100€ ravintolaan, 30€ pesulaan, sähkölasku n 28€ (vesi kuuluu vastikkeeseen). Yhteensä kulut kaikkine palveluineen vasta 928€. Vaikka tulisi lääkärilaskuja, lääkekuluja tms jäljellä on vielä reilu 670€ niihin tai ihan vaan säästöön. 

Esimerkiksi ei kerro mitään tätisi asumiskuluista, vaan pelkästään kaksion hoitovastike, mutta sen päälle tulee esim. putkiremontti, joka kansiosta n. 20.000-30.000€ 30v välein, sähkörempat, katto, ikkunat ja ovet 20-30v välein, hissin uusiminen, julkisivu ja parvekkeet jne. Johon 50.000€ ei riitä. Lisäksi huoneistokohtaiset rempat, kylpyhuone 20.000-30.000€ 20v välein, keittiöt, lattiat, koneet ja laitteet jne.

Omistusasunnossa hoitovastike on vain murto-osa asumiskustannuksista, vaikka asunto olisi velaton, sillä rakennustarvikkeilla on elinkaarensa, jotka kestävät tietyn ajan esim. katto tai ikkunat tai parvekkeiden rakenteet. Betonikin kuluu ja heikkenee ja tarvitsee huoltotyötä.

Tällä hetkellä asumiskulu on tuo. Miksi arvuuttelisin putkiremonttia 10 vuoden päästä tulevaksi kun voi olla ettei hän ole enää elossa silloin?? Asunto ja taloyhtiö on hyvässä kunnossa tällä hetkellä. Aivan samoin mahdolliset remontit vaikuttavat vuokra-asunnon hintaan

Väärin. Ei minulle (vuokralainen) ainakaan tullut kymppitonnin maksua, kun asunnossa oli putkiremppa. Äidilleni (omistusasuja) tuli. Vuokrani nousi rempan jälkeen 50€/kk. Äiti joutuu maksamaan paljon enemmän, jotta saa remppakulut katettua. 

Ja sinä tosissasi kuvittelet, että joku muu kuin sinä maksaa sen rempan. Voi hellanluuderis. Vuokralaisella maksatetaan tasan tarkkaan kaikki kulut korkojen kera, vähitellen, kyllä. Saman voi tehdä omistaja, ottaa pankista lainan ja maksaa vähitellen, hän pääsee vähemmällä, hän maksaa vain koron, sinulla maksatetaan AINA hieman enemmän. Mistä teitä mätiaivoja riittää viisastelemaan.

Otetaanpa ratakisko avuksi:

Vuokralainen ei omista asuntoaan. Vuokralainen ei myöskään ole velvoitettu asumaan asunnossaan niin kauan, että remontit on maksettu. Eikä kaikki vuokranantajat ole kiskureita, jotka maksattavat kaiken vuokralaisella.

Eli kyllä, on täysin mahdollista, että remontin maksaa joku ihan muu kuin vuokralainen itse. Varsinkin, jos vuokralainen muuttaa pois ennen kuin remppakulut on maksettu, tuo vaihtoehto on jopa varma. Ei se vuokraisäntä remppalaskua perään laita :D Ihan itse on vastuussa laskuistaan hän. 

Voi hemmetti, sinä olet toooooodella yksinkertainen, ihan huippuyksinkertainen. Juu tässä esimerkissä se vuokralainen on yleinen termi, aina se vuokralainen maksaa, minun sijoitusasunnot jo monta kertaa. Et välttämättä sinä, mutta usko nyt jo edes huviksesi; että vuokralainen maksaa, myös seuraavassa asunnossasi on samat säännöt, sinä saat asunnon käyttöösi kun maksat vuokraa ja se omistaja saa kulut maksettua ja sievoisen voiton, remonttikulut omistaja saa vähentää voitosta.

Ja vaikka se sinua vi tuttaakin niin kyllä, me kaikki yksityiset maksatamme kaiken ja lisäksi voiton vuokralaisella.

Luuletko tosissaan, että joku ostaa asunnon ja antaa sinun asua siinä niin, että omistaja maksaa osan kustannuksista?

Jos luulet, niin mene hyvä ihminen hoitoon!

Vedäpä happea välillä. Sen jälkeen mieti ihan rauhallisesti asioita. Tulet huomaamaan, että olet aika paljon juttuja maksanut sinne asuntoosi ihan itse. Lähtien siitä, että olet ostanut sen asunnon. Melkoinen kiskurivuokra saa olla, että jokaisen sijoitetun sentin saa revittyä vuokralaisen nahasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla ei ole mitään intoa ole hankkia omaa. Tuttavia on nyt eläkeiän kynnyksellä ja otetaan hirveitä remonttilainoja, kun taloyhtiöt remontoi.

Juuri niin. Tuossa iässä itse tyytyisin vuokra-asumiseen. Mutta ymmärrän, että joku valitsee toisin.

Läheltä nähnyt, mitä kituuttamista se lainojen takaisinmaksu (yksin) on eläkeiän kynnyksellä.

Mulla taas on  tuttava, joka yli 80-vuotiaana joutui muuttamaan pois vuokra-asunnosta, kun vuokra nousi liian kovaksi. On ihan pirteä vanhus, mutta hirveän stressin sai tuosta tilanteesta. Muutenkin tuntuu, että omistusasunnossa elävät vanhukset pärjää paljon paremmin. Säästöjä on kertynyt, kun on pitkät ajat asuttu pelkän vastikkeen hinnalla. Vuokra-asujilla ei tunnu olevan mitään tilillä.

Kuinka monta vanhusta tunnet niin hyvin, että tiedät heidän tilin saldonsa? Epäilen vahvasti, että korkeintaan 5. Ja sellainen määrähän ei kerro mitään vanhusten kokonaispärjäämisestä. 

Tuohon nyt ei isoa otantaa tarvita. Otetaan esimerkiksi anoppini ja tätini.

Anoppi asuu vuokralla - pienestä kaksiosta pk seudulla 840€ (ikäihmisten talo ilman palveluita). Hänelle jää juuri sen verran rahaa että saa ruuat ja laskut maksettua vuokran jälkeen.

Tätini jolla on samankokoinen eläke asuu omassa tilavassa isommassa kaksiossa korttelin päässä. Hänellä jää säästöön  joka kuukausi anoppiin verrattuna km 650€. Käyttää palveluita (kampaaja, siivoaja,  hieroja, syö ravintoloissa jne), matkustaa, sijoittaa pienen summan per kk ja nauttii elämästä. Jos haluaa enemmän rahaa voi muuttaa rahastosijoituksiaan rahaksi tai jopa muuttaa pienempään ja saa välirahan itselleen. 

Ihan kannattaa maalaisjärjellä miettiä kumpi on kätevämpää

Ihan kannattaa maalaisjärjellä päätellä, että TULOT vaikuttavat myös elintasoon. Ei pelkästään se, paljonko asuminen maksaa. Minä asun omistusasunnossa, mutta ei todellakaan ole varaa tuhlailla tuohon malliin kuin ilmeisen varakkaalla tädilläsi on. Ei näillä palkoilla. 

Kirjoitin että molemmilla samat tulot, kummankin nettoeläke on 1600€. Tiedän tämän koska hoidan molempien pankkiasiat:D 

Tädillä tosiaan omistuskaksiossa vastike 190€, ruokaan menee n 300€/kk, joten käyttöön jää 1110€/kk. 

Siitä vaikka/kk:  100€ rahastoon, 2x65€ hierontaan, kampaajakäynti tutulla kampaajalla 50€, 100€ ravintolaan, 30€ pesulaan, sähkölasku n 28€ (vesi kuuluu vastikkeeseen). Yhteensä kulut kaikkine palveluineen vasta 928€. Vaikka tulisi lääkärilaskuja, lääkekuluja tms jäljellä on vielä reilu 670€ niihin tai ihan vaan säästöön. 

Esimerkiksi ei kerro mitään tätisi asumiskuluista, vaan pelkästään kaksion hoitovastike, mutta sen päälle tulee esim. putkiremontti, joka kansiosta n. 20.000-30.000€ 30v välein, sähkörempat, katto, ikkunat ja ovet 20-30v välein, hissin uusiminen, julkisivu ja parvekkeet jne. Johon 50.000€ ei riitä. Lisäksi huoneistokohtaiset rempat, kylpyhuone 20.000-30.000€ 20v välein, keittiöt, lattiat, koneet ja laitteet jne.

Omistusasunnossa hoitovastike on vain murto-osa asumiskustannuksista, vaikka asunto olisi velaton, sillä rakennustarvikkeilla on elinkaarensa, jotka kestävät tietyn ajan esim. katto tai ikkunat tai parvekkeiden rakenteet. Betonikin kuluu ja heikkenee ja tarvitsee huoltotyötä.

Tällä hetkellä asumiskulu on tuo. Miksi arvuuttelisin putkiremonttia 10 vuoden päästä tulevaksi kun voi olla ettei hän ole enää elossa silloin?? Asunto ja taloyhtiö on hyvässä kunnossa tällä hetkellä. Aivan samoin mahdolliset remontit vaikuttavat vuokra-asunnon hintaan

Väärin. Ei minulle (vuokralainen) ainakaan tullut kymppitonnin maksua, kun asunnossa oli putkiremppa. Äidilleni (omistusasuja) tuli. Vuokrani nousi rempan jälkeen 50€/kk. Äiti joutuu maksamaan paljon enemmän, jotta saa remppakulut katettua. 

Ja sinä tosissasi kuvittelet, että joku muu kuin sinä maksaa sen rempan. Voi hellanluuderis. Vuokralaisella maksatetaan tasan tarkkaan kaikki kulut korkojen kera, vähitellen, kyllä. Saman voi tehdä omistaja, ottaa pankista lainan ja maksaa vähitellen, hän pääsee vähemmällä, hän maksaa vain koron, sinulla maksatetaan AINA hieman enemmän. Mistä teitä mätiaivoja riittää viisastelemaan.

Otetaanpa ratakisko avuksi:

Vuokralainen ei omista asuntoaan. Vuokralainen ei myöskään ole velvoitettu asumaan asunnossaan niin kauan, että remontit on maksettu. Eikä kaikki vuokranantajat ole kiskureita, jotka maksattavat kaiken vuokralaisella.

Eli kyllä, on täysin mahdollista, että remontin maksaa joku ihan muu kuin vuokralainen itse. Varsinkin, jos vuokralainen muuttaa pois ennen kuin remppakulut on maksettu, tuo vaihtoehto on jopa varma. Ei se vuokraisäntä remppalaskua perään laita :D Ihan itse on vastuussa laskuistaan hän. 

Voi hemmetti, sinä olet toooooodella yksinkertainen, ihan huippuyksinkertainen. Juu tässä esimerkissä se vuokralainen on yleinen termi, aina se vuokralainen maksaa, minun sijoitusasunnot jo monta kertaa. Et välttämättä sinä, mutta usko nyt jo edes huviksesi; että vuokralainen maksaa, myös seuraavassa asunnossasi on samat säännöt, sinä saat asunnon käyttöösi kun maksat vuokraa ja se omistaja saa kulut maksettua ja sievoisen voiton, remonttikulut omistaja saa vähentää voitosta.

Ja vaikka se sinua vi tuttaakin niin kyllä, me kaikki yksityiset maksatamme kaiken ja lisäksi voiton vuokralaisella.

Luuletko tosissaan, että joku ostaa asunnon ja antaa sinun asua siinä niin, että omistaja maksaa osan kustannuksista?

Jos luulet, niin mene hyvä ihminen hoitoon!

Otetaan avuksi paksumpaa ratakiskoa:

Sinun asuntoosi muuttaa henkilö, joka on muuttohetkellä luottotiedollinen ja työssäkäyvä. Asumisaikanaan hän hassaa kaikki rahansa, menettää luottotietonsa, irtisanoo kotivakuutuksensa ja tuhoaa asuntosi täysin. 

Kenen luulet maksavan remontin: Sinun vai sen asukin?

Vierailija kirjoitti:

Täytyy varmaan muuttaa vuokralle, kun se niin monen mamman mielestä on parempi vaihtoehto. Harmi vaan, että siinä missä nyt pystyn maksamaan asumiskuluni itse, vuokra tulee olemaan sen verran korkeampi, että on haettava asumistukea. Mutta ilolla te sen maksatte veroissa, eikö niin?

Trollolloloo. Ei tunnu missään ne pikkupennoset joita sinun asumistukeesi menee. Anna palaa vaan! Käyn tekemässä pari ylityötuntia niin sillä on sinun kulusi kuitattu. 

No, itselläni on kyllä ihan taloudelliset seikat johtaneet vuokralla asumiseen. Laskin, että tällä vuokratasolla minun olisi pitänyt löytää 250 tuhannen max 300 tuhannen asunto, jotta vaihtaminen olisi kannattanut. Halvin, jonka löysin oli 375 tuhatta, eli jäin vuokralle. Katsotaan uudestaan, kun lapset ovat muuttaneet pois.

Ensisijaisesti oma tarve ratkaisee.  Lyhytaikaiseen asumissen vuokra-asunto, koska silloin välttää mahdolliset asuntomarkkinoinen muutoksista johtuvat pääomatappiot.  Jos asuu hyvin pitkään samalla alueella, omistusasunto on kannattavampi.  Näin siksi, että vuokranantajan on kulujensa lisäksi saatava riittävää korkoa riskinsä kattamiseksi - muutoinhan asunnon hinta kannattaisi sijoittaa riskittömiin korkopapereihin. Omistusasunto tulee keskimäärin 4-6 % halvemmaksi pitkällä aikavälillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla ei ole mitään intoa ole hankkia omaa. Tuttavia on nyt eläkeiän kynnyksellä ja otetaan hirveitä remonttilainoja, kun taloyhtiöt remontoi.

Juuri niin. Tuossa iässä itse tyytyisin vuokra-asumiseen. Mutta ymmärrän, että joku valitsee toisin.

Läheltä nähnyt, mitä kituuttamista se lainojen takaisinmaksu (yksin) on eläkeiän kynnyksellä.

Mulla taas on  tuttava, joka yli 80-vuotiaana joutui muuttamaan pois vuokra-asunnosta, kun vuokra nousi liian kovaksi. On ihan pirteä vanhus, mutta hirveän stressin sai tuosta tilanteesta. Muutenkin tuntuu, että omistusasunnossa elävät vanhukset pärjää paljon paremmin. Säästöjä on kertynyt, kun on pitkät ajat asuttu pelkän vastikkeen hinnalla. Vuokra-asujilla ei tunnu olevan mitään tilillä.

Kuinka monta vanhusta tunnet niin hyvin, että tiedät heidän tilin saldonsa? Epäilen vahvasti, että korkeintaan 5. Ja sellainen määrähän ei kerro mitään vanhusten kokonaispärjäämisestä. 

Tuohon nyt ei isoa otantaa tarvita. Otetaan esimerkiksi anoppini ja tätini.

Anoppi asuu vuokralla - pienestä kaksiosta pk seudulla 840€ (ikäihmisten talo ilman palveluita). Hänelle jää juuri sen verran rahaa että saa ruuat ja laskut maksettua vuokran jälkeen.

Tätini jolla on samankokoinen eläke asuu omassa tilavassa isommassa kaksiossa korttelin päässä. Hänellä jää säästöön  joka kuukausi anoppiin verrattuna km 650€. Käyttää palveluita (kampaaja, siivoaja,  hieroja, syö ravintoloissa jne), matkustaa, sijoittaa pienen summan per kk ja nauttii elämästä. Jos haluaa enemmän rahaa voi muuttaa rahastosijoituksiaan rahaksi tai jopa muuttaa pienempään ja saa välirahan itselleen. 

Ihan kannattaa maalaisjärjellä miettiä kumpi on kätevämpää

Ihan kannattaa maalaisjärjellä päätellä, että TULOT vaikuttavat myös elintasoon. Ei pelkästään se, paljonko asuminen maksaa. Minä asun omistusasunnossa, mutta ei todellakaan ole varaa tuhlailla tuohon malliin kuin ilmeisen varakkaalla tädilläsi on. Ei näillä palkoilla. 

Kirjoitin että molemmilla samat tulot, kummankin nettoeläke on 1600€. Tiedän tämän koska hoidan molempien pankkiasiat:D 

Tädillä tosiaan omistuskaksiossa vastike 190€, ruokaan menee n 300€/kk, joten käyttöön jää 1110€/kk. 

Siitä vaikka/kk:  100€ rahastoon, 2x65€ hierontaan, kampaajakäynti tutulla kampaajalla 50€, 100€ ravintolaan, 30€ pesulaan, sähkölasku n 28€ (vesi kuuluu vastikkeeseen). Yhteensä kulut kaikkine palveluineen vasta 928€. Vaikka tulisi lääkärilaskuja, lääkekuluja tms jäljellä on vielä reilu 670€ niihin tai ihan vaan säästöön. 

Esimerkiksi ei kerro mitään tätisi asumiskuluista, vaan pelkästään kaksion hoitovastike, mutta sen päälle tulee esim. putkiremontti, joka kansiosta n. 20.000-30.000€ 30v välein, sähkörempat, katto, ikkunat ja ovet 20-30v välein, hissin uusiminen, julkisivu ja parvekkeet jne. Johon 50.000€ ei riitä. Lisäksi huoneistokohtaiset rempat, kylpyhuone 20.000-30.000€ 20v välein, keittiöt, lattiat, koneet ja laitteet jne.

Omistusasunnossa hoitovastike on vain murto-osa asumiskustannuksista, vaikka asunto olisi velaton, sillä rakennustarvikkeilla on elinkaarensa, jotka kestävät tietyn ajan esim. katto tai ikkunat tai parvekkeiden rakenteet. Betonikin kuluu ja heikkenee ja tarvitsee huoltotyötä.

Tällä hetkellä asumiskulu on tuo. Miksi arvuuttelisin putkiremonttia 10 vuoden päästä tulevaksi kun voi olla ettei hän ole enää elossa silloin?? Asunto ja taloyhtiö on hyvässä kunnossa tällä hetkellä. Aivan samoin mahdolliset remontit vaikuttavat vuokra-asunnon hintaan

Väärin. Ei minulle (vuokralainen) ainakaan tullut kymppitonnin maksua, kun asunnossa oli putkiremppa. Äidilleni (omistusasuja) tuli. Vuokrani nousi rempan jälkeen 50€/kk. Äiti joutuu maksamaan paljon enemmän, jotta saa remppakulut katettua. 

Ja sinä tosissasi kuvittelet, että joku muu kuin sinä maksaa sen rempan. Voi hellanluuderis. Vuokralaisella maksatetaan tasan tarkkaan kaikki kulut korkojen kera, vähitellen, kyllä. Saman voi tehdä omistaja, ottaa pankista lainan ja maksaa vähitellen, hän pääsee vähemmällä, hän maksaa vain koron, sinulla maksatetaan AINA hieman enemmän. Mistä teitä mätiaivoja riittää viisastelemaan.

Otetaanpa ratakisko avuksi:

Vuokralainen ei omista asuntoaan. Vuokralainen ei myöskään ole velvoitettu asumaan asunnossaan niin kauan, että remontit on maksettu. Eikä kaikki vuokranantajat ole kiskureita, jotka maksattavat kaiken vuokralaisella.

Eli kyllä, on täysin mahdollista, että remontin maksaa joku ihan muu kuin vuokralainen itse. Varsinkin, jos vuokralainen muuttaa pois ennen kuin remppakulut on maksettu, tuo vaihtoehto on jopa varma. Ei se vuokraisäntä remppalaskua perään laita :D Ihan itse on vastuussa laskuistaan hän. 

Voi hemmetti, sinä olet toooooodella yksinkertainen, ihan huippuyksinkertainen. Juu tässä esimerkissä se vuokralainen on yleinen termi, aina se vuokralainen maksaa, minun sijoitusasunnot jo monta kertaa. Et välttämättä sinä, mutta usko nyt jo edes huviksesi; että vuokralainen maksaa, myös seuraavassa asunnossasi on samat säännöt, sinä saat asunnon käyttöösi kun maksat vuokraa ja se omistaja saa kulut maksettua ja sievoisen voiton, remonttikulut omistaja saa vähentää voitosta.

Ja vaikka se sinua vi tuttaakin niin kyllä, me kaikki yksityiset maksatamme kaiken ja lisäksi voiton vuokralaisella.

Luuletko tosissaan, että joku ostaa asunnon ja antaa sinun asua siinä niin, että omistaja maksaa osan kustannuksista?

Jos luulet, niin mene hyvä ihminen hoitoon!

No, sanotaanko näin, että se vuokralainen maksaa siitä omistamastasi asunnosta markkinavuokran. Se joko riittää kattamaan remontit tai sitten ei. Muuttovoittopaikkakunnilla yleensä kyllä, tappiokunnissa ei välttämättä.

Vierailija kirjoitti:

 

Vedäpä happea välillä. Sen jälkeen mieti ihan rauhallisesti asioita. Tulet huomaamaan, että olet aika paljon juttuja maksanut sinne asuntoosi ihan itse. Lähtien siitä, että olet ostanut sen asunnon. Melkoinen kiskurivuokra saa olla, että jokaisen sijoitetun sentin saa revittyä vuokralaisen nahasta. 

Vuokraustoiminta on yksityiselle liiketoimintaa. Ei kaikkea revitäkään vuokralaisen nahasta vaan loput otetaan yhteiskunnalta vähennysten muodossa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omassa on huomattavasti halvempaa.

Meillä iso omakotitalo jossa 4 makkaria. Lainaa maksettiin vain 280e/kk.

Paljonko ajattelit saada voittoa sen asunnon myymisestä? Asumiskustannuksiinhan pitää laskea myös se asunnosta maksettu hinta. Jos se on suurempi kuin asunnon nykyinen arvo, menee asumiskulut tappion puolelle. 

Miksi ihmeessä möisin meidän kodin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omassa on huomattavasti halvempaa.

Meillä iso omakotitalo jossa 4 makkaria. Lainaa maksettiin vain 280e/kk.

Paljonko ajattelit saada voittoa sen asunnon myymisestä? Asumiskustannuksiinhan pitää laskea myös se asunnosta maksettu hinta. Jos se on suurempi kuin asunnon nykyinen arvo, menee asumiskulut tappion puolelle. 

Miksi ihmeessä möisin meidän kodin?

Oletko tyhmä vai esitätkö vain? Elämässä voi tulla vastaan tilanteita, jolloin se kotinne on pakko myydä. Emme elä satukirjassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omassa on huomattavasti halvempaa.

Meillä iso omakotitalo jossa 4 makkaria. Lainaa maksettiin vain 280e/kk.

Paljonko ajattelit saada voittoa sen asunnon myymisestä? Asumiskustannuksiinhan pitää laskea myös se asunnosta maksettu hinta. Jos se on suurempi kuin asunnon nykyinen arvo, menee asumiskulut tappion puolelle. 

Miksi ihmeessä möisin meidän kodin?

Oletko tyhmä vai esitätkö vain? Elämässä voi tulla vastaan tilanteita, jolloin se kotinne on pakko myydä. Emme elä satukirjassa. 

Mikä tällainen pakkotilanne on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla ei ole mitään intoa ole hankkia omaa. Tuttavia on nyt eläkeiän kynnyksellä ja otetaan hirveitä remonttilainoja, kun taloyhtiöt remontoi.

Juuri niin. Tuossa iässä itse tyytyisin vuokra-asumiseen. Mutta ymmärrän, että joku valitsee toisin.

Läheltä nähnyt, mitä kituuttamista se lainojen takaisinmaksu (yksin) on eläkeiän kynnyksellä.

Mulla taas on  tuttava, joka yli 80-vuotiaana joutui muuttamaan pois vuokra-asunnosta, kun vuokra nousi liian kovaksi. On ihan pirteä vanhus, mutta hirveän stressin sai tuosta tilanteesta. Muutenkin tuntuu, että omistusasunnossa elävät vanhukset pärjää paljon paremmin. Säästöjä on kertynyt, kun on pitkät ajat asuttu pelkän vastikkeen hinnalla. Vuokra-asujilla ei tunnu olevan mitään tilillä.

Kuinka monta vanhusta tunnet niin hyvin, että tiedät heidän tilin saldonsa? Epäilen vahvasti, että korkeintaan 5. Ja sellainen määrähän ei kerro mitään vanhusten kokonaispärjäämisestä. 

Tuohon nyt ei isoa otantaa tarvita. Otetaan esimerkiksi anoppini ja tätini.

Anoppi asuu vuokralla - pienestä kaksiosta pk seudulla 840€ (ikäihmisten talo ilman palveluita). Hänelle jää juuri sen verran rahaa että saa ruuat ja laskut maksettua vuokran jälkeen.

Tätini jolla on samankokoinen eläke asuu omassa tilavassa isommassa kaksiossa korttelin päässä. Hänellä jää säästöön  joka kuukausi anoppiin verrattuna km 650€. Käyttää palveluita (kampaaja, siivoaja,  hieroja, syö ravintoloissa jne), matkustaa, sijoittaa pienen summan per kk ja nauttii elämästä. Jos haluaa enemmän rahaa voi muuttaa rahastosijoituksiaan rahaksi tai jopa muuttaa pienempään ja saa välirahan itselleen. 

Ihan kannattaa maalaisjärjellä miettiä kumpi on kätevämpää

Ihan kannattaa maalaisjärjellä päätellä, että TULOT vaikuttavat myös elintasoon. Ei pelkästään se, paljonko asuminen maksaa. Minä asun omistusasunnossa, mutta ei todellakaan ole varaa tuhlailla tuohon malliin kuin ilmeisen varakkaalla tädilläsi on. Ei näillä palkoilla. 

Kirjoitin että molemmilla samat tulot, kummankin nettoeläke on 1600€. Tiedän tämän koska hoidan molempien pankkiasiat:D 

Tädillä tosiaan omistuskaksiossa vastike 190€, ruokaan menee n 300€/kk, joten käyttöön jää 1110€/kk. 

Siitä vaikka/kk:  100€ rahastoon, 2x65€ hierontaan, kampaajakäynti tutulla kampaajalla 50€, 100€ ravintolaan, 30€ pesulaan, sähkölasku n 28€ (vesi kuuluu vastikkeeseen). Yhteensä kulut kaikkine palveluineen vasta 928€. Vaikka tulisi lääkärilaskuja, lääkekuluja tms jäljellä on vielä reilu 670€ niihin tai ihan vaan säästöön. 

Esimerkiksi ei kerro mitään tätisi asumiskuluista, vaan pelkästään kaksion hoitovastike, mutta sen päälle tulee esim. putkiremontti, joka kansiosta n. 20.000-30.000€ 30v välein, sähkörempat, katto, ikkunat ja ovet 20-30v välein, hissin uusiminen, julkisivu ja parvekkeet jne. Johon 50.000€ ei riitä. Lisäksi huoneistokohtaiset rempat, kylpyhuone 20.000-30.000€ 20v välein, keittiöt, lattiat, koneet ja laitteet jne.

Omistusasunnossa hoitovastike on vain murto-osa asumiskustannuksista, vaikka asunto olisi velaton, sillä rakennustarvikkeilla on elinkaarensa, jotka kestävät tietyn ajan esim. katto tai ikkunat tai parvekkeiden rakenteet. Betonikin kuluu ja heikkenee ja tarvitsee huoltotyötä.

Tällä hetkellä asumiskulu on tuo. Miksi arvuuttelisin putkiremonttia 10 vuoden päästä tulevaksi kun voi olla ettei hän ole enää elossa silloin?? Asunto ja taloyhtiö on hyvässä kunnossa tällä hetkellä. Aivan samoin mahdolliset remontit vaikuttavat vuokra-asunnon hintaan

Väärin. Ei minulle (vuokralainen) ainakaan tullut kymppitonnin maksua, kun asunnossa oli putkiremppa. Äidilleni (omistusasuja) tuli. Vuokrani nousi rempan jälkeen 50€/kk. Äiti joutuu maksamaan paljon enemmän, jotta saa remppakulut katettua. 

Ja sinä tosissasi kuvittelet, että joku muu kuin sinä maksaa sen rempan. Voi hellanluuderis. Vuokralaisella maksatetaan tasan tarkkaan kaikki kulut korkojen kera, vähitellen, kyllä. Saman voi tehdä omistaja, ottaa pankista lainan ja maksaa vähitellen, hän pääsee vähemmällä, hän maksaa vain koron, sinulla maksatetaan AINA hieman enemmän. Mistä teitä mätiaivoja riittää viisastelemaan.

Otetaanpa ratakisko avuksi:

Vuokralainen ei omista asuntoaan. Vuokralainen ei myöskään ole velvoitettu asumaan asunnossaan niin kauan, että remontit on maksettu. Eikä kaikki vuokranantajat ole kiskureita, jotka maksattavat kaiken vuokralaisella.

Eli kyllä, on täysin mahdollista, että remontin maksaa joku ihan muu kuin vuokralainen itse. Varsinkin, jos vuokralainen muuttaa pois ennen kuin remppakulut on maksettu, tuo vaihtoehto on jopa varma. Ei se vuokraisäntä remppalaskua perään laita :D Ihan itse on vastuussa laskuistaan hän. 

Voi hemmetti, sinä olet toooooodella yksinkertainen, ihan huippuyksinkertainen. Juu tässä esimerkissä se vuokralainen on yleinen termi, aina se vuokralainen maksaa, minun sijoitusasunnot jo monta kertaa. Et välttämättä sinä, mutta usko nyt jo edes huviksesi; että vuokralainen maksaa, myös seuraavassa asunnossasi on samat säännöt, sinä saat asunnon käyttöösi kun maksat vuokraa ja se omistaja saa kulut maksettua ja sievoisen voiton, remonttikulut omistaja saa vähentää voitosta.

Ja vaikka se sinua vi tuttaakin niin kyllä, me kaikki yksityiset maksatamme kaiken ja lisäksi voiton vuokralaisella.

Luuletko tosissaan, että joku ostaa asunnon ja antaa sinun asua siinä niin, että omistaja maksaa osan kustannuksista?

Jos luulet, niin mene hyvä ihminen hoitoon!

Ennen vouhottamista kannattaisi lukea, mihin kommentilla alkujaan on vastattu. Autan sinua ja kopioin sen osuuden tähän:

Ja sinä tosissasi kuvittelet, että joku muu kuin sinä maksaa sen rempan.

Tuo on se kysymys johon yritän vääntää ratakiskosta vastausta. Sitten sinä öhötät menemään, että "taatusti kyllä perin sinulta ihan jokaisen sentin". Voi kun et peri. SINÄ ITSE maksat ne velkasi. Ei siitä asunnosta sinulle kukaan mitään maksa niiltä ajoilta, kun se on tyhjillään. Tappiota tulee sellaisilta ajoilta. Ja jos koko ajan nostelet vuokraa, sellaisia aikoja tulee olemaan entistä enemmän. 

Ja taas väärin, hesan keskustassa minulla on ollut kaksi viikkoa asunto tyhjillään, kun sitä korjattiin vuokralaisen laskuun, niin, että pidätin vakuudet ja loppulasku lähti perään ja lopulta maksoi korkojen kanssa.

😂

Ja, kerron sinulle salaisuuden, se riski, että asunto on kuukauden pari tyhjillään, on laskettu vuokraan, siihen jota maksat, älä kerro kenellekään.

😎

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla ei ole mitään intoa ole hankkia omaa. Tuttavia on nyt eläkeiän kynnyksellä ja otetaan hirveitä remonttilainoja, kun taloyhtiöt remontoi.

Juuri niin. Tuossa iässä itse tyytyisin vuokra-asumiseen. Mutta ymmärrän, että joku valitsee toisin.

Läheltä nähnyt, mitä kituuttamista se lainojen takaisinmaksu (yksin) on eläkeiän kynnyksellä.

Mulla taas on  tuttava, joka yli 80-vuotiaana joutui muuttamaan pois vuokra-asunnosta, kun vuokra nousi liian kovaksi. On ihan pirteä vanhus, mutta hirveän stressin sai tuosta tilanteesta. Muutenkin tuntuu, että omistusasunnossa elävät vanhukset pärjää paljon paremmin. Säästöjä on kertynyt, kun on pitkät ajat asuttu pelkän vastikkeen hinnalla. Vuokra-asujilla ei tunnu olevan mitään tilillä.

Kuinka monta vanhusta tunnet niin hyvin, että tiedät heidän tilin saldonsa? Epäilen vahvasti, että korkeintaan 5. Ja sellainen määrähän ei kerro mitään vanhusten kokonaispärjäämisestä. 

Tuohon nyt ei isoa otantaa tarvita. Otetaan esimerkiksi anoppini ja tätini.

Anoppi asuu vuokralla - pienestä kaksiosta pk seudulla 840€ (ikäihmisten talo ilman palveluita). Hänelle jää juuri sen verran rahaa että saa ruuat ja laskut maksettua vuokran jälkeen.

Tätini jolla on samankokoinen eläke asuu omassa tilavassa isommassa kaksiossa korttelin päässä. Hänellä jää säästöön  joka kuukausi anoppiin verrattuna km 650€. Käyttää palveluita (kampaaja, siivoaja,  hieroja, syö ravintoloissa jne), matkustaa, sijoittaa pienen summan per kk ja nauttii elämästä. Jos haluaa enemmän rahaa voi muuttaa rahastosijoituksiaan rahaksi tai jopa muuttaa pienempään ja saa välirahan itselleen. 

Ihan kannattaa maalaisjärjellä miettiä kumpi on kätevämpää

Ihan kannattaa maalaisjärjellä päätellä, että TULOT vaikuttavat myös elintasoon. Ei pelkästään se, paljonko asuminen maksaa. Minä asun omistusasunnossa, mutta ei todellakaan ole varaa tuhlailla tuohon malliin kuin ilmeisen varakkaalla tädilläsi on. Ei näillä palkoilla. 

Kirjoitin että molemmilla samat tulot, kummankin nettoeläke on 1600€. Tiedän tämän koska hoidan molempien pankkiasiat:D 

Tädillä tosiaan omistuskaksiossa vastike 190€, ruokaan menee n 300€/kk, joten käyttöön jää 1110€/kk. 

Siitä vaikka/kk:  100€ rahastoon, 2x65€ hierontaan, kampaajakäynti tutulla kampaajalla 50€, 100€ ravintolaan, 30€ pesulaan, sähkölasku n 28€ (vesi kuuluu vastikkeeseen). Yhteensä kulut kaikkine palveluineen vasta 928€. Vaikka tulisi lääkärilaskuja, lääkekuluja tms jäljellä on vielä reilu 670€ niihin tai ihan vaan säästöön. 

Esimerkiksi ei kerro mitään tätisi asumiskuluista, vaan pelkästään kaksion hoitovastike, mutta sen päälle tulee esim. putkiremontti, joka kansiosta n. 20.000-30.000€ 30v välein, sähkörempat, katto, ikkunat ja ovet 20-30v välein, hissin uusiminen, julkisivu ja parvekkeet jne. Johon 50.000€ ei riitä. Lisäksi huoneistokohtaiset rempat, kylpyhuone 20.000-30.000€ 20v välein, keittiöt, lattiat, koneet ja laitteet jne.

Omistusasunnossa hoitovastike on vain murto-osa asumiskustannuksista, vaikka asunto olisi velaton, sillä rakennustarvikkeilla on elinkaarensa, jotka kestävät tietyn ajan esim. katto tai ikkunat tai parvekkeiden rakenteet. Betonikin kuluu ja heikkenee ja tarvitsee huoltotyötä.

Tällä hetkellä asumiskulu on tuo. Miksi arvuuttelisin putkiremonttia 10 vuoden päästä tulevaksi kun voi olla ettei hän ole enää elossa silloin?? Asunto ja taloyhtiö on hyvässä kunnossa tällä hetkellä. Aivan samoin mahdolliset remontit vaikuttavat vuokra-asunnon hintaan

Väärin. Ei minulle (vuokralainen) ainakaan tullut kymppitonnin maksua, kun asunnossa oli putkiremppa. Äidilleni (omistusasuja) tuli. Vuokrani nousi rempan jälkeen 50€/kk. Äiti joutuu maksamaan paljon enemmän, jotta saa remppakulut katettua. 

Ja sinä tosissasi kuvittelet, että joku muu kuin sinä maksaa sen rempan. Voi hellanluuderis. Vuokralaisella maksatetaan tasan tarkkaan kaikki kulut korkojen kera, vähitellen, kyllä. Saman voi tehdä omistaja, ottaa pankista lainan ja maksaa vähitellen, hän pääsee vähemmällä, hän maksaa vain koron, sinulla maksatetaan AINA hieman enemmän. Mistä teitä mätiaivoja riittää viisastelemaan.

Otetaanpa ratakisko avuksi:

Vuokralainen ei omista asuntoaan. Vuokralainen ei myöskään ole velvoitettu asumaan asunnossaan niin kauan, että remontit on maksettu. Eikä kaikki vuokranantajat ole kiskureita, jotka maksattavat kaiken vuokralaisella.

Eli kyllä, on täysin mahdollista, että remontin maksaa joku ihan muu kuin vuokralainen itse. Varsinkin, jos vuokralainen muuttaa pois ennen kuin remppakulut on maksettu, tuo vaihtoehto on jopa varma. Ei se vuokraisäntä remppalaskua perään laita :D Ihan itse on vastuussa laskuistaan hän. 

Voi hemmetti, sinä olet toooooodella yksinkertainen, ihan huippuyksinkertainen. Juu tässä esimerkissä se vuokralainen on yleinen termi, aina se vuokralainen maksaa, minun sijoitusasunnot jo monta kertaa. Et välttämättä sinä, mutta usko nyt jo edes huviksesi; että vuokralainen maksaa, myös seuraavassa asunnossasi on samat säännöt, sinä saat asunnon käyttöösi kun maksat vuokraa ja se omistaja saa kulut maksettua ja sievoisen voiton, remonttikulut omistaja saa vähentää voitosta.

Ja vaikka se sinua vi tuttaakin niin kyllä, me kaikki yksityiset maksatamme kaiken ja lisäksi voiton vuokralaisella.

Luuletko tosissaan, että joku ostaa asunnon ja antaa sinun asua siinä niin, että omistaja maksaa osan kustannuksista?

Jos luulet, niin mene hyvä ihminen hoitoon!

Otetaan avuksi paksumpaa ratakiskoa:

Sinun asuntoosi muuttaa henkilö, joka on muuttohetkellä luottotiedollinen ja työssäkäyvä. Asumisaikanaan hän hassaa kaikki rahansa, menettää luottotietonsa, irtisanoo kotivakuutuksensa ja tuhoaa asuntosi täysin. 

Kenen luulet maksavan remontin: Sinun vai sen asukin?

Minun vakuutukseni, jonka se vuokralainen on maksanut. Lisäksi tietysti pidätän ennakot. Ja teen rikosilmoituksen.

Mutta täytyy kyllä sanoa, että olet jo aika epätoivoinen kun kun turvaudut ääriesimerkkiin. 40 vuoden aikana en muista että edes kenellekään tutulleni olisi käynyt noin. Toki käydä voi, mutta ei sekään olisi katastrofi. Isompi se sille, joka menettää luottotietonsa, on kuin minulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omassa on huomattavasti halvempaa.

Meillä iso omakotitalo jossa 4 makkaria. Lainaa maksettiin vain 280e/kk.

Paljonko ajattelit saada voittoa sen asunnon myymisestä? Asumiskustannuksiinhan pitää laskea myös se asunnosta maksettu hinta. Jos se on suurempi kuin asunnon nykyinen arvo, menee asumiskulut tappion puolelle. 

Miksi ihmeessä möisin meidän kodin?

Oletko tyhmä vai esitätkö vain? Elämässä voi tulla vastaan tilanteita, jolloin se kotinne on pakko myydä. Emme elä satukirjassa. 

Mikä tällainen pakkotilanne on?

Käytä päätäsi niin keksit ihan itse montakin vaihtoehtoa. En päästä sinua nyt liian helpolla ja anna valmiita vastauksia. Annan kuitenkin vinkin: raha liittyy aika moniin niistä tilanteista