Vuokralla asuminen vs asunnon omistaminen. Kumpi kannattaa valita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla ei ole mitään intoa ole hankkia omaa. Tuttavia on nyt eläkeiän kynnyksellä ja otetaan hirveitä remonttilainoja, kun taloyhtiöt remontoi.

Juuri niin. Tuossa iässä itse tyytyisin vuokra-asumiseen. Mutta ymmärrän, että joku valitsee toisin.

Läheltä nähnyt, mitä kituuttamista se lainojen takaisinmaksu (yksin) on eläkeiän kynnyksellä.

Mulla taas on  tuttava, joka yli 80-vuotiaana joutui muuttamaan pois vuokra-asunnosta, kun vuokra nousi liian kovaksi. On ihan pirteä vanhus, mutta hirveän stressin sai tuosta tilanteesta. Muutenkin tuntuu, että omistusasunnossa elävät vanhukset pärjää paljon paremmin. Säästöjä on kertynyt, kun on pitkät ajat asuttu pelkän vastikkeen hinnalla. Vuokra-asujilla ei tunnu olevan mitään tilillä.

Kuinka monta vanhusta tunnet niin hyvin, että tiedät heidän tilin saldonsa? Epäilen vahvasti, että korkeintaan 5. Ja sellainen määrähän ei kerro mitään vanhusten kokonaispärjäämisestä. 

Tuohon nyt ei isoa otantaa tarvita. Otetaan esimerkiksi anoppini ja tätini.

Anoppi asuu vuokralla - pienestä kaksiosta pk seudulla 840€ (ikäihmisten talo ilman palveluita). Hänelle jää juuri sen verran rahaa että saa ruuat ja laskut maksettua vuokran jälkeen.

Tätini jolla on samankokoinen eläke asuu omassa tilavassa isommassa kaksiossa korttelin päässä. Hänellä jää säästöön  joka kuukausi anoppiin verrattuna km 650€. Käyttää palveluita (kampaaja, siivoaja,  hieroja, syö ravintoloissa jne), matkustaa, sijoittaa pienen summan per kk ja nauttii elämästä. Jos haluaa enemmän rahaa voi muuttaa rahastosijoituksiaan rahaksi tai jopa muuttaa pienempään ja saa välirahan itselleen. 

Ihan kannattaa maalaisjärjellä miettiä kumpi on kätevämpää

Ihan kannattaa maalaisjärjellä päätellä, että TULOT vaikuttavat myös elintasoon. Ei pelkästään se, paljonko asuminen maksaa. Minä asun omistusasunnossa, mutta ei todellakaan ole varaa tuhlailla tuohon malliin kuin ilmeisen varakkaalla tädilläsi on. Ei näillä palkoilla. 

Kirjoitin että molemmilla samat tulot, kummankin nettoeläke on 1600€. Tiedän tämän koska hoidan molempien pankkiasiat:D 

Tädillä tosiaan omistuskaksiossa vastike 190€, ruokaan menee n 300€/kk, joten käyttöön jää 1110€/kk. 

Siitä vaikka/kk:  100€ rahastoon, 2x65€ hierontaan, kampaajakäynti tutulla kampaajalla 50€, 100€ ravintolaan, 30€ pesulaan, sähkölasku n 28€ (vesi kuuluu vastikkeeseen). Yhteensä kulut kaikkine palveluineen vasta 928€. Vaikka tulisi lääkärilaskuja, lääkekuluja tms jäljellä on vielä reilu 670€ niihin tai ihan vaan säästöön. 

Esimerkiksi ei kerro mitään tätisi asumiskuluista, vaan pelkästään kaksion hoitovastike, mutta sen päälle tulee esim. putkiremontti, joka kansiosta n. 20.000-30.000€ 30v välein, sähkörempat, katto, ikkunat ja ovet 20-30v välein, hissin uusiminen, julkisivu ja parvekkeet jne. Johon 50.000€ ei riitä. Lisäksi huoneistokohtaiset rempat, kylpyhuone 20.000-30.000€ 20v välein, keittiöt, lattiat, koneet ja laitteet jne.

Omistusasunnossa hoitovastike on vain murto-osa asumiskustannuksista, vaikka asunto olisi velaton, sillä rakennustarvikkeilla on elinkaarensa, jotka kestävät tietyn ajan esim. katto tai ikkunat tai parvekkeiden rakenteet. Betonikin kuluu ja heikkenee ja tarvitsee huoltotyötä.

Tällä hetkellä asumiskulu on tuo. Miksi arvuuttelisin putkiremonttia 10 vuoden päästä tulevaksi kun voi olla ettei hän ole enää elossa silloin?? Asunto ja taloyhtiö on hyvässä kunnossa tällä hetkellä. Aivan samoin mahdolliset remontit vaikuttavat vuokra-asunnon hintaan

Väärin. Ei minulle (vuokralainen) ainakaan tullut kymppitonnin maksua, kun asunnossa oli putkiremppa. Äidilleni (omistusasuja) tuli. Vuokrani nousi rempan jälkeen 50€/kk. Äiti joutuu maksamaan paljon enemmän, jotta saa remppakulut katettua. 

Ja sinä tosissasi kuvittelet, että joku muu kuin sinä maksaa sen rempan. Voi hellanluuderis. Vuokralaisella maksatetaan tasan tarkkaan kaikki kulut korkojen kera, vähitellen, kyllä. Saman voi tehdä omistaja, ottaa pankista lainan ja maksaa vähitellen, hän pääsee vähemmällä, hän maksaa vain koron, sinulla maksatetaan AINA hieman enemmän. Mistä teitä mätiaivoja riittää viisastelemaan.

Otetaanpa ratakisko avuksi:

Vuokralainen ei omista asuntoaan. Vuokralainen ei myöskään ole velvoitettu asumaan asunnossaan niin kauan, että remontit on maksettu. Eikä kaikki vuokranantajat ole kiskureita, jotka maksattavat kaiken vuokralaisella.

Eli kyllä, on täysin mahdollista, että remontin maksaa joku ihan muu kuin vuokralainen itse. Varsinkin, jos vuokralainen muuttaa pois ennen kuin remppakulut on maksettu, tuo vaihtoehto on jopa varma. Ei se vuokraisäntä remppalaskua perään laita :D Ihan itse on vastuussa laskuistaan hän. 

Voi hemmetti, sinä olet toooooodella yksinkertainen, ihan huippuyksinkertainen. Juu tässä esimerkissä se vuokralainen on yleinen termi, aina se vuokralainen maksaa, minun sijoitusasunnot jo monta kertaa. Et välttämättä sinä, mutta usko nyt jo edes huviksesi; että vuokralainen maksaa, myös seuraavassa asunnossasi on samat säännöt, sinä saat asunnon käyttöösi kun maksat vuokraa ja se omistaja saa kulut maksettua ja sievoisen voiton, remonttikulut omistaja saa vähentää voitosta.

Ja vaikka se sinua vi tuttaakin niin kyllä, me kaikki yksityiset maksatamme kaiken ja lisäksi voiton vuokralaisella.

Luuletko tosissaan, että joku ostaa asunnon ja antaa sinun asua siinä niin, että omistaja maksaa osan kustannuksista?

Jos luulet, niin mene hyvä ihminen hoitoon!

Otetaan avuksi paksumpaa ratakiskoa:

Sinun asuntoosi muuttaa henkilö, joka on muuttohetkellä luottotiedollinen ja työssäkäyvä. Asumisaikanaan hän hassaa kaikki rahansa, menettää luottotietonsa, irtisanoo kotivakuutuksensa ja tuhoaa asuntosi täysin. 

Kenen luulet maksavan remontin: Sinun vai sen asukin?

Minun vakuutukseni, jonka se vuokralainen on maksanut. Lisäksi tietysti pidätän ennakot. Ja teen rikosilmoituksen.

Mutta täytyy kyllä sanoa, että olet jo aika epätoivoinen kun kun turvaudut ääriesimerkkiin. 40 vuoden aikana en muista että edes kenellekään tutulleni olisi käynyt noin. Toki käydä voi, mutta ei sekään olisi katastrofi. Isompi se sille, joka menettää luottotietonsa, on kuin minulle.

Oletko aivan varma, että vakuutus korvaa tahallaan aiheutettuja tuhoja? Epäilen vahvasti, ette ole lukenut vakuutusehtojasi, jos sellaisessa uskossa olet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla ei ole mitään intoa ole hankkia omaa. Tuttavia on nyt eläkeiän kynnyksellä ja otetaan hirveitä remonttilainoja, kun taloyhtiöt remontoi.

Juuri niin. Tuossa iässä itse tyytyisin vuokra-asumiseen. Mutta ymmärrän, että joku valitsee toisin.

Läheltä nähnyt, mitä kituuttamista se lainojen takaisinmaksu (yksin) on eläkeiän kynnyksellä.

Mulla taas on  tuttava, joka yli 80-vuotiaana joutui muuttamaan pois vuokra-asunnosta, kun vuokra nousi liian kovaksi. On ihan pirteä vanhus, mutta hirveän stressin sai tuosta tilanteesta. Muutenkin tuntuu, että omistusasunnossa elävät vanhukset pärjää paljon paremmin. Säästöjä on kertynyt, kun on pitkät ajat asuttu pelkän vastikkeen hinnalla. Vuokra-asujilla ei tunnu olevan mitään tilillä.

Kuinka monta vanhusta tunnet niin hyvin, että tiedät heidän tilin saldonsa? Epäilen vahvasti, että korkeintaan 5. Ja sellainen määrähän ei kerro mitään vanhusten kokonaispärjäämisestä. 

Tuohon nyt ei isoa otantaa tarvita. Otetaan esimerkiksi anoppini ja tätini.

Anoppi asuu vuokralla - pienestä kaksiosta pk seudulla 840€ (ikäihmisten talo ilman palveluita). Hänelle jää juuri sen verran rahaa että saa ruuat ja laskut maksettua vuokran jälkeen.

Tätini jolla on samankokoinen eläke asuu omassa tilavassa isommassa kaksiossa korttelin päässä. Hänellä jää säästöön  joka kuukausi anoppiin verrattuna km 650€. Käyttää palveluita (kampaaja, siivoaja,  hieroja, syö ravintoloissa jne), matkustaa, sijoittaa pienen summan per kk ja nauttii elämästä. Jos haluaa enemmän rahaa voi muuttaa rahastosijoituksiaan rahaksi tai jopa muuttaa pienempään ja saa välirahan itselleen. 

Ihan kannattaa maalaisjärjellä miettiä kumpi on kätevämpää

Ihan kannattaa maalaisjärjellä päätellä, että TULOT vaikuttavat myös elintasoon. Ei pelkästään se, paljonko asuminen maksaa. Minä asun omistusasunnossa, mutta ei todellakaan ole varaa tuhlailla tuohon malliin kuin ilmeisen varakkaalla tädilläsi on. Ei näillä palkoilla. 

Kirjoitin että molemmilla samat tulot, kummankin nettoeläke on 1600€. Tiedän tämän koska hoidan molempien pankkiasiat:D 

Tädillä tosiaan omistuskaksiossa vastike 190€, ruokaan menee n 300€/kk, joten käyttöön jää 1110€/kk. 

Siitä vaikka/kk:  100€ rahastoon, 2x65€ hierontaan, kampaajakäynti tutulla kampaajalla 50€, 100€ ravintolaan, 30€ pesulaan, sähkölasku n 28€ (vesi kuuluu vastikkeeseen). Yhteensä kulut kaikkine palveluineen vasta 928€. Vaikka tulisi lääkärilaskuja, lääkekuluja tms jäljellä on vielä reilu 670€ niihin tai ihan vaan säästöön. 

Esimerkiksi ei kerro mitään tätisi asumiskuluista, vaan pelkästään kaksion hoitovastike, mutta sen päälle tulee esim. putkiremontti, joka kansiosta n. 20.000-30.000€ 30v välein, sähkörempat, katto, ikkunat ja ovet 20-30v välein, hissin uusiminen, julkisivu ja parvekkeet jne. Johon 50.000€ ei riitä. Lisäksi huoneistokohtaiset rempat, kylpyhuone 20.000-30.000€ 20v välein, keittiöt, lattiat, koneet ja laitteet jne.

Omistusasunnossa hoitovastike on vain murto-osa asumiskustannuksista, vaikka asunto olisi velaton, sillä rakennustarvikkeilla on elinkaarensa, jotka kestävät tietyn ajan esim. katto tai ikkunat tai parvekkeiden rakenteet. Betonikin kuluu ja heikkenee ja tarvitsee huoltotyötä.

Tällä hetkellä asumiskulu on tuo. Miksi arvuuttelisin putkiremonttia 10 vuoden päästä tulevaksi kun voi olla ettei hän ole enää elossa silloin?? Asunto ja taloyhtiö on hyvässä kunnossa tällä hetkellä. Aivan samoin mahdolliset remontit vaikuttavat vuokra-asunnon hintaan

Väärin. Ei minulle (vuokralainen) ainakaan tullut kymppitonnin maksua, kun asunnossa oli putkiremppa. Äidilleni (omistusasuja) tuli. Vuokrani nousi rempan jälkeen 50€/kk. Äiti joutuu maksamaan paljon enemmän, jotta saa remppakulut katettua. 

Ja sinä tosissasi kuvittelet, että joku muu kuin sinä maksaa sen rempan. Voi hellanluuderis. Vuokralaisella maksatetaan tasan tarkkaan kaikki kulut korkojen kera, vähitellen, kyllä. Saman voi tehdä omistaja, ottaa pankista lainan ja maksaa vähitellen, hän pääsee vähemmällä, hän maksaa vain koron, sinulla maksatetaan AINA hieman enemmän. Mistä teitä mätiaivoja riittää viisastelemaan.

Otetaanpa ratakisko avuksi:

Vuokralainen ei omista asuntoaan. Vuokralainen ei myöskään ole velvoitettu asumaan asunnossaan niin kauan, että remontit on maksettu. Eikä kaikki vuokranantajat ole kiskureita, jotka maksattavat kaiken vuokralaisella.

Eli kyllä, on täysin mahdollista, että remontin maksaa joku ihan muu kuin vuokralainen itse. Varsinkin, jos vuokralainen muuttaa pois ennen kuin remppakulut on maksettu, tuo vaihtoehto on jopa varma. Ei se vuokraisäntä remppalaskua perään laita :D Ihan itse on vastuussa laskuistaan hän. 

Voi hemmetti, sinä olet toooooodella yksinkertainen, ihan huippuyksinkertainen. Juu tässä esimerkissä se vuokralainen on yleinen termi, aina se vuokralainen maksaa, minun sijoitusasunnot jo monta kertaa. Et välttämättä sinä, mutta usko nyt jo edes huviksesi; että vuokralainen maksaa, myös seuraavassa asunnossasi on samat säännöt, sinä saat asunnon käyttöösi kun maksat vuokraa ja se omistaja saa kulut maksettua ja sievoisen voiton, remonttikulut omistaja saa vähentää voitosta.

Ja vaikka se sinua vi tuttaakin niin kyllä, me kaikki yksityiset maksatamme kaiken ja lisäksi voiton vuokralaisella.

Luuletko tosissaan, että joku ostaa asunnon ja antaa sinun asua siinä niin, että omistaja maksaa osan kustannuksista?

Jos luulet, niin mene hyvä ihminen hoitoon!

Ennen vouhottamista kannattaisi lukea, mihin kommentilla alkujaan on vastattu. Autan sinua ja kopioin sen osuuden tähän:

Ja sinä tosissasi kuvittelet, että joku muu kuin sinä maksaa sen rempan.

Tuo on se kysymys johon yritän vääntää ratakiskosta vastausta. Sitten sinä öhötät menemään, että "taatusti kyllä perin sinulta ihan jokaisen sentin". Voi kun et peri. SINÄ ITSE maksat ne velkasi. Ei siitä asunnosta sinulle kukaan mitään maksa niiltä ajoilta, kun se on tyhjillään. Tappiota tulee sellaisilta ajoilta. Ja jos koko ajan nostelet vuokraa, sellaisia aikoja tulee olemaan entistä enemmän. 

Ja taas väärin, hesan keskustassa minulla on ollut kaksi viikkoa asunto tyhjillään, kun sitä korjattiin vuokralaisen laskuun, niin, että pidätin vakuudet ja loppulasku lähti perään ja lopulta maksoi korkojen kanssa.

😂

Ja, kerron sinulle salaisuuden, se riski, että asunto on kuukauden pari tyhjillään, on laskettu vuokraan, siihen jota maksat, älä kerro kenellekään.

😎

Miten tuo liittyy siihen, mitä minä maksan? Vai etkö taaskaan osannut lukea? 

p.s. En asu siinä sinun asunnossasi. Ei tulisi ikinä mieleenkään muuttaa siihen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla ei ole mitään intoa ole hankkia omaa. Tuttavia on nyt eläkeiän kynnyksellä ja otetaan hirveitä remonttilainoja, kun taloyhtiöt remontoi.

Juuri niin. Tuossa iässä itse tyytyisin vuokra-asumiseen. Mutta ymmärrän, että joku valitsee toisin.

Läheltä nähnyt, mitä kituuttamista se lainojen takaisinmaksu (yksin) on eläkeiän kynnyksellä.

Mulla taas on  tuttava, joka yli 80-vuotiaana joutui muuttamaan pois vuokra-asunnosta, kun vuokra nousi liian kovaksi. On ihan pirteä vanhus, mutta hirveän stressin sai tuosta tilanteesta. Muutenkin tuntuu, että omistusasunnossa elävät vanhukset pärjää paljon paremmin. Säästöjä on kertynyt, kun on pitkät ajat asuttu pelkän vastikkeen hinnalla. Vuokra-asujilla ei tunnu olevan mitään tilillä.

Kuinka monta vanhusta tunnet niin hyvin, että tiedät heidän tilin saldonsa? Epäilen vahvasti, että korkeintaan 5. Ja sellainen määrähän ei kerro mitään vanhusten kokonaispärjäämisestä. 

Tuohon nyt ei isoa otantaa tarvita. Otetaan esimerkiksi anoppini ja tätini.

Anoppi asuu vuokralla - pienestä kaksiosta pk seudulla 840€ (ikäihmisten talo ilman palveluita). Hänelle jää juuri sen verran rahaa että saa ruuat ja laskut maksettua vuokran jälkeen.

Tätini jolla on samankokoinen eläke asuu omassa tilavassa isommassa kaksiossa korttelin päässä. Hänellä jää säästöön  joka kuukausi anoppiin verrattuna km 650€. Käyttää palveluita (kampaaja, siivoaja,  hieroja, syö ravintoloissa jne), matkustaa, sijoittaa pienen summan per kk ja nauttii elämästä. Jos haluaa enemmän rahaa voi muuttaa rahastosijoituksiaan rahaksi tai jopa muuttaa pienempään ja saa välirahan itselleen. 

Ihan kannattaa maalaisjärjellä miettiä kumpi on kätevämpää

Ihan kannattaa maalaisjärjellä päätellä, että TULOT vaikuttavat myös elintasoon. Ei pelkästään se, paljonko asuminen maksaa. Minä asun omistusasunnossa, mutta ei todellakaan ole varaa tuhlailla tuohon malliin kuin ilmeisen varakkaalla tädilläsi on. Ei näillä palkoilla. 

Kirjoitin että molemmilla samat tulot, kummankin nettoeläke on 1600€. Tiedän tämän koska hoidan molempien pankkiasiat:D 

Tädillä tosiaan omistuskaksiossa vastike 190€, ruokaan menee n 300€/kk, joten käyttöön jää 1110€/kk. 

Siitä vaikka/kk:  100€ rahastoon, 2x65€ hierontaan, kampaajakäynti tutulla kampaajalla 50€, 100€ ravintolaan, 30€ pesulaan, sähkölasku n 28€ (vesi kuuluu vastikkeeseen). Yhteensä kulut kaikkine palveluineen vasta 928€. Vaikka tulisi lääkärilaskuja, lääkekuluja tms jäljellä on vielä reilu 670€ niihin tai ihan vaan säästöön. 

Esimerkiksi ei kerro mitään tätisi asumiskuluista, vaan pelkästään kaksion hoitovastike, mutta sen päälle tulee esim. putkiremontti, joka kansiosta n. 20.000-30.000€ 30v välein, sähkörempat, katto, ikkunat ja ovet 20-30v välein, hissin uusiminen, julkisivu ja parvekkeet jne. Johon 50.000€ ei riitä. Lisäksi huoneistokohtaiset rempat, kylpyhuone 20.000-30.000€ 20v välein, keittiöt, lattiat, koneet ja laitteet jne.

Omistusasunnossa hoitovastike on vain murto-osa asumiskustannuksista, vaikka asunto olisi velaton, sillä rakennustarvikkeilla on elinkaarensa, jotka kestävät tietyn ajan esim. katto tai ikkunat tai parvekkeiden rakenteet. Betonikin kuluu ja heikkenee ja tarvitsee huoltotyötä.

Tällä hetkellä asumiskulu on tuo. Miksi arvuuttelisin putkiremonttia 10 vuoden päästä tulevaksi kun voi olla ettei hän ole enää elossa silloin?? Asunto ja taloyhtiö on hyvässä kunnossa tällä hetkellä. Aivan samoin mahdolliset remontit vaikuttavat vuokra-asunnon hintaan

Väärin. Ei minulle (vuokralainen) ainakaan tullut kymppitonnin maksua, kun asunnossa oli putkiremppa. Äidilleni (omistusasuja) tuli. Vuokrani nousi rempan jälkeen 50€/kk. Äiti joutuu maksamaan paljon enemmän, jotta saa remppakulut katettua. 

Ja sinä tosissasi kuvittelet, että joku muu kuin sinä maksaa sen rempan. Voi hellanluuderis. Vuokralaisella maksatetaan tasan tarkkaan kaikki kulut korkojen kera, vähitellen, kyllä. Saman voi tehdä omistaja, ottaa pankista lainan ja maksaa vähitellen, hän pääsee vähemmällä, hän maksaa vain koron, sinulla maksatetaan AINA hieman enemmän. Mistä teitä mätiaivoja riittää viisastelemaan.

Otetaanpa ratakisko avuksi:

Vuokralainen ei omista asuntoaan. Vuokralainen ei myöskään ole velvoitettu asumaan asunnossaan niin kauan, että remontit on maksettu. Eikä kaikki vuokranantajat ole kiskureita, jotka maksattavat kaiken vuokralaisella.

Eli kyllä, on täysin mahdollista, että remontin maksaa joku ihan muu kuin vuokralainen itse. Varsinkin, jos vuokralainen muuttaa pois ennen kuin remppakulut on maksettu, tuo vaihtoehto on jopa varma. Ei se vuokraisäntä remppalaskua perään laita :D Ihan itse on vastuussa laskuistaan hän. 

Voi hemmetti, sinä olet toooooodella yksinkertainen, ihan huippuyksinkertainen. Juu tässä esimerkissä se vuokralainen on yleinen termi, aina se vuokralainen maksaa, minun sijoitusasunnot jo monta kertaa. Et välttämättä sinä, mutta usko nyt jo edes huviksesi; että vuokralainen maksaa, myös seuraavassa asunnossasi on samat säännöt, sinä saat asunnon käyttöösi kun maksat vuokraa ja se omistaja saa kulut maksettua ja sievoisen voiton, remonttikulut omistaja saa vähentää voitosta.

Ja vaikka se sinua vi tuttaakin niin kyllä, me kaikki yksityiset maksatamme kaiken ja lisäksi voiton vuokralaisella.

Luuletko tosissaan, että joku ostaa asunnon ja antaa sinun asua siinä niin, että omistaja maksaa osan kustannuksista?

Jos luulet, niin mene hyvä ihminen hoitoon!

Otetaan avuksi paksumpaa ratakiskoa:

Sinun asuntoosi muuttaa henkilö, joka on muuttohetkellä luottotiedollinen ja työssäkäyvä. Asumisaikanaan hän hassaa kaikki rahansa, menettää luottotietonsa, irtisanoo kotivakuutuksensa ja tuhoaa asuntosi täysin. 

Kenen luulet maksavan remontin: Sinun vai sen asukin?

Minun vakuutukseni, jonka se vuokralainen on maksanut. Lisäksi tietysti pidätän ennakot. Ja teen rikosilmoituksen.

Mutta täytyy kyllä sanoa, että olet jo aika epätoivoinen kun kun turvaudut ääriesimerkkiin. 40 vuoden aikana en muista että edes kenellekään tutulleni olisi käynyt noin. Toki käydä voi, mutta ei sekään olisi katastrofi. Isompi se sille, joka menettää luottotietonsa, on kuin minulle.

Miksi keskityt koko ajan haukkumaan vastapuolta sen sijaan, että keskustelisit asiallisesti? Entä, miksi kuvittelet, että juuri sinä olet erityisasemassa etkä missään tilanteessa voisi joutua sikailijavuokralaisen "uhriksi"? Se ei ole ihan niin tavatonta kuin siellä omassa kuplassasi kuvittelet. 

Vierailija kirjoitti:

Vuokralla ja sitten sijoittaa ne rahat jotka omistusasuntoon menisivät. Lopputuloksen on paljon suurempi potti kuin asunnon hinnannousu olisi ikinä. Tämä on testattu ja laskettu juttu - omistusasunto ei oikeasti kannata taloudellisesta näkökulmasta. 

Täällä on laskuri, joka piirtää kuvaajat omaisuuden kasvusta molemmissa skenaarioissa: https://www.vaurastu.net/2018/12/onko-vuokralla-asuminen-sittenkin.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla ei ole mitään intoa ole hankkia omaa. Tuttavia on nyt eläkeiän kynnyksellä ja otetaan hirveitä remonttilainoja, kun taloyhtiöt remontoi.

Juuri niin. Tuossa iässä itse tyytyisin vuokra-asumiseen. Mutta ymmärrän, että joku valitsee toisin.

Läheltä nähnyt, mitä kituuttamista se lainojen takaisinmaksu (yksin) on eläkeiän kynnyksellä.

Mulla taas on  tuttava, joka yli 80-vuotiaana joutui muuttamaan pois vuokra-asunnosta, kun vuokra nousi liian kovaksi. On ihan pirteä vanhus, mutta hirveän stressin sai tuosta tilanteesta. Muutenkin tuntuu, että omistusasunnossa elävät vanhukset pärjää paljon paremmin. Säästöjä on kertynyt, kun on pitkät ajat asuttu pelkän vastikkeen hinnalla. Vuokra-asujilla ei tunnu olevan mitään tilillä.

Kuinka monta vanhusta tunnet niin hyvin, että tiedät heidän tilin saldonsa? Epäilen vahvasti, että korkeintaan 5. Ja sellainen määrähän ei kerro mitään vanhusten kokonaispärjäämisestä. 

Tuohon nyt ei isoa otantaa tarvita. Otetaan esimerkiksi anoppini ja tätini.

Anoppi asuu vuokralla - pienestä kaksiosta pk seudulla 840€ (ikäihmisten talo ilman palveluita). Hänelle jää juuri sen verran rahaa että saa ruuat ja laskut maksettua vuokran jälkeen.

Tätini jolla on samankokoinen eläke asuu omassa tilavassa isommassa kaksiossa korttelin päässä. Hänellä jää säästöön  joka kuukausi anoppiin verrattuna km 650€. Käyttää palveluita (kampaaja, siivoaja,  hieroja, syö ravintoloissa jne), matkustaa, sijoittaa pienen summan per kk ja nauttii elämästä. Jos haluaa enemmän rahaa voi muuttaa rahastosijoituksiaan rahaksi tai jopa muuttaa pienempään ja saa välirahan itselleen. 

Ihan kannattaa maalaisjärjellä miettiä kumpi on kätevämpää

Ihan kannattaa maalaisjärjellä päätellä, että TULOT vaikuttavat myös elintasoon. Ei pelkästään se, paljonko asuminen maksaa. Minä asun omistusasunnossa, mutta ei todellakaan ole varaa tuhlailla tuohon malliin kuin ilmeisen varakkaalla tädilläsi on. Ei näillä palkoilla. 

Kirjoitin että molemmilla samat tulot, kummankin nettoeläke on 1600€. Tiedän tämän koska hoidan molempien pankkiasiat:D 

Tädillä tosiaan omistuskaksiossa vastike 190€, ruokaan menee n 300€/kk, joten käyttöön jää 1110€/kk. 

Siitä vaikka/kk:  100€ rahastoon, 2x65€ hierontaan, kampaajakäynti tutulla kampaajalla 50€, 100€ ravintolaan, 30€ pesulaan, sähkölasku n 28€ (vesi kuuluu vastikkeeseen). Yhteensä kulut kaikkine palveluineen vasta 928€. Vaikka tulisi lääkärilaskuja, lääkekuluja tms jäljellä on vielä reilu 670€ niihin tai ihan vaan säästöön. 

Esimerkiksi ei kerro mitään tätisi asumiskuluista, vaan pelkästään kaksion hoitovastike, mutta sen päälle tulee esim. putkiremontti, joka kansiosta n. 20.000-30.000€ 30v välein, sähkörempat, katto, ikkunat ja ovet 20-30v välein, hissin uusiminen, julkisivu ja parvekkeet jne. Johon 50.000€ ei riitä. Lisäksi huoneistokohtaiset rempat, kylpyhuone 20.000-30.000€ 20v välein, keittiöt, lattiat, koneet ja laitteet jne.

Omistusasunnossa hoitovastike on vain murto-osa asumiskustannuksista, vaikka asunto olisi velaton, sillä rakennustarvikkeilla on elinkaarensa, jotka kestävät tietyn ajan esim. katto tai ikkunat tai parvekkeiden rakenteet. Betonikin kuluu ja heikkenee ja tarvitsee huoltotyötä.

Tällä hetkellä asumiskulu on tuo. Miksi arvuuttelisin putkiremonttia 10 vuoden päästä tulevaksi kun voi olla ettei hän ole enää elossa silloin?? Asunto ja taloyhtiö on hyvässä kunnossa tällä hetkellä. Aivan samoin mahdolliset remontit vaikuttavat vuokra-asunnon hintaan

Väärin. Ei minulle (vuokralainen) ainakaan tullut kymppitonnin maksua, kun asunnossa oli putkiremppa. Äidilleni (omistusasuja) tuli. Vuokrani nousi rempan jälkeen 50€/kk. Äiti joutuu maksamaan paljon enemmän, jotta saa remppakulut katettua. 

Ja sinä tosissasi kuvittelet, että joku muu kuin sinä maksaa sen rempan. Voi hellanluuderis. Vuokralaisella maksatetaan tasan tarkkaan kaikki kulut korkojen kera, vähitellen, kyllä. Saman voi tehdä omistaja, ottaa pankista lainan ja maksaa vähitellen, hän pääsee vähemmällä, hän maksaa vain koron, sinulla maksatetaan AINA hieman enemmän. Mistä teitä mätiaivoja riittää viisastelemaan.

Otetaanpa ratakisko avuksi:

Vuokralainen ei omista asuntoaan. Vuokralainen ei myöskään ole velvoitettu asumaan asunnossaan niin kauan, että remontit on maksettu. Eikä kaikki vuokranantajat ole kiskureita, jotka maksattavat kaiken vuokralaisella.

Eli kyllä, on täysin mahdollista, että remontin maksaa joku ihan muu kuin vuokralainen itse. Varsinkin, jos vuokralainen muuttaa pois ennen kuin remppakulut on maksettu, tuo vaihtoehto on jopa varma. Ei se vuokraisäntä remppalaskua perään laita :D Ihan itse on vastuussa laskuistaan hän. 

Voi hemmetti, sinä olet toooooodella yksinkertainen, ihan huippuyksinkertainen. Juu tässä esimerkissä se vuokralainen on yleinen termi, aina se vuokralainen maksaa, minun sijoitusasunnot jo monta kertaa. Et välttämättä sinä, mutta usko nyt jo edes huviksesi; että vuokralainen maksaa, myös seuraavassa asunnossasi on samat säännöt, sinä saat asunnon käyttöösi kun maksat vuokraa ja se omistaja saa kulut maksettua ja sievoisen voiton, remonttikulut omistaja saa vähentää voitosta.

Ja vaikka se sinua vi tuttaakin niin kyllä, me kaikki yksityiset maksatamme kaiken ja lisäksi voiton vuokralaisella.

Luuletko tosissaan, että joku ostaa asunnon ja antaa sinun asua siinä niin, että omistaja maksaa osan kustannuksista?

Jos luulet, niin mene hyvä ihminen hoitoon!

Otetaan avuksi paksumpaa ratakiskoa:

Sinun asuntoosi muuttaa henkilö, joka on muuttohetkellä luottotiedollinen ja työssäkäyvä. Asumisaikanaan hän hassaa kaikki rahansa, menettää luottotietonsa, irtisanoo kotivakuutuksensa ja tuhoaa asuntosi täysin. 

Kenen luulet maksavan remontin: Sinun vai sen asukin?

Minun vakuutukseni, jonka se vuokralainen on maksanut. Lisäksi tietysti pidätän ennakot. Ja teen rikosilmoituksen.

Mutta täytyy kyllä sanoa, että olet jo aika epätoivoinen kun kun turvaudut ääriesimerkkiin. 40 vuoden aikana en muista että edes kenellekään tutulleni olisi käynyt noin. Toki käydä voi, mutta ei sekään olisi katastrofi. Isompi se sille, joka menettää luottotietonsa, on kuin minulle.

Söpöä, miten olet onnistunut säilyttämään lapsenuskosi ja ajatuksen siitä, että sinulle ei koskaan tapahdu mitään ikävää. Toisaalta se on myös vaarallista. Tuolla asenteella et osaa yhtään varautua siihen, että jotain isoa ikävää tapahtuu. Se, jos sinun sijoituskämpääsi menee paskaksi, ei hetkauta sitä entistä asukkia pätkääkään. Ei hänellä ole enää mitään menetettävää. Ulosottoon kertyy lisää saldoa, mutta se ei vaikuta kokonaisuuden kannalta mihinkään. Sen sijaan sinulla juoksee koko ajan vastike ja muut kulut siitä asunnostasi. Puhumattakaan niistä remonttikuluista, joita vakuutus ei todellakaan kata, kun ovat tarkoituksella aiheutettuja. Takaisinmaksua et tule saamaan ikinä, kun ei se tuhoaja tule niitä velkojaan maksamaan koskaan. Sinun tappiosi siis. 

Vierailija kirjoitti:

Minulla ei ole mitään intoa ole hankkia omaa. Tuttavia on nyt eläkeiän kynnyksellä ja otetaan hirveitä remonttilainoja, kun taloyhtiöt remontoi.

Eläkeiän kynnyksellä kannattaa vaihtaa uudiskohteeseen. Kuolo korjaa, ennen kuin suuremmat remppahuolet osuvat kohdalle... :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla ei ole mitään intoa ole hankkia omaa. Tuttavia on nyt eläkeiän kynnyksellä ja otetaan hirveitä remonttilainoja, kun taloyhtiöt remontoi.

Juuri niin. Tuossa iässä itse tyytyisin vuokra-asumiseen. Mutta ymmärrän, että joku valitsee toisin.

Läheltä nähnyt, mitä kituuttamista se lainojen takaisinmaksu (yksin) on eläkeiän kynnyksellä.

Mulla taas on  tuttava, joka yli 80-vuotiaana joutui muuttamaan pois vuokra-asunnosta, kun vuokra nousi liian kovaksi. On ihan pirteä vanhus, mutta hirveän stressin sai tuosta tilanteesta. Muutenkin tuntuu, että omistusasunnossa elävät vanhukset pärjää paljon paremmin. Säästöjä on kertynyt, kun on pitkät ajat asuttu pelkän vastikkeen hinnalla. Vuokra-asujilla ei tunnu olevan mitään tilillä.

Kuinka monta vanhusta tunnet niin hyvin, että tiedät heidän tilin saldonsa? Epäilen vahvasti, että korkeintaan 5. Ja sellainen määrähän ei kerro mitään vanhusten kokonaispärjäämisestä. 

Tuohon nyt ei isoa otantaa tarvita. Otetaan esimerkiksi anoppini ja tätini.

Anoppi asuu vuokralla - pienestä kaksiosta pk seudulla 840€ (ikäihmisten talo ilman palveluita). Hänelle jää juuri sen verran rahaa että saa ruuat ja laskut maksettua vuokran jälkeen.

Tätini jolla on samankokoinen eläke asuu omassa tilavassa isommassa kaksiossa korttelin päässä. Hänellä jää säästöön  joka kuukausi anoppiin verrattuna km 650€. Käyttää palveluita (kampaaja, siivoaja,  hieroja, syö ravintoloissa jne), matkustaa, sijoittaa pienen summan per kk ja nauttii elämästä. Jos haluaa enemmän rahaa voi muuttaa rahastosijoituksiaan rahaksi tai jopa muuttaa pienempään ja saa välirahan itselleen. 

Ihan kannattaa maalaisjärjellä miettiä kumpi on kätevämpää

Ihan kannattaa maalaisjärjellä päätellä, että TULOT vaikuttavat myös elintasoon. Ei pelkästään se, paljonko asuminen maksaa. Minä asun omistusasunnossa, mutta ei todellakaan ole varaa tuhlailla tuohon malliin kuin ilmeisen varakkaalla tädilläsi on. Ei näillä palkoilla. 

Kirjoitin että molemmilla samat tulot, kummankin nettoeläke on 1600€. Tiedän tämän koska hoidan molempien pankkiasiat:D 

Tädillä tosiaan omistuskaksiossa vastike 190€, ruokaan menee n 300€/kk, joten käyttöön jää 1110€/kk. 

Siitä vaikka/kk:  100€ rahastoon, 2x65€ hierontaan, kampaajakäynti tutulla kampaajalla 50€, 100€ ravintolaan, 30€ pesulaan, sähkölasku n 28€ (vesi kuuluu vastikkeeseen). Yhteensä kulut kaikkine palveluineen vasta 928€. Vaikka tulisi lääkärilaskuja, lääkekuluja tms jäljellä on vielä reilu 670€ niihin tai ihan vaan säästöön. 

Esimerkiksi ei kerro mitään tätisi asumiskuluista, vaan pelkästään kaksion hoitovastike, mutta sen päälle tulee esim. putkiremontti, joka kansiosta n. 20.000-30.000€ 30v välein, sähkörempat, katto, ikkunat ja ovet 20-30v välein, hissin uusiminen, julkisivu ja parvekkeet jne. Johon 50.000€ ei riitä. Lisäksi huoneistokohtaiset rempat, kylpyhuone 20.000-30.000€ 20v välein, keittiöt, lattiat, koneet ja laitteet jne.

Omistusasunnossa hoitovastike on vain murto-osa asumiskustannuksista, vaikka asunto olisi velaton, sillä rakennustarvikkeilla on elinkaarensa, jotka kestävät tietyn ajan esim. katto tai ikkunat tai parvekkeiden rakenteet. Betonikin kuluu ja heikkenee ja tarvitsee huoltotyötä.

Tällä hetkellä asumiskulu on tuo. Miksi arvuuttelisin putkiremonttia 10 vuoden päästä tulevaksi kun voi olla ettei hän ole enää elossa silloin?? Asunto ja taloyhtiö on hyvässä kunnossa tällä hetkellä. Aivan samoin mahdolliset remontit vaikuttavat vuokra-asunnon hintaan

Väärin. Ei minulle (vuokralainen) ainakaan tullut kymppitonnin maksua, kun asunnossa oli putkiremppa. Äidilleni (omistusasuja) tuli. Vuokrani nousi rempan jälkeen 50€/kk. Äiti joutuu maksamaan paljon enemmän, jotta saa remppakulut katettua. 

Ja sinä tosissasi kuvittelet, että joku muu kuin sinä maksaa sen rempan. Voi hellanluuderis. Vuokralaisella maksatetaan tasan tarkkaan kaikki kulut korkojen kera, vähitellen, kyllä. Saman voi tehdä omistaja, ottaa pankista lainan ja maksaa vähitellen, hän pääsee vähemmällä, hän maksaa vain koron, sinulla maksatetaan AINA hieman enemmän. Mistä teitä mätiaivoja riittää viisastelemaan.

Otetaanpa ratakisko avuksi:

Vuokralainen ei omista asuntoaan. Vuokralainen ei myöskään ole velvoitettu asumaan asunnossaan niin kauan, että remontit on maksettu. Eikä kaikki vuokranantajat ole kiskureita, jotka maksattavat kaiken vuokralaisella.

Eli kyllä, on täysin mahdollista, että remontin maksaa joku ihan muu kuin vuokralainen itse. Varsinkin, jos vuokralainen muuttaa pois ennen kuin remppakulut on maksettu, tuo vaihtoehto on jopa varma. Ei se vuokraisäntä remppalaskua perään laita :D Ihan itse on vastuussa laskuistaan hän. 

Voi hemmetti, sinä olet toooooodella yksinkertainen, ihan huippuyksinkertainen. Juu tässä esimerkissä se vuokralainen on yleinen termi, aina se vuokralainen maksaa, minun sijoitusasunnot jo monta kertaa. Et välttämättä sinä, mutta usko nyt jo edes huviksesi; että vuokralainen maksaa, myös seuraavassa asunnossasi on samat säännöt, sinä saat asunnon käyttöösi kun maksat vuokraa ja se omistaja saa kulut maksettua ja sievoisen voiton, remonttikulut omistaja saa vähentää voitosta.

Ja vaikka se sinua vi tuttaakin niin kyllä, me kaikki yksityiset maksatamme kaiken ja lisäksi voiton vuokralaisella.

Luuletko tosissaan, että joku ostaa asunnon ja antaa sinun asua siinä niin, että omistaja maksaa osan kustannuksista?

Jos luulet, niin mene hyvä ihminen hoitoon!

Otetaan avuksi paksumpaa ratakiskoa:

Sinun asuntoosi muuttaa henkilö, joka on muuttohetkellä luottotiedollinen ja työssäkäyvä. Asumisaikanaan hän hassaa kaikki rahansa, menettää luottotietonsa, irtisanoo kotivakuutuksensa ja tuhoaa asuntosi täysin. 

Kenen luulet maksavan remontin: Sinun vai sen asukin?

Minun vakuutukseni, jonka se vuokralainen on maksanut. Lisäksi tietysti pidätän ennakot. Ja teen rikosilmoituksen.

Mutta täytyy kyllä sanoa, että olet jo aika epätoivoinen kun kun turvaudut ääriesimerkkiin. 40 vuoden aikana en muista että edes kenellekään tutulleni olisi käynyt noin. Toki käydä voi, mutta ei sekään olisi katastrofi. Isompi se sille, joka menettää luottotietonsa, on kuin minulle.

Oletko aivan varma, että vakuutus korvaa tahallaan aiheutettuja tuhoja? Epäilen vahvasti, ette ole lukenut vakuutusehtojasi, jos sellaisessa uskossa olet. 

Eihän vakuutuksen ottaja ole tehnyt tuhoa tahallaan, hänhän on ottanut vakuutuksen nimenomaan sinun tekemiäsi tuhoja silmälläpitäen.

T. Vakuutusfirmassa työskentelevä päällikkö

Itse olen asunut 28 vuotta Helsingin keskustassa yksiössä ja olen maksanut vuokraa yhteensä, nykyisen vuokran mukaan, noin 144 000€.

Koskaan en ole vakavissani miettinyt oman asunnon ostoa en näe siinä mitään järkeä, nykyistä asuntoa ennen olen asunut yli kymmenessä paikassa ja aina sekä sijainti, asunto ja vuokra ovat olleet hyvät, sekä edullinen.

Muistan ensimmäisen koulutunnin jonka lintsasin, kouluumme saapui vierailulle eri pankeista asiantuntijoita kertomaan asuntosäästämisestä - ei kiitos, on muutakin tekemistä ja tiedän mitä en ainakaan tule aikuisena tekemään - ostamaan omaa asuntoa.

Olen vapaa ja elän vain kerran, en tuhlaa sitä säästämiseen ja materian haalimiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omassa on huomattavasti halvempaa.

Meillä iso omakotitalo jossa 4 makkaria. Lainaa maksettiin vain 280e/kk.

Paljonko ajattelit saada voittoa sen asunnon myymisestä? Asumiskustannuksiinhan pitää laskea myös se asunnosta maksettu hinta. Jos se on suurempi kuin asunnon nykyinen arvo, menee asumiskulut tappion puolelle. 

Miksi ihmeessä möisin meidän kodin?

Oletko tyhmä vai esitätkö vain? Elämässä voi tulla vastaan tilanteita, jolloin se kotinne on pakko myydä. Emme elä satukirjassa. 

Mikä tällainen pakkotilanne on?

Käytä päätäsi niin keksit ihan itse montakin vaihtoehtoa. En päästä sinua nyt liian helpolla ja anna valmiita vastauksia. Annan kuitenkin vinkin: raha liittyy aika moniin niistä tilanteista 

No on kyllä keksi mitään pakkotilannetta.

En ole viimeiseen 10v käynyt edes töissä joten raha ei tähän liity.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla ei ole mitään intoa ole hankkia omaa. Tuttavia on nyt eläkeiän kynnyksellä ja otetaan hirveitä remonttilainoja, kun taloyhtiöt remontoi.

Eläkeiän kynnyksellä kannattaa vaihtaa uudiskohteeseen. Kuolo korjaa, ennen kuin suuremmat remppahuolet osuvat kohdalle... :)

Niin minä tein, olen asunut omistusasunnossa 22-vuotiaasta, siis omassa, sitä ennen vanhempieni omistamassa. Siirryin aina suurempaan perheen kasvaessa, ja kun lapset lähti maailmalle myin taloni kovalla voitolla ja ostin uuden rivarin päätyneliön eläkekodikseni. Vekatonta mukavaa asumista, vastike edullinen 260 €/kk sis. kaukolämmön ja veden. Ei lumitöitä, huoletonta ja kivaa, ei kuulu naapurin mökät, pieni yhtiö, en muista milloin olen naapureita nähnyt.

Kerrostaloon en halua enkä enää jaksa mökin lisäksi ison omakotitalon pihaa hoitaa. Näin on hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Itse olen asunut 28 vuotta Helsingin keskustassa yksiössä ja olen maksanut vuokraa yhteensä, nykyisen vuokran mukaan, noin 144 000€.

Koskaan en ole vakavissani miettinyt oman asunnon ostoa en näe siinä mitään järkeä, nykyistä asuntoa ennen olen asunut yli kymmenessä paikassa ja aina sekä sijainti, asunto ja vuokra ovat olleet hyvät, sekä edullinen.

Muistan ensimmäisen koulutunnin jonka lintsasin, kouluumme saapui vierailulle eri pankeista asiantuntijoita kertomaan asuntosäästämisestä - ei kiitos, on muutakin tekemistä ja tiedän mitä en ainakaan tule aikuisena tekemään - ostamaan omaa asuntoa.

Olen vapaa ja elän vain kerran, en tuhlaa sitä säästämiseen ja materian haalimiseen.

Yksi sana yksiö, tulisin tunnissa hulluksi ahtaudessa, sellainen ei ole koti, se on ruumisarkku johon joutuu jo elävänä, hyi helvetti. Ja vielä kerrostaloläävässä.

Kaikki eivät halua elää ainoaa elämäänsä kuin sika, sinä haluat, mutta eivät kaikki.

oma äitini oli yh ja maksoi itselleen oman kodin tavallisella työnteolla 40-50v sitten.

Lainaa sai ja työnteko kannatti taloudellisesti.

Nykyään lainaa ei saa jos on pätkätöissä, ei edes visakorttia myönnetä 8-10e tuntipalkkalaisille.

Ovat kuin rikollisen asemassa. Rikosrekisteriä ei ole, mutta on työtätekevän köyhyys. Eli ei luottoa.

Tämä taas poistaa ettei ole mahdollisuutta valita. On vain riistovuokrat jotka vie koko kuukauden palkan.

Sen lisäksi pitää pyytää tukia että pärjää taloudellisesti.

Suomi on venäjöitynyt kultuuriltaan. Työnantajat ryövää työtätekeviltä varoja ja pihistää työvoimakustannuksissa, ylityömaksuissa ja nykyään on uusi kivuus, eli taukoja ei kerkeä pitämään.

Ei pääse vessaan työajalla ja lounastakaan ei kerkeä syömään.

Ei ihme että työnteko ei enää saavuta hirveästi suosiota tässä venälöityneessä maassa.

Todennäköisesti tämä heikentää myös isänmaallisuutta taistella, jos sota syttyy. Muutta kenties vietnamilaiset ja ukrainalaiset halpatyöläiset sotii tästä herkusta ja puolustaa tätä herkkua kynsin ja hampain.

NOT.

Vuokra siinä mielessä että huijarit huijaa kuitenkin ja veloissa on korot mutta niiden lisäksi tulee remontti velat mitä ikinä talo yhtiö päättää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla ei ole mitään intoa ole hankkia omaa. Tuttavia on nyt eläkeiän kynnyksellä ja otetaan hirveitä remonttilainoja, kun taloyhtiöt remontoi.

Juuri niin. Tuossa iässä itse tyytyisin vuokra-asumiseen. Mutta ymmärrän, että joku valitsee toisin.

Läheltä nähnyt, mitä kituuttamista se lainojen takaisinmaksu (yksin) on eläkeiän kynnyksellä.

Mulla taas on  tuttava, joka yli 80-vuotiaana joutui muuttamaan pois vuokra-asunnosta, kun vuokra nousi liian kovaksi. On ihan pirteä vanhus, mutta hirveän stressin sai tuosta tilanteesta. Muutenkin tuntuu, että omistusasunnossa elävät vanhukset pärjää paljon paremmin. Säästöjä on kertynyt, kun on pitkät ajat asuttu pelkän vastikkeen hinnalla. Vuokra-asujilla ei tunnu olevan mitään tilillä.

Kuinka monta vanhusta tunnet niin hyvin, että tiedät heidän tilin saldonsa? Epäilen vahvasti, että korkeintaan 5. Ja sellainen määrähän ei kerro mitään vanhusten kokonaispärjäämisestä. 

Tuohon nyt ei isoa otantaa tarvita. Otetaan esimerkiksi anoppini ja tätini.

Anoppi asuu vuokralla - pienestä kaksiosta pk seudulla 840€ (ikäihmisten talo ilman palveluita). Hänelle jää juuri sen verran rahaa että saa ruuat ja laskut maksettua vuokran jälkeen.

Tätini jolla on samankokoinen eläke asuu omassa tilavassa isommassa kaksiossa korttelin päässä. Hänellä jää säästöön  joka kuukausi anoppiin verrattuna km 650€. Käyttää palveluita (kampaaja, siivoaja,  hieroja, syö ravintoloissa jne), matkustaa, sijoittaa pienen summan per kk ja nauttii elämästä. Jos haluaa enemmän rahaa voi muuttaa rahastosijoituksiaan rahaksi tai jopa muuttaa pienempään ja saa välirahan itselleen. 

Ihan kannattaa maalaisjärjellä miettiä kumpi on kätevämpää

Ihan kannattaa maalaisjärjellä päätellä, että TULOT vaikuttavat myös elintasoon. Ei pelkästään se, paljonko asuminen maksaa. Minä asun omistusasunnossa, mutta ei todellakaan ole varaa tuhlailla tuohon malliin kuin ilmeisen varakkaalla tädilläsi on. Ei näillä palkoilla. 

Kirjoitin että molemmilla samat tulot, kummankin nettoeläke on 1600€. Tiedän tämän koska hoidan molempien pankkiasiat:D 

Tädillä tosiaan omistuskaksiossa vastike 190€, ruokaan menee n 300€/kk, joten käyttöön jää 1110€/kk. 

Siitä vaikka/kk:  100€ rahastoon, 2x65€ hierontaan, kampaajakäynti tutulla kampaajalla 50€, 100€ ravintolaan, 30€ pesulaan, sähkölasku n 28€ (vesi kuuluu vastikkeeseen). Yhteensä kulut kaikkine palveluineen vasta 928€. Vaikka tulisi lääkärilaskuja, lääkekuluja tms jäljellä on vielä reilu 670€ niihin tai ihan vaan säästöön. 

Esimerkiksi ei kerro mitään tätisi asumiskuluista, vaan pelkästään kaksion hoitovastike, mutta sen päälle tulee esim. putkiremontti, joka kansiosta n. 20.000-30.000€ 30v välein, sähkörempat, katto, ikkunat ja ovet 20-30v välein, hissin uusiminen, julkisivu ja parvekkeet jne. Johon 50.000€ ei riitä. Lisäksi huoneistokohtaiset rempat, kylpyhuone 20.000-30.000€ 20v välein, keittiöt, lattiat, koneet ja laitteet jne.

Omistusasunnossa hoitovastike on vain murto-osa asumiskustannuksista, vaikka asunto olisi velaton, sillä rakennustarvikkeilla on elinkaarensa, jotka kestävät tietyn ajan esim. katto tai ikkunat tai parvekkeiden rakenteet. Betonikin kuluu ja heikkenee ja tarvitsee huoltotyötä.

Tällä hetkellä asumiskulu on tuo. Miksi arvuuttelisin putkiremonttia 10 vuoden päästä tulevaksi kun voi olla ettei hän ole enää elossa silloin?? Asunto ja taloyhtiö on hyvässä kunnossa tällä hetkellä. Aivan samoin mahdolliset remontit vaikuttavat vuokra-asunnon hintaan

Väärin. Ei minulle (vuokralainen) ainakaan tullut kymppitonnin maksua, kun asunnossa oli putkiremppa. Äidilleni (omistusasuja) tuli. Vuokrani nousi rempan jälkeen 50€/kk. Äiti joutuu maksamaan paljon enemmän, jotta saa remppakulut katettua. 

Ja sinä tosissasi kuvittelet, että joku muu kuin sinä maksaa sen rempan. Voi hellanluuderis. Vuokralaisella maksatetaan tasan tarkkaan kaikki kulut korkojen kera, vähitellen, kyllä. Saman voi tehdä omistaja, ottaa pankista lainan ja maksaa vähitellen, hän pääsee vähemmällä, hän maksaa vain koron, sinulla maksatetaan AINA hieman enemmän. Mistä teitä mätiaivoja riittää viisastelemaan.

Otetaanpa ratakisko avuksi:

Vuokralainen ei omista asuntoaan. Vuokralainen ei myöskään ole velvoitettu asumaan asunnossaan niin kauan, että remontit on maksettu. Eikä kaikki vuokranantajat ole kiskureita, jotka maksattavat kaiken vuokralaisella.

Eli kyllä, on täysin mahdollista, että remontin maksaa joku ihan muu kuin vuokralainen itse. Varsinkin, jos vuokralainen muuttaa pois ennen kuin remppakulut on maksettu, tuo vaihtoehto on jopa varma. Ei se vuokraisäntä remppalaskua perään laita :D Ihan itse on vastuussa laskuistaan hän. 

Näihin keskusteluihin aina tulee näitä vuokralaisia, jotka ovat jollain höperöllä mummolla vuokralla lähes ilmaiseksi. Totuus on se, että vuokranantaja ottaa kaikki kustannukset vuokralaiselta. Yksikään ei vuokraa tappiolla. Jos vuokraa ei ole nostettu se vain tarkoittaa sitä, että vuokranantajan kustannukset eivät vielä ole nousseet yli kustannusten ja halutun voiton. On toki myös yleishyödyllisiä vuokranantajia, jotka voivat tyytyä pienempään voittoon, mutta eivät hekään sitä tappiolla tee.

Minä olen vuokralla niinkin höperöllä mummolla kuin Espoon kaupunki. Ei ole kertaakaan nostanut vuokraani. Oikein mukava mummo on :)

Onneksi olkoon. Kaupungin vuokra-asunto hyvältä alueelta on toki lottovoitto. Ei vaan ole mahdollista kaikille. Ainakin täällä (ei pääkaupunkiseutu) noihin asuntoihin on tulorajat, joten edes näin keskituloisena ei ole niihin asiaa. Ongelma-alueille toki pääsee, mutta kuka hullu sinne menee. Onneksi aloitettiin omistusasuminen jo ajat sitten ja nyt asutaan kivasti tuliterässä omakotitalossa, jossa asumisen kulut on todella matalat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väärin. Ei minulle (vuokralainen) ainakaan tullut kymppitonnin maksua, kun asunnossa oli putkiremppa. Äidilleni (omistusasuja) tuli. Vuokrani nousi rempan jälkeen 50€/kk. Äiti joutuu maksamaan paljon enemmän, jotta saa remppakulut katettua. 

:D Vuokrantaja maksaa sillä vuokrankorotuksella sen remonttinsa. Se maksetaan yleensä vastikkeessa, ei kerralla. 

Ei kai :D:D:D:D Minä kun luulin, että kustantaa sillä minulle ruokaa kaappiin :D

P.S Kannattaa lukea huolella mihin vastasin kommentillani. Saatat ymmärtää jotain. 

Niin, niin sinä varmaan luulit. Sulla ei selvästikään ole mitään hajua siitä mitä on esimerkiksi rahoitusvastike ja miten taloyhtiöt käsittelevät remonttivelkojaan. 50 euron vuokrannousu sen sijaan on poikkeuksellisen korkea kertarykäisynä, mutta hyvä vuokranantajalle :) 

Poikkeuksellisen korkea? Mitä olen kavereiden puheista ymmärtänyt, on ihan normijuttu nostaa vuokraa muutamalla kympillä JOKA VUOSI. Minulla vuokra ei ole tätä ennen noussut kertaakaan. Ja kovasti olet asioista pihalla, jos kuvittelet, että 50€ jotenkin kattaa remontin todelliset kuukausitason kustannukset :D

Tajuatko sinä kuinka paljon sen putkirempatun asunnon arvo nousee, ja kyllä, usko nyt hyvä ihminen, omistajana maksatan tasan tarkkaan kaikki kulut ja voittoa itselleni vuokralaisella. Jopa silloin kun ostan uuden sijoitusasunnon lainalla, maksan lyhennyksen, koron, remppakulut, vastikkeen ja voiton itselleni sillä sinun maksamalla vuokralla. Katsos kun en tee hyväntekeväisyyttä vaan tienaan.

Sori mutta sinä olet todella tyhmä ihminen.

Lukutaito ei ole sinunkaan vahvuuksiasi. Sehän ei vaikuta mitenkään minun nykyisiin asumiskustannuksiini paljonko asunnon arvo joskus nousee. Tässä on ollut puhe siitä, maksanko minä koko remonttisumman vai en. Ainut oikea vastaus on, että en, koska en ajatellut asua tässä niin kauaa, että remppakulut on kokonaan maksettu. Ne remppakulut ei edelleenkään seuraa vuokralaista, vaan ovat ihan sen omistajan vastuulla.  

Ja taas väärin, kulujen maksamista jatkaa seuraava vuokralainen ja sinä jatkat samojen kulujen maksamista aina uudessa asunnossa, etä niitä pakoon pääse.😂 Muuttokulujua kyllä tulee hurjasti, no kaipa olet laskenut että se kannattaa.

Sinulla on hirveä hätä todistella, ei se haittaa, ymmärrän, että ottaahan se päähän kerryttää jollekulle omaisuutta. Mutta aina sinä maksat, aina.

Kaupungin vuokra. Ei todellakaan huvita maksaa kellekään sijoitusasuntosedälle- tai tädille, joka voi milloin tahansa päättää, että nyt hän tarvitseekin kämpän itse.

Minun ekäke on nettona 1380€( kyllä olen ollut nuoresta saakka matalapalkkaisessa työssä)50 täytettyäni sairastuin vakavasti, olin 50% työssä noin 10 vuotta.

Asun rivarissa, velaton asunto, yhtiövastike 150€+ sähkö50€.

Vastaavan asunnon vuokraan menis 600-650€( maalaiskaupunki).

Tonni jää kuussa pakollisten menojen jälkeen. Pärjään sillä, mutta 350-400€ en pärjäisi vuokran maksun jälkeen.

Miten vaan kukin haluaa, jos eläkkeeni olis 2000€ käteen, voisin asua vuokralla ja pieni vapaa-ajan oma mökki jossain.

Kauheet velat kirjoitti:

Vuokra siinä mielessä että huijarit huijaa kuitenkin ja veloissa on korot mutta niiden lisäksi tulee remontti velat mitä ikinä talo yhtiö päättää.

Miksi sinä annat huijareitten sinua huijata? Kannattaa lopettaa. Melkovarmasti se vuokranantajasi sua hiukan huijaa, minä ainakin lasken vuokrankorotukseen niitten korkojen ja remonttikulujen jälkeen vielä muitakin menoja kun ko. asunnon. Kiva maksattaa muilla omia kulujaan. 😎

💪🏻Koska mä voin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla ei ole mitään intoa ole hankkia omaa. Tuttavia on nyt eläkeiän kynnyksellä ja otetaan hirveitä remonttilainoja, kun taloyhtiöt remontoi.

Juuri niin. Tuossa iässä itse tyytyisin vuokra-asumiseen. Mutta ymmärrän, että joku valitsee toisin.

Läheltä nähnyt, mitä kituuttamista se lainojen takaisinmaksu (yksin) on eläkeiän kynnyksellä.

Mulla taas on  tuttava, joka yli 80-vuotiaana joutui muuttamaan pois vuokra-asunnosta, kun vuokra nousi liian kovaksi. On ihan pirteä vanhus, mutta hirveän stressin sai tuosta tilanteesta. Muutenkin tuntuu, että omistusasunnossa elävät vanhukset pärjää paljon paremmin. Säästöjä on kertynyt, kun on pitkät ajat asuttu pelkän vastikkeen hinnalla. Vuokra-asujilla ei tunnu olevan mitään tilillä.

Kuinka monta vanhusta tunnet niin hyvin, että tiedät heidän tilin saldonsa? Epäilen vahvasti, että korkeintaan 5. Ja sellainen määrähän ei kerro mitään vanhusten kokonaispärjäämisestä. 

Tuohon nyt ei isoa otantaa tarvita. Otetaan esimerkiksi anoppini ja tätini.

Anoppi asuu vuokralla - pienestä kaksiosta pk seudulla 840€ (ikäihmisten talo ilman palveluita). Hänelle jää juuri sen verran rahaa että saa ruuat ja laskut maksettua vuokran jälkeen.

Tätini jolla on samankokoinen eläke asuu omassa tilavassa isommassa kaksiossa korttelin päässä. Hänellä jää säästöön  joka kuukausi anoppiin verrattuna km 650€. Käyttää palveluita (kampaaja, siivoaja,  hieroja, syö ravintoloissa jne), matkustaa, sijoittaa pienen summan per kk ja nauttii elämästä. Jos haluaa enemmän rahaa voi muuttaa rahastosijoituksiaan rahaksi tai jopa muuttaa pienempään ja saa välirahan itselleen. 

Ihan kannattaa maalaisjärjellä miettiä kumpi on kätevämpää

Ihan kannattaa maalaisjärjellä päätellä, että TULOT vaikuttavat myös elintasoon. Ei pelkästään se, paljonko asuminen maksaa. Minä asun omistusasunnossa, mutta ei todellakaan ole varaa tuhlailla tuohon malliin kuin ilmeisen varakkaalla tädilläsi on. Ei näillä palkoilla. 

Kirjoitin että molemmilla samat tulot, kummankin nettoeläke on 1600€. Tiedän tämän koska hoidan molempien pankkiasiat:D 

Tädillä tosiaan omistuskaksiossa vastike 190€, ruokaan menee n 300€/kk, joten käyttöön jää 1110€/kk. 

Siitä vaikka/kk:  100€ rahastoon, 2x65€ hierontaan, kampaajakäynti tutulla kampaajalla 50€, 100€ ravintolaan, 30€ pesulaan, sähkölasku n 28€ (vesi kuuluu vastikkeeseen). Yhteensä kulut kaikkine palveluineen vasta 928€. Vaikka tulisi lääkärilaskuja, lääkekuluja tms jäljellä on vielä reilu 670€ niihin tai ihan vaan säästöön. 

Esimerkiksi ei kerro mitään tätisi asumiskuluista, vaan pelkästään kaksion hoitovastike, mutta sen päälle tulee esim. putkiremontti, joka kansiosta n. 20.000-30.000€ 30v välein, sähkörempat, katto, ikkunat ja ovet 20-30v välein, hissin uusiminen, julkisivu ja parvekkeet jne. Johon 50.000€ ei riitä. Lisäksi huoneistokohtaiset rempat, kylpyhuone 20.000-30.000€ 20v välein, keittiöt, lattiat, koneet ja laitteet jne.

Omistusasunnossa hoitovastike on vain murto-osa asumiskustannuksista, vaikka asunto olisi velaton, sillä rakennustarvikkeilla on elinkaarensa, jotka kestävät tietyn ajan esim. katto tai ikkunat tai parvekkeiden rakenteet. Betonikin kuluu ja heikkenee ja tarvitsee huoltotyötä.

Tällä hetkellä asumiskulu on tuo. Miksi arvuuttelisin putkiremonttia 10 vuoden päästä tulevaksi kun voi olla ettei hän ole enää elossa silloin?? Asunto ja taloyhtiö on hyvässä kunnossa tällä hetkellä. Aivan samoin mahdolliset remontit vaikuttavat vuokra-asunnon hintaan

Väärin. Ei minulle (vuokralainen) ainakaan tullut kymppitonnin maksua, kun asunnossa oli putkiremppa. Äidilleni (omistusasuja) tuli. Vuokrani nousi rempan jälkeen 50€/kk. Äiti joutuu maksamaan paljon enemmän, jotta saa remppakulut katettua. 

Ja sinä tosissasi kuvittelet, että joku muu kuin sinä maksaa sen rempan. Voi hellanluuderis. Vuokralaisella maksatetaan tasan tarkkaan kaikki kulut korkojen kera, vähitellen, kyllä. Saman voi tehdä omistaja, ottaa pankista lainan ja maksaa vähitellen, hän pääsee vähemmällä, hän maksaa vain koron, sinulla maksatetaan AINA hieman enemmän. Mistä teitä mätiaivoja riittää viisastelemaan.

Otetaanpa ratakisko avuksi:

Vuokralainen ei omista asuntoaan. Vuokralainen ei myöskään ole velvoitettu asumaan asunnossaan niin kauan, että remontit on maksettu. Eikä kaikki vuokranantajat ole kiskureita, jotka maksattavat kaiken vuokralaisella.

Eli kyllä, on täysin mahdollista, että remontin maksaa joku ihan muu kuin vuokralainen itse. Varsinkin, jos vuokralainen muuttaa pois ennen kuin remppakulut on maksettu, tuo vaihtoehto on jopa varma. Ei se vuokraisäntä remppalaskua perään laita :D Ihan itse on vastuussa laskuistaan hän. 

Näihin keskusteluihin aina tulee näitä vuokralaisia, jotka ovat jollain höperöllä mummolla vuokralla lähes ilmaiseksi. Totuus on se, että vuokranantaja ottaa kaikki kustannukset vuokralaiselta. Yksikään ei vuokraa tappiolla. Jos vuokraa ei ole nostettu se vain tarkoittaa sitä, että vuokranantajan kustannukset eivät vielä ole nousseet yli kustannusten ja halutun voiton. On toki myös yleishyödyllisiä vuokranantajia, jotka voivat tyytyä pienempään voittoon, mutta eivät hekään sitä tappiolla tee.

Minä olen vuokralla niinkin höperöllä mummolla kuin Espoon kaupunki. Ei ole kertaakaan nostanut vuokraani. Oikein mukava mummo on :)

Onneksi olkoon. Kaupungin vuokra-asunto hyvältä alueelta on toki lottovoitto. Ei vaan ole mahdollista kaikille. Ainakin täällä (ei pääkaupunkiseutu) noihin asuntoihin on tulorajat, joten edes näin keskituloisena ei ole niihin asiaa. Ongelma-alueille toki pääsee, mutta kuka hullu sinne menee. Onneksi aloitettiin omistusasuminen jo ajat sitten ja nyt asutaan kivasti tuliterässä omakotitalossa, jossa asumisen kulut on todella matalat.

Totta. Jos pääsee nuorempana vuokra-asuntoon, jossa on tulorajat, se todellakin kannattaa. Kun pääsee sitten kunnon töihin, rahaa jää käteen melkoisen paljon. Tuloja ei tsekkailla enää uudelleen sen jälkeen, kun vuokrasopimus on allekirjoitettu.

Asun myös itse edullisessa vuokrakämpässä, johon minulla ei näillä tuloilla olisi enää mitään asiaa. Sijoitukset poikivat hyvin, kun viimeiset 15 vuotta on saanut säästettyä. Ei ole mitään kiirettä pois tästä.

Jos vuokra säädöstely olisi voimassa, niin silloin vuokraus on hyvä vaihtoehto.

Nyt vuokra nousee 5% vuosittain, kymmenen vuoden kuluttua 1.000,- euron vuokra on jo 1.628,91 euroa. Jos kuluttajahinnat nousevat enemmin, on vuokra vastaavasti suurempi. Nyt ennustetaan pula-aikaa, jolloin hinnat on pilvissä. Samoin vuokrat. Ei kukaan tavallinen ihminen pysty näitä vuokria maksamaan.