Lue keskustelun säännöt.
Vuokralla asuminen vs asunnon omistaminen. Kumpi kannattaa valita?
Esimerkkejä siitä mihin valinta on johtanut, kiitos.
Kommentit (2137)
hyi hitsi kirjoitti:
Masaemboi kirjoitti:
Vuokralla kannattaa asua. Voi jättää vuokrat maksamatta ja rikkoa ja sotkea paikat. Vahingot joutuu korvaamaan teoriassa mutta ei käytännössä koskaan. Kunta antaa kyllä uuden asunnon, koska syyllistyy muuten heitteillejättöön. Sitten voi haukkua vuokranantajia ahneiksi kapitalistisioiksi.
Tällaisia kahjuja ei asu muualla kuin Suomessa, ja jossa sosiaalitoimisto jakaa rahaa luukulta!
Muualla jopa enemmän... Suomalaiset ihan fiksuja vuokralaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin omistamien. Pakolliset kulut reilu 300 euroa nyt 165 neliön omakotitalossa pks, kun velat on maksettu.
Entä jos asuisit vuokralla ja olisit ostanut kaikille asuntolainan kuoletuksiin menneillä rahoilla pörssiosakkeita? Mikä olisi varallisuutesi nyt?
Ei ole kauhean järkevää pohtia, onko taloudellisesti houkuttelevampaa olla rikas vai köyhä.
Mieluummin viihtyisä koti kuin samalla rahalla pörssiosakkeita. Tosin on niitä osakkeita jonkin verran ostettu kodin lisäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tunne ketään vuokralla asujaa, joka sijoittaa. Itse olen ostanut ekan asunnon jo 19-vuotiaana. Vaihtanut muutaman kerran sopivampaan elämäntilanteen mukaan. Enemmän olisin joutunut maksamaan vuokralla, ja säästössä olisi vähemmän. Huolehdin, että lapsetkin ostivat omat heti kotoa muuttaessa takaamalla heidän velkansa omaa velatonta asuntoa vastaan. Takaukset aikaa sitten vapautettu ja lapsillakin lainat jo muutaman vuoden päästä maksettu. Mutta asukaa vuokralla, jos se teistä kannattaa.
Mistä sinä tiedät, kuka tuttavistasi sijoittaa? Harvoin omista sijoituksista kerrotaan kavereille.
Kyllä meidän kaveripiirissä kaikki suunnilleen tietää mitä muilla on. Ja oman perheeni piirissä myös. Aivan normaaleja puheenaiheita.
No ei ole. Ei meillä keskustella mahdollisista sijoituksista, tulotasoista kylläkin. Jokainen tekee omat valinnat rahoillaan. Okt asujia ollaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totuutta on vaikea hyväksyä. Mutta se menee just näin, kuten nimimerkitön kirjoitti. Hauska lukea tämän päivän IS:n sivulta, että jo uusiin asuntoihin on tiedossa muutaman asuin vuoden jälkeen putkiremontteja.
Kenen luulet viime kädessä maksavan ne putkiremontit?
Joillakin tuntuu olevan vakaa usko siihen, että vuokralainen maksaa kiltisti kaiken vuokrissaan. Kyllä se vuokralainen lähtee nopeasti toiseen asuntoon, jos vuokra nousee liikaa. Nyt on vuokralaisen markkinat, ja on varaa valita.
Joillain taas ei tunnu olevan ymmärrystä mitä yleinen vuokrataso tarkoittaa. Laadukkaammissa asunnoissa hinnat nousevat. Jos aina vain muutat halvempaan ja saman hintaiseen niin lopulta olet se kuuluisa sammakko kuumenevassa vedessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistaminen. On johtanut siihen, että raha jää itselle sen sijaan että menisi toisen ihmisen kukkaroon.
mitä teet joskus ysikymppisenä monilla kymmenillä (ellei sadoilla) tuhansilla?
Jätän perinnön ettei lapseni tarvitsisi aloittaa tyhjästä. Hän voi keskittyä enemmän elämiseen, ihmisiin , kulttuuriin jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omistus on parempi, etenkin kaupungeissa ja pitkäaikaisesti. Maalla omistusasunto voi olla huono sijoitus, kun siitä ei pääse välttämättä eroon, jos tarvii muuttaa.
Itsellä ei olisi varaa asua vuokralla. Asun kahden teini-ikäisen kanssa kolmistaan uudehkossa rivitaloasunnossa kivassa pk-seudun lähiössä.
Vuokrakämppiä täällä on todella huonosti saatavilla ja jos sellaisen onnistuisi saisi, niin nykyasunnon kaltaisena se maksaisi n. 1200 euroa/kk.
En ole asunut vuokralla sitten vuoden 2005. Maksan asuntolainan lyhennystä pitkällä maksuajalla n. 530e/kk ja siihen päälle yhtiövastike 160 euroa. Ja lainanlyhennyksestä osa menee aina omaan taskuun, toisin kuin vuokra menee 100% vuokraisännän taskuun.
Kun teinit muutavat joskus pois kotoa, niin voin myydä tämän ja hankkia pienemmän, jolloin lainan osuus asunnon myyntihinnasta on pienempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokralla asumisen hyvät puolet:
-ei tarvitse ottaa isoa lainaa, jota maksaa loppuelämänsä
-helpompi saada asumistukea
-voi nostaa kytkintä milloin tahansa, jos on vaikka naapurit tai vuokraisäntä helvetistä, tai muuten vaan haluaa muuttaa muualle
-asunnon omistaja hoitaa ja maksaa remontit
-naapureista voi tehdä ilmoituksen ja oikein hankala tyyppi voi saada häädön (vrt. esim omakotialueella ei voi tehdä mitään, jos naapuri metelöi)
-jos vuokraa esim. YH-kodeilta, saa kohtuullisen vuokran (tosin tämä on vain pienituloisille)Huonot puolet:
-vuokraisäntä voi päättää myydä kämpän tai antaa sen sukulaiselleen ja joudut muuttamaan pois (molemmat tapahtuneet mulle)
-ei mitään valtaa siihen, mitä huoltoja kämpissä tehdään ja milloin
-ei voi rempata itse mieleisekseen, voi olla tarkat säännöt mitä saa tehdä (esim. ei saa maalata, porata reikiä kattoon/seinään)
-yksityinen vuokraisäntä voi päättää nostaa vuokraa isollakin summalla vuoden alussa
-jos ei vuokraisäntä jotain asiaa viitsi korjata, sille ei voi tehdä itse mitäänLisäksi
- Kuukausittainen menoerä oletusarvoisesti suurempi kuin omistusasujan
- maksetusta vuokrasta ei jää mitään jäljelle
Mitä maksetusta lainasta jää jäljelle?
Omaomisteinen talo tai asunto jonka voi myydä. Eli siis suuri määrä rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jaa-a. Toisaalta kun jäät eläkkeelle ja tulot tipahtavat niin maksatko mieluummin tonnin vuokraa vai muutaman satasen vastiketta?
Vierailija kirjoitti:
Olen asunut sekä vuokralla, että omassa. Omistaa kannattaa, jos on hyvä alkupääoma tai on terveenä seuraavat 20v töissä hyvällä palkalla, tai varakas tai puoliso varakas tai vanhemmat varakkaita tai voittaa lotossa jossain vaiheessa. Eikä tulee lamaa.
Jos odotettavissa on huono terveys, huonolla palkalla töissä, jossa ehkä tulee lomautetuksi tai tulee lama,
silloin kannattaa olla vuokralla. Laman tullessa asunnon hinta saattaa puolittua,
jolloin mahdolliset velat jää maksamatta. Myös avo tai avioero kannattaa huomioida.
Lamankin tullessa on silti paremmassa asemassa jos on jotain omaisuutta kuin jos että ei mitään. Itse asiassa ne, joilla on talouskuopassa omaisuutta nousevat sieltä kahta korkeammalle verrattuna niihin joilla ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos asuntojen hinnat nousevat, niin kannattaa omistaa.
Jos hinnat laskevat, kannattaa asua vuokralla.
Eli tällä hetkellä on kannattavaa asua vuokralla. Hinnat jatkavat laskuaan, kunnes liiallinen velka on poistunut järjestelmästä.
Maksoin mielelläni aikanaan vuokra-asumiseen verrattuna enemmän (asuntolaina+remontit), että nyt saan asua vuokra-asumista halvemmalla laina maksettuna ja talo remontoituna. Mahdollinen pitkäaikaistyöttömyys tulevaisuudessa ei häiritse enää ajatuksena läheskään niin paljoa.
Se, että töitä on edelleen, vaikka laina on jo maksettu, on pelkkää plussaa. Säästän erotuksen. Talolle en laske rahallista jälleenmyyntiarvoa koska en muuta tästä koskaan, arvotan tämän elinkustannusten ja subjektiivisen elämänlaadun kokemuksen kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
10-vuotta sitte oli mahdollisuus valita. Ostaakko astunto 175 000€:lla vai asuakko vuokralla ja sijoittaa säästöt 50 000 € ja olla ilman lainaa. Sijoitin rahat ja jäin vuokralle. Nyt olen miljonääri. Jos olisin ostanut asunnon, makselisin vielä viimeisiä lainanlyhennyksiä ja ylimääräistä rahaa ei hirveästi olisi jäänyt. Elämä on valintoja, aina se omistusasuminen ei vaan kannata.
Kymmenessä vuodessa tuo 50k ei vielä edes tuplaannu. Jonnekin 80k paikkeille jää. Jos sen jälkeen olet pystynyt 6000€ kuussa laittamaan säästöön niin sitten olisit nyt miljoonan ylittänyt.
Ihan kiva trolling mutta laske ensi kerralla paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta kai oma. Jos sulla on tonnin seteli joka kuukausi, niin annatko sen toiselle vai pidätkö itselläsi?
Asuntolainasta saa tarvittaessa lyhennysvapaata, jos vaikka työttömyys yllättää. Vuokralla maksat sen aina.
Ai niin, kohta mun laina on maksettu ja on enää vastike. Halutessani voin muuttaa pienempään ja sit on millä mällätä :) Onneksi älysin ostaa ekan asunnon jo nuorena.
Meillä tuttu ei saanut lyhennysvapaata lainaan, koska lainaa oli maksettu liian vähän aikaa.
Asumistukeen vaikuttavat puolison tulot eli sitä ei välttämättä irtisanomistilanteessa saa eikä tarvitse puolisolla olla edes isot tulot.
Yhtiölaina on lasku asumistuessa, mutta ei toimeentulotuessa, jota haetaan sähköön, lääkkeisiin ja ruokaa. Kaupunki ei saa antaa harkinnanvaraista tilalle.
Vakuutus ei korvaa vanhaa kattoa ja putkia esim. 1970 - luvun.
Minä aloitin lyhennysvapaalla. Siis olin vähentänyt lainaa 0 (nolla) kuukautta ja lyhennysvapaata sain neljä vuotta. Sen jälkeen vähensin kaksi vuotta ja sain kaksi vuotta lisää lyhennysvapaata.
Sen jälkeen ei ole ollut tarvetta mutta uskon että olisin saanut. Sehän on pankille hyvä diili vain jos sitä lainaa ei maksa pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos on hyvä sijoittaja, rahat tuottavat pörssissä enemmän kuin jossakin lähiöasunnossa. Voi asua vuokralla eikä tarvitse kärsiä päänsärkyä edes kamalien vuokralaisten takia. Toki oman asunnon ostajakin voi sijoittaa, mutta pääomat ovat pitkälti kiinni asunnossa.
kastroitu mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumme omassa omakotitalossa jossa neliöitä 250m2. Lisäksi kahden auton tilava autotalli. Vuokra tällaisesta olisi varmaan jotain 2500€/kk + kulut. Asumiskulumme ovat nyt 370€ kuukaudessa. Ei tarvitse edes miettiä kumpi on edullisempi ratkaisu.
Tuo riippuu omakotitalon hinnasta.
Esimerkiksi tällä sijainnilla halvin myynnissä oleva talo on 650 000.
Lasketaan:
(2500-370) x 12 = 25 560 euroa. Tuon verran säästätte vuodessa verrattuna vuokraamiseen.25 560 / 650 000 = 3,93%. Tämä on säästö suhteessa sijoitettavaan pääomaan.
Kuvitellaan että asunto ostetaan 30% omarahoituksella jolle olisi mahdollista saada erittäin maltillisella riskitasolla 4% tuotto.
Korkokulut vuodessa ovat 18200 euroa.
Menetetty sijoitustuotto on 7 800 euroa.
= 26 000 euroa.Tässä yhtälössä omistaminen ei missään tapauksessa kannattaisi, koska päälle tulisivat aikanaan isot remontit (putket, sähköt, ikkunat, katto, maalaus, jne).
Todennäköisesti maksoitte omakotitalosta paljon vähemmän ja se kannatti ostaa vuokraamisen sijaan, mutta näin tämä pitäisi laskea. Nyt ollaan tilanteessa jossa erityisesti pienet ja uudet kaupunkiasunnot - eli juuri ne "varmat sijoitukset" joiden rvo nousee ihan satavarmasti joka vuosi, alkavat olemaan huonoja ostoksia kun vastaavaan pääsee vuokralle pienemmillä kuluilla.
ota mukaan myös se että kaikki rempat saa verottajalta pois jos on tuloja..
Ei niitä mitään pois saa. Ne saa vähennettyä verotuksessa. A
Eli jos kampaaja saa myyntiä 100 penniä niin häntä verotetaan kovasti. Hän ostaa uuden kampaajatuolin kymmenellä pennillä niin sen voi vähentää verotuksessa, joka tarkoittaa sitä että verottajan silmissä hän on tienannut 90 penniä. Siitä silti menee kovasti veroja.
Veroissa vähentäminen ei tarkoita sitä että ilmaiseksi saisi verottajan piikkiin, vaan sitä että verottaja lukee tienestit sen kuluerän verran alemmiksi.
Sama toimii liki kaikkiin verovähennyksiin. Ei tarkoita että ilmaista olisi, tarkoittaa että verottaja katsoo että olet tienannut sen vähennyksen verran vähemmen ja veroprosentti on sitten sen pienen verran vähemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
10-vuotta sitte oli mahdollisuus valita. Ostaakko astunto 175 000€:lla vai asuakko vuokralla ja sijoittaa säästöt 50 000 € ja olla ilman lainaa. Sijoitin rahat ja jäin vuokralle. Nyt olen miljonääri. Jos olisin ostanut asunnon, makselisin vielä viimeisiä lainanlyhennyksiä ja ylimääräistä rahaa ei hirveästi olisi jäänyt. Elämä on valintoja, aina se omistusasuminen ei vaan kannata.
Kymmenessä vuodessa tuo 50k ei vielä edes tuplaannu. Jonnekin 80k paikkeille jää. Jos sen jälkeen olet pystynyt 6000€ kuussa laittamaan säästöön niin sitten olisit nyt miljoonan ylittänyt.
Ihan kiva trolling mutta laske ensi kerralla paremmin.
Ei tuo ole mitenkään mahdoton skenaario, mutta vaatii jo paljon hyvää tuuria eli millään taidolla se ei onnistu.
Esimerkki, miten tuohon olisi päässyt Suomessa ihan viime vuosina:
- Osti toukokuussa 2012 Nesteen osakkeita 20325 kappalehintaan 2,46 €.
- Myi nämä Nesteen osakkeet tammikuussa 2021 kappalehintaan 62,66 €. Myyntivoittoverojen maksamisen jälkeen käteen jäi 820 000 €.
- Osti tammikuun 2021 lopussa noilla 820 000 eurolla Nordean osakkeita kappalehintaan 6,71 €. Osakkeiden arvo olisi tänään 1 247 000 €. Vaikka osakkeet myisi heti, niin myyntivoittoverojen jälkeenkin käteen jäisi yli miljoona.
Tässä en ole edes laskenut tuottoon mukaan osinkoja, joita noille osakkeille olisi vuosien mittaan kertynyt yli 100 000€.
Tämä on tietenkin tuuripeliä eikä suositusten mukaista hyvin hajautettua sijoittamista. En missään nimessä tekisi itse näin. Vastasin vain siihen väitteeseen, että sijoituksen arvon kasvaminen 10 vuodessa 20-kertaiseksi olisi mahdotonta.
Vierailija kirjoitti:
Jätän perinnön ettei lapseni tarvitsisi aloittaa tyhjästä. Hän voi keskittyä enemmän elämiseen, ihmisiin , kulttuuriin jne.
Tämä! Onneksi omat vanhempani ajattelivat jo näin, olen asunut hulppeissa vuokra-asunnoissa kaupunkien keskustoissa ja nyt vanhemmilta perityssä isossa, uudehkossa omakotitalossa. Eli ei kokemusta asuntolainasta 😁
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistusasunto kannattaa vain siinä tapauksessa, että kyse on omakotitalosta. Vuokralaisena ihan tarpeeksi katsellut näitä "naapurit lähellä"-asumismuotoja etten omaksi ostaisi kirveelläkään.
Olipas typerä kommentti.
Samaa mieltä. Siis tuosta sinun kommentistasi.
Ei se ole mikään valinta, köyhyys tekee valinnan puolestasi, ei ole mahdollisuuttakaan omistusasumiseen niin se ei ole edes vaihtoehto.
Mitäs juupattelet? Silloin kun hinnat ovat alhaalla kannattaa muuttaa isompaan. Sillon kun korkealla, pienempään. Selkeä homma.