Lue keskustelun säännöt.
Vuokralla asuminen vs asunnon omistaminen. Kumpi kannattaa valita?
Esimerkkejä siitä mihin valinta on johtanut, kiitos.
Kommentit (2137)
Vierailija kirjoitti:
Minulla ei ole mitään intoa ole hankkia omaa. Tuttavia on nyt eläkeiän kynnyksellä ja otetaan hirveitä remonttilainoja, kun taloyhtiöt remontoi.
Taloyhtiö ottaa lainan. Ei asukkaan pidä ottaa omaa henkilökohtaista lainaa tai maksaa remonttia säästöillään. Toki maksaa yhtiövastikkeena taloyhtiön lainan pois. Vastikkeen korotus ( riippuu neliöistä ) 200-600e kk. Mutta tarvitseeko 2 aikuisen asua isossa perheasunnossa? Oma asunto on paras säästämisen muoto suomessa. Vai haluatko maksaa pienestä eläkkeestä pk seudulla vuokraa 800e kk tai enemmän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omistus, ehdottomasti.
Tässä minun omistusasunnot kautta vuosien - osto ja myyntivuodet ja hinnat. Kaikki asunnot pk-seudulla tai sen naapurikunnissa.
2002-2006: Kerrostaloasunto, ostohinta 124 000e, myynti 152 000e.
2006-2012: Rivitaloasunto, ostohinta 234 000e, myynti 300 000e.
2012-2019: Omakotitalo, ostohinta 315 000e, myynti 378 000 e.
2019-2022: Erillistalo, ostohinta 498 000e, myynti (eron takia) 610 000e.
(Nyt asun tilapäisesti vuokralla ja katselen uutta omistusasuntoa koko ajan)
Ollaan saatu 20 vuodessa 269 000 euroa arvonnousua.
# 1182 jatkaa:
20 vuodessa 1000 euron keskuvuokralla olisin maksanut 240 000 euroa suoraan vuokranantajan taskuun. Onhan se kivempaa maksaa omaan taskuun (ja korkoa pankille) ja kääräistä vielä kivat arvonnousut kaupanpäälle.
Vierailija kirjoitti:
# 1182 jatkaa:
20 vuodessa 1000 euron keskuvuokralla olisin maksanut 240 000 euroa suoraan vuokranantajan taskuun. Onhan se kivempaa maksaa omaan taskuun (ja korkoa pankille) ja kääräistä vielä kivat arvonnousut kaupanpäälle.
Omistusasunto kannattaa silloin, kun asunnon arvo nousee selvästi. Jos ei olisi noussut, niin laskelmasi lopputulos olisi ollut erinäköinen.
Jos olisit 20 vuoden aikana sijoittanut hyvin hajauttaen osakkeisiin tuon keskimääräisen tonnin vuokranmaksun jälkeen säästyneet rahat (verrattuna siihen, mitä oikeasti maksoit asunnosta omaa rahaa + maksamasi lainojen korot), niin sinulla olisi nyt monen sadan tuhannen euron arvoinen osakesalkku. Laskelmasi kääntää omistusasunnon hyväksi nimenomaan asuntojen arvonnousuista tulleet myyntivoitot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
# 1182 jatkaa:
20 vuodessa 1000 euron keskuvuokralla olisin maksanut 240 000 euroa suoraan vuokranantajan taskuun. Onhan se kivempaa maksaa omaan taskuun (ja korkoa pankille) ja kääräistä vielä kivat arvonnousut kaupanpäälle.
Omistusasunto kannattaa silloin, kun asunnon arvo nousee selvästi. Jos ei olisi noussut, niin laskelmasi lopputulos olisi ollut erinäköinen.
Jos olisit 20 vuoden aikana sijoittanut hyvin hajauttaen osakkeisiin tuon keskimääräisen tonnin vuokranmaksun jälkeen säästyneet rahat (verrattuna siihen, mitä oikeasti maksoit asunnosta omaa rahaa + maksamasi lainojen korot), niin sinulla olisi nyt monen sadan tuhannen euron arvoinen osakesalkku. Laskelmasi kääntää omistusasunnon hyväksi nimenomaan asuntojen arvonnousuista tulleet myyntivoitot.
Itse en ole koskaan lyhentänyt asuntolainaa enempää kuin mitä olisin joutunut vastaavasta asunnosta maksamaan vuokraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistaminen. On johtanut siihen, että raha jää itselle sen sijaan että menisi toisen ihmisen kukkaroon.
mitä teet joskus ysikymppisenä monilla kymmenillä (ellei sadoilla) tuhansilla?
Asunnossahan ne on kiinni. Varmaan ihan kiva asustella halvalla kun eläkkeet ovat pieniä. Oma asunto on vanhuuden turva, varsinkin jos sen saa tarvittaessa realisoitua ja ostettua laadukasta palveluasumista.
Omistan uudehkon rivarin päätykolmion 80 m, velaton, ostin kun myin taloni, rahaa jäi säästöönkin. Kaukolämpötalo, vastike 248 €/kk, sis. kaiken, jopa korjaukset.
Nettoeläkkeeni on 1680 €/kk, eli minulla jää 1430 € muuhun kulutukseen.
Kyllä minä liputan omistusasumisen puolesta. Jos olisin aikoinaan vuokrannut omakotitaloani vastanneen talon, kalliiksi olisi tullut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
# 1182 jatkaa:
20 vuodessa 1000 euron keskuvuokralla olisin maksanut 240 000 euroa suoraan vuokranantajan taskuun. Onhan se kivempaa maksaa omaan taskuun (ja korkoa pankille) ja kääräistä vielä kivat arvonnousut kaupanpäälle.
Omistusasunto kannattaa silloin, kun asunnon arvo nousee selvästi. Jos ei olisi noussut, niin laskelmasi lopputulos olisi ollut erinäköinen.
Jos olisit 20 vuoden aikana sijoittanut hyvin hajauttaen osakkeisiin tuon keskimääräisen tonnin vuokranmaksun jälkeen säästyneet rahat (verrattuna siihen, mitä oikeasti maksoit asunnosta omaa rahaa + maksamasi lainojen korot), niin sinulla olisi nyt monen sadan tuhannen euron arvoinen osakesalkku. Laskelmasi kääntää omistusasunnon hyväksi nimenomaan asuntojen arvonnousuista tulleet myyntivoitot.
Itse en ole koskaan lyhentänyt asuntolainaa enempää kuin mitä olisin joutunut vastaavasta asunnosta maksamaan vuokraa.
Minä maksoin talolainan pois mahdollisimman pian, olen nyt nousevien korkojen aikaan tyytyväinen päätöksestäni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihme kun tätä säännöllisesti kysellään. Luulisi jokaisen osaavan itse ajatella. Vuokralla ihminen maksaa joka kuukausi sen vuokran verran jollekin toiselle ja omistusasuja maksaa itselleen, kun maksaa lainaa pois.
Mutta: ei asunnon omistaminen itseisarvona ole järkevää. Jos ostaa asunnon muuttotappiokunnasta, ja vielä huonokuntoisen riskirakenteita omaavan yksilön josta ei ole huolehdittu, niin pahimmassa tapauksessa ostaa jotain joka pitää purkaa, ja/tai jota ei saa kaupaksi jos pitää päästä eroon.
Jos aikoo hyötyä siitä omistamisesta, niin pitää ostaa fiksusti. Se on sijoitus siinä kun arvopaperitkin, pitää ottaa selvää ja ymmärtää mihin on sijoittamassa.
Itsellä omistusasuminen on johtanut ekaksi kaksioon, sitten kolmioon sitten rivariin ja sitten omakotitaloon + mökkiin. Joka vaihdossa remppaamalla on saanut aika mukavan arvonnousun ja mahdollisuuden siirtyä "ylöspäin". Nykyiseen asuntoon tehty aika paljon myös remppaa mutta juuri tällä hetkellä ei varmaan saisi ihan omiaan pois. Eipä tosin ole mitään syytä myydäkään. Ja Hesaas on asuttu koko ajan.
Vierailija kirjoitti:
Omistus, ehdottomasti.
Tässä minun omistusasunnot kautta vuosien - osto ja myyntivuodet ja hinnat. Kaikki asunnot pk-seudulla tai sen naapurikunnissa.
2002-2006: Kerrostaloasunto, ostohinta 124 000e, myynti 152 000e.
2006-2012: Rivitaloasunto, ostohinta 234 000e, myynti 300 000e.
2012-2019: Omakotitalo, ostohinta 315 000e, myynti 378 000 e.
2019-2022: Erillistalo, ostohinta 498 000e, myynti (eron takia) 610 000e.
(Nyt asun tilapäisesti vuokralla ja katselen uutta omistusasuntoa koko ajan)
Ollaan saatu 20 vuodessa 269 000 euroa arvonnousua.
Ei tuonut tuollainen rumba onnea, vaan ero tuli. Heikko suoritus. Katsele vaan rauhassa ja asu vuokralla, ei sulla yksin ole varaa enää mihinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
# 1182 jatkaa:
20 vuodessa 1000 euron keskuvuokralla olisin maksanut 240 000 euroa suoraan vuokranantajan taskuun. Onhan se kivempaa maksaa omaan taskuun (ja korkoa pankille) ja kääräistä vielä kivat arvonnousut kaupanpäälle.
Omistusasunto kannattaa silloin, kun asunnon arvo nousee selvästi. Jos ei olisi noussut, niin laskelmasi lopputulos olisi ollut erinäköinen.
Jos olisit 20 vuoden aikana sijoittanut hyvin hajauttaen osakkeisiin tuon keskimääräisen tonnin vuokranmaksun jälkeen säästyneet rahat (verrattuna siihen, mitä oikeasti maksoit asunnosta omaa rahaa + maksamasi lainojen korot), niin sinulla olisi nyt monen sadan tuhannen euron arvoinen osakesalkku. Laskelmasi kääntää omistusasunnon hyväksi nimenomaan asuntojen arvonnousuista tulleet myyntivoitot.
Itse en ole koskaan lyhentänyt asuntolainaa enempää kuin mitä olisin joutunut vastaavasta asunnosta maksamaan vuokraa.
Tuon 1182:n luvuista voi laskea suoraan, että asuntojen hankkimiseen on käytetty pääomaa (joko omaa tai pankin lainarahaa) 341 000 €, kun asuminen tonnin keskivuokralla olisi maksanut samalla aikavälillä 240 000 €. Lisäksi hän on vielä maksanut lainojen korot. Eli kuukausimaksut ovat joko olleet selvästi suuremmat kuin vuokralla asuessa olisi ollut tai sitten asuntoon on sidottu omaa pääomaa, jonka olisi voinut sijoittaa muualle, jos olisi asunut vuokralla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistaminen. On johtanut siihen, että raha jää itselle sen sijaan että menisi toisen ihmisen kukkaroon.
mitä teet joskus ysikymppisenä monilla kymmenillä (ellei sadoilla) tuhansilla?
Anna vaikka hyväntekeväisyyteen. Ja jollain saattaa olla lapsia, joille olisi kiva jättää muutakin perintöä kuin akne ja alkoholismi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
# 1182 jatkaa:
20 vuodessa 1000 euron keskuvuokralla olisin maksanut 240 000 euroa suoraan vuokranantajan taskuun. Onhan se kivempaa maksaa omaan taskuun (ja korkoa pankille) ja kääräistä vielä kivat arvonnousut kaupanpäälle.
Omistusasunto kannattaa silloin, kun asunnon arvo nousee selvästi. Jos ei olisi noussut, niin laskelmasi lopputulos olisi ollut erinäköinen.
Jos olisit 20 vuoden aikana sijoittanut hyvin hajauttaen osakkeisiin tuon keskimääräisen tonnin vuokranmaksun jälkeen säästyneet rahat (verrattuna siihen, mitä oikeasti maksoit asunnosta omaa rahaa + maksamasi lainojen korot), niin sinulla olisi nyt monen sadan tuhannen euron arvoinen osakesalkku. Laskelmasi kääntää omistusasunnon hyväksi nimenomaan asuntojen arvonnousuista tulleet myyntivoitot.
Itse en ole koskaan lyhentänyt asuntolainaa enempää kuin mitä olisin joutunut vastaavasta asunnosta maksamaan vuokraa.
Tuon 1182:n luvuista voi laskea suoraan, että asuntojen hankkimiseen on käytetty pääomaa (joko omaa tai pankin lainarahaa) 341 000 €, kun asuminen tonnin keskivuokralla olisi maksanut samalla aikavälillä 240 000 €. Lisäksi hän on vielä maksanut lainojen korot. Eli kuukausimaksut ovat joko olleet selvästi suuremmat kuin vuokralla asuessa olisi ollut tai sitten asuntoon on sidottu omaa pääomaa, jonka olisi voinut sijoittaa muualle, jos olisi asunut vuokralla.
Lainaa on varmaan käytetty ja lyhennetty koko ajan, mutta ei enempää kuin mitä olisi vuokra. Näin ainakin itselläni. Sijoituksiin se "väliraha" ei päädy kummassakaan tapauksessa, maksaa sillä sitten vuokraa tai lyhentää asuntolainaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
# 1182 jatkaa:
20 vuodessa 1000 euron keskuvuokralla olisin maksanut 240 000 euroa suoraan vuokranantajan taskuun. Onhan se kivempaa maksaa omaan taskuun (ja korkoa pankille) ja kääräistä vielä kivat arvonnousut kaupanpäälle.
Omistusasunto kannattaa silloin, kun asunnon arvo nousee selvästi. Jos ei olisi noussut, niin laskelmasi lopputulos olisi ollut erinäköinen.
Jos olisit 20 vuoden aikana sijoittanut hyvin hajauttaen osakkeisiin tuon keskimääräisen tonnin vuokranmaksun jälkeen säästyneet rahat (verrattuna siihen, mitä oikeasti maksoit asunnosta omaa rahaa + maksamasi lainojen korot), niin sinulla olisi nyt monen sadan tuhannen euron arvoinen osakesalkku. Laskelmasi kääntää omistusasunnon hyväksi nimenomaan asuntojen arvonnousuista tulleet myyntivoitot.
Itse en ole koskaan lyhentänyt asuntolainaa enempää kuin mitä olisin joutunut vastaavasta asunnosta maksamaan vuokraa.
Tuon 1182:n luvuista voi laskea suoraan, että asuntojen hankkimiseen on käytetty pääomaa (joko omaa tai pankin lainarahaa) 341 000 €, kun asuminen tonnin keskivuokralla olisi maksanut samalla aikavälillä 240 000 €. Lisäksi hän on vielä maksanut lainojen korot. Eli kuukausimaksut ovat joko olleet selvästi suuremmat kuin vuokralla asuessa olisi ollut tai sitten asuntoon on sidottu omaa pääomaa, jonka olisi voinut sijoittaa muualle, jos olisi asunut vuokralla.
Olen varmaan vaan tyhmä kun en tajua kuinka 20 vuoden vuokranmaksun saa kannattavammaksi kuin 20 vuoden asuntolainan lyhennykset jos maksettava kuukausittainen summa on molemmissa tapauksissa sama (oikeasti olisin kyllä joutunut maksamaan vuokraa jopa enemmän kuin mitä koron sisältävät lainalyhennykset ovat olleet). Toisessa tapauksessa kertyy kiinteää omaisuutta, toisessa ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
# 1182 jatkaa:
20 vuodessa 1000 euron keskuvuokralla olisin maksanut 240 000 euroa suoraan vuokranantajan taskuun. Onhan se kivempaa maksaa omaan taskuun (ja korkoa pankille) ja kääräistä vielä kivat arvonnousut kaupanpäälle.
Omistusasunto kannattaa silloin, kun asunnon arvo nousee selvästi. Jos ei olisi noussut, niin laskelmasi lopputulos olisi ollut erinäköinen.
Jos olisit 20 vuoden aikana sijoittanut hyvin hajauttaen osakkeisiin tuon keskimääräisen tonnin vuokranmaksun jälkeen säästyneet rahat (verrattuna siihen, mitä oikeasti maksoit asunnosta omaa rahaa + maksamasi lainojen korot), niin sinulla olisi nyt monen sadan tuhannen euron arvoinen osakesalkku. Laskelmasi kääntää omistusasunnon hyväksi nimenomaan asuntojen arvonnousuista tulleet myyntivoitot.
Itse en ole koskaan lyhentänyt asuntolainaa enempää kuin mitä olisin joutunut vastaavasta asunnosta maksamaan vuokraa.
Tuon 1182:n luvuista voi laskea suoraan, että asuntojen hankkimiseen on käytetty pääomaa (joko omaa tai pankin lainarahaa) 341 000 €, kun asuminen tonnin keskivuokralla olisi maksanut samalla aikavälillä 240 000 €. Lisäksi hän on vielä maksanut lainojen korot. Eli kuukausimaksut ovat joko olleet selvästi suuremmat kuin vuokralla asuessa olisi ollut tai sitten asuntoon on sidottu omaa pääomaa, jonka olisi voinut sijoittaa muualle, jos olisi asunut vuokralla.
Olen varmaan vaan tyhmä kun en tajua kuinka 20 vuoden vuokranmaksun saa kannattavammaksi kuin 20 vuoden asuntolainan lyhennykset jos maksettava kuukausittainen summa on molemmissa tapauksissa sama (oikeasti olisin kyllä joutunut maksamaan vuokraa jopa enemmän kuin mitä koron sisältävät lainalyhennykset ovat olleet). Toisessa tapauksessa kertyy kiinteää omaisuutta, toisessa ei.
1182:n luvuissa maksettava kuukausittainen summa ei ole sama. Omistusasuntoihin on käytetty rahaa 20 vuoden aikana yhteensä 341 009 € + korot, kun vuokralla olisi mennyt 240 000 €. Ei vaadi kovin ihmeellisiä kykyjä laskea, että omistusasuntoihin on käytetty 20 vuoden aikana 101 000 € + maksetut korot enemmän. On toki mahdollista, että tuota sataa tonnia ei ole maksettu lainana, vaan se on ollut omaa pääomaa alussa, mutta silloinkin sen olisi voinut sijoittaa 20 vuodeksi muualle, jos olisi asunut vuokralla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
# 1182 jatkaa:
20 vuodessa 1000 euron keskuvuokralla olisin maksanut 240 000 euroa suoraan vuokranantajan taskuun. Onhan se kivempaa maksaa omaan taskuun (ja korkoa pankille) ja kääräistä vielä kivat arvonnousut kaupanpäälle.
Omistusasunto kannattaa silloin, kun asunnon arvo nousee selvästi. Jos ei olisi noussut, niin laskelmasi lopputulos olisi ollut erinäköinen.
Jos olisit 20 vuoden aikana sijoittanut hyvin hajauttaen osakkeisiin tuon keskimääräisen tonnin vuokranmaksun jälkeen säästyneet rahat (verrattuna siihen, mitä oikeasti maksoit asunnosta omaa rahaa + maksamasi lainojen korot), niin sinulla olisi nyt monen sadan tuhannen euron arvoinen osakesalkku. Laskelmasi kääntää omistusasunnon hyväksi nimenomaan asuntojen arvonnousuista tulleet myyntivoitot.
Itse en ole koskaan lyhentänyt asuntolainaa enempää kuin mitä olisin joutunut vastaavasta asunnosta maksamaan vuokraa.
Tuon 1182:n luvuista voi laskea suoraan, että asuntojen hankkimiseen on käytetty pääomaa (joko omaa tai pankin lainarahaa) 341 000 €, kun asuminen tonnin keskivuokralla olisi maksanut samalla aikavälillä 240 000 €. Lisäksi hän on vielä maksanut lainojen korot. Eli kuukausimaksut ovat joko olleet selvästi suuremmat kuin vuokralla asuessa olisi ollut tai sitten asuntoon on sidottu omaa pääomaa, jonka olisi voinut sijoittaa muualle, jos olisi asunut vuokralla.
Olen varmaan vaan tyhmä kun en tajua kuinka 20 vuoden vuokranmaksun saa kannattavammaksi kuin 20 vuoden asuntolainan lyhennykset jos maksettava kuukausittainen summa on molemmissa tapauksissa sama (oikeasti olisin kyllä joutunut maksamaan vuokraa jopa enemmän kuin mitä koron sisältävät lainalyhennykset ovat olleet). Toisessa tapauksessa kertyy kiinteää omaisuutta, toisessa ei.
Tässä sinulle laskuri avuksi: https://www.vaurastu.net/2018/12/onko-vuokralla-asuminen-sittenkin.html Tuossa lähtökohtana, että vuokralainen sijoittaa sen summan, minkä omistusasunnon ostaja käyttää omarahoitusosuuteen ja varainsiirtoveroon. Lisäksi sijoitetaan kuukausittain omistusasujan ja vuokra-asujan asumiskulujen välinen erotus.
Riippuu kumpaa haluat rikastuttaa. Jos asuntosijoittajaa niin vuokralle, jos pankkia niin omistusasunto. Huomioi lainausmerkit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
# 1182 jatkaa:
20 vuodessa 1000 euron keskuvuokralla olisin maksanut 240 000 euroa suoraan vuokranantajan taskuun. Onhan se kivempaa maksaa omaan taskuun (ja korkoa pankille) ja kääräistä vielä kivat arvonnousut kaupanpäälle.
Omistusasunto kannattaa silloin, kun asunnon arvo nousee selvästi. Jos ei olisi noussut, niin laskelmasi lopputulos olisi ollut erinäköinen.
Jos olisit 20 vuoden aikana sijoittanut hyvin hajauttaen osakkeisiin tuon keskimääräisen tonnin vuokranmaksun jälkeen säästyneet rahat (verrattuna siihen, mitä oikeasti maksoit asunnosta omaa rahaa + maksamasi lainojen korot), niin sinulla olisi nyt monen sadan tuhannen euron arvoinen osakesalkku. Laskelmasi kääntää omistusasunnon hyväksi nimenomaan asuntojen arvonnousuista tulleet myyntivoitot.
Itse en ole koskaan lyhentänyt asuntolainaa enempää kuin mitä olisin joutunut vastaavasta asunnosta maksamaan vuokraa.
Tuon 1182:n luvuista voi laskea suoraan, että asuntojen hankkimiseen on käytetty pääomaa (joko omaa tai pankin lainarahaa) 341 000 €, kun asuminen tonnin keskivuokralla olisi maksanut samalla aikavälillä 240 000 €. Lisäksi hän on vielä maksanut lainojen korot. Eli kuukausimaksut ovat joko olleet selvästi suuremmat kuin vuokralla asuessa olisi ollut tai sitten asuntoon on sidottu omaa pääomaa, jonka olisi voinut sijoittaa muualle, jos olisi asunut vuokralla.
Olen varmaan vaan tyhmä kun en tajua kuinka 20 vuoden vuokranmaksun saa kannattavammaksi kuin 20 vuoden asuntolainan lyhennykset jos maksettava kuukausittainen summa on molemmissa tapauksissa sama (oikeasti olisin kyllä joutunut maksamaan vuokraa jopa enemmän kuin mitä koron sisältävät lainalyhennykset ovat olleet). Toisessa tapauksessa kertyy kiinteää omaisuutta, toisessa ei.
1182:n luvuissa maksettava kuukausittainen summa ei ole sama. Omistusasuntoihin on käytetty rahaa 20 vuoden aikana yhteensä 341 009 € + korot, kun vuokralla olisi mennyt 240 000 €. Ei vaadi kovin ihmeellisiä kykyjä laskea, että omistusasuntoihin on käytetty 20 vuoden aikana 101 000 € + maksetut korot enemmän. On toki mahdollista, että tuota sataa tonnia ei ole maksettu lainana, vaan se on ollut omaa pääomaa alussa, mutta silloinkin sen olisi voinut sijoittaa 20 vuodeksi muualle, jos olisi asunut vuokralla.
Kukaanhan ei tiedä paljonko se vuokra olisi ollut. Mutta oli miten oli, olen silti itse tyytyväinen että olin tyhmä ja maksoin itselleni pari asuntoa parinkymmenen vuoden vuokranmaksun sijaan. Sijoituksiinkin riitti toki siinä sivussa rahaa.
Tuon 1182:n luvuista voi laskea suoraan, että asuntojen hankkimiseen on käytetty pääomaa (joko omaa tai pankin lainarahaa) 341 000 €, kun asuminen tonnin keskivuokralla olisi maksanut samalla aikavälillä 240 000 €. Lisäksi hän on vielä maksanut lainojen korot. Eli kuukausimaksut ovat joko olleet selvästi suuremmat kuin vuokralla asuessa olisi ollut tai sitten asuntoon on sidottu omaa pääomaa, jonka olisi voinut sijoittaa muualle, jos olisi asunut vuokralla.
Ekaan asuntoon pantiin säästöjä muistaakseni 38 000 euroa. Myynnistä saadut rahat on aina sijoitettu uuteen asuntoon ja lainaa on ollut koko ajan. Yhdessä välissä sain perintöä n. 30 000 euroa, jonka sijoitin asumiseen myös. Seuraavan 3h+k kämpän saan velattomana/pienellä lainalla, riippuen millaiseen päädyn. Lisäksi aina ollut säästöjä/rahastosijoituksia, eli kaikki raha ei ole ollut kiinni kämpässä.
Korot olivat vuosia tosi matalalla, eikä tämä nykyinen korkotasokaan vielä päätä huimaa vaikka media jaksaa repiä siitä otsikoita. Esim. 2006 korot olivat paljon korkeammalla. On totta, että jossain muuttotappioalueella asunnon omistamalla harvoin saa voittoa, usein ei edes omiaan takaisin. Itse olen pysynyt koko ajan 35km säteellä Helsingin ytimestä, täällä asuntolaina ja omistaminen kannattaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistaminen. On johtanut siihen, että raha jää itselle sen sijaan että menisi toisen ihmisen kukkaroon.
mitä teet joskus ysikymppisenä monilla kymmenillä (ellei sadoilla) tuhansilla?
Maksan laadukkaammasta hoivakodista, jossa en saa yhtä usein turpiini kuin halvimmassa hoivakodissa.
Mainittakoon vielä, että arvioin tuossa laskelmassa osingot selvästi alakanttiin. Ne olisivat verojen jälkeenkin yli 250 000 € noille osakkeille tarkasteltuna aikavälinä.