Lue keskustelun säännöt.
Vuokralla asuminen vs asunnon omistaminen. Kumpi kannattaa valita?
Esimerkkejä siitä mihin valinta on johtanut, kiitos.
Kommentit (2137)
Luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
en suomen paskasta kehitysmaasta osta mitään enkä tee lapsia, niin moni asia täällä kehitysmaassa pielessä
Nimeä yksikin parempi paikka !
Esim. Sveitsi.
T. Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
en suomen paskasta kehitysmaasta osta mitään enkä tee lapsia, niin moni asia täällä kehitysmaassa pielessä
Toki moni asia on pielessä mutta et taida olla koskaan kehitysmaassa käynyt. Kyllä Suomessa vielä asiat varsinkin köyhillä on aivan äärimmäisen hyvin verrattuna 90% kaikista muista maista.
Eli kehitysmaasta ei kyllä voi puhua.
Se viikon lomareissu jossain aurinkorannikolla ei kerro paikallisten tavallisesta elämästä mitään.
Muuten vain julkiseen terveydenhuoltoon pitää odottaa vuosi! Mutta jos se ei ole kehitysmaata, niin mitä sitten. Ruusuisen unta kenties.
Siis missä joutuu odottamaan vuoden? Avaappas vähän
Tänäänkin oli juttu lehdessä miten nuori nainen on odottanut jo vuoden leikkausta HUS:in alueella. Arkipäivää Suomessa.
T. Eri
Ostin samasta talossa missä olin ensin vuokralla samanlaisen asunnon viereisestä rapusta omaksi. Maksan saman verran lyhennyksiä ja vastikkeita kuin aiemmin vuokraa. Rahaa kuluu siis yhtä paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistusasunto kannattaa taloudellisesti, jos korot ovat lähellä nollaa tai asunnon reaaliarvo nousee selvästi. Muissa tilanteissa tulee taloudellisesti edullisemmaksi asua vuokralla ja sijoittaa se summa, mitä vuokran maksun jälkeen jää yli, kun vertaa vastaavan lainalla ostetun omistusasunnon kuluihin.
Toki voi sitten olla muita kuin taloudellisia syitä valita omistusasunto, esim. parempi valikoima sellaisissa asunnoissa, joissa haluaisi asua.
Höpöhöpö, kun laina-aika on 20 vuotta, niin lähes poikkeuksetta kuukausittaiset kustannukset eli laina+lyhennys+vastike on pienempi kuin vastaavan asunnon vuokra. Jos ei ole, niin asunnon myyntihinnassa on pahasti ilmaa. Kannattaa muistaa, että jos vuokranantajat ei saisi voittoa vuokraamastaan asunnosta, niin niitä ei olisi yksityisten vuokraajien toimesta tarjolla ensimmäistäkään.
Tämä ei päde isoissa kaupungeissa. Laina+vastike on suurempi kuin vastaavan asunnon vuokra.
Höpsistä, mä olen ostanut ensimmäisen asunnon silloin kun korkotaso oli 10% ja jopa silloin se tuli halvemmaksi kuin vuokralla asuminen.
Saattaa olla hankala ymmärtää, mutta yksikään asunnon vuokraaja ei tee vuokraustoimintaa puhtaasta lähimmäisen ilosta. Jos vuokralla ei pystyisi maksamaan edes lainaa ja vastiketta, niin sullakaan ei mitä todennäköisemmin olisi kattoa pääsi päällä.
Lasketaanpa vaikka omalla kohdallani kuukausikulut asumisoikeusasunnossa vs. samana vuonna rakennettu samankokoinen asunto samalta alueelta - vastaavan asunnon toteutunut myyntihinta perustuu tilastoihin. Omarahoitusosuudeksi lasken saman summan, jonka käytin asomaksuun (säästöjä).
Asuntolainaa tarvitsisin 166 000 euroa, mikä tämänhetkisellä korkotasolla ja 20 vuoden laina-ajalla tietäisi noin 1050 euron kuukausierää. Päälle hoitovastike 236 euroa (laskettu 4€/m2). 20 vuoden aikana saattaa jokunen remonttikin tietysti osua kohdalle.
Onko minun siis kannattavampaa maksaa omasta asunnosta lähes 1300 euroa kuukaudessa vai nykyinen 646 euroa kuukaudessa asumisoikeusasunnon vastiketta? Nykyisillä asumiskuluilla pystyn kuukaudessa laittamaan säästöihin ja sijoituksiin 800-1000 euroa, asuntovelallisena säästämistahtini olisi ehkä 200-300 €/kk.
Mutta, pystytkö ja ennen kaikkea säästätkö oikeasti 20 vuotta tuon summan sijoituksiin ja jos olet todella harvinainen poikkeus, niin oletko valinnut sijoituskohteesi oikein ja mikä on 20 vuoden kuluttua niiden arvo?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistusasunto kannattaa taloudellisesti, jos korot ovat lähellä nollaa tai asunnon reaaliarvo nousee selvästi. Muissa tilanteissa tulee taloudellisesti edullisemmaksi asua vuokralla ja sijoittaa se summa, mitä vuokran maksun jälkeen jää yli, kun vertaa vastaavan lainalla ostetun omistusasunnon kuluihin.
Toki voi sitten olla muita kuin taloudellisia syitä valita omistusasunto, esim. parempi valikoima sellaisissa asunnoissa, joissa haluaisi asua.
Höpöhöpö, kun laina-aika on 20 vuotta, niin lähes poikkeuksetta kuukausittaiset kustannukset eli laina+lyhennys+vastike on pienempi kuin vastaavan asunnon vuokra. Jos ei ole, niin asunnon myyntihinnassa on pahasti ilmaa. Kannattaa muistaa, että jos vuokranantajat ei saisi voittoa vuokraamastaan asunnosta, niin niitä ei olisi yksityisten vuokraajien toimesta tarjolla ensimmäistäkään.
Vuokranantaja sijoittaa asuntoon omaa pääomaansa, jolle hän odottaa saavansa tuottoa. Ei vuokralainen normaalisti maksa vuokranantajalle asunnon myyntihintaa, vaan asunnon muut kustannukse (ei mahdollisen lainan lyhennystä) + sen lisäksi kohtuullisen tuoton vuokranantajan asuntoon sijoittamalle pääomalle.
Omistusasunto voi kannattaa taloudellisesti maaseudulla ja pikkukaupungeissa, joissa asunnot ovat halpoja. Tosin näissä on myös suuri riski sille, että asuntoa ei saa myytyä sitten, kun siitä haluaa muuttaa pois.
Pääkaupunkiseudulla asunnot ovat niin kalliita vuokratasoon nähden, että omistusasunnon hankkiminen kannattaa taloudellisesti nykyisellä korkotasolla vain, jos asunnon reaaliarvo nousee.
Esimerkki (tämä on todellisesta asunnosta): kaksio, jonka myyntihinta on 250 000 €, vastike 200 €/kk ja vuokra 900 €/kk. Jos lainan vuosikorko on 4 %, niin pelkkä korko lainasta on aluksi 10 000 €/vuosi. Sen lisäksi vastikkeista tulee 2400 €/vuosi eli yhteensä korkoon ja vastikkeisiin menee 12400 €/vuosi. Ja tässä ei ole vielä lyhennetty lainaa senttiäkään. Vuokriin menisi 10 800 €/vuosi.
Arvaan jonkun sanovan, että kun laina lyhenee, niin korkoon menevä raha pienenee. Näin on, mutta silloin ei ole otettu huomioon sitä, että jos samassa asunnossa asuisi vuokralla, niin lainan lyhennyksiin menevän rahasumman voisi sijoittaa muualle, josta suurella todennäköisyydellä saisi pitkällä aikavälillä paremman tuoton kuin mitä lainan lyhennykset pienentävät korkokuluja.
Jokainen voi aina keksiä laskelmia, joilla saa oman valintansa näyttämään hyvälle. Tässä on siis kaksi voittajaa. Vuokralla asuja sijoituksineen ja vuokranantaja, jolle vuokralainen maksaa velattoman asunnon. Win win siis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistusasunto kannattaa taloudellisesti, jos korot ovat lähellä nollaa tai asunnon reaaliarvo nousee selvästi. Muissa tilanteissa tulee taloudellisesti edullisemmaksi asua vuokralla ja sijoittaa se summa, mitä vuokran maksun jälkeen jää yli, kun vertaa vastaavan lainalla ostetun omistusasunnon kuluihin.
Toki voi sitten olla muita kuin taloudellisia syitä valita omistusasunto, esim. parempi valikoima sellaisissa asunnoissa, joissa haluaisi asua.
Höpöhöpö, kun laina-aika on 20 vuotta, niin lähes poikkeuksetta kuukausittaiset kustannukset eli laina+lyhennys+vastike on pienempi kuin vastaavan asunnon vuokra. Jos ei ole, niin asunnon myyntihinnassa on pahasti ilmaa. Kannattaa muistaa, että jos vuokranantajat ei saisi voittoa vuokraamastaan asunnosta, niin niitä ei olisi yksityisten vuokraajien toimesta tarjolla ensimmäistäkään.
Vuokranantaja sijoittaa asuntoon omaa pääomaansa, jolle hän odottaa saavansa tuottoa. Ei vuokralainen normaalisti maksa vuokranantajalle asunnon myyntihintaa, vaan asunnon muut kustannukse (ei mahdollisen lainan lyhennystä) + sen lisäksi kohtuullisen tuoton vuokranantajan asuntoon sijoittamalle pääomalle.
Omistusasunto voi kannattaa taloudellisesti maaseudulla ja pikkukaupungeissa, joissa asunnot ovat halpoja. Tosin näissä on myös suuri riski sille, että asuntoa ei saa myytyä sitten, kun siitä haluaa muuttaa pois.
Pääkaupunkiseudulla asunnot ovat niin kalliita vuokratasoon nähden, että omistusasunnon hankkiminen kannattaa taloudellisesti nykyisellä korkotasolla vain, jos asunnon reaaliarvo nousee.
Esimerkki (tämä on todellisesta asunnosta): kaksio, jonka myyntihinta on 250 000 €, vastike 200 €/kk ja vuokra 900 €/kk. Jos lainan vuosikorko on 4 %, niin pelkkä korko lainasta on aluksi 10 000 €/vuosi. Sen lisäksi vastikkeista tulee 2400 €/vuosi eli yhteensä korkoon ja vastikkeisiin menee 12400 €/vuosi. Ja tässä ei ole vielä lyhennetty lainaa senttiäkään. Vuokriin menisi 10 800 €/vuosi.
Arvaan jonkun sanovan, että kun laina lyhenee, niin korkoon menevä raha pienenee. Näin on, mutta silloin ei ole otettu huomioon sitä, että jos samassa asunnossa asuisi vuokralla, niin lainan lyhennyksiin menevän rahasumman voisi sijoittaa muualle, josta suurella todennäköisyydellä saisi pitkällä aikavälillä paremman tuoton kuin mitä lainan lyhennykset pienentävät korkokuluja.
Laskutaidottomuus yhdistettynä kuvitteellisiin sijoituksiin .... avot
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistusasunto kannattaa taloudellisesti, jos korot ovat lähellä nollaa tai asunnon reaaliarvo nousee selvästi. Muissa tilanteissa tulee taloudellisesti edullisemmaksi asua vuokralla ja sijoittaa se summa, mitä vuokran maksun jälkeen jää yli, kun vertaa vastaavan lainalla ostetun omistusasunnon kuluihin.
Toki voi sitten olla muita kuin taloudellisia syitä valita omistusasunto, esim. parempi valikoima sellaisissa asunnoissa, joissa haluaisi asua.
Höpöhöpö, kun laina-aika on 20 vuotta, niin lähes poikkeuksetta kuukausittaiset kustannukset eli laina+lyhennys+vastike on pienempi kuin vastaavan asunnon vuokra. Jos ei ole, niin asunnon myyntihinnassa on pahasti ilmaa. Kannattaa muistaa, että jos vuokranantajat ei saisi voittoa vuokraamastaan asunnosta, niin niitä ei olisi yksityisten vuokraajien toimesta tarjolla ensimmäistäkään.
Vuokranantaja sijoittaa asuntoon omaa pääomaansa, jolle hän odottaa saavansa tuottoa. Ei vuokralainen normaalisti maksa vuokranantajalle asunnon myyntihintaa, vaan asunnon muut kustannukse (ei mahdollisen lainan lyhennystä) + sen lisäksi kohtuullisen tuoton vuokranantajan asuntoon sijoittamalle pääomalle.
Omistusasunto voi kannattaa taloudellisesti maaseudulla ja pikkukaupungeissa, joissa asunnot ovat halpoja. Tosin näissä on myös suuri riski sille, että asuntoa ei saa myytyä sitten, kun siitä haluaa muuttaa pois.
Pääkaupunkiseudulla asunnot ovat niin kalliita vuokratasoon nähden, että omistusasunnon hankkiminen kannattaa taloudellisesti nykyisellä korkotasolla vain, jos asunnon reaaliarvo nousee.
Esimerkki (tämä on todellisesta asunnosta): kaksio, jonka myyntihinta on 250 000 €, vastike 200 €/kk ja vuokra 900 €/kk. Jos lainan vuosikorko on 4 %, niin pelkkä korko lainasta on aluksi 10 000 €/vuosi. Sen lisäksi vastikkeista tulee 2400 €/vuosi eli yhteensä korkoon ja vastikkeisiin menee 12400 €/vuosi. Ja tässä ei ole vielä lyhennetty lainaa senttiäkään. Vuokriin menisi 10 800 €/vuosi.
Arvaan jonkun sanovan, että kun laina lyhenee, niin korkoon menevä raha pienenee. Näin on, mutta silloin ei ole otettu huomioon sitä, että jos samassa asunnossa asuisi vuokralla, niin lainan lyhennyksiin menevän rahasumman voisi sijoittaa muualle, josta suurella todennäköisyydellä saisi pitkällä aikavälillä paremman tuoton kuin mitä lainan lyhennykset pienentävät korkokuluja.
Jokainen voi aina keksiä laskelmia, joilla saa oman valintansa näyttämään hyvälle. Tässä on siis kaksi voittajaa. Vuokralla asuja sijoituksineen ja vuokranantaja, jolle vuokralainen maksaa velattoman asunnon. Win win siis
Minä (tuon laskelman tekijä) olen asunut omistusasunnossa yli 30 vuotta ja aion asua tässä vastakin. Mutta olen oikeasti laskenut myös vaihtoehtoisia skenaarioita ja todennut, että puhtaasti taloudellisesti laskettuna tämä ei ole kannattanut. Mutta toisaalta olemme sitten saaneet juuri sellaisen asunnon, jonka olemme halunneet. Vuokramarkkinoilta olisimme tuskin löytäneet vastaavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ostin asunnon, jossa lapseni oli aluksi vuokralla. Ehdotin, että hän ostaisi siitä vajaa puolet itselleen jos kerran tykkää asua ja 2 vuoden jälkeen voisi oman myyntivoittonsa saada itselleen verottomana. Jo alkoi ymmärtää, mikä kannattaa, kun saman asumisestaan maksaa koko ajan, mut nyt ison osan itselleen. Kuukauden päästä voi verotta myydä, mut ehkä laitamme vuokralle. Sellaiselle, joka ei halua sitoutua
En tunne ketään vuokralla asujaa, joka sijoittaa. Itse olen ostanut ekan asunnon jo 19-vuotiaana. Vaihtanut muutaman kerran sopivampaan elämäntilanteen mukaan. Enemmän olisin joutunut maksamaan vuokralla, ja säästössä olisi vähemmän. Huolehdin, että lapsetkin ostivat omat heti kotoa muuttaessa takaamalla heidän velkansa omaa velatonta asuntoa vastaan. Takaukset aikaa sitten vapautettu ja lapsillakin lainat jo muutaman vuoden päästä maksettu. Mutta asukaa vuokralla, jos se teistä kannattaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En tunne ketään vuokralla asujaa, joka sijoittaa. Itse olen ostanut ekan asunnon jo 19-vuotiaana. Vaihtanut muutaman kerran sopivampaan elämäntilanteen mukaan. Enemmän olisin joutunut maksamaan vuokralla, ja säästössä olisi vähemmän. Huolehdin, että lapsetkin ostivat omat heti kotoa muuttaessa takaamalla heidän velkansa omaa velatonta asuntoa vastaan. Takaukset aikaa sitten vapautettu ja lapsillakin lainat jo muutaman vuoden päästä maksettu. Mutta asukaa vuokralla, jos se teistä kannattaa.
Mistä sinä tiedät, kuka tuttavistasi sijoittaa? Harvoin omista sijoituksista kerrotaan kavereille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tietenkin omistamien. Pakolliset kulut reilu 300 euroa nyt 165 neliön omakotitalossa pks, kun velat on maksettu.
Vierailija kirjoitti:
Jos asuu PK-seudulla, Tampereella tai Turussa, kannattaa ostaa jos on mahdollisuuksia, tietysti ei mitään järjetöntä velkataakkaa niskaan.
Jos asuu muuttotappiokunnilla ei kannata omistaa.
Jos asuu keskisuuressa taajamassa tms. jossa mahdollisesti on töitä kannattaa ostaa, mutta sekin riippuu onko puolisolle tiedossa pitkäaikaista työtä ja onko itse ns. varmoissa työpaikoissa esim. kuntasektorilla.
Eli ei tuohon ole yhtä oikeaa vastausta.
Ohi pointin, mutta Rovaniemi ja Oulu ovat tainneet aikoja sitten mennä Turun ohi haluttavana asuinpaikkana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tunne ketään vuokralla asujaa, joka sijoittaa. Itse olen ostanut ekan asunnon jo 19-vuotiaana. Vaihtanut muutaman kerran sopivampaan elämäntilanteen mukaan. Enemmän olisin joutunut maksamaan vuokralla, ja säästössä olisi vähemmän. Huolehdin, että lapsetkin ostivat omat heti kotoa muuttaessa takaamalla heidän velkansa omaa velatonta asuntoa vastaan. Takaukset aikaa sitten vapautettu ja lapsillakin lainat jo muutaman vuoden päästä maksettu. Mutta asukaa vuokralla, jos se teistä kannattaa.
Mistä sinä tiedät, kuka tuttavistasi sijoittaa? Harvoin omista sijoituksista kerrotaan kavereille.
Kyllä meidän kaveripiirissä kaikki suunnilleen tietää mitä muilla on. Ja oman perheeni piirissä myös. Aivan normaaleja puheenaiheita.
Onni on elämä kirjoitti:
Harvalla suomalaisella on varaa ostaa asunto hyvällä sijainnilla ja ettei huoneet ole pieniä hikisiä neliöitä. Onhan tästä kerrottu uutisissa asti. Mutta sitten ollaan korvia myöten veloissa. Konkurssikypsiä asuntoja tulee varmasti myyntiin enemmän ja vähemmän. Harmi se on kun Suomessa makseta kunnon palkkoja, ainakaan kaikille asuntovelallisille. Keskieurooppalaiset tunne itseään yhtään sen huonommmaksi, vaikka asuvatkin kivoissa vuokra-asunnoissa.
Harva eläkeläinen lähtee enää vaihtamaan asuntoa, vaikka taloyhtiön remontit painaakin päälle. Ei edes ystäväni. Onneksi hänen ihana miesystävänsä on auttanut keittiöremontissa ettei ole tarvinnut ottaa pankista lainaa. Näin saanut asunnon ilmettä kohennettua hyvin perinteisellä asuntoalueella, ja on jälkikasvulle myöhemmin vain eduksi.
Suomessa työnantajat laittavat jopa enemmän rahaa työntekijöihin kuin "suurien palkkojen maissa"... Verottaja ja byrokraatti vain käyvät välistä syömässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tunne ketään vuokralla asujaa, joka sijoittaa. Itse olen ostanut ekan asunnon jo 19-vuotiaana. Vaihtanut muutaman kerran sopivampaan elämäntilanteen mukaan. Enemmän olisin joutunut maksamaan vuokralla, ja säästössä olisi vähemmän. Huolehdin, että lapsetkin ostivat omat heti kotoa muuttaessa takaamalla heidän velkansa omaa velatonta asuntoa vastaan. Takaukset aikaa sitten vapautettu ja lapsillakin lainat jo muutaman vuoden päästä maksettu. Mutta asukaa vuokralla, jos se teistä kannattaa.
Mistä sinä tiedät, kuka tuttavistasi sijoittaa? Harvoin omista sijoituksista kerrotaan kavereille.
Kyllä meidän kaveripiirissä kaikki suunnilleen tietää mitä muilla on. Ja oman perheeni piirissä myös. Aivan normaaleja puheenaiheita.
No meidän perhepiirissä ja kavereiden kesken ei puhuta raha-asioista mitään.
Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No minä onneksi ostin asunnon juuri ennen hintojen nousuja eli maksan nyt asuntolainaa noin 400 euroa kuussa, mutta vastaavan asunnon vuokra on 1400 euroa.
En kyllä tiedä mitä nyt tekisin, kun hinnat on noussut tosi paljon. En ainakaan tätä omaa asuntoa ostaisi näillä hinnoilla.
Kannattaa kuitenkin olla realisti ja laskea muutkin kulut asumiseen kuin laina. Tuskinpa vastikkeetta asut.
Ja remontit iskevät, ennemmin tai myöhemmin.
Kyllä olen tyytyväinen, että uskalsin asunnon ostaa. Vuokrat ovat nousseet tällä alueella tosi paljon ja kyllä harmittaisi, jos olisi vuokralla. Laina on maksettu ja tietysti remonttia pitää tehdä jossain vaiheessa, mutta on tämä paljon parempi tilanne kuin vuokralla ollessa. Teetän remontin ennen eläkepäiviä ja sitten voi ottaa rennosti.
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin omistamien. Pakolliset kulut reilu 300 euroa nyt 165 neliön omakotitalossa pks, kun velat on maksettu.
Entä jos asuisit vuokralla ja olisit ostanut kaikille asuntolainan kuoletuksiin menneillä rahoilla pörssiosakkeita? Mikä olisi varallisuutesi nyt?
Ei ole kauhean järkevää pohtia, onko taloudellisesti houkuttelevampaa olla rikas vai köyhä.
Sijoittamisessa on aina riskinsä.
Lue homeäidin päiväkirja. Hän on todella liemessä lopun ikäänsä.
Puhutaan siitä että maksaa asuntoa itselleen, todellisuudessa sen perii lapset perheineen noin 60 - vuotiaina. Itse ei niitä rahoja hautaan saa. Lapset maksavat perintöveron ja tuhlaavat loput hilut.
Riippuu miten haluat asua. Vuokralla voit asua niin miten et omistaen voi. Itse haluan asua Kruunuhaassa.
Sitten ne korot, remontit, vesivahingot ym.
Omakotitalon öljykattila, piha, tie, homehtuvat nurkat ja vuotava katto.
Miten paljon haluat stressiä jotta eläköityvät lapsesi saavat ne säästämäsi hilut.