Lue keskustelun säännöt.
Vuokralla asuminen vs asunnon omistaminen. Kumpi kannattaa valita?
Esimerkkejä siitä mihin valinta on johtanut, kiitos.
Kommentit (2137)
en suomen paskasta kehitysmaasta osta mitään enkä tee lapsia, niin moni asia täällä kehitysmaassa pielessä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistusasunto kannattaa taloudellisesti, jos korot ovat lähellä nollaa tai asunnon reaaliarvo nousee selvästi. Muissa tilanteissa tulee taloudellisesti edullisemmaksi asua vuokralla ja sijoittaa se summa, mitä vuokran maksun jälkeen jää yli, kun vertaa vastaavan lainalla ostetun omistusasunnon kuluihin.
Toki voi sitten olla muita kuin taloudellisia syitä valita omistusasunto, esim. parempi valikoima sellaisissa asunnoissa, joissa haluaisi asua.
Höpöhöpö, kun laina-aika on 20 vuotta, niin lähes poikkeuksetta kuukausittaiset kustannukset eli laina+lyhennys+vastike on pienempi kuin vastaavan asunnon vuokra. Jos ei ole, niin asunnon myyntihinnassa on pahasti ilmaa. Kannattaa muistaa, että jos vuokranantajat ei saisi voittoa vuokraamastaan asunnosta, niin niitä ei olisi yksityisten vuokraajien toimesta tarjolla ensimmäistäkään.
Tämä ei päde isoissa kaupungeissa. Laina+vastike on suurempi kuin vastaavan asunnon vuokra.
Höpsistä, mä olen ostanut ensimmäisen asunnon silloin kun korkotaso oli 10% ja jopa silloin se tuli halvemmaksi kuin vuokralla asuminen.
Saattaa olla hankala ymmärtää, mutta yksikään asunnon vuokraaja ei tee vuokraustoimintaa puhtaasta lähimmäisen ilosta. Jos vuokralla ei pystyisi maksamaan edes lainaa ja vastiketta, niin sullakaan ei mitä todennäköisemmin olisi kattoa pääsi päällä.
Lasketaanpa vaikka omalla kohdallani kuukausikulut asumisoikeusasunnossa vs. samana vuonna rakennettu samankokoinen asunto samalta alueelta - vastaavan asunnon toteutunut myyntihinta perustuu tilastoihin. Omarahoitusosuudeksi lasken saman summan, jonka käytin asomaksuun (säästöjä).
Asuntolainaa tarvitsisin 166 000 euroa, mikä tämänhetkisellä korkotasolla ja 20 vuoden laina-ajalla tietäisi noin 1050 euron kuukausierää. Päälle hoitovastike 236 euroa (laskettu 4€/m2). 20 vuoden aikana saattaa jokunen remonttikin tietysti osua kohdalle.
Onko minun siis kannattavampaa maksaa omasta asunnosta lähes 1300 euroa kuukaudessa vai nykyinen 646 euroa kuukaudessa asumisoikeusasunnon vastiketta? Nykyisillä asumiskuluilla pystyn kuukaudessa laittamaan säästöihin ja sijoituksiin 800-1000 euroa, asuntovelallisena säästämistahtini olisi ehkä 200-300 €/kk.
Vierailija kirjoitti:
Ovatko asuntovelkaiset varautuneet ruoan hinnan kaksinkertaistumiseen?
Ihmiset rohmuavat nyt myös punalaputetut tuotteet, niitä ei jää leipäjonoon.
Varmaankin aivan samalla tavalla kuin vuokranmaksajatkin. Lisäksi lainan kuukausimaksuista voi neuvotella, esim pidentää maksuaikaa tai jäädä kokonaan lyhennysvapaalle jos tiukkaa tulee. Vuokrasta on vaikeampi neuvotella.
Vierailija kirjoitti:
en suomen paskasta kehitysmaasta osta mitään enkä tee lapsia, niin moni asia täällä kehitysmaassa pielessä
Toki moni asia on pielessä mutta et taida olla koskaan kehitysmaassa käynyt. Kyllä Suomessa vielä asiat varsinkin köyhillä on aivan äärimmäisen hyvin verrattuna 90% kaikista muista maista.
Eli kehitysmaasta ei kyllä voi puhua.
Se viikon lomareissu jossain aurinkorannikolla ei kerro paikallisten tavallisesta elämästä mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
en suomen paskasta kehitysmaasta osta mitään enkä tee lapsia, niin moni asia täällä kehitysmaassa pielessä
Toki moni asia on pielessä mutta et taida olla koskaan kehitysmaassa käynyt. Kyllä Suomessa vielä asiat varsinkin köyhillä on aivan äärimmäisen hyvin verrattuna 90% kaikista muista maista.
Eli kehitysmaasta ei kyllä voi puhua.
Se viikon lomareissu jossain aurinkorannikolla ei kerro paikallisten tavallisesta elämästä mitään.
Muuten vain julkiseen terveydenhuoltoon pitää odottaa vuosi! Mutta jos se ei ole kehitysmaata, niin mitä sitten. Ruusuisen unta kenties.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Leppäkerttu kirjoitti:
Itse en taas ymmärrä tätä vuokra-asuminen vs. omistusasuminen-ajattelua siitä syystä, että elämäntilanteethan vaihtelevat ja sen mukaan valitaan asuminenkin. Olemme asuneet sekä vuokralla että omistusasunnossa, ja molemmista täytyy yhtä lailla maksaa. Omistusasumisesta saattaa (huom. SAATTAA) jäädä myytäessä jotain käteen, riippuu miten asuntoa on pidetty ja millä alueella se on. Sitähän ei voi koskaan tietää, mikä on esim. paikkakunnan saati sitten maailman tilanne joskus 40 vuoden päästä ostamisesta. Eli riskin siinä joka tapauksessa ottaa. Joskus kannattaa, joskus ei.
Asumme tällä hetkellä itse vuokralla ja olemme samalla asuntosijoittajia. Omistusasunto ei tällä hetkellä käy suunnitelmiin, saatamme vaihtaa maisemaa muutaman vuoden päästä emmekä halua jäädä sitten epämääräiseksi ajaksi odottelemaan asunnon myyntiä.
Merkittävin etu tällä hetkellä vuokrauksessa on se, että palvelut pelaa: isännöinti toimii, hiekoittaminen, nuohous, talonmiehen palvelut, lumityöt tehdään ajallaan ja hyvin jne. Toki niistä pitää vuokrassa maksaa, ja se tehdään ilomielin. Saa keskittyä siihen varsinaiseen elämiseen, ei hoitovastuisiin. Omistusasunnossa rivitalossa kun sai aina muiden osakkaiden kanssa vääntää siitä, että mitä palveluita käytetään, ettei tule liian kalliiksi (naapureilla kumminkin tasokkaita autoja jne. mutta lumitöistä piti kitsastella). Suvussa kulkeneen omakotitalon voisin ehkä ostaa, mutta en vieraalta. Niissä voi olla aikamoisia pommeja kuntotarkastuksista huolimatta.
En myöskään ymmärrä tätä joidenkin omistusasujien ja valitettavasti myös joidenkin vuokranantajien vuokralaisille naureskelua: sanotaan, ettei vuokralaiset ymmärrä, mitä kaikkea siihen vuokraan sisältyy. Eli maksat sijoittajan lainaa ja remontteja, lisäät omistajan varallisuutta. Tämähän on täysin luonnollista, että näin tehdään, koska vuokranantaja ottaa sen taloudellisen riskin ja hoitaa kaikki asunnon hoitovastuut. Itselleni tämä on ollut itsestäänselvä juttu ensimmäisestä omasta vuokra-asunnosta lähtien (18-v). Inhottaa, miten tyhminä jotkut pitää vuokralla asuvia. Omat vuokralaiset ovat olleet aina ystävällisiä ja oman osuutensa hoitaneita nuoria ihmisiä, joita on ollut mukava auttaa elämässä eteenpäin.
Ei vuokralla asuvia pidetä tyhminä vaan niitä ihmisiä jotka kuvittelevat että vuokranantaja on ottanut taloudellisen riskin ja sen lisäksi hyvää hyvyyttään tekee hyväntekeväisyyttä vuokralaista kohtaan, käytännössä lahjoittavat vuokralaisille rahaa omasta pussistaan.
Kyllä se bisnestä on se asunnon vuokraaminen, marginaalit tarkkaan laskettuja.
Vuokraaminen on tietyissä elämäntilanteissa aivan fiksu valinta.
Riippuu mitä asumiselta haluaa, ja mihin on mahdollisuuksia.
Omistusasumista suositaan, koska siinä kuitenkin kertyy itselle varallisuutta. Vuokraa maksaessa kaikki menee muille. Toisaalta muuttotappiokunnissa asuntojen arvot laskee, jolloin voi miettiä haluaako ottaa lainaa, joka on todennäköisesti suurempi kuin asunnon arvo myynnin tullessa ajankohtaiseksi.
Oman asunnon voi myös vuokrata tai myydä jos haluaa muuttaa uuteen paikkaan, joten itse en ole ihan ymmärtänyt tuota perustelua jossa vuokraaminen on parempi koska siitä on helppo vaihtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
en suomen paskasta kehitysmaasta osta mitään enkä tee lapsia, niin moni asia täällä kehitysmaassa pielessä
Nimeä yksikin parempi paikka !
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla ei ole mitään intoa ole hankkia omaa. Tuttavia on nyt eläkeiän kynnyksellä ja otetaan hirveitä remonttilainoja, kun taloyhtiöt remontoi.
Höpöhöpö, remonttilainat ei paljoa tee.
Esim. 100€ / m2 tekee taloyhtiöön aika kattavat remontit, joten per asunto siitä ei paljoa tule.
Yhtiölaina ei ole lasku toimeentulotuessa, jos tarvitsee toimeentulotukea lääkkeisiin.
jos on ollut fiksu ei tarvitse toimeentulotukea. Kannattavuutta ei lasketan sen perusteella että pääseekö loisimaan kuinka hyvin yhteiskunnan tukia vaan päinvastoin.
Jep, jos naapurisi irtisanotaan, olet vastuussa sen yhtiölainoista.
Olisi kannattanut tehdä putkiremontti niin, että jokainen ottaa pankista oman lainan.
Jos naapurisi irtisanotaan eikä hän enää pysty maksamaan vastikettaan, otetaan hänen asuntonsa haltuun ja laitetaan vuokralle josta sitten peritään nämä rahat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vuokralla olen. Syynä se, että asun pienellä muuttotappiopaikkakunnalla ja asuntoa olisi vaikeaa saada pois käsistä, todennäköisesti täältä tulee lähdettyä pois jossain vaiheessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistusasunto kannattaa taloudellisesti, jos korot ovat lähellä nollaa tai asunnon reaaliarvo nousee selvästi. Muissa tilanteissa tulee taloudellisesti edullisemmaksi asua vuokralla ja sijoittaa se summa, mitä vuokran maksun jälkeen jää yli, kun vertaa vastaavan lainalla ostetun omistusasunnon kuluihin.
Toki voi sitten olla muita kuin taloudellisia syitä valita omistusasunto, esim. parempi valikoima sellaisissa asunnoissa, joissa haluaisi asua.
Höpöhöpö, kun laina-aika on 20 vuotta, niin lähes poikkeuksetta kuukausittaiset kustannukset eli laina+lyhennys+vastike on pienempi kuin vastaavan asunnon vuokra. Jos ei ole, niin asunnon myyntihinnassa on pahasti ilmaa. Kannattaa muistaa, että jos vuokranantajat ei saisi voittoa vuokraamastaan asunnosta, niin niitä ei olisi yksityisten vuokraajien toimesta tarjolla ensimmäistäkään.
En olisi tuosta niin varma. Ostin oman asuntoni omaa käyttöäni varten, mutta työkomennuksen takia tuli vuokrattua sitä välissä kolme vuotta. Omat kuluni asunnosta ovat vastike n. 250 euroa, yhtiölaina n. 500 euroa, ja henk. koht. laina n. 400 euroa. Yhteensä siis 1150 euroa. Vuokraa sain noilta kolmelta vuodelta 950 euroa kuussa, ja välittäjän kommentti oli että yli tonnin ei tule kysyntää.
Asunto oli uusi kun ostin, ja kaikki saman rakennuksen asunnot olivat menneet etukäteiskaupassa. Hinta on siis ollut kohdillaan tai ainakin meitä liian kalliilla ostajia on ollut riittävästi.
Kannattaa myös muistaa että vuokranantaja saa voittoa vuokraamastaan asunnosta jo silloin kun vuokralainen lyhentää suuren osan, tai jopa kaikki asunnon lainakulut. Vaikka vuokralainen lyhentäisi vain osan asunnon lainasta voittoa se on silti sekin vuokranantajalle jonka omaisuus kasvaa jokaisesta lyhennyksestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistusasunto kannattaa taloudellisesti, jos korot ovat lähellä nollaa tai asunnon reaaliarvo nousee selvästi. Muissa tilanteissa tulee taloudellisesti edullisemmaksi asua vuokralla ja sijoittaa se summa, mitä vuokran maksun jälkeen jää yli, kun vertaa vastaavan lainalla ostetun omistusasunnon kuluihin.
Toki voi sitten olla muita kuin taloudellisia syitä valita omistusasunto, esim. parempi valikoima sellaisissa asunnoissa, joissa haluaisi asua.
Höpöhöpö, kun laina-aika on 20 vuotta, niin lähes poikkeuksetta kuukausittaiset kustannukset eli laina+lyhennys+vastike on pienempi kuin vastaavan asunnon vuokra. Jos ei ole, niin asunnon myyntihinnassa on pahasti ilmaa. Kannattaa muistaa, että jos vuokranantajat ei saisi voittoa vuokraamastaan asunnosta, niin niitä ei olisi yksityisten vuokraajien toimesta tarjolla ensimmäistäkään.
Tämä ei päde isoissa kaupungeissa. Laina+vastike on suurempi kuin vastaavan asunnon vuokra.
Höpsistä, mä olen ostanut ensimmäisen asunnon silloin kun korkotaso oli 10% ja jopa silloin se tuli halvemmaksi kuin vuokralla asuminen.
Saattaa olla hankala ymmärtää, mutta yksikään asunnon vuokraaja ei tee vuokraustoimintaa puhtaasta lähimmäisen ilosta. Jos vuokralla ei pystyisi maksamaan edes lainaa ja vastiketta, niin sullakaan ei mitä todennäköisemmin olisi kattoa pääsi päällä.
Lasketaanpa vaikka omalla kohdallani kuukausikulut asumisoikeusasunnossa vs. samana vuonna rakennettu samankokoinen asunto samalta alueelta - vastaavan asunnon toteutunut myyntihinta perustuu tilastoihin. Omarahoitusosuudeksi lasken saman summan, jonka käytin asomaksuun (säästöjä).
Asuntolainaa tarvitsisin 166 000 euroa, mikä tämänhetkisellä korkotasolla ja 20 vuoden laina-ajalla tietäisi noin 1050 euron kuukausierää. Päälle hoitovastike 236 euroa (laskettu 4€/m2). 20 vuoden aikana saattaa jokunen remonttikin tietysti osua kohdalle.
Onko minun siis kannattavampaa maksaa omasta asunnosta lähes 1300 euroa kuukaudessa vai nykyinen 646 euroa kuukaudessa asumisoikeusasunnon vastiketta? Nykyisillä asumiskuluilla pystyn kuukaudessa laittamaan säästöihin ja sijoituksiin 800-1000 euroa, asuntovelallisena säästämistahtini olisi ehkä 200-300 €/kk.
Laskin nopeasti: Jos pystyt halvempien asumiskustannusten ansiosta sijoittamaan 600 €/kk enemmän kuin pystyisit omistusasujana ja saisit sijoituksillesi 5 % reaalituoton, niin sinulla on 20 vuoden päästä koossa summa, jonka arvo vastaa 257 000 nykyistä euroa. Jos siis omistusasunnon arvo (nykyrahassa ilmaistuna) vähennettynä omarahoitusosuudella on kasvanut 20 vuodessa yli tuohon summaan eikä asuntoon ole tarvinnut tehdä kalliita remontteja, olisi tullut edullisemmaksi hankkia omistusasunto. Muussa tapauksessa ei.
Oletuksena tässä on ollut myös se, että vuosittain kasvatat tuota sijoituksiin menevää 600 euroa inflaation verran.
Ostettiin asunto 2009, maksettiin lainaa matalien korkojen aikana pois, myytiin 2022 hyvällä voitolla pois, kun oli tarve isommalle asunnolla.Olisi ollut remontit edessä sekä korkeammat korot...nyt vuokralla velattomana, rahat sijoituksissa plus säästetään rahaa lisää joka kuukausi.
Ehkä ostetaan uusi asunto, kun lapset pian muuttaa kotoa pois
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
en suomen paskasta kehitysmaasta osta mitään enkä tee lapsia, niin moni asia täällä kehitysmaassa pielessä
Toki moni asia on pielessä mutta et taida olla koskaan kehitysmaassa käynyt. Kyllä Suomessa vielä asiat varsinkin köyhillä on aivan äärimmäisen hyvin verrattuna 90% kaikista muista maista.
Eli kehitysmaasta ei kyllä voi puhua.
Se viikon lomareissu jossain aurinkorannikolla ei kerro paikallisten tavallisesta elämästä mitään.
Muuten vain julkiseen terveydenhuoltoon pitää odottaa vuosi! Mutta jos se ei ole kehitysmaata, niin mitä sitten. Ruusuisen unta kenties.
Siis missä joutuu odottamaan vuoden? Avaappas vähän
Vierailija kirjoitti:
En olisi tuosta niin varma. Ostin oman asuntoni omaa käyttöäni varten, mutta työkomennuksen takia tuli vuokrattua sitä välissä kolme vuotta. Omat kuluni asunnosta ovat vastike n. 250 euroa, yhtiölaina n. 500 euroa, ja henk. koht. laina n. 400 euroa. Yhteensä siis 1150 euroa. Vuokraa sain noilta kolmelta vuodelta 950 euroa kuussa, ja välittäjän kommentti oli että yli tonnin ei tule kysyntää.
Asunto oli uusi kun ostin, ja kaikki saman rakennuksen asunnot olivat menneet etukäteiskaupassa. Hinta on siis ollut kohdillaan tai ainakin meitä liian kalliilla ostajia on ollut riittävästi.
Mikä oli lainasi korkoprosentti? Nykyisillä koroilla olisit todennäköisesti maksanut lainasta vielä selvästi enemmän.
Minulla ei ole jälkeläisiä ja lähiomaisiksi laskettuja muitakaan sukulaisia ei ole, eli en ole millään tavalla velvollinen jättämään kellekään asuntoa perinnöksi. Mulle on kohtuullisen se ja sama, elätänkö vuokranantajaa vai pankkia asumiseni ohessa.
Oman mukavuuteni ja elämän helppouden maksimoidakseni olen päätynyt vuokra-asujaksi.
Tällä hetkellä työskentelen muuttotappiokunnassa ja tiedän ettei työtä riitä täällä ikuisesti. Tästä vuokrakämpästä pääsen äkkiä lähtemään työn perässä muille maille, vaikkapa vierahille. Tosin vuokra on niin halpa ja kämppä mieluinen, että tässä ihan mielellään olisi jonkin aikaa vaikka työttömänäkin. Omistusasunto täällä ei olisi hyvä sijoitus.
Jank kirjoitti:
Omistusasunto ehdottomasti, mutta vain sellainen missä ei ole seinänaapureita. Sitäkään en aina ymmärrä että pankki sanoo joillekin että te ette saa näin paljon lainaa kun ei ole varaa maksaa lyhennyksiä ja ajetaan pieneen asuntoon jossa vuokra on korkeampi kun itse lainanlyhennys olisi
Pankit tekevät bisnestä. Ei ole pankkien tehtävä miettiä minne "ajavat" hylätyt lainanhakijat...heidän tehtävänsä on laskea tarkkaan riskit siitä kenelle lainaa uskaltaa antaa.
Ostin 20v sitten asunnon 90k eurolla. Itse en ole asunut siellä enää kymmeneen vuoteen, on vuokralla. Erilaisiin remontteihin on mennyt omistusajalla jo yli 30k ja huoneiston arvo ei ole noussut mihinkään, todennäköisesti myydessä en saa edes ostohintaa jos jostain joku ostaja löytyisi. Ei ole tähän mennessä löytynyt. Tämä keskisuuressa suomalaisessa kaupungissa.
Voin sanoa että vuokralla asuminen olisi tullut halvemmaksi ja paljon vähemmän vaivaa. Mutta 20 vuotta sitten kaikki sanoi että kannattaa ostaa asunto...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En olisi tuosta niin varma. Ostin oman asuntoni omaa käyttöäni varten, mutta työkomennuksen takia tuli vuokrattua sitä välissä kolme vuotta. Omat kuluni asunnosta ovat vastike n. 250 euroa, yhtiölaina n. 500 euroa, ja henk. koht. laina n. 400 euroa. Yhteensä siis 1150 euroa. Vuokraa sain noilta kolmelta vuodelta 950 euroa kuussa, ja välittäjän kommentti oli että yli tonnin ei tule kysyntää.
Asunto oli uusi kun ostin, ja kaikki saman rakennuksen asunnot olivat menneet etukäteiskaupassa. Hinta on siis ollut kohdillaan tai ainakin meitä liian kalliilla ostajia on ollut riittävästi.
Mikä oli lainasi korkoprosentti? Nykyisillä koroilla olisit todennäköisesti maksanut lainasta vielä selvästi enemmän.
Erittäin validi kysymys. Olen maksanut useita vuosia markkinatasoa kalliimpaa lainaa koska halusin korkotakuun. Lainani määrä ei siis tule muuttumaan vaikka yleinen korkotaso nousee. Tällä hetkellä tuo 2.6 % korko on muuttunut matalaksi, vaikka lainan ottaessani se pisti miettimään onko järkeä ottaa noin kalliilla kun halvempaakin saa.
Vuokranantaja sijoittaa asuntoon omaa pääomaansa, jolle hän odottaa saavansa tuottoa. Ei vuokralainen normaalisti maksa vuokranantajalle asunnon myyntihintaa, vaan asunnon muut kustannukse (ei mahdollisen lainan lyhennystä) + sen lisäksi kohtuullisen tuoton vuokranantajan asuntoon sijoittamalle pääomalle.
Omistusasunto voi kannattaa taloudellisesti maaseudulla ja pikkukaupungeissa, joissa asunnot ovat halpoja. Tosin näissä on myös suuri riski sille, että asuntoa ei saa myytyä sitten, kun siitä haluaa muuttaa pois.
Pääkaupunkiseudulla asunnot ovat niin kalliita vuokratasoon nähden, että omistusasunnon hankkiminen kannattaa taloudellisesti nykyisellä korkotasolla vain, jos asunnon reaaliarvo nousee.
Esimerkki (tämä on todellisesta asunnosta): kaksio, jonka myyntihinta on 250 000 €, vastike 200 €/kk ja vuokra 900 €/kk. Jos lainan vuosikorko on 4 %, niin pelkkä korko lainasta on aluksi 10 000 €/vuosi. Sen lisäksi vastikkeista tulee 2400 €/vuosi eli yhteensä korkoon ja vastikkeisiin menee 12400 €/vuosi. Ja tässä ei ole vielä lyhennetty lainaa senttiäkään. Vuokriin menisi 10 800 €/vuosi.
Arvaan jonkun sanovan, että kun laina lyhenee, niin korkoon menevä raha pienenee. Näin on, mutta silloin ei ole otettu huomioon sitä, että jos samassa asunnossa asuisi vuokralla, niin lainan lyhennyksiin menevän rahasumman voisi sijoittaa muualle, josta suurella todennäköisyydellä saisi pitkällä aikavälillä paremman tuoton kuin mitä lainan lyhennykset pienentävät korkokuluja.