Lue keskustelun säännöt.
Vuokralla asuminen vs asunnon omistaminen. Kumpi kannattaa valita?
Esimerkkejä siitä mihin valinta on johtanut, kiitos.
Kommentit (2137)
Ostettiin uusi omakotitalo 2000-luvun alussa Turun naapurikunnasta. Perussimppeli kämppä 110 neliöö, oma tontti 1300 neliöö. 188.000 e avaimet käteen. Nollakorkoja monta vuotta (1kk euribor) ja nyt tasan 20v myöhemmin lainat loppu. Toki tossa tehtiin ylökerran laajennus ja autokatos välillä. Välittäjän arvio 310.000 €. Asumiskustannukset alle 300€ / kk pl kovimmat pakkaskuukaudet.
Kukin tyylillään, mut kova suoritus mielestäni olis vuokralla asunalla uudessa omakotitalossa 12 km Turun keskustassa säästää 300.000€ 20 vuodessa.
Ja kyllä, alkuvaiheessa oli tiukkaa, onneks ei silloin ollut vielä lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumme omassa omakotitalossa jossa neliöitä 250m2. Lisäksi kahden auton tilava autotalli. Vuokra tällaisesta olisi varmaan jotain 2500€/kk + kulut. Asumiskulumme ovat nyt 370€ kuukaudessa. Ei tarvitse edes miettiä kumpi on edullisempi ratkaisu.
Tuo riippuu omakotitalon hinnasta.
Esimerkiksi tällä sijainnilla halvin myynnissä oleva talo on 650 000.
Lasketaan:
(2500-370) x 12 = 25 560 euroa. Tuon verran säästätte vuodessa verrattuna vuokraamiseen.25 560 / 650 000 = 3,93%. Tämä on säästö suhteessa sijoitettavaan pääomaan.
Kuvitellaan että asunto ostetaan 30% omarahoituksella jolle olisi mahdollista saada erittäin maltillisella riskitasolla 4% tuotto.
Korkokulut vuodessa ovat 18200 euroa.
Menetetty sijoitustuotto on 7 800 euroa.
= 26 000 euroa.Tässä yhtälössä omistaminen ei missään tapauksessa kannattaisi, koska päälle tulisivat aikanaan isot remontit (putket, sähköt, ikkunat, katto, maalaus, jne).
Todennäköisesti maksoitte omakotitalosta paljon vähemmän ja se kannatti ostaa vuokraamisen sijaan, mutta näin tämä pitäisi laskea. Nyt ollaan tilanteessa jossa erityisesti pienet ja uudet kaupunkiasunnot - eli juuri ne "varmat sijoitukset" joiden rvo nousee ihan satavarmasti joka vuosi, alkavat olemaan huonoja ostoksia kun vastaavaan pääsee vuokralle pienemmillä kuluilla.
Oman elämänsä matemaatikolta (näin tämä pitäisi laskea) on laskelmissaan kohtalaisen pihalla. Laskemista unohtui ensinnäkin investoinnin velaton markkina-arvo (mitä todennäköisemmin huomattavasti yli tuon 650000€). Lisäksi korkokulut eivät ole koko laina-ajan samat vaan ne pienenevät sitä mukaan kun lainamäärä pienenee ja se sijoitustuottokin on vaan arvailua. Aivan vastaavalla tavalla osakepoiminta voi epäonnistua ja tuotto olla huomattavasti pienempi kuin tuo hihasta revitty 4%.
Sori nyt mutta tässä meni vastaajalla - eli sinulla - matematiikka apukoulutasolle.
Mutta ei siinä mitään. Sanoisin että 95% ihmisistä ei osaa hahmottaa tätä. Ajatus tuotosta pääomalle on vieras.
Korkokulut vähenevät sitä mukaa kun asuntoon sijoittaa rahaa. Mitä enemmän asuntoon sijoittaa rahaa, sitä suurempi opportunity costin osuus on. Tuossa laskelmassa asuntoon sijoitetun pääoman hinta on samaiset 4%.
Reaalisen arvonnousun varaan en tällä hetkellä laskisi mitään.
Osakepoimintaa ei ole pakko harrastaa. Indeksirahaston tai ETF:n avulla saa markkinatuoton. Osakkeiden historiallinen tuotto on ollut n. 8,5%/vuosi. Ja nyt puhutaan sadasta vuodesta, ei 10-20 vuotta jatkuneesta nousubuumista joka on ollut meneillään asuntomarkkinoilla.
Jep jep. Sä olet poika niin pihalla, että ihan sääliksi käy kuinka palikka joku voi olla. Investointilaskelma ilman asunnon jälleenmyyntiarvoa on kuin .... no sanotaan vaikka, että vajakin tekele
Myös niillä vaihtoehtona olevilla sijoituksilla on "jälleenmyyntiarvo".
Eri
Jos vuokralla, niin sitten menisin aso-kämppään, saa kerättyä samalla sukanvarteen.
Nyt itse omistusasunnossa, olin aiemmin aso-kämpässä, niin lainaakin sai helposti. Asossa halvempi vastike kuin vuokrakämpän vuokra.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen päättänyt etten osta asuntoa, ellei sitten tilanne muutu olennaisesti.
Perustelut:
- asun kaupungissa, täällä säästö verrattuna vuokraamiseen olisi olematon tai vuokraaminen on jopa edullisempaa, koska pienten asuntojen hinnat ovat nousseet liikaa
- vaikka omistaminen olisi laskennallisesti edullisempaa kk-kulujen osalta, remontit eivät ole halpoja kun niitä aikanaan tulee
- monet taloyhtiöt ovat vaikeuksissa. Joko remonteissa on pihistelty, vastike on valtava, tai asunto on uusi eli kallis ja asuntojen omistajat ovat pääasiassa asuntosijoittajia
- osakkeiden historiallinen tuotto on 8,5% (viimeiset 100 vuotta, ei 10 vuotta, huom). Jos maksaisin lainan korkoa ja vastiketta suurin piirtein saman verran kuin vuokraa ja sen päälle lainan lyhennyksen, ei jäisi sijoitettavaa. Eläkesäästöni olisi se asunto, ja sitä en halua
Mietippä asiaa uudelleen siltä kantilta, että:
- ostaisit sellaisen asunnon, jossa ne isommat remontit on jo tehty eikä pihistelty. Isännöitsijän todistus kertoo olennaisen eikä niissä voi kusettaa. Tämä antaa huoletonta asumista pitkäksi aikaa ja asunnosta pääsee aina eroon kun remontit alkavat lähestyä
- jos asunnon kuukausittaiset kulut ovat pienemmät kuin vastaavan asunnon vuokra, niin sen ylijäämän voi sijoittaa joka ikinen kuukausi.
Tässä tulee se ongelma.
Kun isommat remontit on tehty eikä niissä ole pihistelty, tod näk taloyhtiössä kerätään suhteellisen merkittävää rahoitusvastiketta.
Jos ei, tai jos asunto on niin uusi ettei remontteja tule pitkään aikaan, on hintakin korkea.
"jos asunnon kuukausittaiset kulut ovat pienemmät kuin vastaavan asunnon vuokra, niin sen ylijäämän voi sijoittaa joka ikinen kuukausi."
Kyllä ja ei.
Ensinnäkin kulujen on oltava pienemmät. Sijainnilla jolla asun, sellaista asuntoa on tällä hetkellä hankala löytää. Tilanne on nyt sikäli hullu, että lainan korkoon ja vastikkeeseen uppoaa jopa enemmän kuin vuokraan.
Ja kun näiden päälle tulee lainan lyhennys, voit "sijoittaa" - siihen lainan lyhennykseen.
Minä maksan vuokraa 700 eur/kk. Asunnon ostohinta olisi yli 200 000 euroa ja vastike 150-200 euroa/kk.
Rahoitusvastikkeen määrä riippuu täysin siitä, että onko edellinen omistaja maksanut osuutensa pois kerralla vai onko velat siellä rahoitusvastikkeessa. Itse olen ostanut 3 asuntoa ja joka ikinen kerta on omistusasuminen ollut kuukausittaisessa kassavirta-analyysissä vastaavaa vuokra-asuntoa edullisempi. Mitä taas tulee asunnon hintaan ja sijaintiin, niin paljon riippuu siitä minkälaista asuntoa on ostamassa. Esim. juuri nyt yksiöitä ja kaksioita löytyy myynnistä pilvin pimenin ja hinnat on laskeneet kohtalaisen merkittävästi monilla paikkakunnilla. Isommista perheasunnoista on sen sijaan pulaa ja hinnat varmaan vieläkin OTH-lukemissa.
Omistusasunnoissa ollut rauhallisempaa kuin vuokrakämpissä. Kummissakin asunut ja tiedän kyllä, että sitä omistusasuntoa voidaan myös vuokrata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos vuokralla, niin sitten menisin aso-kämppään, saa kerättyä samalla sukanvarteen.
Nyt itse omistusasunnossa, olin aiemmin aso-kämpässä, niin lainaakin sai helposti. Asossa halvempi vastike kuin vuokrakämpän vuokra.
Tarkoitat varmaan sitä, että asomaksuun olisi otettu lainaa, jota poismaksaessa tulisi säästettyä samalla? Nykyisissä uusissa asoissa on todella korkeat asomaksut, joten tämänhetkisillä lainakoroilla halvempi vastike ei välttämättä kuitenkaan tarkoita halvempaa asumista vuokra-asumiseen nähden.
Vai asomaksun palautusta rakennuskustannusindeksillä tarkistettuna? Indeksi kun voi myös laskea, ja jos edellinen asukas teetti muutostöitä, laskee niidenkin arvo joka vuosi.
Meillä on 3 asuntoa vuokralla ja asumme vuokralla.
Omat asunnot ostettu Helsingistä, 1 entinen koti ja 2 sijoitusasuntoja. Asumme Kuopiossa, työsuhdeasunnossa, joka on hyvin edullinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumme omassa omakotitalossa jossa neliöitä 250m2. Lisäksi kahden auton tilava autotalli. Vuokra tällaisesta olisi varmaan jotain 2500€/kk + kulut. Asumiskulumme ovat nyt 370€ kuukaudessa. Ei tarvitse edes miettiä kumpi on edullisempi ratkaisu.
Tuo riippuu omakotitalon hinnasta.
Esimerkiksi tällä sijainnilla halvin myynnissä oleva talo on 650 000.
Lasketaan:
(2500-370) x 12 = 25 560 euroa. Tuon verran säästätte vuodessa verrattuna vuokraamiseen.25 560 / 650 000 = 3,93%. Tämä on säästö suhteessa sijoitettavaan pääomaan.
Kuvitellaan että asunto ostetaan 30% omarahoituksella jolle olisi mahdollista saada erittäin maltillisella riskitasolla 4% tuotto.
Korkokulut vuodessa ovat 18200 euroa.
Menetetty sijoitustuotto on 7 800 euroa.
= 26 000 euroa.Tässä yhtälössä omistaminen ei missään tapauksessa kannattaisi, koska päälle tulisivat aikanaan isot remontit (putket, sähköt, ikkunat, katto, maalaus, jne).
Todennäköisesti maksoitte omakotitalosta paljon vähemmän ja se kannatti ostaa vuokraamisen sijaan, mutta näin tämä pitäisi laskea. Nyt ollaan tilanteessa jossa erityisesti pienet ja uudet kaupunkiasunnot - eli juuri ne "varmat sijoitukset" joiden rvo nousee ihan satavarmasti joka vuosi, alkavat olemaan huonoja ostoksia kun vastaavaan pääsee vuokralle pienemmillä kuluilla.
Ei tuollaista laskelmaa voi tehdä taantuvasti muuten luotettavasti kuin käyttämällä ihan oikeita lukuja. Laina-aika oli varmaan +20 vuotta ja esim. juuri oli pitkä negatiivisten korkojen aikakausi, jolloin korot oli huomattavasti pienemmät kuin tuo 18200€, mikä muuten on laskettu lähtötilanteesta max. velkasaldolla.
Nyt kun asunto on maksettu pois niin tietysti voi pohtia, että olisiko kannattavampaa myydä se ja siirtyä vuokralle. Omat riskinsä siinäkin on eikä vähiten Putinin touhujen takia. Varsin monet tahot ovat sitä mieltä, että pahin on moniltakin osin vielä edessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen päättänyt etten osta asuntoa, ellei sitten tilanne muutu olennaisesti.
Perustelut:
- asun kaupungissa, täällä säästö verrattuna vuokraamiseen olisi olematon tai vuokraaminen on jopa edullisempaa, koska pienten asuntojen hinnat ovat nousseet liikaa
- vaikka omistaminen olisi laskennallisesti edullisempaa kk-kulujen osalta, remontit eivät ole halpoja kun niitä aikanaan tulee
- monet taloyhtiöt ovat vaikeuksissa. Joko remonteissa on pihistelty, vastike on valtava, tai asunto on uusi eli kallis ja asuntojen omistajat ovat pääasiassa asuntosijoittajia
- osakkeiden historiallinen tuotto on 8,5% (viimeiset 100 vuotta, ei 10 vuotta, huom). Jos maksaisin lainan korkoa ja vastiketta suurin piirtein saman verran kuin vuokraa ja sen päälle lainan lyhennyksen, ei jäisi sijoitettavaa. Eläkesäästöni olisi se asunto, ja sitä en halua
Mietippä asiaa uudelleen siltä kantilta, että:
- ostaisit sellaisen asunnon, jossa ne isommat remontit on jo tehty eikä pihistelty. Isännöitsijän todistus kertoo olennaisen eikä niissä voi kusettaa. Tämä antaa huoletonta asumista pitkäksi aikaa ja asunnosta pääsee aina eroon kun remontit alkavat lähestyä
- jos asunnon kuukausittaiset kulut ovat pienemmät kuin vastaavan asunnon vuokra, niin sen ylijäämän voi sijoittaa joka ikinen kuukausi.
Tässä tulee se ongelma.
Kun isommat remontit on tehty eikä niissä ole pihistelty, tod näk taloyhtiössä kerätään suhteellisen merkittävää rahoitusvastiketta.
Jos ei, tai jos asunto on niin uusi ettei remontteja tule pitkään aikaan, on hintakin korkea.
"jos asunnon kuukausittaiset kulut ovat pienemmät kuin vastaavan asunnon vuokra, niin sen ylijäämän voi sijoittaa joka ikinen kuukausi."
Kyllä ja ei.
Ensinnäkin kulujen on oltava pienemmät. Sijainnilla jolla asun, sellaista asuntoa on tällä hetkellä hankala löytää. Tilanne on nyt sikäli hullu, että lainan korkoon ja vastikkeeseen uppoaa jopa enemmän kuin vuokraan.
Ja kun näiden päälle tulee lainan lyhennys, voit "sijoittaa" - siihen lainan lyhennykseen.
Minä maksan vuokraa 700 eur/kk. Asunnon ostohinta olisi yli 200 000 euroa ja vastike 150-200 euroa/kk.
Ja tämä rautalangasta väännettynä:
Lasketaan että asunnon hinta on 200 000 euroa, vastike 150 euroa ja korko 4% (todellisuudessa hinta on yli tuon, samoin kuin vastike ja tod nä pian korkokin). Omarahoitusosuus on 30%.
Osakesijoitukset ovat tuottaneet 100 vuoden aikana 8,5%/vuosi.
Menetetty sijoitustuotto vuodessa 0,085 x 60 000 = 5100 (425 eur/kk)
Korkokulut vuodessa 0,04 x 140 000 = 5600 (467 eur/kk)
Vastike vuodessa 12 x 150 = 1800 (150 eur/kk)
= 1041,66 euroa
Jääkö rahaa enemmän sijoitettavaksi? 20v lainan lyhennys olisi 583 euroa/kk. Sen päälle tulisi korko 467 euroa/kk ja vastike 150 euroa/kk. Yhteensä 1200 euroa/kk. Eli 500 euroa vähemmän kuin vuokralla asuessa. Sitä mukaa kun laina lyhenisi, korkokulut pienenisivät, mikä kyllä mahdollistaisi pienemmät sijoitukset osakkeisiin - joskin asunnon vanhetessa vastike nousisi.
Paljonko tuo 500 euroa/kk kasvaisi sijoitettuna osakkeisiin? Huomataan että alkupääomana on 60 000 euroa jota EI sijoitettu asunnon käsirahaan. Vastaus on että sijoitusajan lopussa kasassa olisi 610 182 euroa.
Kukaan ei pysty ennustamaan tulevaisuutta, mutta näillä luvuilla en näe että ostamalla asunnon pääsisin samaan.
Tätä ei pidä ymmärtää niin että olisi yleisesti asunnon ostamista vastaan, päinvastoin. Useimmissa tapauksissa ostaminen on YHÄ fiksumpaa. Ja monille se on sitä käytännössä vaikkei teoriassa olisikaan, koska itsekuri ei riitä säästämisessä ja sijoitukset myydään tappiolla heti kun vähän rommaa.
Alleviivaan vian sitä ettei automaattiväite "kannattaa aina ostaa asunto etei rikastuta vuokraloordia öhöhö" ole koko totuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumme omassa omakotitalossa jossa neliöitä 250m2. Lisäksi kahden auton tilava autotalli. Vuokra tällaisesta olisi varmaan jotain 2500€/kk + kulut. Asumiskulumme ovat nyt 370€ kuukaudessa. Ei tarvitse edes miettiä kumpi on edullisempi ratkaisu.
Tuo riippuu omakotitalon hinnasta.
Esimerkiksi tällä sijainnilla halvin myynnissä oleva talo on 650 000.
Lasketaan:
(2500-370) x 12 = 25 560 euroa. Tuon verran säästätte vuodessa verrattuna vuokraamiseen.25 560 / 650 000 = 3,93%. Tämä on säästö suhteessa sijoitettavaan pääomaan.
Kuvitellaan että asunto ostetaan 30% omarahoituksella jolle olisi mahdollista saada erittäin maltillisella riskitasolla 4% tuotto.
Korkokulut vuodessa ovat 18200 euroa.
Menetetty sijoitustuotto on 7 800 euroa.
= 26 000 euroa.Tässä yhtälössä omistaminen ei missään tapauksessa kannattaisi, koska päälle tulisivat aikanaan isot remontit (putket, sähköt, ikkunat, katto, maalaus, jne).
Todennäköisesti maksoitte omakotitalosta paljon vähemmän ja se kannatti ostaa vuokraamisen sijaan, mutta näin tämä pitäisi laskea. Nyt ollaan tilanteessa jossa erityisesti pienet ja uudet kaupunkiasunnot - eli juuri ne "varmat sijoitukset" joiden rvo nousee ihan satavarmasti joka vuosi, alkavat olemaan huonoja ostoksia kun vastaavaan pääsee vuokralle pienemmillä kuluilla.
Ei tuollaista laskelmaa voi tehdä taantuvasti muuten luotettavasti kuin käyttämällä ihan oikeita lukuja. Laina-aika oli varmaan +20 vuotta ja esim. juuri oli pitkä negatiivisten korkojen aikakausi, jolloin korot oli huomattavasti pienemmät kuin tuo 18200€, mikä muuten on laskettu lähtötilanteesta max. velkasaldolla.
Nyt kun asunto on maksettu pois niin tietysti voi pohtia, että olisiko kannattavampaa myydä se ja siirtyä vuokralle. Omat riskinsä siinäkin on eikä vähiten Putinin touhujen takia. Varsin monet tahot ovat sitä mieltä, että pahin on moniltakin osin vielä edessä.
Mulla tuo miinuskorkojen aika osui juuri sopivasti. Kun korot laskivat kävin vaihtamassa korkokannan 3kk euroboriin ja kun marginaali oli 0,25% niin en maksanut käytännössä vanhalla sopimusmallilla senttiäkään korkoja lähes 10 vuoteen. Nyt asunto on maksettu, joten saa korot mun puolesta nousta. Mitä taas tulee asunnon myymiseen ja vuokralle muuttamiseen, niin ei kauheasti kiinnosta, ei vaikka se olisikin taloudellisesti kannattavampaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen päättänyt etten osta asuntoa, ellei sitten tilanne muutu olennaisesti.
Perustelut:
- asun kaupungissa, täällä säästö verrattuna vuokraamiseen olisi olematon tai vuokraaminen on jopa edullisempaa, koska pienten asuntojen hinnat ovat nousseet liikaa
- vaikka omistaminen olisi laskennallisesti edullisempaa kk-kulujen osalta, remontit eivät ole halpoja kun niitä aikanaan tulee
- monet taloyhtiöt ovat vaikeuksissa. Joko remonteissa on pihistelty, vastike on valtava, tai asunto on uusi eli kallis ja asuntojen omistajat ovat pääasiassa asuntosijoittajia
- osakkeiden historiallinen tuotto on 8,5% (viimeiset 100 vuotta, ei 10 vuotta, huom). Jos maksaisin lainan korkoa ja vastiketta suurin piirtein saman verran kuin vuokraa ja sen päälle lainan lyhennyksen, ei jäisi sijoitettavaa. Eläkesäästöni olisi se asunto, ja sitä en halua
Mietippä asiaa uudelleen siltä kantilta, että:
- ostaisit sellaisen asunnon, jossa ne isommat remontit on jo tehty eikä pihistelty. Isännöitsijän todistus kertoo olennaisen eikä niissä voi kusettaa. Tämä antaa huoletonta asumista pitkäksi aikaa ja asunnosta pääsee aina eroon kun remontit alkavat lähestyä
- jos asunnon kuukausittaiset kulut ovat pienemmät kuin vastaavan asunnon vuokra, niin sen ylijäämän voi sijoittaa joka ikinen kuukausi.
Tässä tulee se ongelma.
Kun isommat remontit on tehty eikä niissä ole pihistelty, tod näk taloyhtiössä kerätään suhteellisen merkittävää rahoitusvastiketta.
Jos ei, tai jos asunto on niin uusi ettei remontteja tule pitkään aikaan, on hintakin korkea.
"jos asunnon kuukausittaiset kulut ovat pienemmät kuin vastaavan asunnon vuokra, niin sen ylijäämän voi sijoittaa joka ikinen kuukausi."
Kyllä ja ei.
Ensinnäkin kulujen on oltava pienemmät. Sijainnilla jolla asun, sellaista asuntoa on tällä hetkellä hankala löytää. Tilanne on nyt sikäli hullu, että lainan korkoon ja vastikkeeseen uppoaa jopa enemmän kuin vuokraan.
Ja kun näiden päälle tulee lainan lyhennys, voit "sijoittaa" - siihen lainan lyhennykseen.
Minä maksan vuokraa 700 eur/kk. Asunnon ostohinta olisi yli 200 000 euroa ja vastike 150-200 euroa/kk.
Ja tämä rautalangasta väännettynä:
Lasketaan että asunnon hinta on 200 000 euroa, vastike 150 euroa ja korko 4% (todellisuudessa hinta on yli tuon, samoin kuin vastike ja tod nä pian korkokin). Omarahoitusosuus on 30%.
Osakesijoitukset ovat tuottaneet 100 vuoden aikana 8,5%/vuosi.
Menetetty sijoitustuotto vuodessa 0,085 x 60 000 = 5100 (425 eur/kk)
Korkokulut vuodessa 0,04 x 140 000 = 5600 (467 eur/kk)
Vastike vuodessa 12 x 150 = 1800 (150 eur/kk)
= 1041,66 euroaJääkö rahaa enemmän sijoitettavaksi? 20v lainan lyhennys olisi 583 euroa/kk. Sen päälle tulisi korko 467 euroa/kk ja vastike 150 euroa/kk. Yhteensä 1200 euroa/kk. Eli 500 euroa vähemmän kuin vuokralla asuessa. Sitä mukaa kun laina lyhenisi, korkokulut pienenisivät, mikä kyllä mahdollistaisi pienemmät sijoitukset osakkeisiin - joskin asunnon vanhetessa vastike nousisi.
Paljonko tuo 500 euroa/kk kasvaisi sijoitettuna osakkeisiin? Huomataan että alkupääomana on 60 000 euroa jota EI sijoitettu asunnon käsirahaan. Vastaus on että sijoitusajan lopussa kasassa olisi 610 182 euroa.
Kukaan ei pysty ennustamaan tulevaisuutta, mutta näillä luvuilla en näe että ostamalla asunnon pääsisin samaan.
Tätä ei pidä ymmärtää niin että olisi yleisesti asunnon ostamista vastaan, päinvastoin. Useimmissa tapauksissa ostaminen on YHÄ fiksumpaa. Ja monille se on sitä käytännössä vaikkei teoriassa olisikaan, koska itsekuri ei riitä säästämisessä ja sijoitukset myydään tappiolla heti kun vähän rommaa.
Alleviivaan vian sitä ettei automaattiväite "kannattaa aina ostaa asunto etei rikastuta vuokraloordia öhöhö" ole koko totuus.
Pari pointtia. Nuo hypoteettiset tulot ovat siis tuloja ennen veroja. Ja keskimääräisen sijoitustuoton käyttäminen laskelmissa omana tuottona on vähintäänkin vaarallista. Joka päivä on tahoja, jotka häviävät markkinoilla rahaa eikä tuotto ole suinkaan itsestään selvyys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen päättänyt etten osta asuntoa, ellei sitten tilanne muutu olennaisesti.
Perustelut:
- asun kaupungissa, täällä säästö verrattuna vuokraamiseen olisi olematon tai vuokraaminen on jopa edullisempaa, koska pienten asuntojen hinnat ovat nousseet liikaa
- vaikka omistaminen olisi laskennallisesti edullisempaa kk-kulujen osalta, remontit eivät ole halpoja kun niitä aikanaan tulee
- monet taloyhtiöt ovat vaikeuksissa. Joko remonteissa on pihistelty, vastike on valtava, tai asunto on uusi eli kallis ja asuntojen omistajat ovat pääasiassa asuntosijoittajia
- osakkeiden historiallinen tuotto on 8,5% (viimeiset 100 vuotta, ei 10 vuotta, huom). Jos maksaisin lainan korkoa ja vastiketta suurin piirtein saman verran kuin vuokraa ja sen päälle lainan lyhennyksen, ei jäisi sijoitettavaa. Eläkesäästöni olisi se asunto, ja sitä en halua
Mietippä asiaa uudelleen siltä kantilta, että:
- ostaisit sellaisen asunnon, jossa ne isommat remontit on jo tehty eikä pihistelty. Isännöitsijän todistus kertoo olennaisen eikä niissä voi kusettaa. Tämä antaa huoletonta asumista pitkäksi aikaa ja asunnosta pääsee aina eroon kun remontit alkavat lähestyä
- jos asunnon kuukausittaiset kulut ovat pienemmät kuin vastaavan asunnon vuokra, niin sen ylijäämän voi sijoittaa joka ikinen kuukausi.
Tässä tulee se ongelma.
Kun isommat remontit on tehty eikä niissä ole pihistelty, tod näk taloyhtiössä kerätään suhteellisen merkittävää rahoitusvastiketta.
Jos ei, tai jos asunto on niin uusi ettei remontteja tule pitkään aikaan, on hintakin korkea.
"jos asunnon kuukausittaiset kulut ovat pienemmät kuin vastaavan asunnon vuokra, niin sen ylijäämän voi sijoittaa joka ikinen kuukausi."
Kyllä ja ei.
Ensinnäkin kulujen on oltava pienemmät. Sijainnilla jolla asun, sellaista asuntoa on tällä hetkellä hankala löytää. Tilanne on nyt sikäli hullu, että lainan korkoon ja vastikkeeseen uppoaa jopa enemmän kuin vuokraan.
Ja kun näiden päälle tulee lainan lyhennys, voit "sijoittaa" - siihen lainan lyhennykseen.
Minä maksan vuokraa 700 eur/kk. Asunnon ostohinta olisi yli 200 000 euroa ja vastike 150-200 euroa/kk.
Ja tämä rautalangasta väännettynä:
Lasketaan että asunnon hinta on 200 000 euroa, vastike 150 euroa ja korko 4% (todellisuudessa hinta on yli tuon, samoin kuin vastike ja tod nä pian korkokin). Omarahoitusosuus on 30%.
Osakesijoitukset ovat tuottaneet 100 vuoden aikana 8,5%/vuosi.
Menetetty sijoitustuotto vuodessa 0,085 x 60 000 = 5100 (425 eur/kk)
Korkokulut vuodessa 0,04 x 140 000 = 5600 (467 eur/kk)
Vastike vuodessa 12 x 150 = 1800 (150 eur/kk)
= 1041,66 euroaJääkö rahaa enemmän sijoitettavaksi? 20v lainan lyhennys olisi 583 euroa/kk. Sen päälle tulisi korko 467 euroa/kk ja vastike 150 euroa/kk. Yhteensä 1200 euroa/kk. Eli 500 euroa vähemmän kuin vuokralla asuessa. Sitä mukaa kun laina lyhenisi, korkokulut pienenisivät, mikä kyllä mahdollistaisi pienemmät sijoitukset osakkeisiin - joskin asunnon vanhetessa vastike nousisi.
Paljonko tuo 500 euroa/kk kasvaisi sijoitettuna osakkeisiin? Huomataan että alkupääomana on 60 000 euroa jota EI sijoitettu asunnon käsirahaan. Vastaus on että sijoitusajan lopussa kasassa olisi 610 182 euroa.
Kukaan ei pysty ennustamaan tulevaisuutta, mutta näillä luvuilla en näe että ostamalla asunnon pääsisin samaan.
Tätä ei pidä ymmärtää niin että olisi yleisesti asunnon ostamista vastaan, päinvastoin. Useimmissa tapauksissa ostaminen on YHÄ fiksumpaa. Ja monille se on sitä käytännössä vaikkei teoriassa olisikaan, koska itsekuri ei riitä säästämisessä ja sijoitukset myydään tappiolla heti kun vähän rommaa.
Alleviivaan vian sitä ettei automaattiväite "kannattaa aina ostaa asunto etei rikastuta vuokraloordia öhöhö" ole koko totuus.
Pari pointtia. Nuo hypoteettiset tulot ovat siis tuloja ennen veroja. Ja keskimääräisen sijoitustuoton käyttäminen laskelmissa omana tuottona on vähintäänkin vaarallista. Joka päivä on tahoja, jotka häviävät markkinoilla rahaa eikä tuotto ole suinkaan itsestään selvyys.
Näinhän se on. Kukaan ei voi tietää millainen verotus 20 vuoden päästä on jos sijoitustuottoja aletaan realisoimaan. Toki kukaan ei voi tietää sitäkään, vaatiiko asunto esimerkiksi uuden direktiivin mukaiset kalliit muutostyöt tms.
Mutta kun kirjoitat että "joka päivä", viitannet lyhyen aikavälin spekulointiin etkä pitkän aikavälin sijoittamiseen?
Miksi niin moni luulee että osakesijoittaminen on jotain "peliä" jossa pitää osata valkata ja myydä oikeaan aikaan?
Minä ostan indeksirahastoja, eivät ota kantaa siihen mikä osake tai velkakirja on hyvä ja mikä huono. Ostavat robottimaisesti suunnitelman mukaan. Näin olen toiminut 20+ vuotta.
Tuolta näkee 20v tuotot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meille paras vaihtoehto on omakotitalo. Rakensin sen itse v2003-2004. Muutama vuosi sitten saatiin laina jo maksettua, eikä isoja remontteja ole näköpiirissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen päättänyt etten osta asuntoa, ellei sitten tilanne muutu olennaisesti.
Perustelut:
- asun kaupungissa, täällä säästö verrattuna vuokraamiseen olisi olematon tai vuokraaminen on jopa edullisempaa, koska pienten asuntojen hinnat ovat nousseet liikaa
- vaikka omistaminen olisi laskennallisesti edullisempaa kk-kulujen osalta, remontit eivät ole halpoja kun niitä aikanaan tulee
- monet taloyhtiöt ovat vaikeuksissa. Joko remonteissa on pihistelty, vastike on valtava, tai asunto on uusi eli kallis ja asuntojen omistajat ovat pääasiassa asuntosijoittajia
- osakkeiden historiallinen tuotto on 8,5% (viimeiset 100 vuotta, ei 10 vuotta, huom). Jos maksaisin lainan korkoa ja vastiketta suurin piirtein saman verran kuin vuokraa ja sen päälle lainan lyhennyksen, ei jäisi sijoitettavaa. Eläkesäästöni olisi se asunto, ja sitä en halua
Mietippä asiaa uudelleen siltä kantilta, että:
- ostaisit sellaisen asunnon, jossa ne isommat remontit on jo tehty eikä pihistelty. Isännöitsijän todistus kertoo olennaisen eikä niissä voi kusettaa. Tämä antaa huoletonta asumista pitkäksi aikaa ja asunnosta pääsee aina eroon kun remontit alkavat lähestyä
- jos asunnon kuukausittaiset kulut ovat pienemmät kuin vastaavan asunnon vuokra, niin sen ylijäämän voi sijoittaa joka ikinen kuukausi.
Tässä tulee se ongelma.
Kun isommat remontit on tehty eikä niissä ole pihistelty, tod näk taloyhtiössä kerätään suhteellisen merkittävää rahoitusvastiketta.
Jos ei, tai jos asunto on niin uusi ettei remontteja tule pitkään aikaan, on hintakin korkea.
"jos asunnon kuukausittaiset kulut ovat pienemmät kuin vastaavan asunnon vuokra, niin sen ylijäämän voi sijoittaa joka ikinen kuukausi."
Kyllä ja ei.
Ensinnäkin kulujen on oltava pienemmät. Sijainnilla jolla asun, sellaista asuntoa on tällä hetkellä hankala löytää. Tilanne on nyt sikäli hullu, että lainan korkoon ja vastikkeeseen uppoaa jopa enemmän kuin vuokraan.
Ja kun näiden päälle tulee lainan lyhennys, voit "sijoittaa" - siihen lainan lyhennykseen.
Minä maksan vuokraa 700 eur/kk. Asunnon ostohinta olisi yli 200 000 euroa ja vastike 150-200 euroa/kk.
Ja tämä rautalangasta väännettynä:
Lasketaan että asunnon hinta on 200 000 euroa, vastike 150 euroa ja korko 4% (todellisuudessa hinta on yli tuon, samoin kuin vastike ja tod nä pian korkokin). Omarahoitusosuus on 30%.
Osakesijoitukset ovat tuottaneet 100 vuoden aikana 8,5%/vuosi.
Menetetty sijoitustuotto vuodessa 0,085 x 60 000 = 5100 (425 eur/kk)
Korkokulut vuodessa 0,04 x 140 000 = 5600 (467 eur/kk)
Vastike vuodessa 12 x 150 = 1800 (150 eur/kk)
= 1041,66 euroaJääkö rahaa enemmän sijoitettavaksi? 20v lainan lyhennys olisi 583 euroa/kk. Sen päälle tulisi korko 467 euroa/kk ja vastike 150 euroa/kk. Yhteensä 1200 euroa/kk. Eli 500 euroa vähemmän kuin vuokralla asuessa. Sitä mukaa kun laina lyhenisi, korkokulut pienenisivät, mikä kyllä mahdollistaisi pienemmät sijoitukset osakkeisiin - joskin asunnon vanhetessa vastike nousisi.
Paljonko tuo 500 euroa/kk kasvaisi sijoitettuna osakkeisiin? Huomataan että alkupääomana on 60 000 euroa jota EI sijoitettu asunnon käsirahaan. Vastaus on että sijoitusajan lopussa kasassa olisi 610 182 euroa.
Kukaan ei pysty ennustamaan tulevaisuutta, mutta näillä luvuilla en näe että ostamalla asunnon pääsisin samaan.
Tätä ei pidä ymmärtää niin että olisi yleisesti asunnon ostamista vastaan, päinvastoin. Useimmissa tapauksissa ostaminen on YHÄ fiksumpaa. Ja monille se on sitä käytännössä vaikkei teoriassa olisikaan, koska itsekuri ei riitä säästämisessä ja sijoitukset myydään tappiolla heti kun vähän rommaa.
Alleviivaan vian sitä ettei automaattiväite "kannattaa aina ostaa asunto etei rikastuta vuokraloordia öhöhö" ole koko totuus.
Pari pointtia. Nuo hypoteettiset tulot ovat siis tuloja ennen veroja. Ja keskimääräisen sijoitustuoton käyttäminen laskelmissa omana tuottona on vähintäänkin vaarallista. Joka päivä on tahoja, jotka häviävät markkinoilla rahaa eikä tuotto ole suinkaan itsestään selvyys.
Näinhän se on. Kukaan ei voi tietää millainen verotus 20 vuoden päästä on jos sijoitustuottoja aletaan realisoimaan. Toki kukaan ei voi tietää sitäkään, vaatiiko asunto esimerkiksi uuden direktiivin mukaiset kalliit muutostyöt tms.
Mutta kun kirjoitat että "joka päivä", viitannet lyhyen aikavälin spekulointiin etkä pitkän aikavälin sijoittamiseen?
Pääasiassa kyllä, ei kaikki osakkeet tuota tasaisesti tuottoa vuodesta toiseen. Osa hiipuu vuosien mittaan ja on jopa nähty pörssiyritysten konkurssejakin. Paljon on kiinni siitä mitä osakkeita tulee valittua ja siinä on tuurilla suuri merkitys vaikka kuinka olisi taseet ja tukoslaskelmat hallussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen päättänyt etten osta asuntoa, ellei sitten tilanne muutu olennaisesti.
Perustelut:
- asun kaupungissa, täällä säästö verrattuna vuokraamiseen olisi olematon tai vuokraaminen on jopa edullisempaa, koska pienten asuntojen hinnat ovat nousseet liikaa
- vaikka omistaminen olisi laskennallisesti edullisempaa kk-kulujen osalta, remontit eivät ole halpoja kun niitä aikanaan tulee
- monet taloyhtiöt ovat vaikeuksissa. Joko remonteissa on pihistelty, vastike on valtava, tai asunto on uusi eli kallis ja asuntojen omistajat ovat pääasiassa asuntosijoittajia
- osakkeiden historiallinen tuotto on 8,5% (viimeiset 100 vuotta, ei 10 vuotta, huom). Jos maksaisin lainan korkoa ja vastiketta suurin piirtein saman verran kuin vuokraa ja sen päälle lainan lyhennyksen, ei jäisi sijoitettavaa. Eläkesäästöni olisi se asunto, ja sitä en halua
Mietippä asiaa uudelleen siltä kantilta, että:
- ostaisit sellaisen asunnon, jossa ne isommat remontit on jo tehty eikä pihistelty. Isännöitsijän todistus kertoo olennaisen eikä niissä voi kusettaa. Tämä antaa huoletonta asumista pitkäksi aikaa ja asunnosta pääsee aina eroon kun remontit alkavat lähestyä
- jos asunnon kuukausittaiset kulut ovat pienemmät kuin vastaavan asunnon vuokra, niin sen ylijäämän voi sijoittaa joka ikinen kuukausi.
Tässä tulee se ongelma.
Kun isommat remontit on tehty eikä niissä ole pihistelty, tod näk taloyhtiössä kerätään suhteellisen merkittävää rahoitusvastiketta.
Jos ei, tai jos asunto on niin uusi ettei remontteja tule pitkään aikaan, on hintakin korkea.
"jos asunnon kuukausittaiset kulut ovat pienemmät kuin vastaavan asunnon vuokra, niin sen ylijäämän voi sijoittaa joka ikinen kuukausi."
Kyllä ja ei.
Ensinnäkin kulujen on oltava pienemmät. Sijainnilla jolla asun, sellaista asuntoa on tällä hetkellä hankala löytää. Tilanne on nyt sikäli hullu, että lainan korkoon ja vastikkeeseen uppoaa jopa enemmän kuin vuokraan.
Ja kun näiden päälle tulee lainan lyhennys, voit "sijoittaa" - siihen lainan lyhennykseen.
Minä maksan vuokraa 700 eur/kk. Asunnon ostohinta olisi yli 200 000 euroa ja vastike 150-200 euroa/kk.
Ja tämä rautalangasta väännettynä:
Lasketaan että asunnon hinta on 200 000 euroa, vastike 150 euroa ja korko 4% (todellisuudessa hinta on yli tuon, samoin kuin vastike ja tod nä pian korkokin). Omarahoitusosuus on 30%.
Osakesijoitukset ovat tuottaneet 100 vuoden aikana 8,5%/vuosi.
Menetetty sijoitustuotto vuodessa 0,085 x 60 000 = 5100 (425 eur/kk)
Korkokulut vuodessa 0,04 x 140 000 = 5600 (467 eur/kk)
Vastike vuodessa 12 x 150 = 1800 (150 eur/kk)
= 1041,66 euroaJääkö rahaa enemmän sijoitettavaksi? 20v lainan lyhennys olisi 583 euroa/kk. Sen päälle tulisi korko 467 euroa/kk ja vastike 150 euroa/kk. Yhteensä 1200 euroa/kk. Eli 500 euroa vähemmän kuin vuokralla asuessa. Sitä mukaa kun laina lyhenisi, korkokulut pienenisivät, mikä kyllä mahdollistaisi pienemmät sijoitukset osakkeisiin - joskin asunnon vanhetessa vastike nousisi.
Paljonko tuo 500 euroa/kk kasvaisi sijoitettuna osakkeisiin? Huomataan että alkupääomana on 60 000 euroa jota EI sijoitettu asunnon käsirahaan. Vastaus on että sijoitusajan lopussa kasassa olisi 610 182 euroa.
Kukaan ei pysty ennustamaan tulevaisuutta, mutta näillä luvuilla en näe että ostamalla asunnon pääsisin samaan.
Tätä ei pidä ymmärtää niin että olisi yleisesti asunnon ostamista vastaan, päinvastoin. Useimmissa tapauksissa ostaminen on YHÄ fiksumpaa. Ja monille se on sitä käytännössä vaikkei teoriassa olisikaan, koska itsekuri ei riitä säästämisessä ja sijoitukset myydään tappiolla heti kun vähän rommaa.
Alleviivaan vian sitä ettei automaattiväite "kannattaa aina ostaa asunto etei rikastuta vuokraloordia öhöhö" ole koko totuus.
Paljonko sulta meneekään veroa, kun myyt ne osakkeesi? 30% myyntivoitosta pääomaverotuksessa? Ja paljonko on mennyt palvelumaksuja ja muita tilinhoitokuluja osakesalkkusi ylläpitoon? Kummasti jää aina nämä kulut huomiotta.
Vierailija kirjoitti:
Miksi niin moni luulee että osakesijoittaminen on jotain "peliä" jossa pitää osata valkata ja myydä oikeaan aikaan?
Minä ostan indeksirahastoja, eivät ota kantaa siihen mikä osake tai velkakirja on hyvä ja mikä huono. Ostavat robottimaisesti suunnitelman mukaan. Näin olen toiminut 20+ vuotta.
Tuolta näkee 20v tuotot.
Siksi, koska kovin moni haluaa päihittää indeksin osakepoiminnalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen päättänyt etten osta asuntoa, ellei sitten tilanne muutu olennaisesti.
Perustelut:
- asun kaupungissa, täällä säästö verrattuna vuokraamiseen olisi olematon tai vuokraaminen on jopa edullisempaa, koska pienten asuntojen hinnat ovat nousseet liikaa
- vaikka omistaminen olisi laskennallisesti edullisempaa kk-kulujen osalta, remontit eivät ole halpoja kun niitä aikanaan tulee
- monet taloyhtiöt ovat vaikeuksissa. Joko remonteissa on pihistelty, vastike on valtava, tai asunto on uusi eli kallis ja asuntojen omistajat ovat pääasiassa asuntosijoittajia
- osakkeiden historiallinen tuotto on 8,5% (viimeiset 100 vuotta, ei 10 vuotta, huom). Jos maksaisin lainan korkoa ja vastiketta suurin piirtein saman verran kuin vuokraa ja sen päälle lainan lyhennyksen, ei jäisi sijoitettavaa. Eläkesäästöni olisi se asunto, ja sitä en halua
Mietippä asiaa uudelleen siltä kantilta, että:
- ostaisit sellaisen asunnon, jossa ne isommat remontit on jo tehty eikä pihistelty. Isännöitsijän todistus kertoo olennaisen eikä niissä voi kusettaa. Tämä antaa huoletonta asumista pitkäksi aikaa ja asunnosta pääsee aina eroon kun remontit alkavat lähestyä
- jos asunnon kuukausittaiset kulut ovat pienemmät kuin vastaavan asunnon vuokra, niin sen ylijäämän voi sijoittaa joka ikinen kuukausi.
Tässä tulee se ongelma.
Kun isommat remontit on tehty eikä niissä ole pihistelty, tod näk taloyhtiössä kerätään suhteellisen merkittävää rahoitusvastiketta.
Jos ei, tai jos asunto on niin uusi ettei remontteja tule pitkään aikaan, on hintakin korkea.
"jos asunnon kuukausittaiset kulut ovat pienemmät kuin vastaavan asunnon vuokra, niin sen ylijäämän voi sijoittaa joka ikinen kuukausi."
Kyllä ja ei.
Ensinnäkin kulujen on oltava pienemmät. Sijainnilla jolla asun, sellaista asuntoa on tällä hetkellä hankala löytää. Tilanne on nyt sikäli hullu, että lainan korkoon ja vastikkeeseen uppoaa jopa enemmän kuin vuokraan.
Ja kun näiden päälle tulee lainan lyhennys, voit "sijoittaa" - siihen lainan lyhennykseen.
Minä maksan vuokraa 700 eur/kk. Asunnon ostohinta olisi yli 200 000 euroa ja vastike 150-200 euroa/kk.
Ja tämä rautalangasta väännettynä:
Lasketaan että asunnon hinta on 200 000 euroa, vastike 150 euroa ja korko 4% (todellisuudessa hinta on yli tuon, samoin kuin vastike ja tod nä pian korkokin). Omarahoitusosuus on 30%.
Osakesijoitukset ovat tuottaneet 100 vuoden aikana 8,5%/vuosi.
Menetetty sijoitustuotto vuodessa 0,085 x 60 000 = 5100 (425 eur/kk)
Korkokulut vuodessa 0,04 x 140 000 = 5600 (467 eur/kk)
Vastike vuodessa 12 x 150 = 1800 (150 eur/kk)
= 1041,66 euroaJääkö rahaa enemmän sijoitettavaksi? 20v lainan lyhennys olisi 583 euroa/kk. Sen päälle tulisi korko 467 euroa/kk ja vastike 150 euroa/kk. Yhteensä 1200 euroa/kk. Eli 500 euroa vähemmän kuin vuokralla asuessa. Sitä mukaa kun laina lyhenisi, korkokulut pienenisivät, mikä kyllä mahdollistaisi pienemmät sijoitukset osakkeisiin - joskin asunnon vanhetessa vastike nousisi.
Paljonko tuo 500 euroa/kk kasvaisi sijoitettuna osakkeisiin? Huomataan että alkupääomana on 60 000 euroa jota EI sijoitettu asunnon käsirahaan. Vastaus on että sijoitusajan lopussa kasassa olisi 610 182 euroa.
Kukaan ei pysty ennustamaan tulevaisuutta, mutta näillä luvuilla en näe että ostamalla asunnon pääsisin samaan.
Tätä ei pidä ymmärtää niin että olisi yleisesti asunnon ostamista vastaan, päinvastoin. Useimmissa tapauksissa ostaminen on YHÄ fiksumpaa. Ja monille se on sitä käytännössä vaikkei teoriassa olisikaan, koska itsekuri ei riitä säästämisessä ja sijoitukset myydään tappiolla heti kun vähän rommaa.
Alleviivaan vian sitä ettei automaattiväite "kannattaa aina ostaa asunto etei rikastuta vuokraloordia öhöhö" ole koko totuus.
Pari pointtia. Nuo hypoteettiset tulot ovat siis tuloja ennen veroja. Ja keskimääräisen sijoitustuoton käyttäminen laskelmissa omana tuottona on vähintäänkin vaarallista. Joka päivä on tahoja, jotka häviävät markkinoilla rahaa eikä tuotto ole suinkaan itsestään selvyys.
Toki kukaan ei voi tietää sitäkään, vaatiiko asunto esimerkiksi uuden direktiivin mukaiset kalliit muutostyöt tms.
Kyllä tämän tietää. Energiatodistus kertoo sen hyvin selvästi. Omassa asunnossa on ikkunat ja ovet vaihdettu sekä maalämpö asennettu juuri ennen kuin ostin sen, joten ei osu kohdalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi niin moni luulee että osakesijoittaminen on jotain "peliä" jossa pitää osata valkata ja myydä oikeaan aikaan?
Minä ostan indeksirahastoja, eivät ota kantaa siihen mikä osake tai velkakirja on hyvä ja mikä huono. Ostavat robottimaisesti suunnitelman mukaan. Näin olen toiminut 20+ vuotta.
Tuolta näkee 20v tuotot.
Siksi, koska kovin moni haluaa päihittää indeksin osakepoiminnalla.
Tämä. Itsekin harrastan sitä. Nykyinen portfolio hakkaa indeksin selvästi.
Älä jaksa.
Sun tekstistäsi kyllä näkee että tuossa mennään tuulipukutasolla.
-ohis