Lue keskustelun säännöt.
Vuokralla asuminen vs asunnon omistaminen. Kumpi kannattaa valita?
Esimerkkejä siitä mihin valinta on johtanut, kiitos.
Kommentit (2137)
Vierailija kirjoitti:
Äiti, eläkeläinen on tyytyväinen kun omistaa velattoman rivitalokaksion.
Eläke on just rajoilla ettei saisi mitään asumistukea ,
vastaava rivari puolet tai yli puolet kuukauden eläkkeestä vuokraan.
Meilläpäin yhdellä eläkeläisellä on myös rivitaloasunto. Joutuu muuttamaan remontin ajaksi pois, koska taloyhtiössä paha kosteusvaurio. Remontti maksaa 70 000 per asunto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Totta kai oma. Jos sulla on tonnin seteli joka kuukausi, niin annatko sen toiselle vai pidätkö itselläsi?
Asuntolainasta saa tarvittaessa lyhennysvapaata, jos vaikka työttömyys yllättää. Vuokralla maksat sen aina.
Ai niin, kohta mun laina on maksettu ja on enää vastike. Halutessani voin muuttaa pienempään ja sit on millä mällätä :) Onneksi älysin ostaa ekan asunnon jo nuorena.
Meillä tuttu ei saanut lyhennysvapaata lainaan, koska lainaa oli maksettu liian vähän aikaa.
Asumistukeen vaikuttavat puolison tulot eli sitä ei välttämättä irtisanomistilanteessa saa eikä tarvitse puolisolla olla edes isot tulot.
Yhtiölaina on lasku asumistuessa, mutta ei toimeentulotuessa, jota haetaan sähköön, lääkkeisiin ja ruokaa. Kaupunki ei saa antaa harkinnanvaraista tilalle.
Vakuutus ei korvaa vanhaa kattoa ja putkia esim. 1970 - luvun.
kuka hullu nyt asuntoa ostaa, kun sossunmaksamassa vuokra-asunnossa voi asua ilmaiseksi. siideri ja tupakkarahat saa siinä samalla.
Vierailija kirjoitti:
Asumme omassa omakotitalossa jossa neliöitä 250m2. Lisäksi kahden auton tilava autotalli. Vuokra tällaisesta olisi varmaan jotain 2500€/kk + kulut. Asumiskulumme ovat nyt 370€ kuukaudessa. Ei tarvitse edes miettiä kumpi on edullisempi ratkaisu.
Tuo riippuu omakotitalon hinnasta.
Esimerkiksi tällä sijainnilla halvin myynnissä oleva talo on 650 000.
Lasketaan:
(2500-370) x 12 = 25 560 euroa. Tuon verran säästätte vuodessa verrattuna vuokraamiseen.
25 560 / 650 000 = 3,93%. Tämä on säästö suhteessa sijoitettavaan pääomaan.
Kuvitellaan että asunto ostetaan 30% omarahoituksella jolle olisi mahdollista saada erittäin maltillisella riskitasolla 4% tuotto.
Korkokulut vuodessa ovat 18200 euroa.
Menetetty sijoitustuotto on 7 800 euroa.
= 26 000 euroa.
Tässä yhtälössä omistaminen ei missään tapauksessa kannattaisi, koska päälle tulisivat aikanaan isot remontit (putket, sähköt, ikkunat, katto, maalaus, jne).
Todennäköisesti maksoitte omakotitalosta paljon vähemmän ja se kannatti ostaa vuokraamisen sijaan, mutta näin tämä pitäisi laskea. Nyt ollaan tilanteessa jossa erityisesti pienet ja uudet kaupunkiasunnot - eli juuri ne "varmat sijoitukset" joiden rvo nousee ihan satavarmasti joka vuosi, alkavat olemaan huonoja ostoksia kun vastaavaan pääsee vuokralle pienemmillä kuluilla.
Minä olen päättänyt etten osta asuntoa, ellei sitten tilanne muutu olennaisesti.
Perustelut:
- asun kaupungissa, täällä säästö verrattuna vuokraamiseen olisi olematon tai vuokraaminen on jopa edullisempaa, koska pienten asuntojen hinnat ovat nousseet liikaa
- vaikka omistaminen olisi laskennallisesti edullisempaa kk-kulujen osalta, remontit eivät ole halpoja kun niitä aikanaan tulee
- monet taloyhtiöt ovat vaikeuksissa. Joko remonteissa on pihistelty, vastike on valtava, tai asunto on uusi eli kallis ja asuntojen omistajat ovat pääasiassa asuntosijoittajia
- osakkeiden historiallinen tuotto on 8,5% (viimeiset 100 vuotta, ei 10 vuotta, huom). Jos maksaisin lainan korkoa ja vastiketta suurin piirtein saman verran kuin vuokraa ja sen päälle lainan lyhennyksen, ei jäisi sijoitettavaa. Eläkesäästöni olisi se asunto, ja sitä en halua
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumme omassa omakotitalossa jossa neliöitä 250m2. Lisäksi kahden auton tilava autotalli. Vuokra tällaisesta olisi varmaan jotain 2500€/kk + kulut. Asumiskulumme ovat nyt 370€ kuukaudessa. Ei tarvitse edes miettiä kumpi on edullisempi ratkaisu.
Tuo riippuu omakotitalon hinnasta.
Esimerkiksi tällä sijainnilla halvin myynnissä oleva talo on 650 000.
Lasketaan:
(2500-370) x 12 = 25 560 euroa. Tuon verran säästätte vuodessa verrattuna vuokraamiseen.25 560 / 650 000 = 3,93%. Tämä on säästö suhteessa sijoitettavaan pääomaan.
Kuvitellaan että asunto ostetaan 30% omarahoituksella jolle olisi mahdollista saada erittäin maltillisella riskitasolla 4% tuotto.
Korkokulut vuodessa ovat 18200 euroa.
Menetetty sijoitustuotto on 7 800 euroa.
= 26 000 euroa.Tässä yhtälössä omistaminen ei missään tapauksessa kannattaisi, koska päälle tulisivat aikanaan isot remontit (putket, sähköt, ikkunat, katto, maalaus, jne).
Todennäköisesti maksoitte omakotitalosta paljon vähemmän ja se kannatti ostaa vuokraamisen sijaan, mutta näin tämä pitäisi laskea. Nyt ollaan tilanteessa jossa erityisesti pienet ja uudet kaupunkiasunnot - eli juuri ne "varmat sijoitukset" joiden rvo nousee ihan satavarmasti joka vuosi, alkavat olemaan huonoja ostoksia kun vastaavaan pääsee vuokralle pienemmillä kuluilla.
Oman elämänsä matemaatikolta (näin tämä pitäisi laskea) on laskelmissaan kohtalaisen pihalla. Laskemista unohtui ensinnäkin investoinnin velaton markkina-arvo (mitä todennäköisemmin huomattavasti yli tuon 650000€). Lisäksi korkokulut eivät ole koko laina-ajan samat vaan ne pienenevät sitä mukaan kun lainamäärä pienenee ja se sijoitustuottokin on vaan arvailua. Aivan vastaavalla tavalla osakepoiminta voi epäonnistua ja tuotto olla huomattavasti pienempi kuin tuo hihasta revitty 4%.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumme omassa omakotitalossa jossa neliöitä 250m2. Lisäksi kahden auton tilava autotalli. Vuokra tällaisesta olisi varmaan jotain 2500€/kk + kulut. Asumiskulumme ovat nyt 370€ kuukaudessa. Ei tarvitse edes miettiä kumpi on edullisempi ratkaisu.
Tuo riippuu omakotitalon hinnasta.
Esimerkiksi tällä sijainnilla halvin myynnissä oleva talo on 650 000.
Lasketaan:
(2500-370) x 12 = 25 560 euroa. Tuon verran säästätte vuodessa verrattuna vuokraamiseen.25 560 / 650 000 = 3,93%. Tämä on säästö suhteessa sijoitettavaan pääomaan.
Kuvitellaan että asunto ostetaan 30% omarahoituksella jolle olisi mahdollista saada erittäin maltillisella riskitasolla 4% tuotto.
Korkokulut vuodessa ovat 18200 euroa.
Menetetty sijoitustuotto on 7 800 euroa.
= 26 000 euroa.Tässä yhtälössä omistaminen ei missään tapauksessa kannattaisi, koska päälle tulisivat aikanaan isot remontit (putket, sähköt, ikkunat, katto, maalaus, jne).
Todennäköisesti maksoitte omakotitalosta paljon vähemmän ja se kannatti ostaa vuokraamisen sijaan, mutta näin tämä pitäisi laskea. Nyt ollaan tilanteessa jossa erityisesti pienet ja uudet kaupunkiasunnot - eli juuri ne "varmat sijoitukset" joiden rvo nousee ihan satavarmasti joka vuosi, alkavat olemaan huonoja ostoksia kun vastaavaan pääsee vuokralle pienemmillä kuluilla.
Oman elämänsä matemaatikolta (näin tämä pitäisi laskea) on laskelmissaan kohtalaisen pihalla. Laskemista unohtui ensinnäkin investoinnin velaton markkina-arvo (mitä todennäköisemmin huomattavasti yli tuon 650000€). Lisäksi korkokulut eivät ole koko laina-ajan samat vaan ne pienenevät sitä mukaan kun lainamäärä pienenee ja se sijoitustuottokin on vaan arvailua. Aivan vastaavalla tavalla osakepoiminta voi epäonnistua ja tuotto olla huomattavasti pienempi kuin tuo hihasta revitty 4%.
Niin ja jo maksetun asunnon korkomenoja ei voi laskea tämän hetkisen korkokannan mukaan. Eli takaisin koulun penkille ja opettelemaan laskemaan oikein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä olen päättänyt etten osta asuntoa, ellei sitten tilanne muutu olennaisesti.
Perustelut:
- asun kaupungissa, täällä säästö verrattuna vuokraamiseen olisi olematon tai vuokraaminen on jopa edullisempaa, koska pienten asuntojen hinnat ovat nousseet liikaa
- vaikka omistaminen olisi laskennallisesti edullisempaa kk-kulujen osalta, remontit eivät ole halpoja kun niitä aikanaan tulee
- monet taloyhtiöt ovat vaikeuksissa. Joko remonteissa on pihistelty, vastike on valtava, tai asunto on uusi eli kallis ja asuntojen omistajat ovat pääasiassa asuntosijoittajia
- osakkeiden historiallinen tuotto on 8,5% (viimeiset 100 vuotta, ei 10 vuotta, huom). Jos maksaisin lainan korkoa ja vastiketta suurin piirtein saman verran kuin vuokraa ja sen päälle lainan lyhennyksen, ei jäisi sijoitettavaa. Eläkesäästöni olisi se asunto, ja sitä en halua
Mietippä asiaa uudelleen siltä kantilta, että:
- ostaisit sellaisen asunnon, jossa ne isommat remontit on jo tehty eikä pihistelty. Isännöitsijän todistus kertoo olennaisen eikä niissä voi kusettaa. Tämä antaa huoletonta asumista pitkäksi aikaa ja asunnosta pääsee aina eroon kun remontit alkavat lähestyä
- jos asunnon kuukausittaiset kulut ovat pienemmät kuin vastaavan asunnon vuokra, niin sen ylijäämän voi sijoittaa joka ikinen kuukausi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumme omassa omakotitalossa jossa neliöitä 250m2. Lisäksi kahden auton tilava autotalli. Vuokra tällaisesta olisi varmaan jotain 2500€/kk + kulut. Asumiskulumme ovat nyt 370€ kuukaudessa. Ei tarvitse edes miettiä kumpi on edullisempi ratkaisu.
Tuo riippuu omakotitalon hinnasta.
Esimerkiksi tällä sijainnilla halvin myynnissä oleva talo on 650 000.
Lasketaan:
(2500-370) x 12 = 25 560 euroa. Tuon verran säästätte vuodessa verrattuna vuokraamiseen.25 560 / 650 000 = 3,93%. Tämä on säästö suhteessa sijoitettavaan pääomaan.
Kuvitellaan että asunto ostetaan 30% omarahoituksella jolle olisi mahdollista saada erittäin maltillisella riskitasolla 4% tuotto.
Korkokulut vuodessa ovat 18200 euroa.
Menetetty sijoitustuotto on 7 800 euroa.
= 26 000 euroa.Tässä yhtälössä omistaminen ei missään tapauksessa kannattaisi, koska päälle tulisivat aikanaan isot remontit (putket, sähköt, ikkunat, katto, maalaus, jne).
Todennäköisesti maksoitte omakotitalosta paljon vähemmän ja se kannatti ostaa vuokraamisen sijaan, mutta näin tämä pitäisi laskea. Nyt ollaan tilanteessa jossa erityisesti pienet ja uudet kaupunkiasunnot - eli juuri ne "varmat sijoitukset" joiden rvo nousee ihan satavarmasti joka vuosi, alkavat olemaan huonoja ostoksia kun vastaavaan pääsee vuokralle pienemmillä kuluilla.
ota mukaan myös se että kaikki rempat saa verottajalta pois jos on tuloja..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asuin 10 vuotta vuokralla ja sain ihan kohtuullisesti laitettua rahaa säästöön koska vuokra oli jonkin verran alle alueen keskimääräisen vuokratason ja lisäksi työpaikka oli kävelymatkan päässä. Myynnissä ei ollut tuolta alueelta kovin usein minulle sopivan kokoista asuntoa ... välillä tuli myyntiin mutta hinnat oli minun mielestäni liian isoja ja sijoittajat? niitä osti nopeasti. No, sitten tuli tieto että talossa alkaa putkiremontin suunnittelu, tässä vaiheessa ostin asunnon toiselta alueelta ja työmatkat aloin kulkea autolla. Auto oli aika vähällä käytöllä silloin kun menin toimistolle kävellen ... työmatkoja yleensä alle 60 km säteellä kotoa oli toisinaan aika paljon ja vanhalla autollani johon ei juuri mitään isompia korjauksia tarvinnut tehdä tienasin km-korvauksia/päivärahoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen päättänyt etten osta asuntoa, ellei sitten tilanne muutu olennaisesti.
Perustelut:
- asun kaupungissa, täällä säästö verrattuna vuokraamiseen olisi olematon tai vuokraaminen on jopa edullisempaa, koska pienten asuntojen hinnat ovat nousseet liikaa
- vaikka omistaminen olisi laskennallisesti edullisempaa kk-kulujen osalta, remontit eivät ole halpoja kun niitä aikanaan tulee
- monet taloyhtiöt ovat vaikeuksissa. Joko remonteissa on pihistelty, vastike on valtava, tai asunto on uusi eli kallis ja asuntojen omistajat ovat pääasiassa asuntosijoittajia
- osakkeiden historiallinen tuotto on 8,5% (viimeiset 100 vuotta, ei 10 vuotta, huom). Jos maksaisin lainan korkoa ja vastiketta suurin piirtein saman verran kuin vuokraa ja sen päälle lainan lyhennyksen, ei jäisi sijoitettavaa. Eläkesäästöni olisi se asunto, ja sitä en halua
Mietippä asiaa uudelleen siltä kantilta, että:
- ostaisit sellaisen asunnon, jossa ne isommat remontit on jo tehty eikä pihistelty. Isännöitsijän todistus kertoo olennaisen eikä niissä voi kusettaa. Tämä antaa huoletonta asumista pitkäksi aikaa ja asunnosta pääsee aina eroon kun remontit alkavat lähestyä
- jos asunnon kuukausittaiset kulut ovat pienemmät kuin vastaavan asunnon vuokra, niin sen ylijäämän voi sijoittaa joka ikinen kuukausi.
Näin. Asumismuotojen hintavertailua ei voi tehdä yleisillä toteamuksilla, että monet taloyhtiöt ovat vaikeuksissa. Jotkut on ja toiset taas ei ja asuntoa ei kannata ostaa sellaisesta yhtiöstä, joka on vaikeuksissa. Ja isot remontit pystytään ajoittamaan varsin tarkasti ja yllätyksiä tapahtuu varsin harvoin. Ja mikäli niitä tulee, niin myös vuokralla-asuja pääsee osalliseksi niiden rahoituksessa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No minulla ei olisi ollut varaa asua tässä asunnossani vuokralla. Vuokra olisi ollut 1000-1200e. Olen maksanut noin 800e/kk lainaa ja vastiketta. Nyt asunto on oma ja hintakin on noussut ja on nyt n. 300000e. Vastike, pieni rahastovastike, vesimaksu ja autopaikka nyt 400e/kk. Jää rahaa sijoittamiseen ja saan helposti lainaa kun voin laittaa tämän pantiksi. Esim sijoituskaksioon sain lainaa 100% eikä vaadittu käsirahaa.
Olen ollut tyytyväinen ratkaisuuni.
Omistusasunto, ehdottomasti. Mitä nuorempana alat säästää sitä parempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No minulla ei olisi ollut varaa asua tässä asunnossani vuokralla. Vuokra olisi ollut 1000-1200e. Olen maksanut noin 800e/kk lainaa ja vastiketta. Nyt asunto on oma ja hintakin on noussut ja on nyt n. 300000e. Vastike, pieni rahastovastike, vesimaksu ja autopaikka nyt 400e/kk. Jää rahaa sijoittamiseen ja saan helposti lainaa kun voin laittaa tämän pantiksi. Esim sijoituskaksioon sain lainaa 100% eikä vaadittu käsirahaa.
Olen ollut tyytyväinen ratkaisuuni.
Well done 👍
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumme omassa omakotitalossa jossa neliöitä 250m2. Lisäksi kahden auton tilava autotalli. Vuokra tällaisesta olisi varmaan jotain 2500€/kk + kulut. Asumiskulumme ovat nyt 370€ kuukaudessa. Ei tarvitse edes miettiä kumpi on edullisempi ratkaisu.
Tuo riippuu omakotitalon hinnasta.
Esimerkiksi tällä sijainnilla halvin myynnissä oleva talo on 650 000.
Lasketaan:
(2500-370) x 12 = 25 560 euroa. Tuon verran säästätte vuodessa verrattuna vuokraamiseen.25 560 / 650 000 = 3,93%. Tämä on säästö suhteessa sijoitettavaan pääomaan.
Kuvitellaan että asunto ostetaan 30% omarahoituksella jolle olisi mahdollista saada erittäin maltillisella riskitasolla 4% tuotto.
Korkokulut vuodessa ovat 18200 euroa.
Menetetty sijoitustuotto on 7 800 euroa.
= 26 000 euroa.Tässä yhtälössä omistaminen ei missään tapauksessa kannattaisi, koska päälle tulisivat aikanaan isot remontit (putket, sähköt, ikkunat, katto, maalaus, jne).
Todennäköisesti maksoitte omakotitalosta paljon vähemmän ja se kannatti ostaa vuokraamisen sijaan, mutta näin tämä pitäisi laskea. Nyt ollaan tilanteessa jossa erityisesti pienet ja uudet kaupunkiasunnot - eli juuri ne "varmat sijoitukset" joiden rvo nousee ihan satavarmasti joka vuosi, alkavat olemaan huonoja ostoksia kun vastaavaan pääsee vuokralle pienemmillä kuluilla.
Oman elämänsä matemaatikolta (näin tämä pitäisi laskea) on laskelmissaan kohtalaisen pihalla. Laskemista unohtui ensinnäkin investoinnin velaton markkina-arvo (mitä todennäköisemmin huomattavasti yli tuon 650000€). Lisäksi korkokulut eivät ole koko laina-ajan samat vaan ne pienenevät sitä mukaan kun lainamäärä pienenee ja se sijoitustuottokin on vaan arvailua. Aivan vastaavalla tavalla osakepoiminta voi epäonnistua ja tuotto olla huomattavasti pienempi kuin tuo hihasta revitty 4%.
Sori nyt mutta tässä meni vastaajalla - eli sinulla - matematiikka apukoulutasolle.
Mutta ei siinä mitään. Sanoisin että 95% ihmisistä ei osaa hahmottaa tätä. Ajatus tuotosta pääomalle on vieras.
Korkokulut vähenevät sitä mukaa kun asuntoon sijoittaa rahaa. Mitä enemmän asuntoon sijoittaa rahaa, sitä suurempi opportunity costin osuus on. Tuossa laskelmassa asuntoon sijoitetun pääoman hinta on samaiset 4%.
Reaalisen arvonnousun varaan en tällä hetkellä laskisi mitään.
Osakepoimintaa ei ole pakko harrastaa. Indeksirahaston tai ETF:n avulla saa markkinatuoton. Osakkeiden historiallinen tuotto on ollut n. 8,5%/vuosi. Ja nyt puhutaan sadasta vuodesta, ei 10-20 vuotta jatkuneesta nousubuumista joka on ollut meneillään asuntomarkkinoilla.
Jos tällä rahalla, mitä nyt maksan kaupungin keskustassa kuukaudessa vuokraa ja muita asumiskuluja, maksaisin oman asunnon lainaa, korkoja ja asumiskuluja, saisin lähiöstä tai laitakaupungilta n.15 neliötä pienemmän luukun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen päättänyt etten osta asuntoa, ellei sitten tilanne muutu olennaisesti.
Perustelut:
- asun kaupungissa, täällä säästö verrattuna vuokraamiseen olisi olematon tai vuokraaminen on jopa edullisempaa, koska pienten asuntojen hinnat ovat nousseet liikaa
- vaikka omistaminen olisi laskennallisesti edullisempaa kk-kulujen osalta, remontit eivät ole halpoja kun niitä aikanaan tulee
- monet taloyhtiöt ovat vaikeuksissa. Joko remonteissa on pihistelty, vastike on valtava, tai asunto on uusi eli kallis ja asuntojen omistajat ovat pääasiassa asuntosijoittajia
- osakkeiden historiallinen tuotto on 8,5% (viimeiset 100 vuotta, ei 10 vuotta, huom). Jos maksaisin lainan korkoa ja vastiketta suurin piirtein saman verran kuin vuokraa ja sen päälle lainan lyhennyksen, ei jäisi sijoitettavaa. Eläkesäästöni olisi se asunto, ja sitä en halua
Mietippä asiaa uudelleen siltä kantilta, että:
- ostaisit sellaisen asunnon, jossa ne isommat remontit on jo tehty eikä pihistelty. Isännöitsijän todistus kertoo olennaisen eikä niissä voi kusettaa. Tämä antaa huoletonta asumista pitkäksi aikaa ja asunnosta pääsee aina eroon kun remontit alkavat lähestyä
- jos asunnon kuukausittaiset kulut ovat pienemmät kuin vastaavan asunnon vuokra, niin sen ylijäämän voi sijoittaa joka ikinen kuukausi.
Tässä tulee se ongelma.
Kun isommat remontit on tehty eikä niissä ole pihistelty, tod näk taloyhtiössä kerätään suhteellisen merkittävää rahoitusvastiketta.
Jos ei, tai jos asunto on niin uusi ettei remontteja tule pitkään aikaan, on hintakin korkea.
"jos asunnon kuukausittaiset kulut ovat pienemmät kuin vastaavan asunnon vuokra, niin sen ylijäämän voi sijoittaa joka ikinen kuukausi."
Kyllä ja ei.
Ensinnäkin kulujen on oltava pienemmät. Sijainnilla jolla asun, sellaista asuntoa on tällä hetkellä hankala löytää. Tilanne on nyt sikäli hullu, että lainan korkoon ja vastikkeeseen uppoaa jopa enemmän kuin vuokraan.
Ja kun näiden päälle tulee lainan lyhennys, voit "sijoittaa" - siihen lainan lyhennykseen.
Minä maksan vuokraa 700 eur/kk. Asunnon ostohinta olisi yli 200 000 euroa ja vastike 150-200 euroa/kk.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen päättänyt etten osta asuntoa, ellei sitten tilanne muutu olennaisesti.
Perustelut:
- asun kaupungissa, täällä säästö verrattuna vuokraamiseen olisi olematon tai vuokraaminen on jopa edullisempaa, koska pienten asuntojen hinnat ovat nousseet liikaa
- vaikka omistaminen olisi laskennallisesti edullisempaa kk-kulujen osalta, remontit eivät ole halpoja kun niitä aikanaan tulee
- monet taloyhtiöt ovat vaikeuksissa. Joko remonteissa on pihistelty, vastike on valtava, tai asunto on uusi eli kallis ja asuntojen omistajat ovat pääasiassa asuntosijoittajia
- osakkeiden historiallinen tuotto on 8,5% (viimeiset 100 vuotta, ei 10 vuotta, huom). Jos maksaisin lainan korkoa ja vastiketta suurin piirtein saman verran kuin vuokraa ja sen päälle lainan lyhennyksen, ei jäisi sijoitettavaa. Eläkesäästöni olisi se asunto, ja sitä en halua
Mietippä asiaa uudelleen siltä kantilta, että:
- ostaisit sellaisen asunnon, jossa ne isommat remontit on jo tehty eikä pihistelty. Isännöitsijän todistus kertoo olennaisen eikä niissä voi kusettaa. Tämä antaa huoletonta asumista pitkäksi aikaa ja asunnosta pääsee aina eroon kun remontit alkavat lähestyä
- jos asunnon kuukausittaiset kulut ovat pienemmät kuin vastaavan asunnon vuokra, niin sen ylijäämän voi sijoittaa joka ikinen kuukausi.
Tässä tulee se ongelma.
Kun isommat remontit on tehty eikä niissä ole pihistelty, tod näk taloyhtiössä kerätään suhteellisen merkittävää rahoitusvastiketta.
Jos ei, tai jos asunto on niin uusi ettei remontteja tule pitkään aikaan, on hintakin korkea.
"jos asunnon kuukausittaiset kulut ovat pienemmät kuin vastaavan asunnon vuokra, niin sen ylijäämän voi sijoittaa joka ikinen kuukausi."
Kyllä ja ei.
Ensinnäkin kulujen on oltava pienemmät. Sijainnilla jolla asun, sellaista asuntoa on tällä hetkellä hankala löytää. Tilanne on nyt sikäli hullu, että lainan korkoon ja vastikkeeseen uppoaa jopa enemmän kuin vuokraan.
Ja kun näiden päälle tulee lainan lyhennys, voit "sijoittaa" - siihen lainan lyhennykseen.
Minä maksan vuokraa 700 eur/kk. Asunnon ostohinta olisi yli 200 000 euroa ja vastike 150-200 euroa/kk.
Tuossahan se. Nollakorkojen aikana ostaminen olisi ollut halvempaa. Nyt se olisi kalliimpaa.
10 vuotta sitten olisi vielä tehnyt hyvät kaupat kun olisi ehtinyt sen 10v lyhennellä lainaa pienellä korolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumme omassa omakotitalossa jossa neliöitä 250m2. Lisäksi kahden auton tilava autotalli. Vuokra tällaisesta olisi varmaan jotain 2500€/kk + kulut. Asumiskulumme ovat nyt 370€ kuukaudessa. Ei tarvitse edes miettiä kumpi on edullisempi ratkaisu.
Tuo riippuu omakotitalon hinnasta.
Esimerkiksi tällä sijainnilla halvin myynnissä oleva talo on 650 000.
Lasketaan:
(2500-370) x 12 = 25 560 euroa. Tuon verran säästätte vuodessa verrattuna vuokraamiseen.25 560 / 650 000 = 3,93%. Tämä on säästö suhteessa sijoitettavaan pääomaan.
Kuvitellaan että asunto ostetaan 30% omarahoituksella jolle olisi mahdollista saada erittäin maltillisella riskitasolla 4% tuotto.
Korkokulut vuodessa ovat 18200 euroa.
Menetetty sijoitustuotto on 7 800 euroa.
= 26 000 euroa.Tässä yhtälössä omistaminen ei missään tapauksessa kannattaisi, koska päälle tulisivat aikanaan isot remontit (putket, sähköt, ikkunat, katto, maalaus, jne).
Todennäköisesti maksoitte omakotitalosta paljon vähemmän ja se kannatti ostaa vuokraamisen sijaan, mutta näin tämä pitäisi laskea. Nyt ollaan tilanteessa jossa erityisesti pienet ja uudet kaupunkiasunnot - eli juuri ne "varmat sijoitukset" joiden rvo nousee ihan satavarmasti joka vuosi, alkavat olemaan huonoja ostoksia kun vastaavaan pääsee vuokralle pienemmillä kuluilla.
Oman elämänsä matemaatikolta (näin tämä pitäisi laskea) on laskelmissaan kohtalaisen pihalla. Laskemista unohtui ensinnäkin investoinnin velaton markkina-arvo (mitä todennäköisemmin huomattavasti yli tuon 650000€). Lisäksi korkokulut eivät ole koko laina-ajan samat vaan ne pienenevät sitä mukaan kun lainamäärä pienenee ja se sijoitustuottokin on vaan arvailua. Aivan vastaavalla tavalla osakepoiminta voi epäonnistua ja tuotto olla huomattavasti pienempi kuin tuo hihasta revitty 4%.
Sori nyt mutta tässä meni vastaajalla - eli sinulla - matematiikka apukoulutasolle.
Mutta ei siinä mitään. Sanoisin että 95% ihmisistä ei osaa hahmottaa tätä. Ajatus tuotosta pääomalle on vieras.
Korkokulut vähenevät sitä mukaa kun asuntoon sijoittaa rahaa. Mitä enemmän asuntoon sijoittaa rahaa, sitä suurempi opportunity costin osuus on. Tuossa laskelmassa asuntoon sijoitetun pääoman hinta on samaiset 4%.
Reaalisen arvonnousun varaan en tällä hetkellä laskisi mitään.
Osakepoimintaa ei ole pakko harrastaa. Indeksirahaston tai ETF:n avulla saa markkinatuoton. Osakkeiden historiallinen tuotto on ollut n. 8,5%/vuosi. Ja nyt puhutaan sadasta vuodesta, ei 10-20 vuotta jatkuneesta nousubuumista joka on ollut meneillään asuntomarkkinoilla.
Jep jep. Sä olet poika niin pihalla, että ihan sääliksi käy kuinka palikka joku voi olla. Investointilaskelma ilman asunnon jälleenmyyntiarvoa on kuin .... no sanotaan vaikka, että vajakin tekele
Äiti, eläkeläinen on tyytyväinen kun omistaa velattoman rivitalokaksion.
Eläke on just rajoilla ettei saisi mitään asumistukea ,
vastaava rivari puolet tai yli puolet kuukauden eläkkeestä vuokraan.