Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko nykyään deittimarkkinoilla mitään toivoa, jos ei ole tekoripset, huulitäytteet, hiuslisäkkeet jne?
15.03.2022 |
Tuntuu että nykyään kaikilla on niin paljon ehostettu ulkonäköä, että jos näitä ehostuksia ei ole niin on samaa tasoa 70v mummojen kanssa eikä sinua nähdä edes naisena.
Kommentit (150)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo edellinen osoitti jo mistä on kyse.
"Tavalliset suomalaiset piirteet" omaava töissäkäyvä mies on alinta jätettä jos on vielä naista 2cm lyhyempi.
Tulee olla pitkä, komeakasvoinen, luontaisesti raamikas, ja sen päälle liikunnallinen. Vasta sitten voidaan puhua jonkinlaisesta keskitasosta.
Niin, no eikös tuo periaatteessa ole "jonkinlaista keskitasoa"? Eihän tuossa tule ollenkaan esiin edes miltä kyseinen mies näyttää, millainen kehonkieli hänellä on ja mitä hän viestii olemuksellaan? Tuo mitä kuvailit on juuri sitä, että mies vain "on", ja sitten mies odottaa että se riittää. Mitään ei tarvitse tehdä ollakseen puoleensavetävä naisen silmissä. Tottakai tuollainen mies on keskitasoa, joka on vain kuten kaikki muutkin.
Eli hoikka mutta kurvikas, kauniskasvoinen ja sporttinen nainen on jonkinlaista keskitasoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voiko mikään olla rumempaa, kuin pullistetut huulet.
On se, että on tämän lisäksi pulleat, pinkeät poskipäät ja mesolangoilla kiskottu naamaa ”pukevampaan” kuosiin ja toki botoxia niin, että iho on sellaista paperia. Näitähän on, julkkiksia, joilla on kostonaama. Uh..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistuttaisin että te naiset katsotte 99% miehen genetiikkaa ja tämän sosioekonomista asemaa verrattuna muihin miehiin.
Kaikki kriteerinne ovat sellaisia joihin mies ei voi vaikuttaa, tai joita kaikki miehet eivät voi saavuttaa samanaikaisesti koska yhden ollessa korkeassa asemassa, toisen on oltava matalassa asemassa.
Verrattuna tuohon teillä naisilla on helppoa. Kuka tahansa voi olla hoikka, syödä terveellisesti ja liikkua. Ja jos haluaa sen päälle extraa, voi sitten ehostaakin.
Mutta kuten edellinen sanoi: hoikkuus, liikunta ja terveellinen ruokavalio ovat kaiken perusta. Suurin osa naisista haluaa mieluummin panostaa ehostamiseen ja vaatteisiin. Se on kuin heittäisi romun Ladan päälle kiiltävän maalikerroksen.
Täyttä puppua. Tuo on teidän miesten harhakuvitelmaa - luulette, että naisille riittää se, että teillä on hyvät geenit ja käytte ihan hyvässä työssä. Eli toisin sanoen ajattelette, että teidän ei tarvitse tehdä mitään viehättääksenne naisia esteettisesti ja seksuaalisesti. Ajattelette, että teidän kohdallanne ei seksikkyydellä ja ulkonäöllä ole mitään merkitystä. Toistuvasti naiset yrittävät selittää, että geenit ja työpaikka ei ole se, josta kiinnostutaan, mutta väitätte hanakasti vastaan. Miksiköhän? No, tietysti siksi, että oikeasti ette jaksaisi laittaa ulkonäköänne, ette jaksaisi nähdä vaivaa sen eteen että olisitte seksuaalisesti puoleensavetäviä. Olette mukavuudenhaluisia ja haluatte kuvitella, että mies riittää ihan vain sellaisenaan, kunhan on töissä. Haluatte uskoa, että miehen kohdalla riittää, että hän on vain.
Täyttä puppua. Mies voi vaikuttaa olennaisimpiin asioihin eli sosiaaliseen antiin ja ulkonäköönsä. Se vain vaatii panostusta ja itsensä likoon laittamista. Suurin soa miehistä ei halua tätä tehdä, joten he ovat tylsännäköisiä toistensa klooneja. Ja sitten kun eivät naiset kiinnostu, syytellään, että naiset haluavat parempia geenejä, ja ylläpidetään ajatusta siitä, että mies ei voi mitenkään vaikuttaa siihen, kuinka kiinnostava ja haluttava on. Vaikka todellakin voisi - jos haluaisi. Tiedoksi nyt, että vaikka kuinka olisi hieno työpaikka, niin se ei herätä seksuaalista halua, koska harvan naisen seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu työhön. Ja hyvillä geeneillä ei ole mitään merkitystä, jos ulkonäkö on muuten tylsä - toisaalta sitten vähemmät hyvät geenit eivät pilaa kokonaisuutta, jos muuten on kiinnostava ja hyvännäköinen.
Paitsi että ne miehet joiden panostus ulkonäköön oikeasti sytyttää, ovat aina geenikomeita ja sen lisäksi tyylikkäitä.
Miehet joilta löytyy tyyliä muttei genetiikkaa, ovat varmasti oikeita jollekin muulle naiselle.
Pukeutuminen tekee vaikutuksen vasta kun miehellä on rahaa ja statusta. Pienituloiselta mieheltä ei haluta panostusta tyyliin, vaan rahan hankkimiseen ja naiseen.
Aika moni hyvännäköisenä pidetty mies ei ole mitenkään erityisen "geenikomea". Tai riippuu tietysti, mitä sillä tarkoitetaan. Haluaisitko määritellä sen? Millainen on siis geenikomea mies?
Jos ja kun noin sitkeästi uskotte, että vain raha ja status merkitsee, niin miksi sitten ette tavoittele rahaa ja statusta? Ilmeisesti sitä rahaa ei tarvitse olla niin paljonkaan, ottaen huomioon että Suomessa on aika paljon asumistukea saavia pariskuntia ja lapsiperheitä - en usko että kaikissa köyhissä/pienituloisissa perheissä/pariskunnissa mies on joku geenikomea adonis - joten luulisi tarvittavan rahasumman olevan aika helposti raavittavissa kokoon. Ja jos tarvittava status saavutetaan työssä/asemassa, jossa ollaan vielä asumistuen piirissä, uskoisin sen statuksen olevan suurimmalle osalle mahdollinen. Joten: miksi ette hanki sitä tarvittavaa statusta ja tarvittavaa määrää rahaa? Kun se kerran noin naurettavan helppoa olisi.
Esimerkkejä, kiitos.
Miehiä joita "yleisesti" pidetään komeina, mutta jotka eivät ole geenikomeita.
Ja sellaisia joilla ei ole korkeaa statusta. Status tunnetusti ja tutkitusti komistaa.
No mikä pointti on siinä, jos sanoisin että meidän työpaikka "yksi Pekka" on sellainen? Lue viestini uudestaan: tuo "status komistaa" on vain teidän miesten tekosyy siihen, että teidän ei tarvitse laittautua, kiinnittää kummempaa huomiota hiuksiin, vaatteisiin ja tyyliin. Itse tiedän paljonkin sellaisia miehiä, jotka voisivat olla ihan tylsän tavismiehen näköisiä, jos heilläkin olisi se sama mieskloonityyli kuin kolmellatoista tusinassa, mutta jotka ovat hyvännäköisiä ja/tai tyylikkäitä, koska ovat panostaneet ulkonäköönsä.
Ei, vaan koska he ovat geenikomeita. Sen päälle tulee tyyli.
Ok sitten. En lähde tästä väittelemään. Pakko kai se sitten on uskoa, että vain geenikomeat miehet voivat saada naisen. Onpas harmillista. Kuinka iso prosentuaalinen osuus muuten miehistä lasketaan geenikomeiksi? Onneksi aika moni nainen näyttää olevan huononäköinen, koska aika tylsännäköisiä miehiä on vahingossa päässyt livahtamaan parisuhteisiin - ainakin mitä olen pariskuntia nähnyt. Vai olenko itse nähnyt väärin? Mutta jos sitten on niin, että ei-geenikomeat eivät voi pariutua, niin sitten sille ei varmasti voi tehdä mitään. Ei varmaankaan siinä tapauksessa kannata kokeilla sitä minun ehdotustani oman ulkonäön parantamisesta - jos ei se kerran auta, niin turhaahan se sitten olisi. Olen pahoillani, kun kaikki eivät sitten voi pariutua. Toivottavasti elävät silti ihan hyvän elämän. Ei kai tässä muutakaan oikein voi sanoa.
Nyt ei puhuta siitä voiko ei-geenikomea pariutua, vaan siitä voiko ei-geenikomea parantaa olennaisesti ulkonäköään tai muuttua naisten silmissä komeaksi. Tämä oli se mitä te väititte.
Nyt sitten aletaan vetämään väiteitä takaisin. Ei toki voikaan saada urheilullista tai kaunista naista, ellei ole geenikomea tai varakas. Eikä vähän pyöreää tavallista naista kiinnostakaan geneettisesti heikkotasoinen mies joka käyttää paljon aikaa ulkonäkönsä trimmaamiseen.
No minä olen hoikka ja harrastan liikuntaa (mutta en ole urheilullinen, kuten sanoin). Minun mielestäni miehen ulkonäkö paranee esim. tietynlaisesta tyylistä - tykkään rock-henkisistäö miehistä tai vähän boheeminoloisista. Tiedän miehiä, joiden ulkonäkö on minun silmissäni parantunut, kun ovat hioneet tyyliään tällaiseen suuntaan. Joten siihen perustin väitteeni, että ei-geenikomea voi parantaa omaa ulkonäköään. Urheilullisten naisten miesmakuun ei tosiaan voi ottaa kantaa, koska ainoa urheilullinen nainen, jonka tiedän, on kiinnostunut vain naisista.
Tuo on täyttä höpönlöpöä.
Ei tuossa puhuta ulkonäön parantamisesta, vaan nollasummapelistä. Muutut sopivammaksi rock-henkisille naisille, vähemmän sopivaksi muille naisille. Mutta jos et ole geeneillä siunattu, rockhenkisten miesten joukossa olet yhä matalaa tasoa.
Hei, nyt aletaan tulla asian ytimeen. Juuri noinhan se onkin, että kun laittaa ulkonäköään johonkin suuntaan, alkaa viehättää tiettyä naisryhmää, mutta kiinnostus vähenee muiden osalta. Tällaista se tietysti on. Silloin kannattaa tietysti pyrkiä viehättämään juuri sellaisia naisia, joista itsekin tykkää. Jos ne eivät ole rokkimimmit, niin sitten rock-henkisyys ei ole se oma vetovoimatekijä. Mutta tässä tullaan juuri siihen, että KAIKKIA naisia ei voi viehättää. Ja jos yrittää olla mahdollisimman neutraali, jotta ei sulkisi ketään ulos - tuleekin sattumalta sulkeneeksi kaikki ulos, koska silloin ei ole kenellekään just sitä toivottua tyyppiä.
Ja niin, onhan se totta, että varmasti rock-henkisten miesten keskuudessa on suositumpia ja epäsuositumpia. Mutta eihän se parinvalinta tapahdukaan niin, että esim. minä keräisin karsinaan kaikki rock-henkiset miehet ja valikoisin sieltä parhaimman näköisen. Vaan se menee niin, että kun elämässäni tapaan silloin ja tällöin aina uusia ihmisiä, niin jotkut heistä miellyttävät silmää tyylillään ja olemuksellaan, ja jos tällaisen tyypin kanssa vielä synkkaa henkisestikin, niin SE on olennainen juttu. Esim. jos työpaikalla tapaan kolme mukavaa miestä, joiden kanssa synkkaa, mutta vain yksi heistä edustaa sitä miestyyppiä, josta pidän, on nimenomaan hän se työpaikan kiinnostavin mies. Ei häntä silloin aleta vertailemaan kaikkiin maailman rokkimiehiin. Ihmisten tapaaminen, tutustuminen ja vetovoiman syntyminen tapahtuu kahden ihmisen välillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo edellinen osoitti jo mistä on kyse.
"Tavalliset suomalaiset piirteet" omaava töissäkäyvä mies on alinta jätettä jos on vielä naista 2cm lyhyempi.
Tulee olla pitkä, komeakasvoinen, luontaisesti raamikas, ja sen päälle liikunnallinen. Vasta sitten voidaan puhua jonkinlaisesta keskitasosta.
Niin, no eikös tuo periaatteessa ole "jonkinlaista keskitasoa"? Eihän tuossa tule ollenkaan esiin edes miltä kyseinen mies näyttää, millainen kehonkieli hänellä on ja mitä hän viestii olemuksellaan? Tuo mitä kuvailit on juuri sitä, että mies vain "on", ja sitten mies odottaa että se riittää. Mitään ei tarvitse tehdä ollakseen puoleensavetävä naisen silmissä. Tottakai tuollainen mies on keskitasoa, joka on vain kuten kaikki muutkin.
Eli hoikka mutta kurvikas, kauniskasvoinen ja sporttinen nainen on jonkinlaista keskitasoa?
(hetero)miehet varmasti osaavat vastata tähän paremmin heteromaailman osalta, joten he voisivat mieluummin vastata tähän. Itse biseksuaalina naisina sanoisin, että kyllä nuo kuvaamasi naiset minullekin olisivat jonkinlaista keskitasoa. Tykkään myös naisten osalta sellaisista rock-henkisistä ja/tai boheemeista, joten pelkästään kauniit kasvot ja hyvä vartalo eivät oikein riittäisi kiinnostukseni heräämiseen.
Kyllä pitää olla huulet, ripset, kulmat ja hiukset laitettuna. Monesti nainen on feikkinä paljon kauniimpi kuin luomuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On tietysti.
Jos olet luonteeltasi kiva ja jompi kumpi seuraavista toteutuu:
A) olet normaalipainoinen tai hoikka ja kropastasi näkyy ettet vain mätä pizzaa ja suklaata
B) olet valmis tyytymään geneettisesti hyvin vaatimattoman näköiseen ja vähän ansaitsevaan mieheenSyy miksi naiset kokevat että heidän on pakko ehostaa itseään, on siinä ettei perusta ole kunnossa. Liika mässääminen ja liikkumattomuus näkyy; kroppa muistuttaa perunasäkkiä, liika sokeri näkyy turvotuksena ja iho-ongelmina, jne.
Ihan käsittämätöntä shaissea, jotain rajaa siihen, mitä ihan varmana tietona levittää.
En ole normaalipainoinen bmi:llä mitattuna. Liikun kyllä paljon (ts. hyvä kunto) enkä ”mässää tai mätä” yhtään mitään. Täytyy toki lisätä, että olen kasvoiltani kaunis ja minulla on pitkät paksut hiukset.
Olen naimisissa, mieheni on kaikilla mittareilla komea, pitkä ja erittäin hyvätuloinen. Ja ennen kaikkea, olemme onnellisia.
Vierailija kirjoitti:
Tuo edellinen osoitti jo mistä on kyse.
"Tavalliset suomalaiset piirteet" omaava töissäkäyvä mies on alinta jätettä jos on vielä naista 2cm lyhyempi.
Tulee olla pitkä, komeakasvoinen, luontaisesti raamikas, ja sen päälle liikunnallinen. Vasta sitten voidaan puhua jonkinlaisesta keskitasosta.
Ei ole alinta jätettä, mutta minulle ei kelpaa. Sori siitä. Itselläni on liikunnallinen elämäntapa ja se näkyy päällepäin, joten en todellakaan halua miestä, josta näkee ettei liikuntaa harrasta ja kalja maistuu. En myöskään ole kasvonpiirteiltäni tyypillinen suomalainen enkä mikään harmaahiiri, edes meikittä, joten pitäisikö minun tyytyä sellaiseen mieheen? Olisimme olleet TODELLA eri paria.
Se lyhyys oli ehkä pienin ongelma, mutta mainitsin sen kuitenkin, että vähän saa paremmin kuvaa millaisesta hepusta puhutaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistuttaisin että te naiset katsotte 99% miehen genetiikkaa ja tämän sosioekonomista asemaa verrattuna muihin miehiin.
Kaikki kriteerinne ovat sellaisia joihin mies ei voi vaikuttaa, tai joita kaikki miehet eivät voi saavuttaa samanaikaisesti koska yhden ollessa korkeassa asemassa, toisen on oltava matalassa asemassa.
Verrattuna tuohon teillä naisilla on helppoa. Kuka tahansa voi olla hoikka, syödä terveellisesti ja liikkua. Ja jos haluaa sen päälle extraa, voi sitten ehostaakin.
Mutta kuten edellinen sanoi: hoikkuus, liikunta ja terveellinen ruokavalio ovat kaiken perusta. Suurin osa naisista haluaa mieluummin panostaa ehostamiseen ja vaatteisiin. Se on kuin heittäisi romun Ladan päälle kiiltävän maalikerroksen.
Täyttä puppua. Tuo on teidän miesten harhakuvitelmaa - luulette, että naisille riittää se, että teillä on hyvät geenit ja käytte ihan hyvässä työssä. Eli toisin sanoen ajattelette, että teidän ei tarvitse tehdä mitään viehättääksenne naisia esteettisesti ja seksuaalisesti. Ajattelette, että teidän kohdallanne ei seksikkyydellä ja ulkonäöllä ole mitään merkitystä. Toistuvasti naiset yrittävät selittää, että geenit ja työpaikka ei ole se, josta kiinnostutaan, mutta väitätte hanakasti vastaan. Miksiköhän? No, tietysti siksi, että oikeasti ette jaksaisi laittaa ulkonäköänne, ette jaksaisi nähdä vaivaa sen eteen että olisitte seksuaalisesti puoleensavetäviä. Olette mukavuudenhaluisia ja haluatte kuvitella, että mies riittää ihan vain sellaisenaan, kunhan on töissä. Haluatte uskoa, että miehen kohdalla riittää, että hän on vain.
Täyttä puppua. Mies voi vaikuttaa olennaisimpiin asioihin eli sosiaaliseen antiin ja ulkonäköönsä. Se vain vaatii panostusta ja itsensä likoon laittamista. Suurin soa miehistä ei halua tätä tehdä, joten he ovat tylsännäköisiä toistensa klooneja. Ja sitten kun eivät naiset kiinnostu, syytellään, että naiset haluavat parempia geenejä, ja ylläpidetään ajatusta siitä, että mies ei voi mitenkään vaikuttaa siihen, kuinka kiinnostava ja haluttava on. Vaikka todellakin voisi - jos haluaisi. Tiedoksi nyt, että vaikka kuinka olisi hieno työpaikka, niin se ei herätä seksuaalista halua, koska harvan naisen seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu työhön. Ja hyvillä geeneillä ei ole mitään merkitystä, jos ulkonäkö on muuten tylsä - toisaalta sitten vähemmät hyvät geenit eivät pilaa kokonaisuutta, jos muuten on kiinnostava ja hyvännäköinen.
Paitsi että ne miehet joiden panostus ulkonäköön oikeasti sytyttää, ovat aina geenikomeita ja sen lisäksi tyylikkäitä.
Miehet joilta löytyy tyyliä muttei genetiikkaa, ovat varmasti oikeita jollekin muulle naiselle.
Pukeutuminen tekee vaikutuksen vasta kun miehellä on rahaa ja statusta. Pienituloiselta mieheltä ei haluta panostusta tyyliin, vaan rahan hankkimiseen ja naiseen.
Aika moni hyvännäköisenä pidetty mies ei ole mitenkään erityisen "geenikomea". Tai riippuu tietysti, mitä sillä tarkoitetaan. Haluaisitko määritellä sen? Millainen on siis geenikomea mies?
Jos ja kun noin sitkeästi uskotte, että vain raha ja status merkitsee, niin miksi sitten ette tavoittele rahaa ja statusta? Ilmeisesti sitä rahaa ei tarvitse olla niin paljonkaan, ottaen huomioon että Suomessa on aika paljon asumistukea saavia pariskuntia ja lapsiperheitä - en usko että kaikissa köyhissä/pienituloisissa perheissä/pariskunnissa mies on joku geenikomea adonis - joten luulisi tarvittavan rahasumman olevan aika helposti raavittavissa kokoon. Ja jos tarvittava status saavutetaan työssä/asemassa, jossa ollaan vielä asumistuen piirissä, uskoisin sen statuksen olevan suurimmalle osalle mahdollinen. Joten: miksi ette hanki sitä tarvittavaa statusta ja tarvittavaa määrää rahaa? Kun se kerran noin naurettavan helppoa olisi.
Esimerkkejä, kiitos.
Miehiä joita "yleisesti" pidetään komeina, mutta jotka eivät ole geenikomeita.
Ja sellaisia joilla ei ole korkeaa statusta. Status tunnetusti ja tutkitusti komistaa.
No mikä pointti on siinä, jos sanoisin että meidän työpaikka "yksi Pekka" on sellainen? Lue viestini uudestaan: tuo "status komistaa" on vain teidän miesten tekosyy siihen, että teidän ei tarvitse laittautua, kiinnittää kummempaa huomiota hiuksiin, vaatteisiin ja tyyliin. Itse tiedän paljonkin sellaisia miehiä, jotka voisivat olla ihan tylsän tavismiehen näköisiä, jos heilläkin olisi se sama mieskloonityyli kuin kolmellatoista tusinassa, mutta jotka ovat hyvännäköisiä ja/tai tyylikkäitä, koska ovat panostaneet ulkonäköönsä.
Ei, vaan koska he ovat geenikomeita. Sen päälle tulee tyyli.
Ok sitten. En lähde tästä väittelemään. Pakko kai se sitten on uskoa, että vain geenikomeat miehet voivat saada naisen. Onpas harmillista. Kuinka iso prosentuaalinen osuus muuten miehistä lasketaan geenikomeiksi? Onneksi aika moni nainen näyttää olevan huononäköinen, koska aika tylsännäköisiä miehiä on vahingossa päässyt livahtamaan parisuhteisiin - ainakin mitä olen pariskuntia nähnyt. Vai olenko itse nähnyt väärin? Mutta jos sitten on niin, että ei-geenikomeat eivät voi pariutua, niin sitten sille ei varmasti voi tehdä mitään. Ei varmaankaan siinä tapauksessa kannata kokeilla sitä minun ehdotustani oman ulkonäön parantamisesta - jos ei se kerran auta, niin turhaahan se sitten olisi. Olen pahoillani, kun kaikki eivät sitten voi pariutua. Toivottavasti elävät silti ihan hyvän elämän. Ei kai tässä muutakaan oikein voi sanoa.
Nyt ei puhuta siitä voiko ei-geenikomea pariutua, vaan siitä voiko ei-geenikomea parantaa olennaisesti ulkonäköään tai muuttua naisten silmissä komeaksi. Tämä oli se mitä te väititte.
Nyt sitten aletaan vetämään väiteitä takaisin. Ei toki voikaan saada urheilullista tai kaunista naista, ellei ole geenikomea tai varakas. Eikä vähän pyöreää tavallista naista kiinnostakaan geneettisesti heikkotasoinen mies joka käyttää paljon aikaa ulkonäkönsä trimmaamiseen.
No minä olen hoikka ja harrastan liikuntaa (mutta en ole urheilullinen, kuten sanoin). Minun mielestäni miehen ulkonäkö paranee esim. tietynlaisesta tyylistä - tykkään rock-henkisistäö miehistä tai vähän boheeminoloisista. Tiedän miehiä, joiden ulkonäkö on minun silmissäni parantunut, kun ovat hioneet tyyliään tällaiseen suuntaan. Joten siihen perustin väitteeni, että ei-geenikomea voi parantaa omaa ulkonäköään. Urheilullisten naisten miesmakuun ei tosiaan voi ottaa kantaa, koska ainoa urheilullinen nainen, jonka tiedän, on kiinnostunut vain naisista.
Tuo on täyttä höpönlöpöä.
Ei tuossa puhuta ulkonäön parantamisesta, vaan nollasummapelistä. Muutut sopivammaksi rock-henkisille naisille, vähemmän sopivaksi muille naisille. Mutta jos et ole geeneillä siunattu, rockhenkisten miesten joukossa olet yhä matalaa tasoa.
Hei, nyt aletaan tulla asian ytimeen. Juuri noinhan se onkin, että kun laittaa ulkonäköään johonkin suuntaan, alkaa viehättää tiettyä naisryhmää, mutta kiinnostus vähenee muiden osalta. Tällaista se tietysti on. Silloin kannattaa tietysti pyrkiä viehättämään juuri sellaisia naisia, joista itsekin tykkää. Jos ne eivät ole rokkimimmit, niin sitten rock-henkisyys ei ole se oma vetovoimatekijä. Mutta tässä tullaan juuri siihen, että KAIKKIA naisia ei voi viehättää. Ja jos yrittää olla mahdollisimman neutraali, jotta ei sulkisi ketään ulos - tuleekin sattumalta sulkeneeksi kaikki ulos, koska silloin ei ole kenellekään just sitä toivottua tyyppiä.
Ja niin, onhan se totta, että varmasti rock-henkisten miesten keskuudessa on suositumpia ja epäsuositumpia. Mutta eihän se parinvalinta tapahdukaan niin, että esim. minä keräisin karsinaan kaikki rock-henkiset miehet ja valikoisin sieltä parhaimman näköisen. Vaan se menee niin, että kun elämässäni tapaan silloin ja tällöin aina uusia ihmisiä, niin jotkut heistä miellyttävät silmää tyylillään ja olemuksellaan, ja jos tällaisen tyypin kanssa vielä synkkaa henkisestikin, niin SE on olennainen juttu. Esim. jos työpaikalla tapaan kolme mukavaa miestä, joiden kanssa synkkaa, mutta vain yksi heistä edustaa sitä miestyyppiä, josta pidän, on nimenomaan hän se työpaikan kiinnostavin mies. Ei häntä silloin aleta vertailemaan kaikkiin maailman rokkimiehiin. Ihmisten tapaaminen, tutustuminen ja vetovoiman syntyminen tapahtuu kahden ihmisen välillä.
Nyt ei nimenomaan olla asian ytimessä.
Pointti on että rock-henkisten, hippien tai liikeihmisten joukossa on sama ulkonäköhieraria jossa ratkaisee genetiikka.
Vaihtaminen ryhmästä toiseen ei muuta miehen mahdollisuuksia sen paremmiksi tai heikommiksi. Vain se ratkaisee kuinka geenikomea mies on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse menin kaksi vuotta sitten treffeille meikittömänä ja värjäämättömillä hiuksillani (en meikkaa muutenkaan, vaikka minulla onkin esimerkiksi epäpuhdas iho) ja olen yhä yhdessä treffikumppanini kanssa, joka on toimitusjohtajana melko suuressa firmassa ja joka on muutenkin sellainen, että ottajia varmasti löytyisi. Hänestä kuulemma virkistävää kun olen niin aito ja luonnollinen.
Naiset ja miehet arvioivat ulkonäköä eri tavoin.
Tutkitusti miehet osaavat arvioida objektiivisemmin kuka miellyttäisi enemmistöä, vaikka oma maku olisi erilainen. Miesten tasoarviot menevät Gaussin käyrän mukaan.
Naiset näkevät muista erottuvat huippuyksilöt (<1%), pahnanpohjimmaiset (20%), ja loput - ja mikä olenaista, kuvittelevat makuasioiden ratkaisevan kun miehet ovat siinä tavisten 80% joukossa.
Näin ei ole, jos 100 naista äänestäisi tavisjoukon kärkimiehen ja just ja just top 80% miehen välillä, vähintään 99/100 valitsisi sen top 20% "taviksen".
https://i.imgur.com/EXdJffP.jpg
Tässä hyvä esimerkki, ja tältä palstalta. Kuvaan on tarkoituksella valkattu miehiä jotka eivät olisi top 20% tai bottom 20%, vaan mahdollisimman tasaväkisiä miehiä.
Kuitenkin palstaäänestyksessä isoin mies ja oikeanpuoleinen keräsivät äänivyöryn, ja pienikokoisin vasemmanpuoleinen sai vain pari hajaääntä. Tasoero oli selvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistuttaisin että te naiset katsotte 99% miehen genetiikkaa ja tämän sosioekonomista asemaa verrattuna muihin miehiin.
Kaikki kriteerinne ovat sellaisia joihin mies ei voi vaikuttaa, tai joita kaikki miehet eivät voi saavuttaa samanaikaisesti koska yhden ollessa korkeassa asemassa, toisen on oltava matalassa asemassa.
Verrattuna tuohon teillä naisilla on helppoa. Kuka tahansa voi olla hoikka, syödä terveellisesti ja liikkua. Ja jos haluaa sen päälle extraa, voi sitten ehostaakin.
Mutta kuten edellinen sanoi: hoikkuus, liikunta ja terveellinen ruokavalio ovat kaiken perusta. Suurin osa naisista haluaa mieluummin panostaa ehostamiseen ja vaatteisiin. Se on kuin heittäisi romun Ladan päälle kiiltävän maalikerroksen.
Täyttä puppua. Tuo on teidän miesten harhakuvitelmaa - luulette, että naisille riittää se, että teillä on hyvät geenit ja käytte ihan hyvässä työssä. Eli toisin sanoen ajattelette, että teidän ei tarvitse tehdä mitään viehättääksenne naisia esteettisesti ja seksuaalisesti. Ajattelette, että teidän kohdallanne ei seksikkyydellä ja ulkonäöllä ole mitään merkitystä. Toistuvasti naiset yrittävät selittää, että geenit ja työpaikka ei ole se, josta kiinnostutaan, mutta väitätte hanakasti vastaan. Miksiköhän? No, tietysti siksi, että oikeasti ette jaksaisi laittaa ulkonäköänne, ette jaksaisi nähdä vaivaa sen eteen että olisitte seksuaalisesti puoleensavetäviä. Olette mukavuudenhaluisia ja haluatte kuvitella, että mies riittää ihan vain sellaisenaan, kunhan on töissä. Haluatte uskoa, että miehen kohdalla riittää, että hän on vain.
Täyttä puppua. Mies voi vaikuttaa olennaisimpiin asioihin eli sosiaaliseen antiin ja ulkonäköönsä. Se vain vaatii panostusta ja itsensä likoon laittamista. Suurin soa miehistä ei halua tätä tehdä, joten he ovat tylsännäköisiä toistensa klooneja. Ja sitten kun eivät naiset kiinnostu, syytellään, että naiset haluavat parempia geenejä, ja ylläpidetään ajatusta siitä, että mies ei voi mitenkään vaikuttaa siihen, kuinka kiinnostava ja haluttava on. Vaikka todellakin voisi - jos haluaisi. Tiedoksi nyt, että vaikka kuinka olisi hieno työpaikka, niin se ei herätä seksuaalista halua, koska harvan naisen seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu työhön. Ja hyvillä geeneillä ei ole mitään merkitystä, jos ulkonäkö on muuten tylsä - toisaalta sitten vähemmät hyvät geenit eivät pilaa kokonaisuutta, jos muuten on kiinnostava ja hyvännäköinen.
Paitsi että ne miehet joiden panostus ulkonäköön oikeasti sytyttää, ovat aina geenikomeita ja sen lisäksi tyylikkäitä.
Miehet joilta löytyy tyyliä muttei genetiikkaa, ovat varmasti oikeita jollekin muulle naiselle.
Pukeutuminen tekee vaikutuksen vasta kun miehellä on rahaa ja statusta. Pienituloiselta mieheltä ei haluta panostusta tyyliin, vaan rahan hankkimiseen ja naiseen.
Aika moni hyvännäköisenä pidetty mies ei ole mitenkään erityisen "geenikomea". Tai riippuu tietysti, mitä sillä tarkoitetaan. Haluaisitko määritellä sen? Millainen on siis geenikomea mies?
Jos ja kun noin sitkeästi uskotte, että vain raha ja status merkitsee, niin miksi sitten ette tavoittele rahaa ja statusta? Ilmeisesti sitä rahaa ei tarvitse olla niin paljonkaan, ottaen huomioon että Suomessa on aika paljon asumistukea saavia pariskuntia ja lapsiperheitä - en usko että kaikissa köyhissä/pienituloisissa perheissä/pariskunnissa mies on joku geenikomea adonis - joten luulisi tarvittavan rahasumman olevan aika helposti raavittavissa kokoon. Ja jos tarvittava status saavutetaan työssä/asemassa, jossa ollaan vielä asumistuen piirissä, uskoisin sen statuksen olevan suurimmalle osalle mahdollinen. Joten: miksi ette hanki sitä tarvittavaa statusta ja tarvittavaa määrää rahaa? Kun se kerran noin naurettavan helppoa olisi.
Esimerkkejä, kiitos.
Miehiä joita "yleisesti" pidetään komeina, mutta jotka eivät ole geenikomeita.
Ja sellaisia joilla ei ole korkeaa statusta. Status tunnetusti ja tutkitusti komistaa.
No mikä pointti on siinä, jos sanoisin että meidän työpaikka "yksi Pekka" on sellainen? Lue viestini uudestaan: tuo "status komistaa" on vain teidän miesten tekosyy siihen, että teidän ei tarvitse laittautua, kiinnittää kummempaa huomiota hiuksiin, vaatteisiin ja tyyliin. Itse tiedän paljonkin sellaisia miehiä, jotka voisivat olla ihan tylsän tavismiehen näköisiä, jos heilläkin olisi se sama mieskloonityyli kuin kolmellatoista tusinassa, mutta jotka ovat hyvännäköisiä ja/tai tyylikkäitä, koska ovat panostaneet ulkonäköönsä.
Ei, vaan koska he ovat geenikomeita. Sen päälle tulee tyyli.
Ok sitten. En lähde tästä väittelemään. Pakko kai se sitten on uskoa, että vain geenikomeat miehet voivat saada naisen. Onpas harmillista. Kuinka iso prosentuaalinen osuus muuten miehistä lasketaan geenikomeiksi? Onneksi aika moni nainen näyttää olevan huononäköinen, koska aika tylsännäköisiä miehiä on vahingossa päässyt livahtamaan parisuhteisiin - ainakin mitä olen pariskuntia nähnyt. Vai olenko itse nähnyt väärin? Mutta jos sitten on niin, että ei-geenikomeat eivät voi pariutua, niin sitten sille ei varmasti voi tehdä mitään. Ei varmaankaan siinä tapauksessa kannata kokeilla sitä minun ehdotustani oman ulkonäön parantamisesta - jos ei se kerran auta, niin turhaahan se sitten olisi. Olen pahoillani, kun kaikki eivät sitten voi pariutua. Toivottavasti elävät silti ihan hyvän elämän. Ei kai tässä muutakaan oikein voi sanoa.
Nyt ei puhuta siitä voiko ei-geenikomea pariutua, vaan siitä voiko ei-geenikomea parantaa olennaisesti ulkonäköään tai muuttua naisten silmissä komeaksi. Tämä oli se mitä te väititte.
Nyt sitten aletaan vetämään väiteitä takaisin. Ei toki voikaan saada urheilullista tai kaunista naista, ellei ole geenikomea tai varakas. Eikä vähän pyöreää tavallista naista kiinnostakaan geneettisesti heikkotasoinen mies joka käyttää paljon aikaa ulkonäkönsä trimmaamiseen.
No minä olen hoikka ja harrastan liikuntaa (mutta en ole urheilullinen, kuten sanoin). Minun mielestäni miehen ulkonäkö paranee esim. tietynlaisesta tyylistä - tykkään rock-henkisistäö miehistä tai vähän boheeminoloisista. Tiedän miehiä, joiden ulkonäkö on minun silmissäni parantunut, kun ovat hioneet tyyliään tällaiseen suuntaan. Joten siihen perustin väitteeni, että ei-geenikomea voi parantaa omaa ulkonäköään. Urheilullisten naisten miesmakuun ei tosiaan voi ottaa kantaa, koska ainoa urheilullinen nainen, jonka tiedän, on kiinnostunut vain naisista.
Tuo on täyttä höpönlöpöä.
Ei tuossa puhuta ulkonäön parantamisesta, vaan nollasummapelistä. Muutut sopivammaksi rock-henkisille naisille, vähemmän sopivaksi muille naisille. Mutta jos et ole geeneillä siunattu, rockhenkisten miesten joukossa olet yhä matalaa tasoa.
Hei, nyt aletaan tulla asian ytimeen. Juuri noinhan se onkin, että kun laittaa ulkonäköään johonkin suuntaan, alkaa viehättää tiettyä naisryhmää, mutta kiinnostus vähenee muiden osalta. Tällaista se tietysti on. Silloin kannattaa tietysti pyrkiä viehättämään juuri sellaisia naisia, joista itsekin tykkää. Jos ne eivät ole rokkimimmit, niin sitten rock-henkisyys ei ole se oma vetovoimatekijä. Mutta tässä tullaan juuri siihen, että KAIKKIA naisia ei voi viehättää. Ja jos yrittää olla mahdollisimman neutraali, jotta ei sulkisi ketään ulos - tuleekin sattumalta sulkeneeksi kaikki ulos, koska silloin ei ole kenellekään just sitä toivottua tyyppiä.
Ja niin, onhan se totta, että varmasti rock-henkisten miesten keskuudessa on suositumpia ja epäsuositumpia. Mutta eihän se parinvalinta tapahdukaan niin, että esim. minä keräisin karsinaan kaikki rock-henkiset miehet ja valikoisin sieltä parhaimman näköisen. Vaan se menee niin, että kun elämässäni tapaan silloin ja tällöin aina uusia ihmisiä, niin jotkut heistä miellyttävät silmää tyylillään ja olemuksellaan, ja jos tällaisen tyypin kanssa vielä synkkaa henkisestikin, niin SE on olennainen juttu. Esim. jos työpaikalla tapaan kolme mukavaa miestä, joiden kanssa synkkaa, mutta vain yksi heistä edustaa sitä miestyyppiä, josta pidän, on nimenomaan hän se työpaikan kiinnostavin mies. Ei häntä silloin aleta vertailemaan kaikkiin maailman rokkimiehiin. Ihmisten tapaaminen, tutustuminen ja vetovoiman syntyminen tapahtuu kahden ihmisen välillä.
Nyt ei nimenomaan olla asian ytimessä.
Pointti on että rock-henkisten, hippien tai liikeihmisten joukossa on sama ulkonäköhieraria jossa ratkaisee genetiikka.
Vaihtaminen ryhmästä toiseen ei muuta miehen mahdollisuuksia sen paremmiksi tai heikommiksi. Vain se ratkaisee kuinka geenikomea mies on.
Mitä tämä siis käytännössä tarkoittaa? Vain parhaimman näköinen saa naisen ja kukaan muu mies kyseisessä ryhmässä ei ikinä pariudu, niinkö? Kyllähän jatkuvasti muutkin kuin ne kaikkein parhaimman näköiset pariutuvat. On totta, että joillekin kumppanin löytäminen on helpompaa kuin toisille, mutta entä sitten? Muidenko ei kannata yrittääkään parantaa mahdollisuuksiaan, vai? Ja väitätkö nyt, että vain geenikomea mies voi saada naisen? Selvennä vähän.
Vierailija kirjoitti:
Naiset ja miehet arvioivat ulkonäköä eri tavoin.
Tutkitusti miehet osaavat arvioida objektiivisemmin kuka miellyttäisi enemmistöä, vaikka oma maku olisi erilainen. Miesten tasoarviot menevät Gaussin käyrän mukaan.
Naiset näkevät muista erottuvat huippuyksilöt (<1%), pahnanpohjimmaiset (20%), ja loput - ja mikä olenaista, kuvittelevat makuasioiden ratkaisevan kun miehet ovat siinä tavisten 80% joukossa.
Näin ei ole, jos 100 naista äänestäisi tavisjoukon kärkimiehen ja just ja just top 80% miehen välillä, vähintään 99/100 valitsisi sen top 20% "taviksen".
https://i.imgur.com/EXdJffP.jpg
Tässä hyvä esimerkki, ja tältä palstalta. Kuvaan on tarkoituksella valkattu miehiä jotka eivät olisi top 20% tai bottom 20%, vaan mahdollisimman tasaväkisiä miehiä.
Kuitenkin palstaäänestyksessä isoin mies ja oikeanpuoleinen keräsivät äänivyöryn, ja pienikokoisin vasemmanpuoleinen sai vain pari hajaääntä. Tasoero oli selvä.
Kumpi noista on "isoin mies"? Tuo vaalea, joka on oikeasti pisin ja mahakkain, vai tuo tumma mies, joka selvästi yrittää näyttää pitemmältä kuin on? Tämä on kuitenkin vähän hankala esimerkki, koska kaksi vasemmanpuoleisinta vaikuttavat ulkomaalaisilta ja vasemmanpuoleisimmalla on omituinen ilme. Nuo kaksi oikeanpuolimmaista näyttävät sellaisilta, että voisivat olla tavallisia suomalaisia miehiä, ja ovat ihan sympaattisen oloisia. ne vasemmalla olevat tummat miehet voivat olla suomalaisittain katsoen vähän luotaantyöntävän näköisiä. Olisi melkein parempi, jos löytyisi esimerkkikuva, jossa kaikki neljä olisivat oikeasti suomalaismiehiä, ja kaikilla olisi tavalliset ilmeet ja tavalliset asennot. Mutta oli kuinka vaan, vaikka tuo lyhyempi silmälasipäinen olisikin eniten naisten mieleen, niin en silti usko, että kukaan noista ulkonäkönsä perusteella olisi sellainen, etteikö voisi löytää naista vaikkapa Suomesta. Ja eikö se ole positiivista, jos naiset tykkäsivät eniten sellaisesta miehestä joka ei ole pisin, ei edes erityisen treenattu, ja jolla on rillit ja tavallisen värinen tukka? Vai onko pointti se, että ollaan tyytyväisiä vasta sitten, jos kaikkien mielestä lyhyin mies on parhaimman näköinen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo edellinen osoitti jo mistä on kyse.
"Tavalliset suomalaiset piirteet" omaava töissäkäyvä mies on alinta jätettä jos on vielä naista 2cm lyhyempi.
Tulee olla pitkä, komeakasvoinen, luontaisesti raamikas, ja sen päälle liikunnallinen. Vasta sitten voidaan puhua jonkinlaisesta keskitasosta.
Ei ole alinta jätettä, mutta minulle ei kelpaa. Sori siitä. Itselläni on liikunnallinen elämäntapa ja se näkyy päällepäin, joten en todellakaan halua miestä, josta näkee ettei liikuntaa harrasta ja kalja maistuu. En myöskään ole kasvonpiirteiltäni tyypillinen suomalainen enkä mikään harmaahiiri, edes meikittä, joten pitäisikö minun tyytyä sellaiseen mieheen? Olisimme olleet TODELLA eri paria.
Se lyhyys oli ehkä pienin ongelma, mutta mainitsin sen kuitenkin, että vähän saa paremmin kuvaa millaisesta hepusta puhutaan.
Minäkin olen liikunnallinen ja etsin liikunnallista miestä. Minulle liikunnallisuus ei tarvitse mitenkään näkyä ulospäin, se ei ole pointti elämänkumppanin etsinnässä. 20 vuoden päästä kukaan ei enää näytä samalta? Se sisus on se tärkeä. Liikunnallisuus on toiveina muista syistä jotka liittyvät terveyteen, ajankäyttöön, yhteisiin harrastuksiin. Kaljakin saa joskus maistua.
Ja minä taas en haluaisi superliikunnallista miestä, koska oma liikkuminen rajoittuu lähinnä kävelylenkkeihin ja satunnaiseen kahvakuulailuun. Ja ei, ei tarvitse olla atleettinen/lihaksikas vartalo. Enkä myöskään etsi BMW:llä ajavaa ekonomia, joka pukeutuu kapeisiin pukuihin ja 400 euron kenkiin ja joka viettää kesänsä moottoriveneen kannella Hangossa.
En muuten vieläkään ymmärrä, mihin nämä tasoteoriat muka perustuvat ja mitä tarkoittaa geenikomea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo edellinen osoitti jo mistä on kyse.
"Tavalliset suomalaiset piirteet" omaava töissäkäyvä mies on alinta jätettä jos on vielä naista 2cm lyhyempi.
Tulee olla pitkä, komeakasvoinen, luontaisesti raamikas, ja sen päälle liikunnallinen. Vasta sitten voidaan puhua jonkinlaisesta keskitasosta.
Ei ole alinta jätettä, mutta minulle ei kelpaa. Sori siitä. Itselläni on liikunnallinen elämäntapa ja se näkyy päällepäin, joten en todellakaan halua miestä, josta näkee ettei liikuntaa harrasta ja kalja maistuu. En myöskään ole kasvonpiirteiltäni tyypillinen suomalainen enkä mikään harmaahiiri, edes meikittä, joten pitäisikö minun tyytyä sellaiseen mieheen? Olisimme olleet TODELLA eri paria.
Se lyhyys oli ehkä pienin ongelma, mutta mainitsin sen kuitenkin, että vähän saa paremmin kuvaa millaisesta hepusta puhutaan.
Minäkin olen liikunnallinen ja etsin liikunnallista miestä. Minulle liikunnallisuus ei tarvitse mitenkään näkyä ulospäin, se ei ole pointti elämänkumppanin etsinnässä. 20 vuoden päästä kukaan ei enää näytä samalta? Se sisus on se tärkeä. Liikunnallisuus on toiveina muista syistä jotka liittyvät terveyteen, ajankäyttöön, yhteisiin harrastuksiin. Kaljakin saa joskus maistua.
Minulle sen tarvii näkyä ulospäin. En ala vähättelemään ulkonäön merkitystä, itselleni se on jopa tärkein asia kiinnostuksen heräämisessä. Miehen tulee näyttää minun tyyliseltäni, ja nuo minusta kiinnostuneet miehet tähän saakka eivät todellakaan ole näyttäneet. Heissä ei ole ollut mitään, mitä pidän miehessä viehättävänä, enkä olisi missään olosuhteissa voinut kuvitella suhdetta heidän kanssaan.
Tunnen erään naisen joka pitää aina niitä viuhkia silmissään (pitänyt jo 18-vuotiaasti asti, nyt on lähemmäs 30-vuotias) ja sanon kyllä että eivät ole kivat... tekevät silmät pienemmiksi ja raskaammiksi. Sitten vieö Ei raikasta lookia vaan tulee jotenkin trash kuva.
Kommentit suoraan tähän, koska tämä p*skapalsta ei salli copy&pasten käyttöä:
Kumpi noista on "isoin mies"?
Vaalea.
Tuo vaalea, joka on oikeasti pisin ja mahakkain, vai tuo tumma mies, joka selvästi yrittää näyttää pitemmältä kuin on?
Vihjaatko että pituus nostaa miehen tasoa?
vasemmanpuoleisimmalla on omituinen ilme.
Ja oikeanpuolimmaisen käsi nyrkissä/tuima katse on normaali ilme?
Vai onko pointti se, että ollaan tyytyväisiä vasta sitten, jos kaikkien mielestä lyhyin mies on parhaimman näköinen?
Ottaen huomioon että kuvassa on tavallisia miehiä, on aika iso ero että suosituimmat saivat n. 30-kertaisen äänisaaliin verrattuna vähemmän suosituihin. Tuo ei puhu sen puolesta että kyse olisi makuasioista ja että kaikilla naisilla olisi erilainen maku, vaan sen puolesta että kyse on tasoista ja lähes kaikkien naisten miesmaku on universaali. Huomionarvoista on myös se että gallupin tekijä - mies - arvasi äänet tismalleen oikein, kun taas naiset kuvittelivat että menee aika tasan varmaan, mutta juuri he sattuivat pitämään eniten jommasta kummasta oikeanpuoleisista.
Vierailija kirjoitti:
Ja minä taas en haluaisi superliikunnallista miestä, koska oma liikkuminen rajoittuu lähinnä kävelylenkkeihin ja satunnaiseen kahvakuulailuun. Ja ei, ei tarvitse olla atleettinen/lihaksikas vartalo. Enkä myöskään etsi BMW:llä ajavaa ekonomia, joka pukeutuu kapeisiin pukuihin ja 400 euron kenkiin ja joka viettää kesänsä moottoriveneen kannella Hangossa.
En muuten vieläkään ymmärrä, mihin nämä tasoteoriat muka perustuvat ja mitä tarkoittaa geenikomea.
Geenikomea tarkoittaa ulkonäköpiirteitä joita ei voi muuttaa.
Esimerkiksi 186cm vs 166cm mies. Leveät hartiat vs pullohartiat (hartioiden luusto). Tuuheat hiukset vs kaljuuntuminen nuorena. Vahva leuka vs leuattomuus. Symmetriset kasvot vs epäsymmetriset kasvot. Matala ääni vs korkea ääni.
Alue: Aihe vapaa
Tuo on täyttä höpönlöpöä.
Ei tuossa puhuta ulkonäön parantamisesta, vaan nollasummapelistä. Muutut sopivammaksi rock-henkisille naisille, vähemmän sopivaksi muille naisille. Mutta jos et ole geeneillä siunattu, rockhenkisten miesten joukossa olet yhä matalaa tasoa.