Onko nykyään deittimarkkinoilla mitään toivoa, jos ei ole tekoripset, huulitäytteet, hiuslisäkkeet jne?

On toivoa ei-feikeillä naisilla mutta hei huomioi että joukkuelajia aktiivisesti harrastaville Audilla tai Bmw:llä ajaville kokoparta-bodarijätkille tulee parisuhde kelpoisen mimmin olla tekoripsinen muovihuulinen kumitissinen poniperseinen gymikissa muotitrikoissa keikistelemässä helyt kiiltäen insta-kuvissaan.

Vierailija kirjoitti:

Muistuttaisin että te naiset katsotte 99% miehen genetiikkaa ja tämän sosioekonomista asemaa verrattuna muihin miehiin.

Kaikki kriteerinne ovat sellaisia joihin mies ei voi vaikuttaa, tai joita kaikki miehet eivät voi saavuttaa samanaikaisesti koska yhden ollessa korkeassa asemassa, toisen on oltava matalassa asemassa.

Verrattuna tuohon teillä naisilla on helppoa. Kuka tahansa voi olla hoikka, syödä terveellisesti ja liikkua. Ja jos haluaa sen päälle extraa, voi sitten ehostaakin.

Mutta kuten edellinen sanoi: hoikkuus, liikunta ja terveellinen ruokavalio ovat kaiken perusta. Suurin osa naisista haluaa mieluummin panostaa ehostamiseen ja vaatteisiin. Se on kuin heittäisi romun Ladan päälle kiiltävän maalikerroksen.

Jaa. Sinulle siis kävisi mainiosti nainen jolla on raskas ruumiinrakenne, leveät ja lihaksikkaat hartiat, neliskulmaiset kasvot, pienet silmät, kapeat huulet, pitkä selkä ja lyhyet jalat? Vartalon mallille on nimittäin hyvin vähän tehtävissä.

Veikkaan että sinulla on mielessä ihan tietynlainen naisihanne, jolle tosiaan riittää se terveellinen syöminen kauneudenhoidoksi.

Tuo edellinen osoitti jo mistä on kyse.

"Tavalliset suomalaiset piirteet" omaava töissäkäyvä mies on alinta jätettä jos on vielä naista 2cm lyhyempi.

Tulee olla pitkä, komeakasvoinen, luontaisesti raamikas, ja sen päälle liikunnallinen. Vasta sitten voidaan puhua jonkinlaisesta keskitasosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistuttaisin että te naiset katsotte 99% miehen genetiikkaa ja tämän sosioekonomista asemaa verrattuna muihin miehiin.

Kaikki kriteerinne ovat sellaisia joihin mies ei voi vaikuttaa, tai joita kaikki miehet eivät voi saavuttaa samanaikaisesti koska yhden ollessa korkeassa asemassa, toisen on oltava matalassa asemassa.

Verrattuna tuohon teillä naisilla on helppoa. Kuka tahansa voi olla hoikka, syödä terveellisesti ja liikkua. Ja jos haluaa sen päälle extraa, voi sitten ehostaakin.

Mutta kuten edellinen sanoi: hoikkuus, liikunta ja terveellinen ruokavalio ovat kaiken perusta. Suurin osa naisista haluaa mieluummin panostaa ehostamiseen ja vaatteisiin. Se on kuin heittäisi romun Ladan päälle kiiltävän maalikerroksen.

Täyttä puppua. Tuo on teidän miesten harhakuvitelmaa - luulette, että naisille riittää se, että teillä on hyvät geenit ja käytte ihan hyvässä työssä. Eli toisin sanoen ajattelette, että teidän ei tarvitse tehdä mitään viehättääksenne naisia esteettisesti ja seksuaalisesti. Ajattelette, että teidän kohdallanne ei seksikkyydellä ja ulkonäöllä ole mitään merkitystä. Toistuvasti naiset yrittävät selittää, että geenit ja työpaikka ei ole se, josta kiinnostutaan, mutta väitätte hanakasti vastaan. Miksiköhän? No, tietysti siksi, että oikeasti ette jaksaisi laittaa ulkonäköänne, ette jaksaisi nähdä vaivaa sen eteen että olisitte seksuaalisesti puoleensavetäviä. Olette mukavuudenhaluisia ja haluatte kuvitella, että mies riittää ihan vain sellaisenaan, kunhan on töissä. Haluatte uskoa, että miehen kohdalla riittää, että hän on vain.

Täyttä puppua. Mies voi vaikuttaa olennaisimpiin asioihin eli sosiaaliseen antiin ja ulkonäköönsä. Se vain vaatii panostusta ja itsensä likoon laittamista. Suurin soa miehistä ei halua tätä tehdä, joten he ovat tylsännäköisiä toistensa klooneja. Ja sitten kun eivät naiset kiinnostu, syytellään, että naiset haluavat parempia geenejä, ja ylläpidetään ajatusta siitä, että mies ei voi mitenkään vaikuttaa siihen, kuinka kiinnostava ja haluttava on. Vaikka todellakin voisi - jos haluaisi. Tiedoksi nyt, että vaikka kuinka olisi hieno työpaikka, niin se ei herätä seksuaalista halua, koska harvan naisen seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu työhön. Ja hyvillä geeneillä ei ole mitään merkitystä, jos ulkonäkö on muuten tylsä - toisaalta sitten vähemmät hyvät geenit eivät pilaa kokonaisuutta, jos muuten on kiinnostava ja hyvännäköinen.

Paitsi että ne miehet joiden panostus ulkonäköön oikeasti sytyttää, ovat aina geenikomeita ja sen lisäksi tyylikkäitä.

Miehet joilta löytyy tyyliä muttei genetiikkaa, ovat varmasti oikeita jollekin muulle naiselle.

Pukeutuminen tekee vaikutuksen vasta kun miehellä on rahaa ja statusta. Pienituloiselta mieheltä ei haluta panostusta tyyliin, vaan rahan hankkimiseen ja naiseen.

 

Aika moni hyvännäköisenä pidetty mies ei ole mitenkään erityisen "geenikomea". Tai riippuu tietysti, mitä sillä tarkoitetaan. Haluaisitko määritellä sen? Millainen on siis geenikomea mies?

Jos ja kun noin sitkeästi uskotte, että vain raha ja status merkitsee, niin miksi sitten ette tavoittele rahaa ja statusta? Ilmeisesti sitä rahaa ei tarvitse olla niin paljonkaan, ottaen huomioon että Suomessa on aika paljon asumistukea saavia pariskuntia ja lapsiperheitä - en usko että kaikissa köyhissä/pienituloisissa perheissä/pariskunnissa mies on joku geenikomea adonis - joten luulisi tarvittavan rahasumman olevan aika helposti raavittavissa kokoon. Ja jos tarvittava status saavutetaan työssä/asemassa, jossa ollaan vielä asumistuen piirissä, uskoisin sen statuksen olevan suurimmalle osalle mahdollinen. Joten: miksi ette hanki sitä tarvittavaa statusta ja tarvittavaa määrää rahaa? Kun se kerran noin naurettavan helppoa olisi.

Esimerkkejä, kiitos.

Miehiä joita "yleisesti" pidetään komeina, mutta jotka eivät ole geenikomeita.

Ja sellaisia joilla ei ole korkeaa statusta. Status tunnetusti ja tutkitusti komistaa.

No mikä pointti on siinä, jos sanoisin että meidän työpaikka "yksi Pekka" on sellainen? Lue viestini uudestaan: tuo "status komistaa" on vain teidän miesten tekosyy siihen, että teidän ei tarvitse laittautua, kiinnittää kummempaa huomiota hiuksiin, vaatteisiin ja tyyliin. Itse tiedän paljonkin sellaisia miehiä, jotka voisivat olla ihan tylsän tavismiehen näköisiä, jos heilläkin olisi se sama mieskloonityyli kuin kolmellatoista tusinassa, mutta jotka ovat hyvännäköisiä ja/tai tyylikkäitä, koska ovat panostaneet ulkonäköönsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistuttaisin että te naiset katsotte 99% miehen genetiikkaa ja tämän sosioekonomista asemaa verrattuna muihin miehiin.

Kaikki kriteerinne ovat sellaisia joihin mies ei voi vaikuttaa, tai joita kaikki miehet eivät voi saavuttaa samanaikaisesti koska yhden ollessa korkeassa asemassa, toisen on oltava matalassa asemassa.

Verrattuna tuohon teillä naisilla on helppoa. Kuka tahansa voi olla hoikka, syödä terveellisesti ja liikkua. Ja jos haluaa sen päälle extraa, voi sitten ehostaakin.

Mutta kuten edellinen sanoi: hoikkuus, liikunta ja terveellinen ruokavalio ovat kaiken perusta. Suurin osa naisista haluaa mieluummin panostaa ehostamiseen ja vaatteisiin. Se on kuin heittäisi romun Ladan päälle kiiltävän maalikerroksen.

Jaa. Sinulle siis kävisi mainiosti nainen jolla on raskas ruumiinrakenne, leveät ja lihaksikkaat hartiat, neliskulmaiset kasvot, pienet silmät, kapeat huulet, pitkä selkä ja lyhyet jalat? Vartalon mallille on nimittäin hyvin vähän tehtävissä.

Veikkaan että sinulla on mielessä ihan tietynlainen naisihanne, jolle tosiaan riittää se terveellinen syöminen kauneudenhoidoksi.

Minua pyydettiin joskus linkkaamaan kuvia mielestäni kivannäköisistä tavallisista naisista, ja palstanaiset tuomitsivat nämä naiset "miehen näköisiksi" juuri kuvaamiesi piirteiden perusteella.

Sen päälle kuitenkin huomautettiin että miksen voi katsella kuvien naisia lyhyempiä naisia (esim. 150-155cm naisia, koska olen itse vain 174cm), ja sellaisia jotka ovat selkeästi pyöreitä vahvojen reisien sijaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistuttaisin että te naiset katsotte 99% miehen genetiikkaa ja tämän sosioekonomista asemaa verrattuna muihin miehiin.

Kaikki kriteerinne ovat sellaisia joihin mies ei voi vaikuttaa, tai joita kaikki miehet eivät voi saavuttaa samanaikaisesti koska yhden ollessa korkeassa asemassa, toisen on oltava matalassa asemassa.

Verrattuna tuohon teillä naisilla on helppoa. Kuka tahansa voi olla hoikka, syödä terveellisesti ja liikkua. Ja jos haluaa sen päälle extraa, voi sitten ehostaakin.

Mutta kuten edellinen sanoi: hoikkuus, liikunta ja terveellinen ruokavalio ovat kaiken perusta. Suurin osa naisista haluaa mieluummin panostaa ehostamiseen ja vaatteisiin. Se on kuin heittäisi romun Ladan päälle kiiltävän maalikerroksen.

Täyttä puppua. Tuo on teidän miesten harhakuvitelmaa - luulette, että naisille riittää se, että teillä on hyvät geenit ja käytte ihan hyvässä työssä. Eli toisin sanoen ajattelette, että teidän ei tarvitse tehdä mitään viehättääksenne naisia esteettisesti ja seksuaalisesti. Ajattelette, että teidän kohdallanne ei seksikkyydellä ja ulkonäöllä ole mitään merkitystä. Toistuvasti naiset yrittävät selittää, että geenit ja työpaikka ei ole se, josta kiinnostutaan, mutta väitätte hanakasti vastaan. Miksiköhän? No, tietysti siksi, että oikeasti ette jaksaisi laittaa ulkonäköänne, ette jaksaisi nähdä vaivaa sen eteen että olisitte seksuaalisesti puoleensavetäviä. Olette mukavuudenhaluisia ja haluatte kuvitella, että mies riittää ihan vain sellaisenaan, kunhan on töissä. Haluatte uskoa, että miehen kohdalla riittää, että hän on vain.

Täyttä puppua. Mies voi vaikuttaa olennaisimpiin asioihin eli sosiaaliseen antiin ja ulkonäköönsä. Se vain vaatii panostusta ja itsensä likoon laittamista. Suurin soa miehistä ei halua tätä tehdä, joten he ovat tylsännäköisiä toistensa klooneja. Ja sitten kun eivät naiset kiinnostu, syytellään, että naiset haluavat parempia geenejä, ja ylläpidetään ajatusta siitä, että mies ei voi mitenkään vaikuttaa siihen, kuinka kiinnostava ja haluttava on. Vaikka todellakin voisi - jos haluaisi. Tiedoksi nyt, että vaikka kuinka olisi hieno työpaikka, niin se ei herätä seksuaalista halua, koska harvan naisen seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu työhön. Ja hyvillä geeneillä ei ole mitään merkitystä, jos ulkonäkö on muuten tylsä - toisaalta sitten vähemmät hyvät geenit eivät pilaa kokonaisuutta, jos muuten on kiinnostava ja hyvännäköinen.

Paitsi että ne miehet joiden panostus ulkonäköön oikeasti sytyttää, ovat aina geenikomeita ja sen lisäksi tyylikkäitä.

Miehet joilta löytyy tyyliä muttei genetiikkaa, ovat varmasti oikeita jollekin muulle naiselle.

Pukeutuminen tekee vaikutuksen vasta kun miehellä on rahaa ja statusta. Pienituloiselta mieheltä ei haluta panostusta tyyliin, vaan rahan hankkimiseen ja naiseen.

 

Aika moni hyvännäköisenä pidetty mies ei ole mitenkään erityisen "geenikomea". Tai riippuu tietysti, mitä sillä tarkoitetaan. Haluaisitko määritellä sen? Millainen on siis geenikomea mies?

Jos ja kun noin sitkeästi uskotte, että vain raha ja status merkitsee, niin miksi sitten ette tavoittele rahaa ja statusta? Ilmeisesti sitä rahaa ei tarvitse olla niin paljonkaan, ottaen huomioon että Suomessa on aika paljon asumistukea saavia pariskuntia ja lapsiperheitä - en usko että kaikissa köyhissä/pienituloisissa perheissä/pariskunnissa mies on joku geenikomea adonis - joten luulisi tarvittavan rahasumman olevan aika helposti raavittavissa kokoon. Ja jos tarvittava status saavutetaan työssä/asemassa, jossa ollaan vielä asumistuen piirissä, uskoisin sen statuksen olevan suurimmalle osalle mahdollinen. Joten: miksi ette hanki sitä tarvittavaa statusta ja tarvittavaa määrää rahaa? Kun se kerran noin naurettavan helppoa olisi.

Esimerkkejä, kiitos.

Miehiä joita "yleisesti" pidetään komeina, mutta jotka eivät ole geenikomeita.

Ja sellaisia joilla ei ole korkeaa statusta. Status tunnetusti ja tutkitusti komistaa.

No mikä pointti on siinä, jos sanoisin että meidän työpaikka "yksi Pekka" on sellainen? Lue viestini uudestaan: tuo "status komistaa" on vain teidän miesten tekosyy siihen, että teidän ei tarvitse laittautua, kiinnittää kummempaa huomiota hiuksiin, vaatteisiin ja tyyliin. Itse tiedän paljonkin sellaisia miehiä, jotka voisivat olla ihan tylsän tavismiehen näköisiä, jos heilläkin olisi se sama mieskloonityyli kuin kolmellatoista tusinassa, mutta jotka ovat hyvännäköisiä ja/tai tyylikkäitä, koska ovat panostaneet ulkonäköönsä.

Ei, vaan koska he ovat geenikomeita. Sen päälle tulee tyyli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistuttaisin että te naiset katsotte 99% miehen genetiikkaa ja tämän sosioekonomista asemaa verrattuna muihin miehiin.

Kaikki kriteerinne ovat sellaisia joihin mies ei voi vaikuttaa, tai joita kaikki miehet eivät voi saavuttaa samanaikaisesti koska yhden ollessa korkeassa asemassa, toisen on oltava matalassa asemassa.

Verrattuna tuohon teillä naisilla on helppoa. Kuka tahansa voi olla hoikka, syödä terveellisesti ja liikkua. Ja jos haluaa sen päälle extraa, voi sitten ehostaakin.

Mutta kuten edellinen sanoi: hoikkuus, liikunta ja terveellinen ruokavalio ovat kaiken perusta. Suurin osa naisista haluaa mieluummin panostaa ehostamiseen ja vaatteisiin. Se on kuin heittäisi romun Ladan päälle kiiltävän maalikerroksen.

Jaa. Sinulle siis kävisi mainiosti nainen jolla on raskas ruumiinrakenne, leveät ja lihaksikkaat hartiat, neliskulmaiset kasvot, pienet silmät, kapeat huulet, pitkä selkä ja lyhyet jalat? Vartalon mallille on nimittäin hyvin vähän tehtävissä.

Veikkaan että sinulla on mielessä ihan tietynlainen naisihanne, jolle tosiaan riittää se terveellinen syöminen kauneudenhoidoksi.

Minua pyydettiin joskus linkkaamaan kuvia mielestäni kivannäköisistä tavallisista naisista, ja palstanaiset tuomitsivat nämä naiset "miehen näköisiksi" juuri kuvaamiesi piirteiden perusteella.

Sen päälle kuitenkin huomautettiin että miksen voi katsella kuvien naisia lyhyempiä naisia (esim. 150-155cm naisia, koska olen itse vain 174cm), ja sellaisia jotka ovat selkeästi pyöreitä vahvojen reisien sijaan.

 

Et vastannut kysymykseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistuttaisin että te naiset katsotte 99% miehen genetiikkaa ja tämän sosioekonomista asemaa verrattuna muihin miehiin.

Kaikki kriteerinne ovat sellaisia joihin mies ei voi vaikuttaa, tai joita kaikki miehet eivät voi saavuttaa samanaikaisesti koska yhden ollessa korkeassa asemassa, toisen on oltava matalassa asemassa.

Verrattuna tuohon teillä naisilla on helppoa. Kuka tahansa voi olla hoikka, syödä terveellisesti ja liikkua. Ja jos haluaa sen päälle extraa, voi sitten ehostaakin.

Mutta kuten edellinen sanoi: hoikkuus, liikunta ja terveellinen ruokavalio ovat kaiken perusta. Suurin osa naisista haluaa mieluummin panostaa ehostamiseen ja vaatteisiin. Se on kuin heittäisi romun Ladan päälle kiiltävän maalikerroksen.

Jaa. Sinulle siis kävisi mainiosti nainen jolla on raskas ruumiinrakenne, leveät ja lihaksikkaat hartiat, neliskulmaiset kasvot, pienet silmät, kapeat huulet, pitkä selkä ja lyhyet jalat? Vartalon mallille on nimittäin hyvin vähän tehtävissä.

Veikkaan että sinulla on mielessä ihan tietynlainen naisihanne, jolle tosiaan riittää se terveellinen syöminen kauneudenhoidoksi.

Minua pyydettiin joskus linkkaamaan kuvia mielestäni kivannäköisistä tavallisista naisista, ja palstanaiset tuomitsivat nämä naiset "miehen näköisiksi" juuri kuvaamiesi piirteiden perusteella.

Sen päälle kuitenkin huomautettiin että miksen voi katsella kuvien naisia lyhyempiä naisia (esim. 150-155cm naisia, koska olen itse vain 174cm), ja sellaisia jotka ovat selkeästi pyöreitä vahvojen reisien sijaan.

 

Et vastannut kysymykseen.

Eikö se nyt ole selvä vastaus jos mielestäni hyvännäköisiä ovat naiset joilla on listaamiasi ulkonäköpiirteitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistuttaisin että te naiset katsotte 99% miehen genetiikkaa ja tämän sosioekonomista asemaa verrattuna muihin miehiin.

Kaikki kriteerinne ovat sellaisia joihin mies ei voi vaikuttaa, tai joita kaikki miehet eivät voi saavuttaa samanaikaisesti koska yhden ollessa korkeassa asemassa, toisen on oltava matalassa asemassa.

Verrattuna tuohon teillä naisilla on helppoa. Kuka tahansa voi olla hoikka, syödä terveellisesti ja liikkua. Ja jos haluaa sen päälle extraa, voi sitten ehostaakin.

Mutta kuten edellinen sanoi: hoikkuus, liikunta ja terveellinen ruokavalio ovat kaiken perusta. Suurin osa naisista haluaa mieluummin panostaa ehostamiseen ja vaatteisiin. Se on kuin heittäisi romun Ladan päälle kiiltävän maalikerroksen.

Jaa. Sinulle siis kävisi mainiosti nainen jolla on raskas ruumiinrakenne, leveät ja lihaksikkaat hartiat, neliskulmaiset kasvot, pienet silmät, kapeat huulet, pitkä selkä ja lyhyet jalat? Vartalon mallille on nimittäin hyvin vähän tehtävissä.

Veikkaan että sinulla on mielessä ihan tietynlainen naisihanne, jolle tosiaan riittää se terveellinen syöminen kauneudenhoidoksi.

Minua pyydettiin joskus linkkaamaan kuvia mielestäni kivannäköisistä tavallisista naisista, ja palstanaiset tuomitsivat nämä naiset "miehen näköisiksi" juuri kuvaamiesi piirteiden perusteella.

Sen päälle kuitenkin huomautettiin että miksen voi katsella kuvien naisia lyhyempiä naisia (esim. 150-155cm naisia, koska olen itse vain 174cm), ja sellaisia jotka ovat selkeästi pyöreitä vahvojen reisien sijaan.

 

Et vastannut kysymykseen.

Eikö se nyt ole selvä vastaus jos mielestäni hyvännäköisiä ovat naiset joilla on listaamiasi ulkonäköpiirteitä?

 

Ei tietenkään, kun alat jaaritella siitä miten "palstanaiset ovat tuominneet". Siitä tunnistinkin trollin.

Vierailija kirjoitti:

Miehellä kaikki sellainen johon voi vaikuttaa, pl. raha ja status, ovat aina lisäominaisuuksia.

Hieno pukeutuminen voi olla plussaa kun miehellä on rahaa ja statusta. Muussa tapauksessa se on miinusta.

Urheilullinen ulkonäkö on plussaa urheilullisille naisille. Mutta näille naisille tärkeintä on miehen genetiikka ja useasti hyvät tienestit joihin sporttinen kroppa vaihdetaan. Todella harvoin näkee naimisissa olevan urheilullisen naisen astuvan halpaan autoon. Ellei miehellä ole a) genetiikkaa b) rahaa, urheilullisuus ei riitä urheilullisen naisen saamiseen - ja epäurheilullisille naisille salilla viihtyminen on miinusta.

Tästä syystä tavismies pukeutuu halvasti ja kasvattaa kaljamahan. Panostuksesta ei ole hyötyä ellei omaa hyvää genetiikkaa/paksua lompakkoa.

Ahaa, tässä ei siis ollutkaan kyse siitä, voiko sellainen-tai-tällainen mies saada naisen, vaan kyse olikin siitä, voiko mies saada urheilullisen naisen. Tämä selvennös olisi ollut hyvä tuoda esiin jo aiemmin. Ja täytyy sanoa, että en osaa tähän vastata mitään, koska en ole itse urheilullinen nainen (liikuntaa kyllä harrastan ja olen nainen, mutta en ole urheilullinen) ja muutenkin tiedän ehkä vain yhden naisen, jota varsinaisesti voisin kutsua urheilulliseksi, ja valitettavasti hänkin on lesbo - moni vain harrastaa liikuntaa, mutta eivät ole sillä lailla urheilullisia. Joten kun en yhtään tiedä, mitä urheilulliset naiset haluavat, en tietysti osaa sanoa. Ja jos muut kuin urheilulliset naiset eivät kelpaa, niin sitten se on tietysti ikävämpi juttu. Sinä ja muut nimenomaan urheilullisia naisia ihailevat varmasti tiedättekin asiasta enemmän, joten pakko se on varmasti uskoa, että urheilullisia naisia ei kiinnosta miehen urheilullisuus vaan ainoastaan auto, geenit ja raha. Sitten teidän oikeasti kannattaa yrittää hankkia ainakin se auto ja rahaa, koska muuten joudutte tosiaan tyytymään ei-urheilulliseen naiseen. Ja itse en tosiaankaan suosittele tyytymään sellaiseen, jota ei oikeasti halua, vaan tavoittelemaan juuri sellaista, mikä kiinnostaa.

Ihan mielenkiinnosta pakko kysyä, mikä siinä urheilullisuudessa muuten on niin kiehtovaa nimenomaan naisessa? Kysyn tätä ihan vilpittömästi, koska se ainoa tuntemani urheilullinen nainen on tosiaan lesbo, ja hän on ulkonäöllisesti aika maskuliininen. Mutta ehkä teillä on mielessä joku toisentyyppinen urheilullinen nainen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistuttaisin että te naiset katsotte 99% miehen genetiikkaa ja tämän sosioekonomista asemaa verrattuna muihin miehiin.

Kaikki kriteerinne ovat sellaisia joihin mies ei voi vaikuttaa, tai joita kaikki miehet eivät voi saavuttaa samanaikaisesti koska yhden ollessa korkeassa asemassa, toisen on oltava matalassa asemassa.

Verrattuna tuohon teillä naisilla on helppoa. Kuka tahansa voi olla hoikka, syödä terveellisesti ja liikkua. Ja jos haluaa sen päälle extraa, voi sitten ehostaakin.

Mutta kuten edellinen sanoi: hoikkuus, liikunta ja terveellinen ruokavalio ovat kaiken perusta. Suurin osa naisista haluaa mieluummin panostaa ehostamiseen ja vaatteisiin. Se on kuin heittäisi romun Ladan päälle kiiltävän maalikerroksen.

Jaa. Sinulle siis kävisi mainiosti nainen jolla on raskas ruumiinrakenne, leveät ja lihaksikkaat hartiat, neliskulmaiset kasvot, pienet silmät, kapeat huulet, pitkä selkä ja lyhyet jalat? Vartalon mallille on nimittäin hyvin vähän tehtävissä.

Veikkaan että sinulla on mielessä ihan tietynlainen naisihanne, jolle tosiaan riittää se terveellinen syöminen kauneudenhoidoksi.

Minua pyydettiin joskus linkkaamaan kuvia mielestäni kivannäköisistä tavallisista naisista, ja palstanaiset tuomitsivat nämä naiset "miehen näköisiksi" juuri kuvaamiesi piirteiden perusteella.

Sen päälle kuitenkin huomautettiin että miksen voi katsella kuvien naisia lyhyempiä naisia (esim. 150-155cm naisia, koska olen itse vain 174cm), ja sellaisia jotka ovat selkeästi pyöreitä vahvojen reisien sijaan.

 

Et vastannut kysymykseen.

Eikö se nyt ole selvä vastaus jos mielestäni hyvännäköisiä ovat naiset joilla on listaamiasi ulkonäköpiirteitä?

 

Ei tietenkään, kun alat jaaritella siitä miten "palstanaiset ovat tuominneet". Siitä tunnistinkin trollin.

Heh.

Taidat itse olla trolli. Naisena olisit tietoinen siitä etteivät naiset pidä siitä jos heidän omasta mielestään naissukupuolelle epätyypillisiä piirteitä pidetään viehättävinä. Esimerkiksi jos pidän naisen vahvoja ja ryhdikkäitä hartioita seksikkäinä (niin kuin pidänkin), naiset eivät siitä pidä. Minun olisi pidettävä jostain "naisellisesta" piirteestä heissä, ja ikään kuin unohdettava ne hartiat.

Siinä ketjussa sain tästä ripitystä ja homottelua kaupan päälle :D

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistuttaisin että te naiset katsotte 99% miehen genetiikkaa ja tämän sosioekonomista asemaa verrattuna muihin miehiin.

Kaikki kriteerinne ovat sellaisia joihin mies ei voi vaikuttaa, tai joita kaikki miehet eivät voi saavuttaa samanaikaisesti koska yhden ollessa korkeassa asemassa, toisen on oltava matalassa asemassa.

Verrattuna tuohon teillä naisilla on helppoa. Kuka tahansa voi olla hoikka, syödä terveellisesti ja liikkua. Ja jos haluaa sen päälle extraa, voi sitten ehostaakin.

Mutta kuten edellinen sanoi: hoikkuus, liikunta ja terveellinen ruokavalio ovat kaiken perusta. Suurin osa naisista haluaa mieluummin panostaa ehostamiseen ja vaatteisiin. Se on kuin heittäisi romun Ladan päälle kiiltävän maalikerroksen.

Täyttä puppua. Tuo on teidän miesten harhakuvitelmaa - luulette, että naisille riittää se, että teillä on hyvät geenit ja käytte ihan hyvässä työssä. Eli toisin sanoen ajattelette, että teidän ei tarvitse tehdä mitään viehättääksenne naisia esteettisesti ja seksuaalisesti. Ajattelette, että teidän kohdallanne ei seksikkyydellä ja ulkonäöllä ole mitään merkitystä. Toistuvasti naiset yrittävät selittää, että geenit ja työpaikka ei ole se, josta kiinnostutaan, mutta väitätte hanakasti vastaan. Miksiköhän? No, tietysti siksi, että oikeasti ette jaksaisi laittaa ulkonäköänne, ette jaksaisi nähdä vaivaa sen eteen että olisitte seksuaalisesti puoleensavetäviä. Olette mukavuudenhaluisia ja haluatte kuvitella, että mies riittää ihan vain sellaisenaan, kunhan on töissä. Haluatte uskoa, että miehen kohdalla riittää, että hän on vain.

Täyttä puppua. Mies voi vaikuttaa olennaisimpiin asioihin eli sosiaaliseen antiin ja ulkonäköönsä. Se vain vaatii panostusta ja itsensä likoon laittamista. Suurin soa miehistä ei halua tätä tehdä, joten he ovat tylsännäköisiä toistensa klooneja. Ja sitten kun eivät naiset kiinnostu, syytellään, että naiset haluavat parempia geenejä, ja ylläpidetään ajatusta siitä, että mies ei voi mitenkään vaikuttaa siihen, kuinka kiinnostava ja haluttava on. Vaikka todellakin voisi - jos haluaisi. Tiedoksi nyt, että vaikka kuinka olisi hieno työpaikka, niin se ei herätä seksuaalista halua, koska harvan naisen seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu työhön. Ja hyvillä geeneillä ei ole mitään merkitystä, jos ulkonäkö on muuten tylsä - toisaalta sitten vähemmät hyvät geenit eivät pilaa kokonaisuutta, jos muuten on kiinnostava ja hyvännäköinen.

Paitsi että ne miehet joiden panostus ulkonäköön oikeasti sytyttää, ovat aina geenikomeita ja sen lisäksi tyylikkäitä.

Miehet joilta löytyy tyyliä muttei genetiikkaa, ovat varmasti oikeita jollekin muulle naiselle.

Pukeutuminen tekee vaikutuksen vasta kun miehellä on rahaa ja statusta. Pienituloiselta mieheltä ei haluta panostusta tyyliin, vaan rahan hankkimiseen ja naiseen.

 

Aika moni hyvännäköisenä pidetty mies ei ole mitenkään erityisen "geenikomea". Tai riippuu tietysti, mitä sillä tarkoitetaan. Haluaisitko määritellä sen? Millainen on siis geenikomea mies?

Jos ja kun noin sitkeästi uskotte, että vain raha ja status merkitsee, niin miksi sitten ette tavoittele rahaa ja statusta? Ilmeisesti sitä rahaa ei tarvitse olla niin paljonkaan, ottaen huomioon että Suomessa on aika paljon asumistukea saavia pariskuntia ja lapsiperheitä - en usko että kaikissa köyhissä/pienituloisissa perheissä/pariskunnissa mies on joku geenikomea adonis - joten luulisi tarvittavan rahasumman olevan aika helposti raavittavissa kokoon. Ja jos tarvittava status saavutetaan työssä/asemassa, jossa ollaan vielä asumistuen piirissä, uskoisin sen statuksen olevan suurimmalle osalle mahdollinen. Joten: miksi ette hanki sitä tarvittavaa statusta ja tarvittavaa määrää rahaa? Kun se kerran noin naurettavan helppoa olisi.

Esimerkkejä, kiitos.

Miehiä joita "yleisesti" pidetään komeina, mutta jotka eivät ole geenikomeita.

Ja sellaisia joilla ei ole korkeaa statusta. Status tunnetusti ja tutkitusti komistaa.

No mikä pointti on siinä, jos sanoisin että meidän työpaikka "yksi Pekka" on sellainen? Lue viestini uudestaan: tuo "status komistaa" on vain teidän miesten tekosyy siihen, että teidän ei tarvitse laittautua, kiinnittää kummempaa huomiota hiuksiin, vaatteisiin ja tyyliin. Itse tiedän paljonkin sellaisia miehiä, jotka voisivat olla ihan tylsän tavismiehen näköisiä, jos heilläkin olisi se sama mieskloonityyli kuin kolmellatoista tusinassa, mutta jotka ovat hyvännäköisiä ja/tai tyylikkäitä, koska ovat panostaneet ulkonäköönsä.

Ei, vaan koska he ovat geenikomeita. Sen päälle tulee tyyli.

 

Ok sitten. En lähde tästä väittelemään. Pakko kai se sitten on uskoa, että vain geenikomeat miehet voivat saada naisen. Onpas harmillista. Kuinka iso prosentuaalinen osuus muuten miehistä lasketaan geenikomeiksi? Onneksi aika moni nainen näyttää olevan huononäköinen, koska aika tylsännäköisiä miehiä on vahingossa päässyt livahtamaan parisuhteisiin - ainakin mitä olen pariskuntia nähnyt. Vai olenko itse nähnyt väärin? Mutta jos sitten on niin, että ei-geenikomeat eivät voi pariutua, niin sitten sille ei varmasti voi tehdä mitään. Ei varmaankaan siinä tapauksessa kannata kokeilla sitä minun ehdotustani oman ulkonäön parantamisesta - jos ei se kerran auta, niin turhaahan se sitten olisi. Olen pahoillani, kun kaikki eivät sitten voi pariutua. Toivottavasti elävät silti ihan hyvän elämän. Ei kai tässä muutakaan oikein voi sanoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehellä kaikki sellainen johon voi vaikuttaa, pl. raha ja status, ovat aina lisäominaisuuksia.

Hieno pukeutuminen voi olla plussaa kun miehellä on rahaa ja statusta. Muussa tapauksessa se on miinusta.

Urheilullinen ulkonäkö on plussaa urheilullisille naisille. Mutta näille naisille tärkeintä on miehen genetiikka ja useasti hyvät tienestit joihin sporttinen kroppa vaihdetaan. Todella harvoin näkee naimisissa olevan urheilullisen naisen astuvan halpaan autoon. Ellei miehellä ole a) genetiikkaa b) rahaa, urheilullisuus ei riitä urheilullisen naisen saamiseen - ja epäurheilullisille naisille salilla viihtyminen on miinusta.

Tästä syystä tavismies pukeutuu halvasti ja kasvattaa kaljamahan. Panostuksesta ei ole hyötyä ellei omaa hyvää genetiikkaa/paksua lompakkoa.

Ahaa, tässä ei siis ollutkaan kyse siitä, voiko sellainen-tai-tällainen mies saada naisen, vaan kyse olikin siitä, voiko mies saada urheilullisen naisen. Tämä selvennös olisi ollut hyvä tuoda esiin jo aiemmin. Ja täytyy sanoa, että en osaa tähän vastata mitään, koska en ole itse urheilullinen nainen (liikuntaa kyllä harrastan ja olen nainen, mutta en ole urheilullinen) ja muutenkin tiedän ehkä vain yhden naisen, jota varsinaisesti voisin kutsua urheilulliseksi, ja valitettavasti hänkin on lesbo - moni vain harrastaa liikuntaa, mutta eivät ole sillä lailla urheilullisia. Joten kun en yhtään tiedä, mitä urheilulliset naiset haluavat, en tietysti osaa sanoa. Ja jos muut kuin urheilulliset naiset eivät kelpaa, niin sitten se on tietysti ikävämpi juttu. Sinä ja muut nimenomaan urheilullisia naisia ihailevat varmasti tiedättekin asiasta enemmän, joten pakko se on varmasti uskoa, että urheilullisia naisia ei kiinnosta miehen urheilullisuus vaan ainoastaan auto, geenit ja raha. Sitten teidän oikeasti kannattaa yrittää hankkia ainakin se auto ja rahaa, koska muuten joudutte tosiaan tyytymään ei-urheilulliseen naiseen. Ja itse en tosiaankaan suosittele tyytymään sellaiseen, jota ei oikeasti halua, vaan tavoittelemaan juuri sellaista, mikä kiinnostaa.

Ihan mielenkiinnosta pakko kysyä, mikä siinä urheilullisuudessa muuten on niin kiehtovaa nimenomaan naisessa? Kysyn tätä ihan vilpittömästi, koska se ainoa tuntemani urheilullinen nainen on tosiaan lesbo, ja hän on ulkonäöllisesti aika maskuliininen. Mutta ehkä teillä on mielessä joku toisentyyppinen urheilullinen nainen?

Urheilullista miestä varmaankin kiehtoo yhteiset harrastukset ja samanlainen elämäntapa.

Muita kenties timmi kroppa, joka alkaa olemaan harvinaisuus nykyään.

Minä olen aina viehättynyt tomboy-tyylisistä naisista, en niinkään sellaisista joita pidetään yleisesti naisellisina.

Ja ei ole kyse vain siitä. Jos mies haluaa ei-urheilullisen naisen, ei urheilullisuudesta ole hyötyä. Useimpien ei-urheilullisten naisten suosikki on luontaisesti raamikas mies jolla voi olla vähän mahaakin.

Vierailija kirjoitti:

Normaali paino on kaiken A ja O.

Viime vuosina pariutuneet tuttuni ovat kaikki hieman ylipainoisia ja silti hyvin pian löytyi miehet heille. Miehillä hyvä koulutus, auto, omistusasunto, mukava ulkonäkö.

Weetee piireissä on näitä tatuoituja, mustahiuksisia tekoripsi vosuja. Jos et liiku sellaisissa piireissä niin ei hätää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistuttaisin että te naiset katsotte 99% miehen genetiikkaa ja tämän sosioekonomista asemaa verrattuna muihin miehiin.

Kaikki kriteerinne ovat sellaisia joihin mies ei voi vaikuttaa, tai joita kaikki miehet eivät voi saavuttaa samanaikaisesti koska yhden ollessa korkeassa asemassa, toisen on oltava matalassa asemassa.

Verrattuna tuohon teillä naisilla on helppoa. Kuka tahansa voi olla hoikka, syödä terveellisesti ja liikkua. Ja jos haluaa sen päälle extraa, voi sitten ehostaakin.

Mutta kuten edellinen sanoi: hoikkuus, liikunta ja terveellinen ruokavalio ovat kaiken perusta. Suurin osa naisista haluaa mieluummin panostaa ehostamiseen ja vaatteisiin. Se on kuin heittäisi romun Ladan päälle kiiltävän maalikerroksen.

Täyttä puppua. Tuo on teidän miesten harhakuvitelmaa - luulette, että naisille riittää se, että teillä on hyvät geenit ja käytte ihan hyvässä työssä. Eli toisin sanoen ajattelette, että teidän ei tarvitse tehdä mitään viehättääksenne naisia esteettisesti ja seksuaalisesti. Ajattelette, että teidän kohdallanne ei seksikkyydellä ja ulkonäöllä ole mitään merkitystä. Toistuvasti naiset yrittävät selittää, että geenit ja työpaikka ei ole se, josta kiinnostutaan, mutta väitätte hanakasti vastaan. Miksiköhän? No, tietysti siksi, että oikeasti ette jaksaisi laittaa ulkonäköänne, ette jaksaisi nähdä vaivaa sen eteen että olisitte seksuaalisesti puoleensavetäviä. Olette mukavuudenhaluisia ja haluatte kuvitella, että mies riittää ihan vain sellaisenaan, kunhan on töissä. Haluatte uskoa, että miehen kohdalla riittää, että hän on vain.

Täyttä puppua. Mies voi vaikuttaa olennaisimpiin asioihin eli sosiaaliseen antiin ja ulkonäköönsä. Se vain vaatii panostusta ja itsensä likoon laittamista. Suurin soa miehistä ei halua tätä tehdä, joten he ovat tylsännäköisiä toistensa klooneja. Ja sitten kun eivät naiset kiinnostu, syytellään, että naiset haluavat parempia geenejä, ja ylläpidetään ajatusta siitä, että mies ei voi mitenkään vaikuttaa siihen, kuinka kiinnostava ja haluttava on. Vaikka todellakin voisi - jos haluaisi. Tiedoksi nyt, että vaikka kuinka olisi hieno työpaikka, niin se ei herätä seksuaalista halua, koska harvan naisen seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu työhön. Ja hyvillä geeneillä ei ole mitään merkitystä, jos ulkonäkö on muuten tylsä - toisaalta sitten vähemmät hyvät geenit eivät pilaa kokonaisuutta, jos muuten on kiinnostava ja hyvännäköinen.

Paitsi että ne miehet joiden panostus ulkonäköön oikeasti sytyttää, ovat aina geenikomeita ja sen lisäksi tyylikkäitä.

Miehet joilta löytyy tyyliä muttei genetiikkaa, ovat varmasti oikeita jollekin muulle naiselle.

Pukeutuminen tekee vaikutuksen vasta kun miehellä on rahaa ja statusta. Pienituloiselta mieheltä ei haluta panostusta tyyliin, vaan rahan hankkimiseen ja naiseen.

 

Aika moni hyvännäköisenä pidetty mies ei ole mitenkään erityisen "geenikomea". Tai riippuu tietysti, mitä sillä tarkoitetaan. Haluaisitko määritellä sen? Millainen on siis geenikomea mies?

Jos ja kun noin sitkeästi uskotte, että vain raha ja status merkitsee, niin miksi sitten ette tavoittele rahaa ja statusta? Ilmeisesti sitä rahaa ei tarvitse olla niin paljonkaan, ottaen huomioon että Suomessa on aika paljon asumistukea saavia pariskuntia ja lapsiperheitä - en usko että kaikissa köyhissä/pienituloisissa perheissä/pariskunnissa mies on joku geenikomea adonis - joten luulisi tarvittavan rahasumman olevan aika helposti raavittavissa kokoon. Ja jos tarvittava status saavutetaan työssä/asemassa, jossa ollaan vielä asumistuen piirissä, uskoisin sen statuksen olevan suurimmalle osalle mahdollinen. Joten: miksi ette hanki sitä tarvittavaa statusta ja tarvittavaa määrää rahaa? Kun se kerran noin naurettavan helppoa olisi.

Esimerkkejä, kiitos.

Miehiä joita "yleisesti" pidetään komeina, mutta jotka eivät ole geenikomeita.

Ja sellaisia joilla ei ole korkeaa statusta. Status tunnetusti ja tutkitusti komistaa.

No mikä pointti on siinä, jos sanoisin että meidän työpaikka "yksi Pekka" on sellainen? Lue viestini uudestaan: tuo "status komistaa" on vain teidän miesten tekosyy siihen, että teidän ei tarvitse laittautua, kiinnittää kummempaa huomiota hiuksiin, vaatteisiin ja tyyliin. Itse tiedän paljonkin sellaisia miehiä, jotka voisivat olla ihan tylsän tavismiehen näköisiä, jos heilläkin olisi se sama mieskloonityyli kuin kolmellatoista tusinassa, mutta jotka ovat hyvännäköisiä ja/tai tyylikkäitä, koska ovat panostaneet ulkonäköönsä.

Ei, vaan koska he ovat geenikomeita. Sen päälle tulee tyyli.

 

Ok sitten. En lähde tästä väittelemään. Pakko kai se sitten on uskoa, että vain geenikomeat miehet voivat saada naisen. Onpas harmillista. Kuinka iso prosentuaalinen osuus muuten miehistä lasketaan geenikomeiksi? Onneksi aika moni nainen näyttää olevan huononäköinen, koska aika tylsännäköisiä miehiä on vahingossa päässyt livahtamaan parisuhteisiin - ainakin mitä olen pariskuntia nähnyt. Vai olenko itse nähnyt väärin? Mutta jos sitten on niin, että ei-geenikomeat eivät voi pariutua, niin sitten sille ei varmasti voi tehdä mitään. Ei varmaankaan siinä tapauksessa kannata kokeilla sitä minun ehdotustani oman ulkonäön parantamisesta - jos ei se kerran auta, niin turhaahan se sitten olisi. Olen pahoillani, kun kaikki eivät sitten voi pariutua. Toivottavasti elävät silti ihan hyvän elämän. Ei kai tässä muutakaan oikein voi sanoa.

Nyt ei puhuta siitä voiko ei-geenikomea pariutua, vaan siitä voiko ei-geenikomea parantaa olennaisesti ulkonäköään tai muuttua naisten silmissä komeaksi. Tämä oli se mitä te väititte.

Nyt sitten aletaan vetämään väiteitä takaisin. Ei toki voikaan saada urheilullista tai kaunista naista, ellei ole geenikomea tai varakas. Eikä vähän pyöreää tavallista naista kiinnostakaan geneettisesti heikkotasoinen mies joka käyttää paljon aikaa ulkonäkönsä trimmaamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Tuo edellinen osoitti jo mistä on kyse.

"Tavalliset suomalaiset piirteet" omaava töissäkäyvä mies on alinta jätettä jos on vielä naista 2cm lyhyempi.

Tulee olla pitkä, komeakasvoinen, luontaisesti raamikas, ja sen päälle liikunnallinen. Vasta sitten voidaan puhua jonkinlaisesta keskitasosta.

Niin, no eikös tuo periaatteessa ole "jonkinlaista keskitasoa"? Eihän tuossa tule ollenkaan esiin edes miltä kyseinen mies näyttää, millainen kehonkieli hänellä on ja mitä hän viestii olemuksellaan? Tuo mitä kuvailit on juuri sitä, että mies vain "on", ja sitten mies odottaa että se riittää. Mitään ei tarvitse tehdä ollakseen puoleensavetävä naisen silmissä. Tottakai tuollainen mies on keskitasoa, joka on vain kuten kaikki muutkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistuttaisin että te naiset katsotte 99% miehen genetiikkaa ja tämän sosioekonomista asemaa verrattuna muihin miehiin.

Kaikki kriteerinne ovat sellaisia joihin mies ei voi vaikuttaa, tai joita kaikki miehet eivät voi saavuttaa samanaikaisesti koska yhden ollessa korkeassa asemassa, toisen on oltava matalassa asemassa.

Verrattuna tuohon teillä naisilla on helppoa. Kuka tahansa voi olla hoikka, syödä terveellisesti ja liikkua. Ja jos haluaa sen päälle extraa, voi sitten ehostaakin.

Mutta kuten edellinen sanoi: hoikkuus, liikunta ja terveellinen ruokavalio ovat kaiken perusta. Suurin osa naisista haluaa mieluummin panostaa ehostamiseen ja vaatteisiin. Se on kuin heittäisi romun Ladan päälle kiiltävän maalikerroksen.

Täyttä puppua. Tuo on teidän miesten harhakuvitelmaa - luulette, että naisille riittää se, että teillä on hyvät geenit ja käytte ihan hyvässä työssä. Eli toisin sanoen ajattelette, että teidän ei tarvitse tehdä mitään viehättääksenne naisia esteettisesti ja seksuaalisesti. Ajattelette, että teidän kohdallanne ei seksikkyydellä ja ulkonäöllä ole mitään merkitystä. Toistuvasti naiset yrittävät selittää, että geenit ja työpaikka ei ole se, josta kiinnostutaan, mutta väitätte hanakasti vastaan. Miksiköhän? No, tietysti siksi, että oikeasti ette jaksaisi laittaa ulkonäköänne, ette jaksaisi nähdä vaivaa sen eteen että olisitte seksuaalisesti puoleensavetäviä. Olette mukavuudenhaluisia ja haluatte kuvitella, että mies riittää ihan vain sellaisenaan, kunhan on töissä. Haluatte uskoa, että miehen kohdalla riittää, että hän on vain.

Täyttä puppua. Mies voi vaikuttaa olennaisimpiin asioihin eli sosiaaliseen antiin ja ulkonäköönsä. Se vain vaatii panostusta ja itsensä likoon laittamista. Suurin soa miehistä ei halua tätä tehdä, joten he ovat tylsännäköisiä toistensa klooneja. Ja sitten kun eivät naiset kiinnostu, syytellään, että naiset haluavat parempia geenejä, ja ylläpidetään ajatusta siitä, että mies ei voi mitenkään vaikuttaa siihen, kuinka kiinnostava ja haluttava on. Vaikka todellakin voisi - jos haluaisi. Tiedoksi nyt, että vaikka kuinka olisi hieno työpaikka, niin se ei herätä seksuaalista halua, koska harvan naisen seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu työhön. Ja hyvillä geeneillä ei ole mitään merkitystä, jos ulkonäkö on muuten tylsä - toisaalta sitten vähemmät hyvät geenit eivät pilaa kokonaisuutta, jos muuten on kiinnostava ja hyvännäköinen.

Paitsi että ne miehet joiden panostus ulkonäköön oikeasti sytyttää, ovat aina geenikomeita ja sen lisäksi tyylikkäitä.

Miehet joilta löytyy tyyliä muttei genetiikkaa, ovat varmasti oikeita jollekin muulle naiselle.

Pukeutuminen tekee vaikutuksen vasta kun miehellä on rahaa ja statusta. Pienituloiselta mieheltä ei haluta panostusta tyyliin, vaan rahan hankkimiseen ja naiseen.

 

Aika moni hyvännäköisenä pidetty mies ei ole mitenkään erityisen "geenikomea". Tai riippuu tietysti, mitä sillä tarkoitetaan. Haluaisitko määritellä sen? Millainen on siis geenikomea mies?

Jos ja kun noin sitkeästi uskotte, että vain raha ja status merkitsee, niin miksi sitten ette tavoittele rahaa ja statusta? Ilmeisesti sitä rahaa ei tarvitse olla niin paljonkaan, ottaen huomioon että Suomessa on aika paljon asumistukea saavia pariskuntia ja lapsiperheitä - en usko että kaikissa köyhissä/pienituloisissa perheissä/pariskunnissa mies on joku geenikomea adonis - joten luulisi tarvittavan rahasumman olevan aika helposti raavittavissa kokoon. Ja jos tarvittava status saavutetaan työssä/asemassa, jossa ollaan vielä asumistuen piirissä, uskoisin sen statuksen olevan suurimmalle osalle mahdollinen. Joten: miksi ette hanki sitä tarvittavaa statusta ja tarvittavaa määrää rahaa? Kun se kerran noin naurettavan helppoa olisi.

Esimerkkejä, kiitos.

Miehiä joita "yleisesti" pidetään komeina, mutta jotka eivät ole geenikomeita.

Ja sellaisia joilla ei ole korkeaa statusta. Status tunnetusti ja tutkitusti komistaa.

No mikä pointti on siinä, jos sanoisin että meidän työpaikka "yksi Pekka" on sellainen? Lue viestini uudestaan: tuo "status komistaa" on vain teidän miesten tekosyy siihen, että teidän ei tarvitse laittautua, kiinnittää kummempaa huomiota hiuksiin, vaatteisiin ja tyyliin. Itse tiedän paljonkin sellaisia miehiä, jotka voisivat olla ihan tylsän tavismiehen näköisiä, jos heilläkin olisi se sama mieskloonityyli kuin kolmellatoista tusinassa, mutta jotka ovat hyvännäköisiä ja/tai tyylikkäitä, koska ovat panostaneet ulkonäköönsä.

Ei, vaan koska he ovat geenikomeita. Sen päälle tulee tyyli.

 

Ok sitten. En lähde tästä väittelemään. Pakko kai se sitten on uskoa, että vain geenikomeat miehet voivat saada naisen. Onpas harmillista. Kuinka iso prosentuaalinen osuus muuten miehistä lasketaan geenikomeiksi? Onneksi aika moni nainen näyttää olevan huononäköinen, koska aika tylsännäköisiä miehiä on vahingossa päässyt livahtamaan parisuhteisiin - ainakin mitä olen pariskuntia nähnyt. Vai olenko itse nähnyt väärin? Mutta jos sitten on niin, että ei-geenikomeat eivät voi pariutua, niin sitten sille ei varmasti voi tehdä mitään. Ei varmaankaan siinä tapauksessa kannata kokeilla sitä minun ehdotustani oman ulkonäön parantamisesta - jos ei se kerran auta, niin turhaahan se sitten olisi. Olen pahoillani, kun kaikki eivät sitten voi pariutua. Toivottavasti elävät silti ihan hyvän elämän. Ei kai tässä muutakaan oikein voi sanoa.

Nyt ei puhuta siitä voiko ei-geenikomea pariutua, vaan siitä voiko ei-geenikomea parantaa olennaisesti ulkonäköään tai muuttua naisten silmissä komeaksi. Tämä oli se mitä te väititte.

Nyt sitten aletaan vetämään väiteitä takaisin. Ei toki voikaan saada urheilullista tai kaunista naista, ellei ole geenikomea tai varakas. Eikä vähän pyöreää tavallista naista kiinnostakaan geneettisesti heikkotasoinen mies joka käyttää paljon aikaa ulkonäkönsä trimmaamiseen.

No minä olen hoikka ja harrastan liikuntaa (mutta en ole urheilullinen, kuten sanoin). Minun mielestäni miehen ulkonäkö paranee esim. tietynlaisesta tyylistä - tykkään rock-henkisistäö miehistä tai vähän boheeminoloisista. Tiedän miehiä, joiden ulkonäkö on minun silmissäni parantunut, kun ovat hioneet tyyliään tällaiseen suuntaan. Joten siihen perustin väitteeni, että ei-geenikomea voi parantaa omaa ulkonäköään. Urheilullisten naisten miesmakuun ei tosiaan voi ottaa kantaa, koska ainoa urheilullinen nainen, jonka tiedän, on kiinnostunut vain naisista. 

Totisesti voi. Olen 56 v eikä mitään noista. Deittailla saa, isoin homma on löytää ehdokkaiden joukosta ne aidot helmet, itselle sopivat. Hyvä puoli että jo tietää suurinpiirtein mikä itselle sopii ja ikä ei.

Luonnollisen näköiset naiset erottuvat kyllä edukseen, jos nyt ei ole sairaalloisen lihava hampaaton pizzanaama.

Nainen joka ei poistu kotoa ilman joka aamuista tunnin kestävää sotamaalaussessiota on hyvin raskasta seuraa pidemmän päälle. Epävarmuus ei ole viehättävää, varsinkaan feikkiin ulkonäköön yhdistettynä.