Lue keskustelun säännöt.
Asioita jotka vain oikeasti köyhä tajuaa
Itse tajusin mitä luksusta on päästä kahvilaan juomaan kaakao kermavaahdolla ja syömään juustokakkua. Jäin työttömäksi pari vuotta sitten ja joka penni on laskettava. Ihana vaarini vei minut <3
Kommentit (5804)
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohis. Sinulle ja myös miesystävällesi voi käydä niin, että koko omaisuus haihtuu savuna ilmaan ja/tai terveys menee. Pienemmälläkin takaiskujen sarjalla voi päätyä köyhäksi, vaikka olisi omasta mielestään ollut kuinka hyvin turvassa. Ei sitä usko, ennen kuin se tapahtuu. Todennäköisesti ei tapahdu, mutta voi tapahtua.
sijoittamisen perusteissa opetetaan miten kaikkia munia ei laiteta yhteen koriin.
sivullinen
huomaa, että olet sivullinen, koska kommenttisi ei liittynyt mitenkään edellisen viestin aiheeseen.
Eri.
Liityihän.
Luin viestit ajatuksella uudestaan läpi, eikä niissä puhuttu mitään sijoittamisesta, munista tai koreista edes vertauskuvannollisesti. Onhan se toki kiva, jos on niitä munia laittaa useampaan koriin, mutta ei se kerro oikean elämän ongelmista välttämättä mitään. Kannattaa toki jatkaa sitä sijoituskurssia loppuun asti, kun on kerran aloittanut, ei siinä mitään. Tuut sitten kertomaan lisää, kun olet oppinut jotain oikeasta elämästä.
Olet oikeassa. Minä kirjoitin tuon Ohis-kommentin, enkä luonut ajatustakaan sijoittamiselle, munille tai koreille. Tällä palstalla ovat tänään menossa jotkin lukutaidottomien väärinymmärtäjien perinneiltamat, sen verran harhamaista on meininki.
Liitänpä tähän päivän parhaan harhamaketjunpätkän. Tuo "X on parempi kuin vastaava Y, koska Y ei ole olemassa" -ajattelu on aika mykistävää. (Tuossa on useampia kuin vain kaksi kommentoijaa, eikä siis ole kyse oppilaitosten paremmuudesta, vaikka ketjussa juuri siitä riidelläänkin).
- AMK paperit on ihan yhtä hyvät kuin yliopistonkin paperit. Mulla on yliopistosta lisensiaatin paperit, miehelläni AMK-paperit ja ihan samalla viivalla ollaan. Yliopistossa et voi lukea paprikoneteknologiaa, joten AMK siltä alalta on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Selvennätkö vielä sitä, mikä on se ala, jota ei voi lukea yliopistossa, mutta jolta AMK-tutkinto on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Hän kyllä sanoi sen jo, paperikoneteknologia.-eri
- Hän sanoi, että yliopistossa ei voi lukea paperikoneteknologiaa. Nyt kiinnostaa se, mikä on se yliopiston vastaava ala.
- Ei sellaista ole, sepä se.
- Miten AMK-tutkinto siis voi olla parempi kuin yliopiston vastaava ala, jota ei ole olemassa?
- Siten juuri, että et voi lukea yliopistossa sellaista alaa kuin AMKssa ja paremmuus tulee juurikin siinä. Plus palkka on kaksinkertainen.
- Vertaatko sinä tosissasi olemassa olevaa olemattomaan ja panet ne vielä paremmuusjärjestykseen?
- Olemattomaan? Jos paperikoneet ei pyörisi, onko se olematonta?
- Ei ole kyse paperikoneista, vaan oppiaineesta. Onko olemassaoleva oppiaine parempi kuin sellainen, jota ei ole olemassa? Puuttuuko teiltä kokonaan kyky ajatella abstraktisti, vai trollaatteko te vain?
:D Minun mielestäni tuossa ei ole kyse mistään "harhamista", vaan yksinkertaisesti siitä, että ihmiset ajattelevat asioita eri näkökulmista ja lähtökohdista käsin. Toiset ajattelevat käytännönläheisesti ja konkreettisesti, toiset teoreettisemmin/abstraktimmin.
Toiset myös kirjoittavat/puhuvat hyvin tarkasti ja täsmällisesti ja reagoivat myös toisten ilmaisuun vastaavalla tavalla. Toiset taas vetelevät mutkia suoriksi ja olettavat, että muut ymmärtävät olennaisen, vaikka kaikkea ei ole seikkaperäisesti eritelty.
Tällaistahan se usein on ihan keskustelupalstojen ja somen ulkopuolellakin. :)
Eri
Ei kun tuossa oli nimenomaan kyse siitä, että joidenkin pitää vain päteä ja vänkyttää omia kantojaan vaikkeivat osaa edes ajatella mitä kirjoittavat. Kun tosiaan tuollaista vastaavaa koulutusta ei yliopistossa ole ei siitä voi myöskään valmistautua saatika saada palkkaa. Oma luetunymmärämisesi on nyt vain hukassa.
Tai sitten osasin lukea myös rivien välistä. :) Tosin varma en voi olla, koska en toisten pään sisälle pääse.
Joka tapauksessa näin vain sen lainatun pätkän, ja mielestäni ymmärsin, mitä siinä ensimmäisessä viestissä tarkoitettiin, mutta ymmärsin myös sen viimeisen viestin. Eikä siinä ketjussa myöskään mielestäni sanottu, että olemattomasta koulutuksesta voisi valmistua tai saada palkkaa.
Kuten tuolla aiemmin selitin, niin on olemassa konkreettisesti ajattelevia ihmisiä, joille koulutus on samanarvoinen, jos työllistymismahdolliuudet/palkkaus ovat yhtä hyvät. Ja ainakaan minulla ei ole syytä epäillä, etteikö tuo pariskunta voisi olla siinä mielessä "samalla viivalla".
Kiitos, kun annat hyvää esimerkkiäsiitä, minkälainen on juuri viesteissä tarkoitettu periaatejankuttaja, jolla ei ole harmainta hajuakaan, mistä kirjoittaa.
No ei taida sitten olla. :D Mulla on ihan virallisen testin mukaan huomattavasti keskimääräistä korkeampi äo, mutta kyllä nyt viuhuu komeasti yli hilseen. En edes tiedä, ketä sinä pidät jankkaajina (siis minun lisäkseni :D), sitä lisensiaattityyppiäkö vai sitä/niitä, jotka alkoivat tivaamaan siitä olemattomasta oppiaineesta.
Joka tapauksessa tämä on jo pitkään mennyt ohi ketjun aiheen.
Onhan tämä aika ohista joo, mutta silti ihan kivaa pähkinää köyhyyden tyhmentämille aivoilleni. Haluaisin esittää, varsinkin, kun sinulla on tuo korkea Äo:kin oman tulkintani, mitä tässä nimenomaisessa viestiketjussa mielestäni tapahtui. Aloitan tuosta "harhama" viestistä, jossa oli lainaus jostain ulkopuolisesta toisesta viestiketjusta. Eli:
1. Viestittäjä lainasi viestiinsä pätkän ulkopuolisesta viestiketjusta, jossa riideltiin eri oppilaistosten paremmuudesta. Keskustelu muistutti kaikessa surrealismisuudessaan suuresti Gary Larsonin Harhama pilastrippejä, josta harhamaketju-nimitys siis tuli.
2. Tuossa lainatussa viestiketjussa ensimmäinen näkemämme viestijä kirjoittaa, että hänellä on lisensiaatin paperit yliopistosta ja hänen miehellään on AMK-paperit ja he ovat kuulemma samalla viivalla. Tähän asti kaikki on varmaan totta ja o.k, mutta heti seuraavasta lauseesta alkoi tuo "harhamaisuus" eli väite, että koska yliopistossa ei voi lukea paperiteknologiaa, niin AMK-paperit samalta alalta ovat jopa parempia, kuin yliopistopaperit. Eli vastaavia yliopistopapereita ei ole olemassa! Eli olemattomasta ammatista ei palkkakaan siten voi olla tuplasti parempi.
3. Tämän jälkeen tuohon lainausviestiin tuli vastaus henkiltä, joka ei ollut ymmärtänyt lukemaansa vaan tuli pätemään ihmisten erilaisista ajattelutavoista. Puolusteli vielä sillä, että samanlaisia tyhjänjauhajia, kuin tuossa lainauksessa oli, löytyy jopa somen ulkopuolelta. Ikävä kyllä näin on, mutta se ei poista heidän väittämiensä turhuutta.
4. Seuraavassa viestissä yritin kertoa mistä viestiketjussa on kyse ja arvostelin edellisen viestin kirjoittajan luetunymmärtämistä.
5. Seuraavaksi ketjuun tuli henkilö, joka ei ollut aivan varma omaako hän selvännäkijän kykyjä, mutta hän osaa ja hänellä on tapana rivien välistä tulkita lukemaansa miten haluaa riippumatta siitä mitä luetussa on oikeasti ollut sanomana.
6. Seuraavan viestin kirjoitin minä kiittäen siinä, että edellisen viestin kirjoittaja (Tuo mahdollinen selvänäkijä) oli antanut kirjoituksellaan esimerkin sellaisesta kirjoittajasta, josta alunperinkin oli kyse, eli kirjoittaa vankasti näkemyksiään aiheista, joita ei itse täysin ymmärrä.
7. Viimeisessä viestissä viestittäjä, (oliko sitten eri vai sama kuin aiemmin?) todisti kirjoituksellaan, että korkea äo ei kuvasta mitenkään henkilön kykyjä ymmärtää lukemiaan asioita oikeassa elämässä.
Eiköhän tuossa tullut tiivistettynä tärkeimmät seikat esille?
Henkilö, joka kirjoitti erilaisista ajattelutavoista, piti itseään "selvänäkijänä" (LOL) ja joka kirjoitti korkeasta äo:staan, on yksi ja sama henkilö eli minä. Kirjoitin lisäksi viestin 4894. Jos et viitsi lukea, niin olennainen asia siinä on tämä: se olematon tutkinto = mikä tahansa maisterin tutkinto. Ajattelin automaattisesti noin, koska ilman tuota johtopäätöstä/tulkintaa tuo eka viesti ketjussa on ihan älytön.
Muut ketjuun kirjoittaneet eivät tuollaista (tai mitään muutakaan) johtopäätöstä/tulkintaa tehneet ja alkoivat ymmärrettävästä syystä tivaamaan kirjoittajalta tarkennusta. Kieltämättä se viesti on hyvin epätarkka, jopa harhaanjohtava. Mutta mun ajatuksenjuoksuni nyt sattui menemään noin - ehkä siksi, että tunnen paljon ihmisiä, joiden ajattelu ja puhe toimii saman tyylisellä logiikalla kuin tämän lisensiiatin.
Yhteenvetosi on hyvä yritys, mutta aika ylimielinen ja asioita vääristävä. En esim. puhunut missään vaiheessa tyhjänjauhajista enkä väittänyt olevani selvänäkijä, itse asiassa yhdessä viestissä väitin päinvastaista. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohis. Sinulle ja myös miesystävällesi voi käydä niin, että koko omaisuus haihtuu savuna ilmaan ja/tai terveys menee. Pienemmälläkin takaiskujen sarjalla voi päätyä köyhäksi, vaikka olisi omasta mielestään ollut kuinka hyvin turvassa. Ei sitä usko, ennen kuin se tapahtuu. Todennäköisesti ei tapahdu, mutta voi tapahtua.
sijoittamisen perusteissa opetetaan miten kaikkia munia ei laiteta yhteen koriin.
sivullinen
huomaa, että olet sivullinen, koska kommenttisi ei liittynyt mitenkään edellisen viestin aiheeseen.
Eri.
Liityihän.
Luin viestit ajatuksella uudestaan läpi, eikä niissä puhuttu mitään sijoittamisesta, munista tai koreista edes vertauskuvannollisesti. Onhan se toki kiva, jos on niitä munia laittaa useampaan koriin, mutta ei se kerro oikean elämän ongelmista välttämättä mitään. Kannattaa toki jatkaa sitä sijoituskurssia loppuun asti, kun on kerran aloittanut, ei siinä mitään. Tuut sitten kertomaan lisää, kun olet oppinut jotain oikeasta elämästä.
Olet oikeassa. Minä kirjoitin tuon Ohis-kommentin, enkä luonut ajatustakaan sijoittamiselle, munille tai koreille. Tällä palstalla ovat tänään menossa jotkin lukutaidottomien väärinymmärtäjien perinneiltamat, sen verran harhamaista on meininki.
Liitänpä tähän päivän parhaan harhamaketjunpätkän. Tuo "X on parempi kuin vastaava Y, koska Y ei ole olemassa" -ajattelu on aika mykistävää. (Tuossa on useampia kuin vain kaksi kommentoijaa, eikä siis ole kyse oppilaitosten paremmuudesta, vaikka ketjussa juuri siitä riidelläänkin).
- AMK paperit on ihan yhtä hyvät kuin yliopistonkin paperit. Mulla on yliopistosta lisensiaatin paperit, miehelläni AMK-paperit ja ihan samalla viivalla ollaan. Yliopistossa et voi lukea paprikoneteknologiaa, joten AMK siltä alalta on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Selvennätkö vielä sitä, mikä on se ala, jota ei voi lukea yliopistossa, mutta jolta AMK-tutkinto on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Hän kyllä sanoi sen jo, paperikoneteknologia.-eri
- Hän sanoi, että yliopistossa ei voi lukea paperikoneteknologiaa. Nyt kiinnostaa se, mikä on se yliopiston vastaava ala.
- Ei sellaista ole, sepä se.
- Miten AMK-tutkinto siis voi olla parempi kuin yliopiston vastaava ala, jota ei ole olemassa?
- Siten juuri, että et voi lukea yliopistossa sellaista alaa kuin AMKssa ja paremmuus tulee juurikin siinä. Plus palkka on kaksinkertainen.
- Vertaatko sinä tosissasi olemassa olevaa olemattomaan ja panet ne vielä paremmuusjärjestykseen?
- Olemattomaan? Jos paperikoneet ei pyörisi, onko se olematonta?
- Ei ole kyse paperikoneista, vaan oppiaineesta. Onko olemassaoleva oppiaine parempi kuin sellainen, jota ei ole olemassa? Puuttuuko teiltä kokonaan kyky ajatella abstraktisti, vai trollaatteko te vain?
:D Minun mielestäni tuossa ei ole kyse mistään "harhamista", vaan yksinkertaisesti siitä, että ihmiset ajattelevat asioita eri näkökulmista ja lähtökohdista käsin. Toiset ajattelevat käytännönläheisesti ja konkreettisesti, toiset teoreettisemmin/abstraktimmin.
Toiset myös kirjoittavat/puhuvat hyvin tarkasti ja täsmällisesti ja reagoivat myös toisten ilmaisuun vastaavalla tavalla. Toiset taas vetelevät mutkia suoriksi ja olettavat, että muut ymmärtävät olennaisen, vaikka kaikkea ei ole seikkaperäisesti eritelty.
Tällaistahan se usein on ihan keskustelupalstojen ja somen ulkopuolellakin. :)
Eri
Ei kun tuossa oli nimenomaan kyse siitä, että joidenkin pitää vain päteä ja vänkyttää omia kantojaan vaikkeivat osaa edes ajatella mitä kirjoittavat. Kun tosiaan tuollaista vastaavaa koulutusta ei yliopistossa ole ei siitä voi myöskään valmistautua saatika saada palkkaa. Oma luetunymmärämisesi on nyt vain hukassa.
Tai sitten osasin lukea myös rivien välistä. :) Tosin varma en voi olla, koska en toisten pään sisälle pääse.
Joka tapauksessa näin vain sen lainatun pätkän, ja mielestäni ymmärsin, mitä siinä ensimmäisessä viestissä tarkoitettiin, mutta ymmärsin myös sen viimeisen viestin. Eikä siinä ketjussa myöskään mielestäni sanottu, että olemattomasta koulutuksesta voisi valmistua tai saada palkkaa.
Kuten tuolla aiemmin selitin, niin on olemassa konkreettisesti ajattelevia ihmisiä, joille koulutus on samanarvoinen, jos työllistymismahdolliuudet/palkkaus ovat yhtä hyvät. Ja ainakaan minulla ei ole syytä epäillä, etteikö tuo pariskunta voisi olla siinä mielessä "samalla viivalla".
Kiitos, kun annat hyvää esimerkkiäsiitä, minkälainen on juuri viesteissä tarkoitettu periaatejankuttaja, jolla ei ole harmainta hajuakaan, mistä kirjoittaa.
No ei taida sitten olla. :D Mulla on ihan virallisen testin mukaan huomattavasti keskimääräistä korkeampi äo, mutta kyllä nyt viuhuu komeasti yli hilseen. En edes tiedä, ketä sinä pidät jankkaajina (siis minun lisäkseni :D), sitä lisensiaattityyppiäkö vai sitä/niitä, jotka alkoivat tivaamaan siitä olemattomasta oppiaineesta.
Joka tapauksessa tämä on jo pitkään mennyt ohi ketjun aiheen.
Onhan tämä aika ohista joo, mutta silti ihan kivaa pähkinää köyhyyden tyhmentämille aivoilleni. Haluaisin esittää, varsinkin, kun sinulla on tuo korkea Äo:kin oman tulkintani, mitä tässä nimenomaisessa viestiketjussa mielestäni tapahtui. Aloitan tuosta "harhama" viestistä, jossa oli lainaus jostain ulkopuolisesta toisesta viestiketjusta. Eli:
1. Viestittäjä lainasi viestiinsä pätkän ulkopuolisesta viestiketjusta, jossa riideltiin eri oppilaistosten paremmuudesta. Keskustelu muistutti kaikessa surrealismisuudessaan suuresti Gary Larsonin Harhama pilastrippejä, josta harhamaketju-nimitys siis tuli.
2. Tuossa lainatussa viestiketjussa ensimmäinen näkemämme viestijä kirjoittaa, että hänellä on lisensiaatin paperit yliopistosta ja hänen miehellään on AMK-paperit ja he ovat kuulemma samalla viivalla. Tähän asti kaikki on varmaan totta ja o.k, mutta heti seuraavasta lauseesta alkoi tuo "harhamaisuus" eli väite, että koska yliopistossa ei voi lukea paperiteknologiaa, niin AMK-paperit samalta alalta ovat jopa parempia, kuin yliopistopaperit. Eli vastaavia yliopistopapereita ei ole olemassa! Eli olemattomasta ammatista ei palkkakaan siten voi olla tuplasti parempi.
3. Tämän jälkeen tuohon lainausviestiin tuli vastaus henkiltä, joka ei ollut ymmärtänyt lukemaansa vaan tuli pätemään ihmisten erilaisista ajattelutavoista. Puolusteli vielä sillä, että samanlaisia tyhjänjauhajia, kuin tuossa lainauksessa oli, löytyy jopa somen ulkopuolelta. Ikävä kyllä näin on, mutta se ei poista heidän väittämiensä turhuutta.
4. Seuraavassa viestissä yritin kertoa mistä viestiketjussa on kyse ja arvostelin edellisen viestin kirjoittajan luetunymmärtämistä.
5. Seuraavaksi ketjuun tuli henkilö, joka ei ollut aivan varma omaako hän selvännäkijän kykyjä, mutta hän osaa ja hänellä on tapana rivien välistä tulkita lukemaansa miten haluaa riippumatta siitä mitä luetussa on oikeasti ollut sanomana.
6. Seuraavan viestin kirjoitin minä kiittäen siinä, että edellisen viestin kirjoittaja (Tuo mahdollinen selvänäkijä) oli antanut kirjoituksellaan esimerkin sellaisesta kirjoittajasta, josta alunperinkin oli kyse, eli kirjoittaa vankasti näkemyksiään aiheista, joita ei itse täysin ymmärrä.
7. Viimeisessä viestissä viestittäjä, (oliko sitten eri vai sama kuin aiemmin?) todisti kirjoituksellaan, että korkea äo ei kuvasta mitenkään henkilön kykyjä ymmärtää lukemiaan asioita oikeassa elämässä.
Eiköhän tuossa tullut tiivistettynä tärkeimmät seikat esille?
Henkilö, joka kirjoitti erilaisista ajattelutavoista, piti itseään "selvänäkijänä" (LOL) ja joka kirjoitti korkeasta äo:staan, on yksi ja sama henkilö eli minä. Kirjoitin lisäksi viestin 4894. Jos et viitsi lukea, niin olennainen asia siinä on tämä: se olematon tutkinto = mikä tahansa maisterin tutkinto. Ajattelin automaattisesti noin, koska ilman tuota johtopäätöstä/tulkintaa tuo eka viesti ketjussa on ihan älytön.
Muut ketjuun kirjoittaneet eivät tuollaista (tai mitään muutakaan) johtopäätöstä/tulkintaa tehneet ja alkoivat ymmärrettävästä syystä tivaamaan kirjoittajalta tarkennusta. Kieltämättä se viesti on hyvin epätarkka, jopa harhaanjohtava. Mutta mun ajatuksenjuoksuni nyt sattui menemään noin - ehkä siksi, että tunnen paljon ihmisiä, joiden ajattelu ja puhe toimii saman tyylisellä logiikalla kuin tämän lisensiiatin.
Yhteenvetosi on hyvä yritys, mutta aika ylimielinen ja asioita vääristävä. En esim. puhunut missään vaiheessa tyhjänjauhajista enkä väittänyt olevani selvänäkijä, itse asiassa yhdessä viestissä väitin päinvastaista. :)
Juu, ei ollut tarkoitus tehdä tästä mitään elämää suurempaa henkien taistoa ja kirjoitin tosiaan ihan tarkoituksellani piikittäen ja kärjistäen tuen tiivistelmäni, koska ajattelin sinun korkealla ÄO:lläsi ulosantiani tajuavan. Tuo lainatun tekstin viestettelijähän jauhasi tyhjää olemattomasta yliopistotutkinosta ja sinä puolustit tuota kirjoittajaa, koska sinulla vaikuttaa olevan kyky lukea viestejä rivienvälistä joka on mielestäni jo jonkinlaista selvänäkijyyttä vaikka et kirjoittajan päänsisään päässytkään.
Hyvä, että osasit ottaa uuden kierroksen lukemiseen ja tunnustit ymmärtäneesi lukemisesi väärin. Parempi, että lopetetaan tämä keskustelu tähän, koska korjailut tuntuvat vain pahentavan asioita, kuten olen itsekin saanut omissa kirjoituksissani kokea näissä keskusteluissa. Plussaa sinulle myös siitä , että tunnet paljon samalla lailla ajattelevia rivien välien tulkitsijoita.
Oli ihan antoisa keskustelu mielestäni kuitenkin meillä kaikkien noiden trollihäiriköiden jälkeen, kiitos.
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohis. Sinulle ja myös miesystävällesi voi käydä niin, että koko omaisuus haihtuu savuna ilmaan ja/tai terveys menee. Pienemmälläkin takaiskujen sarjalla voi päätyä köyhäksi, vaikka olisi omasta mielestään ollut kuinka hyvin turvassa. Ei sitä usko, ennen kuin se tapahtuu. Todennäköisesti ei tapahdu, mutta voi tapahtua.
sijoittamisen perusteissa opetetaan miten kaikkia munia ei laiteta yhteen koriin.
sivullinen
huomaa, että olet sivullinen, koska kommenttisi ei liittynyt mitenkään edellisen viestin aiheeseen.
Eri.
Liityihän.
Luin viestit ajatuksella uudestaan läpi, eikä niissä puhuttu mitään sijoittamisesta, munista tai koreista edes vertauskuvannollisesti. Onhan se toki kiva, jos on niitä munia laittaa useampaan koriin, mutta ei se kerro oikean elämän ongelmista välttämättä mitään. Kannattaa toki jatkaa sitä sijoituskurssia loppuun asti, kun on kerran aloittanut, ei siinä mitään. Tuut sitten kertomaan lisää, kun olet oppinut jotain oikeasta elämästä.
Olet oikeassa. Minä kirjoitin tuon Ohis-kommentin, enkä luonut ajatustakaan sijoittamiselle, munille tai koreille. Tällä palstalla ovat tänään menossa jotkin lukutaidottomien väärinymmärtäjien perinneiltamat, sen verran harhamaista on meininki.
Liitänpä tähän päivän parhaan harhamaketjunpätkän. Tuo "X on parempi kuin vastaava Y, koska Y ei ole olemassa" -ajattelu on aika mykistävää. (Tuossa on useampia kuin vain kaksi kommentoijaa, eikä siis ole kyse oppilaitosten paremmuudesta, vaikka ketjussa juuri siitä riidelläänkin).
- AMK paperit on ihan yhtä hyvät kuin yliopistonkin paperit. Mulla on yliopistosta lisensiaatin paperit, miehelläni AMK-paperit ja ihan samalla viivalla ollaan. Yliopistossa et voi lukea paprikoneteknologiaa, joten AMK siltä alalta on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Selvennätkö vielä sitä, mikä on se ala, jota ei voi lukea yliopistossa, mutta jolta AMK-tutkinto on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Hän kyllä sanoi sen jo, paperikoneteknologia.-eri
- Hän sanoi, että yliopistossa ei voi lukea paperikoneteknologiaa. Nyt kiinnostaa se, mikä on se yliopiston vastaava ala.
- Ei sellaista ole, sepä se.
- Miten AMK-tutkinto siis voi olla parempi kuin yliopiston vastaava ala, jota ei ole olemassa?
- Siten juuri, että et voi lukea yliopistossa sellaista alaa kuin AMKssa ja paremmuus tulee juurikin siinä. Plus palkka on kaksinkertainen.
- Vertaatko sinä tosissasi olemassa olevaa olemattomaan ja panet ne vielä paremmuusjärjestykseen?
- Olemattomaan? Jos paperikoneet ei pyörisi, onko se olematonta?
- Ei ole kyse paperikoneista, vaan oppiaineesta. Onko olemassaoleva oppiaine parempi kuin sellainen, jota ei ole olemassa? Puuttuuko teiltä kokonaan kyky ajatella abstraktisti, vai trollaatteko te vain?
:D Minun mielestäni tuossa ei ole kyse mistään "harhamista", vaan yksinkertaisesti siitä, että ihmiset ajattelevat asioita eri näkökulmista ja lähtökohdista käsin. Toiset ajattelevat käytännönläheisesti ja konkreettisesti, toiset teoreettisemmin/abstraktimmin.
Toiset myös kirjoittavat/puhuvat hyvin tarkasti ja täsmällisesti ja reagoivat myös toisten ilmaisuun vastaavalla tavalla. Toiset taas vetelevät mutkia suoriksi ja olettavat, että muut ymmärtävät olennaisen, vaikka kaikkea ei ole seikkaperäisesti eritelty.
Tällaistahan se usein on ihan keskustelupalstojen ja somen ulkopuolellakin. :)
Eri
Ei kun tuossa oli nimenomaan kyse siitä, että joidenkin pitää vain päteä ja vänkyttää omia kantojaan vaikkeivat osaa edes ajatella mitä kirjoittavat. Kun tosiaan tuollaista vastaavaa koulutusta ei yliopistossa ole ei siitä voi myöskään valmistautua saatika saada palkkaa. Oma luetunymmärämisesi on nyt vain hukassa.
Tai sitten osasin lukea myös rivien välistä. :) Tosin varma en voi olla, koska en toisten pään sisälle pääse.
Joka tapauksessa näin vain sen lainatun pätkän, ja mielestäni ymmärsin, mitä siinä ensimmäisessä viestissä tarkoitettiin, mutta ymmärsin myös sen viimeisen viestin. Eikä siinä ketjussa myöskään mielestäni sanottu, että olemattomasta koulutuksesta voisi valmistua tai saada palkkaa.
Kuten tuolla aiemmin selitin, niin on olemassa konkreettisesti ajattelevia ihmisiä, joille koulutus on samanarvoinen, jos työllistymismahdolliuudet/palkkaus ovat yhtä hyvät. Ja ainakaan minulla ei ole syytä epäillä, etteikö tuo pariskunta voisi olla siinä mielessä "samalla viivalla".
Kiitos, kun annat hyvää esimerkkiäsiitä, minkälainen on juuri viesteissä tarkoitettu periaatejankuttaja, jolla ei ole harmainta hajuakaan, mistä kirjoittaa.
No ei taida sitten olla. :D Mulla on ihan virallisen testin mukaan huomattavasti keskimääräistä korkeampi äo, mutta kyllä nyt viuhuu komeasti yli hilseen. En edes tiedä, ketä sinä pidät jankkaajina (siis minun lisäkseni :D), sitä lisensiaattityyppiäkö vai sitä/niitä, jotka alkoivat tivaamaan siitä olemattomasta oppiaineesta.
Joka tapauksessa tämä on jo pitkään mennyt ohi ketjun aiheen.
Onhan tämä aika ohista joo, mutta silti ihan kivaa pähkinää köyhyyden tyhmentämille aivoilleni. Haluaisin esittää, varsinkin, kun sinulla on tuo korkea Äo:kin oman tulkintani, mitä tässä nimenomaisessa viestiketjussa mielestäni tapahtui. Aloitan tuosta "harhama" viestistä, jossa oli lainaus jostain ulkopuolisesta toisesta viestiketjusta. Eli:
1. Viestittäjä lainasi viestiinsä pätkän ulkopuolisesta viestiketjusta, jossa riideltiin eri oppilaistosten paremmuudesta. Keskustelu muistutti kaikessa surrealismisuudessaan suuresti Gary Larsonin Harhama pilastrippejä, josta harhamaketju-nimitys siis tuli.
2. Tuossa lainatussa viestiketjussa ensimmäinen näkemämme viestijä kirjoittaa, että hänellä on lisensiaatin paperit yliopistosta ja hänen miehellään on AMK-paperit ja he ovat kuulemma samalla viivalla. Tähän asti kaikki on varmaan totta ja o.k, mutta heti seuraavasta lauseesta alkoi tuo "harhamaisuus" eli väite, että koska yliopistossa ei voi lukea paperiteknologiaa, niin AMK-paperit samalta alalta ovat jopa parempia, kuin yliopistopaperit. Eli vastaavia yliopistopapereita ei ole olemassa! Eli olemattomasta ammatista ei palkkakaan siten voi olla tuplasti parempi.
3. Tämän jälkeen tuohon lainausviestiin tuli vastaus henkiltä, joka ei ollut ymmärtänyt lukemaansa vaan tuli pätemään ihmisten erilaisista ajattelutavoista. Puolusteli vielä sillä, että samanlaisia tyhjänjauhajia, kuin tuossa lainauksessa oli, löytyy jopa somen ulkopuolelta. Ikävä kyllä näin on, mutta se ei poista heidän väittämiensä turhuutta.
4. Seuraavassa viestissä yritin kertoa mistä viestiketjussa on kyse ja arvostelin edellisen viestin kirjoittajan luetunymmärtämistä.
5. Seuraavaksi ketjuun tuli henkilö, joka ei ollut aivan varma omaako hän selvännäkijän kykyjä, mutta hän osaa ja hänellä on tapana rivien välistä tulkita lukemaansa miten haluaa riippumatta siitä mitä luetussa on oikeasti ollut sanomana.
6. Seuraavan viestin kirjoitin minä kiittäen siinä, että edellisen viestin kirjoittaja (Tuo mahdollinen selvänäkijä) oli antanut kirjoituksellaan esimerkin sellaisesta kirjoittajasta, josta alunperinkin oli kyse, eli kirjoittaa vankasti näkemyksiään aiheista, joita ei itse täysin ymmärrä.
7. Viimeisessä viestissä viestittäjä, (oliko sitten eri vai sama kuin aiemmin?) todisti kirjoituksellaan, että korkea äo ei kuvasta mitenkään henkilön kykyjä ymmärtää lukemiaan asioita oikeassa elämässä.
Eiköhän tuossa tullut tiivistettynä tärkeimmät seikat esille?
Henkilö, joka kirjoitti erilaisista ajattelutavoista, piti itseään "selvänäkijänä" (LOL) ja joka kirjoitti korkeasta äo:staan, on yksi ja sama henkilö eli minä. Kirjoitin lisäksi viestin 4894. Jos et viitsi lukea, niin olennainen asia siinä on tämä: se olematon tutkinto = mikä tahansa maisterin tutkinto. Ajattelin automaattisesti noin, koska ilman tuota johtopäätöstä/tulkintaa tuo eka viesti ketjussa on ihan älytön.
Muut ketjuun kirjoittaneet eivät tuollaista (tai mitään muutakaan) johtopäätöstä/tulkintaa tehneet ja alkoivat ymmärrettävästä syystä tivaamaan kirjoittajalta tarkennusta. Kieltämättä se viesti on hyvin epätarkka, jopa harhaanjohtava. Mutta mun ajatuksenjuoksuni nyt sattui menemään noin - ehkä siksi, että tunnen paljon ihmisiä, joiden ajattelu ja puhe toimii saman tyylisellä logiikalla kuin tämän lisensiiatin.
Yhteenvetosi on hyvä yritys, mutta aika ylimielinen ja asioita vääristävä. En esim. puhunut missään vaiheessa tyhjänjauhajista enkä väittänyt olevani selvänäkijä, itse asiassa yhdessä viestissä väitin päinvastaista. :)
Juu, ei ollut tarkoitus tehdä tästä mitään elämää suurempaa henkien taistoa ja kirjoitin tosiaan ihan tarkoituksellani piikittäen ja kärjistäen tuen tiivistelmäni, koska ajattelin sinun korkealla ÄO:lläsi ulosantiani tajuavan. Tuo lainatun tekstin viestettelijähän jauhasi tyhjää olemattomasta yliopistotutkinosta ja sinä puolustit tuota kirjoittajaa, koska sinulla vaikuttaa olevan kyky lukea viestejä rivienvälistä joka on mielestäni jo jonkinlaista selvänäkijyyttä vaikka et kirjoittajan päänsisään päässytkään.
Hyvä, että osasit ottaa uuden kierroksen lukemiseen ja tunnustit ymmärtäneesi lukemisesi väärin. Parempi, että lopetetaan tämä keskustelu tähän, koska korjailut tuntuvat vain pahentavan asioita, kuten olen itsekin saanut omissa kirjoituksissani kokea näissä keskusteluissa. Plussaa sinulle myös siitä , että tunnet paljon samalla lailla ajattelevia rivien välien tulkitsijoita.
Oli ihan antoisa keskustelu mielestäni kuitenkin meillä kaikkien noiden trollihäiriköiden jälkeen, kiitos.
Ei kun nyt tuli itseltäni ajatusvirhe äskeiseen viestiin, kun ne tuttusi ovatkin tuon lainausketjun tyhjästä jankuttavan kaltaisia ajatuksenjuoksultaan, eikä itsesi kaltaisia, anteeksi. Varmaan vaikeaa, kun tutuilla ei ole kovinkaan korkeata ÄO:ta, kuten itsellä on.
En ole vähävarainen, luin vaan huvikseni tätä ketjua. Tuntuu kyllä pahalle mistä kaikesta voi joutua luopumaan. Entä nyt kun hinnat nousee? Kesä parhaimmillaan ja varmaan olisi kiva herkutella enemmän. Ahdistus varmasti valtava ja tilanne ei näytä paranevan.
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohis. Sinulle ja myös miesystävällesi voi käydä niin, että koko omaisuus haihtuu savuna ilmaan ja/tai terveys menee. Pienemmälläkin takaiskujen sarjalla voi päätyä köyhäksi, vaikka olisi omasta mielestään ollut kuinka hyvin turvassa. Ei sitä usko, ennen kuin se tapahtuu. Todennäköisesti ei tapahdu, mutta voi tapahtua.
sijoittamisen perusteissa opetetaan miten kaikkia munia ei laiteta yhteen koriin.
sivullinen
huomaa, että olet sivullinen, koska kommenttisi ei liittynyt mitenkään edellisen viestin aiheeseen.
Eri.
Liityihän.
Luin viestit ajatuksella uudestaan läpi, eikä niissä puhuttu mitään sijoittamisesta, munista tai koreista edes vertauskuvannollisesti. Onhan se toki kiva, jos on niitä munia laittaa useampaan koriin, mutta ei se kerro oikean elämän ongelmista välttämättä mitään. Kannattaa toki jatkaa sitä sijoituskurssia loppuun asti, kun on kerran aloittanut, ei siinä mitään. Tuut sitten kertomaan lisää, kun olet oppinut jotain oikeasta elämästä.
Olet oikeassa. Minä kirjoitin tuon Ohis-kommentin, enkä luonut ajatustakaan sijoittamiselle, munille tai koreille. Tällä palstalla ovat tänään menossa jotkin lukutaidottomien väärinymmärtäjien perinneiltamat, sen verran harhamaista on meininki.
Liitänpä tähän päivän parhaan harhamaketjunpätkän. Tuo "X on parempi kuin vastaava Y, koska Y ei ole olemassa" -ajattelu on aika mykistävää. (Tuossa on useampia kuin vain kaksi kommentoijaa, eikä siis ole kyse oppilaitosten paremmuudesta, vaikka ketjussa juuri siitä riidelläänkin).
- AMK paperit on ihan yhtä hyvät kuin yliopistonkin paperit. Mulla on yliopistosta lisensiaatin paperit, miehelläni AMK-paperit ja ihan samalla viivalla ollaan. Yliopistossa et voi lukea paprikoneteknologiaa, joten AMK siltä alalta on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Selvennätkö vielä sitä, mikä on se ala, jota ei voi lukea yliopistossa, mutta jolta AMK-tutkinto on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Hän kyllä sanoi sen jo, paperikoneteknologia.-eri
- Hän sanoi, että yliopistossa ei voi lukea paperikoneteknologiaa. Nyt kiinnostaa se, mikä on se yliopiston vastaava ala.
- Ei sellaista ole, sepä se.
- Miten AMK-tutkinto siis voi olla parempi kuin yliopiston vastaava ala, jota ei ole olemassa?
- Siten juuri, että et voi lukea yliopistossa sellaista alaa kuin AMKssa ja paremmuus tulee juurikin siinä. Plus palkka on kaksinkertainen.
- Vertaatko sinä tosissasi olemassa olevaa olemattomaan ja panet ne vielä paremmuusjärjestykseen?
- Olemattomaan? Jos paperikoneet ei pyörisi, onko se olematonta?
- Ei ole kyse paperikoneista, vaan oppiaineesta. Onko olemassaoleva oppiaine parempi kuin sellainen, jota ei ole olemassa? Puuttuuko teiltä kokonaan kyky ajatella abstraktisti, vai trollaatteko te vain?
:D Minun mielestäni tuossa ei ole kyse mistään "harhamista", vaan yksinkertaisesti siitä, että ihmiset ajattelevat asioita eri näkökulmista ja lähtökohdista käsin. Toiset ajattelevat käytännönläheisesti ja konkreettisesti, toiset teoreettisemmin/abstraktimmin.
Toiset myös kirjoittavat/puhuvat hyvin tarkasti ja täsmällisesti ja reagoivat myös toisten ilmaisuun vastaavalla tavalla. Toiset taas vetelevät mutkia suoriksi ja olettavat, että muut ymmärtävät olennaisen, vaikka kaikkea ei ole seikkaperäisesti eritelty.
Tällaistahan se usein on ihan keskustelupalstojen ja somen ulkopuolellakin. :)
Eri
Ei kun tuossa oli nimenomaan kyse siitä, että joidenkin pitää vain päteä ja vänkyttää omia kantojaan vaikkeivat osaa edes ajatella mitä kirjoittavat. Kun tosiaan tuollaista vastaavaa koulutusta ei yliopistossa ole ei siitä voi myöskään valmistautua saatika saada palkkaa. Oma luetunymmärämisesi on nyt vain hukassa.
Tai sitten osasin lukea myös rivien välistä. :) Tosin varma en voi olla, koska en toisten pään sisälle pääse.
Joka tapauksessa näin vain sen lainatun pätkän, ja mielestäni ymmärsin, mitä siinä ensimmäisessä viestissä tarkoitettiin, mutta ymmärsin myös sen viimeisen viestin. Eikä siinä ketjussa myöskään mielestäni sanottu, että olemattomasta koulutuksesta voisi valmistua tai saada palkkaa.
Kuten tuolla aiemmin selitin, niin on olemassa konkreettisesti ajattelevia ihmisiä, joille koulutus on samanarvoinen, jos työllistymismahdolliuudet/palkkaus ovat yhtä hyvät. Ja ainakaan minulla ei ole syytä epäillä, etteikö tuo pariskunta voisi olla siinä mielessä "samalla viivalla".
Kiitos, kun annat hyvää esimerkkiäsiitä, minkälainen on juuri viesteissä tarkoitettu periaatejankuttaja, jolla ei ole harmainta hajuakaan, mistä kirjoittaa.
No ei taida sitten olla. :D Mulla on ihan virallisen testin mukaan huomattavasti keskimääräistä korkeampi äo, mutta kyllä nyt viuhuu komeasti yli hilseen. En edes tiedä, ketä sinä pidät jankkaajina (siis minun lisäkseni :D), sitä lisensiaattityyppiäkö vai sitä/niitä, jotka alkoivat tivaamaan siitä olemattomasta oppiaineesta.
Joka tapauksessa tämä on jo pitkään mennyt ohi ketjun aiheen.
Onhan tämä aika ohista joo, mutta silti ihan kivaa pähkinää köyhyyden tyhmentämille aivoilleni. Haluaisin esittää, varsinkin, kun sinulla on tuo korkea Äo:kin oman tulkintani, mitä tässä nimenomaisessa viestiketjussa mielestäni tapahtui. Aloitan tuosta "harhama" viestistä, jossa oli lainaus jostain ulkopuolisesta toisesta viestiketjusta. Eli:
1. Viestittäjä lainasi viestiinsä pätkän ulkopuolisesta viestiketjusta, jossa riideltiin eri oppilaistosten paremmuudesta. Keskustelu muistutti kaikessa surrealismisuudessaan suuresti Gary Larsonin Harhama pilastrippejä, josta harhamaketju-nimitys siis tuli.
2. Tuossa lainatussa viestiketjussa ensimmäinen näkemämme viestijä kirjoittaa, että hänellä on lisensiaatin paperit yliopistosta ja hänen miehellään on AMK-paperit ja he ovat kuulemma samalla viivalla. Tähän asti kaikki on varmaan totta ja o.k, mutta heti seuraavasta lauseesta alkoi tuo "harhamaisuus" eli väite, että koska yliopistossa ei voi lukea paperiteknologiaa, niin AMK-paperit samalta alalta ovat jopa parempia, kuin yliopistopaperit. Eli vastaavia yliopistopapereita ei ole olemassa! Eli olemattomasta ammatista ei palkkakaan siten voi olla tuplasti parempi.
3. Tämän jälkeen tuohon lainausviestiin tuli vastaus henkiltä, joka ei ollut ymmärtänyt lukemaansa vaan tuli pätemään ihmisten erilaisista ajattelutavoista. Puolusteli vielä sillä, että samanlaisia tyhjänjauhajia, kuin tuossa lainauksessa oli, löytyy jopa somen ulkopuolelta. Ikävä kyllä näin on, mutta se ei poista heidän väittämiensä turhuutta.
4. Seuraavassa viestissä yritin kertoa mistä viestiketjussa on kyse ja arvostelin edellisen viestin kirjoittajan luetunymmärtämistä.
5. Seuraavaksi ketjuun tuli henkilö, joka ei ollut aivan varma omaako hän selvännäkijän kykyjä, mutta hän osaa ja hänellä on tapana rivien välistä tulkita lukemaansa miten haluaa riippumatta siitä mitä luetussa on oikeasti ollut sanomana.
6. Seuraavan viestin kirjoitin minä kiittäen siinä, että edellisen viestin kirjoittaja (Tuo mahdollinen selvänäkijä) oli antanut kirjoituksellaan esimerkin sellaisesta kirjoittajasta, josta alunperinkin oli kyse, eli kirjoittaa vankasti näkemyksiään aiheista, joita ei itse täysin ymmärrä.
7. Viimeisessä viestissä viestittäjä, (oliko sitten eri vai sama kuin aiemmin?) todisti kirjoituksellaan, että korkea äo ei kuvasta mitenkään henkilön kykyjä ymmärtää lukemiaan asioita oikeassa elämässä.
Eiköhän tuossa tullut tiivistettynä tärkeimmät seikat esille?
Henkilö, joka kirjoitti erilaisista ajattelutavoista, piti itseään "selvänäkijänä" (LOL) ja joka kirjoitti korkeasta äo:staan, on yksi ja sama henkilö eli minä. Kirjoitin lisäksi viestin 4894. Jos et viitsi lukea, niin olennainen asia siinä on tämä: se olematon tutkinto = mikä tahansa maisterin tutkinto. Ajattelin automaattisesti noin, koska ilman tuota johtopäätöstä/tulkintaa tuo eka viesti ketjussa on ihan älytön.
Muut ketjuun kirjoittaneet eivät tuollaista (tai mitään muutakaan) johtopäätöstä/tulkintaa tehneet ja alkoivat ymmärrettävästä syystä tivaamaan kirjoittajalta tarkennusta. Kieltämättä se viesti on hyvin epätarkka, jopa harhaanjohtava. Mutta mun ajatuksenjuoksuni nyt sattui menemään noin - ehkä siksi, että tunnen paljon ihmisiä, joiden ajattelu ja puhe toimii saman tyylisellä logiikalla kuin tämän lisensiiatin.
Yhteenvetosi on hyvä yritys, mutta aika ylimielinen ja asioita vääristävä. En esim. puhunut missään vaiheessa tyhjänjauhajista enkä väittänyt olevani selvänäkijä, itse asiassa yhdessä viestissä väitin päinvastaista. :)
Juu, ei ollut tarkoitus tehdä tästä mitään elämää suurempaa henkien taistoa ja kirjoitin tosiaan ihan tarkoituksellani piikittäen ja kärjistäen tuen tiivistelmäni, koska ajattelin sinun korkealla ÄO:lläsi ulosantiani tajuavan. Tuo lainatun tekstin viestettelijähän jauhasi tyhjää olemattomasta yliopistotutkinosta ja sinä puolustit tuota kirjoittajaa, koska sinulla vaikuttaa olevan kyky lukea viestejä rivienvälistä joka on mielestäni jo jonkinlaista selvänäkijyyttä vaikka et kirjoittajan päänsisään päässytkään.
Hyvä, että osasit ottaa uuden kierroksen lukemiseen ja tunnustit ymmärtäneesi lukemisesi väärin. Parempi, että lopetetaan tämä keskustelu tähän, koska korjailut tuntuvat vain pahentavan asioita, kuten olen itsekin saanut omissa kirjoituksissani kokea näissä keskusteluissa. Plussaa sinulle myös siitä , että tunnet paljon samalla lailla ajattelevia rivien välien tulkitsijoita.
Oli ihan antoisa keskustelu mielestäni kuitenkin meillä kaikkien noiden trollihäiriköiden jälkeen, kiitos.
Ei kun nyt tuli itseltäni ajatusvirhe äskeiseen viestiin, kun ne tuttusi ovatkin tuon lainausketjun tyhjästä jankuttavan kaltaisia ajatuksenjuoksultaan, eikä itsesi kaltaisia, anteeksi. Varmaan vaikeaa, kun tutuilla ei ole kovinkaan korkeata ÄO:ta, kuten itsellä on.
Juu, kiitos, ihan antoisaa oli. Näyttää tuo veetuilu onnistuvan sulta monia trollejakin paremmin. :) Toivotan sulle kuitenkin mukavaa kesää (ihan vilpittömästi). :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohis. Sinulle ja myös miesystävällesi voi käydä niin, että koko omaisuus haihtuu savuna ilmaan ja/tai terveys menee. Pienemmälläkin takaiskujen sarjalla voi päätyä köyhäksi, vaikka olisi omasta mielestään ollut kuinka hyvin turvassa. Ei sitä usko, ennen kuin se tapahtuu. Todennäköisesti ei tapahdu, mutta voi tapahtua.
sijoittamisen perusteissa opetetaan miten kaikkia munia ei laiteta yhteen koriin.
sivullinen
huomaa, että olet sivullinen, koska kommenttisi ei liittynyt mitenkään edellisen viestin aiheeseen.
Eri.
Liityihän.
Luin viestit ajatuksella uudestaan läpi, eikä niissä puhuttu mitään sijoittamisesta, munista tai koreista edes vertauskuvannollisesti. Onhan se toki kiva, jos on niitä munia laittaa useampaan koriin, mutta ei se kerro oikean elämän ongelmista välttämättä mitään. Kannattaa toki jatkaa sitä sijoituskurssia loppuun asti, kun on kerran aloittanut, ei siinä mitään. Tuut sitten kertomaan lisää, kun olet oppinut jotain oikeasta elämästä.
Olet oikeassa. Minä kirjoitin tuon Ohis-kommentin, enkä luonut ajatustakaan sijoittamiselle, munille tai koreille. Tällä palstalla ovat tänään menossa jotkin lukutaidottomien väärinymmärtäjien perinneiltamat, sen verran harhamaista on meininki.
Liitänpä tähän päivän parhaan harhamaketjunpätkän. Tuo "X on parempi kuin vastaava Y, koska Y ei ole olemassa" -ajattelu on aika mykistävää. (Tuossa on useampia kuin vain kaksi kommentoijaa, eikä siis ole kyse oppilaitosten paremmuudesta, vaikka ketjussa juuri siitä riidelläänkin).
- AMK paperit on ihan yhtä hyvät kuin yliopistonkin paperit. Mulla on yliopistosta lisensiaatin paperit, miehelläni AMK-paperit ja ihan samalla viivalla ollaan. Yliopistossa et voi lukea paprikoneteknologiaa, joten AMK siltä alalta on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Selvennätkö vielä sitä, mikä on se ala, jota ei voi lukea yliopistossa, mutta jolta AMK-tutkinto on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Hän kyllä sanoi sen jo, paperikoneteknologia.-eri
- Hän sanoi, että yliopistossa ei voi lukea paperikoneteknologiaa. Nyt kiinnostaa se, mikä on se yliopiston vastaava ala.
- Ei sellaista ole, sepä se.
- Miten AMK-tutkinto siis voi olla parempi kuin yliopiston vastaava ala, jota ei ole olemassa?
- Siten juuri, että et voi lukea yliopistossa sellaista alaa kuin AMKssa ja paremmuus tulee juurikin siinä. Plus palkka on kaksinkertainen.
- Vertaatko sinä tosissasi olemassa olevaa olemattomaan ja panet ne vielä paremmuusjärjestykseen?
- Olemattomaan? Jos paperikoneet ei pyörisi, onko se olematonta?
- Ei ole kyse paperikoneista, vaan oppiaineesta. Onko olemassaoleva oppiaine parempi kuin sellainen, jota ei ole olemassa? Puuttuuko teiltä kokonaan kyky ajatella abstraktisti, vai trollaatteko te vain?
:D Minun mielestäni tuossa ei ole kyse mistään "harhamista", vaan yksinkertaisesti siitä, että ihmiset ajattelevat asioita eri näkökulmista ja lähtökohdista käsin. Toiset ajattelevat käytännönläheisesti ja konkreettisesti, toiset teoreettisemmin/abstraktimmin.
Toiset myös kirjoittavat/puhuvat hyvin tarkasti ja täsmällisesti ja reagoivat myös toisten ilmaisuun vastaavalla tavalla. Toiset taas vetelevät mutkia suoriksi ja olettavat, että muut ymmärtävät olennaisen, vaikka kaikkea ei ole seikkaperäisesti eritelty.
Tällaistahan se usein on ihan keskustelupalstojen ja somen ulkopuolellakin. :)
keskustelupalstoilla tulisi kirjoittaa täsmällisesti ja tarkasti, koska toista ei näe. JA kun lukee toisen viestiä, sekin pitäisi tehdä tarkasti. Jos on tuonnekuohussa, kuten tässä ketjussa vaikuttaa siltä, että monesti köyhät ovat olleet vastatessaan olettamilleen varakkaille, niin tulisi ensin sulkea selain vaikka puoleksi tunniksi, lähteä lenkille ja palattuaan sieltä lukea viesti uudelleen. Voi olla, että sen jälkeen viestin näkeekin neutraalimmin ja tajuaa, että eihän siinä sanottukaan mitään sellaista mitä ensilukemalla tuli mieleen ja mistä menetti hermonsa. Tämä prosessi vie enemmän aikaa, mutta se on hedelmällisempää ja mahdollistaa keskustelun pysymisen asiallisena ja asiassa pysyen.
Täällä ei kukaan tiedä, kenellä on rahaa ja kenellä ei. Joukossa on aika paljon ilmiselviä trolleja, ja vaikuttaa siltä, että kaikki purjeveneenomistajat eivät ole edes täysi-ikäisiä. On olemassa ällistyttävän yksinkertaisia ihmisiä, ja tänne on
Minua kummastuttaa tässä keskustelussa se, miten moni jakaa ihmiset köyhiin ja rikkaisiin kuin saduissa. Aika suuri osa joutuu joskus miettimään, mitä ostaa ja milloin.
Jos jo otsikko sisältää kärjekkään vastakkainasettelun, niin silloin se kutsuu myös opponentteja ja epäilijöitä mukaan keskusteluun.
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohis. Sinulle ja myös miesystävällesi voi käydä niin, että koko omaisuus haihtuu savuna ilmaan ja/tai terveys menee. Pienemmälläkin takaiskujen sarjalla voi päätyä köyhäksi, vaikka olisi omasta mielestään ollut kuinka hyvin turvassa. Ei sitä usko, ennen kuin se tapahtuu. Todennäköisesti ei tapahdu, mutta voi tapahtua.
sijoittamisen perusteissa opetetaan miten kaikkia munia ei laiteta yhteen koriin.
sivullinen
huomaa, että olet sivullinen, koska kommenttisi ei liittynyt mitenkään edellisen viestin aiheeseen.
Eri.
Liityihän.
Luin viestit ajatuksella uudestaan läpi, eikä niissä puhuttu mitään sijoittamisesta, munista tai koreista edes vertauskuvannollisesti. Onhan se toki kiva, jos on niitä munia laittaa useampaan koriin, mutta ei se kerro oikean elämän ongelmista välttämättä mitään. Kannattaa toki jatkaa sitä sijoituskurssia loppuun asti, kun on kerran aloittanut, ei siinä mitään. Tuut sitten kertomaan lisää, kun olet oppinut jotain oikeasta elämästä.
Olet oikeassa. Minä kirjoitin tuon Ohis-kommentin, enkä luonut ajatustakaan sijoittamiselle, munille tai koreille. Tällä palstalla ovat tänään menossa jotkin lukutaidottomien väärinymmärtäjien perinneiltamat, sen verran harhamaista on meininki.
Liitänpä tähän päivän parhaan harhamaketjunpätkän. Tuo "X on parempi kuin vastaava Y, koska Y ei ole olemassa" -ajattelu on aika mykistävää. (Tuossa on useampia kuin vain kaksi kommentoijaa, eikä siis ole kyse oppilaitosten paremmuudesta, vaikka ketjussa juuri siitä riidelläänkin).
- AMK paperit on ihan yhtä hyvät kuin yliopistonkin paperit. Mulla on yliopistosta lisensiaatin paperit, miehelläni AMK-paperit ja ihan samalla viivalla ollaan. Yliopistossa et voi lukea paprikoneteknologiaa, joten AMK siltä alalta on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Selvennätkö vielä sitä, mikä on se ala, jota ei voi lukea yliopistossa, mutta jolta AMK-tutkinto on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Hän kyllä sanoi sen jo, paperikoneteknologia.-eri
- Hän sanoi, että yliopistossa ei voi lukea paperikoneteknologiaa. Nyt kiinnostaa se, mikä on se yliopiston vastaava ala.
- Ei sellaista ole, sepä se.
- Miten AMK-tutkinto siis voi olla parempi kuin yliopiston vastaava ala, jota ei ole olemassa?
- Siten juuri, että et voi lukea yliopistossa sellaista alaa kuin AMKssa ja paremmuus tulee juurikin siinä. Plus palkka on kaksinkertainen.
- Vertaatko sinä tosissasi olemassa olevaa olemattomaan ja panet ne vielä paremmuusjärjestykseen?
- Olemattomaan? Jos paperikoneet ei pyörisi, onko se olematonta?
- Ei ole kyse paperikoneista, vaan oppiaineesta. Onko olemassaoleva oppiaine parempi kuin sellainen, jota ei ole olemassa? Puuttuuko teiltä kokonaan kyky ajatella abstraktisti, vai trollaatteko te vain?
:D Minun mielestäni tuossa ei ole kyse mistään "harhamista", vaan yksinkertaisesti siitä, että ihmiset ajattelevat asioita eri näkökulmista ja lähtökohdista käsin. Toiset ajattelevat käytännönläheisesti ja konkreettisesti, toiset teoreettisemmin/abstraktimmin.
Toiset myös kirjoittavat/puhuvat hyvin tarkasti ja täsmällisesti ja reagoivat myös toisten ilmaisuun vastaavalla tavalla. Toiset taas vetelevät mutkia suoriksi ja olettavat, että muut ymmärtävät olennaisen, vaikka kaikkea ei ole seikkaperäisesti eritelty.
Tällaistahan se usein on ihan keskustelupalstojen ja somen ulkopuolellakin. :)
Eri
Ei kun tuossa oli nimenomaan kyse siitä, että joidenkin pitää vain päteä ja vänkyttää omia kantojaan vaikkeivat osaa edes ajatella mitä kirjoittavat. Kun tosiaan tuollaista vastaavaa koulutusta ei yliopistossa ole ei siitä voi myöskään valmistautua saatika saada palkkaa. Oma luetunymmärämisesi on nyt vain hukassa.
sinä itsekin vänkytät koko ajan ja kaikenlisäksi lisäilet toisten teksteihin asioita, joita siellä ei ole ollut. Oletko siis tosiaan hämmästynyt siitä, että saat sitten samaa vastaan?
sivusta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
köyhä elää koko ajan tunteet pinnassa, kun ei ole varaa käydä leputtamassa aivojaan arkiaskareistaan kodin ulkopuolella.
maksaako oman oven avaaminen? Ulos meneminen on suomessa ilmaista.
Taas tuli vastaan hyvä esimerkki, jota ei-köyhä ei vaan tajua.Se, että sinusta tuntuu että voit käydä lepuuttamassa aivojasi kodinaskareista vain rahan avulla ja että siksi sinä et voi lepuuttaa aivojasi, koska sinulle ei ole rahaa, on sinun oma valintasi haluta pitää marttyyrinviittaa ylläsi ja kärsiä.
Aivojaan voi lepuuttaa kodin askareista todellakin myös ihan vain lähtemällä ulos. Ei siihen rahaa tarvita. Kaikki on kiinni siitä miten sinä itse haluat asioihin suhtautua.
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
K*sipäiden v*ttuilemisen siedettävyyttä olisi pitänyt minunkin opiskella enemmän, myönnetään.
hyvinhän sinä osaat, oikein on tullut esille oma todellinen luonteesi. Ei ihme, ettet onnistu löytämään töitä. ps voisitko poistua tästä ketjusta, pilaat kaikkien köyhien maineen tuolla aggressiivisella vihallasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohis. Sinulle ja myös miesystävällesi voi käydä niin, että koko omaisuus haihtuu savuna ilmaan ja/tai terveys menee. Pienemmälläkin takaiskujen sarjalla voi päätyä köyhäksi, vaikka olisi omasta mielestään ollut kuinka hyvin turvassa. Ei sitä usko, ennen kuin se tapahtuu. Todennäköisesti ei tapahdu, mutta voi tapahtua.
sijoittamisen perusteissa opetetaan miten kaikkia munia ei laiteta yhteen koriin.
sivullinen
huomaa, että olet sivullinen, koska kommenttisi ei liittynyt mitenkään edellisen viestin aiheeseen.
Eri.
Liityihän.
Luin viestit ajatuksella uudestaan läpi, eikä niissä puhuttu mitään sijoittamisesta, munista tai koreista edes vertauskuvannollisesti. Onhan se toki kiva, jos on niitä munia laittaa useampaan koriin, mutta ei se kerro oikean elämän ongelmista välttämättä mitään. Kannattaa toki jatkaa sitä sijoituskurssia loppuun asti, kun on kerran aloittanut, ei siinä mitään. Tuut sitten kertomaan lisää, kun olet oppinut jotain oikeasta elämästä.
Olet oikeassa. Minä kirjoitin tuon Ohis-kommentin, enkä luonut ajatustakaan sijoittamiselle, munille tai koreille. Tällä palstalla ovat tänään menossa jotkin lukutaidottomien väärinymmärtäjien perinneiltamat, sen verran harhamaista on meininki.
Liitänpä tähän päivän parhaan harhamaketjunpätkän. Tuo "X on parempi kuin vastaava Y, koska Y ei ole olemassa" -ajattelu on aika mykistävää. (Tuossa on useampia kuin vain kaksi kommentoijaa, eikä siis ole kyse oppilaitosten paremmuudesta, vaikka ketjussa juuri siitä riidelläänkin).
- AMK paperit on ihan yhtä hyvät kuin yliopistonkin paperit. Mulla on yliopistosta lisensiaatin paperit, miehelläni AMK-paperit ja ihan samalla viivalla ollaan. Yliopistossa et voi lukea paprikoneteknologiaa, joten AMK siltä alalta on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Selvennätkö vielä sitä, mikä on se ala, jota ei voi lukea yliopistossa, mutta jolta AMK-tutkinto on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Hän kyllä sanoi sen jo, paperikoneteknologia.-eri
- Hän sanoi, että yliopistossa ei voi lukea paperikoneteknologiaa. Nyt kiinnostaa se, mikä on se yliopiston vastaava ala.
- Ei sellaista ole, sepä se.
- Miten AMK-tutkinto siis voi olla parempi kuin yliopiston vastaava ala, jota ei ole olemassa?
- Siten juuri, että et voi lukea yliopistossa sellaista alaa kuin AMKssa ja paremmuus tulee juurikin siinä. Plus palkka on kaksinkertainen.
- Vertaatko sinä tosissasi olemassa olevaa olemattomaan ja panet ne vielä paremmuusjärjestykseen?
- Olemattomaan? Jos paperikoneet ei pyörisi, onko se olematonta?
- Ei ole kyse paperikoneista, vaan oppiaineesta. Onko olemassaoleva oppiaine parempi kuin sellainen, jota ei ole olemassa? Puuttuuko teiltä kokonaan kyky ajatella abstraktisti, vai trollaatteko te vain?
:D Minun mielestäni tuossa ei ole kyse mistään "harhamista", vaan yksinkertaisesti siitä, että ihmiset ajattelevat asioita eri näkökulmista ja lähtökohdista käsin. Toiset ajattelevat käytännönläheisesti ja konkreettisesti, toiset teoreettisemmin/abstraktimmin.
Toiset myös kirjoittavat/puhuvat hyvin tarkasti ja täsmällisesti ja reagoivat myös toisten ilmaisuun vastaavalla tavalla. Toiset taas vetelevät mutkia suoriksi ja olettavat, että muut ymmärtävät olennaisen, vaikka kaikkea ei ole seikkaperäisesti eritelty.
Tällaistahan se usein on ihan keskustelupalstojen ja somen ulkopuolellakin. :)
keskustelupalstoilla tulisi kirjoittaa täsmällisesti ja tarkasti, koska toista ei näe. JA kun lukee toisen viestiä, sekin pitäisi tehdä tarkasti. Jos on tuonnekuohussa, kuten tässä ketjussa vaikuttaa siltä, että monesti köyhät ovat olleet vastatessaan olettamilleen varakkaille, niin tulisi ensin sulkea selain vaikka puoleksi tunniksi, lähteä lenkille ja palattuaan sieltä lukea viesti uudelleen. Voi olla, että sen jälkeen viestin näkeekin neutraalimmin ja tajuaa, että eihän siinä sanottukaan mitään sellaista mitä ensilukemalla tuli mieleen ja mistä menetti hermonsa. Tämä prosessi vie enemmän aikaa, mutta se on hedelmällisempää ja mahdollistaa keskustelun pysymisen asiallisena ja asiassa pysyen.
Eli kun nämä oletetut varakkaat tai trollit kijoittavat epämääräistä bull sh*ttiään keskusteluketjuun joka ei heille edes mitenkään kuulu, niin se onkin köyhän vika, kun ei muka ymmärrä tuota solvaavaa sontaa?
Se nyt vain on niin, että teidän tyhmät neuvonne ei kiinnosta suurinta osaa köyhistä täällä.
Mikä kummaa siinä on, ettei köyhää kiinnosta olla ahkera tai suunnitella pidemmälle kuin tähän päivään? Kaikki mun tuntemat köyhät on huonosti koulutettuja, kun tuet menee jos opiskelee. Ne ei osaa laskea, että muutaman laihan opskeluvuoden jälkeen hyvässä ammatissa tienaa niin hyvin, että kannatti se opiskelu.
Köyhyys on nimenomaan ajattelutapa, sekaisin lyhytnäköisyyttä ja laiskuutta. Ja se ansaitaan ihan omin valinnoin 99% tapauksista.
Laajenna tuttavapiiriäsi, niin tiedät taas enemmän kaikenlaista. Minulta menevät tuet, jos ryhdyn opiskelemaan. TE-toimisto on jo sallinut ja vähän katsonut sormien läpikin pätevyyden parantamista työmarkkinatuella, mutta ei enää.
t. Maisteri ja risat
P.S. Älä kuitenkaan minuun yritä laajentaa. Minä olen jo poistanut tuttavapiiristäni ikäviä ihmisiä, enkä huoli enää yhtään lisää.
Klassinen tyhmä, ei voi parantaa elämää kun tuet menee. Sitten itketään vuosikymmeniä, kun ollaan köyhiä niillä tuilla. Miksi minä tahtoisin tutustua noin tyhmään ihmiseen?
Tuossahan sanotaan, että on annettu opiskella ja on opiskeltu. Mistä vuosikymmenistä sinä puhut?
Mitä sitten on opiskeltu, jos on kuitenkin pitkäaikaistyöttömäksi päätynyt?
Olisin ollut ikikiitollinen, jos minun ollessani nuorena opiskelijanalkuna joku kaltaisesi viisas ja kaikkitietävä hyväsydäminen kanssaihminen olisi neuvonut mitä alaa olisi kannattanut lähteä opiskelemaan, jotta en olisi päätynyt köyhyyteen. Samoin olisit varmaan tiennyt keinot välttää terveydelliset haasteeni elämässäni. Nyt tuo jäliviisastelusi on jo liian myöhäistä minullle. En tosin ole huomannut sinulta tai kaltaisiltasi yhtään oikeaa hyvää ohjetta välttää absoluuttisesti mahdollinen köyhyys.
Ei ole väliä minkä alan valitsee, eikä sillä joutuuko käyttämään lääkitystä vai ei, vaan sillä, että opettelee itselleen sellaiset taloustaidot, että osaa elää suu säkkiä myöten eikä suistu parantumattomaan köyhyyteen.
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohis. Sinulle ja myös miesystävällesi voi käydä niin, että koko omaisuus haihtuu savuna ilmaan ja/tai terveys menee. Pienemmälläkin takaiskujen sarjalla voi päätyä köyhäksi, vaikka olisi omasta mielestään ollut kuinka hyvin turvassa. Ei sitä usko, ennen kuin se tapahtuu. Todennäköisesti ei tapahdu, mutta voi tapahtua.
sijoittamisen perusteissa opetetaan miten kaikkia munia ei laiteta yhteen koriin.
sivullinen
huomaa, että olet sivullinen, koska kommenttisi ei liittynyt mitenkään edellisen viestin aiheeseen.
Eri.
Liityihän.
Luin viestit ajatuksella uudestaan läpi, eikä niissä puhuttu mitään sijoittamisesta, munista tai koreista edes vertauskuvannollisesti. Onhan se toki kiva, jos on niitä munia laittaa useampaan koriin, mutta ei se kerro oikean elämän ongelmista välttämättä mitään. Kannattaa toki jatkaa sitä sijoituskurssia loppuun asti, kun on kerran aloittanut, ei siinä mitään. Tuut sitten kertomaan lisää, kun olet oppinut jotain oikeasta elämästä.
Olet oikeassa. Minä kirjoitin tuon Ohis-kommentin, enkä luonut ajatustakaan sijoittamiselle, munille tai koreille. Tällä palstalla ovat tänään menossa jotkin lukutaidottomien väärinymmärtäjien perinneiltamat, sen verran harhamaista on meininki.
Liitänpä tähän päivän parhaan harhamaketjunpätkän. Tuo "X on parempi kuin vastaava Y, koska Y ei ole olemassa" -ajattelu on aika mykistävää. (Tuossa on useampia kuin vain kaksi kommentoijaa, eikä siis ole kyse oppilaitosten paremmuudesta, vaikka ketjussa juuri siitä riidelläänkin).
- AMK paperit on ihan yhtä hyvät kuin yliopistonkin paperit. Mulla on yliopistosta lisensiaatin paperit, miehelläni AMK-paperit ja ihan samalla viivalla ollaan. Yliopistossa et voi lukea paprikoneteknologiaa, joten AMK siltä alalta on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Selvennätkö vielä sitä, mikä on se ala, jota ei voi lukea yliopistossa, mutta jolta AMK-tutkinto on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Hän kyllä sanoi sen jo, paperikoneteknologia.-eri
- Hän sanoi, että yliopistossa ei voi lukea paperikoneteknologiaa. Nyt kiinnostaa se, mikä on se yliopiston vastaava ala.
- Ei sellaista ole, sepä se.
- Miten AMK-tutkinto siis voi olla parempi kuin yliopiston vastaava ala, jota ei ole olemassa?
- Siten juuri, että et voi lukea yliopistossa sellaista alaa kuin AMKssa ja paremmuus tulee juurikin siinä. Plus palkka on kaksinkertainen.
- Vertaatko sinä tosissasi olemassa olevaa olemattomaan ja panet ne vielä paremmuusjärjestykseen?
- Olemattomaan? Jos paperikoneet ei pyörisi, onko se olematonta?
- Ei ole kyse paperikoneista, vaan oppiaineesta. Onko olemassaoleva oppiaine parempi kuin sellainen, jota ei ole olemassa? Puuttuuko teiltä kokonaan kyky ajatella abstraktisti, vai trollaatteko te vain?
:D Minun mielestäni tuossa ei ole kyse mistään "harhamista", vaan yksinkertaisesti siitä, että ihmiset ajattelevat asioita eri näkökulmista ja lähtökohdista käsin. Toiset ajattelevat käytännönläheisesti ja konkreettisesti, toiset teoreettisemmin/abstraktimmin.
Toiset myös kirjoittavat/puhuvat hyvin tarkasti ja täsmällisesti ja reagoivat myös toisten ilmaisuun vastaavalla tavalla. Toiset taas vetelevät mutkia suoriksi ja olettavat, että muut ymmärtävät olennaisen, vaikka kaikkea ei ole seikkaperäisesti eritelty.
Tällaistahan se usein on ihan keskustelupalstojen ja somen ulkopuolellakin. :)
Eri
Ei kun tuossa oli nimenomaan kyse siitä, että joidenkin pitää vain päteä ja vänkyttää omia kantojaan vaikkeivat osaa edes ajatella mitä kirjoittavat. Kun tosiaan tuollaista vastaavaa koulutusta ei yliopistossa ole ei siitä voi myöskään valmistautua saatika saada palkkaa. Oma luetunymmärämisesi on nyt vain hukassa.
Tai sitten osasin lukea myös rivien välistä. :) Tosin varma en voi olla, koska en toisten pään sisälle pääse.
Joka tapauksessa näin vain sen lainatun pätkän, ja mielestäni ymmärsin, mitä siinä ensimmäisessä viestissä tarkoitettiin, mutta ymmärsin myös sen viimeisen viestin. Eikä siinä ketjussa myöskään mielestäni sanottu, että olemattomasta koulutuksesta voisi valmistua tai saada palkkaa.
Kuten tuolla aiemmin selitin, niin on olemassa konkreettisesti ajattelevia ihmisiä, joille koulutus on samanarvoinen, jos työllistymismahdolliuudet/palkkaus ovat yhtä hyvät. Ja ainakaan minulla ei ole syytä epäillä, etteikö tuo pariskunta voisi olla siinä mielessä "samalla viivalla".
Kiitos, kun annat hyvää esimerkkiäsiitä, minkälainen on juuri viesteissä tarkoitettu periaatejankuttaja, jolla ei ole harmainta hajuakaan, mistä kirjoittaa.
No ei taida sitten olla. :D Mulla on ihan virallisen testin mukaan huomattavasti keskimääräistä korkeampi äo, mutta kyllä nyt viuhuu komeasti yli hilseen. En edes tiedä, ketä sinä pidät jankkaajina (siis minun lisäkseni :D), sitä lisensiaattityyppiäkö vai sitä/niitä, jotka alkoivat tivaamaan siitä olemattomasta oppiaineesta.
Joka tapauksessa tämä on jo pitkään mennyt ohi ketjun aiheen.
Yksi noloimmista oman mielipiteen puolustuksista nimettömässä keskustelussa on oman ÄO:n kertominen. Se on yhtä uskottava kuin pihassa seisova purjevene.
Ohis
Eri.
Kyllä tiedän ainakin yhden köyhän, jolla on pihassaan purjevene. Ei ole kertaakaan sillä seilaillut tosin eikä hän tai kukaan muukaan sillä tule koskaan seilaamaankaan. Oma purjevene vesillä onkin sitten jo eri asia.
Joten siksi minusta randomin henkilön netissä mainitsema ÄO-luku on jopa vähemmän uskottava kuin purjevene. Ja tuo ÄO lukukin kuvaa vain tietynlaista abstraktia älykkyyttä. Moni korkea ÄO:inen voi olla todella tumpelo arkielämässään.
hmmm. vähän sivusilmällä tätä keskusteu a luin, mutta minusta tuo köyhä alkoi haukkua sitä toista tyhmäksi johon tämä toinen vastasi, että on korkeampi äo kuin ihmisillä keskimäärin. Joten hän ei oikeastaan tullut sillä pätemään, kunhan vain totesi tuon työttömän harhailun vääräksi. Juuri näin ketjut saadaan pilattua, kun mukaan tulee joku, joka alkaa lisäillä omia harhojaan toisten teksteihin. Sitten alkaa riita. Oletteko aikuisia vai kakaroita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ole vähävarainen, luin vaan huvikseni tätä ketjua. Tuntuu kyllä pahalle mistä kaikesta voi joutua luopumaan. Entä nyt kun hinnat nousee? Kesä parhaimmillaan ja varmaan olisi kiva herkutella enemmän. Ahdistus varmasti valtava ja tilanne ei näytä paranevan.
meillä ilmaisjakelumainosfirmat jatkuvasti tiputtavat mainoksia postilaatikosta, että töitä on tarjolla kaikille, voit itse valita jakelureittisi ja sen koon. Siitä voi saada helposti vähän lisärahaa vaikka kesän herkkuihin. Jos ei kunto jaksa kunnollisiin tienesteihin, niin varmasti onistuu omalle kunnollekin sopivat pikkureitit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole vähävarainen, luin vaan huvikseni tätä ketjua. Tuntuu kyllä pahalle mistä kaikesta voi joutua luopumaan. Entä nyt kun hinnat nousee? Kesä parhaimmillaan ja varmaan olisi kiva herkutella enemmän. Ahdistus varmasti valtava ja tilanne ei näytä paranevan.
meillä ilmaisjakelumainosfirmat jatkuvasti tiputtavat mainoksia postilaatikosta, että töitä on tarjolla kaikille, voit itse valita jakelureittisi ja sen koon. Siitä voi saada helposti vähän lisärahaa vaikka kesän herkkuihin. Jos ei kunto jaksa kunnollisiin tienesteihin, niin varmasti onistuu omalle kunnollekin sopivat pikkureitit.
Ohis. Montako tyhjänpäiväistä kommenttia aiot tehtailla peräperää? Sinulla ei ole keskusteluun mitään muuta annettavaa kuin tietämättömyytesi ja pahansuopuutesi, eikä niistä kumpaakaan tarvita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole vähävarainen, luin vaan huvikseni tätä ketjua. Tuntuu kyllä pahalle mistä kaikesta voi joutua luopumaan. Entä nyt kun hinnat nousee? Kesä parhaimmillaan ja varmaan olisi kiva herkutella enemmän. Ahdistus varmasti valtava ja tilanne ei näytä paranevan.
meillä ilmaisjakelumainosfirmat jatkuvasti tiputtavat mainoksia postilaatikosta, että töitä on tarjolla kaikille, voit itse valita jakelureittisi ja sen koon. Siitä voi saada helposti vähän lisärahaa vaikka kesän herkkuihin. Jos ei kunto jaksa kunnollisiin tienesteihin, niin varmasti onistuu omalle kunnollekin sopivat pikkureitit.
Siltä se kuullostaa
Reittejä ei oikeasti niin helposti saa. Kovin vaikeata saada jakelureitti mikä on sinun kotisi kulmalla. Kauemmat reitit vaativat oman menopelin, auton
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole vähävarainen, luin vaan huvikseni tätä ketjua. Tuntuu kyllä pahalle mistä kaikesta voi joutua luopumaan. Entä nyt kun hinnat nousee? Kesä parhaimmillaan ja varmaan olisi kiva herkutella enemmän. Ahdistus varmasti valtava ja tilanne ei näytä paranevan.
meillä ilmaisjakelumainosfirmat jatkuvasti tiputtavat mainoksia postilaatikosta, että töitä on tarjolla kaikille, voit itse valita jakelureittisi ja sen koon. Siitä voi saada helposti vähän lisärahaa vaikka kesän herkkuihin. Jos ei kunto jaksa kunnollisiin tienesteihin, niin varmasti onistuu omalle kunnollekin sopivat pikkureitit.
Siltä se kuullostaa
Reittejä ei oikeasti niin helposti saa. Kovin vaikeata saada jakelureitti mikä on sinun kotisi kulmalla. Kauemmat reitit vaativat oman menopelin, auton
eivätkös jaa niitä mainoksia sinne, missä on vapaita jakelureittejä - jäin vain miettimään
Jessus. Mun kielellinen ymmärrys on "selkeästi ikätason yläpuolella" ( WAIS- menetelmällä tutkittu), mutta en ymmärrä näiden kahden höpinöistä enää mitään, tai sitten mua ei vain kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohis. Sinulle ja myös miesystävällesi voi käydä niin, että koko omaisuus haihtuu savuna ilmaan ja/tai terveys menee. Pienemmälläkin takaiskujen sarjalla voi päätyä köyhäksi, vaikka olisi omasta mielestään ollut kuinka hyvin turvassa. Ei sitä usko, ennen kuin se tapahtuu. Todennäköisesti ei tapahdu, mutta voi tapahtua.
sijoittamisen perusteissa opetetaan miten kaikkia munia ei laiteta yhteen koriin.
sivullinen
huomaa, että olet sivullinen, koska kommenttisi ei liittynyt mitenkään edellisen viestin aiheeseen.
Eri.
Liityihän.
Luin viestit ajatuksella uudestaan läpi, eikä niissä puhuttu mitään sijoittamisesta, munista tai koreista edes vertauskuvannollisesti. Onhan se toki kiva, jos on niitä munia laittaa useampaan koriin, mutta ei se kerro oikean elämän ongelmista välttämättä mitään. Kannattaa toki jatkaa sitä sijoituskurssia loppuun asti, kun on kerran aloittanut, ei siinä mitään. Tuut sitten kertomaan lisää, kun olet oppinut jotain oikeasta elämästä.
Olet oikeassa. Minä kirjoitin tuon Ohis-kommentin, enkä luonut ajatustakaan sijoittamiselle, munille tai koreille. Tällä palstalla ovat tänään menossa jotkin lukutaidottomien väärinymmärtäjien perinneiltamat, sen verran harhamaista on meininki.
Liitänpä tähän päivän parhaan harhamaketjunpätkän. Tuo "X on parempi kuin vastaava Y, koska Y ei ole olemassa" -ajattelu on aika mykistävää. (Tuossa on useampia kuin vain kaksi kommentoijaa, eikä siis ole kyse oppilaitosten paremmuudesta, vaikka ketjussa juuri siitä riidelläänkin).
- AMK paperit on ihan yhtä hyvät kuin yliopistonkin paperit. Mulla on yliopistosta lisensiaatin paperit, miehelläni AMK-paperit ja ihan samalla viivalla ollaan. Yliopistossa et voi lukea paprikoneteknologiaa, joten AMK siltä alalta on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Selvennätkö vielä sitä, mikä on se ala, jota ei voi lukea yliopistossa, mutta jolta AMK-tutkinto on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Hän kyllä sanoi sen jo, paperikoneteknologia.-eri
- Hän sanoi, että yliopistossa ei voi lukea paperikoneteknologiaa. Nyt kiinnostaa se, mikä on se yliopiston vastaava ala.
- Ei sellaista ole, sepä se.
- Miten AMK-tutkinto siis voi olla parempi kuin yliopiston vastaava ala, jota ei ole olemassa?
- Siten juuri, että et voi lukea yliopistossa sellaista alaa kuin AMKssa ja paremmuus tulee juurikin siinä. Plus palkka on kaksinkertainen.
- Vertaatko sinä tosissasi olemassa olevaa olemattomaan ja panet ne vielä paremmuusjärjestykseen?
- Olemattomaan? Jos paperikoneet ei pyörisi, onko se olematonta?
- Ei ole kyse paperikoneista, vaan oppiaineesta. Onko olemassaoleva oppiaine parempi kuin sellainen, jota ei ole olemassa? Puuttuuko teiltä kokonaan kyky ajatella abstraktisti, vai trollaatteko te vain?
:D Minun mielestäni tuossa ei ole kyse mistään "harhamista", vaan yksinkertaisesti siitä, että ihmiset ajattelevat asioita eri näkökulmista ja lähtökohdista käsin. Toiset ajattelevat käytännönläheisesti ja konkreettisesti, toiset teoreettisemmin/abstraktimmin.
Toiset myös kirjoittavat/puhuvat hyvin tarkasti ja täsmällisesti ja reagoivat myös toisten ilmaisuun vastaavalla tavalla. Toiset taas vetelevät mutkia suoriksi ja olettavat, että muut ymmärtävät olennaisen, vaikka kaikkea ei ole seikkaperäisesti eritelty.
Tällaistahan se usein on ihan keskustelupalstojen ja somen ulkopuolellakin. :)
keskustelupalstoilla tulisi kirjoittaa täsmällisesti ja tarkasti, koska toista ei näe. JA kun lukee toisen viestiä, sekin pitäisi tehdä tarkasti. Jos on tuonnekuohussa, kuten tässä ketjussa vaikuttaa siltä, että monesti köyhät ovat olleet vastatessaan olettamilleen varakkaille, niin tulisi ensin sulkea selain vaikka puoleksi tunniksi, lähteä lenkille ja palattuaan sieltä lukea viesti uudelleen. Voi olla, että sen jälkeen viestin näkeekin neutraalimmin ja tajuaa, että eihän siinä sanottukaan mitään sellaista mitä ensilukemalla tuli mieleen ja mistä menetti hermonsa. Tämä prosessi vie enemmän aikaa, mutta se on hedelmällisempää ja mahdollistaa keskustelun pysymisen asiallisena ja asiassa pysyen.
Eli kun nämä oletetut varakkaat tai trollit kijoittavat epämääräistä bull sh*ttiään keskusteluketjuun joka ei heille edes mitenkään kuulu, niin se onkin köyhän vika, kun ei muka ymmärrä tuota solvaavaa sontaa?
Se nyt vain on niin, että teidän tyhmät neuvonne ei kiinnosta suurinta osaa köyhistä täällä.
Mikä kummaa siinä on, ettei köyhää kiinnosta olla ahkera tai suunnitella pidemmälle kuin tähän päivään? Kaikki mun tuntemat köyhät on huonosti koulutettuja, kun tuet menee jos opiskelee. Ne ei osaa laskea, että muutaman laihan opskeluvuoden jälkeen hyvässä ammatissa tienaa niin hyvin, että kannatti se opiskelu.
Köyhyys on nimenomaan ajattelutapa, sekaisin lyhytnäköisyyttä ja laiskuutta. Ja se ansaitaan ihan omin valinnoin 99% tapauksista.
Laajenna tuttavapiiriäsi, niin tiedät taas enemmän kaikenlaista. Minulta menevät tuet, jos ryhdyn opiskelemaan. TE-toimisto on jo sallinut ja vähän katsonut sormien läpikin pätevyyden parantamista työmarkkinatuella, mutta ei enää.
t. Maisteri ja risat
P.S. Älä kuitenkaan minuun yritä laajentaa. Minä olen jo poistanut tuttavapiiristäni ikäviä ihmisiä, enkä huoli enää yhtään lisää.
Klassinen tyhmä, ei voi parantaa elämää kun tuet menee. Sitten itketään vuosikymmeniä, kun ollaan köyhiä niillä tuilla. Miksi minä tahtoisin tutustua noin tyhmään ihmiseen?
Tuossahan sanotaan, että on annettu opiskella ja on opiskeltu. Mistä vuosikymmenistä sinä puhut?
Mitä sitten on opiskeltu, jos on kuitenkin pitkäaikaistyöttömäksi päätynyt?
Olisin ollut ikikiitollinen, jos minun ollessani nuorena opiskelijanalkuna joku kaltaisesi viisas ja kaikkitietävä hyväsydäminen kanssaihminen olisi neuvonut mitä alaa olisi kannattanut lähteä opiskelemaan, jotta en olisi päätynyt köyhyyteen. Samoin olisit varmaan tiennyt keinot välttää terveydelliset haasteeni elämässäni. Nyt tuo jäliviisastelusi on jo liian myöhäistä minullle. En tosin ole huomannut sinulta tai kaltaisiltasi yhtään oikeaa hyvää ohjetta välttää absoluuttisesti mahdollinen köyhyys.
Ei ole väliä minkä alan valitsee, eikä sillä joutuuko käyttämään lääkitystä vai ei, vaan sillä, että opettelee itselleen sellaiset taloustaidot, että osaa elää suu säkkiä myöten eikä suistu parantumattomaan köyhyyteen.
Sä et tunnu tajuavan, että systeemi on sellainen, että kun kerran jää sinne köyhyysrajan alapuolelle, sieltä on todella vaikea nousta vaikka tekisi mitä. Koska joka askeleella viranomaiset kyykyttävät ja estävät sitä etenemistä.
Vierailija kirjoitti:
Jessus. Mun kielellinen ymmärrys on "selkeästi ikätason yläpuolella" ( WAIS- menetelmällä tutkittu), mutta en ymmärrä näiden kahden höpinöistä enää mitään, tai sitten mua ei vain kiinnosta.
Keiden kahden? Tässä on koko ajan ollut useampia kirjoittajia.
Jos sinua ei kiinnosta, miksi roikut täällä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole vähävarainen, luin vaan huvikseni tätä ketjua. Tuntuu kyllä pahalle mistä kaikesta voi joutua luopumaan. Entä nyt kun hinnat nousee? Kesä parhaimmillaan ja varmaan olisi kiva herkutella enemmän. Ahdistus varmasti valtava ja tilanne ei näytä paranevan.
meillä ilmaisjakelumainosfirmat jatkuvasti tiputtavat mainoksia postilaatikosta, että töitä on tarjolla kaikille, voit itse valita jakelureittisi ja sen koon. Siitä voi saada helposti vähän lisärahaa vaikka kesän herkkuihin. Jos ei kunto jaksa kunnollisiin tienesteihin, niin varmasti onistuu omalle kunnollekin sopivat pikkureitit.
Ohis. Montako tyhjänpäiväistä kommenttia aiot tehtailla peräperää? Sinulla ei ole keskusteluun mitään muuta annettavaa kuin tietämättömyytesi ja pahansuopuutesi, eikä niistä kumpaakaan tarvita.
suoraan verrannollinen sinun tyhjänpäiväisyyteesi ja pahansuopuuteesi.
Odottelinkin, tarttuuko joku tuohon pihalla seisovaan purjeveneeseen. :D
Hion tuosta ÄO-letkautuksestani pahimmat myrkyt pois siksi, että sen kohde kirjoitti hetkeä myöhemmin näin: "Kävin uudestaan lukemassa sen 'jankkauslainauksen' ja nyt taisin tajuta, mitä mulle on yritetty sanoa." Tämän aihepiirin keskusteluissa on melko harvinainen näky, että joku tunnustaa, ettei ole ollut koko aikaa kärryillä. Plussaa.
Moni on tuossa jankkausjutussa sortunut siihen, että on ensin ymmärtänyt väärin, eikä sitten enää ole halunnut nähdä asian ydintä, koska on jo ehtinyt loukkaantua siitä, mitä luuli tulleen sanotuksi.