Lue keskustelun säännöt.
Asioita jotka vain oikeasti köyhä tajuaa
Itse tajusin mitä luksusta on päästä kahvilaan juomaan kaakao kermavaahdolla ja syömään juustokakkua. Jäin työttömäksi pari vuotta sitten ja joka penni on laskettava. Ihana vaarini vei minut <3
Kommentit (5804)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohis. Sinulle ja myös miesystävällesi voi käydä niin, että koko omaisuus haihtuu savuna ilmaan ja/tai terveys menee. Pienemmälläkin takaiskujen sarjalla voi päätyä köyhäksi, vaikka olisi omasta mielestään ollut kuinka hyvin turvassa. Ei sitä usko, ennen kuin se tapahtuu. Todennäköisesti ei tapahdu, mutta voi tapahtua.
sijoittamisen perusteissa opetetaan miten kaikkia munia ei laiteta yhteen koriin.
sivullinen
huomaa, että olet sivullinen, koska kommenttisi ei liittynyt mitenkään edellisen viestin aiheeseen.
Eri.
Liityihän.
Luin viestit ajatuksella uudestaan läpi, eikä niissä puhuttu mitään sijoittamisesta, munista tai koreista edes vertauskuvannollisesti. Onhan se toki kiva, jos on niitä munia laittaa useampaan koriin, mutta ei se kerro oikean elämän ongelmista välttämättä mitään. Kannattaa toki jatkaa sitä sijoituskurssia loppuun asti, kun on kerran aloittanut, ei siinä mitään. Tuut sitten kertomaan lisää, kun olet oppinut jotain oikeasta elämästä.
Olet oikeassa. Minä kirjoitin tuon Ohis-kommentin, enkä luonut ajatustakaan sijoittamiselle, munille tai koreille. Tällä palstalla ovat tänään menossa jotkin lukutaidottomien väärinymmärtäjien perinneiltamat, sen verran harhamaista on meininki.
Liitänpä tähän päivän parhaan harhamaketjunpätkän. Tuo "X on parempi kuin vastaava Y, koska Y ei ole olemassa" -ajattelu on aika mykistävää. (Tuossa on useampia kuin vain kaksi kommentoijaa, eikä siis ole kyse oppilaitosten paremmuudesta, vaikka ketjussa juuri siitä riidelläänkin).
- AMK paperit on ihan yhtä hyvät kuin yliopistonkin paperit. Mulla on yliopistosta lisensiaatin paperit, miehelläni AMK-paperit ja ihan samalla viivalla ollaan. Yliopistossa et voi lukea paprikoneteknologiaa, joten AMK siltä alalta on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Selvennätkö vielä sitä, mikä on se ala, jota ei voi lukea yliopistossa, mutta jolta AMK-tutkinto on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Hän kyllä sanoi sen jo, paperikoneteknologia.-eri
- Hän sanoi, että yliopistossa ei voi lukea paperikoneteknologiaa. Nyt kiinnostaa se, mikä on se yliopiston vastaava ala.
- Ei sellaista ole, sepä se.
- Miten AMK-tutkinto siis voi olla parempi kuin yliopiston vastaava ala, jota ei ole olemassa?
- Siten juuri, että et voi lukea yliopistossa sellaista alaa kuin AMKssa ja paremmuus tulee juurikin siinä. Plus palkka on kaksinkertainen.
- Vertaatko sinä tosissasi olemassa olevaa olemattomaan ja panet ne vielä paremmuusjärjestykseen?
- Olemattomaan? Jos paperikoneet ei pyörisi, onko se olematonta?
- Ei ole kyse paperikoneista, vaan oppiaineesta. Onko olemassaoleva oppiaine parempi kuin sellainen, jota ei ole olemassa? Puuttuuko teiltä kokonaan kyky ajatella abstraktisti, vai trollaatteko te vain?
:D Minun mielestäni tuossa ei ole kyse mistään "harhamista", vaan yksinkertaisesti siitä, että ihmiset ajattelevat asioita eri näkökulmista ja lähtökohdista käsin. Toiset ajattelevat käytännönläheisesti ja konkreettisesti, toiset teoreettisemmin/abstraktimmin.
Toiset myös kirjoittavat/puhuvat hyvin tarkasti ja täsmällisesti ja reagoivat myös toisten ilmaisuun vastaavalla tavalla. Toiset taas vetelevät mutkia suoriksi ja olettavat, että muut ymmärtävät olennaisen, vaikka kaikkea ei ole seikkaperäisesti eritelty.
Tällaistahan se usein on ihan keskustelupalstojen ja somen ulkopuolellakin. :)
keskustelupalstoilla tulisi kirjoittaa täsmällisesti ja tarkasti, koska toista ei näe. JA kun lukee toisen viestiä, sekin pitäisi tehdä tarkasti. Jos on tuonnekuohussa, kuten tässä ketjussa vaikuttaa siltä, että monesti köyhät ovat olleet vastatessaan olettamilleen varakkaille, niin tulisi ensin sulkea selain vaikka puoleksi tunniksi, lähteä lenkille ja palattuaan sieltä lukea viesti uudelleen. Voi olla, että sen jälkeen viestin näkeekin neutraalimmin ja tajuaa, että eihän siinä sanottukaan mitään sellaista mitä ensilukemalla tuli mieleen ja mistä menetti hermonsa. Tämä prosessi vie enemmän aikaa, mutta se on hedelmällisempää ja mahdollistaa keskustelun pysymisen asiallisena ja asiassa pysyen.
Eli kun nämä oletetut varakkaat tai trollit kijoittavat epämääräistä bull sh*ttiään keskusteluketjuun joka ei heille edes mitenkään kuulu, niin se onkin köyhän vika, kun ei muka ymmärrä tuota solvaavaa sontaa?
Se nyt vain on niin, että teidän tyhmät neuvonne ei kiinnosta suurinta osaa köyhistä täällä.
Mikä kummaa siinä on, ettei köyhää kiinnosta olla ahkera tai suunnitella pidemmälle kuin tähän päivään? Kaikki mun tuntemat köyhät on huonosti koulutettuja, kun tuet menee jos opiskelee. Ne ei osaa laskea, että muutaman laihan opskeluvuoden jälkeen hyvässä ammatissa tienaa niin hyvin, että kannatti se opiskelu.
Köyhyys on nimenomaan ajattelutapa, sekaisin lyhytnäköisyyttä ja laiskuutta. Ja se ansaitaan ihan omin valinnoin 99% tapauksista.
Laajenna tuttavapiiriäsi, niin tiedät taas enemmän kaikenlaista. Minulta menevät tuet, jos ryhdyn opiskelemaan. TE-toimisto on jo sallinut ja vähän katsonut sormien läpikin pätevyyden parantamista työmarkkinatuella, mutta ei enää.
t. Maisteri ja risat
P.S. Älä kuitenkaan minuun yritä laajentaa. Minä olen jo poistanut tuttavapiiristäni ikäviä ihmisiä, enkä huoli enää yhtään lisää.
Klassinen tyhmä, ei voi parantaa elämää kun tuet menee. Sitten itketään vuosikymmeniä, kun ollaan köyhiä niillä tuilla. Miksi minä tahtoisin tutustua noin tyhmään ihmiseen?
Tuossahan sanotaan, että on annettu opiskella ja on opiskeltu. Mistä vuosikymmenistä sinä puhut?
Mitä sitten on opiskeltu, jos on kuitenkin pitkäaikaistyöttömäksi päätynyt?
Alue- ja kulttuurintutkimusta ja sivuaineena assyyriologiaa. Hyviä aineita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohis. Sinulle ja myös miesystävällesi voi käydä niin, että koko omaisuus haihtuu savuna ilmaan ja/tai terveys menee. Pienemmälläkin takaiskujen sarjalla voi päätyä köyhäksi, vaikka olisi omasta mielestään ollut kuinka hyvin turvassa. Ei sitä usko, ennen kuin se tapahtuu. Todennäköisesti ei tapahdu, mutta voi tapahtua.
sijoittamisen perusteissa opetetaan miten kaikkia munia ei laiteta yhteen koriin.
sivullinen
huomaa, että olet sivullinen, koska kommenttisi ei liittynyt mitenkään edellisen viestin aiheeseen.
Eri.
Liityihän.
Luin viestit ajatuksella uudestaan läpi, eikä niissä puhuttu mitään sijoittamisesta, munista tai koreista edes vertauskuvannollisesti. Onhan se toki kiva, jos on niitä munia laittaa useampaan koriin, mutta ei se kerro oikean elämän ongelmista välttämättä mitään. Kannattaa toki jatkaa sitä sijoituskurssia loppuun asti, kun on kerran aloittanut, ei siinä mitään. Tuut sitten kertomaan lisää, kun olet oppinut jotain oikeasta elämästä.
Olet oikeassa. Minä kirjoitin tuon Ohis-kommentin, enkä luonut ajatustakaan sijoittamiselle, munille tai koreille. Tällä palstalla ovat tänään menossa jotkin lukutaidottomien väärinymmärtäjien perinneiltamat, sen verran harhamaista on meininki.
Liitänpä tähän päivän parhaan harhamaketjunpätkän. Tuo "X on parempi kuin vastaava Y, koska Y ei ole olemassa" -ajattelu on aika mykistävää. (Tuossa on useampia kuin vain kaksi kommentoijaa, eikä siis ole kyse oppilaitosten paremmuudesta, vaikka ketjussa juuri siitä riidelläänkin).
- AMK paperit on ihan yhtä hyvät kuin yliopistonkin paperit. Mulla on yliopistosta lisensiaatin paperit, miehelläni AMK-paperit ja ihan samalla viivalla ollaan. Yliopistossa et voi lukea paprikoneteknologiaa, joten AMK siltä alalta on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Selvennätkö vielä sitä, mikä on se ala, jota ei voi lukea yliopistossa, mutta jolta AMK-tutkinto on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Hän kyllä sanoi sen jo, paperikoneteknologia.-eri
- Hän sanoi, että yliopistossa ei voi lukea paperikoneteknologiaa. Nyt kiinnostaa se, mikä on se yliopiston vastaava ala.
- Ei sellaista ole, sepä se.
- Miten AMK-tutkinto siis voi olla parempi kuin yliopiston vastaava ala, jota ei ole olemassa?
- Siten juuri, että et voi lukea yliopistossa sellaista alaa kuin AMKssa ja paremmuus tulee juurikin siinä. Plus palkka on kaksinkertainen.
- Vertaatko sinä tosissasi olemassa olevaa olemattomaan ja panet ne vielä paremmuusjärjestykseen?
- Olemattomaan? Jos paperikoneet ei pyörisi, onko se olematonta?
- Ei ole kyse paperikoneista, vaan oppiaineesta. Onko olemassaoleva oppiaine parempi kuin sellainen, jota ei ole olemassa? Puuttuuko teiltä kokonaan kyky ajatella abstraktisti, vai trollaatteko te vain?
:D Minun mielestäni tuossa ei ole kyse mistään "harhamista", vaan yksinkertaisesti siitä, että ihmiset ajattelevat asioita eri näkökulmista ja lähtökohdista käsin. Toiset ajattelevat käytännönläheisesti ja konkreettisesti, toiset teoreettisemmin/abstraktimmin.
Toiset myös kirjoittavat/puhuvat hyvin tarkasti ja täsmällisesti ja reagoivat myös toisten ilmaisuun vastaavalla tavalla. Toiset taas vetelevät mutkia suoriksi ja olettavat, että muut ymmärtävät olennaisen, vaikka kaikkea ei ole seikkaperäisesti eritelty.
Tällaistahan se usein on ihan keskustelupalstojen ja somen ulkopuolellakin. :)
keskustelupalstoilla tulisi kirjoittaa täsmällisesti ja tarkasti, koska toista ei näe. JA kun lukee toisen viestiä, sekin pitäisi tehdä tarkasti. Jos on tuonnekuohussa, kuten tässä ketjussa vaikuttaa siltä, että monesti köyhät ovat olleet vastatessaan olettamilleen varakkaille, niin tulisi ensin sulkea selain vaikka puoleksi tunniksi, lähteä lenkille ja palattuaan sieltä lukea viesti uudelleen. Voi olla, että sen jälkeen viestin näkeekin neutraalimmin ja tajuaa, että eihän siinä sanottukaan mitään sellaista mitä ensilukemalla tuli mieleen ja mistä menetti hermonsa. Tämä prosessi vie enemmän aikaa, mutta se on hedelmällisempää ja mahdollistaa keskustelun pysymisen asiallisena ja asiassa pysyen.
Eli kun nämä oletetut varakkaat tai trollit kijoittavat epämääräistä bull sh*ttiään keskusteluketjuun joka ei heille edes mitenkään kuulu, niin se onkin köyhän vika, kun ei muka ymmärrä tuota solvaavaa sontaa?
Se nyt vain on niin, että teidän tyhmät neuvonne ei kiinnosta suurinta osaa köyhistä täällä.
Mikä kummaa siinä on, ettei köyhää kiinnosta olla ahkera tai suunnitella pidemmälle kuin tähän päivään? Kaikki mun tuntemat köyhät on huonosti koulutettuja, kun tuet menee jos opiskelee. Ne ei osaa laskea, että muutaman laihan opskeluvuoden jälkeen hyvässä ammatissa tienaa niin hyvin, että kannatti se opiskelu.
Köyhyys on nimenomaan ajattelutapa, sekaisin lyhytnäköisyyttä ja laiskuutta. Ja se ansaitaan ihan omin valinnoin 99% tapauksista.
Laajenna tuttavapiiriäsi, niin tiedät taas enemmän kaikenlaista. Minulta menevät tuet, jos ryhdyn opiskelemaan. TE-toimisto on jo sallinut ja vähän katsonut sormien läpikin pätevyyden parantamista työmarkkinatuella, mutta ei enää.
t. Maisteri ja risat
P.S. Älä kuitenkaan minuun yritä laajentaa. Minä olen jo poistanut tuttavapiiristäni ikäviä ihmisiä, enkä huoli enää yhtään lisää.
Klassinen tyhmä, ei voi parantaa elämää kun tuet menee. Sitten itketään vuosikymmeniä, kun ollaan köyhiä niillä tuilla. Miksi minä tahtoisin tutustua noin tyhmään ihmiseen?
Tuossahan sanotaan, että on annettu opiskella ja on opiskeltu. Mistä vuosikymmenistä sinä puhut?
Mitä sitten on opiskeltu, jos on kuitenkin pitkäaikaistyöttömäksi päätynyt?
Pitkäaikaistyöttömäksi? Mistä sinä tuon olet keksinyt? Nyt kiihkoa vähän vähemmälle, niin et kompastele omiin jalkoihisi.
Rauhoitu. Jos puhutaan pitkäaikaisesta köyhyydestä ja siitä antaako työkkäri opiskella, niin kyllä silloin on oikeutettua olettaa että kyseessä on pitkäaikaistyötön. Vai parin kuukauden ansiosidonnaisellako täällä itketään köyhyyttä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohis. Sinulle ja myös miesystävällesi voi käydä niin, että koko omaisuus haihtuu savuna ilmaan ja/tai terveys menee. Pienemmälläkin takaiskujen sarjalla voi päätyä köyhäksi, vaikka olisi omasta mielestään ollut kuinka hyvin turvassa. Ei sitä usko, ennen kuin se tapahtuu. Todennäköisesti ei tapahdu, mutta voi tapahtua.
sijoittamisen perusteissa opetetaan miten kaikkia munia ei laiteta yhteen koriin.
sivullinen
huomaa, että olet sivullinen, koska kommenttisi ei liittynyt mitenkään edellisen viestin aiheeseen.
Eri.
Liityihän.
Luin viestit ajatuksella uudestaan läpi, eikä niissä puhuttu mitään sijoittamisesta, munista tai koreista edes vertauskuvannollisesti. Onhan se toki kiva, jos on niitä munia laittaa useampaan koriin, mutta ei se kerro oikean elämän ongelmista välttämättä mitään. Kannattaa toki jatkaa sitä sijoituskurssia loppuun asti, kun on kerran aloittanut, ei siinä mitään. Tuut sitten kertomaan lisää, kun olet oppinut jotain oikeasta elämästä.
Olet oikeassa. Minä kirjoitin tuon Ohis-kommentin, enkä luonut ajatustakaan sijoittamiselle, munille tai koreille. Tällä palstalla ovat tänään menossa jotkin lukutaidottomien väärinymmärtäjien perinneiltamat, sen verran harhamaista on meininki.
Liitänpä tähän päivän parhaan harhamaketjunpätkän. Tuo "X on parempi kuin vastaava Y, koska Y ei ole olemassa" -ajattelu on aika mykistävää. (Tuossa on useampia kuin vain kaksi kommentoijaa, eikä siis ole kyse oppilaitosten paremmuudesta, vaikka ketjussa juuri siitä riidelläänkin).
- AMK paperit on ihan yhtä hyvät kuin yliopistonkin paperit. Mulla on yliopistosta lisensiaatin paperit, miehelläni AMK-paperit ja ihan samalla viivalla ollaan. Yliopistossa et voi lukea paprikoneteknologiaa, joten AMK siltä alalta on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Selvennätkö vielä sitä, mikä on se ala, jota ei voi lukea yliopistossa, mutta jolta AMK-tutkinto on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Hän kyllä sanoi sen jo, paperikoneteknologia.-eri
- Hän sanoi, että yliopistossa ei voi lukea paperikoneteknologiaa. Nyt kiinnostaa se, mikä on se yliopiston vastaava ala.
- Ei sellaista ole, sepä se.
- Miten AMK-tutkinto siis voi olla parempi kuin yliopiston vastaava ala, jota ei ole olemassa?
- Siten juuri, että et voi lukea yliopistossa sellaista alaa kuin AMKssa ja paremmuus tulee juurikin siinä. Plus palkka on kaksinkertainen.
- Vertaatko sinä tosissasi olemassa olevaa olemattomaan ja panet ne vielä paremmuusjärjestykseen?
- Olemattomaan? Jos paperikoneet ei pyörisi, onko se olematonta?
- Ei ole kyse paperikoneista, vaan oppiaineesta. Onko olemassaoleva oppiaine parempi kuin sellainen, jota ei ole olemassa? Puuttuuko teiltä kokonaan kyky ajatella abstraktisti, vai trollaatteko te vain?
:D Minun mielestäni tuossa ei ole kyse mistään "harhamista", vaan yksinkertaisesti siitä, että ihmiset ajattelevat asioita eri näkökulmista ja lähtökohdista käsin. Toiset ajattelevat käytännönläheisesti ja konkreettisesti, toiset teoreettisemmin/abstraktimmin.
Toiset myös kirjoittavat/puhuvat hyvin tarkasti ja täsmällisesti ja reagoivat myös toisten ilmaisuun vastaavalla tavalla. Toiset taas vetelevät mutkia suoriksi ja olettavat, että muut ymmärtävät olennaisen, vaikka kaikkea ei ole seikkaperäisesti eritelty.
Tällaistahan se usein on ihan keskustelupalstojen ja somen ulkopuolellakin. :)
keskustelupalstoilla tulisi kirjoittaa täsmällisesti ja tarkasti, koska toista ei näe. JA kun lukee toisen viestiä, sekin pitäisi tehdä tarkasti. Jos on tuonnekuohussa, kuten tässä ketjussa vaikuttaa siltä, että monesti köyhät ovat olleet vastatessaan olettamilleen varakkaille, niin tulisi ensin sulkea selain vaikka puoleksi tunniksi, lähteä lenkille ja palattuaan sieltä lukea viesti uudelleen. Voi olla, että sen jälkeen viestin näkeekin neutraalimmin ja tajuaa, että eihän siinä sanottukaan mitään sellaista mitä ensilukemalla tuli mieleen ja mistä menetti hermonsa. Tämä prosessi vie enemmän aikaa, mutta se on hedelmällisempää ja mahdollistaa keskustelun pysymisen asiallisena ja asiassa pysyen.
Eli kun nämä oletetut varakkaat tai trollit kijoittavat epämääräistä bull sh*ttiään keskusteluketjuun joka ei heille edes mitenkään kuulu, niin se onkin köyhän vika, kun ei muka ymmärrä tuota solvaavaa sontaa?
Se nyt vain on niin, että teidän tyhmät neuvonne ei kiinnosta suurinta osaa köyhistä täällä.
Mikä kummaa siinä on, ettei köyhää kiinnosta olla ahkera tai suunnitella pidemmälle kuin tähän päivään? Kaikki mun tuntemat köyhät on huonosti koulutettuja, kun tuet menee jos opiskelee. Ne ei osaa laskea, että muutaman laihan opskeluvuoden jälkeen hyvässä ammatissa tienaa niin hyvin, että kannatti se opiskelu.
Köyhyys on nimenomaan ajattelutapa, sekaisin lyhytnäköisyyttä ja laiskuutta. Ja se ansaitaan ihan omin valinnoin 99% tapauksista.
Laajenna tuttavapiiriäsi, niin tiedät taas enemmän kaikenlaista. Minulta menevät tuet, jos ryhdyn opiskelemaan. TE-toimisto on jo sallinut ja vähän katsonut sormien läpikin pätevyyden parantamista työmarkkinatuella, mutta ei enää.
t. Maisteri ja risat
P.S. Älä kuitenkaan minuun yritä laajentaa. Minä olen jo poistanut tuttavapiiristäni ikäviä ihmisiä, enkä huoli enää yhtään lisää.
Klassinen tyhmä, ei voi parantaa elämää kun tuet menee. Sitten itketään vuosikymmeniä, kun ollaan köyhiä niillä tuilla. Miksi minä tahtoisin tutustua noin tyhmään ihmiseen?
Tuossahan sanotaan, että on annettu opiskella ja on opiskeltu. Mistä vuosikymmenistä sinä puhut?
Mitä sitten on opiskeltu, jos on kuitenkin pitkäaikaistyöttömäksi päätynyt?
Pitkäaikaistyöttömäksi? Mistä sinä tuon olet keksinyt? Nyt kiihkoa vähän vähemmälle, niin et kompastele omiin jalkoihisi.
Rauhoitu. Jos puhutaan pitkäaikaisesta köyhyydestä ja siitä antaako työkkäri opiskella, niin kyllä silloin on oikeutettua olettaa että kyseessä on pitkäaikaistyötön. Vai parin kuukauden ansiosidonnaisellako täällä itketään köyhyyttä?
TE-toimistossa voidaan käyttää harkintaa monella tavalla. Lue enemmän, luulet vähemmän, dorka. :)
Vierailija kirjoitti:
Omaisen haudalle voi istuttaa kääpiöhavupuun joka on aina kaunis. Voi myös ostaa syksyn ALE:sta hienoja pieniä patsaita: enkelin tai pienen linnun, joka symboloi sielua. Värilliset kivet tuovat väriä katteena, kivet voi itse värjätä. Tekokasvit ovat nykyään hyvin aidon näköisiä, eron huomaa vain koskettamalla.
Jotkut saattavat ottaa viestisi kenkkuiluna, mutta itsekin olen ajatellut tehdä isäni haudalle joko kiven, johon maalaan kukkia (Sellainen on jo läheisellä haudalla) tai sitten teen "ikikukat" metallista, isäni kun oli metallimies ammatiltaan. ja itsekin osaan hitsata. Noita kukkien korvikkeita voisi viedä sinne haudalle sitten keväisin, kun seurakunta on repinyt talvikoristeet haudoilta pois, eikä vielä kannata/ole varaa viedä oikeita kukkia haudalle. Isäni varmaan ymmärtäisi tianteen ja parempi tosiaan, että haudalla on edes jotain, kuin ei mitään. Olen ajatellut, että joku voisi minulta tuollaisia vaikka ostaakin, jos niitä enemmänkin innostuisin tekemään. Olisiko edes teoreettista kannatusta asialle täällä?
Bensan nykyhinnoilla ei minulla(kaan) ole varaa tosin käydä kastelemassa oikeita kukkia tarpeeksi usein kesähelteillä, joten nuo korvikkeet taitavat olla kohta ainoita vaihtoehtoja kohdallani.
Joo kyllä tulee selväksi tästäkin ketjusta miksi tietyt tyypit pysyvät köyhänä vuosikymmenestä toiseen. Säälittävää, mutta myös ihan oikein näille laiskoille luusereille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joo kyllä tulee selväksi tästäkin ketjusta miksi tietyt tyypit pysyvät köyhänä vuosikymmenestä toiseen. Säälittävää, mutta myös ihan oikein näille laiskoille luusereille.
Ihanaa mutta niin voimatonta kiukuttelua. Kyllä huomaa, että koulujen kesäloma on jo ennen juhannusta käynyt ylivoimaiseksi kestää. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohis. Sinulle ja myös miesystävällesi voi käydä niin, että koko omaisuus haihtuu savuna ilmaan ja/tai terveys menee. Pienemmälläkin takaiskujen sarjalla voi päätyä köyhäksi, vaikka olisi omasta mielestään ollut kuinka hyvin turvassa. Ei sitä usko, ennen kuin se tapahtuu. Todennäköisesti ei tapahdu, mutta voi tapahtua.
sijoittamisen perusteissa opetetaan miten kaikkia munia ei laiteta yhteen koriin.
sivullinen
huomaa, että olet sivullinen, koska kommenttisi ei liittynyt mitenkään edellisen viestin aiheeseen.
Eri.
Liityihän.
Luin viestit ajatuksella uudestaan läpi, eikä niissä puhuttu mitään sijoittamisesta, munista tai koreista edes vertauskuvannollisesti. Onhan se toki kiva, jos on niitä munia laittaa useampaan koriin, mutta ei se kerro oikean elämän ongelmista välttämättä mitään. Kannattaa toki jatkaa sitä sijoituskurssia loppuun asti, kun on kerran aloittanut, ei siinä mitään. Tuut sitten kertomaan lisää, kun olet oppinut jotain oikeasta elämästä.
Olet oikeassa. Minä kirjoitin tuon Ohis-kommentin, enkä luonut ajatustakaan sijoittamiselle, munille tai koreille. Tällä palstalla ovat tänään menossa jotkin lukutaidottomien väärinymmärtäjien perinneiltamat, sen verran harhamaista on meininki.
Liitänpä tähän päivän parhaan harhamaketjunpätkän. Tuo "X on parempi kuin vastaava Y, koska Y ei ole olemassa" -ajattelu on aika mykistävää. (Tuossa on useampia kuin vain kaksi kommentoijaa, eikä siis ole kyse oppilaitosten paremmuudesta, vaikka ketjussa juuri siitä riidelläänkin).
- AMK paperit on ihan yhtä hyvät kuin yliopistonkin paperit. Mulla on yliopistosta lisensiaatin paperit, miehelläni AMK-paperit ja ihan samalla viivalla ollaan. Yliopistossa et voi lukea paprikoneteknologiaa, joten AMK siltä alalta on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Selvennätkö vielä sitä, mikä on se ala, jota ei voi lukea yliopistossa, mutta jolta AMK-tutkinto on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Hän kyllä sanoi sen jo, paperikoneteknologia.-eri
- Hän sanoi, että yliopistossa ei voi lukea paperikoneteknologiaa. Nyt kiinnostaa se, mikä on se yliopiston vastaava ala.
- Ei sellaista ole, sepä se.
- Miten AMK-tutkinto siis voi olla parempi kuin yliopiston vastaava ala, jota ei ole olemassa?
- Siten juuri, että et voi lukea yliopistossa sellaista alaa kuin AMKssa ja paremmuus tulee juurikin siinä. Plus palkka on kaksinkertainen.
- Vertaatko sinä tosissasi olemassa olevaa olemattomaan ja panet ne vielä paremmuusjärjestykseen?
- Olemattomaan? Jos paperikoneet ei pyörisi, onko se olematonta?
- Ei ole kyse paperikoneista, vaan oppiaineesta. Onko olemassaoleva oppiaine parempi kuin sellainen, jota ei ole olemassa? Puuttuuko teiltä kokonaan kyky ajatella abstraktisti, vai trollaatteko te vain?
:D Minun mielestäni tuossa ei ole kyse mistään "harhamista", vaan yksinkertaisesti siitä, että ihmiset ajattelevat asioita eri näkökulmista ja lähtökohdista käsin. Toiset ajattelevat käytännönläheisesti ja konkreettisesti, toiset teoreettisemmin/abstraktimmin.
Toiset myös kirjoittavat/puhuvat hyvin tarkasti ja täsmällisesti ja reagoivat myös toisten ilmaisuun vastaavalla tavalla. Toiset taas vetelevät mutkia suoriksi ja olettavat, että muut ymmärtävät olennaisen, vaikka kaikkea ei ole seikkaperäisesti eritelty.
Tällaistahan se usein on ihan keskustelupalstojen ja somen ulkopuolellakin. :)
keskustelupalstoilla tulisi kirjoittaa täsmällisesti ja tarkasti, koska toista ei näe. JA kun lukee toisen viestiä, sekin pitäisi tehdä tarkasti. Jos on tuonnekuohussa, kuten tässä ketjussa vaikuttaa siltä, että monesti köyhät ovat olleet vastatessaan olettamilleen varakkaille, niin tulisi ensin sulkea selain vaikka puoleksi tunniksi, lähteä lenkille ja palattuaan sieltä lukea viesti uudelleen. Voi olla, että sen jälkeen viestin näkeekin neutraalimmin ja tajuaa, että eihän siinä sanottukaan mitään sellaista mitä ensilukemalla tuli mieleen ja mistä menetti hermonsa. Tämä prosessi vie enemmän aikaa, mutta se on hedelmällisempää ja mahdollistaa keskustelun pysymisen asiallisena ja asiassa pysyen.
Eli kun nämä oletetut varakkaat tai trollit kijoittavat epämääräistä bull sh*ttiään keskusteluketjuun joka ei heille edes mitenkään kuulu, niin se onkin köyhän vika, kun ei muka ymmärrä tuota solvaavaa sontaa?
Se nyt vain on niin, että teidän tyhmät neuvonne ei kiinnosta suurinta osaa köyhistä täällä.
Mikä kummaa siinä on, ettei köyhää kiinnosta olla ahkera tai suunnitella pidemmälle kuin tähän päivään? Kaikki mun tuntemat köyhät on huonosti koulutettuja, kun tuet menee jos opiskelee. Ne ei osaa laskea, että muutaman laihan opskeluvuoden jälkeen hyvässä ammatissa tienaa niin hyvin, että kannatti se opiskelu.
Köyhyys on nimenomaan ajattelutapa, sekaisin lyhytnäköisyyttä ja laiskuutta. Ja se ansaitaan ihan omin valinnoin 99% tapauksista.
Laajenna tuttavapiiriäsi, niin tiedät taas enemmän kaikenlaista. Minulta menevät tuet, jos ryhdyn opiskelemaan. TE-toimisto on jo sallinut ja vähän katsonut sormien läpikin pätevyyden parantamista työmarkkinatuella, mutta ei enää.
t. Maisteri ja risat
P.S. Älä kuitenkaan minuun yritä laajentaa. Minä olen jo poistanut tuttavapiiristäni ikäviä ihmisiä, enkä huoli enää yhtään lisää.
Klassinen tyhmä, ei voi parantaa elämää kun tuet menee. Sitten itketään vuosikymmeniä, kun ollaan köyhiä niillä tuilla. Miksi minä tahtoisin tutustua noin tyhmään ihmiseen?
Olet varmaan trolli, mutta jos nyt tosissasi olet, niin millä sinä luulet ihmisen elävän sen opiskeluajan, jos mistään ei tule rahaa? Pyhällä hengellä? Se tukien menetys on ongelma siitä syystä, että niitä tarvitaan myös opiskeluaikana ihan peruselämiseen. Riittääkö ymmärryksesi näin "monimutkaiseen" asiaan?
-eri vastaaja
Opiskelu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohis. Sinulle ja myös miesystävällesi voi käydä niin, että koko omaisuus haihtuu savuna ilmaan ja/tai terveys menee. Pienemmälläkin takaiskujen sarjalla voi päätyä köyhäksi, vaikka olisi omasta mielestään ollut kuinka hyvin turvassa. Ei sitä usko, ennen kuin se tapahtuu. Todennäköisesti ei tapahdu, mutta voi tapahtua.
sijoittamisen perusteissa opetetaan miten kaikkia munia ei laiteta yhteen koriin.
sivullinen
huomaa, että olet sivullinen, koska kommenttisi ei liittynyt mitenkään edellisen viestin aiheeseen.
Eri.
Liityihän.
Luin viestit ajatuksella uudestaan läpi, eikä niissä puhuttu mitään sijoittamisesta, munista tai koreista edes vertauskuvannollisesti. Onhan se toki kiva, jos on niitä munia laittaa useampaan koriin, mutta ei se kerro oikean elämän ongelmista välttämättä mitään. Kannattaa toki jatkaa sitä sijoituskurssia loppuun asti, kun on kerran aloittanut, ei siinä mitään. Tuut sitten kertomaan lisää, kun olet oppinut jotain oikeasta elämästä.
Olet oikeassa. Minä kirjoitin tuon Ohis-kommentin, enkä luonut ajatustakaan sijoittamiselle, munille tai koreille. Tällä palstalla ovat tänään menossa jotkin lukutaidottomien väärinymmärtäjien perinneiltamat, sen verran harhamaista on meininki.
Liitänpä tähän päivän parhaan harhamaketjunpätkän. Tuo "X on parempi kuin vastaava Y, koska Y ei ole olemassa" -ajattelu on aika mykistävää. (Tuossa on useampia kuin vain kaksi kommentoijaa, eikä siis ole kyse oppilaitosten paremmuudesta, vaikka ketjussa juuri siitä riidelläänkin).
- AMK paperit on ihan yhtä hyvät kuin yliopistonkin paperit. Mulla on yliopistosta lisensiaatin paperit, miehelläni AMK-paperit ja ihan samalla viivalla ollaan. Yliopistossa et voi lukea paprikoneteknologiaa, joten AMK siltä alalta on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Selvennätkö vielä sitä, mikä on se ala, jota ei voi lukea yliopistossa, mutta jolta AMK-tutkinto on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Hän kyllä sanoi sen jo, paperikoneteknologia.-eri
- Hän sanoi, että yliopistossa ei voi lukea paperikoneteknologiaa. Nyt kiinnostaa se, mikä on se yliopiston vastaava ala.
- Ei sellaista ole, sepä se.
- Miten AMK-tutkinto siis voi olla parempi kuin yliopiston vastaava ala, jota ei ole olemassa?
- Siten juuri, että et voi lukea yliopistossa sellaista alaa kuin AMKssa ja paremmuus tulee juurikin siinä. Plus palkka on kaksinkertainen.
- Vertaatko sinä tosissasi olemassa olevaa olemattomaan ja panet ne vielä paremmuusjärjestykseen?
- Olemattomaan? Jos paperikoneet ei pyörisi, onko se olematonta?
- Ei ole kyse paperikoneista, vaan oppiaineesta. Onko olemassaoleva oppiaine parempi kuin sellainen, jota ei ole olemassa? Puuttuuko teiltä kokonaan kyky ajatella abstraktisti, vai trollaatteko te vain?
:D Minun mielestäni tuossa ei ole kyse mistään "harhamista", vaan yksinkertaisesti siitä, että ihmiset ajattelevat asioita eri näkökulmista ja lähtökohdista käsin. Toiset ajattelevat käytännönläheisesti ja konkreettisesti, toiset teoreettisemmin/abstraktimmin.
Toiset myös kirjoittavat/puhuvat hyvin tarkasti ja täsmällisesti ja reagoivat myös toisten ilmaisuun vastaavalla tavalla. Toiset taas vetelevät mutkia suoriksi ja olettavat, että muut ymmärtävät olennaisen, vaikka kaikkea ei ole seikkaperäisesti eritelty.
Tällaistahan se usein on ihan keskustelupalstojen ja somen ulkopuolellakin. :)
Eri
Ei kun tuossa oli nimenomaan kyse siitä, että joidenkin pitää vain päteä ja vänkyttää omia kantojaan vaikkeivat osaa edes ajatella mitä kirjoittavat. Kun tosiaan tuollaista vastaavaa koulutusta ei yliopistossa ole ei siitä voi myöskään valmistautua saatika saada palkkaa. Oma luetunymmärämisesi on nyt vain hukassa.
Tai sitten osasin lukea myös rivien välistä. :) Tosin varma en voi olla, koska en toisten pään sisälle pääse.
Joka tapauksessa näin vain sen lainatun pätkän, ja mielestäni ymmärsin, mitä siinä ensimmäisessä viestissä tarkoitettiin, mutta ymmärsin myös sen viimeisen viestin. Eikä siinä ketjussa myöskään mielestäni sanottu, että olemattomasta koulutuksesta voisi valmistua tai saada palkkaa.
Kuten tuolla aiemmin selitin, niin on olemassa konkreettisesti ajattelevia ihmisiä, joille koulutus on samanarvoinen, jos työllistymismahdolliuudet/palkkaus ovat yhtä hyvät. Ja ainakaan minulla ei ole syytä epäillä, etteikö tuo pariskunta voisi olla siinä mielessä "samalla viivalla".
Kiitos, kun annat hyvää esimerkkiäsiitä, minkälainen on juuri viesteissä tarkoitettu periaatejankuttaja, jolla ei ole harmainta hajuakaan, mistä kirjoittaa.
No ei taida sitten olla. :D Mulla on ihan virallisen testin mukaan huomattavasti keskimääräistä korkeampi äo, mutta kyllä nyt viuhuu komeasti yli hilseen. En edes tiedä, ketä sinä pidät jankkaajina (siis minun lisäkseni :D), sitä lisensiaattityyppiäkö vai sitä/niitä, jotka alkoivat tivaamaan siitä olemattomasta oppiaineesta.
Joka tapauksessa tämä on jo pitkään mennyt ohi ketjun aiheen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohis. Sinulle ja myös miesystävällesi voi käydä niin, että koko omaisuus haihtuu savuna ilmaan ja/tai terveys menee. Pienemmälläkin takaiskujen sarjalla voi päätyä köyhäksi, vaikka olisi omasta mielestään ollut kuinka hyvin turvassa. Ei sitä usko, ennen kuin se tapahtuu. Todennäköisesti ei tapahdu, mutta voi tapahtua.
sijoittamisen perusteissa opetetaan miten kaikkia munia ei laiteta yhteen koriin.
sivullinen
huomaa, että olet sivullinen, koska kommenttisi ei liittynyt mitenkään edellisen viestin aiheeseen.
Eri.
Liityihän.
Luin viestit ajatuksella uudestaan läpi, eikä niissä puhuttu mitään sijoittamisesta, munista tai koreista edes vertauskuvannollisesti. Onhan se toki kiva, jos on niitä munia laittaa useampaan koriin, mutta ei se kerro oikean elämän ongelmista välttämättä mitään. Kannattaa toki jatkaa sitä sijoituskurssia loppuun asti, kun on kerran aloittanut, ei siinä mitään. Tuut sitten kertomaan lisää, kun olet oppinut jotain oikeasta elämästä.
Olet oikeassa. Minä kirjoitin tuon Ohis-kommentin, enkä luonut ajatustakaan sijoittamiselle, munille tai koreille. Tällä palstalla ovat tänään menossa jotkin lukutaidottomien väärinymmärtäjien perinneiltamat, sen verran harhamaista on meininki.
Liitänpä tähän päivän parhaan harhamaketjunpätkän. Tuo "X on parempi kuin vastaava Y, koska Y ei ole olemassa" -ajattelu on aika mykistävää. (Tuossa on useampia kuin vain kaksi kommentoijaa, eikä siis ole kyse oppilaitosten paremmuudesta, vaikka ketjussa juuri siitä riidelläänkin).
- AMK paperit on ihan yhtä hyvät kuin yliopistonkin paperit. Mulla on yliopistosta lisensiaatin paperit, miehelläni AMK-paperit ja ihan samalla viivalla ollaan. Yliopistossa et voi lukea paprikoneteknologiaa, joten AMK siltä alalta on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Selvennätkö vielä sitä, mikä on se ala, jota ei voi lukea yliopistossa, mutta jolta AMK-tutkinto on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Hän kyllä sanoi sen jo, paperikoneteknologia.-eri
- Hän sanoi, että yliopistossa ei voi lukea paperikoneteknologiaa. Nyt kiinnostaa se, mikä on se yliopiston vastaava ala.
- Ei sellaista ole, sepä se.
- Miten AMK-tutkinto siis voi olla parempi kuin yliopiston vastaava ala, jota ei ole olemassa?
- Siten juuri, että et voi lukea yliopistossa sellaista alaa kuin AMKssa ja paremmuus tulee juurikin siinä. Plus palkka on kaksinkertainen.
- Vertaatko sinä tosissasi olemassa olevaa olemattomaan ja panet ne vielä paremmuusjärjestykseen?
- Olemattomaan? Jos paperikoneet ei pyörisi, onko se olematonta?
- Ei ole kyse paperikoneista, vaan oppiaineesta. Onko olemassaoleva oppiaine parempi kuin sellainen, jota ei ole olemassa? Puuttuuko teiltä kokonaan kyky ajatella abstraktisti, vai trollaatteko te vain?
:D Minun mielestäni tuossa ei ole kyse mistään "harhamista", vaan yksinkertaisesti siitä, että ihmiset ajattelevat asioita eri näkökulmista ja lähtökohdista käsin. Toiset ajattelevat käytännönläheisesti ja konkreettisesti, toiset teoreettisemmin/abstraktimmin.
Toiset myös kirjoittavat/puhuvat hyvin tarkasti ja täsmällisesti ja reagoivat myös toisten ilmaisuun vastaavalla tavalla. Toiset taas vetelevät mutkia suoriksi ja olettavat, että muut ymmärtävät olennaisen, vaikka kaikkea ei ole seikkaperäisesti eritelty.
Tällaistahan se usein on ihan keskustelupalstojen ja somen ulkopuolellakin. :)
keskustelupalstoilla tulisi kirjoittaa täsmällisesti ja tarkasti, koska toista ei näe. JA kun lukee toisen viestiä, sekin pitäisi tehdä tarkasti. Jos on tuonnekuohussa, kuten tässä ketjussa vaikuttaa siltä, että monesti köyhät ovat olleet vastatessaan olettamilleen varakkaille, niin tulisi ensin sulkea selain vaikka puoleksi tunniksi, lähteä lenkille ja palattuaan sieltä lukea viesti uudelleen. Voi olla, että sen jälkeen viestin näkeekin neutraalimmin ja tajuaa, että eihän siinä sanottukaan mitään sellaista mitä ensilukemalla tuli mieleen ja mistä menetti hermonsa. Tämä prosessi vie enemmän aikaa, mutta se on hedelmällisempää ja mahdollistaa keskustelun pysymisen asiallisena ja asiassa pysyen.
Eli kun nämä oletetut varakkaat tai trollit kijoittavat epämääräistä bull sh*ttiään keskusteluketjuun joka ei heille edes mitenkään kuulu, niin se onkin köyhän vika, kun ei muka ymmärrä tuota solvaavaa sontaa?
Se nyt vain on niin, että teidän tyhmät neuvonne ei kiinnosta suurinta osaa köyhistä täällä.
Mikä kummaa siinä on, ettei köyhää kiinnosta olla ahkera tai suunnitella pidemmälle kuin tähän päivään? Kaikki mun tuntemat köyhät on huonosti koulutettuja, kun tuet menee jos opiskelee. Ne ei osaa laskea, että muutaman laihan opskeluvuoden jälkeen hyvässä ammatissa tienaa niin hyvin, että kannatti se opiskelu.
Köyhyys on nimenomaan ajattelutapa, sekaisin lyhytnäköisyyttä ja laiskuutta. Ja se ansaitaan ihan omin valinnoin 99% tapauksista.
Laajenna tuttavapiiriäsi, niin tiedät taas enemmän kaikenlaista. Minulta menevät tuet, jos ryhdyn opiskelemaan. TE-toimisto on jo sallinut ja vähän katsonut sormien läpikin pätevyyden parantamista työmarkkinatuella, mutta ei enää.
t. Maisteri ja risat
P.S. Älä kuitenkaan minuun yritä laajentaa. Minä olen jo poistanut tuttavapiiristäni ikäviä ihmisiä, enkä huoli enää yhtään lisää.
Klassinen tyhmä, ei voi parantaa elämää kun tuet menee. Sitten itketään vuosikymmeniä, kun ollaan köyhiä niillä tuilla. Miksi minä tahtoisin tutustua noin tyhmään ihmiseen?
sinusta MAISTERI ei ole jo tarpeeksi opiskellut ja on TYHMÄ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohis. Sinulle ja myös miesystävällesi voi käydä niin, että koko omaisuus haihtuu savuna ilmaan ja/tai terveys menee. Pienemmälläkin takaiskujen sarjalla voi päätyä köyhäksi, vaikka olisi omasta mielestään ollut kuinka hyvin turvassa. Ei sitä usko, ennen kuin se tapahtuu. Todennäköisesti ei tapahdu, mutta voi tapahtua.
sijoittamisen perusteissa opetetaan miten kaikkia munia ei laiteta yhteen koriin.
sivullinen
huomaa, että olet sivullinen, koska kommenttisi ei liittynyt mitenkään edellisen viestin aiheeseen.
Eri.
Liityihän.
Luin viestit ajatuksella uudestaan läpi, eikä niissä puhuttu mitään sijoittamisesta, munista tai koreista edes vertauskuvannollisesti. Onhan se toki kiva, jos on niitä munia laittaa useampaan koriin, mutta ei se kerro oikean elämän ongelmista välttämättä mitään. Kannattaa toki jatkaa sitä sijoituskurssia loppuun asti, kun on kerran aloittanut, ei siinä mitään. Tuut sitten kertomaan lisää, kun olet oppinut jotain oikeasta elämästä.
Olet oikeassa. Minä kirjoitin tuon Ohis-kommentin, enkä luonut ajatustakaan sijoittamiselle, munille tai koreille. Tällä palstalla ovat tänään menossa jotkin lukutaidottomien väärinymmärtäjien perinneiltamat, sen verran harhamaista on meininki.
Liitänpä tähän päivän parhaan harhamaketjunpätkän. Tuo "X on parempi kuin vastaava Y, koska Y ei ole olemassa" -ajattelu on aika mykistävää. (Tuossa on useampia kuin vain kaksi kommentoijaa, eikä siis ole kyse oppilaitosten paremmuudesta, vaikka ketjussa juuri siitä riidelläänkin).
- AMK paperit on ihan yhtä hyvät kuin yliopistonkin paperit. Mulla on yliopistosta lisensiaatin paperit, miehelläni AMK-paperit ja ihan samalla viivalla ollaan. Yliopistossa et voi lukea paprikoneteknologiaa, joten AMK siltä alalta on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Selvennätkö vielä sitä, mikä on se ala, jota ei voi lukea yliopistossa, mutta jolta AMK-tutkinto on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Hän kyllä sanoi sen jo, paperikoneteknologia.-eri
- Hän sanoi, että yliopistossa ei voi lukea paperikoneteknologiaa. Nyt kiinnostaa se, mikä on se yliopiston vastaava ala.
- Ei sellaista ole, sepä se.
- Miten AMK-tutkinto siis voi olla parempi kuin yliopiston vastaava ala, jota ei ole olemassa?
- Siten juuri, että et voi lukea yliopistossa sellaista alaa kuin AMKssa ja paremmuus tulee juurikin siinä. Plus palkka on kaksinkertainen.
- Vertaatko sinä tosissasi olemassa olevaa olemattomaan ja panet ne vielä paremmuusjärjestykseen?
- Olemattomaan? Jos paperikoneet ei pyörisi, onko se olematonta?
- Ei ole kyse paperikoneista, vaan oppiaineesta. Onko olemassaoleva oppiaine parempi kuin sellainen, jota ei ole olemassa? Puuttuuko teiltä kokonaan kyky ajatella abstraktisti, vai trollaatteko te vain?
:D Minun mielestäni tuossa ei ole kyse mistään "harhamista", vaan yksinkertaisesti siitä, että ihmiset ajattelevat asioita eri näkökulmista ja lähtökohdista käsin. Toiset ajattelevat käytännönläheisesti ja konkreettisesti, toiset teoreettisemmin/abstraktimmin.
Toiset myös kirjoittavat/puhuvat hyvin tarkasti ja täsmällisesti ja reagoivat myös toisten ilmaisuun vastaavalla tavalla. Toiset taas vetelevät mutkia suoriksi ja olettavat, että muut ymmärtävät olennaisen, vaikka kaikkea ei ole seikkaperäisesti eritelty.
Tällaistahan se usein on ihan keskustelupalstojen ja somen ulkopuolellakin. :)
keskustelupalstoilla tulisi kirjoittaa täsmällisesti ja tarkasti, koska toista ei näe. JA kun lukee toisen viestiä, sekin pitäisi tehdä tarkasti. Jos on tuonnekuohussa, kuten tässä ketjussa vaikuttaa siltä, että monesti köyhät ovat olleet vastatessaan olettamilleen varakkaille, niin tulisi ensin sulkea selain vaikka puoleksi tunniksi, lähteä lenkille ja palattuaan sieltä lukea viesti uudelleen. Voi olla, että sen jälkeen viestin näkeekin neutraalimmin ja tajuaa, että eihän siinä sanottukaan mitään sellaista mitä ensilukemalla tuli mieleen ja mistä menetti hermonsa. Tämä prosessi vie enemmän aikaa, mutta se on hedelmällisempää ja mahdollistaa keskustelun pysymisen asiallisena ja asiassa pysyen.
Eli kun nämä oletetut varakkaat tai trollit kijoittavat epämääräistä bull sh*ttiään keskusteluketjuun joka ei heille edes mitenkään kuulu, niin se onkin köyhän vika, kun ei muka ymmärrä tuota solvaavaa sontaa?
Se nyt vain on niin, että teidän tyhmät neuvonne ei kiinnosta suurinta osaa köyhistä täällä.
Mikä kummaa siinä on, ettei köyhää kiinnosta olla ahkera tai suunnitella pidemmälle kuin tähän päivään? Kaikki mun tuntemat köyhät on huonosti koulutettuja, kun tuet menee jos opiskelee. Ne ei osaa laskea, että muutaman laihan opskeluvuoden jälkeen hyvässä ammatissa tienaa niin hyvin, että kannatti se opiskelu.
Köyhyys on nimenomaan ajattelutapa, sekaisin lyhytnäköisyyttä ja laiskuutta. Ja se ansaitaan ihan omin valinnoin 99% tapauksista.
Laajenna tuttavapiiriäsi, niin tiedät taas enemmän kaikenlaista. Minulta menevät tuet, jos ryhdyn opiskelemaan. TE-toimisto on jo sallinut ja vähän katsonut sormien läpikin pätevyyden parantamista työmarkkinatuella, mutta ei enää.
t. Maisteri ja risat
P.S. Älä kuitenkaan minuun yritä laajentaa. Minä olen jo poistanut tuttavapiiristäni ikäviä ihmisiä, enkä huoli enää yhtään lisää.
Klassinen tyhmä, ei voi parantaa elämää kun tuet menee. Sitten itketään vuosikymmeniä, kun ollaan köyhiä niillä tuilla. Miksi minä tahtoisin tutustua noin tyhmään ihmiseen?
Tuossahan sanotaan, että on annettu opiskella ja on opiskeltu. Mistä vuosikymmenistä sinä puhut?
Mitä sitten on opiskeltu, jos on kuitenkin pitkäaikaistyöttömäksi päätynyt?
Työpaikkoja ei ole tarpeeksi kaikille, vaikka kaikki olisikin tohtoreiksi asti opiskelleet.
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohis. Sinulle ja myös miesystävällesi voi käydä niin, että koko omaisuus haihtuu savuna ilmaan ja/tai terveys menee. Pienemmälläkin takaiskujen sarjalla voi päätyä köyhäksi, vaikka olisi omasta mielestään ollut kuinka hyvin turvassa. Ei sitä usko, ennen kuin se tapahtuu. Todennäköisesti ei tapahdu, mutta voi tapahtua.
sijoittamisen perusteissa opetetaan miten kaikkia munia ei laiteta yhteen koriin.
sivullinen
huomaa, että olet sivullinen, koska kommenttisi ei liittynyt mitenkään edellisen viestin aiheeseen.
Eri.
Liityihän.
Luin viestit ajatuksella uudestaan läpi, eikä niissä puhuttu mitään sijoittamisesta, munista tai koreista edes vertauskuvannollisesti. Onhan se toki kiva, jos on niitä munia laittaa useampaan koriin, mutta ei se kerro oikean elämän ongelmista välttämättä mitään. Kannattaa toki jatkaa sitä sijoituskurssia loppuun asti, kun on kerran aloittanut, ei siinä mitään. Tuut sitten kertomaan lisää, kun olet oppinut jotain oikeasta elämästä.
Olet oikeassa. Minä kirjoitin tuon Ohis-kommentin, enkä luonut ajatustakaan sijoittamiselle, munille tai koreille. Tällä palstalla ovat tänään menossa jotkin lukutaidottomien väärinymmärtäjien perinneiltamat, sen verran harhamaista on meininki.
Liitänpä tähän päivän parhaan harhamaketjunpätkän. Tuo "X on parempi kuin vastaava Y, koska Y ei ole olemassa" -ajattelu on aika mykistävää. (Tuossa on useampia kuin vain kaksi kommentoijaa, eikä siis ole kyse oppilaitosten paremmuudesta, vaikka ketjussa juuri siitä riidelläänkin).
- AMK paperit on ihan yhtä hyvät kuin yliopistonkin paperit. Mulla on yliopistosta lisensiaatin paperit, miehelläni AMK-paperit ja ihan samalla viivalla ollaan. Yliopistossa et voi lukea paprikoneteknologiaa, joten AMK siltä alalta on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Selvennätkö vielä sitä, mikä on se ala, jota ei voi lukea yliopistossa, mutta jolta AMK-tutkinto on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Hän kyllä sanoi sen jo, paperikoneteknologia.-eri
- Hän sanoi, että yliopistossa ei voi lukea paperikoneteknologiaa. Nyt kiinnostaa se, mikä on se yliopiston vastaava ala.
- Ei sellaista ole, sepä se.
- Miten AMK-tutkinto siis voi olla parempi kuin yliopiston vastaava ala, jota ei ole olemassa?
- Siten juuri, että et voi lukea yliopistossa sellaista alaa kuin AMKssa ja paremmuus tulee juurikin siinä. Plus palkka on kaksinkertainen.
- Vertaatko sinä tosissasi olemassa olevaa olemattomaan ja panet ne vielä paremmuusjärjestykseen?
- Olemattomaan? Jos paperikoneet ei pyörisi, onko se olematonta?
- Ei ole kyse paperikoneista, vaan oppiaineesta. Onko olemassaoleva oppiaine parempi kuin sellainen, jota ei ole olemassa? Puuttuuko teiltä kokonaan kyky ajatella abstraktisti, vai trollaatteko te vain?
:D Minun mielestäni tuossa ei ole kyse mistään "harhamista", vaan yksinkertaisesti siitä, että ihmiset ajattelevat asioita eri näkökulmista ja lähtökohdista käsin. Toiset ajattelevat käytännönläheisesti ja konkreettisesti, toiset teoreettisemmin/abstraktimmin.
Toiset myös kirjoittavat/puhuvat hyvin tarkasti ja täsmällisesti ja reagoivat myös toisten ilmaisuun vastaavalla tavalla. Toiset taas vetelevät mutkia suoriksi ja olettavat, että muut ymmärtävät olennaisen, vaikka kaikkea ei ole seikkaperäisesti eritelty.
Tällaistahan se usein on ihan keskustelupalstojen ja somen ulkopuolellakin. :)
Eri
Ei kun tuossa oli nimenomaan kyse siitä, että joidenkin pitää vain päteä ja vänkyttää omia kantojaan vaikkeivat osaa edes ajatella mitä kirjoittavat. Kun tosiaan tuollaista vastaavaa koulutusta ei yliopistossa ole ei siitä voi myöskään valmistautua saatika saada palkkaa. Oma luetunymmärämisesi on nyt vain hukassa.
Tai sitten osasin lukea myös rivien välistä. :) Tosin varma en voi olla, koska en toisten pään sisälle pääse.
Joka tapauksessa näin vain sen lainatun pätkän, ja mielestäni ymmärsin, mitä siinä ensimmäisessä viestissä tarkoitettiin, mutta ymmärsin myös sen viimeisen viestin. Eikä siinä ketjussa myöskään mielestäni sanottu, että olemattomasta koulutuksesta voisi valmistua tai saada palkkaa.
Kuten tuolla aiemmin selitin, niin on olemassa konkreettisesti ajattelevia ihmisiä, joille koulutus on samanarvoinen, jos työllistymismahdolliuudet/palkkaus ovat yhtä hyvät. Ja ainakaan minulla ei ole syytä epäillä, etteikö tuo pariskunta voisi olla siinä mielessä "samalla viivalla".
Kiitos, kun annat hyvää esimerkkiäsiitä, minkälainen on juuri viesteissä tarkoitettu periaatejankuttaja, jolla ei ole harmainta hajuakaan, mistä kirjoittaa.
No ei taida sitten olla. :D Mulla on ihan virallisen testin mukaan huomattavasti keskimääräistä korkeampi äo, mutta kyllä nyt viuhuu komeasti yli hilseen. En edes tiedä, ketä sinä pidät jankkaajina (siis minun lisäkseni :D), sitä lisensiaattityyppiäkö vai sitä/niitä, jotka alkoivat tivaamaan siitä olemattomasta oppiaineesta.
Joka tapauksessa tämä on jo pitkään mennyt ohi ketjun aiheen.
On nyt pakko tehdä vielä lisäys omaan tekstiini. Kävin uudestaan lukemassa sen "jankkauslainauksen" ja nyt taisin tajuta, mitä mulle on yritetty sanoa. Olennainen ilmaisu siinä ekassa viestissä lienee "yliopistosta vastaava".
Mutta en silti pyörrä aiemmin kirjoittamaani, mutta tarkennan vähän. Eli mun ajatukseni kulki seuraavasti: Paperiteknologian tutkinto on AMK:ssa suoritettava "perustutkinto", yliopistossa useimmmilla aloilla vastaava "perustutkinto" on maisterin paperit (harva enää nykyään jättää opinnot kandivaiheeseen). Eli se ns. olematon tutkinto on mikä tahansa maisterin tutkinto.
Kieltämättä rivien välistä lukemista ja kenties vaikka mitä oikomista, mutta näin minä sen ihan automaattisesti ymmärsin ja tulkitsin. Kenties olin sitten ainoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohis. Sinulle ja myös miesystävällesi voi käydä niin, että koko omaisuus haihtuu savuna ilmaan ja/tai terveys menee. Pienemmälläkin takaiskujen sarjalla voi päätyä köyhäksi, vaikka olisi omasta mielestään ollut kuinka hyvin turvassa. Ei sitä usko, ennen kuin se tapahtuu. Todennäköisesti ei tapahdu, mutta voi tapahtua.
sijoittamisen perusteissa opetetaan miten kaikkia munia ei laiteta yhteen koriin.
sivullinen
huomaa, että olet sivullinen, koska kommenttisi ei liittynyt mitenkään edellisen viestin aiheeseen.
Eri.
Liityihän.
Luin viestit ajatuksella uudestaan läpi, eikä niissä puhuttu mitään sijoittamisesta, munista tai koreista edes vertauskuvannollisesti. Onhan se toki kiva, jos on niitä munia laittaa useampaan koriin, mutta ei se kerro oikean elämän ongelmista välttämättä mitään. Kannattaa toki jatkaa sitä sijoituskurssia loppuun asti, kun on kerran aloittanut, ei siinä mitään. Tuut sitten kertomaan lisää, kun olet oppinut jotain oikeasta elämästä.
Olet oikeassa. Minä kirjoitin tuon Ohis-kommentin, enkä luonut ajatustakaan sijoittamiselle, munille tai koreille. Tällä palstalla ovat tänään menossa jotkin lukutaidottomien väärinymmärtäjien perinneiltamat, sen verran harhamaista on meininki.
Liitänpä tähän päivän parhaan harhamaketjunpätkän. Tuo "X on parempi kuin vastaava Y, koska Y ei ole olemassa" -ajattelu on aika mykistävää. (Tuossa on useampia kuin vain kaksi kommentoijaa, eikä siis ole kyse oppilaitosten paremmuudesta, vaikka ketjussa juuri siitä riidelläänkin).
- AMK paperit on ihan yhtä hyvät kuin yliopistonkin paperit. Mulla on yliopistosta lisensiaatin paperit, miehelläni AMK-paperit ja ihan samalla viivalla ollaan. Yliopistossa et voi lukea paprikoneteknologiaa, joten AMK siltä alalta on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Selvennätkö vielä sitä, mikä on se ala, jota ei voi lukea yliopistossa, mutta jolta AMK-tutkinto on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Hän kyllä sanoi sen jo, paperikoneteknologia.-eri
- Hän sanoi, että yliopistossa ei voi lukea paperikoneteknologiaa. Nyt kiinnostaa se, mikä on se yliopiston vastaava ala.
- Ei sellaista ole, sepä se.
- Miten AMK-tutkinto siis voi olla parempi kuin yliopiston vastaava ala, jota ei ole olemassa?
- Siten juuri, että et voi lukea yliopistossa sellaista alaa kuin AMKssa ja paremmuus tulee juurikin siinä. Plus palkka on kaksinkertainen.
- Vertaatko sinä tosissasi olemassa olevaa olemattomaan ja panet ne vielä paremmuusjärjestykseen?
- Olemattomaan? Jos paperikoneet ei pyörisi, onko se olematonta?
- Ei ole kyse paperikoneista, vaan oppiaineesta. Onko olemassaoleva oppiaine parempi kuin sellainen, jota ei ole olemassa? Puuttuuko teiltä kokonaan kyky ajatella abstraktisti, vai trollaatteko te vain?
:D Minun mielestäni tuossa ei ole kyse mistään "harhamista", vaan yksinkertaisesti siitä, että ihmiset ajattelevat asioita eri näkökulmista ja lähtökohdista käsin. Toiset ajattelevat käytännönläheisesti ja konkreettisesti, toiset teoreettisemmin/abstraktimmin.
Toiset myös kirjoittavat/puhuvat hyvin tarkasti ja täsmällisesti ja reagoivat myös toisten ilmaisuun vastaavalla tavalla. Toiset taas vetelevät mutkia suoriksi ja olettavat, että muut ymmärtävät olennaisen, vaikka kaikkea ei ole seikkaperäisesti eritelty.
Tällaistahan se usein on ihan keskustelupalstojen ja somen ulkopuolellakin. :)
Eri
Ei kun tuossa oli nimenomaan kyse siitä, että joidenkin pitää vain päteä ja vänkyttää omia kantojaan vaikkeivat osaa edes ajatella mitä kirjoittavat. Kun tosiaan tuollaista vastaavaa koulutusta ei yliopistossa ole ei siitä voi myöskään valmistautua saatika saada palkkaa. Oma luetunymmärämisesi on nyt vain hukassa.
Tai sitten osasin lukea myös rivien välistä. :) Tosin varma en voi olla, koska en toisten pään sisälle pääse.
Joka tapauksessa näin vain sen lainatun pätkän, ja mielestäni ymmärsin, mitä siinä ensimmäisessä viestissä tarkoitettiin, mutta ymmärsin myös sen viimeisen viestin. Eikä siinä ketjussa myöskään mielestäni sanottu, että olemattomasta koulutuksesta voisi valmistua tai saada palkkaa.
Kuten tuolla aiemmin selitin, niin on olemassa konkreettisesti ajattelevia ihmisiä, joille koulutus on samanarvoinen, jos työllistymismahdolliuudet/palkkaus ovat yhtä hyvät. Ja ainakaan minulla ei ole syytä epäillä, etteikö tuo pariskunta voisi olla siinä mielessä "samalla viivalla".
Kiitos, kun annat hyvää esimerkkiäsiitä, minkälainen on juuri viesteissä tarkoitettu periaatejankuttaja, jolla ei ole harmainta hajuakaan, mistä kirjoittaa.
No ei taida sitten olla. :D Mulla on ihan virallisen testin mukaan huomattavasti keskimääräistä korkeampi äo, mutta kyllä nyt viuhuu komeasti yli hilseen. En edes tiedä, ketä sinä pidät jankkaajina (siis minun lisäkseni :D), sitä lisensiaattityyppiäkö vai sitä/niitä, jotka alkoivat tivaamaan siitä olemattomasta oppiaineesta.
Joka tapauksessa tämä on jo pitkään mennyt ohi ketjun aiheen.
Yksi noloimmista oman mielipiteen puolustuksista nimettömässä keskustelussa on oman ÄO:n kertominen. Se on yhtä uskottava kuin pihassa seisova purjevene.
Ohis
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohis. Sinulle ja myös miesystävällesi voi käydä niin, että koko omaisuus haihtuu savuna ilmaan ja/tai terveys menee. Pienemmälläkin takaiskujen sarjalla voi päätyä köyhäksi, vaikka olisi omasta mielestään ollut kuinka hyvin turvassa. Ei sitä usko, ennen kuin se tapahtuu. Todennäköisesti ei tapahdu, mutta voi tapahtua.
sijoittamisen perusteissa opetetaan miten kaikkia munia ei laiteta yhteen koriin.
sivullinen
huomaa, että olet sivullinen, koska kommenttisi ei liittynyt mitenkään edellisen viestin aiheeseen.
Eri.
Liityihän.
Luin viestit ajatuksella uudestaan läpi, eikä niissä puhuttu mitään sijoittamisesta, munista tai koreista edes vertauskuvannollisesti. Onhan se toki kiva, jos on niitä munia laittaa useampaan koriin, mutta ei se kerro oikean elämän ongelmista välttämättä mitään. Kannattaa toki jatkaa sitä sijoituskurssia loppuun asti, kun on kerran aloittanut, ei siinä mitään. Tuut sitten kertomaan lisää, kun olet oppinut jotain oikeasta elämästä.
Olet oikeassa. Minä kirjoitin tuon Ohis-kommentin, enkä luonut ajatustakaan sijoittamiselle, munille tai koreille. Tällä palstalla ovat tänään menossa jotkin lukutaidottomien väärinymmärtäjien perinneiltamat, sen verran harhamaista on meininki.
Liitänpä tähän päivän parhaan harhamaketjunpätkän. Tuo "X on parempi kuin vastaava Y, koska Y ei ole olemassa" -ajattelu on aika mykistävää. (Tuossa on useampia kuin vain kaksi kommentoijaa, eikä siis ole kyse oppilaitosten paremmuudesta, vaikka ketjussa juuri siitä riidelläänkin).
- AMK paperit on ihan yhtä hyvät kuin yliopistonkin paperit. Mulla on yliopistosta lisensiaatin paperit, miehelläni AMK-paperit ja ihan samalla viivalla ollaan. Yliopistossa et voi lukea paprikoneteknologiaa, joten AMK siltä alalta on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Selvennätkö vielä sitä, mikä on se ala, jota ei voi lukea yliopistossa, mutta jolta AMK-tutkinto on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Hän kyllä sanoi sen jo, paperikoneteknologia.-eri
- Hän sanoi, että yliopistossa ei voi lukea paperikoneteknologiaa. Nyt kiinnostaa se, mikä on se yliopiston vastaava ala.
- Ei sellaista ole, sepä se.
- Miten AMK-tutkinto siis voi olla parempi kuin yliopiston vastaava ala, jota ei ole olemassa?
- Siten juuri, että et voi lukea yliopistossa sellaista alaa kuin AMKssa ja paremmuus tulee juurikin siinä. Plus palkka on kaksinkertainen.
- Vertaatko sinä tosissasi olemassa olevaa olemattomaan ja panet ne vielä paremmuusjärjestykseen?
- Olemattomaan? Jos paperikoneet ei pyörisi, onko se olematonta?
- Ei ole kyse paperikoneista, vaan oppiaineesta. Onko olemassaoleva oppiaine parempi kuin sellainen, jota ei ole olemassa? Puuttuuko teiltä kokonaan kyky ajatella abstraktisti, vai trollaatteko te vain?
:D Minun mielestäni tuossa ei ole kyse mistään "harhamista", vaan yksinkertaisesti siitä, että ihmiset ajattelevat asioita eri näkökulmista ja lähtökohdista käsin. Toiset ajattelevat käytännönläheisesti ja konkreettisesti, toiset teoreettisemmin/abstraktimmin.
Toiset myös kirjoittavat/puhuvat hyvin tarkasti ja täsmällisesti ja reagoivat myös toisten ilmaisuun vastaavalla tavalla. Toiset taas vetelevät mutkia suoriksi ja olettavat, että muut ymmärtävät olennaisen, vaikka kaikkea ei ole seikkaperäisesti eritelty.
Tällaistahan se usein on ihan keskustelupalstojen ja somen ulkopuolellakin. :)
keskustelupalstoilla tulisi kirjoittaa täsmällisesti ja tarkasti, koska toista ei näe. JA kun lukee toisen viestiä, sekin pitäisi tehdä tarkasti. Jos on tuonnekuohussa, kuten tässä ketjussa vaikuttaa siltä, että monesti köyhät ovat olleet vastatessaan olettamilleen varakkaille, niin tulisi ensin sulkea selain vaikka puoleksi tunniksi, lähteä lenkille ja palattuaan sieltä lukea viesti uudelleen. Voi olla, että sen jälkeen viestin näkeekin neutraalimmin ja tajuaa, että eihän siinä sanottukaan mitään sellaista mitä ensilukemalla tuli mieleen ja mistä menetti hermonsa. Tämä prosessi vie enemmän aikaa, mutta se on hedelmällisempää ja mahdollistaa keskustelun pysymisen asiallisena ja asiassa pysyen.
Eli kun nämä oletetut varakkaat tai trollit kijoittavat epämääräistä bull sh*ttiään keskusteluketjuun joka ei heille edes mitenkään kuulu, niin se onkin köyhän vika, kun ei muka ymmärrä tuota solvaavaa sontaa?
Se nyt vain on niin, että teidän tyhmät neuvonne ei kiinnosta suurinta osaa köyhistä täällä.
Mikä kummaa siinä on, ettei köyhää kiinnosta olla ahkera tai suunnitella pidemmälle kuin tähän päivään? Kaikki mun tuntemat köyhät on huonosti koulutettuja, kun tuet menee jos opiskelee. Ne ei osaa laskea, että muutaman laihan opskeluvuoden jälkeen hyvässä ammatissa tienaa niin hyvin, että kannatti se opiskelu.
Köyhyys on nimenomaan ajattelutapa, sekaisin lyhytnäköisyyttä ja laiskuutta. Ja se ansaitaan ihan omin valinnoin 99% tapauksista.
Ja mitkähän ne opiskelujen rahoitusvaihtoehdot ovat? Eli millä mennään ne laihat vuodet?
- Aikuiskoulutustukea ei työtön saa ollenkaan
- Kelan opintotukea ehkä joissain tapauksissa, mutta opintoraha on niin pieni, että en pärjännyt sillä nuorempanakaan, vaikka kuluja/tarpeita oli vähemmän (nostin siis silloinkin opintolainaa). Joten ei tulisi kysymykseen nyt. Ja lainaa en enää opintoihin ota.
- Työvoimakoulutuksissa vaihtoehdot ovat aika rajalliset (kerran tsekkasin, ei mitään kiinnostavaa/sopivaa)
- Omaehtoinen opiskelu työkkärirahan turvin - en tiedä onko mahdollista toistamiseen tai useamman kerran (yhden kerran olen jo hyödyntänyt tätä). Ja joka tapauksessa maksimi on 24 kk, joten mitään kovin laajaa tutkintoa silläkään ei tehdä. Eikä työkkäri hyväksy kaikkia opintoja ollenkaan.
Onko muita ehdotuksia?
- eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohis. Sinulle ja myös miesystävällesi voi käydä niin, että koko omaisuus haihtuu savuna ilmaan ja/tai terveys menee. Pienemmälläkin takaiskujen sarjalla voi päätyä köyhäksi, vaikka olisi omasta mielestään ollut kuinka hyvin turvassa. Ei sitä usko, ennen kuin se tapahtuu. Todennäköisesti ei tapahdu, mutta voi tapahtua.
sijoittamisen perusteissa opetetaan miten kaikkia munia ei laiteta yhteen koriin.
sivullinen
huomaa, että olet sivullinen, koska kommenttisi ei liittynyt mitenkään edellisen viestin aiheeseen.
Eri.
Liityihän.
Luin viestit ajatuksella uudestaan läpi, eikä niissä puhuttu mitään sijoittamisesta, munista tai koreista edes vertauskuvannollisesti. Onhan se toki kiva, jos on niitä munia laittaa useampaan koriin, mutta ei se kerro oikean elämän ongelmista välttämättä mitään. Kannattaa toki jatkaa sitä sijoituskurssia loppuun asti, kun on kerran aloittanut, ei siinä mitään. Tuut sitten kertomaan lisää, kun olet oppinut jotain oikeasta elämästä.
Olet oikeassa. Minä kirjoitin tuon Ohis-kommentin, enkä luonut ajatustakaan sijoittamiselle, munille tai koreille. Tällä palstalla ovat tänään menossa jotkin lukutaidottomien väärinymmärtäjien perinneiltamat, sen verran harhamaista on meininki.
Liitänpä tähän päivän parhaan harhamaketjunpätkän. Tuo "X on parempi kuin vastaava Y, koska Y ei ole olemassa" -ajattelu on aika mykistävää. (Tuossa on useampia kuin vain kaksi kommentoijaa, eikä siis ole kyse oppilaitosten paremmuudesta, vaikka ketjussa juuri siitä riidelläänkin).
- AMK paperit on ihan yhtä hyvät kuin yliopistonkin paperit. Mulla on yliopistosta lisensiaatin paperit, miehelläni AMK-paperit ja ihan samalla viivalla ollaan. Yliopistossa et voi lukea paprikoneteknologiaa, joten AMK siltä alalta on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Selvennätkö vielä sitä, mikä on se ala, jota ei voi lukea yliopistossa, mutta jolta AMK-tutkinto on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Hän kyllä sanoi sen jo, paperikoneteknologia.-eri
- Hän sanoi, että yliopistossa ei voi lukea paperikoneteknologiaa. Nyt kiinnostaa se, mikä on se yliopiston vastaava ala.
- Ei sellaista ole, sepä se.
- Miten AMK-tutkinto siis voi olla parempi kuin yliopiston vastaava ala, jota ei ole olemassa?
- Siten juuri, että et voi lukea yliopistossa sellaista alaa kuin AMKssa ja paremmuus tulee juurikin siinä. Plus palkka on kaksinkertainen.
- Vertaatko sinä tosissasi olemassa olevaa olemattomaan ja panet ne vielä paremmuusjärjestykseen?
- Olemattomaan? Jos paperikoneet ei pyörisi, onko se olematonta?
- Ei ole kyse paperikoneista, vaan oppiaineesta. Onko olemassaoleva oppiaine parempi kuin sellainen, jota ei ole olemassa? Puuttuuko teiltä kokonaan kyky ajatella abstraktisti, vai trollaatteko te vain?
:D Minun mielestäni tuossa ei ole kyse mistään "harhamista", vaan yksinkertaisesti siitä, että ihmiset ajattelevat asioita eri näkökulmista ja lähtökohdista käsin. Toiset ajattelevat käytännönläheisesti ja konkreettisesti, toiset teoreettisemmin/abstraktimmin.
Toiset myös kirjoittavat/puhuvat hyvin tarkasti ja täsmällisesti ja reagoivat myös toisten ilmaisuun vastaavalla tavalla. Toiset taas vetelevät mutkia suoriksi ja olettavat, että muut ymmärtävät olennaisen, vaikka kaikkea ei ole seikkaperäisesti eritelty.
Tällaistahan se usein on ihan keskustelupalstojen ja somen ulkopuolellakin. :)
Eri
Ei kun tuossa oli nimenomaan kyse siitä, että joidenkin pitää vain päteä ja vänkyttää omia kantojaan vaikkeivat osaa edes ajatella mitä kirjoittavat. Kun tosiaan tuollaista vastaavaa koulutusta ei yliopistossa ole ei siitä voi myöskään valmistautua saatika saada palkkaa. Oma luetunymmärämisesi on nyt vain hukassa.
Tai sitten osasin lukea myös rivien välistä. :) Tosin varma en voi olla, koska en toisten pään sisälle pääse.
Joka tapauksessa näin vain sen lainatun pätkän, ja mielestäni ymmärsin, mitä siinä ensimmäisessä viestissä tarkoitettiin, mutta ymmärsin myös sen viimeisen viestin. Eikä siinä ketjussa myöskään mielestäni sanottu, että olemattomasta koulutuksesta voisi valmistua tai saada palkkaa.
Kuten tuolla aiemmin selitin, niin on olemassa konkreettisesti ajattelevia ihmisiä, joille koulutus on samanarvoinen, jos työllistymismahdolliuudet/palkkaus ovat yhtä hyvät. Ja ainakaan minulla ei ole syytä epäillä, etteikö tuo pariskunta voisi olla siinä mielessä "samalla viivalla".
Kiitos, kun annat hyvää esimerkkiäsiitä, minkälainen on juuri viesteissä tarkoitettu periaatejankuttaja, jolla ei ole harmainta hajuakaan, mistä kirjoittaa.
No ei taida sitten olla. :D Mulla on ihan virallisen testin mukaan huomattavasti keskimääräistä korkeampi äo, mutta kyllä nyt viuhuu komeasti yli hilseen. En edes tiedä, ketä sinä pidät jankkaajina (siis minun lisäkseni :D), sitä lisensiaattityyppiäkö vai sitä/niitä, jotka alkoivat tivaamaan siitä olemattomasta oppiaineesta.
Joka tapauksessa tämä on jo pitkään mennyt ohi ketjun aiheen.
Yksi noloimmista oman mielipiteen puolustuksista nimettömässä keskustelussa on oman ÄO:n kertominen. Se on yhtä uskottava kuin pihassa seisova purjevene.
Ohis
En sitä yleensä mainitsekaan, mutta tuohon saumaan tuli laitettua, kun tunsin itseni niin tyhmäksi, kun sitä viestiä luin. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohis. Sinulle ja myös miesystävällesi voi käydä niin, että koko omaisuus haihtuu savuna ilmaan ja/tai terveys menee. Pienemmälläkin takaiskujen sarjalla voi päätyä köyhäksi, vaikka olisi omasta mielestään ollut kuinka hyvin turvassa. Ei sitä usko, ennen kuin se tapahtuu. Todennäköisesti ei tapahdu, mutta voi tapahtua.
sijoittamisen perusteissa opetetaan miten kaikkia munia ei laiteta yhteen koriin.
sivullinen
huomaa, että olet sivullinen, koska kommenttisi ei liittynyt mitenkään edellisen viestin aiheeseen.
Eri.
Liityihän.
Luin viestit ajatuksella uudestaan läpi, eikä niissä puhuttu mitään sijoittamisesta, munista tai koreista edes vertauskuvannollisesti. Onhan se toki kiva, jos on niitä munia laittaa useampaan koriin, mutta ei se kerro oikean elämän ongelmista välttämättä mitään. Kannattaa toki jatkaa sitä sijoituskurssia loppuun asti, kun on kerran aloittanut, ei siinä mitään. Tuut sitten kertomaan lisää, kun olet oppinut jotain oikeasta elämästä.
Olet oikeassa. Minä kirjoitin tuon Ohis-kommentin, enkä luonut ajatustakaan sijoittamiselle, munille tai koreille. Tällä palstalla ovat tänään menossa jotkin lukutaidottomien väärinymmärtäjien perinneiltamat, sen verran harhamaista on meininki.
Liitänpä tähän päivän parhaan harhamaketjunpätkän. Tuo "X on parempi kuin vastaava Y, koska Y ei ole olemassa" -ajattelu on aika mykistävää. (Tuossa on useampia kuin vain kaksi kommentoijaa, eikä siis ole kyse oppilaitosten paremmuudesta, vaikka ketjussa juuri siitä riidelläänkin).
- AMK paperit on ihan yhtä hyvät kuin yliopistonkin paperit. Mulla on yliopistosta lisensiaatin paperit, miehelläni AMK-paperit ja ihan samalla viivalla ollaan. Yliopistossa et voi lukea paprikoneteknologiaa, joten AMK siltä alalta on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Selvennätkö vielä sitä, mikä on se ala, jota ei voi lukea yliopistossa, mutta jolta AMK-tutkinto on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Hän kyllä sanoi sen jo, paperikoneteknologia.-eri
- Hän sanoi, että yliopistossa ei voi lukea paperikoneteknologiaa. Nyt kiinnostaa se, mikä on se yliopiston vastaava ala.
- Ei sellaista ole, sepä se.
- Miten AMK-tutkinto siis voi olla parempi kuin yliopiston vastaava ala, jota ei ole olemassa?
- Siten juuri, että et voi lukea yliopistossa sellaista alaa kuin AMKssa ja paremmuus tulee juurikin siinä. Plus palkka on kaksinkertainen.
- Vertaatko sinä tosissasi olemassa olevaa olemattomaan ja panet ne vielä paremmuusjärjestykseen?
- Olemattomaan? Jos paperikoneet ei pyörisi, onko se olematonta?
- Ei ole kyse paperikoneista, vaan oppiaineesta. Onko olemassaoleva oppiaine parempi kuin sellainen, jota ei ole olemassa? Puuttuuko teiltä kokonaan kyky ajatella abstraktisti, vai trollaatteko te vain?
:D Minun mielestäni tuossa ei ole kyse mistään "harhamista", vaan yksinkertaisesti siitä, että ihmiset ajattelevat asioita eri näkökulmista ja lähtökohdista käsin. Toiset ajattelevat käytännönläheisesti ja konkreettisesti, toiset teoreettisemmin/abstraktimmin.
Toiset myös kirjoittavat/puhuvat hyvin tarkasti ja täsmällisesti ja reagoivat myös toisten ilmaisuun vastaavalla tavalla. Toiset taas vetelevät mutkia suoriksi ja olettavat, että muut ymmärtävät olennaisen, vaikka kaikkea ei ole seikkaperäisesti eritelty.
Tällaistahan se usein on ihan keskustelupalstojen ja somen ulkopuolellakin. :)
Eri
Ei kun tuossa oli nimenomaan kyse siitä, että joidenkin pitää vain päteä ja vänkyttää omia kantojaan vaikkeivat osaa edes ajatella mitä kirjoittavat. Kun tosiaan tuollaista vastaavaa koulutusta ei yliopistossa ole ei siitä voi myöskään valmistautua saatika saada palkkaa. Oma luetunymmärämisesi on nyt vain hukassa.
Tai sitten osasin lukea myös rivien välistä. :) Tosin varma en voi olla, koska en toisten pään sisälle pääse.
Joka tapauksessa näin vain sen lainatun pätkän, ja mielestäni ymmärsin, mitä siinä ensimmäisessä viestissä tarkoitettiin, mutta ymmärsin myös sen viimeisen viestin. Eikä siinä ketjussa myöskään mielestäni sanottu, että olemattomasta koulutuksesta voisi valmistua tai saada palkkaa.
Kuten tuolla aiemmin selitin, niin on olemassa konkreettisesti ajattelevia ihmisiä, joille koulutus on samanarvoinen, jos työllistymismahdolliuudet/palkkaus ovat yhtä hyvät. Ja ainakaan minulla ei ole syytä epäillä, etteikö tuo pariskunta voisi olla siinä mielessä "samalla viivalla".
Kiitos, kun annat hyvää esimerkkiäsiitä, minkälainen on juuri viesteissä tarkoitettu periaatejankuttaja, jolla ei ole harmainta hajuakaan, mistä kirjoittaa.
No ei taida sitten olla. :D Mulla on ihan virallisen testin mukaan huomattavasti keskimääräistä korkeampi äo, mutta kyllä nyt viuhuu komeasti yli hilseen. En edes tiedä, ketä sinä pidät jankkaajina (siis minun lisäkseni :D), sitä lisensiaattityyppiäkö vai sitä/niitä, jotka alkoivat tivaamaan siitä olemattomasta oppiaineesta.
Joka tapauksessa tämä on jo pitkään mennyt ohi ketjun aiheen.
Yksi noloimmista oman mielipiteen puolustuksista nimettömässä keskustelussa on oman ÄO:n kertominen. Se on yhtä uskottava kuin pihassa seisova purjevene.
Ohis
En sitä yleensä mainitsekaan, mutta tuohon saumaan tuli laitettua, kun tunsin itseni niin tyhmäksi, kun sitä viestiä luin. :)
Niin, ja tässä tapauksessa se on totta, psykologin tekemä testi (WAIS). Mutta joo, en jatka aiheesta enempää.
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohis. Sinulle ja myös miesystävällesi voi käydä niin, että koko omaisuus haihtuu savuna ilmaan ja/tai terveys menee. Pienemmälläkin takaiskujen sarjalla voi päätyä köyhäksi, vaikka olisi omasta mielestään ollut kuinka hyvin turvassa. Ei sitä usko, ennen kuin se tapahtuu. Todennäköisesti ei tapahdu, mutta voi tapahtua.
sijoittamisen perusteissa opetetaan miten kaikkia munia ei laiteta yhteen koriin.
sivullinen
huomaa, että olet sivullinen, koska kommenttisi ei liittynyt mitenkään edellisen viestin aiheeseen.
Eri.
Liityihän.
Luin viestit ajatuksella uudestaan läpi, eikä niissä puhuttu mitään sijoittamisesta, munista tai koreista edes vertauskuvannollisesti. Onhan se toki kiva, jos on niitä munia laittaa useampaan koriin, mutta ei se kerro oikean elämän ongelmista välttämättä mitään. Kannattaa toki jatkaa sitä sijoituskurssia loppuun asti, kun on kerran aloittanut, ei siinä mitään. Tuut sitten kertomaan lisää, kun olet oppinut jotain oikeasta elämästä.
Olet oikeassa. Minä kirjoitin tuon Ohis-kommentin, enkä luonut ajatustakaan sijoittamiselle, munille tai koreille. Tällä palstalla ovat tänään menossa jotkin lukutaidottomien väärinymmärtäjien perinneiltamat, sen verran harhamaista on meininki.
Liitänpä tähän päivän parhaan harhamaketjunpätkän. Tuo "X on parempi kuin vastaava Y, koska Y ei ole olemassa" -ajattelu on aika mykistävää. (Tuossa on useampia kuin vain kaksi kommentoijaa, eikä siis ole kyse oppilaitosten paremmuudesta, vaikka ketjussa juuri siitä riidelläänkin).
- AMK paperit on ihan yhtä hyvät kuin yliopistonkin paperit. Mulla on yliopistosta lisensiaatin paperit, miehelläni AMK-paperit ja ihan samalla viivalla ollaan. Yliopistossa et voi lukea paprikoneteknologiaa, joten AMK siltä alalta on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Selvennätkö vielä sitä, mikä on se ala, jota ei voi lukea yliopistossa, mutta jolta AMK-tutkinto on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Hän kyllä sanoi sen jo, paperikoneteknologia.-eri
- Hän sanoi, että yliopistossa ei voi lukea paperikoneteknologiaa. Nyt kiinnostaa se, mikä on se yliopiston vastaava ala.
- Ei sellaista ole, sepä se.
- Miten AMK-tutkinto siis voi olla parempi kuin yliopiston vastaava ala, jota ei ole olemassa?
- Siten juuri, että et voi lukea yliopistossa sellaista alaa kuin AMKssa ja paremmuus tulee juurikin siinä. Plus palkka on kaksinkertainen.
- Vertaatko sinä tosissasi olemassa olevaa olemattomaan ja panet ne vielä paremmuusjärjestykseen?
- Olemattomaan? Jos paperikoneet ei pyörisi, onko se olematonta?
- Ei ole kyse paperikoneista, vaan oppiaineesta. Onko olemassaoleva oppiaine parempi kuin sellainen, jota ei ole olemassa? Puuttuuko teiltä kokonaan kyky ajatella abstraktisti, vai trollaatteko te vain?
:D Minun mielestäni tuossa ei ole kyse mistään "harhamista", vaan yksinkertaisesti siitä, että ihmiset ajattelevat asioita eri näkökulmista ja lähtökohdista käsin. Toiset ajattelevat käytännönläheisesti ja konkreettisesti, toiset teoreettisemmin/abstraktimmin.
Toiset myös kirjoittavat/puhuvat hyvin tarkasti ja täsmällisesti ja reagoivat myös toisten ilmaisuun vastaavalla tavalla. Toiset taas vetelevät mutkia suoriksi ja olettavat, että muut ymmärtävät olennaisen, vaikka kaikkea ei ole seikkaperäisesti eritelty.
Tällaistahan se usein on ihan keskustelupalstojen ja somen ulkopuolellakin. :)
Eri
Ei kun tuossa oli nimenomaan kyse siitä, että joidenkin pitää vain päteä ja vänkyttää omia kantojaan vaikkeivat osaa edes ajatella mitä kirjoittavat. Kun tosiaan tuollaista vastaavaa koulutusta ei yliopistossa ole ei siitä voi myöskään valmistautua saatika saada palkkaa. Oma luetunymmärämisesi on nyt vain hukassa.
Tai sitten osasin lukea myös rivien välistä. :) Tosin varma en voi olla, koska en toisten pään sisälle pääse.
Joka tapauksessa näin vain sen lainatun pätkän, ja mielestäni ymmärsin, mitä siinä ensimmäisessä viestissä tarkoitettiin, mutta ymmärsin myös sen viimeisen viestin. Eikä siinä ketjussa myöskään mielestäni sanottu, että olemattomasta koulutuksesta voisi valmistua tai saada palkkaa.
Kuten tuolla aiemmin selitin, niin on olemassa konkreettisesti ajattelevia ihmisiä, joille koulutus on samanarvoinen, jos työllistymismahdolliuudet/palkkaus ovat yhtä hyvät. Ja ainakaan minulla ei ole syytä epäillä, etteikö tuo pariskunta voisi olla siinä mielessä "samalla viivalla".
Kiitos, kun annat hyvää esimerkkiäsiitä, minkälainen on juuri viesteissä tarkoitettu periaatejankuttaja, jolla ei ole harmainta hajuakaan, mistä kirjoittaa.
No ei taida sitten olla. :D Mulla on ihan virallisen testin mukaan huomattavasti keskimääräistä korkeampi äo, mutta kyllä nyt viuhuu komeasti yli hilseen. En edes tiedä, ketä sinä pidät jankkaajina (siis minun lisäkseni :D), sitä lisensiaattityyppiäkö vai sitä/niitä, jotka alkoivat tivaamaan siitä olemattomasta oppiaineesta.
Joka tapauksessa tämä on jo pitkään mennyt ohi ketjun aiheen.
Onhan tämä aika ohista joo, mutta silti ihan kivaa pähkinää köyhyyden tyhmentämille aivoilleni. Haluaisin esittää, varsinkin, kun sinulla on tuo korkea Äo:kin oman tulkintani, mitä tässä nimenomaisessa viestiketjussa mielestäni tapahtui. Aloitan tuosta "harhama" viestistä, jossa oli lainaus jostain ulkopuolisesta toisesta viestiketjusta. Eli:
1. Viestittäjä lainasi viestiinsä pätkän ulkopuolisesta viestiketjusta, jossa riideltiin eri oppilaistosten paremmuudesta. Keskustelu muistutti kaikessa surrealismisuudessaan suuresti Gary Larsonin Harhama pilastrippejä, josta harhamaketju-nimitys siis tuli.
2. Tuossa lainatussa viestiketjussa ensimmäinen näkemämme viestijä kirjoittaa, että hänellä on lisensiaatin paperit yliopistosta ja hänen miehellään on AMK-paperit ja he ovat kuulemma samalla viivalla. Tähän asti kaikki on varmaan totta ja o.k, mutta heti seuraavasta lauseesta alkoi tuo "harhamaisuus" eli väite, että koska yliopistossa ei voi lukea paperiteknologiaa, niin AMK-paperit samalta alalta ovat jopa parempia, kuin yliopistopaperit. Eli vastaavia yliopistopapereita ei ole olemassa! Eli olemattomasta ammatista ei palkkakaan siten voi olla tuplasti parempi.
3. Tämän jälkeen tuohon lainausviestiin tuli vastaus henkiltä, joka ei ollut ymmärtänyt lukemaansa vaan tuli pätemään ihmisten erilaisista ajattelutavoista. Puolusteli vielä sillä, että samanlaisia tyhjänjauhajia, kuin tuossa lainauksessa oli, löytyy jopa somen ulkopuolelta. Ikävä kyllä näin on, mutta se ei poista heidän väittämiensä turhuutta.
4. Seuraavassa viestissä yritin kertoa mistä viestiketjussa on kyse ja arvostelin edellisen viestin kirjoittajan luetunymmärtämistä.
5. Seuraavaksi ketjuun tuli henkilö, joka ei ollut aivan varma omaako hän selvännäkijän kykyjä, mutta hän osaa ja hänellä on tapana rivien välistä tulkita lukemaansa miten haluaa riippumatta siitä mitä luetussa on oikeasti ollut sanomana.
6. Seuraavan viestin kirjoitin minä kiittäen siinä, että edellisen viestin kirjoittaja (Tuo mahdollinen selvänäkijä) oli antanut kirjoituksellaan esimerkin sellaisesta kirjoittajasta, josta alunperinkin oli kyse, eli kirjoittaa vankasti näkemyksiään aiheista, joita ei itse täysin ymmärrä.
7. Viimeisessä viestissä viestittäjä, (oliko sitten eri vai sama kuin aiemmin?) todisti kirjoituksellaan, että korkea äo ei kuvasta mitenkään henkilön kykyjä ymmärtää lukemiaan asioita oikeassa elämässä.
Eiköhän tuossa tullut tiivistettynä tärkeimmät seikat esille?
Mäkin olen "tyhmä" työtön, joka on muuten vaan valmistunut yliopistosta aineenani mm teoreettinen fysiikka. Kiva kuulla, että palstalla on paljon fiksuja ja sen kriteerinä on "jonkun" työpaikan saaminen.
Olen avoimesti köyhä ja voin hyvin mennä kaverin kanssa kahvilaan ja nauttia siellä vettä. Mutta olisihan se kiva joskus mennä yhdessä jonnekin missä minullakin olisi varaa tilata jotain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohis. Sinulle ja myös miesystävällesi voi käydä niin, että koko omaisuus haihtuu savuna ilmaan ja/tai terveys menee. Pienemmälläkin takaiskujen sarjalla voi päätyä köyhäksi, vaikka olisi omasta mielestään ollut kuinka hyvin turvassa. Ei sitä usko, ennen kuin se tapahtuu. Todennäköisesti ei tapahdu, mutta voi tapahtua.
sijoittamisen perusteissa opetetaan miten kaikkia munia ei laiteta yhteen koriin.
sivullinen
huomaa, että olet sivullinen, koska kommenttisi ei liittynyt mitenkään edellisen viestin aiheeseen.
Eri.
Liityihän.
Luin viestit ajatuksella uudestaan läpi, eikä niissä puhuttu mitään sijoittamisesta, munista tai koreista edes vertauskuvannollisesti. Onhan se toki kiva, jos on niitä munia laittaa useampaan koriin, mutta ei se kerro oikean elämän ongelmista välttämättä mitään. Kannattaa toki jatkaa sitä sijoituskurssia loppuun asti, kun on kerran aloittanut, ei siinä mitään. Tuut sitten kertomaan lisää, kun olet oppinut jotain oikeasta elämästä.
Olet oikeassa. Minä kirjoitin tuon Ohis-kommentin, enkä luonut ajatustakaan sijoittamiselle, munille tai koreille. Tällä palstalla ovat tänään menossa jotkin lukutaidottomien väärinymmärtäjien perinneiltamat, sen verran harhamaista on meininki.
Liitänpä tähän päivän parhaan harhamaketjunpätkän. Tuo "X on parempi kuin vastaava Y, koska Y ei ole olemassa" -ajattelu on aika mykistävää. (Tuossa on useampia kuin vain kaksi kommentoijaa, eikä siis ole kyse oppilaitosten paremmuudesta, vaikka ketjussa juuri siitä riidelläänkin).
- AMK paperit on ihan yhtä hyvät kuin yliopistonkin paperit. Mulla on yliopistosta lisensiaatin paperit, miehelläni AMK-paperit ja ihan samalla viivalla ollaan. Yliopistossa et voi lukea paprikoneteknologiaa, joten AMK siltä alalta on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Selvennätkö vielä sitä, mikä on se ala, jota ei voi lukea yliopistossa, mutta jolta AMK-tutkinto on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Hän kyllä sanoi sen jo, paperikoneteknologia.-eri
- Hän sanoi, että yliopistossa ei voi lukea paperikoneteknologiaa. Nyt kiinnostaa se, mikä on se yliopiston vastaava ala.
- Ei sellaista ole, sepä se.
- Miten AMK-tutkinto siis voi olla parempi kuin yliopiston vastaava ala, jota ei ole olemassa?
- Siten juuri, että et voi lukea yliopistossa sellaista alaa kuin AMKssa ja paremmuus tulee juurikin siinä. Plus palkka on kaksinkertainen.
- Vertaatko sinä tosissasi olemassa olevaa olemattomaan ja panet ne vielä paremmuusjärjestykseen?
- Olemattomaan? Jos paperikoneet ei pyörisi, onko se olematonta?
- Ei ole kyse paperikoneista, vaan oppiaineesta. Onko olemassaoleva oppiaine parempi kuin sellainen, jota ei ole olemassa? Puuttuuko teiltä kokonaan kyky ajatella abstraktisti, vai trollaatteko te vain?
:D Minun mielestäni tuossa ei ole kyse mistään "harhamista", vaan yksinkertaisesti siitä, että ihmiset ajattelevat asioita eri näkökulmista ja lähtökohdista käsin. Toiset ajattelevat käytännönläheisesti ja konkreettisesti, toiset teoreettisemmin/abstraktimmin.
Toiset myös kirjoittavat/puhuvat hyvin tarkasti ja täsmällisesti ja reagoivat myös toisten ilmaisuun vastaavalla tavalla. Toiset taas vetelevät mutkia suoriksi ja olettavat, että muut ymmärtävät olennaisen, vaikka kaikkea ei ole seikkaperäisesti eritelty.
Tällaistahan se usein on ihan keskustelupalstojen ja somen ulkopuolellakin. :)
Eri
Ei kun tuossa oli nimenomaan kyse siitä, että joidenkin pitää vain päteä ja vänkyttää omia kantojaan vaikkeivat osaa edes ajatella mitä kirjoittavat. Kun tosiaan tuollaista vastaavaa koulutusta ei yliopistossa ole ei siitä voi myöskään valmistautua saatika saada palkkaa. Oma luetunymmärämisesi on nyt vain hukassa.
Tai sitten osasin lukea myös rivien välistä. :) Tosin varma en voi olla, koska en toisten pään sisälle pääse.
Joka tapauksessa näin vain sen lainatun pätkän, ja mielestäni ymmärsin, mitä siinä ensimmäisessä viestissä tarkoitettiin, mutta ymmärsin myös sen viimeisen viestin. Eikä siinä ketjussa myöskään mielestäni sanottu, että olemattomasta koulutuksesta voisi valmistua tai saada palkkaa.
Kuten tuolla aiemmin selitin, niin on olemassa konkreettisesti ajattelevia ihmisiä, joille koulutus on samanarvoinen, jos työllistymismahdolliuudet/palkkaus ovat yhtä hyvät. Ja ainakaan minulla ei ole syytä epäillä, etteikö tuo pariskunta voisi olla siinä mielessä "samalla viivalla".
Kiitos, kun annat hyvää esimerkkiäsiitä, minkälainen on juuri viesteissä tarkoitettu periaatejankuttaja, jolla ei ole harmainta hajuakaan, mistä kirjoittaa.
No ei taida sitten olla. :D Mulla on ihan virallisen testin mukaan huomattavasti keskimääräistä korkeampi äo, mutta kyllä nyt viuhuu komeasti yli hilseen. En edes tiedä, ketä sinä pidät jankkaajina (siis minun lisäkseni :D), sitä lisensiaattityyppiäkö vai sitä/niitä, jotka alkoivat tivaamaan siitä olemattomasta oppiaineesta.
Joka tapauksessa tämä on jo pitkään mennyt ohi ketjun aiheen.
Yksi noloimmista oman mielipiteen puolustuksista nimettömässä keskustelussa on oman ÄO:n kertominen. Se on yhtä uskottava kuin pihassa seisova purjevene.
Ohis
Eri.
Kyllä tiedän ainakin yhden köyhän, jolla on pihassaan purjevene. Ei ole kertaakaan sillä seilaillut tosin eikä hän tai kukaan muukaan sillä tule koskaan seilaamaankaan. Oma purjevene vesillä onkin sitten jo eri asia.
Joten siksi minusta randomin henkilön netissä mainitsema ÄO-luku on jopa vähemmän uskottava kuin purjevene. Ja tuo ÄO lukukin kuvaa vain tietynlaista abstraktia älykkyyttä. Moni korkea ÄO:inen voi olla todella tumpelo arkielämässään.
Olisin ollut ikikiitollinen, jos minun ollessani nuorena opiskelijanalkuna joku kaltaisesi viisas ja kaikkitietävä hyväsydäminen kanssaihminen olisi neuvonut mitä alaa olisi kannattanut lähteä opiskelemaan, jotta en olisi päätynyt köyhyyteen. Samoin olisit varmaan tiennyt keinot välttää terveydelliset haasteeni elämässäni. Nyt tuo jäliviisastelusi on jo liian myöhäistä minullle. En tosin ole huomannut sinulta tai kaltaisiltasi yhtään oikeaa hyvää ohjetta välttää absoluuttisesti mahdollinen köyhyys.