Lue keskustelun säännöt.
Asioita jotka vain oikeasti köyhä tajuaa
Itse tajusin mitä luksusta on päästä kahvilaan juomaan kaakao kermavaahdolla ja syömään juustokakkua. Jäin työttömäksi pari vuotta sitten ja joka penni on laskettava. Ihana vaarini vei minut <3
Kommentit (5804)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole vähävarainen, luin vaan huvikseni tätä ketjua. Tuntuu kyllä pahalle mistä kaikesta voi joutua luopumaan. Entä nyt kun hinnat nousee? Kesä parhaimmillaan ja varmaan olisi kiva herkutella enemmän. Ahdistus varmasti valtava ja tilanne ei näytä paranevan.
meillä ilmaisjakelumainosfirmat jatkuvasti tiputtavat mainoksia postilaatikosta, että töitä on tarjolla kaikille, voit itse valita jakelureittisi ja sen koon. Siitä voi saada helposti vähän lisärahaa vaikka kesän herkkuihin. Jos ei kunto jaksa kunnollisiin tienesteihin, niin varmasti onistuu omalle kunnollekin sopivat pikkureitit.
Juu varmasti Aila 75-vee rollaattorinsa kanssa sekä Antti 45-vee pyörätuolissa jakavat innolla mainoksia hissittömissä taloissa saadakseen rahaa. Moni ei tajua että köyhissä (tai pitäisikö sanoa köyhdytetyissä) on paljon iäkkäitä ja vammaisia. Heille ei anonyymien kikkakakkosneuvot oikein nappaa.
ehkä sinä olet köyhä sen vuoksi, ettet ymmärrä, että jos kirjoittaa A, niin se ei merkitse, että B.
Aila ja Antti olisivat voineet nuorempana tehdä asioita, joilla heidän eläkeikänsä olisi turvattu. Ja rollattoririittakin voi vaikka vielä 70-vuotiaana perustaa vaikkapa puhelinneuvontalinjan, jossa antaa maksua vastaan ihmisille elämänohjeita ikänsä tuoman kokemuksen turvin. Tuon ikäiset kyllä saavat sitten eläkettäkin ja jos se ei riitä perustoimeentuloon, saavat toimeentulotukea, jos se ei riitä, pitää ymmärtää muuttaa halvempaan asuntoon.
Eli kuten arvasin. Sulla ei ole mitään hajua ihmisten todellisista tilanteista.
Lisäksi tuossahan nimenomaan annettiin helpoksi tienaamistavaksi mainostenjakelu niille, joilla ei ole mitään koulutusta ja osaamista tai muuten vähän resursseja. Sitten kun toin esille aika yleisen köyhän ihmisen tilanteen (sairaus, ikä, vammaisuus), sulla ei olekaan hyvää ratkaisua.
Vielä, jos avaan ymmärtämättömyyttäsi, niin et tajua että yli 75-vuotiaalla köyhällä, jonka kunto vaatii rollaatorin käytön, ei välttämättä ole kykyä työskennellä enää (hänhän on eläkeiän ohittanut) saati että olisi resursseja (henkisiä tai taloudellisia) perustaa vieläpä yritys ja pyörittää sitä. Olet varmaan itse alle 40-vuotias terve ihminen, kun tuollaisia ehdottelet.
Unohdat myös sen tosiseikan, että kovin ahtaassa ja pienessä asunnossa ei voi asua jos käytetään rollaatoria ja pyörätuolia tai muuta apuvälinettä. Se vaatii asunnon, jossa ei ole kynnyksiä, jossa on erityisleveät oviaukot sekä tilaa kääntyä pyörätuolilla (ei siis kapeita käytäviä) ja vielä tietysti WC- ja kylpyhuone, jossa on sekä tilaa apuvälineille. Sellaisia ei ole pilvin pimein vuokramarkkinoilla eivätkä vuokrat ole aina ole edullisia.
juu anteeksi... minä tosiaan oletin, että te tämän ketjun köyhät omaatte edes normaalin älykkyysosamäärän, mutta olin väärässä. En missään kohtaa tekstiäni väittänyt, että se pätee absoluuttisesti kaikkiin.
Minä taas luulin, että sulla on edes jonkinlaista tietoa aiheesta josta puhut ja johon esität neuvoja, mutta ilmeisesti oli sulta liikaa vaadittu kuten käytöstavatkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnen monta "konkariköyhää" ja se mitä heidän rahankäyttöään olen nähnyt, niin monessa paikassa voisi vielä säästää. Ei vain haluta, koska ei uskota, että se voisi auttaa mitään, tai sitten ei uskota, että voisi saada tulevaisuudessa työn, jonka vuoksi kannattaisi nyt säästää ne sentitkin.
Mulla on hyvä idea! Kun sinä olet selvästi köyhien asemasta kovin huolissasi ja tunnetkin köyhiä paljon, mutta selvästi itse olet varakas, niin sinähän voit perustaa yrityksen, johon työllistät hyvällä palkalla nuo köyhät ystäväsi! 👍
He eivät osaa hoitaa edes omia asioitaan, miten he osaisivat hoitaa työtehtävänsä? Eri.
Mistä tiedät etteivät he osaa muka hoitaa omia asioitaan? Sinähän et heitä tunne. Ja heistä kertonut henkilö on joko trolli tai typerys, joka ei osaa arvioida muiden tilannetta.
Ja jos he eivät osaa hoitaa edes omia asioitaan, sittenhän heillä ei ole ulospääsyä köyhyydestä.
Siitäsen tietää, että he ovat köyhyysloukossa.
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohis. Sinulle ja myös miesystävällesi voi käydä niin, että koko omaisuus haihtuu savuna ilmaan ja/tai terveys menee. Pienemmälläkin takaiskujen sarjalla voi päätyä köyhäksi, vaikka olisi omasta mielestään ollut kuinka hyvin turvassa. Ei sitä usko, ennen kuin se tapahtuu. Todennäköisesti ei tapahdu, mutta voi tapahtua.
sijoittamisen perusteissa opetetaan miten kaikkia munia ei laiteta yhteen koriin.
sivullinen
huomaa, että olet sivullinen, koska kommenttisi ei liittynyt mitenkään edellisen viestin aiheeseen.
Eri.
Liityihän.
Luin viestit ajatuksella uudestaan läpi, eikä niissä puhuttu mitään sijoittamisesta, munista tai koreista edes vertauskuvannollisesti. Onhan se toki kiva, jos on niitä munia laittaa useampaan koriin, mutta ei se kerro oikean elämän ongelmista välttämättä mitään. Kannattaa toki jatkaa sitä sijoituskurssia loppuun asti, kun on kerran aloittanut, ei siinä mitään. Tuut sitten kertomaan lisää, kun olet oppinut jotain oikeasta elämästä.
Olet oikeassa. Minä kirjoitin tuon Ohis-kommentin, enkä luonut ajatustakaan sijoittamiselle, munille tai koreille. Tällä palstalla ovat tänään menossa jotkin lukutaidottomien väärinymmärtäjien perinneiltamat, sen verran harhamaista on meininki.
Liitänpä tähän päivän parhaan harhamaketjunpätkän. Tuo "X on parempi kuin vastaava Y, koska Y ei ole olemassa" -ajattelu on aika mykistävää. (Tuossa on useampia kuin vain kaksi kommentoijaa, eikä siis ole kyse oppilaitosten paremmuudesta, vaikka ketjussa juuri siitä riidelläänkin).
- AMK paperit on ihan yhtä hyvät kuin yliopistonkin paperit. Mulla on yliopistosta lisensiaatin paperit, miehelläni AMK-paperit ja ihan samalla viivalla ollaan. Yliopistossa et voi lukea paprikoneteknologiaa, joten AMK siltä alalta on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Selvennätkö vielä sitä, mikä on se ala, jota ei voi lukea yliopistossa, mutta jolta AMK-tutkinto on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Hän kyllä sanoi sen jo, paperikoneteknologia.-eri
- Hän sanoi, että yliopistossa ei voi lukea paperikoneteknologiaa. Nyt kiinnostaa se, mikä on se yliopiston vastaava ala.
- Ei sellaista ole, sepä se.
- Miten AMK-tutkinto siis voi olla parempi kuin yliopiston vastaava ala, jota ei ole olemassa?
- Siten juuri, että et voi lukea yliopistossa sellaista alaa kuin AMKssa ja paremmuus tulee juurikin siinä. Plus palkka on kaksinkertainen.
- Vertaatko sinä tosissasi olemassa olevaa olemattomaan ja panet ne vielä paremmuusjärjestykseen?
- Olemattomaan? Jos paperikoneet ei pyörisi, onko se olematonta?
- Ei ole kyse paperikoneista, vaan oppiaineesta. Onko olemassaoleva oppiaine parempi kuin sellainen, jota ei ole olemassa? Puuttuuko teiltä kokonaan kyky ajatella abstraktisti, vai trollaatteko te vain?
:D Minun mielestäni tuossa ei ole kyse mistään "harhamista", vaan yksinkertaisesti siitä, että ihmiset ajattelevat asioita eri näkökulmista ja lähtökohdista käsin. Toiset ajattelevat käytännönläheisesti ja konkreettisesti, toiset teoreettisemmin/abstraktimmin.
Toiset myös kirjoittavat/puhuvat hyvin tarkasti ja täsmällisesti ja reagoivat myös toisten ilmaisuun vastaavalla tavalla. Toiset taas vetelevät mutkia suoriksi ja olettavat, että muut ymmärtävät olennaisen, vaikka kaikkea ei ole seikkaperäisesti eritelty.
Tällaistahan se usein on ihan keskustelupalstojen ja somen ulkopuolellakin. :)
Eri
Ei kun tuossa oli nimenomaan kyse siitä, että joidenkin pitää vain päteä ja vänkyttää omia kantojaan vaikkeivat osaa edes ajatella mitä kirjoittavat. Kun tosiaan tuollaista vastaavaa koulutusta ei yliopistossa ole ei siitä voi myöskään valmistautua saatika saada palkkaa. Oma luetunymmärämisesi on nyt vain hukassa.
Tai sitten osasin lukea myös rivien välistä. :) Tosin varma en voi olla, koska en toisten pään sisälle pääse.
Joka tapauksessa näin vain sen lainatun pätkän, ja mielestäni ymmärsin, mitä siinä ensimmäisessä viestissä tarkoitettiin, mutta ymmärsin myös sen viimeisen viestin. Eikä siinä ketjussa myöskään mielestäni sanottu, että olemattomasta koulutuksesta voisi valmistua tai saada palkkaa.
Kuten tuolla aiemmin selitin, niin on olemassa konkreettisesti ajattelevia ihmisiä, joille koulutus on samanarvoinen, jos työllistymismahdolliuudet/palkkaus ovat yhtä hyvät. Ja ainakaan minulla ei ole syytä epäillä, etteikö tuo pariskunta voisi olla siinä mielessä "samalla viivalla".
Kiitos, kun annat hyvää esimerkkiäsiitä, minkälainen on juuri viesteissä tarkoitettu periaatejankuttaja, jolla ei ole harmainta hajuakaan, mistä kirjoittaa.
No ei taida sitten olla. :D Mulla on ihan virallisen testin mukaan huomattavasti keskimääräistä korkeampi äo, mutta kyllä nyt viuhuu komeasti yli hilseen. En edes tiedä, ketä sinä pidät jankkaajina (siis minun lisäkseni :D), sitä lisensiaattityyppiäkö vai sitä/niitä, jotka alkoivat tivaamaan siitä olemattomasta oppiaineesta.
Joka tapauksessa tämä on jo pitkään mennyt ohi ketjun aiheen.
Yksi noloimmista oman mielipiteen puolustuksista nimettömässä keskustelussa on oman ÄO:n kertominen. Se on yhtä uskottava kuin pihassa seisova purjevene.
Ohis
Eri.
Kyllä tiedän ainakin yhden köyhän, jolla on pihassaan purjevene. Ei ole kertaakaan sillä seilaillut tosin eikä hän tai kukaan muukaan sillä tule koskaan seilaamaankaan. Oma purjevene vesillä onkin sitten jo eri asia.
Joten siksi minusta randomin henkilön netissä mainitsema ÄO-luku on jopa vähemmän uskottava kuin purjevene. Ja tuo ÄO lukukin kuvaa vain tietynlaista abstraktia älykkyyttä. Moni korkea ÄO:inen voi olla todella tumpelo arkielämässään.
hmmm. vähän sivusilmällä tätä keskusteu a luin, mutta minusta tuo köyhä alkoi haukkua sitä toista tyhmäksi johon tämä toinen vastasi, että on korkeampi äo kuin ihmisillä keskimäärin. Joten hän ei oikeastaan tullut sillä pätemään, kunhan vain totesi tuon työttömän harhailun vääräksi. Juuri näin ketjut saadaan pilattua, kun mukaan tulee joku, joka alkaa lisäillä omia harhojaan toisten teksteihin. Sitten alkaa riita. Oletteko aikuisia vai kakaroita?
En kinannut kenenkään kanssa varsinaisesti, kerroin vain kokemukseni köyhästä purjeveneen omistajasta. En usko, että edellisen viestin kirjoittaja otti siitä pahakseen, enemmän huumorilla toivottavasti. Muutenkin nämä viestit ovat kaikkien "omaisuutta" täällä eikä ole mitään sääntöjä kenen viestiin saa vastata ja kenen ei vaikka aika monella tuntuu vastakkainen käsitys asiasta olevan. Yhteen viestiin voi vastata vaikka kuinka moni, toki on kohteliasta mainita olevansa eri, kuin aiempi kirjoittaja, jotta ei tule väärinkäsityksiä.
Mitkähän ne minun harhani olivat tuossa viestissä tai muissa viesteissäni? Tuo lahonnut vanha purjevene tuttuni pihalla on täyttä totta. Tiedän toki, että tarkoitettiin lähinnä ehjää toimintakelpoista purjevenettä, joita oikeasti köyhiltä tuskin löytyy. Nuo "riidatkin" ovat koskettaneet lähinnä niitä ei-köyhiä häiriköitä, joita tänne eksyy silloin tällöin riitaa haastamaan. Toki on lapsellista itseni mukaanlukien provosoitua tuollaisten trollien kettuiluihin, mutta onhan tämä keskustelupalsta, joten sitä saa mitä tilaa. Minäkin osaan esittää k*sipäistä halutessani ilmeisen taitavasti, kuten täällä on siitä "kiiteltykin".
Vierailija kirjoitti:
Jessus. Mun kielellinen ymmärrys on "selkeästi ikätason yläpuolella" ( WAIS- menetelmällä tutkittu), mutta en ymmärrä näiden kahden höpinöistä enää mitään, tai sitten mua ei vain kiinnosta.
Selkeästi ikätason yläpuolella? Joko olet kouluikäinen? ;)
Älykkyysosamäärällä ja muilla testituloksilla pätijöiden pitäisi ymmärtää se, että vaikka he itse niin nohevia ovatkin, on mahdollista, että juttukaverit ovat vielä nohevampia. Tässä ketjussa on jo aika monta itseään tosi skarppina pitävää kirjoittajaa, jotka ovat törmänneet tosiasioihin, mutta eivät itse tiedä sitä.
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohis. Sinulle ja myös miesystävällesi voi käydä niin, että koko omaisuus haihtuu savuna ilmaan ja/tai terveys menee. Pienemmälläkin takaiskujen sarjalla voi päätyä köyhäksi, vaikka olisi omasta mielestään ollut kuinka hyvin turvassa. Ei sitä usko, ennen kuin se tapahtuu. Todennäköisesti ei tapahdu, mutta voi tapahtua.
sijoittamisen perusteissa opetetaan miten kaikkia munia ei laiteta yhteen koriin.
sivullinen
huomaa, että olet sivullinen, koska kommenttisi ei liittynyt mitenkään edellisen viestin aiheeseen.
Eri.
Liityihän.
Luin viestit ajatuksella uudestaan läpi, eikä niissä puhuttu mitään sijoittamisesta, munista tai koreista edes vertauskuvannollisesti. Onhan se toki kiva, jos on niitä munia laittaa useampaan koriin, mutta ei se kerro oikean elämän ongelmista välttämättä mitään. Kannattaa toki jatkaa sitä sijoituskurssia loppuun asti, kun on kerran aloittanut, ei siinä mitään. Tuut sitten kertomaan lisää, kun olet oppinut jotain oikeasta elämästä.
Olet oikeassa. Minä kirjoitin tuon Ohis-kommentin, enkä luonut ajatustakaan sijoittamiselle, munille tai koreille. Tällä palstalla ovat tänään menossa jotkin lukutaidottomien väärinymmärtäjien perinneiltamat, sen verran harhamaista on meininki.
Liitänpä tähän päivän parhaan harhamaketjunpätkän. Tuo "X on parempi kuin vastaava Y, koska Y ei ole olemassa" -ajattelu on aika mykistävää. (Tuossa on useampia kuin vain kaksi kommentoijaa, eikä siis ole kyse oppilaitosten paremmuudesta, vaikka ketjussa juuri siitä riidelläänkin).
- AMK paperit on ihan yhtä hyvät kuin yliopistonkin paperit. Mulla on yliopistosta lisensiaatin paperit, miehelläni AMK-paperit ja ihan samalla viivalla ollaan. Yliopistossa et voi lukea paprikoneteknologiaa, joten AMK siltä alalta on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Selvennätkö vielä sitä, mikä on se ala, jota ei voi lukea yliopistossa, mutta jolta AMK-tutkinto on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Hän kyllä sanoi sen jo, paperikoneteknologia.-eri
- Hän sanoi, että yliopistossa ei voi lukea paperikoneteknologiaa. Nyt kiinnostaa se, mikä on se yliopiston vastaava ala.
- Ei sellaista ole, sepä se.
- Miten AMK-tutkinto siis voi olla parempi kuin yliopiston vastaava ala, jota ei ole olemassa?
- Siten juuri, että et voi lukea yliopistossa sellaista alaa kuin AMKssa ja paremmuus tulee juurikin siinä. Plus palkka on kaksinkertainen.
- Vertaatko sinä tosissasi olemassa olevaa olemattomaan ja panet ne vielä paremmuusjärjestykseen?
- Olemattomaan? Jos paperikoneet ei pyörisi, onko se olematonta?
- Ei ole kyse paperikoneista, vaan oppiaineesta. Onko olemassaoleva oppiaine parempi kuin sellainen, jota ei ole olemassa? Puuttuuko teiltä kokonaan kyky ajatella abstraktisti, vai trollaatteko te vain?
:D Minun mielestäni tuossa ei ole kyse mistään "harhamista", vaan yksinkertaisesti siitä, että ihmiset ajattelevat asioita eri näkökulmista ja lähtökohdista käsin. Toiset ajattelevat käytännönläheisesti ja konkreettisesti, toiset teoreettisemmin/abstraktimmin.
Toiset myös kirjoittavat/puhuvat hyvin tarkasti ja täsmällisesti ja reagoivat myös toisten ilmaisuun vastaavalla tavalla. Toiset taas vetelevät mutkia suoriksi ja olettavat, että muut ymmärtävät olennaisen, vaikka kaikkea ei ole seikkaperäisesti eritelty.
Tällaistahan se usein on ihan keskustelupalstojen ja somen ulkopuolellakin. :)
Eri
Ei kun tuossa oli nimenomaan kyse siitä, että joidenkin pitää vain päteä ja vänkyttää omia kantojaan vaikkeivat osaa edes ajatella mitä kirjoittavat. Kun tosiaan tuollaista vastaavaa koulutusta ei yliopistossa ole ei siitä voi myöskään valmistautua saatika saada palkkaa. Oma luetunymmärämisesi on nyt vain hukassa.
Tai sitten osasin lukea myös rivien välistä. :) Tosin varma en voi olla, koska en toisten pään sisälle pääse.
Joka tapauksessa näin vain sen lainatun pätkän, ja mielestäni ymmärsin, mitä siinä ensimmäisessä viestissä tarkoitettiin, mutta ymmärsin myös sen viimeisen viestin. Eikä siinä ketjussa myöskään mielestäni sanottu, että olemattomasta koulutuksesta voisi valmistua tai saada palkkaa.
Kuten tuolla aiemmin selitin, niin on olemassa konkreettisesti ajattelevia ihmisiä, joille koulutus on samanarvoinen, jos työllistymismahdolliuudet/palkkaus ovat yhtä hyvät. Ja ainakaan minulla ei ole syytä epäillä, etteikö tuo pariskunta voisi olla siinä mielessä "samalla viivalla".
Kiitos, kun annat hyvää esimerkkiäsiitä, minkälainen on juuri viesteissä tarkoitettu periaatejankuttaja, jolla ei ole harmainta hajuakaan, mistä kirjoittaa.
No ei taida sitten olla. :D Mulla on ihan virallisen testin mukaan huomattavasti keskimääräistä korkeampi äo, mutta kyllä nyt viuhuu komeasti yli hilseen. En edes tiedä, ketä sinä pidät jankkaajina (siis minun lisäkseni :D), sitä lisensiaattityyppiäkö vai sitä/niitä, jotka alkoivat tivaamaan siitä olemattomasta oppiaineesta.
Joka tapauksessa tämä on jo pitkään mennyt ohi ketjun aiheen.
Yksi noloimmista oman mielipiteen puolustuksista nimettömässä keskustelussa on oman ÄO:n kertominen. Se on yhtä uskottava kuin pihassa seisova purjevene.
Ohis
Eri.
Kyllä tiedän ainakin yhden köyhän, jolla on pihassaan purjevene. Ei ole kertaakaan sillä seilaillut tosin eikä hän tai kukaan muukaan sillä tule koskaan seilaamaankaan. Oma purjevene vesillä onkin sitten jo eri asia.
Joten siksi minusta randomin henkilön netissä mainitsema ÄO-luku on jopa vähemmän uskottava kuin purjevene. Ja tuo ÄO lukukin kuvaa vain tietynlaista abstraktia älykkyyttä. Moni korkea ÄO:inen voi olla todella tumpelo arkielämässään.
hmmm. vähän sivusilmällä tätä keskusteu a luin, mutta minusta tuo köyhä alkoi haukkua sitä toista tyhmäksi johon tämä toinen vastasi, että on korkeampi äo kuin ihmisillä keskimäärin. Joten hän ei oikeastaan tullut sillä pätemään, kunhan vain totesi tuon työttömän harhailun vääräksi. Juuri näin ketjut saadaan pilattua, kun mukaan tulee joku, joka alkaa lisäillä omia harhojaan toisten teksteihin. Sitten alkaa riita. Oletteko aikuisia vai kakaroita?
En kinannut kenenkään kanssa varsinaisesti, kerroin vain kokemukseni köyhästä purjeveneen omistajasta. En usko, että edellisen viestin kirjoittaja otti siitä pahakseen, enemmän huumorilla toivottavasti. Muutenkin nämä viestit ovat kaikkien "omaisuutta" täällä eikä ole mitään sääntöjä kenen viestiin saa vastata ja kenen ei vaikka aika monella tuntuu vastakkainen käsitys asiasta olevan. Yhteen viestiin voi vastata vaikka kuinka moni, toki on kohteliasta mainita olevansa eri, kuin aiempi kirjoittaja, jotta ei tule väärinkäsityksiä.
Mitkähän ne minun harhani olivat tuossa viestissä tai muissa viesteissäni? Tuo lahonnut vanha purjevene tuttuni pihalla on täyttä totta. Tiedän toki, että tarkoitettiin lähinnä ehjää toimintakelpoista purjevenettä, joita oikeasti köyhiltä tuskin löytyy. Nuo "riidatkin" ovat koskettaneet lähinnä niitä ei-köyhiä häiriköitä, joita tänne eksyy silloin tällöin riitaa haastamaan. Toki on lapsellista itseni mukaanlukien provosoitua tuollaisten trollien kettuiluihin, mutta onhan tämä keskustelupalsta, joten sitä saa mitä tilaa. Minäkin osaan esittää k*sipäistä halutessani ilmeisen taitavasti, kuten täällä on siitä "kiiteltykin".
Pakko näin sivusta sanoa, että sulla on kyllä pitkä pinna, kun jaksat hänelle ja vastaaville vastata ja vielä noin järkevästi.
T. yksi tyhmäksi leimattu köyhä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jessus. Mun kielellinen ymmärrys on "selkeästi ikätason yläpuolella" ( WAIS- menetelmällä tutkittu), mutta en ymmärrä näiden kahden höpinöistä enää mitään, tai sitten mua ei vain kiinnosta.
Selkeästi ikätason yläpuolella? Joko olet kouluikäinen? ;)
Älykkyysosamäärällä ja muilla testituloksilla pätijöiden pitäisi ymmärtää se, että vaikka he itse niin nohevia ovatkin, on mahdollista, että juttukaverit ovat vielä nohevampia. Tässä ketjussa on jo aika monta itseään tosi skarppina pitävää kirjoittajaa, jotka ovat törmänneet tosiasioihin, mutta eivät itse tiedä sitä.
Ihan mielenkiinnosta, mihin tosiasioihin törmännyt tietämättään? Nyt meni vaikeaselkoiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jessus. Mun kielellinen ymmärrys on "selkeästi ikätason yläpuolella" ( WAIS- menetelmällä tutkittu), mutta en ymmärrä näiden kahden höpinöistä enää mitään, tai sitten mua ei vain kiinnosta.
Selkeästi ikätason yläpuolella? Joko olet kouluikäinen? ;)
Älykkyysosamäärällä ja muilla testituloksilla pätijöiden pitäisi ymmärtää se, että vaikka he itse niin nohevia ovatkin, on mahdollista, että juttukaverit ovat vielä nohevampia. Tässä ketjussa on jo aika monta itseään tosi skarppina pitävää kirjoittajaa, jotka ovat törmänneet tosiasioihin, mutta eivät itse tiedä sitä.
Ihan mielenkiinnosta, mihin tosiasioihin törmännyt tietämättään? Nyt meni vaikeaselkoiseksi.
Siihen tosiasiaan, että vastoin omaa käsitystään ei ole yhtä skarppi kuin jotkut muut. Ja tosiasiat monikossa, koska täällä näkyy olevan useampiakin luulijoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohis. Sinulle ja myös miesystävällesi voi käydä niin, että koko omaisuus haihtuu savuna ilmaan ja/tai terveys menee. Pienemmälläkin takaiskujen sarjalla voi päätyä köyhäksi, vaikka olisi omasta mielestään ollut kuinka hyvin turvassa. Ei sitä usko, ennen kuin se tapahtuu. Todennäköisesti ei tapahdu, mutta voi tapahtua.
sijoittamisen perusteissa opetetaan miten kaikkia munia ei laiteta yhteen koriin.
sivullinen
huomaa, että olet sivullinen, koska kommenttisi ei liittynyt mitenkään edellisen viestin aiheeseen.
Eri.
Liityihän.
Luin viestit ajatuksella uudestaan läpi, eikä niissä puhuttu mitään sijoittamisesta, munista tai koreista edes vertauskuvannollisesti. Onhan se toki kiva, jos on niitä munia laittaa useampaan koriin, mutta ei se kerro oikean elämän ongelmista välttämättä mitään. Kannattaa toki jatkaa sitä sijoituskurssia loppuun asti, kun on kerran aloittanut, ei siinä mitään. Tuut sitten kertomaan lisää, kun olet oppinut jotain oikeasta elämästä.
Olet oikeassa. Minä kirjoitin tuon Ohis-kommentin, enkä luonut ajatustakaan sijoittamiselle, munille tai koreille. Tällä palstalla ovat tänään menossa jotkin lukutaidottomien väärinymmärtäjien perinneiltamat, sen verran harhamaista on meininki.
Liitänpä tähän päivän parhaan harhamaketjunpätkän. Tuo "X on parempi kuin vastaava Y, koska Y ei ole olemassa" -ajattelu on aika mykistävää. (Tuossa on useampia kuin vain kaksi kommentoijaa, eikä siis ole kyse oppilaitosten paremmuudesta, vaikka ketjussa juuri siitä riidelläänkin).
- AMK paperit on ihan yhtä hyvät kuin yliopistonkin paperit. Mulla on yliopistosta lisensiaatin paperit, miehelläni AMK-paperit ja ihan samalla viivalla ollaan. Yliopistossa et voi lukea paprikoneteknologiaa, joten AMK siltä alalta on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Selvennätkö vielä sitä, mikä on se ala, jota ei voi lukea yliopistossa, mutta jolta AMK-tutkinto on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.
- Hän kyllä sanoi sen jo, paperikoneteknologia.-eri
- Hän sanoi, että yliopistossa ei voi lukea paperikoneteknologiaa. Nyt kiinnostaa se, mikä on se yliopiston vastaava ala.
- Ei sellaista ole, sepä se.
- Miten AMK-tutkinto siis voi olla parempi kuin yliopiston vastaava ala, jota ei ole olemassa?
- Siten juuri, että et voi lukea yliopistossa sellaista alaa kuin AMKssa ja paremmuus tulee juurikin siinä. Plus palkka on kaksinkertainen.
- Vertaatko sinä tosissasi olemassa olevaa olemattomaan ja panet ne vielä paremmuusjärjestykseen?
- Olemattomaan? Jos paperikoneet ei pyörisi, onko se olematonta?
- Ei ole kyse paperikoneista, vaan oppiaineesta. Onko olemassaoleva oppiaine parempi kuin sellainen, jota ei ole olemassa? Puuttuuko teiltä kokonaan kyky ajatella abstraktisti, vai trollaatteko te vain?
:D Minun mielestäni tuossa ei ole kyse mistään "harhamista", vaan yksinkertaisesti siitä, että ihmiset ajattelevat asioita eri näkökulmista ja lähtökohdista käsin. Toiset ajattelevat käytännönläheisesti ja konkreettisesti, toiset teoreettisemmin/abstraktimmin.
Toiset myös kirjoittavat/puhuvat hyvin tarkasti ja täsmällisesti ja reagoivat myös toisten ilmaisuun vastaavalla tavalla. Toiset taas vetelevät mutkia suoriksi ja olettavat, että muut ymmärtävät olennaisen, vaikka kaikkea ei ole seikkaperäisesti eritelty.
Tällaistahan se usein on ihan keskustelupalstojen ja somen ulkopuolellakin. :)
keskustelupalstoilla tulisi kirjoittaa täsmällisesti ja tarkasti, koska toista ei näe. JA kun lukee toisen viestiä, sekin pitäisi tehdä tarkasti. Jos on tuonnekuohussa, kuten tässä ketjussa vaikuttaa siltä, että monesti köyhät ovat olleet vastatessaan olettamilleen varakkaille, niin tulisi ensin sulkea selain vaikka puoleksi tunniksi, lähteä lenkille ja palattuaan sieltä lukea viesti uudelleen. Voi olla, että sen jälkeen viestin näkeekin neutraalimmin ja tajuaa, että eihän siinä sanottukaan mitään sellaista mitä ensilukemalla tuli mieleen ja mistä menetti hermonsa. Tämä prosessi vie enemmän aikaa, mutta se on hedelmällisempää ja mahdollistaa keskustelun pysymisen asiallisena ja asiassa pysyen.
Eli kun nämä oletetut varakkaat tai trollit kijoittavat epämääräistä bull sh*ttiään keskusteluketjuun joka ei heille edes mitenkään kuulu, niin se onkin köyhän vika, kun ei muka ymmärrä tuota solvaavaa sontaa?
Se nyt vain on niin, että teidän tyhmät neuvonne ei kiinnosta suurinta osaa köyhistä täällä.
Mikä kummaa siinä on, ettei köyhää kiinnosta olla ahkera tai suunnitella pidemmälle kuin tähän päivään? Kaikki mun tuntemat köyhät on huonosti koulutettuja, kun tuet menee jos opiskelee. Ne ei osaa laskea, että muutaman laihan opskeluvuoden jälkeen hyvässä ammatissa tienaa niin hyvin, että kannatti se opiskelu.
Köyhyys on nimenomaan ajattelutapa, sekaisin lyhytnäköisyyttä ja laiskuutta. Ja se ansaitaan ihan omin valinnoin 99% tapauksista.
Laajenna tuttavapiiriäsi, niin tiedät taas enemmän kaikenlaista. Minulta menevät tuet, jos ryhdyn opiskelemaan. TE-toimisto on jo sallinut ja vähän katsonut sormien läpikin pätevyyden parantamista työmarkkinatuella, mutta ei enää.
t. Maisteri ja risat
P.S. Älä kuitenkaan minuun yritä laajentaa. Minä olen jo poistanut tuttavapiiristäni ikäviä ihmisiä, enkä huoli enää yhtään lisää.
Klassinen tyhmä, ei voi parantaa elämää kun tuet menee. Sitten itketään vuosikymmeniä, kun ollaan köyhiä niillä tuilla. Miksi minä tahtoisin tutustua noin tyhmään ihmiseen?
Tuossahan sanotaan, että on annettu opiskella ja on opiskeltu. Mistä vuosikymmenistä sinä puhut?
Mitä sitten on opiskeltu, jos on kuitenkin pitkäaikaistyöttömäksi päätynyt?
Olisin ollut ikikiitollinen, jos minun ollessani nuorena opiskelijanalkuna joku kaltaisesi viisas ja kaikkitietävä hyväsydäminen kanssaihminen olisi neuvonut mitä alaa olisi kannattanut lähteä opiskelemaan, jotta en olisi päätynyt köyhyyteen. Samoin olisit varmaan tiennyt keinot välttää terveydelliset haasteeni elämässäni. Nyt tuo jäliviisastelusi on jo liian myöhäistä minullle. En tosin ole huomannut sinulta tai kaltaisiltasi yhtään oikeaa hyvää ohjetta välttää absoluuttisesti mahdollinen köyhyys.
Ei ole väliä minkä alan valitsee, eikä sillä joutuuko käyttämään lääkitystä vai ei, vaan sillä, että opettelee itselleen sellaiset taloustaidot, että osaa elää suu säkkiä myöten eikä suistu parantumattomaan köyhyyteen.
Sä et tunnu tajuavan, että systeemi on sellainen, että kun kerran jää sinne köyhyysrajan alapuolelle, sieltä on todella vaikea nousta vaikka tekisi mitä. Koska joka askeleella viranomaiset kyykyttävät ja estävät sitä etenemistä.
miksi ja miten sitten niin moni on sieltä noussut?
Eri.
Eikös sinun pitäisi tietää vastaukset noihin kysymyksiisi?
Vierailija kirjoitti:
Tunnen monta "konkariköyhää" ja se mitä heidän rahankäyttöään olen nähnyt, niin monessa paikassa voisi vielä säästää. Ei vain haluta, koska ei uskota, että se voisi auttaa mitään, tai sitten ei uskota, että voisi saada tulevaisuudessa työn, jonka vuoksi kannattaisi nyt säästää ne sentitkin.
Nuo tuntemasi "konkariköyhät" lainausmerkeissä onkin ihan eri asia kuin oikeasti köyhät. Ne eväti liity ketjun aiheeseen mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jessus. Mun kielellinen ymmärrys on "selkeästi ikätason yläpuolella" ( WAIS- menetelmällä tutkittu), mutta en ymmärrä näiden kahden höpinöistä enää mitään, tai sitten mua ei vain kiinnosta.
Selkeästi ikätason yläpuolella? Joko olet kouluikäinen? ;)
Älykkyysosamäärällä ja muilla testituloksilla pätijöiden pitäisi ymmärtää se, että vaikka he itse niin nohevia ovatkin, on mahdollista, että juttukaverit ovat vielä nohevampia. Tässä ketjussa on jo aika monta itseään tosi skarppina pitävää kirjoittajaa, jotka ovat törmänneet tosiasioihin, mutta eivät itse tiedä sitä.
Ihan mielenkiinnosta, mihin tosiasioihin törmännyt tietämättään? Nyt meni vaikeaselkoiseksi.
Siihen tosiasiaan, että vastoin omaa käsitystään ei ole yhtä skarppi kuin jotkut muut. Ja tosiasiat monikossa, koska täällä näkyy olevan useampiakin luulijoita.
Olisiko konkreettista esimerkkiä, kun en nyt saa oikein kiinni tästä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jessus. Mun kielellinen ymmärrys on "selkeästi ikätason yläpuolella" ( WAIS- menetelmällä tutkittu), mutta en ymmärrä näiden kahden höpinöistä enää mitään, tai sitten mua ei vain kiinnosta.
Selkeästi ikätason yläpuolella? Joko olet kouluikäinen? ;)
Älykkyysosamäärällä ja muilla testituloksilla pätijöiden pitäisi ymmärtää se, että vaikka he itse niin nohevia ovatkin, on mahdollista, että juttukaverit ovat vielä nohevampia. Tässä ketjussa on jo aika monta itseään tosi skarppina pitävää kirjoittajaa, jotka ovat törmänneet tosiasioihin, mutta eivät itse tiedä sitä.
Ihan mielenkiinnosta, mihin tosiasioihin törmännyt tietämättään? Nyt meni vaikeaselkoiseksi.
Siihen tosiasiaan, että vastoin omaa käsitystään ei ole yhtä skarppi kuin jotkut muut. Ja tosiasiat monikossa, koska täällä näkyy olevan useampiakin luulijoita.
Olisiko konkreettista esimerkkiä, kun en nyt saa oikein kiinni tästä?
Juurihan sinä olet kolmella repliikillä sitä esitellyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
köyhä elää koko ajan tunteet pinnassa, kun ei ole varaa käydä leputtamassa aivojaan arkiaskareistaan kodin ulkopuolella.
maksaako oman oven avaaminen? Ulos meneminen on suomessa ilmaista.
Taas tuli vastaan hyvä esimerkki, jota ei-köyhä ei vaan tajua.
Se, että sinusta tuntuu että voit käydä lepuuttamassa aivojasi kodinaskareista vain rahan avulla ja että siksi sinä et voi lepuuttaa aivojasi, koska sinulle ei ole rahaa, on sinun oma valintasi haluta pitää marttyyrinviittaa ylläsi ja kärsiä.
Aivojaan voi lepuuttaa kodin askareista todellakin myös ihan vain lähtemällä ulos. Ei siihen rahaa tarvita. Kaikki on kiinni siitä miten sinä itse haluat asioihin suhtautua.
Jaajuu, niinhän se olikin, olinpahan hajamielinen, kun olin tuon unohtanut, kiitos muistutuksestanne. Ihme, kun noi varakkaat tuhlaavat rahojaan kaikenmaailman lomiin, kun voisivat ihan omalla pihallakin virkistäytyä, taitavat olla aika tyhmää väkeä.Tuntemani miljonääripariskunta lepuuttaa aivojaan siivoamalla yhteistä pihaansa (asuvat rivitalossa), kitkemällä kasveja, kastelemalla, käymällä kävellen keskustassa (2 kilometrin päässä) jne. Toisella on harrastuksena sihteerintyö eräässä kaupunginosayhdistyksessä ja käy sitten kerran kuussa keskusteluseurassa. Etelänlomalla kävivät viimeksi 5 vuotta ennen koronaa, olivat suunnitelleet koronanalkukesälle matkaa Floridaan ja siellä risteilylle, mutta sitten jäivätkin suomeen.
Vierailija kirjoitti:
Tossahan se pointti hyvin tulikin esille, eli kyllä minunkin aivoni leputtuisi ja virkistyisi ihan eri tavalla pihallakin, jos olisi miljoonia tilillä. Olisi edes sen verran, että riittäisi ravitsevaan ruokaan ja pakollisiin kuluihin.
Niin, miksi köyhä ei halua säästää joka kohdassa, missä voisi? En minä muista tiedä, mutta itse en jaksa joka asiassa pihistellä, kun ne säästökohteet ovat kuitenkin niin vaatimattomia, että niillä ei mitään pelasteta ja kun tulot ovat pienet, niin ne ovat. Minulla ei tule ikinä, millään säästämisellä olemaan mahdollisuutta kerryttää omaisuutta. Siksipä yritän tehdä tämänhetkisestä elämästä mielekästä siinä määrin kuin se on mahdollista. Siihen mielekkyyteen kuuluu kuitenkin se, että kerrytän pientä puskuria koko ajan, pahan päivän varalle. Tiedostan kyllä, että olen siinä mielessä onnekas että voin tehdä niin. Tosin olen joutunut luopumaan paljosta ja joudun edelleen, koko ajan siirrän tarpeita tulevaisuuteen ja kiellän itseltäni paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jessus. Mun kielellinen ymmärrys on "selkeästi ikätason yläpuolella" ( WAIS- menetelmällä tutkittu), mutta en ymmärrä näiden kahden höpinöistä enää mitään, tai sitten mua ei vain kiinnosta.
Selkeästi ikätason yläpuolella? Joko olet kouluikäinen? ;)
Älykkyysosamäärällä ja muilla testituloksilla pätijöiden pitäisi ymmärtää se, että vaikka he itse niin nohevia ovatkin, on mahdollista, että juttukaverit ovat vielä nohevampia. Tässä ketjussa on jo aika monta itseään tosi skarppina pitävää kirjoittajaa, jotka ovat törmänneet tosiasioihin, mutta eivät itse tiedä sitä.
Ihan mielenkiinnosta, mihin tosiasioihin törmännyt tietämättään? Nyt meni vaikeaselkoiseksi.
Siihen tosiasiaan, että vastoin omaa käsitystään ei ole yhtä skarppi kuin jotkut muut. Ja tosiasiat monikossa, koska täällä näkyy olevan useampiakin luulijoita.
Olisiko konkreettista esimerkkiä, kun en nyt saa oikein kiinni tästä?
Juurihan sinä olet kolmella repliikillä sitä esitellyt.
Et siis osaa keskustella, ei yllättänyt.
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
köyhä elää koko ajan tunteet pinnassa, kun ei ole varaa käydä leputtamassa aivojaan arkiaskareistaan kodin ulkopuolella.
maksaako oman oven avaaminen? Ulos meneminen on suomessa ilmaista.
Taas tuli vastaan hyvä esimerkki, jota ei-köyhä ei vaan tajua.
Se, että sinusta tuntuu että voit käydä lepuuttamassa aivojasi kodinaskareista vain rahan avulla ja että siksi sinä et voi lepuuttaa aivojasi, koska sinulle ei ole rahaa, on sinun oma valintasi haluta pitää marttyyrinviittaa ylläsi ja kärsiä.
Aivojaan voi lepuuttaa kodin askareista todellakin myös ihan vain lähtemällä ulos. Ei siihen rahaa tarvita. Kaikki on kiinni siitä miten sinä itse haluat asioihin suhtautua.
Jaajuu, niinhän se olikin, olinpahan hajamielinen, kun olin tuon unohtanut, kiitos muistutuksestanne. Ihme, kun noi varakkaat tuhlaavat rahojaan kaikenmaailman lomiin, kun voisivat ihan omalla pihallakin virkistäytyä, taitavat olla aika tyhmää väkeä.
Tuntemani miljonääripariskunta lepuuttaa aivojaan siivoamalla yhteistä pihaansa (asuvat rivitalossa), kitkemällä kasveja, kastelemalla, käymällä kävellen keskustassa (2 kilometrin päässä) jne. Toisella on harrastuksena sihteerintyö eräässä kaupunginosayhdistyksessä ja käy sitten kerran kuussa keskusteluseurassa. Etelänlomalla kävivät viimeksi 5 vuotta ennen koronaa, olivat suunnitelleet koronanalkukesälle matkaa Floridaan ja siellä risteilylle, mutta sitten jäivätkin suomeen.
Vierailija kirjoitti:
Tossahan se pointti hyvin tulikin esille, eli kyllä minunkin aivoni leputtuisi ja virkistyisi ihan eri tavalla pihallakin, jos olisi miljoonia tilillä. Olisi edes sen verran, että riittäisi ravitsevaan ruokaan ja pakollisiin kuluihin.
Ei ne miljoonat tilillä hermoja lepuuta. hermot lepuuttuu vasta sitten, kun antaa niiden lepuuttua, olipa oman elämän ongelma mikä tahansa. Sen taidon voi oppia kaikki, ihan kaikki. Kyse on siitä, että opettelee keskittymään läsnäolevaan hetkeen.
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:
K*sipäiden v*ttuilemisen siedettävyyttä olisi pitänyt minunkin opiskella enemmän, myönnetään.
hyvinhän sinä osaat, oikein on tullut esille oma todellinen luonteesi. Ei ihme, ettet onnistu löytämään töitä. ps voisitko poistua tästä ketjusta, pilaat kaikkien köyhien maineen tuolla aggressiivisella vihallasi.
Varrakkaalle on taitanut tulla suru puseroon, kun köyhä laittaa ei-köyhien kettuiluille hanttiin samalla mitalla? Toki parasta olisi tosiaan olla noteeraamatta teitä trolleja. Yritän vastaisuudessa olla kiltimpi.
Ei yhtään. Olet vain vahvistanut ennakkokäsitystäni siitä, että ainakin sinun köyhyytesi on täysin oma valintasi ja monen muun köyhän taustalla myös syynä "oma vika".
Voit kettuilla minulle ihan miten paljon haluat, ne harhaiset syytöksesi eivät tartu minuun, koska sellaisia asioita, joista minua syytät, ei minussa ole. Lähinnä vain naursekelen jahymähtelen tuolle uhkaikäkiukuttelullesi. Koita ymmärtää, että SINÄ itse olet oman onnesi luoja. Yksikään varakas ei sitä voi sinulta posi viedä eikä yksikään viranomainen. Kaikki on korviesi välissä. Sieltä löydät pelastuksesikin.
Rauhoitu vähän, en minä sinua tunne, enkä siksi voi edes oikeasti sinua haukkua. Älä ota niin vakavasti näitä nettikeskusteluja, sillä näissä on niin monta kohtaa, jotka voi tulkita väärin, varsinkin, jos siihen on taipuvainen. Kukaan ei riko sinun kotirauhaasi täältä käsin, eikä sinun ole pakko roikkua tässä ketjussa, jos se ottaa niin koville.
Käy ulkona lenkillä, jos mahdollista ja keitä vaikka kuppi kamomillateetä päälle. Kyllä se siitä sitten... Anteeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jessus. Mun kielellinen ymmärrys on "selkeästi ikätason yläpuolella" ( WAIS- menetelmällä tutkittu), mutta en ymmärrä näiden kahden höpinöistä enää mitään, tai sitten mua ei vain kiinnosta.
Selkeästi ikätason yläpuolella? Joko olet kouluikäinen? ;)
Älykkyysosamäärällä ja muilla testituloksilla pätijöiden pitäisi ymmärtää se, että vaikka he itse niin nohevia ovatkin, on mahdollista, että juttukaverit ovat vielä nohevampia. Tässä ketjussa on jo aika monta itseään tosi skarppina pitävää kirjoittajaa, jotka ovat törmänneet tosiasioihin, mutta eivät itse tiedä sitä.
Ihan mielenkiinnosta, mihin tosiasioihin törmännyt tietämättään? Nyt meni vaikeaselkoiseksi.
Siihen tosiasiaan, että vastoin omaa käsitystään ei ole yhtä skarppi kuin jotkut muut. Ja tosiasiat monikossa, koska täällä näkyy olevan useampiakin luulijoita.
Olisiko konkreettista esimerkkiä, kun en nyt saa oikein kiinni tästä?
Juurihan sinä olet kolmella repliikillä sitä esitellyt.
Et siis osaa keskustella, ei yllättänyt.
Joskus on todettava, että ei maksa vaivaa. :)
Jaaha, ketju täynnä pelkkää köyhien nokittelua. Taitaa sekin olla asia, jonka "vain köyhä tajuaa"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jessus. Mun kielellinen ymmärrys on "selkeästi ikätason yläpuolella" ( WAIS- menetelmällä tutkittu), mutta en ymmärrä näiden kahden höpinöistä enää mitään, tai sitten mua ei vain kiinnosta.
Selkeästi ikätason yläpuolella? Joko olet kouluikäinen? ;)
Älykkyysosamäärällä ja muilla testituloksilla pätijöiden pitäisi ymmärtää se, että vaikka he itse niin nohevia ovatkin, on mahdollista, että juttukaverit ovat vielä nohevampia. Tässä ketjussa on jo aika monta itseään tosi skarppina pitävää kirjoittajaa, jotka ovat törmänneet tosiasioihin, mutta eivät itse tiedä sitä.
Ihan mielenkiinnosta, mihin tosiasioihin törmännyt tietämättään? Nyt meni vaikeaselkoiseksi.
Siihen tosiasiaan, että vastoin omaa käsitystään ei ole yhtä skarppi kuin jotkut muut. Ja tosiasiat monikossa, koska täällä näkyy olevan useampiakin luulijoita.
Olisiko konkreettista esimerkkiä, kun en nyt saa oikein kiinni tästä?
Juurihan sinä olet kolmella repliikillä sitä esitellyt.
Et siis osaa keskustella, ei yllättänyt.
Joskus on todettava, että ei maksa vaivaa. :)
Niin, vaivannäköä keskustelu tosiaan vaatii.
Mistä tiedät etteivät he osaa muka hoitaa omia asioitaan? Sinähän et heitä tunne. Ja heistä kertonut henkilö on joko trolli tai typerys, joka ei osaa arvioida muiden tilannetta.
Ja jos he eivät osaa hoitaa edes omia asioitaan, sittenhän heillä ei ole ulospääsyä köyhyydestä.