Lue keskustelun säännöt.
Saako vauvan jättää yksin rattaisiin kaupan eteen Töölössä? Minusta ei! - HS mielipidekirjoitus
Mitä mieltä tästä?
Kommentit (736)
Vierailija kirjoitti:
En itse ole jättänyt lastani kaupan eteen kertaakaan, ei ole ollut tilannetta, missä se olisi tarpeen,se nyt ihan aluksi mainittakoon.
Siitä huolimatta kirjoituksen äiti saa nyt ihan kohtuutonta kritiikkiä.
Tilanne on minusta ns. Harmaalla alueella. Me emme oikeasti tiedä, mikä tilanne on ollut. Kuinka kauan viipyi, oliko vauva ja vaunut kiinnitetty jotenkin, oliko kuinka kauan katsekontaktia vailla. Jne.
Ja sitten, jos ollaan sitä mieltä, että äiti teki virheen, niin ulkopuolisten käytös oli täysin asiatonta. Jos joku tekee esim. Liikenteessä virheen tai jättää vaikka lapselle laittamatta turvavyön niin ei siitä ole asiallista alkaa ulkopuolisten sättimään ja raivoamaan. Jos on oikeasti sitä mieltä, että kyseessä on rikos, niin sitten poliisit paikalle. Ei pidä itse toimia tuomarina ja tuomita paskaksi äidiksi.
Eikö se ole ihan oikeastikin rikos, jos jättää lapselle autossa turvavyön laittamatta? Ei kai turvavöiden käyttö aikuisillekaan vapaaehtoista ole?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
70 luvulla oli ok, mutta en kykyään jättäisi hetkeksikään.
Tuskinpa asian turvallisuus tai turvattomuus on merkittävästi muuttunut 70-luvulta, ainoastaan sosiaalinen hyväksyttävyys.
HS:n kirjoittaja on nimimerkkinsä perusteella ”äiti ja opettaja”.
No, opettajathan ovat Aina Oikeassa(TM), joten se selittää paljon.
Toisaalta myös äidit ovat Aina Oikeassa(TM) - sori nyt vaan.
Olen henk. koht. kasvattanut viisi (5) lasta tuttipulloiästä yläkouluun, ja kokemuksen syvällä rintaäänellä: alle 3-vuotiasta ei tule päästää hetkeksikään silmistään - piste. Tuossa iässä takaraivossa tulee takoa jatkuvasti ajatus ”missä muksu on?”.
Siksi(kin) pidän täysin käsittämättömämä sitä, että vauvaa jätetään pihalle vartioimatta.
Toiseksi: kaupassa on äärimmäisen mukava käydä kevyiden rattaiden kanssa. Niihin saa lastattua pohjakoriin kaikki ostokset niin hienosti, että niitä oikein jäi kaipaamaan, kun niistä luovuttiin ja siirryttiin kaupan kärryihin. Rattaat kuljettavat ostokset mukavasti autolle, tai jopa julkisiin.
Eli perusteita vauvan ulos jättämiselle ei ole oikein sielläkään. Miksi ihmeessä näin pitäisk tehdä?
Tosin: minähän olen mies, jotka eivät mistään lapsiin liittyvistä mitään ymmärrä, ja joka ei lapsiaan saa tavata, koska äitys on niin tärkeää.
Niin - en myöskään ole opettaja.
Vierailija kirjoitti:
HS:n kirjoittaja on nimimerkkinsä perusteella ”äiti ja opettaja”.
No, opettajathan ovat Aina Oikeassa(TM), joten se selittää paljon.
Toisaalta myös äidit ovat Aina Oikeassa(TM) - sori nyt vaan.
Olen henk. koht. kasvattanut viisi (5) lasta tuttipulloiästä yläkouluun, ja kokemuksen syvällä rintaäänellä: alle 3-vuotiasta ei tule päästää hetkeksikään silmistään - piste. Tuossa iässä takaraivossa tulee takoa jatkuvasti ajatus ”missä muksu on?”.
Siksi(kin) pidän täysin käsittämättömämä sitä, että vauvaa jätetään pihalle vartioimatta.
Toiseksi: kaupassa on äärimmäisen mukava käydä kevyiden rattaiden kanssa. Niihin saa lastattua pohjakoriin kaikki ostokset niin hienosti, että niitä oikein jäi kaipaamaan, kun niistä luovuttiin ja siirryttiin kaupan kärryihin. Rattaat kuljettavat ostokset mukavasti autolle, tai jopa julkisiin.
Eli perusteita vauvan ulos jättämiselle ei ole oikein sielläkään. Miksi ihmeessä näin pitäisk tehdä?
Tosin: minähän olen mies, jotka eivät mistään lapsiin liittyvistä mitään ymmärrä, ja joka ei lapsiaan saa tavata, koska äitys on niin tärkeää.
Niin - en myöskään ole opettaja.
Sanot kasvattaneesi viisi lasta, muttet tapaa heitä? Etänäkö sinä sen kasvattamisen hoidat?
Vauvaa (tai päikkäreitä nukkuvaa isompaakaan) ei tarvitse pitää silmällä joka hetki 24/7 henk koht, voi jättää nukkumaan, mutta turvalliseen paikkaan. Ei kadulle.
Ilmeisesti tällä äidillä on useampia lapsia. Ehkä tämä oli se ylimääräinen, jonka saa viedä tai ei haittaa, vaikka vaunut kaatuisivat ohikulkevien ihmisten tönimisestä johtuen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Älkää enää jättäkö vauvoja yksin vaunuihin kaupan pihoille. Töölössä tai muuallakaan. Se on heitteille jättö. Terveisin äiti ja lastensuojelun sossu
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
70 luvulla oli ok, mutta en kykyään jättäisi hetkeksikään.
Tuskinpa asian turvallisuus tai turvattomuus on merkittävästi muuttunut 70-luvulta, ainoastaan sosiaalinen hyväksyttävyys.
No esimerkiksi Töölössä on muuttunut moninkertaisesti liikenteen määrä, sinne on tullut päihteiden käyttäjien asuntola, ei ole mitään talonmiehiä tms. pitämässä mitään silmällä, sähkölaudat joilla törmäillään. Ja kaupat on isompia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En jättäisi Hgissä / pääkaupunkiseudulla / isoissa kaupungeissa vilkkaissa paikoissa tai isojen markettien tms. eteen. Enkä tosiaankaan Töölössäkään.
Helpompi sanoa, missä jättäisin; kotona tai tuttavan luona omalle pihalle, lähikaupan, lähikirjaston tms. eteen rauhallisella ja luotettavalla aluella. Ei ole elämä Suomessakaan enää samanlaista kuin ennen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En itse ole jättänyt lastani kaupan eteen kertaakaan, ei ole ollut tilannetta, missä se olisi tarpeen,se nyt ihan aluksi mainittakoon.
Siitä huolimatta kirjoituksen äiti saa nyt ihan kohtuutonta kritiikkiä.
Tilanne on minusta ns. Harmaalla alueella. Me emme oikeasti tiedä, mikä tilanne on ollut. Kuinka kauan viipyi, oliko vauva ja vaunut kiinnitetty jotenkin, oliko kuinka kauan katsekontaktia vailla. Jne.
Ja sitten, jos ollaan sitä mieltä, että äiti teki virheen, niin ulkopuolisten käytös oli täysin asiatonta. Jos joku tekee esim. Liikenteessä virheen tai jättää vaikka lapselle laittamatta turvavyön niin ei siitä ole asiallista alkaa ulkopuolisten sättimään ja raivoamaan. Jos on oikeasti sitä mieltä, että kyseessä on rikos, niin sitten poliisit paikalle. Ei pidä itse toimia tuomarina ja tuomita paskaksi äidiksi.
Eikö se ole ihan oikeastikin rikos, jos jättää lapselle autossa turvavyön laittamatta? Ei kai turvavöiden käyttö aikuisillekaan vapaaehtoista ole?
Tietenkin se on rikos. Ja on muuten huoltajan ja/tai kuljettajan vastuulla 15 vuotiaaksi saakka, sitä vanhemmat saavat sit omat rikesakkonsa turvavyön käyttämättä jättämisestä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En jättäisi Hgissä / pääkaupunkiseudulla / isoissa kaupungeissa vilkkaissa paikoissa tai isojen markettien tms. eteen. Enkä tosiaankaan Töölössäkään.
Helpompi sanoa, missä jättäisin; kotona tai tuttavan luona omalle pihalle, lähikaupan, lähikirjaston tms. eteen rauhallisella ja luotettavalla aluella. Ei ole elämä Suomessakaan enää samanlaista kuin ennen.
Meidän mökkikunnassa oli tässä taannoin oikein kunnollinne rikosaalto, kaikki liikkuva ja liikkumaton lähti pihoilta, risoista ruohonleikkureista lähtien.
Huumeongelma on pahempi kuin Itä-Helsingissä.
Rakettiinsinöörien tulon jälkeen en jättäisi enää mitään ilman lukkoa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
70 luvulla oli ok, mutta en kykyään jättäisi hetkeksikään.
Mikä Suomessa on muuttunut sitten 70-luvun? Mikä on mennyt Pekkaan ja Ainoon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
70 luvulla oli ok, mutta en kykyään jättäisi hetkeksikään.
Mikä Suomessa on muuttunut sitten 70-luvun? Mikä on mennyt Pekkaan ja Ainoon?
Huumeet tulleet, ihan on Pekan ja Ainon jälkeläisiä nämä pellavapäiset sekakäyttäjät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
70 luvulla oli ok, mutta en kykyään jättäisi hetkeksikään.
Mikä Suomessa on muuttunut sitten 70-luvun? Mikä on mennyt Pekkaan ja Ainoon?
Huumeet tulleet, ihan on Pekan ja Ainon jälkeläisiä nämä pellavapäiset sekakäyttäjät.
Huumeita on ollut Suomessa jo kyllä ihan sodista lähtien ja vieläpä paljon enemmän kuin mitä nyt. Ovatko huumeet muuten vain pellavapäisten suomalaisten ominaispiirre?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en vienyt esimerkiksi roskia ulos jos vauva nukkui sisällä. Vaikka riski on pieni että unohdan avaimen tai liukastun ja pyörryn, se on olemassa. Miksi ottaa se kun ei ole pakko? Nämä "kävin vaan äkkiä ja ei ollut vaaraa" -ihmiset on just niitä joiden lapset jätetään autoon ja auto varastetaan/syttyy tuleen/lapsi karkaa. Aktiiviset valinnat vaikuttavat siihen miten paljon tahattomia onnettomuuksia tapahtuu. Jos jälkikäteen saa valita niin onnettomuuksia kokeneet todellakin valitsisivat toisin.
Yhtä pahassa pulassa se vauva on muutenkin jos liukastut tai pyörryt. Työnnät vaikka vaunuja keskellä katua ja yhtäkkiä pyörryt, jolloin vauva on oman onnensa nojassa vaarallisessa paikassa.
Näinhän se on. Tai jos olisin pyörtynyt kotona yksin sisällä ja vauva jäisi kotona yksin, mikä olisi hänelle suurempi vaara kun kukaan ei edes tiedä siitä. Elämää on elettävä ja se on täynnä mahdollisia vaaroja kuten tiedetään, siksi kirjoitinkin että turhien riskien välttäminen lisää turvallisuutta. Et oikein kai ymmärtänyt että tuo sanomasi on päivänselvä asia jo.
Ei riski ole turha jos sen ottamisesta on hyötyä. Kaikista sellaisista riskeistä pidättäytyminen joiden ottamisesta olisi hyötyä rajoittaa elämää.
Hirvee hyöty onkin saada roskapussi roska-astiaan kolme tuntia aiemmin kello 14, eikä miehen tultua kello 17.
Jos se haisee, niin on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
70 luvulla oli ok, mutta en kykyään jättäisi hetkeksikään.
Mikä Suomessa on muuttunut sitten 70-luvun? Mikä on mennyt Pekkaan ja Ainoon?
Huumeet tulleet, ihan on Pekan ja Ainon jälkeläisiä nämä pellavapäiset sekakäyttäjät.
Huumeita on ollut Suomessa jo kyllä ihan sodista lähtien ja vieläpä paljon enemmän kuin mitä nyt. Ovatko huumeet muuten vain pellavapäisten suomalaisten ominaispiirre?
Ei niitä huumeita ole tässä mitassa alakoulujen pihoilla myyty, eikä niitä käyttäjiä ole riekkunut Töölön kaduilla.
Asuin Töölössä 70-luvulla ja olin Töölön torilla töissäkin. Siellä oli tietty jermujen jengi, jotka tuli torin sulkeutuessa hakemaan ruokaa, ihan hyvin käyttäytyivät eivätkä häirinneet tai olleet aggressiivisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en vienyt esimerkiksi roskia ulos jos vauva nukkui sisällä. Vaikka riski on pieni että unohdan avaimen tai liukastun ja pyörryn, se on olemassa. Miksi ottaa se kun ei ole pakko? Nämä "kävin vaan äkkiä ja ei ollut vaaraa" -ihmiset on just niitä joiden lapset jätetään autoon ja auto varastetaan/syttyy tuleen/lapsi karkaa. Aktiiviset valinnat vaikuttavat siihen miten paljon tahattomia onnettomuuksia tapahtuu. Jos jälkikäteen saa valita niin onnettomuuksia kokeneet todellakin valitsisivat toisin.
Yhtä pahassa pulassa se vauva on muutenkin jos liukastut tai pyörryt. Työnnät vaikka vaunuja keskellä katua ja yhtäkkiä pyörryt, jolloin vauva on oman onnensa nojassa vaarallisessa paikassa.
Näinhän se on. Tai jos olisin pyörtynyt kotona yksin sisällä ja vauva jäisi kotona yksin, mikä olisi hänelle suurempi vaara kun kukaan ei edes tiedä siitä. Elämää on elettävä ja se on täynnä mahdollisia vaaroja kuten tiedetään, siksi kirjoitinkin että turhien riskien välttäminen lisää turvallisuutta. Et oikein kai ymmärtänyt että tuo sanomasi on päivänselvä asia jo.
Ei riski ole turha jos sen ottamisesta on hyötyä. Kaikista sellaisista riskeistä pidättäytyminen joiden ottamisesta olisi hyötyä rajoittaa elämää.
Hirvee hyöty onkin saada roskapussi roska-astiaan kolme tuntia aiemmin kello 14, eikä miehen tultua kello 17.
Jos se haisee, niin on.
SULJE SE.
Tai vie samalla kun viet lapset ulkoilemaan.
Vauvan voi ryöstää suoran äidin käsistä jos niin haluaa, eikä äiti sille mitään voi.
Vierailija kirjoitti:
Vauvan voi ryöstää suoran äidin käsistä jos niin haluaa, eikä äiti sille mitään voi.
Riskit kannattaa aina minimoida.
Esimerkiksi ei vie kaksivuotiasta laiturille ja jätä sinne, vain koska se lapsi nyt muutenkin voi hukkua jossakin.
No joo, mutta ystävällisestikin voi kuitenkin huomauttaa, että vauvan yksin jättäminen on vaarallista. Ei pelkkä lässyttäminen mitään auta.