Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Se, että miehet joutuvat käymään armeijan ja menemään rintamalle ja naiset eivät ei ole nykypäivää
12.03.2022 |
Suomeen on saatava yleinen asevelvollisuus. Se, että miehet joutuvat käymään armeijan ja menemään rintamalle ja naiset eivät ei ole nykypäivää. Eikä tasa-arvoista millään tavalla. Sille ei ole minkäänlaisia perusteita, että sukupuoli päättää sen onko asevelvollisuus suoritettava vai ei. Puolustusvoimista voi myös tätä kautta avautua työura monelle naiselle, joka ei ole asiaa ajatellut ennen ollenkaan.
Kommentit (226)
Vierailija kirjoitti:
Ja miksi paheksutaan kun nuoret miehet lähtevät pakoon sotaa pakolaisiksi. Tasa-arvon nimissä ei asia ole sen kummempi kuin jos naiset lähtevät. Samalla lailla miehet pelkää henkensä puolesta. Ei nykyään miehillä ole sen kummempaa velvollisuutta puolustaa maataan kuin naisilla.
Hyvää matkaa, mussukka! Sinä olet kaikkein komein ja fiksuin poika Suomessa.
Kuutonen ON hyvä numero.
Äitykkä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kansalaisaloite.
No kai tällä keskustelupalstalla saa myös keskustella poliittisista asioista. Vai missä niistä sitten saa keskustella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos molemmilla sukupuolilla olisi asevelvollisuus, tulisi etukäteen miettiä miten lapset hoidetaan kriisiaikana. Sopiiko perheet keskenään kumpi lähtee, jolloin 99% perheistä se lähtijä on edelleen mies? Vai miten homma hoidetaan? Vai lapsettomat sukupuolesta riippumatta etulinjaan ja pienten lasten vanhemmat jää kotiin?
Tämä on muuten aivan erinomainen pointti. Meillä on kummatkin käynyt armejan. Erosin itse asepalveluksesta juurikin lasten takia ja olen mies. Ei meillä kumpikaan olisi halunnut, mutta tajuttiin, että sodan tullessa joudutaan kummatkin palvelukseen ja lapset menis varmaan mun siskolle. Jos Venäjä hyökkää niin olisi tosi todennäköistä että niistä meiän lapsista tulis lopulta orpoja. Siksi päätettiin et on parempi et toinen meistä eroaa asepalveluksesta.
Pudotan sinut nyt pumpulikuvioistasi; kyllä sinut kuule haetaan ihan kotoa meidän muiden sekaan sinne rintamalle.
Ei sota-aikana riittäisi eroaminen asepalveluksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni tällaisen päätöksen pitäisi perustua myös logistiikkaan ja koko Suomen etuun. Jos nytkään ei ole kaikille reserviläisille asetta, ja jo yli 35-vuotiaita miehiäkään ei kutsuta rintamalle, onko Suomen etu laittaa sinne 20-vuotiaat naiset? Miksi? Toisaalta naisten rintamalle laittoon liittyy myös paljon ylimääräisiä kysymyksiä, kuten: millä tavalla huomioidaan esim. se, etteivät he joudu ylimääräisen kidutuksen, eli brutaalin seksuaaliväkivallan kohteeksi, kuolemanvaaran lisäksi? Entä kuukautiset ja niiden aiheuttama sairastaminen? Kunnioitettaisiinko naisten panosta samanveroisena, vaikka he ovat pienempiä, heikompia, hitaampia ja tällaisten vaivojen ja riskien alla?
Suhtaudun suurella varauksella naisten asepalvelukseen. Synnyttäminen ei ole eikä voi olla velvollisuus, mutta se on massiivinen ja raskas palvelus yhteiskunnalle. Eivätkö naiset jo sillä tee osansa? Yhdenkin lapsen synnyttäminen on paljon kivuliaampaa, vaarallisempaa ja raskaampaa kuin asepalveluksen käyminen. Raskaus vie myös aikaa, joka on pois muusta elämästä.
Israelissa ja Norjassa naiset on huijattu kaksoistaakan alle.
Ajatteletko oikeasti, että pärjäät paremmin valtaajaa vastaan avuttomana kotiäitinä kuin armeijan käyneenä? Siellä opetetaan aika hyviä ja hyödyllisiä keinoja. Mutta on kivampaa vain pelätä ja räpistellä huutaen käsiä?
No listaappa niitä hyödyllisiä taitoja joiden oppimiseen tarvitaan nimenomaan varusmiespalvelusta? Oma 15v junnuni osaa jo nyt "rambojuttuja" enemmän mitä intissä koskaan opetetaan - esim kuinka moni varusmies pääsee tappamaan nisäkkään ja "laittamaan fileeksi"? Aika harva...
Armeijassa oppii mm. säilyttämään toimintakyvyn väsyneenä, stressaantuneena ja paineen alaisena. Oppii hallitsemaan pelottavia tilanteita, kuten palavasta rakennuksesta poistumisen. Avannon nyt voi tehdä vaikka kavereiden kanssa, mutta avantoharjoitus on myös hyvä harjoitus. Vihollisen kohtaaminen jne. Yksin larpatessa ja netistä lukemalla ei oikein saa selvää onko toimintakykyä vai ei. Aseenkäsittelytaidot, hätämajoitteet, hätämuona, itsensä ylittäminen jne. Sopeutumista, joukkuetoveriin luottamista, olemaan toisten luottamuksen arvoinen ja mikä tärkeintä: Maanpuolustustaitoja.
Kröhöm. Tämä on nyt vähän ikävästi sanottu, mutta miten mitään noista taidoista ei juuri näy perusjantterien valmiuksissa tosielämässä? Koulutus ei kuulosta kovin tehokkaalta.
No miksi sitten miehet silti pitää pakottaa sinne vuodeksi, jos siellä ei edes opi mitään?
Ihmettelen vain todella, mihin se aika käytetään, kun miesaines ei tunnu siellä erityisesti jalostuvan mihinkään suuntaan, jota tuossa avattiin. Mutta toivottavasti edes ne sotimistaidot kehittyvät.
Joo, kyllä. Mammat vaan etulinjaan lyllertämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka kannatan tasa-arvoa, niin nämä on juuri niitä asioita, miksi feministiin suhtaudun epäillen. Ei se niin voi olla, että otetaan rusinat pullasta. Ainoastaan sellaiset feministit, jotka suostuu myös ottaa myös ne miehen tuomat vastuut on sitä aitoa feminismiä. Jos halutaan tasa-arvoa, niin ollaan sitä sitten reilusti. Kaikista hauiskimpia on juuri nämä, että koska naisen on "pakko" synnyttää, niin miehet sitten sotii. Kukaan ei pakota naista synnyttämään, mutta miehen on pakko lähteä rintamalle
Jos Suomeen tosiaan hyökättäisiin, ja täällä olisi pakko lähteä rintamalle (mitä ei ole tapahtunut ainakaan sinun elinaikanasi), niin ovatko jotkut täällä tosiaan sitä mieltä, että olisi hyvä idea lähettää kaikista lisääntymisikäisistä ihmisistä sekä miehet että naiset rintamalle? Kyllä se väestönvaihto niinkin hoituu, mutta jos aiotaan säilyttää suomalaiset kansana, merkittävän osan naisista on oltava hengissä vielä sodan jälkeenkin.
Av-palstan eukkojen menetys taisteluissa olisi vain positiivinen asia Suomelle, ne voi helposti korvata ulkomailta tuoduilla parempirunkoisilla ja -luonteisilla naisilla.
Israelissa asevelvollisuus koskee kaikkia, siellä on mietitty missä järjestyksessä reservit kutsutaan perheiden tapauksessa. Ei tarvitse keksiä pyörää uudestaan, vaan katsoo sieltä mallia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni tällaisen päätöksen pitäisi perustua myös logistiikkaan ja koko Suomen etuun. Jos nytkään ei ole kaikille reserviläisille asetta, ja jo yli 35-vuotiaita miehiäkään ei kutsuta rintamalle, onko Suomen etu laittaa sinne 20-vuotiaat naiset? Miksi? Toisaalta naisten rintamalle laittoon liittyy myös paljon ylimääräisiä kysymyksiä, kuten: millä tavalla huomioidaan esim. se, etteivät he joudu ylimääräisen kidutuksen, eli brutaalin seksuaaliväkivallan kohteeksi, kuolemanvaaran lisäksi? Entä kuukautiset ja niiden aiheuttama sairastaminen? Kunnioitettaisiinko naisten panosta samanveroisena, vaikka he ovat pienempiä, heikompia, hitaampia ja tällaisten vaivojen ja riskien alla?
Suhtaudun suurella varauksella naisten asepalvelukseen. Synnyttäminen ei ole eikä voi olla velvollisuus, mutta se on massiivinen ja raskas palvelus yhteiskunnalle. Eivätkö naiset jo sillä tee osansa? Yhdenkin lapsen synnyttäminen on paljon kivuliaampaa, vaarallisempaa ja raskaampaa kuin asepalveluksen käyminen. Raskaus vie myös aikaa, joka on pois muusta elämästä.
Israelissa ja Norjassa naiset on huijattu kaksoistaakan alle.
Ajatteletko oikeasti, että pärjäät paremmin valtaajaa vastaan avuttomana kotiäitinä kuin armeijan käyneenä? Siellä opetetaan aika hyviä ja hyödyllisiä keinoja. Mutta on kivampaa vain pelätä ja räpistellä huutaen käsiä?
No listaappa niitä hyödyllisiä taitoja joiden oppimiseen tarvitaan nimenomaan varusmiespalvelusta? Oma 15v junnuni osaa jo nyt "rambojuttuja" enemmän mitä intissä koskaan opetetaan - esim kuinka moni varusmies pääsee tappamaan nisäkkään ja "laittamaan fileeksi"? Aika harva...
Armeijassa oppii mm. säilyttämään toimintakyvyn väsyneenä, stressaantuneena ja paineen alaisena. Oppii hallitsemaan pelottavia tilanteita, kuten palavasta rakennuksesta poistumisen. Avannon nyt voi tehdä vaikka kavereiden kanssa, mutta avantoharjoitus on myös hyvä harjoitus. Vihollisen kohtaaminen jne. Yksin larpatessa ja netistä lukemalla ei oikein saa selvää onko toimintakykyä vai ei. Aseenkäsittelytaidot, hätämajoitteet, hätämuona, itsensä ylittäminen jne. Sopeutumista, joukkuetoveriin luottamista, olemaan toisten luottamuksen arvoinen ja mikä tärkeintä: Maanpuolustustaitoja.
Kröhöm. Tämä on nyt vähän ikävästi sanottu, mutta miten mitään noista taidoista ei juuri näy perusjantterien valmiuksissa tosielämässä? Koulutus ei kuulosta kovin tehokkaalta.
No miksi sitten miehet silti pitää pakottaa sinne vuodeksi, jos siellä ei edes opi mitään?
Ihmettelen vain todella, mihin se aika käytetään, kun miesaines ei tunnu siellä erityisesti jalostuvan mihinkään suuntaan, jota tuossa avattiin. Mutta toivottavasti edes ne sotimistaidot kehittyvät.
No eikö sitä suuremmalla syyllä kannattaisi sotilaskoulutukseen valita ne, jotka sinne parhaiten soveltuvat sukupuolesta riippumatta? En vain mitenkään ymmärrä, miten pakkotyöhön määrääminen voi riippua niin mielivaltaisesta asiasta kuin sukupuoli.
Jos nyt ehdotettaisiin jotain uutta järjestelmää, jossa miehille tai naisille asetetaan velvollisuus 6-12 kuukauden mittaiseen palkattomaan pakkotyöhön pelkän sukupuolensa perusteella, niin sitä ei ikimaailmassa hyväksyttäisi, ja koko ajatusta pidettäisiin aivan absurdina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni tällaisen päätöksen pitäisi perustua myös logistiikkaan ja koko Suomen etuun. Jos nytkään ei ole kaikille reserviläisille asetta, ja jo yli 35-vuotiaita miehiäkään ei kutsuta rintamalle, onko Suomen etu laittaa sinne 20-vuotiaat naiset? Miksi? Toisaalta naisten rintamalle laittoon liittyy myös paljon ylimääräisiä kysymyksiä, kuten: millä tavalla huomioidaan esim. se, etteivät he joudu ylimääräisen kidutuksen, eli brutaalin seksuaaliväkivallan kohteeksi, kuolemanvaaran lisäksi? Entä kuukautiset ja niiden aiheuttama sairastaminen? Kunnioitettaisiinko naisten panosta samanveroisena, vaikka he ovat pienempiä, heikompia, hitaampia ja tällaisten vaivojen ja riskien alla?
Suhtaudun suurella varauksella naisten asepalvelukseen. Synnyttäminen ei ole eikä voi olla velvollisuus, mutta se on massiivinen ja raskas palvelus yhteiskunnalle. Eivätkö naiset jo sillä tee osansa? Yhdenkin lapsen synnyttäminen on paljon kivuliaampaa, vaarallisempaa ja raskaampaa kuin asepalveluksen käyminen. Raskaus vie myös aikaa, joka on pois muusta elämästä.
Israelissa ja Norjassa naiset on huijattu kaksoistaakan alle.
Ajatteletko oikeasti, että pärjäät paremmin valtaajaa vastaan avuttomana kotiäitinä kuin armeijan käyneenä? Siellä opetetaan aika hyviä ja hyödyllisiä keinoja. Mutta on kivampaa vain pelätä ja räpistellä huutaen käsiä?
No listaappa niitä hyödyllisiä taitoja joiden oppimiseen tarvitaan nimenomaan varusmiespalvelusta? Oma 15v junnuni osaa jo nyt "rambojuttuja" enemmän mitä intissä koskaan opetetaan - esim kuinka moni varusmies pääsee tappamaan nisäkkään ja "laittamaan fileeksi"? Aika harva...
Armeijassa oppii mm. säilyttämään toimintakyvyn väsyneenä, stressaantuneena ja paineen alaisena. Oppii hallitsemaan pelottavia tilanteita, kuten palavasta rakennuksesta poistumisen. Avannon nyt voi tehdä vaikka kavereiden kanssa, mutta avantoharjoitus on myös hyvä harjoitus. Vihollisen kohtaaminen jne. Yksin larpatessa ja netistä lukemalla ei oikein saa selvää onko toimintakykyä vai ei. Aseenkäsittelytaidot, hätämajoitteet, hätämuona, itsensä ylittäminen jne. Sopeutumista, joukkuetoveriin luottamista, olemaan toisten luottamuksen arvoinen ja mikä tärkeintä: Maanpuolustustaitoja.
Kröhöm. Tämä on nyt vähän ikävästi sanottu, mutta miten mitään noista taidoista ei juuri näy perusjantterien valmiuksissa tosielämässä? Koulutus ei kuulosta kovin tehokkaalta.
No miksi sitten miehet silti pitää pakottaa sinne vuodeksi, jos siellä ei edes opi mitään?
Mä en vastaa tähän muuta kuin sen mikä on totta "Niin kauvan teillä on turvattu lies kun on pystssä ykskin MIES!!!" PERKELE!!! Kuka teistä edes muistaa mitä pitää sanoa kun sanon "LIPAS!" ekalle papukaijamerkki
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
10 sivua lapsellista nahistelua, koska jotkut miehet ulkoistavat sotapelkonsa naisille kiukuttelemalla. Kansalaisaloite vetämään, niin ei tarvitse tehdä itsestään enää nolompaa, mitä tuolla ulisemisella nyt teette. Jos saatte meidät rintamalle seuraksenne kuolemaan, ehkä sitten helpottaa?
Pelossahan ei siis ole mitään noloa, myöntäisitte vaan. Sensijaan naisten syyttely tilanteesta, jota he eivät mitenkään ole aikaansaaneet ei auta ahdistuksessanne teitä mitenkään. Mutta antaa kyllä aika naurettavan kuvan.
Kieltämättä antaa hieman naurettavan kuvan, että lapseton sinkkunainen vetoaa lasten synnyttämiseen ettei tarvitsisi palvella maataan miesten tavoin.
Eikö maata voi palvella muuten kuin “miesten tavoin”? Itse olen lääkäri ja palvelen maatani niillä taidoillani. En oidä sitä yhtään vähäpätöisempänä kuin rivisotilaan hommaa.
Miksi on pakko suhtautua noin halveksuen? En ymmärrä. Ei sota päästä helpolla ketään, eikö se nyt ole selvä.
Niin, sinä sait valita ammattisi. Koko pointti on se, että myös miehillä pitäisi olla sama vapaus. Asevelvollisuus rauhan aikana on orjuutta.
Jos se jostain käsittämättömästä syystä on pelkästään Suomessa aivan täysin välttämätöntä toisin kuin missään muussa sivistysmaassa, niin ainakin orjuuden taakka pitäisi jakaa jollakin järjellisellä perusteella eikä sukupuolen mukaan.
Kyllä minun miesopiskelijatoverini olivat myös ihan itse valinneet ammattinsa.
Ääliö. Jos et suostu keskustelemaan vilpittömästi, niin ei tarvitse osallistua.
Kysymys on siitä, miten oikeutetaan pakkotyövelvollisuuden ja velvollisuuden aseelliseen maanpuolustukseen määrääminen pelkän sukupuolen perusteella. Ymmärrät sen aivan hyvin, mutta kiertelet ja kaartelet, koska tiedät itsekin olevasi väärässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hinopiiri kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni tällaisen päätöksen pitäisi perustua myös logistiikkaan ja koko Suomen etuun. Jos nytkään ei ole kaikille reserviläisille asetta, ja jo yli 35-vuotiaita miehiäkään ei kutsuta rintamalle, onko Suomen etu laittaa sinne 20-vuotiaat naiset? Miksi? Toisaalta naisten rintamalle laittoon liittyy myös paljon ylimääräisiä kysymyksiä, kuten: millä tavalla huomioidaan esim. se, etteivät he joudu ylimääräisen kidutuksen, eli brutaalin seksuaaliväkivallan kohteeksi, kuolemanvaaran lisäksi? Entä kuukautiset ja niiden aiheuttama sairastaminen? Kunnioitettaisiinko naisten panosta samanveroisena, vaikka he ovat pienempiä, heikompia, hitaampia ja tällaisten vaivojen ja riskien alla?
Suhtaudun suurella varauksella naisten asepalvelukseen. Synnyttäminen ei ole eikä voi olla velvollisuus, mutta se on massiivinen ja raskas palvelus yhteiskunnalle. Eivätkö naiset jo sillä tee osansa? Yhdenkin lapsen synnyttäminen on paljon kivuliaampaa, vaarallisempaa ja raskaampaa kuin asepalveluksen käyminen. Raskaus vie myös aikaa, joka on pois muusta elämästä.
Israelissa ja Norjassa naiset on huijattu kaksoistaakan alle.
Ajatteletko oikeasti, että pärjäät paremmin valtaajaa vastaan avuttomana kotiäitinä kuin armeijan käyneenä? Siellä opetetaan aika hyviä ja hyödyllisiä keinoja. Mutta on kivampaa vain pelätä ja räpistellä huutaen käsiä?
No listaappa niitä hyödyllisiä taitoja joiden oppimiseen tarvitaan nimenomaan varusmiespalvelusta? Oma 15v junnuni osaa jo nyt "rambojuttuja" enemmän mitä intissä koskaan opetetaan - esim kuinka moni varusmies pääsee tappamaan nisäkkään ja "laittamaan fileeksi"? Aika harva...
Armeijassa oppii mm. säilyttämään toimintakyvyn väsyneenä, stressaantuneena ja paineen alaisena. Oppii hallitsemaan pelottavia tilanteita, kuten palavasta rakennuksesta poistumisen. Avannon nyt voi tehdä vaikka kavereiden kanssa, mutta avantoharjoitus on myös hyvä harjoitus. Vihollisen kohtaaminen jne. Yksin larpatessa ja netistä lukemalla ei oikein saa selvää onko toimintakykyä vai ei. Aseenkäsittelytaidot, hätämajoitteet, hätämuona, itsensä ylittäminen jne. Sopeutumista, joukkuetoveriin luottamista, olemaan toisten luottamuksen arvoinen ja mikä tärkeintä: Maanpuolustustaitoja.
Kröhöm. Tämä on nyt vähän ikävästi sanottu, mutta miten mitään noista taidoista ei juuri näy perusjantterien valmiuksissa tosielämässä? Koulutus ei kuulosta kovin tehokkaalta.
No miksi sitten miehet silti pitää pakottaa sinne vuodeksi, jos siellä ei edes opi mitään?
Mä en vastaa tähän muuta kuin sen mikä on totta "Niin kauvan teillä on turvattu lies kun on pystssä ykskin MIES!!!" PERKELE!!! Kuka teistä edes muistaa mitä pitää sanoa kun sanon "LIPAS!" ekalle papukaijamerkki
Pelle!
-Res. vänrikki
.[/quote]
[/quote]
Pelle!
-Res. vänrikki[/quote]
Herra vänrikille tiedoksi että tiedän sen... Mutta joskus se sanainenarkku pitää avata jos 20 vuotta on hiljaa. Ja kerro ihmeessä aselajisi ? koska luulen ettei minun koulutuksella tarvi sinun käskyjä kuunella.
Pelle olen ja myönnän sen mutta lue tarkkaan mitä kirjoitan, äläkä astu miinaan,,,''
Terveisin: Pelle joka on aivan paikan päällä nähnyt kuinka pellejä skapparit ja erikoisjoukot on...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
10 sivua lapsellista nahistelua, koska jotkut miehet ulkoistavat sotapelkonsa naisille kiukuttelemalla. Kansalaisaloite vetämään, niin ei tarvitse tehdä itsestään enää nolompaa, mitä tuolla ulisemisella nyt teette. Jos saatte meidät rintamalle seuraksenne kuolemaan, ehkä sitten helpottaa?
Pelossahan ei siis ole mitään noloa, myöntäisitte vaan. Sensijaan naisten syyttely tilanteesta, jota he eivät mitenkään ole aikaansaaneet ei auta ahdistuksessanne teitä mitenkään. Mutta antaa kyllä aika naurettavan kuvan.
Kieltämättä antaa hieman naurettavan kuvan, että lapseton sinkkunainen vetoaa lasten synnyttämiseen ettei tarvitsisi palvella maataan miesten tavoin.
Eikö maata voi palvella muuten kuin “miesten tavoin”? Itse olen lääkäri ja palvelen maatani niillä taidoillani. En oidä sitä yhtään vähäpätöisempänä kuin rivisotilaan hommaa.
Miksi on pakko suhtautua noin halveksuen? En ymmärrä. Ei sota päästä helpolla ketään, eikö se nyt ole selvä.
Niin, sinä sait valita ammattisi. Koko pointti on se, että myös miehillä pitäisi olla sama vapaus. Asevelvollisuus rauhan aikana on orjuutta.
Jos se jostain käsittämättömästä syystä on pelkästään Suomessa aivan täysin välttämätöntä toisin kuin missään muussa sivistysmaassa, niin ainakin orjuuden taakka pitäisi jakaa jollakin järjellisellä perusteella eikä sukupuolen mukaan.
Kyllä minun miesopiskelijatoverini olivat myös ihan itse valinneet ammattinsa.
Ääliö. Jos et suostu keskustelemaan vilpittömästi, niin ei tarvitse osallistua.
Kysymys on siitä, miten oikeutetaan pakkotyövelvollisuuden ja velvollisuuden aseelliseen maanpuolustukseen määrääminen pelkän sukupuolen perusteella. Ymmärrät sen aivan hyvin, mutta kiertelet ja kaartelet, koska tiedät itsekin olevasi väärässä.
Niin, sinä väitit että miehet eivät voi valita ammattiaan kuten minä. Voivat aivan samalla tavalla. Turha nimitellä, kun itse vedät mutkia suoriksi ja kärjistät asioita. Kolmannes miehistä ei jo nyt suorita asevelvollisuutta. Minusta on ihan ok, että otetaan parhaimmisto ja halukkaat molemmista sukupuolista. Mutta niin kauan kuin lainsäädäntö on mikä on, on turha hyökätä naisten kimppuun nykyiseatä asiantilasta. Se on mieshallitusten aikaansaannosta.
En muista istuneeni missään hallituksessa.
Koko keskustelu koskee sitä, onko nykyinen järjestelmä oikeudenmukainen. Sinä väitit että se on. Nyt ilmeisesti myönnät, että se on epäoikeudenmukainen. Eli muutit mieltäsi, ja myönnät olleesi väärässä. Hyvää jatkoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
10 sivua lapsellista nahistelua, koska jotkut miehet ulkoistavat sotapelkonsa naisille kiukuttelemalla. Kansalaisaloite vetämään, niin ei tarvitse tehdä itsestään enää nolompaa, mitä tuolla ulisemisella nyt teette. Jos saatte meidät rintamalle seuraksenne kuolemaan, ehkä sitten helpottaa?
Pelossahan ei siis ole mitään noloa, myöntäisitte vaan. Sensijaan naisten syyttely tilanteesta, jota he eivät mitenkään ole aikaansaaneet ei auta ahdistuksessanne teitä mitenkään. Mutta antaa kyllä aika naurettavan kuvan.
Kieltämättä antaa hieman naurettavan kuvan, että lapseton sinkkunainen vetoaa lasten synnyttämiseen ettei tarvitsisi palvella maataan miesten tavoin.
Eikö maata voi palvella muuten kuin “miesten tavoin”? Itse olen lääkäri ja palvelen maatani niillä taidoillani. En oidä sitä yhtään vähäpätöisempänä kuin rivisotilaan hommaa.
Miksi on pakko suhtautua noin halveksuen? En ymmärrä. Ei sota päästä helpolla ketään, eikö se nyt ole selvä.
Niin, sinä sait valita ammattisi. Koko pointti on se, että myös miehillä pitäisi olla sama vapaus. Asevelvollisuus rauhan aikana on orjuutta.
Jos se jostain käsittämättömästä syystä on pelkästään Suomessa aivan täysin välttämätöntä toisin kuin missään muussa sivistysmaassa, niin ainakin orjuuden taakka pitäisi jakaa jollakin järjellisellä perusteella eikä sukupuolen mukaan.
Kyllä minun miesopiskelijatoverini olivat myös ihan itse valinneet ammattinsa.
Ääliö. Jos et suostu keskustelemaan vilpittömästi, niin ei tarvitse osallistua.
Kysymys on siitä, miten oikeutetaan pakkotyövelvollisuuden ja velvollisuuden aseelliseen maanpuolustukseen määrääminen pelkän sukupuolen perusteella. Ymmärrät sen aivan hyvin, mutta kiertelet ja kaartelet, koska tiedät itsekin olevasi väärässä.
Niin, sinä väitit että miehet eivät voi valita ammattiaan kuten minä. Voivat aivan samalla tavalla. Turha nimitellä, kun itse vedät mutkia suoriksi ja kärjistät asioita. Kolmannes miehistä ei jo nyt suorita asevelvollisuutta. Minusta on ihan ok, että otetaan parhaimmisto ja halukkaat molemmista sukupuolista. Mutta niin kauan kuin lainsäädäntö on mikä on, on turha hyökätä naisten kimppuun nykyiseatä asiantilasta. Se on mieshallitusten aikaansaannosta.
En muista istuneeni missään hallituksessa.
Koko keskustelu koskee sitä, onko nykyinen järjestelmä oikeudenmukainen. Sinä väitit että se on. Nyt ilmeisesti myönnät, että se on epäoikeudenmukainen. Eli muutit mieltäsi, ja myönnät olleesi väärässä. Hyvää jatkoa.
Kultapieni, rauhoitu. Ei tämä ole mikään väärä/oikea-asia, vaan asia josta voi olla perustellusti montaa mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
minun isänmaallisuus loppui juuri. näitä palstamammojako pitäisi mennä sotaan puolustamaan omalla hengellään. ei kiitos.
Vierailija kirjoitti:
minun isänmaallisuus loppui juuri. näitä palstamammojako pitäisi mennä sotaan puolustamaan omalla hengellään. ei kiitos.
Niitä ja niitä toisia jotka istuu linnassa murhasta...
No kyllä nämä narisevat ja laiskat, veloja kadehtivat the Pyhä Äiti- martyyrit kuuluisivat nimenomana sinne eturintamaan! yllä se ukkonne löytää varmasti jonkun uuden kodinkoneen ja äitykän riiviöillenne, jos ette tulisi enää rintamalta takaisin:) Itsepähän ilkeilette koko ajan velojen hyödyttömyydestä jne.
Vierailija kirjoitti:
No kyllä nämä narisevat ja laiskat, veloja kadehtivat the Pyhä Äiti- martyyrit kuuluisivat nimenomana sinne eturintamaan! yllä se ukkonne löytää varmasti jonkun uuden kodinkoneen ja äitykän riiviöillenne, jos ette tulisi enää rintamalta takaisin:) Itsepähän ilkeilette koko ajan velojen hyödyttömyydestä jne.
Tuo nyt on täysin tarpeetonta, mutta toki jos itse olet hyin toimeentuleva ja ilman sairauksia.
Mutta mites stten ku oot itte pennitön ja sairas...
Onneksi meillä on veteraanien rakentama suomi, eikä tuollaisten kusipäiden.
Vierailija kirjoitti:
minun isänmaallisuus loppui juuri. näitä palstamammojako pitäisi mennä sotaan puolustamaan omalla hengellään. ei kiitos.
Jos nyt saisit puolustettua edes itseäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni tällaisen päätöksen pitäisi perustua myös logistiikkaan ja koko Suomen etuun. Jos nytkään ei ole kaikille reserviläisille asetta, ja jo yli 35-vuotiaita miehiäkään ei kutsuta rintamalle, onko Suomen etu laittaa sinne 20-vuotiaat naiset? Miksi? Toisaalta naisten rintamalle laittoon liittyy myös paljon ylimääräisiä kysymyksiä, kuten: millä tavalla huomioidaan esim. se, etteivät he joudu ylimääräisen kidutuksen, eli brutaalin seksuaaliväkivallan kohteeksi, kuolemanvaaran lisäksi? Entä kuukautiset ja niiden aiheuttama sairastaminen? Kunnioitettaisiinko naisten panosta samanveroisena, vaikka he ovat pienempiä, heikompia, hitaampia ja tällaisten vaivojen ja riskien alla?
Suhtaudun suurella varauksella naisten asepalvelukseen. Synnyttäminen ei ole eikä voi olla velvollisuus, mutta se on massiivinen ja raskas palvelus yhteiskunnalle. Eivätkö naiset jo sillä tee osansa? Yhdenkin lapsen synnyttäminen on paljon kivuliaampaa, vaarallisempaa ja raskaampaa kuin asepalveluksen käyminen. Raskaus vie myös aikaa, joka on pois muusta elämästä.
Israelissa ja Norjassa naiset on huijattu kaksoistaakan alle.
Ajatteletko oikeasti, että pärjäät paremmin valtaajaa vastaan avuttomana kotiäitinä kuin armeijan käyneenä? Siellä opetetaan aika hyviä ja hyödyllisiä keinoja. Mutta on kivampaa vain pelätä ja räpistellä huutaen käsiä?
No listaappa niitä hyödyllisiä taitoja joiden oppimiseen tarvitaan nimenomaan varusmiespalvelusta? Oma 15v junnuni osaa jo nyt "rambojuttuja" enemmän mitä intissä koskaan opetetaan - esim kuinka moni varusmies pääsee tappamaan nisäkkään ja "laittamaan fileeksi"? Aika harva...
Armeijassa oppii mm. säilyttämään toimintakyvyn väsyneenä, stressaantuneena ja paineen alaisena. Oppii hallitsemaan pelottavia tilanteita, kuten palavasta rakennuksesta poistumisen. Avannon nyt voi tehdä vaikka kavereiden kanssa, mutta avantoharjoitus on myös hyvä harjoitus. Vihollisen kohtaaminen jne. Yksin larpatessa ja netistä lukemalla ei oikein saa selvää onko toimintakykyä vai ei. Aseenkäsittelytaidot, hätämajoitteet, hätämuona, itsensä ylittäminen jne. Sopeutumista, joukkuetoveriin luottamista, olemaan toisten luottamuksen arvoinen ja mikä tärkeintä: Maanpuolustustaitoja.
Veikkaanpa että et ole kovat piipussa kohdannut yhtään vihollista varusmiesaikana...kuten 99.999999%.
Muutenkin latelet asiaa jota keskimääräinen varusmies ei todellakaan kohtaa varusmiespalvelukdensa aikana. Jod näet Armanin hiihtävän avantoon JPr:n talvikoulutuksessa, se ei tarkoita että Parolassa tekevät sitä, saati luonnonmuonailevat tai hätämajoittuvat yms.
Alue: Aihe vapaa
Kansalaisaloite.