Se, että miehet joutuvat käymään armeijan ja menemään rintamalle ja naiset eivät ei ole nykypäivää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat arvokkaampia kuin miehet, koska vain naiset voivat synnyttää. Eikö tämä ole ihan maalaisjärjellä pääteltävä asia?

Synnytysvelvollisuus naisille.

Sen voi välttää armeijan käymällä.

Aika hauska! Kuitenkin prosentuaalisesti sama osuus naisista synnyttää kuin miehistä käy armeijan.

Mutta jos naiset joutuvat armeijaan, niin siitä vähennetään sitten lapsen kantoaika 9 kk. Miehet sitoutuvat lisäksi 50 prosentin osuuteen hoitovapaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka kannatan tasa-arvoa, niin nämä on juuri niitä asioita, miksi feministiin suhtaudun epäillen. Ei se niin voi olla, että otetaan rusinat pullasta. Ainoastaan sellaiset feministit, jotka suostuu myös ottaa myös ne miehen tuomat vastuut on sitä aitoa feminismiä. Jos halutaan tasa-arvoa, niin ollaan sitä sitten reilusti. Kaikista hauiskimpia on juuri nämä, että koska naisen on "pakko" synnyttää, niin miehet sitten sotii. Kukaan ei pakota naista synnyttämään, mutta miehen on pakko lähteä rintamalle

Sodasta ja myöskin armeijasta pääsee luistamaan samalla syystä kuin raskaudestakin, eli terveydellisten syiden nojalla. Sotimaan ei sairasta laiteta, kuten sairaan ei pitäisi koskaan hankkiutua raskaaksi jos siitä on tulevalle lapselle haittaa. 

Ihan uteliaisuuttani kyselen, miten munlainen täysin fyysisesti terve mies pystyisi välttämään sen, että ei tarvi rintamalle lähteä? Oli nainen terve tai sairas, niin hän saa itse valita, että synnyttääkö vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Tulepa huutelemaan uudestaan tänne tasa-arvosta kun sinä olet miehenä synnyttänyt!!!

Äläpä sinä synnytä ennenkuin olet armeijan käynyt ja osaat suojella poikastasi

- eri ja feministi

Vierailija kirjoitti:

Iso osa naisista on jo sellaisissa kriittisissä töissä, joissa on kriisin aikana työvelvollisuus. Ei mitään järkeä laittaa esimerkiksi sairaanhoitajaa etulinjaan rynkyn varteen, kun hänellä on erityisosaamista josta on sota-aikaan pula.

Niinpä. Yhteiskuntaa on yritettävä pyörittää joka tapauksessa. Myös ruokahuolto on tärkeä tehtävä. Jos sota pn laajamittainen maailmansota niin viennit/ tuonnit eivät toimi normaalisti. Omavaraisuuden lisääminen on tärkeätä. Lääkkeet, tietoturvallisuus, tiedotus. Lista on loputon. Sodan aikana tätä kaikkea pyörittävät naiset ja osa miehistä, myös ilmeisesti työkuntoiset eläkeläisetkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kukaan mies halua naisia srmejaan. Ei siitä mitään tulis. Voin vaan kuvitella sitä avautumisen ja valituksen määrää. Nytkin ne vapaaehtoset naiset mitä on ollu on koko ajan lehdessä valittamassa huonosta kohtelusta. Sellasta se intti on ja siellä ei koskaan mene nallekarkit tasan ja se on osa sitä koulutusta.Naisilla vois kyllä hyvin olla jokin siviilipalvelus tyyppinen palvelus.

Miellä on, sen nimi on äitiys.

Mikäs laki tämän äitiysvelvollisuuden säätää?

Sitäpaitsi eikös isienkin pitäisi osallistua lasten hoitoon ja kasvatukseen siinä missä äitienkin? Minun mielestäni ainakin pitäisi.

Ihan oikeasti? Kuinka monen isän olet nähnyt hoitavan muksuaan sitä paria pakollista viikkoa enemmän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kukaan mies halua naisia srmejaan. Ei siitä mitään tulis. Voin vaan kuvitella sitä avautumisen ja valituksen määrää. Nytkin ne vapaaehtoset naiset mitä on ollu on koko ajan lehdessä valittamassa huonosta kohtelusta. Sellasta se intti on ja siellä ei koskaan mene nallekarkit tasan ja se on osa sitä koulutusta.Naisilla vois kyllä hyvin olla jokin siviilipalvelus tyyppinen palvelus.

Miellä on, sen nimi on äitiys.

Mikäs laki tämän äitiysvelvollisuuden säätää?

Sitäpaitsi eikös isienkin pitäisi osallistua lasten hoitoon ja kasvatukseen siinä missä äitienkin? Minun mielestäni ainakin pitäisi.

Ihan oikeasti? Kuinka monen isän olet nähnyt hoitavan muksuaan sitä paria pakollista viikkoa enemmän?

Aikalailla jokaisen tuntemani isän, omasta isästäni lähtien. Kaikki eivät katsos elä niissä av-mammojen veetee-piireissä.

Olen naisena sitä mieltä, että pitäisi olla yleinen asevelvollisuus myös naisilla. Meillä kuitenkin Venäjä naapurimaana, joten porukkaa tarvitaan, aina. Vela-naisena minä en ainakaan lähtisi sodan sattuessa karkuun Suomesta yhtään mihinkään. Pienet lapset tietysti pitää saada ulos maasta, ja he kyllä tarvitsevat äitiään. Mutta että tähän naisten asevelvollisuuteen voitaisiin mennä, puolustusvoimien tasa-arvo täytyy saada oikeasti kaikin tavoin kuntoon, myös asenteellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Miehen asevelvollisuudessa on kyse valtion edusta.

Naisen vapaaehtoisessa lasten tekemisessä on kyse naisen omasta edusta; nainen tekee lapsen vaikka rajan yli tulleen Állahin soturin kanssa, jos hän itse haluaa ja tämä hyödyttää suoraan naisen omia geenejä, jotka pääsevät jatkoon. Onko Suomen valtion etua se, että nainen tekee lapsen Bullah Fizzarrahin kanssa? Mitä hyötyä naisten synnytyksestä on, jos sitä ei valvota mitenkään, että tekeekö nainen lapsen asevelvollisen suomalaisen vai partaansa nauravan sotakarkurin kanssa?

Miten miestä hyödyttää se, että joku toinen pääsee lisääntymään samalla, kun hänen vartalonsa räjähtää osiin rintamalla? Entä mitä tehdään hedelmättömille naisille?

Puhe siitä, että miehiä tarvitaan lisääntymiseen vain vähän saattaa myös kertoa jostain. Jo nyt ollaan tilanteessa, jossa Tinderiä pyörittää miesmallien vähemmistö ja tavallinen mies saa seksiä kerran vuodessa. Onko tämä se vähemmistö, joka kansoittaa maan uudelleen? 

Ovatko miehet todella näin sekaisin nykyään? Monille tekisi näköjään hyvää myös joku pakollinen risusavotta, jossa olisi pakko pitää tinderit ja muut päätä sekoittavat jutut kiinni ja elää ihan tosielämää.

Vierailija kirjoitti:

kaikilla suomalaisilla on jo maanpuolustusvelvollisuus, miehillä sekä naisilla

Näin on ja muistaakseni ikäraja on 65v.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta kun eihän se mene niin, että naiset vaatii miehiä sotaan. Vaan nimenomaan miehet vaatii miehiä sotaan.

No mitä mieltä sinä olet? Minä en vaadi kenellekään asevelvollisuutta rauhan aikana. Vaaditko sinä sitä miehille, naisille, molemmille tai et kenellekään?

Tässä keskustelussa enemmistö naisina esiintyvistä on vaatinut sitä miehille mutta ei naisille. Miehet ovat vaatineet sitä joko kaikille tai ei kenellekään.

Näin feministinä ällöttää lukea tämän ketjun naisoletettujen kommentteja. Hävetkää naiset, luopuisitte mieluummin maasta kuin menisitte armeijaan.  Antaisitte valloittajan viedä omat lapsenne ilman halua puolustaa heitä. Onneksi en ole niin kuin muut naiset!

Vierailija kirjoitti:

Miehen asevelvollisuudessa on kyse valtion edusta.

Naisen vapaaehtoisessa lasten tekemisessä on kyse naisen omasta edusta; nainen tekee lapsen vaikka rajan yli tulleen Állahin soturin kanssa, jos hän itse haluaa ja tämä hyödyttää suoraan naisen omia geenejä, jotka pääsevät jatkoon. Onko Suomen valtion etua se, että nainen tekee lapsen Bullah Fizzarrahin kanssa? Mitä hyötyä naisten synnytyksestä on, jos sitä ei valvota mitenkään, että tekeekö nainen lapsen asevelvollisen suomalaisen vai partaansa nauravan sotakarkurin kanssa?

Miten miestä hyödyttää se, että joku toinen pääsee lisääntymään samalla, kun hänen vartalonsa räjähtää osiin rintamalla? Entä mitä tehdään hedelmättömille naisille?

Puhe siitä, että miehiä tarvitaan lisääntymiseen vain vähän saattaa myös kertoa jostain. Jo nyt ollaan tilanteessa, jossa Tinderiä pyörittää miesmallien vähemmistö ja tavallinen mies saa seksiä kerran vuodessa. Onko tämä se vähemmistö, joka kansoittaa maan uudelleen? 

Jaxuhali sorretulle valkoiselle miehelle 🥺

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka kannatan tasa-arvoa, niin nämä on juuri niitä asioita, miksi feministiin suhtaudun epäillen. Ei se niin voi olla, että otetaan rusinat pullasta. Ainoastaan sellaiset feministit, jotka suostuu myös ottaa myös ne miehen tuomat vastuut on sitä aitoa feminismiä. Jos halutaan tasa-arvoa, niin ollaan sitä sitten reilusti. Kaikista hauiskimpia on juuri nämä, että koska naisen on "pakko" synnyttää, niin miehet sitten sotii. Kukaan ei pakota naista synnyttämään, mutta miehen on pakko lähteä rintamalle

Sodasta ja myöskin armeijasta pääsee luistamaan samalla syystä kuin raskaudestakin, eli terveydellisten syiden nojalla. Sotimaan ei sairasta laiteta, kuten sairaan ei pitäisi koskaan hankkiutua raskaaksi jos siitä on tulevalle lapselle haittaa. 

Ihan uteliaisuuttani kyselen, miten munlainen täysin fyysisesti terve mies pystyisi välttämään sen, että ei tarvi rintamalle lähteä? Oli nainen terve tai sairas, niin hän saa itse valita, että synnyttääkö vai ei.

Kyllä sinä sivariin pääset. 

Voit myös identifioitua naiseksi, jolloin vältät asevelvollisuuden kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen naisena sitä mieltä, että pitäisi olla yleinen asevelvollisuus myös naisilla. Meillä kuitenkin Venäjä naapurimaana, joten porukkaa tarvitaan, aina. Vela-naisena minä en ainakaan lähtisi sodan sattuessa karkuun Suomesta yhtään mihinkään. Pienet lapset tietysti pitää saada ulos maasta, ja he kyllä tarvitsevat äitiään. Mutta että tähän naisten asevelvollisuuteen voitaisiin mennä, puolustusvoimien tasa-arvo täytyy saada oikeasti kaikin tavoin kuntoon, myös asenteellisesti.

Täältä ei lähde juuri kukaan, paitsi osa lapsista. Meillä on maanpuolustusvelvollisuus, ja siihen ei vaikuta se oletko vela vai kela vai mela vai mikä tahansa. Se ei ole valinta vaan velvollisuus.

No mistä nää ukot täällä sitten itkee? Kun joutuu puoleksi vuodeksi syömisleirille?

Ne itkee yleisesti naisiin kohdistuvaa kiukkuaan, kuten aina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen asevelvollisuudessa on kyse valtion edusta.

Naisen vapaaehtoisessa lasten tekemisessä on kyse naisen omasta edusta; nainen tekee lapsen vaikka rajan yli tulleen Állahin soturin kanssa, jos hän itse haluaa ja tämä hyödyttää suoraan naisen omia geenejä, jotka pääsevät jatkoon. Onko Suomen valtion etua se, että nainen tekee lapsen Bullah Fizzarrahin kanssa? Mitä hyötyä naisten synnytyksestä on, jos sitä ei valvota mitenkään, että tekeekö nainen lapsen asevelvollisen suomalaisen vai partaansa nauravan sotakarkurin kanssa?

Miten miestä hyödyttää se, että joku toinen pääsee lisääntymään samalla, kun hänen vartalonsa räjähtää osiin rintamalla? Entä mitä tehdään hedelmättömille naisille?

Puhe siitä, että miehiä tarvitaan lisääntymiseen vain vähän saattaa myös kertoa jostain. Jo nyt ollaan tilanteessa, jossa Tinderiä pyörittää miesmallien vähemmistö ja tavallinen mies saa seksiä kerran vuodessa. Onko tämä se vähemmistö, joka kansoittaa maan uudelleen? 

Ovatko miehet todella näin sekaisin nykyään? Monille tekisi näköjään hyvää myös joku pakollinen risusavotta, jossa olisi pakko pitää tinderit ja muut päätä sekoittavat jutut kiinni ja elää ihan tosielämää.

Eivät ole. Uskon myös, etteivät naisetkaan ole niin sekaisin kuin anonyymien nettipalstojen perusteella voisi kuvitella. Yleensäkään ei kannata ottaa näillä palstoilla näkemiään juttuja mitenkään yleisinä mielipiteinä. Tyhjät kattilat jne.

Vierailija kirjoitti:

Miehen asevelvollisuudessa on kyse valtion edusta.

Naisen vapaaehtoisessa lasten tekemisessä on kyse naisen omasta edusta; nainen tekee lapsen vaikka rajan yli tulleen Állahin soturin kanssa, jos hän itse haluaa ja tämä hyödyttää suoraan naisen omia geenejä, jotka pääsevät jatkoon. Onko Suomen valtion etua se, että nainen tekee lapsen Bullah Fizzarrahin kanssa? Mitä hyötyä naisten synnytyksestä on, jos sitä ei valvota mitenkään, että tekeekö nainen lapsen asevelvollisen suomalaisen vai partaansa nauravan sotakarkurin kanssa?

Miten miestä hyödyttää se, että joku toinen pääsee lisääntymään samalla, kun hänen vartalonsa räjähtää osiin rintamalla? Entä mitä tehdään hedelmättömille naisille?

Puhe siitä, että miehiä tarvitaan lisääntymiseen vain vähän saattaa myös kertoa jostain. Jo nyt ollaan tilanteessa, jossa Tinderiä pyörittää miesmallien vähemmistö ja tavallinen mies saa seksiä kerran vuodessa. Onko tämä se vähemmistö, joka kansoittaa maan uudelleen? 

Ja siinäpä puhdas esimerkki siitä kuinka esineellistetään nainen pelkäksi jalkoväliksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen asevelvollisuudessa on kyse valtion edusta.

Naisen vapaaehtoisessa lasten tekemisessä on kyse naisen omasta edusta; nainen tekee lapsen vaikka rajan yli tulleen Állahin soturin kanssa, jos hän itse haluaa ja tämä hyödyttää suoraan naisen omia geenejä, jotka pääsevät jatkoon. Onko Suomen valtion etua se, että nainen tekee lapsen Bullah Fizzarrahin kanssa? Mitä hyötyä naisten synnytyksestä on, jos sitä ei valvota mitenkään, että tekeekö nainen lapsen asevelvollisen suomalaisen vai partaansa nauravan sotakarkurin kanssa?

Miten miestä hyödyttää se, että joku toinen pääsee lisääntymään samalla, kun hänen vartalonsa räjähtää osiin rintamalla? Entä mitä tehdään hedelmättömille naisille?

Puhe siitä, että miehiä tarvitaan lisääntymiseen vain vähän saattaa myös kertoa jostain. Jo nyt ollaan tilanteessa, jossa Tinderiä pyörittää miesmallien vähemmistö ja tavallinen mies saa seksiä kerran vuodessa. Onko tämä se vähemmistö, joka kansoittaa maan uudelleen? 

Jaxuhali sorretulle valkoiselle miehelle 🥺

Pakko näemmä ruveta pelleilemään, kun argumentit loppuvat kesken ja alapeukkua ei voi antaa kahta kertaa. 

Ironinen vastaus siinäkin mielessä, että vaikka tytöille on järjestetty mahdollisuus puuhastella harrastusmielessä pakkotyötä tekevien poikien seassa, silti tehdään tutkimuksia siitä, miten tyttöjen harrastuspuuhastelussa on liikaa seksismiä ja vähättelyä. Mahtaisi tytöillä hymy olla tiukassa tuon perusteella, jos puuhastelu muuttuisi oikeaksi asevelvollisuudeksi. 

Miehen kovaa kohtaloa siis pilkataan ja naisten etuoikeuksia pitäisi vahvistaa. Jos kyseenalaistaa tämän, vedotaan mihinkäs muuhun, kuin siihen miehuuteen pienellä ripauksella rasismia ("valkoinen mies sitä ja tätä"). 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen naisena sitä mieltä, että pitäisi olla yleinen asevelvollisuus myös naisilla. Meillä kuitenkin Venäjä naapurimaana, joten porukkaa tarvitaan, aina. Vela-naisena minä en ainakaan lähtisi sodan sattuessa karkuun Suomesta yhtään mihinkään. Pienet lapset tietysti pitää saada ulos maasta, ja he kyllä tarvitsevat äitiään. Mutta että tähän naisten asevelvollisuuteen voitaisiin mennä, puolustusvoimien tasa-arvo täytyy saada oikeasti kaikin tavoin kuntoon, myös asenteellisesti.

Täältä ei lähde juuri kukaan, paitsi osa lapsista. Meillä on maanpuolustusvelvollisuus, ja siihen ei vaikuta se oletko vela vai kela vai mela vai mikä tahansa. Se ei ole valinta vaan velvollisuus.

No mistä nää ukot täällä sitten itkee? Kun joutuu puoleksi vuodeksi syömisleirille?

No jos se on puolen vuoden syömisleiri, jonne joutumista ei sovi itkeä, niin mikä aloittajan vaatimuksessa sitten on ongelmana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen naisena sitä mieltä, että pitäisi olla yleinen asevelvollisuus myös naisilla. Meillä kuitenkin Venäjä naapurimaana, joten porukkaa tarvitaan, aina. Vela-naisena minä en ainakaan lähtisi sodan sattuessa karkuun Suomesta yhtään mihinkään. Pienet lapset tietysti pitää saada ulos maasta, ja he kyllä tarvitsevat äitiään. Mutta että tähän naisten asevelvollisuuteen voitaisiin mennä, puolustusvoimien tasa-arvo täytyy saada oikeasti kaikin tavoin kuntoon, myös asenteellisesti.

Täältä ei lähde juuri kukaan, paitsi osa lapsista. Meillä on maanpuolustusvelvollisuus, ja siihen ei vaikuta se oletko vela vai kela vai mela vai mikä tahansa. Se ei ole valinta vaan velvollisuus.

No mistä nää ukot täällä sitten itkee? Kun joutuu puoleksi vuodeksi syömisleirille?

No jos se on puolen vuoden syömisleiri, jonne joutumista ei sovi itkeä, niin mikä aloittajan vaatimuksessa sitten on ongelmana?

Uskon että tämä on tulossakin pian ja sopii minulle. Mikäli puolustusvoimien asenteelliset tasa-arvo-ongelmat saadaan kuriin.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka kannatan tasa-arvoa, niin nämä on juuri niitä asioita, miksi feministiin suhtaudun epäillen. Ei se niin voi olla, että otetaan rusinat pullasta. Ainoastaan sellaiset feministit, jotka suostuu myös ottaa myös ne miehen tuomat vastuut on sitä aitoa feminismiä. Jos halutaan tasa-arvoa, niin ollaan sitä sitten reilusti. Kaikista hauiskimpia on juuri nämä, että koska naisen on "pakko" synnyttää, niin miehet sitten sotii. Kukaan ei pakota naista synnyttämään, mutta miehen on pakko lähteä rintamalle

Feministit nimenomaan ajavat naisille pakollista asepalvelusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailijaija kirjoitti:

Vaikka kannatan tasa-arvoa, niin nämä on juuri niitä asioita, miksi feministiin suhtaudun epäillen. Ei se niin voi olla, että otetaan rusinat pullasta. Ainoastaan sellaiset feministit, jotka suostuu myös ottaa myös ne miehen tuomat vastuut on sitä aitoa feminismiä. Jos halutaan tasa-arvoa, niin ollaan sitä sitten reilusti. Kaikista hauiskimpia on juuri nämä, että koska naisen on "pakko" synnyttää, niin miehet sitten sotii. Kukaan ei pakota naista synnyttämään, mutta miehen on pakko lähteä rintamalle

Jos Suomeen tosiaan hyökättäisiin, ja täällä olisi pakko lähteä rintamalle (mitä ei ole tapahtunut ainakaan sinun elinaikanasi), niin ovatko jotkut täällä tosiaan sitä mieltä, että olisi hyvä idea lähettää kaikista lisääntymisikäisistä ihmisistä sekä miehet että naiset rintamalle? Kyllä se väestönvaihto niinkin hoituu, mutta jos aiotaan säilyttää suomalaiset kansana, merkittävän osan naisista on oltava hengissä vielä sodan jälkeenkin.

Ajattelitko, että vanhukset hoitaa puolustuksen? Käy se niinkin, mutta ei kovin tehokkaasti. Ja kenttäapteekki on oltava mukana, muuten ei tule mitään.