Lue keskustelun säännöt.
Henkilö vaatii jälkikäteen korvausta vapaaehtoistyöstä
11.03.2022 |
Ihan järjetöntä kirjoittaa tänne, mutta painaa asia sen verran paljon, että jonnekin halusin avautua.
Eli yksinkertaisesti (kerrottu pidetty mahdollisimman anonyyminä yksityisyyden suojan takia):
1. Pieni ryhmä ihmisiä haki yhdessä apurahaa, kaikki tekivät hakemustyötä ilmaiseksi vapaa-ajallaan.
2. Henkilöltä X kysyttiin, olisiko hän mahdollisesti käytettävissä projektiin tietyllä palkalla ja tietyssä roolissa jos apuraha saataisiin, mutta niin, että hänen ei tarvinnut tehdä mitään hakuprosessissa.
3. Kaikki meni hienosti kunnes rahat saatiin. Tällöin henkilö X ryhtyi esittämään aivan järjettömiä vaatimuksia, mm. sovitun palkkansa nelinkertaistamista, johtavan roolin saamista, yms. Koska vaatimukset olivat niin järjettömiä, niin ryhmä päätti, ettei haluakaan häntä mukaan.
4. Nyt henkilö X on häiriköinyt ryhmää yli 2 kuukautta, uhkaillen, kiristäen ja pelotellen ja yrittänyt saada apurahan peruttua, eli ollut myös rahoituksen myöntäjään yhteydessä mustamaalaten ryhmää. Uhkailee rikosilmoituksilla ja oikeusjutuilla ja julkisella mustamaalauksella jos hänelle ei makseta todella suurta rahallista korvausta.
Tätä hoidetaan juristien kanssa, mutta hän jatkaa juristienkin uhkailua ja kiristämistä. Joten millä täysin irrationaalisesti käyttäytyvä ihminen saadaan lopettamaan vainoaminen, häiriköinti, kiristys ja uhkailu?
Kommentit (127)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija
83/83 |
klo 12:05 | 12.3.2022
Teillä on ollut suullinen sopimus hänen palkastaan ja sillä on haettu rahoitusta. Jos ette maksa sovittua palkkaa vaan irtisanotte sopimuksen, on rahoitus hänen osaltaan rauennut myös. Ette te voi pitää hänelle korvamerkittyä rahoitusta vaikka kuinka haluaisitte.Suomeksi, hän on mennyt liiallisuuksiin, mutta hänellä on oikeus riitauttaa sopimus ja rahoituksen saannin perusteet.
Miten tämä liittyy aloitukseen? Tämähän on ihan sivuasia, eikä liity riitaan mitenkään. Ja tottakai projektiin voidaan palkata tilalle uusi työntekijä, jos tämä henkilö ei nyt lähde mukaan alkuperäisillä ehdoilla.
Täsmälleen näin. Eihän missään hankehakemuksessa tai tarjouksessa mainita, että "rahasumma X on Jari-Matin palkkaan". Vaan että rahasumma X on tietyn roolin palkkakustannuksiin, ja että tällä hetkellä kyseiseen rooliin on kaavailtu Jari-Mattia mutta että toteuttaja voi vaihtua. Näinhän myös kaikki projektitarjoukset menevät, tekijöitä voidaan aina vaihtaa. Ei se sopimusraha ole kenellekään Jari-Matille korvamerkitty vaan tiettyjen tehtävien hoitamiseen.
Paitsi nyt Jari-Marille oli suullisesti luvattu työ/toimeksianto ja suullinen sopimus on ihan yhtä pätevä kuin kirjallinenkin. Se, että hän pyytää lisää palkkaa, ei muuta tätä ensimmäistä sopimusta, vaan se on edelleen pätevä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No en ole keskustelupoliisi, vaan ihmettelen näitä sivuraiteita mitä jotkut tässä kehittää asiaan.
Itseasiassa just käytän vapaapäivääni yhden hankintaprojektin toteuttamiseen. Tässä on kyse pikkurahoista ja pikkuporukasta (1000 € ja 9 henkilöä). Työssä projektit on noin 100 000 € ja 15-20 henkeä. Näissä isoissa projekteissa on onneksi palkattu, ulkopuolinen henkilökunta/lakimiehet jotka tarkistavat oikeellisuutta joka vaiheessa. Näissä riittää niin paljon ulkopuolisia toimijoita, jotka just yrittävät kiilata projektiin mukaan.
Esimerkkinä just tuo vaatimustaso. Ilmoitamme etsivämme vaatimusta x, kuvataan tätä nyt vaikka että etsimme perunaa. Eli pyöreää ruskeaa, juuresta.
Joku tarjoaa sinnikkäästi banaania, joka on keltainen, pitkänmallinen hedelmä. Kun hylkäämä tarjouksen, vastapuoli vie sen markkinaoikeuteen, koska on täysin varma, että banaanin täytyy kelvata koska se on kasvikunnan tuote. Mutta onneksi olemme laittaneet vaatimuksiin että pituus Max 5 cm, niin vastapuoli häviää. Koska hän ei pysty toimittamaan niin pieniä banaaneja. Tämä on myös vähän sivuraiteille, mutta kertoo siitä mitä on hankintaprosesseissa työskentely ja miksi ymmärrän täysin aloittajan ongelmaa.AP kirjoitti, että henkilön vaihtaminen on rahoittajalle ok. Eli nyt uusi tilalle ja projekti jatkuu. Edellisen kanssa voivat sitten aikanaan puida oikeudessa sitä, miksi henkilö halusi toimia sopimusta vastaan. Tai miksi hän oli ilmoittanut väärän pätevyyden.
Hankinta on eri asia kuin rahoitushakemus. Sulla ei ole saajapuolella menetettävää. Jos sun nimeä käytetään rahoitushakemuksessa, sulla on oikeus asia riitauttaa, jos koet sopimusta rikotun. Myös vaikka rahoittajalle henkilön vaihto olisi ok. Ammattilainen valmistautuu projektiin, aikatauluttaa duuninsa ja mahdollisesti luopuu jostain toisesta projektista sovitun projektin vuoksi.
Ap nyt vaan ei halua ymmärtää, että kaikki ei anna kävellä ylitseen. Mit se sit kertoo projektijohtamisesta… En tiedä. Summa summaarum, tällä henkilöllä on oikeus hakea oikeutta, hänellä saattaa hyvinkin olla perusteet siihen. Lapsellista on tietysti vääntää ja riidellä. Apn kannattaa kasvattaa pallit, sellasta se työelämässä on, että jos ei kaikkea varmista, näitä sattuu.
Voihan sitä kaikkea riitauttaa, mutta oma maine siinä menee jos ja kun niin tekee ilman perusteita.
Ja kyllä ymmärrän hyvin, että kaikki eivät anna toisten kävellä ylitseen. Siksihän tämänkään henkilön ei anneta kävellä muiden yli ja kiristää itselleen oikeudetonta rahallista etua.
Ja voit vain kuvitella, ottaako hänet kukaan enää tällaisen käytöksen jälkeen mihinkään mukaan.
ap
Malttia nyt tuohon. Kaikkea ei voi eikä ole hyväkään kontrolloida, sen harkinnan joutuu tekemään, että miten pitkälle kannattaa riitauttaa ettei oma nahka kärsi. Oikeusprosessit on raskaita ja hitaita, sitä ei ymmärrä ennen kuin semmoiseen joutuu
Joo, siis ehdottomasti en halua mitään oikeusprosessia, siksi en ole mitenkään halukas nostamaan myöskään syytteitä häntä kohtaan. Koska juuri kuten sanoit, oikeusprosessit ovat aina raskaita ja niissä kaikki häviävät (vaikka voittaisivatkin) koska niihin menee niin paljon aikaa ja vaivaa. Ja toisin kuin jossain USA:ssa, niin kukaan ei niillä Suomessa rikastu.
Tätä juuri tarkoitan, että miten tämän järjen saisi läpi tuolle miehelle. Että hän itsekin vain häviää siinä kun jatkaa tätä yksipuolista riitelyä ja että kun hänelle on todettu lukemattomia kertoja, että hänellä ei ole mitään oikeusjutun perusteita, niin hänhän vain häviäisi suuria summia rahaa jos yrittäisi viedä tätä eteenpäin.
Yleensä Suomessa ihmiset tajuavat tämän aina, että on parempi sopia koska kukaan ei riitelystä hyödy. Siksi tämä onkin niin ällistyttävää, että tämä mies ei sitä tajua. Tällä ajalla ja energialla jota hän on jo käyttänyt meidän syyttelemiseen, hän olisi saanut uuden työpaikan. Ja ei, me emme estäneet häntä saamasta työpaikkaa, sillä projektiin osallistuminen olisi lähtökohtaisesti ollut osa-aikaista, päätoimisen työn ohella, kuten meillä muillakin. Hänellä tuota päätoimista työpaikkaa ei nyt ole, täysin tästä asiasta riippumatta, mutta ei tämä projekti olisi häntä muutenkaan elättänyt. Joten järkevä ihminen suuntaisi aikansa ja energiansa sen työpaikan hankkimiseen.
ap
Miksi et sitten sovi asiaa, jos se sinusta olisi järkevämpää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija
83/83 |
klo 12:05 | 12.3.2022
Teillä on ollut suullinen sopimus hänen palkastaan ja sillä on haettu rahoitusta. Jos ette maksa sovittua palkkaa vaan irtisanotte sopimuksen, on rahoitus hänen osaltaan rauennut myös. Ette te voi pitää hänelle korvamerkittyä rahoitusta vaikka kuinka haluaisitte.Suomeksi, hän on mennyt liiallisuuksiin, mutta hänellä on oikeus riitauttaa sopimus ja rahoituksen saannin perusteet.
Miten tämä liittyy aloitukseen? Tämähän on ihan sivuasia, eikä liity riitaan mitenkään. Ja tottakai projektiin voidaan palkata tilalle uusi työntekijä, jos tämä henkilö ei nyt lähde mukaan alkuperäisillä ehdoilla.
Mikähän sun mielestä sit liittyy aloitukseen? Ihme keskustelupoliisi olet. Jos ap haluaisi keskustella riidasta, miksi hän avaa sopimusteknisen asian eikä vain hauku tätä tyyppiä? Oletko milloin viimeksi hakenut rahoitusta?
Miksi minä haukkuisin tätä tyyppiä? Itse en nauti riitelystä.
Avaan sopimusteknistä asiaa sen takia, että on niin ällistyttävää, kun asia on juridisesti täysin selvä, että tällä henkilöllä ei ole mitään perusteita vaatimuksilleen ja se on useasti jo todettu kaikkien tahojen toimesta, myös juristien. Ja se siinä itseäni ällistyttää eniten, että miten joku voi olla niin tyhmä ja hullu että riitelee kuukausitolkulla asiasta, jossa hänellä ole perusteita mihinkään. Varsinkaan sellaisessa tilanteessa ei järjissään oleva ihminen ainakaan Suomessa yritä viedä eteenpäin oikeusjuttua koska siinä voi vain hävitä paljon rahaa. Ei hän sellaista kyllä ole vielä lähtenytkään viemään eteenpäin, konsultoinut vain juristia, minkä kuka tahansa voi tehdä jos vain maksaa juristille. Kyllä juristi kenen tahansa houreita kuuntelee kun vain kaivaa kuvetta.
Todennäköisesti hän tietääkin tämän, että hänen juttunsa ei edes etenisi oikeudessa, mutta ilmeisesti hän kuvittelee, että kun tarpeeksi häiriköi, uhkailee, kiristää ja vainoaa, niin hänelle annetaan periksi ihan vain siksi että hän menisi pois. Kyllähän tässä väistämättä miettii, kannattaisiko tehdä rikosilmoitus mutta samalla se saattaa vain lisätä bensaa liekkeihin, joten olen valinnut täyden reagoimattomuuden, eli estänyt henkilön kaikissa kanavissa, mutta on ikävää lukea mitä kaikkea syytöksiä hän kaataa minun päälleni esimerkiksi juristeille.
ap
Niin, sinähän et tiedä mitä juristi hänelle on sanonut. Pointti on se, että hän saa asian riitauttaa. Se on tietenkin selvää, että häiriköintiä ei tarvitse sietää, sitä varten on estot. Anna hänen asiaa setviä omien juristiensa kanssa ja jos menette asiasta käräjille, sit menette. Eihän sulla ole tässä menetettävää, jatkat projektia ja sillä selvä. Sitä miksi hän häiriköi, ei me voida tietää. Suotta sä sitä itsekään mietit, se ei sulle selviä.
Niin, totta. Väistämättä sitä vain miettii, että kuinka pitkälle pitää sietää kiristystä, uhkailua, kunnianloukkauksia, häiriköintiä ja vainoamista. Itseäni ei yhtään huvittaisi nostaa näistä syytteitä ja tuhlata vielä enemmän aikaa riitelyyn, mutta väistämättä miettii, kuinka pitkälle antaa toisen rikkoa lakia kaikilla näillä tavoilla. Kiristys, kunnianloukkaukset ja vainoaminen kun ovat rikoksia.
ap
Mihin ap itse syyllistyy?
Kirjoittaa tunnistettavasti tänne vauva.fi:lle ja diagnosoi narsistiksi, rikolliseksi tai vaikka miksi? Levittelee tietoja toisen työtilanteesta jne. Kunnianloukkaus on myös rikos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija
83/83 |
klo 12:05 | 12.3.2022
Teillä on ollut suullinen sopimus hänen palkastaan ja sillä on haettu rahoitusta. Jos ette maksa sovittua palkkaa vaan irtisanotte sopimuksen, on rahoitus hänen osaltaan rauennut myös. Ette te voi pitää hänelle korvamerkittyä rahoitusta vaikka kuinka haluaisitte.Suomeksi, hän on mennyt liiallisuuksiin, mutta hänellä on oikeus riitauttaa sopimus ja rahoituksen saannin perusteet.
Miten tämä liittyy aloitukseen? Tämähän on ihan sivuasia, eikä liity riitaan mitenkään. Ja tottakai projektiin voidaan palkata tilalle uusi työntekijä, jos tämä henkilö ei nyt lähde mukaan alkuperäisillä ehdoilla.
Täsmälleen näin. Eihän missään hankehakemuksessa tai tarjouksessa mainita, että "rahasumma X on Jari-Matin palkkaan". Vaan että rahasumma X on tietyn roolin palkkakustannuksiin, ja että tällä hetkellä kyseiseen rooliin on kaavailtu Jari-Mattia mutta että toteuttaja voi vaihtua. Näinhän myös kaikki projektitarjoukset menevät, tekijöitä voidaan aina vaihtaa. Ei se sopimusraha ole kenellekään Jari-Matille korvamerkitty vaan tiettyjen tehtävien hoitamiseen.
Paitsi nyt Jari-Marille oli suullisesti luvattu työ/toimeksianto ja suullinen sopimus on ihan yhtä pätevä kuin kirjallinenkin. Se, että hän pyytää lisää palkkaa, ei muuta tätä ensimmäistä sopimusta, vaan se on edelleen pätevä.
Minä kyllä ymmärsin, että Jari-Matilta oli tiedusteltu, onko hän käytettävissä projektiin X ja Y ehdoilla, jos rahoitus saadaan. Se ei ole vielä sopimus, vaan vähän niin kuin työhaastattelun toiselle kierrokselle pääseminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija
83/83 |
klo 12:05 | 12.3.2022
Teillä on ollut suullinen sopimus hänen palkastaan ja sillä on haettu rahoitusta. Jos ette maksa sovittua palkkaa vaan irtisanotte sopimuksen, on rahoitus hänen osaltaan rauennut myös. Ette te voi pitää hänelle korvamerkittyä rahoitusta vaikka kuinka haluaisitte.Suomeksi, hän on mennyt liiallisuuksiin, mutta hänellä on oikeus riitauttaa sopimus ja rahoituksen saannin perusteet.
Miten tämä liittyy aloitukseen? Tämähän on ihan sivuasia, eikä liity riitaan mitenkään. Ja tottakai projektiin voidaan palkata tilalle uusi työntekijä, jos tämä henkilö ei nyt lähde mukaan alkuperäisillä ehdoilla.
Mikähän sun mielestä sit liittyy aloitukseen? Ihme keskustelupoliisi olet. Jos ap haluaisi keskustella riidasta, miksi hän avaa sopimusteknisen asian eikä vain hauku tätä tyyppiä? Oletko milloin viimeksi hakenut rahoitusta?
Miksi minä haukkuisin tätä tyyppiä? Itse en nauti riitelystä.
Avaan sopimusteknistä asiaa sen takia, että on niin ällistyttävää, kun asia on juridisesti täysin selvä, että tällä henkilöllä ei ole mitään perusteita vaatimuksilleen ja se on useasti jo todettu kaikkien tahojen toimesta, myös juristien. Ja se siinä itseäni ällistyttää eniten, että miten joku voi olla niin tyhmä ja hullu että riitelee kuukausitolkulla asiasta, jossa hänellä ole perusteita mihinkään. Varsinkaan sellaisessa tilanteessa ei järjissään oleva ihminen ainakaan Suomessa yritä viedä eteenpäin oikeusjuttua koska siinä voi vain hävitä paljon rahaa. Ei hän sellaista kyllä ole vielä lähtenytkään viemään eteenpäin, konsultoinut vain juristia, minkä kuka tahansa voi tehdä jos vain maksaa juristille. Kyllä juristi kenen tahansa houreita kuuntelee kun vain kaivaa kuvetta.
Todennäköisesti hän tietääkin tämän, että hänen juttunsa ei edes etenisi oikeudessa, mutta ilmeisesti hän kuvittelee, että kun tarpeeksi häiriköi, uhkailee, kiristää ja vainoaa, niin hänelle annetaan periksi ihan vain siksi että hän menisi pois. Kyllähän tässä väistämättä miettii, kannattaisiko tehdä rikosilmoitus mutta samalla se saattaa vain lisätä bensaa liekkeihin, joten olen valinnut täyden reagoimattomuuden, eli estänyt henkilön kaikissa kanavissa, mutta on ikävää lukea mitä kaikkea syytöksiä hän kaataa minun päälleni esimerkiksi juristeille.
ap
Niin, sinähän et tiedä mitä juristi hänelle on sanonut. Pointti on se, että hän saa asian riitauttaa. Se on tietenkin selvää, että häiriköintiä ei tarvitse sietää, sitä varten on estot. Anna hänen asiaa setviä omien juristiensa kanssa ja jos menette asiasta käräjille, sit menette. Eihän sulla ole tässä menetettävää, jatkat projektia ja sillä selvä. Sitä miksi hän häiriköi, ei me voida tietää. Suotta sä sitä itsekään mietit, se ei sulle selviä.
Niin, totta. Väistämättä sitä vain miettii, että kuinka pitkälle pitää sietää kiristystä, uhkailua, kunnianloukkauksia, häiriköintiä ja vainoamista. Itseäni ei yhtään huvittaisi nostaa näistä syytteitä ja tuhlata vielä enemmän aikaa riitelyyn, mutta väistämättä miettii, kuinka pitkälle antaa toisen rikkoa lakia kaikilla näillä tavoilla. Kiristys, kunnianloukkaukset ja vainoaminen kun ovat rikoksia.
ap
Mihin ap itse syyllistyy?
Kirjoittaa tunnistettavasti tänne vauva.fi:lle ja diagnosoi narsistiksi, rikolliseksi tai vaikka miksi? Levittelee tietoja toisen työtilanteesta jne. Kunnianloukkaus on myös rikos.
Eikähän ap fiksuna ihmisenä ole muuttanut oleelliset kohdat, esim. mies onkin nainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija
83/83 |
klo 12:05 | 12.3.2022
Teillä on ollut suullinen sopimus hänen palkastaan ja sillä on haettu rahoitusta. Jos ette maksa sovittua palkkaa vaan irtisanotte sopimuksen, on rahoitus hänen osaltaan rauennut myös. Ette te voi pitää hänelle korvamerkittyä rahoitusta vaikka kuinka haluaisitte.Suomeksi, hän on mennyt liiallisuuksiin, mutta hänellä on oikeus riitauttaa sopimus ja rahoituksen saannin perusteet.
Miten tämä liittyy aloitukseen? Tämähän on ihan sivuasia, eikä liity riitaan mitenkään. Ja tottakai projektiin voidaan palkata tilalle uusi työntekijä, jos tämä henkilö ei nyt lähde mukaan alkuperäisillä ehdoilla.
Täsmälleen näin. Eihän missään hankehakemuksessa tai tarjouksessa mainita, että "rahasumma X on Jari-Matin palkkaan". Vaan että rahasumma X on tietyn roolin palkkakustannuksiin, ja että tällä hetkellä kyseiseen rooliin on kaavailtu Jari-Mattia mutta että toteuttaja voi vaihtua. Näinhän myös kaikki projektitarjoukset menevät, tekijöitä voidaan aina vaihtaa. Ei se sopimusraha ole kenellekään Jari-Matille korvamerkitty vaan tiettyjen tehtävien hoitamiseen.
Paitsi nyt Jari-Marille oli suullisesti luvattu työ/toimeksianto ja suullinen sopimus on ihan yhtä pätevä kuin kirjallinenkin. Se, että hän pyytää lisää palkkaa, ei muuta tätä ensimmäistä sopimusta, vaan se on edelleen pätevä.
Minä kyllä ymmärsin, että Jari-Matilta oli tiedusteltu, onko hän käytettävissä projektiin X ja Y ehdoilla, jos rahoitus saadaan. Se ei ole vielä sopimus, vaan vähän niin kuin työhaastattelun toiselle kierrokselle pääseminen.
Just näin. Ja samalla on kaavailtu, millainen palkka voisi olla. Työsopimus tehdään vasta rahoituksen järjestyttyä. Palkkojen määrä on hankehakemuksessa sitova. Sitä ei voi noin vain muuttaa, vaikka joku haluaisi enemmän.
Itse asiassa juurikin vainoaminen, jota käytät tässä teon nimikkeenä, perustuu siihen, mitä kohde/uhri on kokenut tai mitä tuollainen toiminta on omiaan aiheuttamaan. Kannattaa tutustua.
Oliko tämä joku oikiksen projektin sitten?