Lue keskustelun säännöt.
Milloin lemmikkieläimistä tuli "tuntematonta ihmistäkin arvokkaampia"?
10.03.2022 |
Todella usein törmää nykyään ajatusmalliin, että monien mielestä oma lemmikki on tärkeämpi kuin joku tuntematon ihminen. Jos pitäisi valita, antaisiko vaikka paikan väestönsuojassa omalle lemmikille (jos lemmikkejä saisi ottaa mukaan) vai tuntemattomalle lapselle, moni valitsisi sen oman lemmikin. Tai jos palavasta talosta voisi pelastaa vain naapurin mummon tai kissansa, niin moni jättäisi mummon taloon ja poistuisi talosta kissa kainalossa. Oma lemmikki nähdään vierasta ihmistä arvokkaampana. Jos oma lemmikki eläisi 10 vuotta, sitä pidetään arvokkaampana kuin tuntemattoman vauvan elämää, vaikka vauvasta kasvaisi aikanaan yhteiskunnalle veronmaksaja ja yhteisön jäsen.
Missä vaiheessa meno on muuttunut tällaiseksi?
Kommentit (301)
Oma lemmikki on perheenjäsen. Oma lemmikki on joku, joka rakastaa sinua riippumatta ulkonäöstä, toimeentulosta tai mistälie. Vastineeksi haluaa vain huolenpitoa. Oma lemmikki voi olla tuikitärkeä oman hyvinvointisi kannalta. Ja tästä on ihan tieteellisiä artikkeleitakin btw.
Sori vaan, mutta tottakai se oma lemmikki on tärkeämpi kuin joku tuntematon ihminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihminen on yhtään arvokkaampi kuin muut eläinlajit?
Ihminen on Jumalan kuva.
Minkä kaikista sadoista Jumalista/Jumalattarista ja onpahan mokoma ollut hönöllä päällä, kun on näin ruman "kuvan" itsestään mennyt aikanaan luomaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihminen on yhtään arvokkaampi kuin muut eläinlajit?
Ihminen on Jumalan kuva.
Sitä suuremmalla syyllä eläimet menee heittämällä ohi. Vrt. joku putleri esim. Tai nuo julmuuksia tekevät venäjän sotilaat. Jumalan kuva. Sellaista jumalaa en todellakaan halua tuntea.
Harvoin varmaan tuollaista tilannetta tulisi eteen?Vaikea sanoa mitä tekisin. Lapsi menisi varmaan lemmikkien edelle ainakin, vaikka vieras olisikin.
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän hyvin, että oma lemmikki on varmaan suurimmalle osalle lemmikkien omistajista normaali olosuhteissa tavallaan tärkeämpi kuin joku toinen tuntematon ihminen.
Kuitenkin siinä vaiheessa kun ollaan jossain ääritilanteessa, jossa on valittava lemmikin ja ihmisen välillä niin haluaisin uskoa, että jokainen lähtökohtaisesti pelastaisi kuitenkin sen toisen ihmisen vaikka menettäisi lemmikkinsä... Tai näin ainakin haluan uskoa.
Usko mitä haluat. Tosiasia on, että lähes kaikille oma rakas lemmikki on tärkeämpi, kuin joku tuntematon, mahdollisesti paha ihminen. Toisaalta tällaiset kysymyksenasettelut ovat absurdeja, koska harvoin sellaista tilannetta tulee, että pitäisi miettiä pelastaako oman lemmikin jonkun ihmisen sijaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän hyvin, että oma lemmikki on varmaan suurimmalle osalle lemmikkien omistajista normaali olosuhteissa tavallaan tärkeämpi kuin joku toinen tuntematon ihminen.
Kuitenkin siinä vaiheessa kun ollaan jossain ääritilanteessa, jossa on valittava lemmikin ja ihmisen välillä niin haluaisin uskoa, että jokainen lähtökohtaisesti pelastaisi kuitenkin sen toisen ihmisen vaikka menettäisi lemmikkinsä... Tai näin ainakin haluan uskoa.
Usko mitä haluat. Tosiasia on, että lähes kaikille oma rakas lemmikki on tärkeämpi, kuin joku tuntematon, mahdollisesti paha ihminen. Toisaalta tällaiset kysymyksenasettelut ovat absurdeja, koska harvoin sellaista tilannetta tulee, että pitäisi miettiä pelastaako oman lemmikin jonkun ihmisen sijaan.
Ja jos tuollainen tilanne tulisi eteen, niin sitä voisi olla niin shokissa, että todellakin ajattelisi ensimmäisenä sitä omaa rakasta lemmikkiään ja sen pelastamista. Eikä niinkään järjellä, että tulisi pelastaa ihminen lemmikin sijaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän hyvin, että oma lemmikki on varmaan suurimmalle osalle lemmikkien omistajista normaali olosuhteissa tavallaan tärkeämpi kuin joku toinen tuntematon ihminen.
Kuitenkin siinä vaiheessa kun ollaan jossain ääritilanteessa, jossa on valittava lemmikin ja ihmisen välillä niin haluaisin uskoa, että jokainen lähtökohtaisesti pelastaisi kuitenkin sen toisen ihmisen vaikka menettäisi lemmikkinsä... Tai näin ainakin haluan uskoa.
Usko mitä haluat. Tosiasia on, että lähes kaikille oma rakas lemmikki on tärkeämpi, kuin joku tuntematon, mahdollisesti paha ihminen. Toisaalta tällaiset kysymyksenasettelut ovat absurdeja, koska harvoin sellaista tilannetta tulee, että pitäisi miettiä pelastaako oman lemmikin jonkun ihmisen sijaan.
Niinhän tuossa tuon asian muotoilinkin, että oma lemmikki on useimmille tärkeämpi kuin vieras ihminen jos ajatellaan ihan normaalia arkea ja elämistä. Sen sijaan tilanne, jossa vaakalaudalla on ihmisen tai eläimen henki on vaihtoehdot vähissä.
Kysymys tosiaan on absurdi, mutta vähän vastaavankaltainen ihan yleisesti käytetty "moraalia tarkasteleva" ajatusleikki, tunnetaan ainakin englannin kielellä nimellä "trolley problem" on olemassa. Ap:n kysymys on täysin rinnasteinen ja tässä tapauksessa ainoa oikea vaihtoehto on pelastaa ihmisen henki. Muussa tapauksessa toisin valitseva syyllistyy käytännöllisesti katsoen murhaan, tai ainakin tarkoitukselliseen kuolemantuottamukseen.
Eikä nyt kyhätä muuttuvia tekijöitä, eli aseteta vaikka Putinia siihen "raiteelle", vaan keskitytään siihen lähtökohtaan, että ihmisen henki on aina kallein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lemmikkini ovat minuun syvästi kiintyneitä ja ovat = perheenjäseniä. Eivät ole yhtään alempana siksi että ovat eri lajia. Ihminenkin on eläin eikä yhtään parempi, päinvastoin. Ihminenhän tämä koko pskan aloittinkin, miksi siitä täytyisi kaikista eniten viettomien eläinten kärsiä.
T. Kahden koiran äiti
Koirasi unohtaa sinut puolessa vuodessa ja olet sille sen jälkeen samanlainen kuin kuka tahansa ihminen
Vierailija kirjoitti:
Ihan yhtä aiheellisesti voisi kysyä, miksi ihmisen pitäisi olla jotenkin itsestään selvästi arvokkaampi kuin muut eläimet.
Että pitää lemmikkiä arvokkaana ei tarkoita etteikö pitäisi myös sitä vierasta ihmistä arvokkaana. Molempia pitää auttaa. Koska ihminen tuollaisissa tilanteissa pystyy toimimaan paremmin, voi eläin olla siksi etusijalla. Kauhea ihminen jos ei tunnista eläimen avuntarvettta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos joku ihmettelee miltä näyttää kun yhteisöllisyys rapistuu, niin tältä.
Mieluummin pelastetaan eläin, kuin toinen ihminen.
Jos ihmiset välittäisivät toisistaan näin ei olisi.
Mutta minä minä minä ja yksilö ja monikulttuuri ynnämuu kylmää ja toisistaan vieraantumisen ideologiaa pönkitetään nykyisin.
Tiukan paikan tullen sinut jätetään palavaan taloon jonkun chihuahuan sijaan. Itse olet kulttuurisi valinnut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän hyvin, että oma lemmikki on varmaan suurimmalle osalle lemmikkien omistajista normaali olosuhteissa tavallaan tärkeämpi kuin joku toinen tuntematon ihminen.
Kuitenkin siinä vaiheessa kun ollaan jossain ääritilanteessa, jossa on valittava lemmikin ja ihmisen välillä niin haluaisin uskoa, että jokainen lähtökohtaisesti pelastaisi kuitenkin sen toisen ihmisen vaikka menettäisi lemmikkinsä... Tai näin ainakin haluan uskoa.
Usko mitä haluat. Tosiasia on, että lähes kaikille oma rakas lemmikki on tärkeämpi, kuin joku tuntematon, mahdollisesti paha ihminen. Toisaalta tällaiset kysymyksenasettelut ovat absurdeja, koska harvoin sellaista tilannetta tulee, että pitäisi miettiä pelastaako oman lemmikin jonkun ihmisen sijaan.
Niinhän tuossa tuon asian muotoilinkin, että oma lemmikki on useimmille tärkeämpi kuin vieras ihminen jos ajatellaan ihan normaalia arkea ja elämistä. Sen sijaan tilanne, jossa vaakalaudalla on ihmisen tai eläimen henki on vaihtoehdot vähissä.
Kysymys tosiaan on absurdi, mutta vähän vastaavankaltainen ihan yleisesti käytetty "moraalia tarkasteleva" ajatusleikki, tunnetaan ainakin englannin kielellä nimellä "trolley problem" on olemassa. Ap:n kysymys on täysin rinnasteinen ja tässä tapauksessa ainoa oikea vaihtoehto on pelastaa ihmisen henki. Muussa tapauksessa toisin valitseva syyllistyy käytännöllisesti katsoen murhaan, tai ainakin tarkoitukselliseen kuolemantuottamukseen.
Eikä nyt kyhätä muuttuvia tekijöitä, eli aseteta vaikka Putinia siihen "raiteelle", vaan keskitytään siihen lähtökohtaan, että ihmisen henki on aina kallein.
Moraalinen lähtökohta on että molemmat voi kärsiä samalla tavalla. Yhtä hyvin voi kysyä pelastatko mieluimmin oman lapsesi kuin vieraan lapsen? Itsesi mieluimmin kuin jonkun muun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Harvoin varmaan tuollaista tilannetta tulisi eteen?Vaikea sanoa mitä tekisin. Lapsi menisi varmaan lemmikkien edelle ainakin, vaikka vieras olisikin.
Tuommoisissa tilanteissa hyvä jos itse ehtii. Koppaa lähimmän ja helpoimman eli lemmikin mukaan. Ei ehdi kaikkia paikkoja koluamaan vieläkö olisi jossain se vieras lapsi.
Silloin kun ihmisistä tuli välinpitämättömiä mulkkuja, koulukiusaajia, työpaikkakiusaajia ja kumppanin moksijoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän hyvin, että oma lemmikki on varmaan suurimmalle osalle lemmikkien omistajista normaali olosuhteissa tavallaan tärkeämpi kuin joku toinen tuntematon ihminen.
Kuitenkin siinä vaiheessa kun ollaan jossain ääritilanteessa, jossa on valittava lemmikin ja ihmisen välillä niin haluaisin uskoa, että jokainen lähtökohtaisesti pelastaisi kuitenkin sen toisen ihmisen vaikka menettäisi lemmikkinsä... Tai näin ainakin haluan uskoa.
Usko mitä haluat. Tosiasia on, että lähes kaikille oma rakas lemmikki on tärkeämpi, kuin joku tuntematon, mahdollisesti paha ihminen. Toisaalta tällaiset kysymyksenasettelut ovat absurdeja, koska harvoin sellaista tilannetta tulee, että pitäisi miettiä pelastaako oman lemmikin jonkun ihmisen sijaan.
Niinhän tuossa tuon asian muotoilinkin, että oma lemmikki on useimmille tärkeämpi kuin vieras ihminen jos ajatellaan ihan normaalia arkea ja elämistä. Sen sijaan tilanne, jossa vaakalaudalla on ihmisen tai eläimen henki on vaihtoehdot vähissä.
Kysymys tosiaan on absurdi, mutta vähän vastaavankaltainen ihan yleisesti käytetty "moraalia tarkasteleva" ajatusleikki, tunnetaan ainakin englannin kielellä nimellä "trolley problem" on olemassa. Ap:n kysymys on täysin rinnasteinen ja tässä tapauksessa ainoa oikea vaihtoehto on pelastaa ihmisen henki. Muussa tapauksessa toisin valitseva syyllistyy käytännöllisesti katsoen murhaan, tai ainakin tarkoitukselliseen kuolemantuottamukseen.
Eikä nyt kyhätä muuttuvia tekijöitä, eli aseteta vaikka Putinia siihen "raiteelle", vaan keskitytään siihen lähtökohtaan, että ihmisen henki on aina kallein.
Moraalinen lähtökohta on että molemmat voi kärsiä samalla tavalla. Yhtä hyvin voi kysyä pelastatko mieluimmin oman lapsesi kuin vieraan lapsen? Itsesi mieluimmin kuin jonkun muun?
Kyllä, molemmat voi kärsiä, mutta ei ole millään tasolla yhtäläinen tilanne jos kyseessä on joko eläimen ja ihmisen, tai ihmisen ja ihmisen henki.
Ihmisen perusluonne ja selvitytymisvietti sanelee pitkälti toimintaa tilanteessa, jossa oma ja toisen henki, tai oman lapsen ja vieraan lapsen henki on vaakakupissa. Silloin pelastetaan se oma nahka tai se oma lapsi. Sen sijaan eläin, niin rakas kuin se jollekin voikin olla, on aina eläin eikä koskaan verrattavissa ihmisen henkeen.
Meidän kissoja rakastetaan enemmän kuin monia lapsia. Todellakin pelastaisin ne ensin. Jopa sodan nähneelle äidilleni perheemme lemmikki oli niin rakas että sen tarpeet tulivat ennen vieraita ihmisiä.
Katsoin vähän aikaa sitten uutisjuttua Ukrainasta. Nainen oli paikattavana lääkärissä, koska hänen päässään oli avohaava.
Haava oli tullut siitä, kun väestönsuojassa ollut koira oli hätäännyksissään hyökännyt.
Miettikää, jos olisi taapero ollut siinä.
Eiköhän koira ollut omistajan mielestä kiltti eikä koskaan tehnyt mitään. Mutta tuollaisessa tilanteessa voi tapahtua mitä vain.
Minulla on ollut sijaiskodissa 17 koiraa eikä yksikään kodin saatuaan muista minua. Useampi ihminen ainakin muistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lemmikkini ovat minuun syvästi kiintyneitä ja ovat = perheenjäseniä. Eivät ole yhtään alempana siksi että ovat eri lajia. Ihminenkin on eläin eikä yhtään parempi, päinvastoin. Ihminenhän tämä koko pskan aloittinkin, miksi siitä täytyisi kaikista eniten viettomien eläinten kärsiä.
T. Kahden koiran äiti
Koirasi unohtaa sinut puolessa vuodessa ja olet sille sen jälkeen samanlainen kuin kuka tahansa ihminen
Tuntemattomalle ihmiselle olet jo sen ensimmäisen puolen vuoden ajan aivan samanlainen kuin kuka tahansa ihminen, paitsi jos hän pystyy jollain tavalla hyväksikäyttämään sinua
eri
Vastaansanomista pidetään nykyään niin kauheana asiana, että tukeudutaan lemmikkeihin, jotka eivät osaa pahasti sanoa. Sitten vielä kuvitellaan lemmikkien rakastavan omistajiaan.
Vierailija kirjoitti:
Oma lemmikki on perheenjäsen. Oma lemmikki on joku, joka rakastaa sinua riippumatta ulkonäöstä, toimeentulosta tai mistälie. Vastineeksi haluaa vain huolenpitoa. Oma lemmikki voi olla tuikitärkeä oman hyvinvointisi kannalta. Ja tästä on ihan tieteellisiä artikkeleitakin btw.
Sori vaan, mutta tottakai se oma lemmikki on tärkeämpi kuin joku tuntematon ihminen.
Mistä senkin tiedät, lemmikki on niin kauan tyytyväinen kun saa ruokaa ja silityksiä, ei sun tunteista häntä kohtaan ymmärrä tuon taivaallista.
Sairasta.