Lue keskustelun säännöt.
Tapahtui Kätilöopistolla
11.08.2015 |
Tätä tositarinaa et halua lukea, mutta kerron kuitenkin (tämä versio on ilman nimiä).
Kävin jokin aika sitten ikimuistoisessa tutkimuksessa Helsingin Kätilöopiston sairaalassa. Kyseessä oli kolposkopia, jossa olin papa-löydösten vuoksi käynyt vuosien kuluessa useasti. Tällä kertaa oli eri lääkäri kuin aiemmin, mutta en osannut pelätä tutkimusta, koska normaalisti kolposkopiat ovat sujuneet kivutta ja nopeasti. Nyt tutkimus osoittautui kuitenkin hirvittävän kivuliaaksi. Niin kivuliaaksi, että vaikersin ja itkin koko tutkimuksen ajan. Kipu ei ollut mikään hetkellinen koepalanotto-nipistys, vaan se jatkui pitkäääään...
Yritin kertoa gynekologille, että ”sattuu pahasti”, mutta vastaukseksi sain jalkojeni välistä kiukkuisen MITÄÄH-tiuskaisun. Heti kun lääkäri oli vetänyt spekulansa ulos haavoilla olevasta emättimestäni (siltä se tuntui!), nousin ja lähdin sairaalasta paniikinomaisissa tunnelmissa ja tiesin, etten koskaan uskaltaisi enää astuisi tuohon paikkaan enää jalallanikaan...
Kovat kivut jatkuivat tutkimuksen jälkeenkin, minkä johdosta soitin seuraavana aamuna Kätilöopistolle. Puhelimeen vastannut hoitaja vakuutteli, että ”kirvely” kuuluu usein asiaan ja se ”menisi varmasti ohi”. Odottelin seuraavaan päivään asti ja toivoin kipujen lievittyvän. Kivut vain jatkuivat, ja muistan ajatelleeni, ettei tämä voi olla totta! Tajusin, että jotain on pielessä, ja päätin mennä käymään yksityisellä gynekologilla. Tämä gynekologi kertoi kipeää alapäätäni tarkastellessaan, että minulla oli emättimen seinämissä laajoja syöpymisvaurioita ja muitakin ruhjeita. Palaneiden(!) alueiden vuoksi hän ihmetteli, mitä sisääni oli oikein Kätilöopistolla laitettu. Hän aprikoi, olisivatko kolposkopiassa normaalisti käytetyt liuokset (etikkaliuos, jodi) olleet laimentamattomia, ja laittoi tästä kyselyn Kätilöopistolle (myöhemmin kuulin, että asia oli tutkittu ja liuokset olivat olleet normaaleja eikä muilla saman päivän potilailla ollut ollut mitään ongelmia). Yksityinen gynekologi määräsi minulle palovammavoidetta ja puudutusgeeliä kipujen lievittämiseksi.
Olen tehnyt kyseisestä kätilöopiston gynekologista asiaankuuluvasti valituksen aluehallintovirastoon (Valviraanhan valitetaan nykyään vain kuolemaan johtaneista hoitovirheistä). Lisäksi tein potilasvahinkoilmoituksen potilasvakuutuskeskukseen. Ensin mainitusta virastosta tuli käsittelyn jälkeen vastaus, että kolposkopian suorittaneen lääkärin toiminnassa ”ei ole mitään moitittavaa” (päätöksestä ei voinut edes valittaa!). Potilasvakuutuskeskuskaan ei hyväksynyt vammojani potilasvahingoksi, eikä minulla näin ollen ole mahdollisuutta saada esim. yksityisen puolen gynekologimaksuja ja lääkekustannuksia korvatuiksi.
Olen todella pettynyt tilanteeseen. Molemmat virastot perustavat päätöksensä tapauksen arvioineen asiantuntijalääkärin lausuntoon, joka puolestaan nojaa päätöksensä vammat aiheuttaneen gynekologin potilaskertomusmerkintöihin. Kättärin gynekologin merkintöjen mukaan kyseinen tutkimus olisi sujunut yksityiskohtiaan myöten normaalin kolposkopian tavoin. Myöhemmin pyydetyssä selvityksessä Kätilöopiston gynekologi edelleen väitti, että tutkimus oli sujunut ”normaalisti”. Hän väitti myös, ettei potilas ollut valittanut tutkimuksen aikana kipua. Tuo jälkimmäinen väite tuntuu minusta erityisen pahalta, kun muistan, miten tutkimuksen aikana itkin ja valitin.
Jostain syystä asiantuntijalääkäri oli lausunnossaan jättänyt yksityisen gynekologin vammojani koskevan lausunnon huomiotta, mutta minkäs teet: asiantuntijalääkärin lausuntoa ei maallikko voi mitenkään kritisoida, eivätkä muut lääkäritkään maan tavan vuoksi niin uskalla tehdä. Suomalaiselle lääkärille on jo lääkiksessä taottu kalloon se, miten tärkeää KOLLEGIAALISUUS on.
Kovin suuri yllätys ei ollut, että sosiaalisesta mediasta löytyy muitakin ikäviä kokemuksia samasta gynekologista. Jos joku on kokenut jotakin samankaltaista, ilmoitelkaa itsestänne.
Kommentit (215)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.08.2015 klo 19:05"][quote author="Vierailija" time="12.08.2015 klo 18:03"][quote author="Vierailija" time="12.08.2015 klo 14:30"]
[quote author="Vierailija" time="12.08.2015 klo 14:14"][quote author="Vierailija" time="12.08.2015 klo 13:56"] [quote author="Vierailija" time="12.08.2015 klo 13:35"][quote author="Vierailija" time="12.08.2015 klo 12:49"] Täh? Siis lääkäri ei tehnyt mitään väärin, muillekkaan potilaille ei ollut tullut ongelmaa ja sinun mielestäsi nyt kuitenkin päätökset olivat vääriä? En nyt ymmärrä. Sinun toosasi tässä oli se jossa kaikki ei ollut kunnossa, ei se kättäristä tai sen lääkäreistä johdu niinkuin sinulle on sanottukin. [/quote] Minäkin vähän ihmettelen, että mistä ap päättelee, että vauriot olisivat tulleet siltä gyneltä? Tai siis voiko siinä edes mokata mitenkään niin, että tulee pahoja vaurioita? [/quote]Se yksityinen gyne ainakin piti vaurioiden yhteyttä kolposkopiaan itsestäänselvännä [/quote] Kirjoittiko hän potilastietoihin niin tai kirjoittiko hän jonkun lausunnon? Mitä hän tarkalleen ottaen laittoi paperille? [/quote]Kun tarkistin, niin kättärille laittamansa lähetteen tämä vammat dokumentoinut yksit gyne päätti seuraaviin (paljon puhuviin) sanoihin. "Olisiko etikkahappoliuos vahingossa voinut olla liian voimakas konsentraatio? Polttanut limakalvoleesiot? Katsotteko kontr siellä".
[/quote]
Tämähän on kysymys eikä varma diagnoosi joten jos kätilöopistolla sanotaan, että ei ole voinut olla, niin eipä siihen sitten voi paljon sanoa. Mitenköhän se valitus tutkittiin? Siis kuulusteltiinko niitä jotka olivat töissä sinä päivänä?
Ja tosiaan, niin kuin joku toinen jo kysyikin: sekoitetaanko se etikkahappoliuos itse vai miten se toimii? Oletko selvitellyt näitä asioita, ap?
Jos niitä vaurioita ei ollut silloin kun kolposkopia tehtiin (jos olisi ollut niin kaipa siitä olisi maininta potilaskertomuksessa, vai?), niin silloin niiden on täytynyt tulla siinä kolposkopiassa.
Miten ne instanssit jotka käsittelivät valituksen perustelivat päätöstään?
[/quote]
Näihin kysymyksiin olisi kiva kuulla vastaus. Asiahan kun on niin että lääkäri ei itse voi tulla kommentoimaan julkisesti yksittäistä tapausta.
[/quote]Laitoitpa paljon kysymyksiä. Olen ollut busy. Yritän ehtiä vastaamaan niihin huomenna torstaina.
Joku kysyi ap:ltä mm. seuraavaa:
Mitenköhän se valitus tutkittiin? Siis kuulusteltiinko niitä jotka olivat töissä sinä päivänä?
Tässä yritän vastata tähän sen verran kuin voin:
Minulle ei ole missään vaiheessa kerrottu miltään taholta, miten asiaa on tutkittu sairaalassa tai onko sitä tutkittu mitenkään. Tuskin on, koska tapahtuma on haluttu talossa mahdollisimman pienen piirin tiedossa.
Siihen sairaalalle tekemääni ns. Muistutukseen sain vastaukseksi ainoastaan kyseisen kolposkopian tehneen gynekologin laatiman lyhyen kirjeen, jossa esitetään muodollinen ja pintapuolinen pahoittelu eikä oteta lainkaan kantaa vammoihin tai siihen, miten ne olivat syntyneet. Toisaalta kirjeessä todetaan kyllä, että “Teille tulleet vauriot limakalvolle eivät ole millään tavalla olleet ennakoitavissa”. Tuo toteamus tuntuu tietenkin omituiselta sikäli, että vammojen syntyä ei tosiaankaankirjeessä yritetäkään mitenkään selittää.
Muun henkilökunnan kuulemisesta osaan sanoa sen verran, että tutkimushuoneessa kolposkopian aikana oleskelleelta kätilöltä (vai oliko hän sh?) oli toimitettu aluehallintovirastolle selvitys. En tiedä, kenen aloitteesta hänet pistettiin sellainen laatimaan. Kätilö väitti selvityksessään seisoneensa “koko tutkimuksen ajan xxxxxx:n vieressä, eikä xxxxxx ilmaissut tuntevansa voimakasta kipua tai haluavansa lopettaa tutkimuksen”.
Tuo edellä oleva sitaatti on kyllä niin törkeää valehtelua että itkettää...
Todettakoon tuohon, että hoitajaa ei näkynyt tutkimuksen aikana, mutta kai hän jossain siellä oli touhuamassa (sellaisen vaikutelman sain). Minua lähellä hän ei ainakaan seisonut missään vaiheessa, vaikka sairaanhoitaja ymmärrettävästi haluaa niin väittää, koska kolposkopiaa koskevien virallisten ohjeiden (olen sellaiset joskus jossain nähnyt) mukaan hoitajan kuuluu kolposkopiassa "huolehtia potilaan tarpeista ja turvallisuudesta" tms.
Muistan, että kuulin hoitajan jossain vaiheessa sanovan: “se etikka taitaa nyt vähän kirvellä limakalvoilla”. Hän ei ilmeisesti tajunnut miten pahasta kivusta oli kysymys, koska olin jäykistynyt tutkimuspöydällä liikkumattomaksi estääkseni kipua pahenemasta entisestään, koska spekula oli pingotettu sisääni niiiiiiiiiin kipeästi. Tuskat olivat tuolloin kovat. Yritin olla liikkumatta enkä uskaltanut oikeastaan edes hengittää.
Ja sitten kuulin gynekologin hihkaisevan iloisena jalkojeni välistä: Nyt tätä spekulaa täytyy kääntää että nestettä pääsee joka paikkaan . :'(
Kysymys:
Miten ne instanssit jotka käsittelivät valituksen perustelivat päätöstään
Ensin tuli potilasvakuutuskeskuksen kielteinen päätös korvattavuuteen, ja se perustui yksinomaan asiantuntijalääkärin lausuntoon. Voisin oikeastaan laittaa tuon lausunnon tähän kokonaisuudessaan, mutta jaksaakohan sitä kukaan lukea... Siinä ei viitata halaistulla sanallakaan kolposkopian jälkeisen tarkastuksen tehneen yksityisen gynekologin tekemään kuvaukseen kolposkopiasta aiheutuneista vammoista, vaan se jätetään kokonaan huomiotta, mitä itse en kyllä voi ymmärtää. Asiantuntijalääkärin lausunnossa siteerataan kolposkopian tehneen lääkärin potilaskertomukseen tekemää sepitettä kyseisen kolposkopiatutkimuksen kulusta. Asiantuntijalääkäri Tapio Kurki toteaa yhteenvedonomaisesti, että Toimenpide toteutettiin teknisesti asianmukaisesti eikä toimenpiteen yhteydessä ilmennyt poikkeavaa. Toimenpiteen toteutuksessa saavutettiin vaadittava ammatillisen osaamisen taso. Tästä johtuen potilasvakuutuskeskuksen päätös oli, että kyseessä ei ole potilasvahinkolain perusteella korvattava henkilövahinko.
Laitan aluehallintoviraston päätöksestä toisen kerran, paremmalla ajalla. Se oli vähän pitempi stoori, mutta kuten ketjun alussa totesin, kannaltani kielteinen: lääkärin toiminnassa ei kuulemma ollut mitään moitittavaa...
Kuten sanottua, minulta voi kysyä kaikesta asiaan liittyvästä. Ja kohtakohtatoverit voivat kirjoitella osoitteeseen tiinatuulia@suomi24.fi
[quote author="Vierailija" time="14.08.2015 klo 00:54"]
Kysymys:
Miten ne instanssit jotka käsittelivät valituksen perustelivat päätöstään
Ensin tuli potilasvakuutuskeskuksen kielteinen päätös korvattavuuteen, ja se perustui yksinomaan asiantuntijalääkärin lausuntoon. Voisin oikeastaan laittaa tuon lausunnon tähän kokonaisuudessaan, mutta jaksaakohan sitä kukaan lukea... Siinä ei viitata halaistulla sanallakaan kolposkopian jälkeisen tarkastuksen tehneen yksityisen gynekologin tekemään kuvaukseen kolposkopiasta aiheutuneista vammoista, vaan se jätetään kokonaan huomiotta, mitä itse en kyllä voi ymmärtää. Asiantuntijalääkärin lausunnossa siteerataan kolposkopian tehneen lääkärin potilaskertomukseen tekemää sepitettä kyseisen kolposkopiatutkimuksen kulusta. Asiantuntijalääkäri Tapio Kurki toteaa yhteenvedonomaisesti, että Toimenpide toteutettiin teknisesti asianmukaisesti eikä toimenpiteen yhteydessä ilmennyt poikkeavaa. Toimenpiteen toteutuksessa saavutettiin vaadittava ammatillisen osaamisen taso. Tästä johtuen potilasvakuutuskeskuksen päätös oli, että kyseessä ei ole potilasvahinkolain perusteella korvattava henkilövahinko.
Laitan aluehallintoviraston päätöksestä toisen kerran, paremmalla ajalla. Se oli vähän pitempi stoori, mutta kuten ketjun alussa totesin, kannaltani kielteinen: lääkärin toiminnassa ei kuulemma ollut mitään moitittavaa...
Kuten sanottua, minulta voi kysyä kaikesta asiaan liittyvästä. Ja kohtakohtatoverit voivat kirjoitella osoitteeseen tiinatuulia@suomi24.fi
[/quote]Mitä ne sellaiset kohtakohtatoverit on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.08.2015 klo 23:53"]
Joku kysyi ap:ltä mm. seuraavaa:
Mitenköhän se valitus tutkittiin? Siis kuulusteltiinko niitä jotka olivat töissä sinä päivänä?
Tässä yritän vastata tähän sen verran kuin voin:
Minulle ei ole missään vaiheessa kerrottu miltään taholta, miten asiaa on tutkittu sairaalassa tai onko sitä tutkittu mitenkään. Tuskin on, koska tapahtuma on haluttu talossa mahdollisimman pienen piirin tiedossa.
Siihen sairaalalle tekemääni ns. Muistutukseen sain vastaukseksi ainoastaan kyseisen kolposkopian tehneen gynekologin laatiman lyhyen kirjeen, jossa esitetään muodollinen ja pintapuolinen pahoittelu eikä oteta lainkaan kantaa vammoihin tai siihen, miten ne olivat syntyneet. Toisaalta kirjeessä todetaan kyllä, että “Teille tulleet vauriot limakalvolle eivät ole millään tavalla olleet ennakoitavissa”. Tuo toteamus tuntuu tietenkin omituiselta sikäli, että vammojen syntyä ei tosiaankaankirjeessä yritetäkään mitenkään selittää.
Muun henkilökunnan kuulemisesta osaan sanoa sen verran, että tutkimushuoneessa kolposkopian aikana oleskelleelta kätilöltä (vai oliko hän sh?) oli toimitettu aluehallintovirastolle selvitys. En tiedä, kenen aloitteesta hänet pistettiin sellainen laatimaan. Kätilö väitti selvityksessään seisoneensa “koko tutkimuksen ajan xxxxxx:n vieressä, eikä xxxxxx ilmaissut tuntevansa voimakasta kipua tai haluavansa lopettaa tutkimuksen”.
Tuo edellä oleva sitaatti on kyllä niin törkeää valehtelua että itkettää...
Todettakoon tuohon, että hoitajaa ei näkynyt tutkimuksen aikana, mutta kai hän jossain siellä oli touhuamassa (sellaisen vaikutelman sain). Minua lähellä hän ei ainakaan seisonut missään vaiheessa, vaikka sairaanhoitaja ymmärrettävästi haluaa niin väittää, koska kolposkopiaa koskevien virallisten ohjeiden (olen sellaiset joskus jossain nähnyt) mukaan hoitajan kuuluu kolposkopiassa "huolehtia potilaan tarpeista ja turvallisuudesta" tms.
Muistan, että kuulin hoitajan jossain vaiheessa sanovan: “se etikka taitaa nyt vähän kirvellä limakalvoilla”. Hän ei ilmeisesti tajunnut miten pahasta kivusta oli kysymys, koska olin jäykistynyt tutkimuspöydällä liikkumattomaksi estääkseni kipua pahenemasta entisestään, koska spekula oli pingotettu sisääni niiiiiiiiiin kipeästi. Tuskat olivat tuolloin kovat. Yritin olla liikkumatta enkä uskaltanut oikeastaan edes hengittää.
Ja sitten kuulin gynekologin hihkaisevan iloisena jalkojeni välistä: Nyt tätä spekulaa täytyy kääntää että nestettä pääsee joka paikkaan . :'(
[/quote]Kyllä mullekin on muutama kolposkopia tehty, mutta en muista gynen koskaan sanoneen mitään spekulan kääntämisestä. Voi olla, että ovat kääntäneet, mutta eivät ole katsoneet tarpeelliseksi siitä sanoa.
Tää on kyllä niin hirveä juttu että tätä ei oikein meinaa uskoa todeksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No lääkärin nimi tai edes jotku tuntomerkit auttaisi . Taidan ottaa toisen mukaan todistajaksi jos menen papa kokeeseen sinne. Usassa asuessani huomasin että siellä jo laki edellyttää kahta henkilöä esim lääkäri ja sairaanhoitaja. Ei voi olla pelkkä lääkäri paikalla yksin potilaan kanssa. Hyvä systeemi
[quote author="Vierailija" time="14.08.2015 klo 01:33"]No lääkärin nimi tai edes jotku tuntomerkit auttaisi . Taidan ottaa toisen mukaan todistajaksi jos menen papa kokeeseen sinne. Usassa asuessani huomasin että siellä jo laki edellyttää kahta henkilöä esim lääkäri ja sairaanhoitaja. Ei voi olla pelkkä lääkäri paikalla yksin potilaan kanssa. Hyvä systeemi
[/quote]Kyllä Suomessakin on kaksi. Niinhän tuo ap tossa sanoi, että oli ollut hoitsu kanssa, mutta että se oli ollut ihan ulalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.08.2015 klo 01:18"][quote author="Vierailija" time="13.08.2015 klo 23:53"]
Joku kysyi ap:ltä mm. seuraavaa:
Mitenköhän se valitus tutkittiin? Siis kuulusteltiinko niitä jotka olivat töissä sinä päivänä?
Tässä yritän vastata tähän sen verran kuin voin:
Minulle ei ole missään vaiheessa kerrottu miltään taholta, miten asiaa on tutkittu sairaalassa tai onko sitä tutkittu mitenkään. Tuskin on, koska tapahtuma on haluttu talossa mahdollisimman pienen piirin tiedossa.
Siihen sairaalalle tekemääni ns. Muistutukseen sain vastaukseksi ainoastaan kyseisen kolposkopian tehneen gynekologin laatiman lyhyen kirjeen, jossa esitetään muodollinen ja pintapuolinen pahoittelu eikä oteta lainkaan kantaa vammoihin tai siihen, miten ne olivat syntyneet. Toisaalta kirjeessä todetaan kyllä, että “Teille tulleet vauriot limakalvolle eivät ole millään tavalla olleet ennakoitavissa”. Tuo toteamus tuntuu tietenkin omituiselta sikäli, että vammojen syntyä ei tosiaankaankirjeessä yritetäkään mitenkään selittää.
Muun henkilökunnan kuulemisesta osaan sanoa sen verran, että tutkimushuoneessa kolposkopian aikana oleskelleelta kätilöltä (vai oliko hän sh?) oli toimitettu aluehallintovirastolle selvitys. En tiedä, kenen aloitteesta hänet pistettiin sellainen laatimaan. Kätilö väitti selvityksessään seisoneensa “koko tutkimuksen ajan xxxxxx:n vieressä, eikä xxxxxx ilmaissut tuntevansa voimakasta kipua tai haluavansa lopettaa tutkimuksen”.
Tuo edellä oleva sitaatti on kyllä niin törkeää valehtelua että itkettää...
Todettakoon tuohon, että hoitajaa ei näkynyt tutkimuksen aikana, mutta kai hän jossain siellä oli touhuamassa (sellaisen vaikutelman sain). Minua lähellä hän ei ainakaan seisonut missään vaiheessa, vaikka sairaanhoitaja ymmärrettävästi haluaa niin väittää, koska kolposkopiaa koskevien virallisten ohjeiden (olen sellaiset joskus jossain nähnyt) mukaan hoitajan kuuluu kolposkopiassa "huolehtia potilaan tarpeista ja turvallisuudesta" tms.
Muistan, että kuulin hoitajan jossain vaiheessa sanovan: “se etikka taitaa nyt vähän kirvellä limakalvoilla”. Hän ei ilmeisesti tajunnut miten pahasta kivusta oli kysymys, koska olin jäykistynyt tutkimuspöydällä liikkumattomaksi estääkseni kipua pahenemasta entisestään, koska spekula oli pingotettu sisääni niiiiiiiiiin kipeästi. Tuskat olivat tuolloin kovat. Yritin olla liikkumatta enkä uskaltanut oikeastaan edes hengittää.
Ja sitten kuulin gynekologin hihkaisevan iloisena jalkojeni välistä: Nyt tätä spekulaa täytyy kääntää että nestettä pääsee joka paikkaan . :'(
[/quote]Kyllä mullekin on muutama kolposkopia tehty, mutta en muista gynen koskaan sanoneen mitään spekulan kääntämisestä. Voi olla, että ovat kääntäneet, mutta eivät ole katsoneet tarpeelliseksi siitä sanoa.
[/quote]no miksköhän tää sadistigyne sitten sanoi? Nauttiiko se muiden pelosta
Todennäkösesti oli tiennyt justiinsa miten ihminen kiputilanteessa käyttäytyy, siis sellainen, jonka sisään on työnnetty joku esine, tutkimuspöydällä jäykistyy liikkumattomaksi. Jälkeenpäin on taas ihan lamassa eikä pysty edes ihmettelemään mitä on tapahtunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.08.2015 klo 02:06"]Todennäkösesti oli tiennyt justiinsa miten ihminen kiputilanteessa käyttäytyy, siis sellainen, jonka sisään on työnnetty joku esine, tutkimuspöydällä jäykistyy liikkumattomaksi. Jälkeenpäin on taas ihan lamassa eikä pysty edes ihmettelemään mitä on tapahtunut.
[/quote]nazi gynecologist, gestapo specialist
Mä en usko että suomalainen lekuri vois tehä tuollasta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan se aika karmaisevaa, että tuollainen ihminen vetää synnytyspelkokursseja. Sieltä on sitten helppo poimia se, joka pelkää eniten, ja antaa tälle erityishuomiota...
[quote author="Vierailija" time="12.08.2015 klo 12:40"]
[quote author="Vierailija" time="12.08.2015 klo 12:24"]Kannattaa nauhoittaa kaikki vastaanottokäynnit omalla puhelimella. Ihan varmuuden vuoksi. Se ei ole laitonta kun itse on osallisena keskustelussa. [/quote]Oletko ihan varma, että asia on noin? Kai sitä lupaa pitäisi kysyä? Vai saako nauhoittaa kysymättä toiselta odapuolelta (siis ilman seuraamuksia, jos asia myöhemmin paljastuu)?
[/quote]
Viranomaisen kanssa oman asioinnin saa nauhoittaa ja antaa toisten tietoonkin, hän hoitaa julkista tehtävää. Muissa tilanteissa saa nauhoittaa itselle.
[quote author="Vierailija" time="14.08.2015 klo 08:02"][quote author="Vierailija" time="12.08.2015 klo 12:40"]
[quote author="Vierailija" time="12.08.2015 klo 12:24"]Kannattaa nauhoittaa kaikki vastaanottokäynnit omalla puhelimella. Ihan varmuuden vuoksi. Se ei ole laitonta kun itse on osallisena keskustelussa. [/quote]Oletko ihan varma, että asia on noin? Kai sitä lupaa pitäisi kysyä? Vai saako nauhoittaa kysymättä toiselta odapuolelta (siis ilman seuraamuksia, jos asia myöhemmin paljastuu)?
[/quote]
Viranomaisen kanssa oman asioinnin saa nauhoittaa ja antaa toisten tietoonkin, hän hoitaa julkista tehtävää. Muissa tilanteissa saa nauhoittaa itselle.
[/quote]Itse asiassa tallensin puhelun, jonka kävin kolposkopian jälkeen tutkimuksen tehneen gynekologin kanssa. Jälkeenpäin hän on omissa selvityksissään väittänyt, että pyysi tuossa puhelussa tulemaan minua Kättärille näyttämään vammoja, vaikka ei hän mitään sellaista siinä tee. Ei myöskään edes ihmetellyt yksityisen gynen tekemiä havaintoja, mikä on mielestäni aika paljonpuhuvaa..
Vähän ristiriitaiselta kuulostaa ap että ensin kerrot vaikertaneesi ja itkeneesi koko tutkimuksen ajan ja sitten että olit niin jäykistyneenä kivusta ettet uskaltanut oikeastaan edes hengittää... Kun tekee valituksia asioista, ei kannata liioitella tai muutella mitään, kyllä ne vastuusta pois kiemurtelevat tahot tarttuvat juuri tollasiin ristiriitaisuuksiin ja sulta ja koko jutulta menee uskottavuus. Voimia, ikävä juttu.
[quote author="Vierailija" time="14.08.2015 klo 09:12"]Vähän ristiriitaiselta kuulostaa ap että ensin kerrot vaikertaneesi ja itkeneesi koko tutkimuksen ajan ja sitten että olit niin jäykistyneenä kivusta ettet uskaltanut oikeastaan edes hengittää... Kun tekee valituksia asioista, ei kannata liioitella tai muutella mitään, kyllä ne vastuusta pois kiemurtelevat tahot tarttuvat juuri tollasiin ristiriitaisuuksiin ja sulta ja koko jutulta menee uskottavuus. Voimia, ikävä juttu.
[/quote]No aika kieroja ovat juristit, jos ovat näkevinään ristiriitaisuutta tuossa. Minusta kyllä tuntuu, että kokemani kipu oli niin kamala, että sitä ei voi liioitella. Mutta ehkä minun pitää sitten yrittää käyttää vähemmän subjektiivisia sanamuotoja.
[quote author="Vierailija" time="14.08.2015 klo 13:08"]
[quote author="Vierailija" time="12.08.2015 klo 19:15"]Hyi kamala. Suomessa lääkäri saa tahallaan pahoinpidellä ihmisen rangaistuksetta. Kukaan ei tee mitään, eikä potilas voi todistaa mitään vaan lääkärin jutut uskotaan vaikka se sanoisi mitä. Lääkärien vakavat virheet pitäisi saada yleisen syytteen alaisiksi!!! Ja soveltuvuuskokeet (persoonallisuustestit) potilastyöhön.
[/quote]Lääkäri on untouchable
[/quote]
Tähän kommenttiin liittyen... Saiko muuten se taannoin potilaan nänniä imaissut lääkäri jatkaa vielä lääkärinvirassaan, vai otettiinko siltä silloin ne lääkärin oikeudet pois..?
[quote author="Vierailija" time="12.08.2015 klo 15:52"]Eikö tämä ole jo vanha juttu?
[/quote]Mulla on tässä ihan perusteltu motiivi: varmaan on muitakin saman lääkärin kovia kokeneita potilaita, ja tuntuisi hyvältä terapialta jutella heidän kanssaan. Ottakaa yhteyttä: tiinatuulia@suomi24.fi