Lue keskustelun säännöt.
IL: Lukiolaisen osa-aikatyö kävi äidille kalliiksi, joutui maksamaan asumistuet takaisin
07.03.2022 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/710137dd-d983-4198-86cb-dab7a3df96ab
Vähävarainen äiti sai sakot ja joutui maksamaan 9300e tuet takaisin koska kotona asuva lapsi oli tehnyt töitä ja säästänyt itselleen 20 000e jotta saisi mahdollisuuden parempaan elämään.
Samaan aikaan hyvätuloiset säästää 20 000 euron lapsilisät lapsilleen jotta voivat matkustella ympäri maailmaa ja ostaa muotivaatteita, tonnin puhelimia jne.
Tämä kuvaa hyvin miten Suomessa köyhät pidetään köyhänä, myös köyhien lapset. Hyvätuloisen lapsi saa ilmaiseksi 20 tonnia hupikäyttöön, köyhän perheen lapsi ei edes ahkeralla työllä voinut säästää 20 tonnia kasaan ilman että hänen äitinsä joutui taloudellisiin vaikeuksiin.
Naurettavinta on että joku vielä väittää että SUomessa kaikilla samat mahdollisuudet menestyä ja vaurastua.
Kommentit (109)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äitihän oli tietoisesti huijannut tässä tapauksessa tukia. Ei tuet ole mikään ikiliikkuja, mutta sepä se kun tottuu vastikkeettomaan rahaan, niin eihän siitä millään luopuisi.
No ei ne teinin tulot kyllä äidille kuulu! Miten voi olla sun mielestä reilua, että kun lukiolainen käy töissä niin hänen pitäisi sitten antaakin kelan mielestä ne rahat äidille vuokraan ja äidiltä viedään asumistuki? Ihan uskomatonta. Tämähän vain passivoi niitä köyhien perheiden teinejä, ei kukaan lukiolainen rupea käymään jossain siivous- tai mäkkäriduunissa tms sen takia, että voi ojentaa ne rahat äidille vuokraan eikä itse saa pitää niitä.
Kyllä ne kuuluu. Vaikka olisi vauva, jolla on pääomatuloja vaikka lahjaosakkeista, niin ne kuuluu talouden yhteenlaskettuihin tuloihin.
Siinä mielessä ei kuulu, että eihän äiti välttämättä tiedä mitä lapsi tienaa töissä.
No siinä mielessä kuuluu kyllä, että talouden yhteenlasketut tulot pitää ilmoittaa. Tuolla perusteellahan perheen isän tulotkin voisivat jäädä pimentoon, jos se ei kertoisi niitä äidille, joka hakee asumistukea. Ei se ole syy että "en tiennyt".
Niin, tällaisia epäkohtia tässä maailmassa on. Äiti hakee ruokakunnalle tuet, mutta ei ole oikeutettu saamaan tietoonsa ruokakunnan muiden osallisten tuloja.
Jos äiti ei saa pyytämällä tyttären palkkatuloja tietoonsa hakemusta varten, äiti on oikeutettu potkaisemaan loi si jan ulos kämpästä.
Eipä ole oikeutettu heittämään lastapihalle, vaan on elatusvelvolloinen. Nykyään vanhemmilla on aika tiukat velvollisuudet mutta ei juurikaan oikeuksia lastensa suhteen.
Ei ole elatusvelvollinen täysi-ikäistä kohtaan, herätys nyt!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun asumistukea hakee, siinä kysytään tosi tarkkaan kaikki asukkaat ja näiden tulot. Jos äiti on saanut tukia, se tarkoittaa että hän on täysin tietoisesti valehdellut hakemuksessa. Jos päättää valehdella, totta kai pitäisi varautua seurauksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan helvetin epäreilua, että jos köyhän perheen teini pääsee töihin niin hänen pitäisi sitten niillä omalla työllään ansaitsemilla rahoilla elättää yhtäkkiä äitä ja isää! Tai toinen vaihtoehto muuttaa omilleen, jolloin iso siivu siitä pienestä palkasta meneekin vuokraan, eikä säästöjä kerry samalla tavalla. Mutta jos kyseessä on hyvätuloinen perhe, jossa vanhempien palkka riittää elämiseen, niin sitten se teini saa kyllä säästettyä kaiken itselleen kun vanhemmat maksaa asumisen ja kaiken. Uskomatonta. Ja kuitenkin se köyhän perheen lapsi tarvitsisi niitä säästöjä ihan todella paljon kipeämmin, jotta pärjäisi vaikka opiskelemaan lähtiessään kun ei vanhempien tulot riitä avustamaan.
On tämä kyllä taas täydellinen esimerkki siitä, miten raha tulee rahan luo. Köyhiä vaan kuritetaan.
Ei tuossa muita vaihtoehtoja ole. Joko muuttaa yksin asumaan ja maksaa asumiskulut. Tai sitten asuu kotona ja tulot huomioidaan koko perheen tuloissa. Maailma ei ole reilu paikka.
Maailma ei ole reilu paikka köyhälle. Rikkaan lapsi saa pitää omat tienestinsä ja vanhemmat vieläpä auttavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alexac kirjoitti:
Tukien saamiselle on säännöt. Jos niitä ei noudata joutuu maksamaan takaisin ja mahdollisesti sakkoja päälle.
En itse ollut aikanaan hyvä tuloisesta perheestä ja kituutin hernekeitolla. En saanut tukia koska minulla ja on edelleen tili jolla on noin 40 000e rahaa säästössä ja jonka saan vasta ukkini kuoltua. Papparainen ei muuta tuota tiliä vieläkään niin että saisin rahat käyttööni. Niille rahoille olisi ollut opiskeluaikanakin enemmän käyttöä kuin nyt kun olen itse päässyt vaurastumisen alkuun. Ei kannata olla kateellinen siitä että on se 40 000e tilillä. Se on vaikeuttanut elämääni ihan koko summan edestä. Toisekseen sen summan antanut tervaskanto olisi voinut ne rahat antaa ennemmin vaikka vanhemmilleni kun olin lapsi ja vanhemmat maksoi kalliita harrastusmaksujamme.Miten tuo edes teoriassa menee. Tili on sinun, mutta se on ukin hallinnassa? Ei kai sitä silloin voi toimeentulotuessa laskea sinun elatukseen käyväksi omaisuudeksi?
Oikeasti tällaisia tilejä ei ole olemassa, joita ei saa mitenkään käyttöön. Oma elatusvelvollisuus menee aina ohi tehtyjen sopimusten, jos tili on toimeentulotukea hakevan ihmisen nimissä.
10v sitten ainakin meni noin että ukkini olisi pitänyt muuttaa sopimusta jotta olisin rahani saanut käyttöön ja on edelleen niin. Sama se on koskenut sisaruksiani.
Enäähän tuolla ei hirveästi ole merkitystä. Kun ukki kuolee ja tili tulee mun käyttöön jaan rahan lapsilleni. Olkoon se heille ukin panostus opiskeluihin jne.
Mulle tämä perhe on käynyt kalliiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äitihän oli tietoisesti huijannut tässä tapauksessa tukia. Ei tuet ole mikään ikiliikkuja, mutta sepä se kun tottuu vastikkeettomaan rahaan, niin eihän siitä millään luopuisi.
No ei ne teinin tulot kyllä äidille kuulu! Miten voi olla sun mielestä reilua, että kun lukiolainen käy töissä niin hänen pitäisi sitten antaakin kelan mielestä ne rahat äidille vuokraan ja äidiltä viedään asumistuki? Ihan uskomatonta. Tämähän vain passivoi niitä köyhien perheiden teinejä, ei kukaan lukiolainen rupea käymään jossain siivous- tai mäkkäriduunissa tms sen takia, että voi ojentaa ne rahat äidille vuokraan eikä itse saa pitää niitä.
Jos täysi-ikisen lapsen tuloja eoi pitäisi huomioida tuissa, niin ei vastaavasti pidä hiomioida sitä nuorta ruokakuntaan kuuluvien ihmisten määrään.
Vierailija kirjoitti:
Ihan helvetin epäreilua, että jos köyhän perheen teini pääsee töihin niin hänen pitäisi sitten niillä omalla työllään ansaitsemilla rahoilla elättää yhtäkkiä äitä ja isää! Tai toinen vaihtoehto muuttaa omilleen, jolloin iso siivu siitä pienestä palkasta meneekin vuokraan, eikä säästöjä kerry samalla tavalla. Mutta jos kyseessä on hyvätuloinen perhe, jossa vanhempien palkka riittää elämiseen, niin sitten se teini saa kyllä säästettyä kaiken itselleen kun vanhemmat maksaa asumisen ja kaiken. Uskomatonta. Ja kuitenkin se köyhän perheen lapsi tarvitsisi niitä säästöjä ihan todella paljon kipeämmin, jotta pärjäisi vaikka opiskelemaan lähtiessään kun ei vanhempien tulot riitä avustamaan.
On tämä kyllä taas täydellinen esimerkki siitä, miten raha tulee rahan luo. Köyhiä vaan kuritetaan.
Asumistuki on ruokakuntaperusteinen, joten tottakai koko ruokakunnan tulot huomioidaan.
Köyhiä ei kuriteta, vaan kaikille on samat säännöt. Siitä tässä on kyse. On ihan sama, tienaako ruokakunnassa isä ja äiti, vai äiti ja tytär. Jos tulot ylittävät tietyn rajan, asumistukea ei tipu.
Katsos kun sitä on jakamassa niitä ihan oikeasti köyhiä, joiden ruokakunnassa voi olla ihan työkyvyttömiä.
T: köyhyysrajan alapuolella elävä, ei saa asumistukea
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan helvetin epäreilua, että jos köyhän perheen teini pääsee töihin niin hänen pitäisi sitten niillä omalla työllään ansaitsemilla rahoilla elättää yhtäkkiä äitä ja isää! Tai toinen vaihtoehto muuttaa omilleen, jolloin iso siivu siitä pienestä palkasta meneekin vuokraan, eikä säästöjä kerry samalla tavalla. Mutta jos kyseessä on hyvätuloinen perhe, jossa vanhempien palkka riittää elämiseen, niin sitten se teini saa kyllä säästettyä kaiken itselleen kun vanhemmat maksaa asumisen ja kaiken. Uskomatonta. Ja kuitenkin se köyhän perheen lapsi tarvitsisi niitä säästöjä ihan todella paljon kipeämmin, jotta pärjäisi vaikka opiskelemaan lähtiessään kun ei vanhempien tulot riitä avustamaan.
On tämä kyllä taas täydellinen esimerkki siitä, miten raha tulee rahan luo. Köyhiä vaan kuritetaan.
Ei tuossa muita vaihtoehtoja ole. Joko muuttaa yksin asumaan ja maksaa asumiskulut. Tai sitten asuu kotona ja tulot huomioidaan koko perheen tuloissa. Maailma ei ole reilu paikka.
Tuohan nimenomaan on reilua, kun asumistuen säännöt on kaikille samat. Epäreilua olisi, jos itkemisellä ja säälin kerjäämisellä saisi enemmän, kuten tarinan äiti näköjään yrittää.
Miten tyhmä täytyy olla, ettei tiedä miten saamansa tuet lasketaan? Että koko ruokakunnon tulot vaikuttavat asumistukeen jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äitihän oli tietoisesti huijannut tässä tapauksessa tukia. Ei tuet ole mikään ikiliikkuja, mutta sepä se kun tottuu vastikkeettomaan rahaan, niin eihän siitä millään luopuisi.
No ei ne teinin tulot kyllä äidille kuulu! Miten voi olla sun mielestä reilua, että kun lukiolainen käy töissä niin hänen pitäisi sitten antaakin kelan mielestä ne rahat äidille vuokraan ja äidiltä viedään asumistuki? Ihan uskomatonta. Tämähän vain passivoi niitä köyhien perheiden teinejä, ei kukaan lukiolainen rupea käymään jossain siivous- tai mäkkäriduunissa tms sen takia, että voi ojentaa ne rahat äidille vuokraan eikä itse saa pitää niitä.
Kyllä ne kuuluu. Vaikka olisi vauva, jolla on pääomatuloja vaikka lahjaosakkeista, niin ne kuuluu talouden yhteenlaskettuihin tuloihin.
Siinä mielessä ei kuulu, että eihän äiti välttämättä tiedä mitä lapsi tienaa töissä.
Jos saa tukia ja asuu yhdessä niin kyllä kuuluu tietää mitä kukakin tienaa.
Ei sinulle kukaan ilmoita paljonko lapsesi tai puolisosi tulot ovat, olet niiden tietojen varassa mitä ne sinulle itse kertoo.
No onneksi on nyt niin kätevä työkalu kuin tulorekisteri, eli kyllä Kela saa tietoonsa perheen tulot, kun hakemukseen merkitään ketkä kuuluvat ruokakuntaan. Muistakaa, että Kela saa tietoonsa lähes kaiken, joten huijaamisen yritys on ihan hölmöä nykyään. Tämä tässä ensimmäiseksi tulee mieleen, kun lukee uutisen, että huijausyritys on ollut kyseessä. Pimitetään tietoa ja "Äiti oli olettanut, että tytär saa palkkaa muutaman satasen. Äidin mukaan he eivät olleet keskustelleet palkkatuloista" missä perheessä ei keskustella tällaisista asioista, kun yhdessä elellään? Varmaan nuoren ensimmäinen työpaikka, eikä minkäänlaista keskustelua käydä? Joopa joo.
Kuitenkin äiti pystyy ottamaan tuosta noin vaan lainaa lähes 10 000 euroa, niin miksi ei aiemin käyttänyt tätä vaihtoehtoa, jos kerta tiukkaa oli? Joku laski, että asumistuki olisi ollut hieman reilut 400e/kk, ettei edes suuresta avustuksesta kyse. Toki koko tarina on taas näitä hohhoijaa hölmöläisten touhuja, että mietityttää mitä taas on oikeasti tarinan takana.
ohis
Et sinä näe tulorekisteristä kuin omat tulosi. Tytär on kusettanut äitiään ja äiti on se jota rangaistaan. Voin kyllä oikein hyvin kuvitella tilanteen, jossa tytär pistää oman palkkansa säästöön ja elää äidin kustannuksella.
Fiksu äiti olisi ilmoittanut Kelaan, että tytär käy töissä, mutta äiti hakemuksen laatijana ei tiedä tarkkaa palkkasummaa. Kela olisi tarkistanut tiedon ja menty sitten sen mukaan. Ei olisi ainakaan sakkoja joutunut maksamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuli sääli tätä perhettä kun luin uutista. Äiti paiskinut kahta työtä ja lapsi käy osa-aikaisesti töissä opiskelujen ohella. Ahkeruus ei nähtävästi kannata ja kun sossun asiakkaaksi olet joutunut niin siellä on sinun myös pysyttävä.
Sitten näitä koijareita, jotka eroavat paperilla, jotta saavat suuremmat tuet niin heidän keplottelut ei kiinnosta ketään.
Sitten nämä joille jaetaan harkinnanvaraista niin huoletta ja hyväuskoisesti, että kotimaahan voi lähettää tuhansia euroja kuukaudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äitihän oli tietoisesti huijannut tässä tapauksessa tukia. Ei tuet ole mikään ikiliikkuja, mutta sepä se kun tottuu vastikkeettomaan rahaan, niin eihän siitä millään luopuisi.
No ei ne teinin tulot kyllä äidille kuulu! Miten voi olla sun mielestä reilua, että kun lukiolainen käy töissä niin hänen pitäisi sitten antaakin kelan mielestä ne rahat äidille vuokraan ja äidiltä viedään asumistuki? Ihan uskomatonta. Tämähän vain passivoi niitä köyhien perheiden teinejä, ei kukaan lukiolainen rupea käymään jossain siivous- tai mäkkäriduunissa tms sen takia, että voi ojentaa ne rahat äidille vuokraan eikä itse saa pitää niitä.
Kyllä ne kuuluu. Vaikka olisi vauva, jolla on pääomatuloja vaikka lahjaosakkeista, niin ne kuuluu talouden yhteenlaskettuihin tuloihin.
Siinä mielessä ei kuulu, että eihän äiti välttämättä tiedä mitä lapsi tienaa töissä.
Jos saa tukia ja asuu yhdessä niin kyllä kuuluu tietää mitä kukakin tienaa.
Ei sinulle kukaan ilmoita paljonko lapsesi tai puolisosi tulot ovat, olet niiden tietojen varassa mitä ne sinulle itse kertoo.
No onneksi on nyt niin kätevä työkalu kuin tulorekisteri, eli kyllä Kela saa tietoonsa perheen tulot, kun hakemukseen merkitään ketkä kuuluvat ruokakuntaan. Muistakaa, että Kela saa tietoonsa lähes kaiken, joten huijaamisen yritys on ihan hölmöä nykyään. Tämä tässä ensimmäiseksi tulee mieleen, kun lukee uutisen, että huijausyritys on ollut kyseessä. Pimitetään tietoa ja "Äiti oli olettanut, että tytär saa palkkaa muutaman satasen. Äidin mukaan he eivät olleet keskustelleet palkkatuloista" missä perheessä ei keskustella tällaisista asioista, kun yhdessä elellään? Varmaan nuoren ensimmäinen työpaikka, eikä minkäänlaista keskustelua käydä? Joopa joo.
Kuitenkin äiti pystyy ottamaan tuosta noin vaan lainaa lähes 10 000 euroa, niin miksi ei aiemin käyttänyt tätä vaihtoehtoa, jos kerta tiukkaa oli? Joku laski, että asumistuki olisi ollut hieman reilut 400e/kk, ettei edes suuresta avustuksesta kyse. Toki koko tarina on taas näitä hohhoijaa hölmöläisten touhuja, että mietityttää mitä taas on oikeasti tarinan takana.
ohis
Et sinä näe tulorekisteristä kuin omat tulosi. Tytär on kusettanut äitiään ja äiti on se jota rangaistaan. Voin kyllä oikein hyvin kuvitella tilanteen, jossa tytär pistää oman palkkansa säästöön ja elää äidin kustannuksella.
Tottakai äitiä rangaistaan, koska äiti on de facto sen petoksen tehnyt, hakemalla asumistukea. Hän on hakemuksen allekirjoittanut, joten on siitä vastuussa. Kelan papereita sähköisesti allekirjoittaessa sitoutuu siihen, että toimittaa heille tiedon heti, kun tilanne muuttuu. Äiti on tähän ihan itse joka kerta tukia hakiessaan tietoisesti sitoutunut, joten tottakai hän on vastuussa.
Jos äidille olisi ollut mahdotonta saada tyttären tulot tiedoksi, hän olisi silti voinut ilmoittaa Kelaan tilanteen muutoksesta. Se olisi ollut ensinnäkin hänen velvollisuutensa, ettei nosta tukia väärin perustein (koska asumistuki on ruokakuntakohtainen), ja toisekseen ainoa järkevä tapa menetellä. Viranomaisille pitää aina ilmoittaa heti missä mennään, ei elää toivossa, että "ei ne mitään huomaa, ei näin pieni rahamäärä vaikuta."
Ei pidä koskaan olettaa mitään vaan selvittää ja hoitaa asiat.
Sitä kutsutaan aikuisuudeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Fiksumpi siirtää 18v kirjat muualle jos se on töissä ja asuu edelleen kotona.
Rekisterimerkintärikos ja petoksen yritys eivät ole fiksuja.
Kannattaa pitää etuuden myöntäjä ajan tasalla. Miten pälli on oltava että saa tyrityksi tuossakin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hommaisi äitikin yhtä kovapalkkaisen työn kuin tytär joka on parissa vuodessa säästänyt 20 000 niin ei äitikään tarvisi tehdä kahta työtä jonka jälkee joutuu vielä tukia pummimaan
Tosi kovapalkkainen työ- sehän tekee jotain 800€/kk. Jos ei tarvii maksaa vuokraa eikä ruokaa (vain henk.koht.menot) niin kyllähän se onnistuu pienelläkin palkalla.
PersKok kuvittelee tämän olevan yleistä. Ei ole, sillä lähes kaikki huijarit jäävät kiinni ja jokainen saa syytteen.
Toisin kuin esimerkiksi parisuhdeväkivallassa, joka on piilorikollisuutta.
Etuushuijari jää kiinni kun ruokakunnan tulot, verot ja etuudet ajetaan ristiin.
Ruokakunta on se, joka asuu yhdessä. Tämä taas näkyy väestörekisterin ja postin tietokannat ristiin ajamalla.
Väärien tietojen antaja osuu sihtiin ja tutkitaan tarkemmin.
Kyllä mä tiesin ihan tarkalleen mitä saan tienata kuussa.
Muistan yhden kerran, kun palkanlaskija mokasi. Maksoi palkan myöhässä.
Piti tehdä sitten siinä kuussa vähemmän töitä, muuten rajat olisivat paukkuneet.
Sillä oli väliä, kun jäi 2 vuoroa tekemättä. Palkanlaskija sanoi sori.
Mäkissä on tosi paljon opiskelijoita, teki paljon hallaa.
Tuet ovat sitä varten, jos ei muuten pärjää.
Alexac kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alexac kirjoitti:
Tukien saamiselle on säännöt. Jos niitä ei noudata joutuu maksamaan takaisin ja mahdollisesti sakkoja päälle.
En itse ollut aikanaan hyvä tuloisesta perheestä ja kituutin hernekeitolla. En saanut tukia koska minulla ja on edelleen tili jolla on noin 40 000e rahaa säästössä ja jonka saan vasta ukkini kuoltua. Papparainen ei muuta tuota tiliä vieläkään niin että saisin rahat käyttööni. Niille rahoille olisi ollut opiskeluaikanakin enemmän käyttöä kuin nyt kun olen itse päässyt vaurastumisen alkuun. Ei kannata olla kateellinen siitä että on se 40 000e tilillä. Se on vaikeuttanut elämääni ihan koko summan edestä. Toisekseen sen summan antanut tervaskanto olisi voinut ne rahat antaa ennemmin vaikka vanhemmilleni kun olin lapsi ja vanhemmat maksoi kalliita harrastusmaksujamme.Miten tuo edes teoriassa menee. Tili on sinun, mutta se on ukin hallinnassa? Ei kai sitä silloin voi toimeentulotuessa laskea sinun elatukseen käyväksi omaisuudeksi?
Oikeasti tällaisia tilejä ei ole olemassa, joita ei saa mitenkään käyttöön. Oma elatusvelvollisuus menee aina ohi tehtyjen sopimusten, jos tili on toimeentulotukea hakevan ihmisen nimissä.
10v sitten ainakin meni noin että ukkini olisi pitänyt muuttaa sopimusta jotta olisin rahani saanut käyttöön ja on edelleen niin. Sama se on koskenut sisaruksiani.
Enäähän tuolla ei hirveästi ole merkitystä. Kun ukki kuolee ja tili tulee mun käyttöön jaan rahan lapsilleni. Olkoon se heille ukin panostus opiskeluihin jne.
Tili ei ole sun omissa nimissä? Jos on niin sulla on siihen käyttöoikeus, samoin huoltajalla alaikäisen tiliin, ei voida sulkea millään pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äitihän oli tietoisesti huijannut tässä tapauksessa tukia. Ei tuet ole mikään ikiliikkuja, mutta sepä se kun tottuu vastikkeettomaan rahaan, niin eihän siitä millään luopuisi.
No ei ne teinin tulot kyllä äidille kuulu! Miten voi olla sun mielestä reilua, että kun lukiolainen käy töissä niin hänen pitäisi sitten antaakin kelan mielestä ne rahat äidille vuokraan ja äidiltä viedään asumistuki? Ihan uskomatonta. Tämähän vain passivoi niitä köyhien perheiden teinejä, ei kukaan lukiolainen rupea käymään jossain siivous- tai mäkkäriduunissa tms sen takia, että voi ojentaa ne rahat äidille vuokraan eikä itse saa pitää niitä.
Kyllä ne kuuluu. Vaikka olisi vauva, jolla on pääomatuloja vaikka lahjaosakkeista, niin ne kuuluu talouden yhteenlaskettuihin tuloihin.
Siinä mielessä ei kuulu, että eihän äiti välttämättä tiedä mitä lapsi tienaa töissä.
Jos saa tukia ja asuu yhdessä niin kyllä kuuluu tietää mitä kukakin tienaa.
Ei sinulle kukaan ilmoita paljonko lapsesi tai puolisosi tulot ovat, olet niiden tietojen varassa mitä ne sinulle itse kertoo.
No onneksi on nyt niin kätevä työkalu kuin tulorekisteri, eli kyllä Kela saa tietoonsa perheen tulot, kun hakemukseen merkitään ketkä kuuluvat ruokakuntaan. Muistakaa, että Kela saa tietoonsa lähes kaiken, joten huijaamisen yritys on ihan hölmöä nykyään. Tämä tässä ensimmäiseksi tulee mieleen, kun lukee uutisen, että huijausyritys on ollut kyseessä. Pimitetään tietoa ja "Äiti oli olettanut, että tytär saa palkkaa muutaman satasen. Äidin mukaan he eivät olleet keskustelleet palkkatuloista" missä perheessä ei keskustella tällaisista asioista, kun yhdessä elellään? Varmaan nuoren ensimmäinen työpaikka, eikä minkäänlaista keskustelua käydä? Joopa joo.
Kuitenkin äiti pystyy ottamaan tuosta noin vaan lainaa lähes 10 000 euroa, niin miksi ei aiemin käyttänyt tätä vaihtoehtoa, jos kerta tiukkaa oli? Joku laski, että asumistuki olisi ollut hieman reilut 400e/kk, ettei edes suuresta avustuksesta kyse. Toki koko tarina on taas näitä hohhoijaa hölmöläisten touhuja, että mietityttää mitä taas on oikeasti tarinan takana.
ohis
Et sinä näe tulorekisteristä kuin omat tulosi. Tytär on kusettanut äitiään ja äiti on se jota rangaistaan. Voin kyllä oikein hyvin kuvitella tilanteen, jossa tytär pistää oman palkkansa säästöön ja elää äidin kustannuksella.
Luetunymmärtäminen hoi!? En sanonut että minä näen tulorekisterin, vaan KELA. Kelaa et pysty enää noin vaan huijaaman, kuten tässäkin tarinassa huomattiin. Kyllä jutun äiti olisi voinut pyytää lapseltaan tiedot työpaikasta ja palkasta, kertoa mihin niitä tarvitaan.
On keskustelun paikka, jos oma lapsi käyttäytyy noin itsekkäästi, ettei yhtään suostu osallistumaan perheen kuluihin, kun varmasti tietää ettei äidin tilanne ole hyvä, jos kerta kahta työtä tekee. Toki äiti voi mennä myös peilin eteen katsomaan, kuka on opettanut lapsen itsekkääksi ja kuka on opettanut lapsen kusettamaan jopa läheisiään. Koko perhe yrittää olla kusetuksen maailmanmestareita. Hieno tulevaisuus näillä.
En tunne yhtään perhettä, missä lapset tuolla lailla kusettaisi vanhempiaan, ainakaan enää siinä iässä milloin jo töissä käydään (murkut ja teinit erikseen). Tunnen monta perhettä missä lähes aikuiset/aikuiset kotona asuvat lapset maksavat jonkinlaisen osuuden talouden menoista, edes pienehkön summan, kunhan oppivat ettei ilmaisia lounaita ole.
Ihan oikein meni. Ja ottakaa huomioon että tässä on kyse täysi-ikäisestä nuoresta, ei mistään 13-vuotiaasta joka tienaa muutaman euron naapurin koiraa lenkittämällä. Eli hänen kuuluukin ottaa osaa perheen kuluihin kun kerran tuonkin verran tienaa, ei ne voi mitään tasku- ja matkarahoja pelkästään olla.
Eipä ole oikeutettu heittämään lastapihalle, vaan on elatusvelvolloinen. Nykyään vanhemmilla on aika tiukat velvollisuudet mutta ei juurikaan oikeuksia lastensa suhteen.