Vakuutukset IFistä heti pois.

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 12:27"]

Jokainen lähtee omalla vastuulla raskaana ulkomaille tietäen, että voi saada vatsapöpöjä ynm. Tyhmä se on joka luottaa, että kyllä kulut hoidetaan jos jotain käy.

[/quote]

Juuri sen takiahan on olemassa vakuutukset. Sitähän vakuutusten myyjät yrittävät väittää.

Nyt on myyty matkavakuutus ja syntymättömän lapsen vakuutus, mutta siitä huolimatta vakuutusyhtiö on kieltäytynyt korvaamasta hoitoa Turkissa. Eiköhän kulut ole ensisijassa seuranneet vakuutusyhtiön ensimmäisestä ratkaisusta.

Kun perhe on matkustanut Suomeen, vakuutusyhtiöltä ratkaisu onkin muutettu. Nyt ei ole kyse pelkästään vakuutusehdoista, vaan onko vakuutusyhtiö tuottamuksellisesti aiheuttanut lentokulut Suomeen.

En usko, että vakuutusyhtiö on muuttanut ratkaisua jälkikäteen mitään hyvää hyvyyttään. Sillä he osoittavat juuri alkuperäisen ratkaisunsa virheen. Jos asia käsitellään vain vakuutus ja rahoitustarkastuksessa, heillä on tapana huomioida pelkästään vakuutusehdot. Vakuutusoikeudessa saatetaan huomioida vakuutuskokonaisuutta. Korkeimmassa oikeudessa viimeistään arvioidaan, mikä on johtanut siihen ambulanssilentoon.

Jos vakuutusyhtiön ehtojen vastainen ennakkopäätös on vaikuttanut siihen hädänalaisen ratkaisuun, eiköhän vakuutusyhtiö ole korvausvelvollinen aiheuttamistaan välittömistä kuluista. Jos olette eri mieltä, kertokaa minkä takia vakuutusyhtiö ei olisi korvausvelvollinen Turkissa annetusta hoidosta, vaikka vakuutusyhtiö ratkaisi toisin. Vai oletteko sitä mieltä, että vahingon aiheuttaja ei olekaan tuottamuksestaan vastuussa toisin kuin laki ja oikeuskäytäntö osoittaa?

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 12:39"]

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 12:39"][quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 12:37"] [quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 11:21"]ap on loppuelämän ilman vakuutuksia? [/quote] Ot, mulla ei ole koskaan ollut mitään vakuutuksia, enkä aiokaan ottaa mitään. Miksi pitäisi? Olen nyt yli 40v. ja ei vielä mitään tarvetta vakuutuksille ole ilmaantunut. Ei mun lapsellakaan ole. [/quote] Vakuutukset ovat vähän sellaisia, että ei niitä haluaisikaan joutua käyttämään. Mutta helpottaa elämää kummasti, kun tarve tulee eteen. [/quote] Tuskin tulee tarvetta...

[/quote]

Aiotko sinäkin itkeä lööppilehtiin sitten, jos asuntoonne tulee esim. tulipalo tai vesivahinko ja joudut yllättäen korvaamaan kaiken itse?

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 12:41"]

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 12:24"]

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 12:06"]

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 11:50"]

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 11:36"]

 Raskaus ja synnytys eivät ole sairauksia tai tapaturmia.

[/quote]

Jos synnytys alkaa raskausviikolla 26, niin ei se myöskään ole normaali tapahtuma. Lisäksi normaali matkavakuutus kattaa aina alaikäiset lapset, joten välittömästi syntymän jälkeen lapsi on ollut matkavakuutuksen piirissä.

[/quote]

No voi kuule, kyllä se synnytys on tilastollisesti raskaana olevalle ihan normaali tapahtuma. Siksi normaalit matkavakuutukset eivät korvaa siitä aiheutuvia kuluja. 

Matkavakuutus EI myöskään korvaa ennen viikkoa 29 syntyneitä vauvoja. 

[/quote]

Eikö niitä vakuutuksia otetakin juuri sen takia että tapahtuu jotain todella epätodennäköistä ja kalliiksi tulevaa.

[/quote]

Raskaanaolevan synnytyksen käynnistyminen ei mielestäni ole mitenkään todella epätodennäköistä...

[/quote]

Raskausviikolla 26 ei synnytys yleensä käynnisty eihän? Toko voi, mutta epätodennäköistä.

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 12:22"]

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 12:08"]

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 11:08"]

Pikku pikku reunaehtoja löytyy enemmänkin. Kuinka nukkuu yönsä ihminen, joka päättää, että 26-viikkoinen saa kuolla rauhassa Matkalla, kunhan he saavat vootot. Vakuutusyhtiöt toimivat kuin siat, mutta tämä on röyhkeydessään kaiken huippu. Elämä saattaa yllättää nekin jotka sanovat: mitäs läksit... Autokolareissakin on pikku pikku reunaehtonsa nimittäin...

[/quote]

Minulle IF on korvannut hienosti auton maalauksen ja omakotitalon vesivahingon, en todellakaan vaihda vakuutusyhtiötä.

Jos joku ei hoida hommiaan ja alkaa turhaan syytellä vakuutusyhtiötä ei aiheuta kuin hymähtelyä. Se nyt vaan on voi voi jos joutuu itse maksamaan ambulanssilennon.

[/quote]

Korvasi varmasti hienosti ja nopeasti, mutta mikä oli euromääräinen korvaus? todennäköisesti huomattavasti pienempi kuin muilla yhtiöillä.

[/quote]

Ei kuule aavistustakaan €uroista. Uusi Mersuni oli viikon pajalla ja tilalle saatiin sijaisauto. Nimi vaan paperiin niin homma oli sillä selvä.

Omakotitalo korjattiin entiselleen, vahingon huomasi jälkikäteen ainostaan siitä että talossa oli tuliterä parketti vanhan kuluneen tilalla.

Paremmin ei olisi voitu asiaa hoitaa.

Tuota väitettäsi voisit perustella nyt oikein huolella, miksi IF korvaisi vähemmän kuin joku muu vakuutusyhtiö.

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 12:16"]

Toivottavasti juttu menee oikeuden ratkaistavaksi. Synnytys on saanut alkunsa bakteerimyrkytyksestä ja IF on Turkissa kieltäytynyt korvaamasta hoidon kuluja. Jos IF:llä olisi yhtään pelisilmää, niin kyseinen lento korvattaisiin vaikka mainosbudjetista, saa aika monta mainosta laittaa TV:hen, että tämän tapauksen saama negatiivinen julkisuus katoaa.

Tietysti lapsen kuolema menee täysin vanhempien piikkiin, mikään vakuutus ei olisi voinut pelastaa lapsen henkeä.

[/quote]

Aivan naurettava ajatus. Kas kun eivät autovakuutuksta saada korvaamaan kuljetusta. 

Vanhempien vastuulla kun eivät lukeneet kaikkea tekstiä. Mutta jäi kiinnostamaan, että mitähän tuo vauvan vakuutus kattaa, kun vauva oli kuitenkin myös vakuutettu?

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 12:42"]

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 12:27"]

Jokainen lähtee omalla vastuulla raskaana ulkomaille tietäen, että voi saada vatsapöpöjä ynm. Tyhmä se on joka luottaa, että kyllä kulut hoidetaan jos jotain käy.

[/quote]

Juuri sen takiahan on olemassa vakuutukset. Sitähän vakuutusten myyjät yrittävät väittää.

Nyt on myyty matkavakuutus ja syntymättömän lapsen vakuutus, mutta siitä huolimatta vakuutusyhtiö on kieltäytynyt korvaamasta hoitoa Turkissa. Eiköhän kulut ole ensisijassa seuranneet vakuutusyhtiön ensimmäisestä ratkaisusta.

Kun perhe on matkustanut Suomeen, vakuutusyhtiöltä ratkaisu onkin muutettu. Nyt ei ole kyse pelkästään vakuutusehdoista, vaan onko vakuutusyhtiö tuottamuksellisesti aiheuttanut lentokulut Suomeen.

En usko, että vakuutusyhtiö on muuttanut ratkaisua jälkikäteen mitään hyvää hyvyyttään. Sillä he osoittavat juuri alkuperäisen ratkaisunsa virheen. Jos asia käsitellään vain vakuutus ja rahoitustarkastuksessa, heillä on tapana huomioida pelkästään vakuutusehdot. Vakuutusoikeudessa saatetaan huomioida vakuutuskokonaisuutta. Korkeimmassa oikeudessa viimeistään arvioidaan, mikä on johtanut siihen ambulanssilentoon.

Jos vakuutusyhtiön ehtojen vastainen ennakkopäätös on vaikuttanut siihen hädänalaisen ratkaisuun, eiköhän vakuutusyhtiö ole korvausvelvollinen aiheuttamistaan välittömistä kuluista. Jos olette eri mieltä, kertokaa minkä takia vakuutusyhtiö ei olisi korvausvelvollinen Turkissa annetusta hoidosta, vaikka vakuutusyhtiö ratkaisi toisin. Vai oletteko sitä mieltä, että vahingon aiheuttaja ei olekaan tuottamuksestaan vastuussa toisin kuin laki ja oikeuskäytäntö osoittaa?

[/quote]

Eihän vakuutusyhtiö kieltäytynyt korvaamaan hoitoa Turkissa, vaan perheelle ei riittänyt vakuutusehtojensa kattama hoito. Perhe päätti siis ihan itse lentää Suomeen, vakuutusyhtiö ei siihen pakottanut. Perhe ei itse ollut ottanut selvää, mitä kaikkea heidän matkavakuutuksensa kattaa ja se ei ole vakuutusyhtiön syy, sillä aina vakuutussopimuksen allekirjoittaessaan (joko paperilla tai sähköisenä) luetutetaan ennen sopimuksen hyväksymistä kohta "olen tutustunut sopimusehtoihin ja hyväksyn ne".

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 12:43"]

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 12:41"]

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 12:24"]

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 12:06"]

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 11:50"]

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 11:36"]

 Raskaus ja synnytys eivät ole sairauksia tai tapaturmia.

[/quote]

Jos synnytys alkaa raskausviikolla 26, niin ei se myöskään ole normaali tapahtuma. Lisäksi normaali matkavakuutus kattaa aina alaikäiset lapset, joten välittömästi syntymän jälkeen lapsi on ollut matkavakuutuksen piirissä.

[/quote]

No voi kuule, kyllä se synnytys on tilastollisesti raskaana olevalle ihan normaali tapahtuma. Siksi normaalit matkavakuutukset eivät korvaa siitä aiheutuvia kuluja. 

Matkavakuutus EI myöskään korvaa ennen viikkoa 29 syntyneitä vauvoja. 

[/quote]

Eikö niitä vakuutuksia otetakin juuri sen takia että tapahtuu jotain todella epätodennäköistä ja kalliiksi tulevaa.

[/quote]

Raskaanaolevan synnytyksen käynnistyminen ei mielestäni ole mitenkään todella epätodennäköistä...

[/quote]

Raskausviikolla 26 ei synnytys yleensä käynnisty eihän? Toko voi, mutta epätodennäköistä.

[/quote]

No on se paljon todennäköisempää kuin ei raskaana olevalla. Siksi se on rajattu vakuutuksen ulkopuolelle. 

Mitä tässä nyt olisi auttanut, vaikka vakuutus olisikin sen ambulanssilennon korvannut? Perhehän hankki lennon lopulta omalla kustannuksellaan, ja vauva syntyi Suomessa. Siitä huolimatta vauva kuoli. Noilla viikoilla syntyneet keskoset harvoin selviävät, vaikka saisivat millaista hoitoa. Turha siitä on vakuutusyhtiötä syyttää. Tuo 29 viikon raja on määritelty siksi, että odottavat äidit ymmärtäisivät välttää turhaa matkustamista riskiviikoilla.

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 12:08"]

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 11:08"]

Pikku pikku reunaehtoja löytyy enemmänkin. Kuinka nukkuu yönsä ihminen, joka päättää, että 26-viikkoinen saa kuolla rauhassa Matkalla, kunhan he saavat vootot. Vakuutusyhtiöt toimivat kuin siat, mutta tämä on röyhkeydessään kaiken huippu. Elämä saattaa yllättää nekin jotka sanovat: mitäs läksit... Autokolareissakin on pikku pikku reunaehtonsa nimittäin...

[/quote]

Minulle IF on korvannut hienosti auton maalauksen ja omakotitalon vesivahingon, en todellakaan vaihda vakuutusyhtiötä.

Jos joku ei hoida hommiaan ja alkaa turhaan syytellä vakuutusyhtiötä ei aiheuta kuin hymähtelyä. Se nyt vaan on voi voi jos joutuu itse maksamaan ambulanssilennon.

[/quote]

Sama täällä, erittäin nopeasti tuli korvauspäätökset ja selkeästi kun autoni perään ajettiin ja toisella kertaa oli ilkivaltanaarmutus.

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 12:46"]

Vanhempien vastuulla kun eivät lukeneet kaikkea tekstiä. Mutta jäi kiinnostamaan, että mitähän tuo vauvan vakuutus kattaa, kun vauva oli kuitenkin myös vakuutettu?

[/quote]

Ehkäpä perheellä oli siksikin niin kova kiire Suomeen synnyttämään, että vauvavakuutus on voimassa vain pohjoismaisessa sairaalassa syntyneillä lapsilla. Mikäli siis olivat lukeneet tätäkään sopimusta.

Syntymättömän lapsen vakuutus ei liity matkustamiseen vaan korvaa jonkun summan jos lapsella todetaan syntymän jälkeen esim. Joku vamma tai sairaus. Ei siis ole "matkavakuutus"

Pitäisikö vakuutusyhtiöiden koko ajan seurailla asiakkaidensa matkavarauksia ja terveystietoja ja olla sitten tarvittaessa ilman kyselyjä sormi ojossa ohjaamassa aikuisia ihmisiä? Milloin lanseerataan ensimmäiset holhousvakuutukset uusavuttomille viheltelijöille?

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 12:44"]

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 12:22"]

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 12:08"]

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 11:08"]

Pikku pikku reunaehtoja löytyy enemmänkin. Kuinka nukkuu yönsä ihminen, joka päättää, että 26-viikkoinen saa kuolla rauhassa Matkalla, kunhan he saavat vootot. Vakuutusyhtiöt toimivat kuin siat, mutta tämä on röyhkeydessään kaiken huippu. Elämä saattaa yllättää nekin jotka sanovat: mitäs läksit... Autokolareissakin on pikku pikku reunaehtonsa nimittäin...

[/quote]

Minulle IF on korvannut hienosti auton maalauksen ja omakotitalon vesivahingon, en todellakaan vaihda vakuutusyhtiötä.

Jos joku ei hoida hommiaan ja alkaa turhaan syytellä vakuutusyhtiötä ei aiheuta kuin hymähtelyä. Se nyt vaan on voi voi jos joutuu itse maksamaan ambulanssilennon.

[/quote]

Korvasi varmasti hienosti ja nopeasti, mutta mikä oli euromääräinen korvaus? todennäköisesti huomattavasti pienempi kuin muilla yhtiöillä.

[/quote]

Ei kuule aavistustakaan €uroista. Uusi Mersuni oli viikon pajalla ja tilalle saatiin sijaisauto. Nimi vaan paperiin niin homma oli sillä selvä.

Omakotitalo korjattiin entiselleen, vahingon huomasi jälkikäteen ainostaan siitä että talossa oli tuliterä parketti vanhan kuluneen tilalla.

Paremmin ei olisi voitu asiaa hoitaa.

Tuota väitettäsi voisit perustella nyt oikein huolella, miksi IF korvaisi vähemmän kuin joku muu vakuutusyhtiö.

[/quote]

No paljonko jäi omavastuuksi? mitä on vakuutusmaksut? näistä se ero koostuu. Kaikki muutkin korjaa ennalleen vesivahingon jälkeen tai auton maalauksen. Ehkä sinä olet saanut paremman tarjouksen Ifistä mutta minun vakuutuksissa he eivät ole pärjänneet missään, korvausehdot on huonommat kuin muilla. Tai jos ehdoissa on päästy lähelle niin hinta on karannut taivaisiin

Vaikka vakuutus olisi korvannut hoidon ja lennon, ei lapsi silti olisi selvinnyt. Vanhemmat päättivät lähteä heikon ruokahygienian maahan, jossa toksoplasmoosi on hyvin yleinen. 

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 12:48"]

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 12:42"]

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 12:27"]

Jokainen lähtee omalla vastuulla raskaana ulkomaille tietäen, että voi saada vatsapöpöjä ynm. Tyhmä se on joka luottaa, että kyllä kulut hoidetaan jos jotain käy.

[/quote]

Juuri sen takiahan on olemassa vakuutukset. Sitähän vakuutusten myyjät yrittävät väittää.

Nyt on myyty matkavakuutus ja syntymättömän lapsen vakuutus, mutta siitä huolimatta vakuutusyhtiö on kieltäytynyt korvaamasta hoitoa Turkissa. Eiköhän kulut ole ensisijassa seuranneet vakuutusyhtiön ensimmäisestä ratkaisusta.

Kun perhe on matkustanut Suomeen, vakuutusyhtiöltä ratkaisu onkin muutettu. Nyt ei ole kyse pelkästään vakuutusehdoista, vaan onko vakuutusyhtiö tuottamuksellisesti aiheuttanut lentokulut Suomeen.

En usko, että vakuutusyhtiö on muuttanut ratkaisua jälkikäteen mitään hyvää hyvyyttään. Sillä he osoittavat juuri alkuperäisen ratkaisunsa virheen. Jos asia käsitellään vain vakuutus ja rahoitustarkastuksessa, heillä on tapana huomioida pelkästään vakuutusehdot. Vakuutusoikeudessa saatetaan huomioida vakuutuskokonaisuutta. Korkeimmassa oikeudessa viimeistään arvioidaan, mikä on johtanut siihen ambulanssilentoon.

Jos vakuutusyhtiön ehtojen vastainen ennakkopäätös on vaikuttanut siihen hädänalaisen ratkaisuun, eiköhän vakuutusyhtiö ole korvausvelvollinen aiheuttamistaan välittömistä kuluista. Jos olette eri mieltä, kertokaa minkä takia vakuutusyhtiö ei olisi korvausvelvollinen Turkissa annetusta hoidosta, vaikka vakuutusyhtiö ratkaisi toisin. Vai oletteko sitä mieltä, että vahingon aiheuttaja ei olekaan tuottamuksestaan vastuussa toisin kuin laki ja oikeuskäytäntö osoittaa?

[/quote]

Eihän vakuutusyhtiö kieltäytynyt korvaamaan hoitoa Turkissa, vaan perheelle ei riittänyt vakuutusehtojensa kattama hoito. Perhe päätti siis ihan itse lentää Suomeen, vakuutusyhtiö ei siihen pakottanut. Perhe ei itse ollut ottanut selvää, mitä kaikkea heidän matkavakuutuksensa kattaa ja se ei ole vakuutusyhtiön syy, sillä aina vakuutussopimuksen allekirjoittaessaan (joko paperilla tai sähköisenä) luetutetaan ennen sopimuksen hyväksymistä kohta "olen tutustunut sopimusehtoihin ja hyväksyn ne".

[/quote]

Ainakin lehtijutun mukaan vakuutusyhtiö oli ilmoittanut, ettei korvaa. Äiti oli välillä työnnetty pyörätuolissa sairaalasta ja oli vaadittu maksamaan etukäteen.

En varmasti.

Jos joku saa paskaa niskaansa sieltä, niin ei aiheuta toimenpiteitä mussa. Ovat runsaasti auttaneet ja joustaneet näiden 25 vuoden aikana. Ovat ansainneet uskollisuuteni.

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 13:03"]

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 12:48"]

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 12:42"]

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 12:27"]

Jokainen lähtee omalla vastuulla raskaana ulkomaille tietäen, että voi saada vatsapöpöjä ynm. Tyhmä se on joka luottaa, että kyllä kulut hoidetaan jos jotain käy.

[/quote]

Juuri sen takiahan on olemassa vakuutukset. Sitähän vakuutusten myyjät yrittävät väittää.

Nyt on myyty matkavakuutus ja syntymättömän lapsen vakuutus, mutta siitä huolimatta vakuutusyhtiö on kieltäytynyt korvaamasta hoitoa Turkissa. Eiköhän kulut ole ensisijassa seuranneet vakuutusyhtiön ensimmäisestä ratkaisusta.

Kun perhe on matkustanut Suomeen, vakuutusyhtiöltä ratkaisu onkin muutettu. Nyt ei ole kyse pelkästään vakuutusehdoista, vaan onko vakuutusyhtiö tuottamuksellisesti aiheuttanut lentokulut Suomeen.

En usko, että vakuutusyhtiö on muuttanut ratkaisua jälkikäteen mitään hyvää hyvyyttään. Sillä he osoittavat juuri alkuperäisen ratkaisunsa virheen. Jos asia käsitellään vain vakuutus ja rahoitustarkastuksessa, heillä on tapana huomioida pelkästään vakuutusehdot. Vakuutusoikeudessa saatetaan huomioida vakuutuskokonaisuutta. Korkeimmassa oikeudessa viimeistään arvioidaan, mikä on johtanut siihen ambulanssilentoon.

Jos vakuutusyhtiön ehtojen vastainen ennakkopäätös on vaikuttanut siihen hädänalaisen ratkaisuun, eiköhän vakuutusyhtiö ole korvausvelvollinen aiheuttamistaan välittömistä kuluista. Jos olette eri mieltä, kertokaa minkä takia vakuutusyhtiö ei olisi korvausvelvollinen Turkissa annetusta hoidosta, vaikka vakuutusyhtiö ratkaisi toisin. Vai oletteko sitä mieltä, että vahingon aiheuttaja ei olekaan tuottamuksestaan vastuussa toisin kuin laki ja oikeuskäytäntö osoittaa?

[/quote]

Eihän vakuutusyhtiö kieltäytynyt korvaamaan hoitoa Turkissa, vaan perheelle ei riittänyt vakuutusehtojensa kattama hoito. Perhe päätti siis ihan itse lentää Suomeen, vakuutusyhtiö ei siihen pakottanut. Perhe ei itse ollut ottanut selvää, mitä kaikkea heidän matkavakuutuksensa kattaa ja se ei ole vakuutusyhtiön syy, sillä aina vakuutussopimuksen allekirjoittaessaan (joko paperilla tai sähköisenä) luetutetaan ennen sopimuksen hyväksymistä kohta "olen tutustunut sopimusehtoihin ja hyväksyn ne".

[/quote]

Ainakin lehtijutun mukaan vakuutusyhtiö oli ilmoittanut, ettei korvaa. Äiti oli välillä työnnetty pyörätuolissa sairaalasta ja oli vaadittu maksamaan etukäteen.

[/quote]

Äiti oli työnnetty ulos sairaalasta, koska hän itse vaati päästä pois. Vakuutuksen piiriin kuului raskaudesta aiheutuneet ensiapuluontoiset kulut, ehkei letkuissa makaamista enää luokiteltu ensiavuksi.

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 11:08"]Pikku pikku reunaehtoja löytyy enemmänkin. Kuinka nukkuu yönsä ihminen, joka päättää, että 26-viikkoinen saa kuolla rauhassa Matkalla, kunhan he saavat vootot. Vakuutusyhtiöt toimivat kuin siat, mutta tämä on röyhkeydessään kaiken huippu. Elämä saattaa yllättää nekin jotka sanovat: mitäs läksit... Autokolareissakin on pikku pikku reunaehtonsa nimittäin...
[/quote]Se, että sua potkitaan vakuutusyhtiösaä päähän, on oma ongelmasi. Vakuutusyhtiöt valitsevat, keitä potkitaan :)

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 13:03"]

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 12:48"]

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 12:42"]

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 12:27"]

Jokainen lähtee omalla vastuulla raskaana ulkomaille tietäen, että voi saada vatsapöpöjä ynm. Tyhmä se on joka luottaa, että kyllä kulut hoidetaan jos jotain käy.

[/quote]

Juuri sen takiahan on olemassa vakuutukset. Sitähän vakuutusten myyjät yrittävät väittää.

Nyt on myyty matkavakuutus ja syntymättömän lapsen vakuutus, mutta siitä huolimatta vakuutusyhtiö on kieltäytynyt korvaamasta hoitoa Turkissa. Eiköhän kulut ole ensisijassa seuranneet vakuutusyhtiön ensimmäisestä ratkaisusta.

Kun perhe on matkustanut Suomeen, vakuutusyhtiöltä ratkaisu onkin muutettu. Nyt ei ole kyse pelkästään vakuutusehdoista, vaan onko vakuutusyhtiö tuottamuksellisesti aiheuttanut lentokulut Suomeen.

En usko, että vakuutusyhtiö on muuttanut ratkaisua jälkikäteen mitään hyvää hyvyyttään. Sillä he osoittavat juuri alkuperäisen ratkaisunsa virheen. Jos asia käsitellään vain vakuutus ja rahoitustarkastuksessa, heillä on tapana huomioida pelkästään vakuutusehdot. Vakuutusoikeudessa saatetaan huomioida vakuutuskokonaisuutta. Korkeimmassa oikeudessa viimeistään arvioidaan, mikä on johtanut siihen ambulanssilentoon.

Jos vakuutusyhtiön ehtojen vastainen ennakkopäätös on vaikuttanut siihen hädänalaisen ratkaisuun, eiköhän vakuutusyhtiö ole korvausvelvollinen aiheuttamistaan välittömistä kuluista. Jos olette eri mieltä, kertokaa minkä takia vakuutusyhtiö ei olisi korvausvelvollinen Turkissa annetusta hoidosta, vaikka vakuutusyhtiö ratkaisi toisin. Vai oletteko sitä mieltä, että vahingon aiheuttaja ei olekaan tuottamuksestaan vastuussa toisin kuin laki ja oikeuskäytäntö osoittaa?

[/quote]

Eihän vakuutusyhtiö kieltäytynyt korvaamaan hoitoa Turkissa, vaan perheelle ei riittänyt vakuutusehtojensa kattama hoito. Perhe päätti siis ihan itse lentää Suomeen, vakuutusyhtiö ei siihen pakottanut. Perhe ei itse ollut ottanut selvää, mitä kaikkea heidän matkavakuutuksensa kattaa ja se ei ole vakuutusyhtiön syy, sillä aina vakuutussopimuksen allekirjoittaessaan (joko paperilla tai sähköisenä) luetutetaan ennen sopimuksen hyväksymistä kohta "olen tutustunut sopimusehtoihin ja hyväksyn ne".

[/quote]

Ainakin lehtijutun mukaan vakuutusyhtiö oli ilmoittanut, ettei korvaa. Äiti oli välillä työnnetty pyörätuolissa sairaalasta ja oli vaadittu maksamaan etukäteen.

[/quote]

Vakuutusyhtiön korvaushaluttomuudella ja sairaalasta ulos työntämisellä ei ollut mitään tekemistä keskenään. Ja etukäteismaksukohtakin oli vielä erillinen tapahtuma.