Vakuutukset IFistä heti pois.

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 11:08"]

Pikku pikku reunaehtoja löytyy enemmänkin. Kuinka nukkuu yönsä ihminen, joka päättää, että 26-viikkoinen saa kuolla rauhassa Matkalla, kunhan he saavat vootot. Vakuutusyhtiöt toimivat kuin siat, mutta tämä on röyhkeydessään kaiken huippu. Elämä saattaa yllättää nekin jotka sanovat: mitäs läksit... Autokolareissakin on pikku pikku reunaehtonsa nimittäin...

[/quote]

Kukja vielä pirtää iffissä vakuutuksia?? Mitään muuta ei tuolla tapahdu, kun hinnat nousee jatkuvasti, ja alati tulee lisää ehtoja, joidenka perusteella ei korvata yhtikäs mitään mistään. Aatellaanpa esim. kotivakuutusta, joka sekin hinnaltaan turpoaa kuin pullataikina, sen ollessa pian lähemmäs 500 euroa / vuosi. Vakuutusyhtiöille tuo on täysin ilmainen summa jonka saavat ihmisiltä kerättyä, tuskin kukaan on niin hölmö, että jotain vanhoja takuut ollut ja mennyt viihde elektroniikkaa pistää vakuutusyhtiön korvattavaksi. Minä tässä juuri laskeskelin, että tuota jonninjoutavaa kotivakuutusta olen maksanut pian liki 30 vuotta, eikä sitä ole hyödynnetty kuin tasan kerran koko tuona aikana. Ihvi vielä kuvittelee pääsevänsä Suomen vakuutusyhtiöiden ykköseksi, mutta fakta on, että kaikki ovat pelkkiä kusettajia ja rahastajia. Nyt olenkin päätynyt ratkaisuun, että lähtee kaikki muuta vakuutukset huit helvettiin, paitsi pakolliset. Ei tollasia kusettajia jaksa ylläpitää 1200 eurolla / vuosi.

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 12:06"]

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 11:59"]

Ja perheen oma moka kun eivät ole tarkasti selvittäneet mitä vakuutus kattaa.

[/quote]

Tarkkaa selvitystä varten tarvitaan selvännäkijän taitoja, koska vakuutuskysymyksistä riidellään säännöllisesti oikeudessa. Yllättävän usein korkeimmassakin oikeudessa, jossa vakuutusyhtiöt häviävät todella paljon, kun suhteuttaa siihen, että juuri heidän pitäisi tuntea vakuutuksensa ja lain rajat.

Vakuutusyhtiöille on edullisinta väittää asiakasta itseään syypääksi. Moni ei vie asioita eteenpäin edes vakuutus ja rahoitustarkastukseen. Alempienkin tahojen ratkaisut vaativat turhan usein oikaisua.

Pitäisi saada enemmän säännöksi, että lähtökohta on vakuutuksen maksaminen, kun isommissa summissa se on toisinpäin. Nyt erilaisia reunaehtoja tulkitaan soveltuvan jokaiseen sellaiseen tilanteeseen, jossa oikeudenkäyntikulut on korvaukseen nähden alhaiset.

[/quote]

Yrität kuulostaa asiantuntevalta, vaikket sitä ole. Vakuutusehdot on laadittu tarkoituksella yksityiskohtaisiksi, jotta jatkuvaa rajankäyntiä ei tarvittaisi. Toki näin tapahtuu mutta kyseinen vakuutus ei VAKUUTUSEHTOJENSA mukaisesti velvoita vakuutusyhtiötä tässä tapauksessa korvaamaan ambulanssilentoa. Vakuutuksenottajan vastuulla on, kuten kaikkia sopimuksia solmittaessa, tutustua huolella ehtoihin ja sitoutua vasta sitten. Vakuutusehdoista kuuluu lisäksi antaa asiakkaalle oma kappale, joten tietämättömyys/väärät oletukset eivät ole peruste korvauksiin.

Sinällään tapaus on toki surullinen mutta tragediaa ei voi vierittää vakuutusyhtiön syyksi.

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 13:38"]

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 12:05"]

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 12:01"][quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 11:58"] [quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 11:34"] IF-matkavakuutus, etusivu: " Turvaa hoitokulujen varalle ​Hoitokulut voivat nousta ulkomailla kymmeniin tuhansiin euroihin. Korvaamme kulut ilman ylärajaa." "Korvataan sairastuminen tai tapaturma ulkomaan matkalla. 24h hätäpäivystys ja kuljetus hoitoon tarvittaessa" Kyllä tästä saa sen käsityksen (lupauksen) että kulut korvataan. Jos näin ei ole, niin sitten kuluttasuojaviranomainen saisi puuttua asiaan ja laittaa katteettomat lupaukset kuriin [/quote] Öh, synnytyskö on mielestäsi tapaturma tai sairastuminen? Aivan päivän selvää, ettei tuo kata raskaudesta johtuvia kuluja. Tämä myös mainitaan tuoteselosteessa.  [/quote] Miten ennenaikainen synnytys, joka johtuu bakteerista ei olisi tapaturmainen? Jos saat pikkuhaavan ja siihen iskee bakteeri, niin eikö se ole juuri tapaturmaa?  [/quote] Ei ole, koska raskaus johtaa ennen pitkää synnytykseen joka saattaa alkaa vaikka liian kovasta aivastuksesta.

[/quote]

Eli jos joku antaa äidille salaa synnytyksen käynnistävää hormonia, niin se ei ole mikään rike, koska raskaus johtaa synnytykseen ennen pitkää kuitenkin? Entä jos bakteeri tappaa vanhuksen? Olishan se kuollut kohta kuitenkin?

[/quote]

Itseasiassa vanhuksilla usein on paljon tiukemmat vakuutusehdot ja korkeammat vakuutusmaksut kuin nuoremmilla... Lisäksi joissain vakuutuksissa on ikäraja, jonka jälkeen sitä ei enää myönnetä vanhukselle, esim. henkivakuutusta ei välttämättä myönnetä tai se päättyy, kun täyttää 80 vuotta. Ihan siitä syystä, että vanhukset kuuluvat tietyissä tapauksissa riskiryhmään, joiden sairastuminen on niin todennäköistä, ettei vakuutusta kannata myöntää. Näihin riskiryhmiin kuuluvat myös raskaanaolevat ja tietyt kroonisesti sairastavat.

Ei vakuutusyhtiö ole mikään hyväntekeväisyysjärjestö, joka hyvää hyvyyttään maksaa viulut, kun jossain kolahtaa. Se on voittoa tavoitteleva yritys, jonka ei ole kannattavaa ottaa kontolleen maksettavaksi kuluja tapauksesta, jonka toteutumisen todennäköisyys on 50-50.

On venäläistä rulettia lähteä Turkin kaltaiseen maahan raskausaikana (ja vieläpä ilman kattavia vakuutuksia.) Puutteellisen hygienian alueilla on aina mahdollista saada bakteeri, josta voi seurata keskenmeno tai ennenaikainen synnytys. Valitettavasti tätä ei edes vakuutuksilla estetä.

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 14:38"]

On venäläistä rulettia lähteä Turkin kaltaiseen maahan raskausaikana (ja vieläpä ilman kattavia vakuutuksia.) Puutteellisen hygienian alueilla on aina mahdollista saada bakteeri, josta voi seurata keskenmeno tai ennenaikainen synnytys. Valitettavasti tätä ei edes vakuutuksilla estetä.

[/quote]Mitään muitakaan vahinkoja ei vakuutuksilla estetä, ei kai sellaista kukaan kuvittele?

Eikö tässä lapsi ole kuollut kuukausi näiden tapahtumien jälkeen? Se, että turkkilainen sairaala ei parille kelvannut, on kyllä ihan heidän oma asiansa.

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 14:05"]

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 12:06"]

Tarkkaa selvitystä varten tarvitaan selvännäkijän taitoja, koska vakuutuskysymyksistä riidellään säännöllisesti oikeudessa. Yllättävän usein korkeimmassakin oikeudessa, jossa vakuutusyhtiöt häviävät todella paljon, kun suhteuttaa siihen, että juuri heidän pitäisi tuntea vakuutuksensa ja lain rajat.

Vakuutusyhtiöille on edullisinta väittää asiakasta itseään syypääksi. Moni ei vie asioita eteenpäin edes vakuutus ja rahoitustarkastukseen. Alempienkin tahojen ratkaisut vaativat turhan usein oikaisua.

Pitäisi saada enemmän säännöksi, että lähtökohta on vakuutuksen maksaminen, kun isommissa summissa se on toisinpäin. Nyt erilaisia reunaehtoja tulkitaan soveltuvan jokaiseen sellaiseen tilanteeseen, jossa oikeudenkäyntikulut on korvaukseen nähden alhaiset.

[/quote]

Yrität kuulostaa asiantuntevalta, vaikket sitä ole. Vakuutusehdot on laadittu tarkoituksella yksityiskohtaisiksi, jotta jatkuvaa rajankäyntiä ei tarvittaisi. Toki näin tapahtuu mutta kyseinen vakuutus ei VAKUUTUSEHTOJENSA mukaisesti velvoita vakuutusyhtiötä tässä tapauksessa korvaamaan ambulanssilentoa. Vakuutuksenottajan vastuulla on, kuten kaikkia sopimuksia solmittaessa, tutustua huolella ehtoihin ja sitoutua vasta sitten. Vakuutusehdoista kuuluu lisäksi antaa asiakkaalle oma kappale, joten tietämättömyys/väärät oletukset eivät ole peruste korvauksiin.

Sinällään tapaus on toki surullinen mutta tragediaa ei voi vierittää vakuutusyhtiön syyksi.

[/quote]

Eiköhän äidin työntäminen sairaalasta ulos ole ollut seurausta, kun vakuutusyhtiö on kertonut mitä hoitoa eivät korvaa. Turkkilaisessa kulttuurissa ei ole lähdetty halkomaan hiuksia tai edes kuviteltu, että joku voisi sellaista lähteä vakavalla asialla tekemään. Pohjoismaiset vakuutusyhtiöt ihan turhaan kertovat asioita, joita pystyy jälkikäteenkin selvittämään ja tarvittaessa laskuttamaan asiakkailtaan. Sairaalassa asia on melko varmasti ymmärretty, että vakuutus ei kata raskaana olevaa.

Olen asunut sielläpäin ja tottunut sekä sairaalassa asiointiin että kotimaisten vakuutusyhtiöiden kanssa asioimiseen. Viimeinen asia joka tulisi mieleeni olisi hoidon aikana antaa sairaalan selvittää pohjoismaiselta vakuutusyhtiöltä hoidon kattavuutta. Siellä kylmä suhtautuminen puhelimessa henkilön vakavaan asiaan ymmärretään vain, ettei ole otettu vakuutusyhtiöltä riittävän kallista palvelua.

Heille vakuutusyhtiön rajaukset asioissa, joiden kuuluu olla lääkäreiden ratkaistavia tarkoittavat, että vakuutus ei kata hoitoa.

Itse jouduin ulkomailla käyttämään lasta lääkärissä. IF:in korttia kun näytti lääkäriasemalla niin homma oli sillä selvä.

Rahaa ei tarvittu.

Pakko olla siis tyytyväinen.

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 16:26"]

Itse jouduin ulkomailla käyttämään lasta lääkärissä. IF:in korttia kun näytti lääkäriasemalla niin homma oli sillä selvä.

Rahaa ei tarvittu.

Pakko olla siis tyytyväinen.

[/quote]

Riippuu varmasti paljon toimenpiteistä. Kortti katsotaan ja hoidetaan pienemmät hommat kyselemättä. Kun ollaan yötä sairaalassa ja hoidot on kalliimpia, sairaalat soittavat kortissa olevaan puhelinnumeroon ja pyytävät vakuutusyhtiöltä tiedot mikä on vakuutuksen kattavuus.

Millä yhtiöllä sitten ei ole ihan samanlaisia ehtoja?

[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 12:16"]

Toivottavasti juttu menee oikeuden ratkaistavaksi. Synnytys on saanut alkunsa bakteerimyrkytyksestä ja IF on Turkissa kieltäytynyt korvaamasta hoidon kuluja. Jos IF:llä olisi yhtään pelisilmää, niin kyseinen lento korvattaisiin vaikka mainosbudjetista, saa aika monta mainosta laittaa TV:hen, että tämän tapauksen saama negatiivinen julkisuus katoaa.

Tietysti lapsen kuolema menee täysin vanhempien piikkiin, mikään vakuutus ei olisi voinut pelastaa lapsen henkeä.

[/quote]

Erikoinen bakteeritartunta, kun ensimäisenä yönä on mennyt vedet. Eli päivällä saatu bakteeri ja illalla lähtee lapsi tulemaan. Kerrotteko, mikä sellainen ihmebakteeri on