Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Suomi Natoon välittömästi!
01.03.2022 |
Nyt ei ole aikaa hukattavaksi!
Ennemmin olen lännen puolella kuin idän!
Idän vallan alaisuudessa ihmisten perusoikeudet ovat olemattomat!
Toki on ne perusoikeudet lännessä ja Suomessakin kaventuneet.
Mutta uskokaa että ette halua olla idän vallan alla!
Kommentit (1401)
Vierailija kirjoitti:
Höpö höpö. Ei Suomen kannata liittyä NATO:n jonka johtajana toimii USA. Sehän valmisteli Trumpin kaudella Venäjän hyökkäystä Ukrainaan heikentämällä Euroopan puolustusta vetämällä joukkojaan pois Saksasta. Ennemmin kannattaa panostaa EU:n yhteiseen turvallisuuspolitiikkaan ja tiivistää puolustusyhteistyöhön EU:n sisällä.
Eikö sinulle poloiselle ole jo selvää ettei yksikään EU Natonmaa voi olla EU puolustusliiton jäsen. Eikä Nato osallistu Naton ulkopuolisten maiden puolustamiseen. Viimeksi tänään puheessaan Biden korosti ettei Nato
lähetä joukkoja Ukrainan avuksi. Samaan aikaan Nato vahvistaa omien jäsenmaittensa puolustusta Euroopassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väärää ylpeyttä ollut kuvitelma, että voidaan puolustautua yksin.
2. Maailmansodassa Neuvostoliitto taisteli monella rintamalla. Jos se keskittyy vain meihin, olisi parempi olla liittouma takana pelotteena.Toisessa maailmansodassa oltiin liitossa Saksan kanssa. Saimme sieltä merkittävässä määrin aseita.
Ilman emme olisi pärjänneet.
Ja myt Ukraina saa samalla tavalla apuja ihan iöman NATOa.
Ei saa joukkoja, joita kipeästi tarvitsisi.
Ja NATOmaana saisi vai?
Johan Nato on jo laittanut omat joukkonsa vahvistamaan Ukrainan ympärillä olevien Nato-maiden puolustusta. Ja tänään Biden ilmoitti että niitä lisätään. Etkö seuraa uutisia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väärää ylpeyttä ollut kuvitelma, että voidaan puolustautua yksin.
2. Maailmansodassa Neuvostoliitto taisteli monella rintamalla. Jos se keskittyy vain meihin, olisi parempi olla liittouma takana pelotteena.Toisessa maailmansodassa oltiin liitossa Saksan kanssa. Saimme sieltä merkittävässä määrin aseita.
Ilman emme olisi pärjänneet.
Ja myt Ukraina saa samalla tavalla apuja ihan iöman NATOa.
Ei saa joukkoja, joita kipeästi tarvitsisi.
Ja NATOmaana saisi vai?
Pari päivää sitten oli Naton hätäkokous joukkojen lisäämisestä Nato-maissa. Kokouksessa olivat myös Suomi ja Ruotsi.
Vierailija kirjoitti:
Melkoinen kiire näyttää Kokoomuksen erikoisisämmaallisilla taas olevan. Alkoivatko läheiset yhteydet Venäjällä toimiviin yrityksiin ja Putinin hallintoon jostain syystä kuumottamaan?
Ootko huomannut että koko puoluekenttä on samoilla linjoilla, niin oikealla kuin vasemmalla, niin vihreät kuin persutkin. Tässälin ketjussa yrität iskeä kiilaa ja jakaa kansaa taas puolueiden mukaan mutta ei tepsi. Ärsyttääkö?
Vierailija kirjoitti:
Kuinka paljon Putinin hallinnon ja sen lähipiirin rahaa on kulkeutunut Suomeen tai Suomen kautta erilaisten järjestelyjen ja bulvaanien avulla? Olisi ihan kiinnostavaa tietää. Avaisi omalta osaltaan median suhdetta nykytilanteeseen ja sen toimijoiden erikoista suhtautumista valtiojohtoon ja sen toimintaan.
Putin rahoittaa Persuja ja Keskustaa. Siksi molemmat ovat hipihiljaa Natoon liittymisestä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Melkoinen kiire näyttää Kokoomuksen erikoisisämmaallisilla taas olevan. Alkoivatko läheiset yhteydet Venäjällä toimiviin yrityksiin ja Putinin hallintoon jostain syystä kuumottamaan?
Ootko huomannut että koko puoluekenttä on samoilla linjoilla, niin oikealla kuin vasemmalla, niin vihreät kuin persutkin. Tässälin ketjussa yrität iskeä kiilaa ja jakaa kansaa taas puolueiden mukaan mutta ei tepsi. Ärsyttääkö?
Kaikissa puolueissa poliitikot pelkäävät puolueensa ja työpaikkansa häviävän jos Putin valtaa Suomen..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
NATO ei anna Suomelle mitään nyt. Ei niin mitään, suotta vaan suututtaa sotahullun.
Sotahullu on hullu ja suuttunut jo valmiiksi. Natoon liittyminen ei muuta tilannetta enää mitenkään. Paras aika liittyä!
Aivan, ei muuta mitään. Mikä se perustelu siis NATOn puolesta on?
Se on puolustusliitto, johon kuuluminen vähentää riskiä, että nykyinen tai tuleva Venäjän diktaattori kokisi houkuttelevaksi hyökätä alueellemme. Lisäksi Natoon kuuluminen lisää merkittävästi mahdollisuuksiamme puolustautua jos hyökkäys kuitenkin tapahtuisi.
Mahdollisia haittoja voisivat olla i) jäsenyyden kustannukset ja ii) diktaattorin provosoiminen, mutta puolustusmenomme ovat jo valmiiksi yli Nato-maiden keskiarvon joten kustannukset eivät kasvaisi nykyisestä. Viimeisimpänä käänteenä diktaattori osoitti olevansa jo valmiiksi provosoitunut ja lisäksi neuvottelukyvytön ja diplomaattisesti erittäin epäluotettava. Natoon liittymisen haitat ovat siis tällä hetkellä pyöreä nolla. Kirsikkana kakussa on vielä se, että Venäjä on rähmällään Ukrainassa, joten sen olisi melko vaikeaa organisoida laajamittaista hyökkäystä Suomeen, vaikka haluaisikin.
"Hienosti" pelattu, Vladimir-setä!
Nimenomaan ne haitat on nut suurimmillaan. Natoon olisi jonpitänyt liittyä tai sitten liittyä vasta, kun tiedetään mitä Putin aikoo. Nato on puolustusliitto, mutta se ei tarkoita sitä, että apua saisi sen enempää kuin kuulumalla vain rauhankumppanuusmaihin.
Totta kai Nato-jäsenet saavat sellaista sotilaallista apua jota ei-jäsenet eivät saa. Myöskään maalitolpan siirtely-yrityksesi ei vakuuta: olet ehkä siinä oikeassa että Natoon olisi kannattanut liittyä jo aiemmin, mutta koska näin ei tehty, toiseksi paras aika on nyt. Mitä enemmän asian kanssa vitkutellaan, sitä suuremman riskin otamme että Suomesta tulee konfliktin osapuoli, ja silloin emme Naton sääntöjen mukaan enää voi liittyä.
Mutta hyvä kun te trollit jankkaatte näitä perusasioita sivutolkulla, koska kun levittelemiänne valheita korjataan, yhä useammat suomalaiset saavat asiallista tietoa Natosta. Kiitokset siis vastaväittäjille. Teidän avullanne keskustelu pysyy elossa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
NATO ei anna Suomelle mitään nyt. Ei niin mitään, suotta vaan suututtaa sotahullun.
Sotahullu on hullu ja suuttunut jo valmiiksi. Natoon liittyminen ei muuta tilannetta enää mitenkään. Paras aika liittyä!
Aivan, ei muuta mitään. Mikä se perustelu siis NATOn puolesta on?
Se on puolustusliitto, johon kuuluminen vähentää riskiä, että nykyinen tai tuleva Venäjän diktaattori kokisi houkuttelevaksi hyökätä alueellemme. Lisäksi Natoon kuuluminen lisää merkittävästi mahdollisuuksiamme puolustautua jos hyökkäys kuitenkin tapahtuisi.
Mahdollisia haittoja voisivat olla i) jäsenyyden kustannukset ja ii) diktaattorin provosoiminen, mutta puolustusmenomme ovat jo valmiiksi yli Nato-maiden keskiarvon joten kustannukset eivät kasvaisi nykyisestä. Viimeisimpänä käänteenä diktaattori osoitti olevansa jo valmiiksi provosoitunut ja lisäksi neuvottelukyvytön ja diplomaattisesti erittäin epäluotettava. Natoon liittymisen haitat ovat siis tällä hetkellä pyöreä nolla. Kirsikkana kakussa on vielä se, että Venäjä on rähmällään Ukrainassa, joten sen olisi melko vaikeaa organisoida laajamittaista hyökkäystä Suomeen, vaikka haluaisikin.
"Hienosti" pelattu, Vladimir-setä!
Nimenomaan ne haitat on nut suurimmillaan. Natoon olisi jonpitänyt liittyä tai sitten liittyä vasta, kun tiedetään mitä Putin aikoo. Nato on puolustusliitto, mutta se ei tarkoita sitä, että apua saisi sen enempää kuin kuulumalla vain rauhankumppanuusmaihin.
Eihän se aikeista tiennyt kukaan viime keskiviikkonakaan. Vakuutteli ettei ole hyökkäämässä Ukrainaan ja sitten torstaiaamuna hyökkäsi. Luuletko, että se ilmoittaisi meille? Mua ainakin karmii jo pelkästään Venäjän uhittelu, että jos teette niin ja niin, niin sitten...Ei enää tippaakaan sellaista. Siksi Natoon.
Ei ole kyse NATOsta, on kyse siitä onko joku maa tärkeä toiselle maalle. Jemen julisti sodan ja teki iskuja UAEhen vähän aikaa sitten. USA oli siellä puolustamassa ja valmiina ilmatorjuntaan, koska UAE on sille tärkeä. Ei NATO maa, vain ICI maa. Kenelle Suomi on tärkeä? Aika hurja ajatus, että NATO on pelastus ja kilpi, kun se ei sitä todellakaan ole. Lähtisikö USA Suomea turvaamaan?
Nato ei ole sama kuin USA. Natossa ovat jo lähes kaikki EU-maat ja EU:n ulkopuolelta mm. Norja. Yhdessä Putin tai kukaan muukaan Venäjällä ei mahda meille yhtään mitään. Mietipä sitä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpö höpö. Ei Suomen kannata liittyä NATO:n jonka johtajana toimii USA. Sehän valmisteli Trumpin kaudella Venäjän hyökkäystä Ukrainaan heikentämällä Euroopan puolustusta vetämällä joukkojaan pois Saksasta. Ennemmin kannattaa panostaa EU:n yhteiseen turvallisuuspolitiikkaan ja tiivistää puolustusyhteistyöhön EU:n sisällä.
Eikö sinulle poloiselle ole jo selvää ettei yksikään EU Natonmaa voi olla EU puolustusliiton jäsen. Eikä Nato osallistu Naton ulkopuolisten maiden puolustamiseen. Viimeksi tänään puheessaan Biden korosti ettei Nato
lähetä joukkoja Ukrainan avuksi. Samaan aikaan Nato vahvistaa omien jäsenmaittensa puolustusta Euroopassa.
Pari vuotta sitten Trump oli vetämässä joukkoja pois Euroopasta pohjustaessaan Putinin hyökkäystä Ukrainaan. On mahdollista että Yhdysvallat taantuu Venäjän kaltaiseksi viemäriksi ja tilanne toistuu tulevaisuudessa vielä pahempana. Suomen kannattaakin rakentaa puolustustaan USA:n presidentinvaaleja pitempien syklien varaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Höpö höpö. Ei Suomen kannata liittyä NATO:n jonka johtajana toimii USA. Sehän valmisteli Trumpin kaudella Venäjän hyökkäystä Ukrainaan heikentämällä Euroopan puolustusta vetämällä joukkojaan pois Saksasta. Ennemmin kannattaa panostaa EU:n yhteiseen turvallisuuspolitiikkaan ja tiivistää puolustusyhteistyöhön EU:n sisällä.
Hienoa. Sanoit suoraan, että Venäjä tulkitsee NATOn poissaolon luvaksi hyökätä, jopa hyökkäyksen valmisteluksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väärää ylpeyttä ollut kuvitelma, että voidaan puolustautua yksin.
2. Maailmansodassa Neuvostoliitto taisteli monella rintamalla. Jos se keskittyy vain meihin, olisi parempi olla liittouma takana pelotteena.Toisessa maailmansodassa oltiin liitossa Saksan kanssa. Saimme sieltä merkittävässä määrin aseita.
Ilman emme olisi pärjänneet.
Ja myt Ukraina saa samalla tavalla apuja ihan iöman NATOa.
Ei saa joukkoja, joita kipeästi tarvitsisi.
Ja NATOmaana saisi vai?
Johan Nato on jo laittanut omat joukkonsa vahvistamaan Ukrainan ympärillä olevien Nato-maiden puolustusta. Ja tänään Biden ilmoitti että niitä lisätään. Etkö seuraa uutisia?
Seuraan toki. Luuletko, että joukkojen vahvistaminen liittyy NATOon? Vai olisko kuitenkin niin, että samalla tavalla toimittaisiin vaikka Ukraina olisi NATOmaa tai ne muut ei? Sano minulle yksi esimerkki siitä, että toinen maa on sotinut toisen rinnalla, koska NATO.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
NATO ei anna Suomelle mitään nyt. Ei niin mitään, suotta vaan suututtaa sotahullun.
Sotahullu on hullu ja suuttunut jo valmiiksi. Natoon liittyminen ei muuta tilannetta enää mitenkään. Paras aika liittyä!
Aivan, ei muuta mitään. Mikä se perustelu siis NATOn puolesta on?
Se on puolustusliitto, johon kuuluminen vähentää riskiä, että nykyinen tai tuleva Venäjän diktaattori kokisi houkuttelevaksi hyökätä alueellemme. Lisäksi Natoon kuuluminen lisää merkittävästi mahdollisuuksiamme puolustautua jos hyökkäys kuitenkin tapahtuisi.
Mahdollisia haittoja voisivat olla i) jäsenyyden kustannukset ja ii) diktaattorin provosoiminen, mutta puolustusmenomme ovat jo valmiiksi yli Nato-maiden keskiarvon joten kustannukset eivät kasvaisi nykyisestä. Viimeisimpänä käänteenä diktaattori osoitti olevansa jo valmiiksi provosoitunut ja lisäksi neuvottelukyvytön ja diplomaattisesti erittäin epäluotettava. Natoon liittymisen haitat ovat siis tällä hetkellä pyöreä nolla. Kirsikkana kakussa on vielä se, että Venäjä on rähmällään Ukrainassa, joten sen olisi melko vaikeaa organisoida laajamittaista hyökkäystä Suomeen, vaikka haluaisikin.
"Hienosti" pelattu, Vladimir-setä!
Nimenomaan ne haitat on nut suurimmillaan. Natoon olisi jonpitänyt liittyä tai sitten liittyä vasta, kun tiedetään mitä Putin aikoo. Nato on puolustusliitto, mutta se ei tarkoita sitä, että apua saisi sen enempää kuin kuulumalla vain rauhankumppanuusmaihin.
Eihän se aikeista tiennyt kukaan viime keskiviikkonakaan. Vakuutteli ettei ole hyökkäämässä Ukrainaan ja sitten torstaiaamuna hyökkäsi. Luuletko, että se ilmoittaisi meille? Mua ainakin karmii jo pelkästään Venäjän uhittelu, että jos teette niin ja niin, niin sitten...Ei enää tippaakaan sellaista. Siksi Natoon.
Ei ole kyse NATOsta, on kyse siitä onko joku maa tärkeä toiselle maalle. Jemen julisti sodan ja teki iskuja UAEhen vähän aikaa sitten. USA oli siellä puolustamassa ja valmiina ilmatorjuntaan, koska UAE on sille tärkeä. Ei NATO maa, vain ICI maa. Kenelle Suomi on tärkeä? Aika hurja ajatus, että NATO on pelastus ja kilpi, kun se ei sitä todellakaan ole. Lähtisikö USA Suomea turvaamaan?
Nato ei ole sama kuin USA. Natossa ovat jo lähes kaikki EU-maat ja EU:n ulkopuolelta mm. Norja. Yhdessä Putin tai kukaan muukaan Venäjällä ei mahda meille yhtään mitään. Mietipä sitä!
Mistä tämä usko NATOmaiden yhdessä rintamassa sotimiseen kumpuaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
NATO ei anna Suomelle mitään nyt. Ei niin mitään, suotta vaan suututtaa sotahullun.
Sotahullu on hullu ja suuttunut jo valmiiksi. Natoon liittyminen ei muuta tilannetta enää mitenkään. Paras aika liittyä!
Aivan, ei muuta mitään. Mikä se perustelu siis NATOn puolesta on?
Se on puolustusliitto, johon kuuluminen vähentää riskiä, että nykyinen tai tuleva Venäjän diktaattori kokisi houkuttelevaksi hyökätä alueellemme. Lisäksi Natoon kuuluminen lisää merkittävästi mahdollisuuksiamme puolustautua jos hyökkäys kuitenkin tapahtuisi.
Mahdollisia haittoja voisivat olla i) jäsenyyden kustannukset ja ii) diktaattorin provosoiminen, mutta puolustusmenomme ovat jo valmiiksi yli Nato-maiden keskiarvon joten kustannukset eivät kasvaisi nykyisestä. Viimeisimpänä käänteenä diktaattori osoitti olevansa jo valmiiksi provosoitunut ja lisäksi neuvottelukyvytön ja diplomaattisesti erittäin epäluotettava. Natoon liittymisen haitat ovat siis tällä hetkellä pyöreä nolla. Kirsikkana kakussa on vielä se, että Venäjä on rähmällään Ukrainassa, joten sen olisi melko vaikeaa organisoida laajamittaista hyökkäystä Suomeen, vaikka haluaisikin.
"Hienosti" pelattu, Vladimir-setä!
Nimenomaan ne haitat on nut suurimmillaan. Natoon olisi jonpitänyt liittyä tai sitten liittyä vasta, kun tiedetään mitä Putin aikoo. Nato on puolustusliitto, mutta se ei tarkoita sitä, että apua saisi sen enempää kuin kuulumalla vain rauhankumppanuusmaihin.
Rauhankumppanuusmaa riittää toden totta nyt. Naton aika on myöhemmin, jos on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpö höpö. Ei Suomen kannata liittyä NATO:n jonka johtajana toimii USA. Sehän valmisteli Trumpin kaudella Venäjän hyökkäystä Ukrainaan heikentämällä Euroopan puolustusta vetämällä joukkojaan pois Saksasta. Ennemmin kannattaa panostaa EU:n yhteiseen turvallisuuspolitiikkaan ja tiivistää puolustusyhteistyöhön EU:n sisällä.
Hienoa. Sanoit suoraan, että Venäjä tulkitsee NATOn poissaolon luvaksi hyökätä, jopa hyökkäyksen valmisteluksi.
Ei Venäjä tarvitse erillistä lupaa hyökätä, eihän? Jos näin olisi Venäjän hyökkäys Ukrainaan näyttäytyisi vielä nykyistäkin synkemmässä valossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtamedia huijaa taas niinkuin koronahysteriässäkin.
Valtamedia ei kerro koko totuutta Ukrainasta.
Venäjä on sanonut että Ukrainan kehitys sotilaallisesti ( Nato isäntämaa sopimus ja pykimys liittyä Natoon ) olivat liian suuri uhka Venäjälle ja oli pakko toimia sotilaallisesti.
Venäjä on maltillisesti sanonut mielipiteensä Suomelle Nato jäsenydestä mutta nyt ottaen huomioon tämän kaiken niin voisi sanoa että Suomi on sodan vaarassa.
Suomi sotii epäsuorasti jo nyt Venäjää vastaan eli aseita Ukrainaan ja Virossa olevat kenttätykit annettu lupa viedä Ukrainaan, siihen vielä Suomen Nato Isäntämaa sopimus.
Tilanne on hyvin jännittynyt Suomen ja Venäjän välillä. Jos nyt sitten Suomi alkaa Nato liittymisprosessin niin luulen että Venäjä estää sen tavalla tai toisella.
Voi olla jo nyt se tilanne Suomessa että olemme ylittäneet punaisen rajan ja Venäjä vastaa siihen sotilaallisella iskulla esim maamme sotilastukikohteisiin, aika sen näyttää.
Suomen tulisi toimia nyt viisaasti.
1 Ei aseita Ukrainaan
2 Pois Naton isäntämaasopimuksesta
3 Ei liittyä Natoon
EU Suomella on jossain määrin päätäntävaltaa tehdä päätöksiä itsenäisesti mutta ei rajattomasti, kuten esim emme voi rakentaa omaa ydinasetta, se estettäisiin keinolla ja toisella maailman toimesta, ja en ole varma voiko tähän nyt liitttää mahdollisen varoituksen Natoon liittymisen aikeista, eli jos Suomi alkaa liittymisprosessin tulee Venäjä väliin sotilaallisesti ja estää sen.
Iivanalle terveiset, että me molemmat kirjoitetaan kyllä nyt työajalla, mutta sinulle maksetaan palkkaa tästä ja minä kirjoitan vapaaehtoisesti ja joudun tekemään varsinaiset työt myöhemmin, kun kasautuvat.
Käykää allekirjoittamassa aloite Suomen liittymiseksi NATOon. Uusia allekirjoituksia tulee muutaman sekunnin välein. Kasassa on jo yli 43000. Suomi kyllä tulee liittymään, mutta tehdään viesti nyt päättäjille vielä selvemmäksi. Eipä ole paljon Ei NATOon -aloitteita näkynyt, kun ei niitä pysty sieltä Pietarista käsin allekirjoittamaan, kun pitää olla oikeita tunnistautuneita ihmisiä.
https://www.kansalais
aloite.fi/fi/aloite/666Miksi Natokiimaisten pelkurien älyllinen anti on tällaisella tasolla? Mikseivät ne edes yritä antaa älyllistä vasta-argumenttia.
Koska se olisi torjuttavissa.
NATO:n tehtävä on turvata energiateollisuuden käyttämien fossiilisten polttoaineiden saatavuus ja kuljetus. Ei sen enempää. Nyt kun niiden merkitys sodan syynä vähenee korvaavien energialähteiden myötä NATO:n tarkoitusta ja toimintaa tullaan arvioimaan uudelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpö höpö. Ei Suomen kannata liittyä NATO:n jonka johtajana toimii USA. Sehän valmisteli Trumpin kaudella Venäjän hyökkäystä Ukrainaan heikentämällä Euroopan puolustusta vetämällä joukkojaan pois Saksasta. Ennemmin kannattaa panostaa EU:n yhteiseen turvallisuuspolitiikkaan ja tiivistää puolustusyhteistyöhön EU:n sisällä.
Hienoa. Sanoit suoraan, että Venäjä tulkitsee NATOn poissaolon luvaksi hyökätä, jopa hyökkäyksen valmisteluksi.
Ei Venäjä tarvitse erillistä lupaa hyökätä, eihän? Jos näin olisi Venäjän hyökkäys Ukrainaan näyttäytyisi vielä nykyistäkin synkemmässä valossa.
Missähän sienissä sinäkin oikein kirjoitat? Missään ei sallita naapurimaihin hyökkäämistä huvikseen tai edes omasta mielestä hyvässä tarkoituksessa. Siksipä venäjä pakotteissa onkin ja te ruplavetoiset kommentaattorit ette tienaa tuosta spämmistänne yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
NATO ei anna Suomelle mitään nyt. Ei niin mitään, suotta vaan suututtaa sotahullun.
Sotahullu on hullu ja suuttunut jo valmiiksi. Natoon liittyminen ei muuta tilannetta enää mitenkään. Paras aika liittyä!
Aivan, ei muuta mitään. Mikä se perustelu siis NATOn puolesta on?
Se on puolustusliitto, johon kuuluminen vähentää riskiä, että nykyinen tai tuleva Venäjän diktaattori kokisi houkuttelevaksi hyökätä alueellemme. Lisäksi Natoon kuuluminen lisää merkittävästi mahdollisuuksiamme puolustautua jos hyökkäys kuitenkin tapahtuisi.
Mahdollisia haittoja voisivat olla i) jäsenyyden kustannukset ja ii) diktaattorin provosoiminen, mutta puolustusmenomme ovat jo valmiiksi yli Nato-maiden keskiarvon joten kustannukset eivät kasvaisi nykyisestä. Viimeisimpänä käänteenä diktaattori osoitti olevansa jo valmiiksi provosoitunut ja lisäksi neuvottelukyvytön ja diplomaattisesti erittäin epäluotettava. Natoon liittymisen haitat ovat siis tällä hetkellä pyöreä nolla. Kirsikkana kakussa on vielä se, että Venäjä on rähmällään Ukrainassa, joten sen olisi melko vaikeaa organisoida laajamittaista hyökkäystä Suomeen, vaikka haluaisikin.
"Hienosti" pelattu, Vladimir-setä!
Nimenomaan ne haitat on nut suurimmillaan. Natoon olisi jonpitänyt liittyä tai sitten liittyä vasta, kun tiedetään mitä Putin aikoo. Nato on puolustusliitto, mutta se ei tarkoita sitä, että apua saisi sen enempää kuin kuulumalla vain rauhankumppanuusmaihin.
Eihän se aikeista tiennyt kukaan viime keskiviikkonakaan. Vakuutteli ettei ole hyökkäämässä Ukrainaan ja sitten torstaiaamuna hyökkäsi. Luuletko, että se ilmoittaisi meille? Mua ainakin karmii jo pelkästään Venäjän uhittelu, että jos teette niin ja niin, niin sitten...Ei enää tippaakaan sellaista. Siksi Natoon.
Ei ole kyse NATOsta, on kyse siitä onko joku maa tärkeä toiselle maalle. Jemen julisti sodan ja teki iskuja UAEhen vähän aikaa sitten. USA oli siellä puolustamassa ja valmiina ilmatorjuntaan, koska UAE on sille tärkeä. Ei NATO maa, vain ICI maa. Kenelle Suomi on tärkeä? Aika hurja ajatus, että NATO on pelastus ja kilpi, kun se ei sitä todellakaan ole. Lähtisikö USA Suomea turvaamaan?
Nato ei ole sama kuin USA. Natossa ovat jo lähes kaikki EU-maat ja EU:n ulkopuolelta mm. Norja. Yhdessä Putin tai kukaan muukaan Venäjällä ei mahda meille yhtään mitään. Mietipä sitä!
Mistä tämä usko NATOmaiden yhdessä rintamassa sotimiseen kumpuaa?
woke-LOBBAREIDEN harhoista.
Alue: Aihe vapaa
Ja NATOmaana saisi vai?